Определение N 95 от 19.12.2016 о неприемлемости обращения № 148g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.444 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение кассационной жалобы без участия сторон)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 148g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.444 Гражданского процессуального кодекса

(рассмотрение кассационной жалобы без участия сторон)

№ 95  от  19.12.2016

 (в силу 19.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 25 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Виктор ПОПА, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.444 Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года и о толковании статей 20, 53 ч.(1), 54 и 120 Конституции, представленное Ионом Шиманом в деле № 3ra-1553/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 декабря 2016 года расширенной коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (Юлия Сырку, Тамара Кишка-Донева, Юрий Беженару, Ион Друцэ, Мария Гервас) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Шиман и Татьяна Шиман 6 августа 2014 года подали исковое заявление против примэрии мун.Кишинэу, третьих лиц управления налогового администрирования сектора Буюкань Государственной налоговой инспекции мун.Кишинэу и Государственного предприятия «Cadastru», с требованием об установлении факта отсутствия долга перед муниципальным бюджетом и государственным бюджетом.

4. Решением суда сектора Чентру, мун.Кишинэу, от 26 мая 2015 года иск был удовлетворен частично.

5. Апелляционная палата Кишинэу Определением от 16 августа 2016 года отклонила апелляционную жалобу Иона Шимана и Татьяны Шиман и удовлетворила апелляционную жалобу примэрии мун.Кишинэу, отменила решение суда сектора Чентру, мун.Кишинэу, и вынесла новое решение об отклонении иска как необоснованного. Это определение Ион Шиман обжаловал в кассационном порядке в Высшую судебную палату.

6. Ион Шиман 6 сентября 2016 года подал ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса, а также просил дать толкование статей 20, 53 ч.(1), 54 и 120 Конституции.

7. Расширенная коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты Определением от 30 ноября 2016 года удовлетворила запрос в части контроля конституционности ст.444 Гражданского процессуального кодекса и толкования статей 20, 53 ч.(1), 54 и 120 Конституции, направив обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

8. Что касается ст.426 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса, Высшая судебная палата отметила, что Определением от 6 сентября 2016 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности данной статьи.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 117

Гласность судебных разбирательств

«Во всех судах судебные заседания проводятся открыто. Судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 444

Процедура рассмотрения кассационной жалобы

«Кассационная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Состав из пяти судей принимает решение о целесообразности вызова участников или их представителей для того, чтобы они высказались по вопросам законности, затронутым в кассационном заявлении».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.444 Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют рассматривать кассационную жалобу без участия сторон, не соответствуют принципу гласности судебных разбирательств, закрепленному в ст.117 Конституции.

12. Автор обращения также считает, что при рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон невозможно осуществление в полной мере права на защиту, гарантированного ст.26 Конституции.

14. В заключение автор обращения просит дать толкование статей 20, 53 ч.(1), 54 и 120 Конституции, которые предусматривают свободный доступ к правосудию, право лица, ущемленного властью, ограничение осуществления некоторых прав или свобод, гласность судебных разбирательств и обязательность приговоров и других судебных решений.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное Ионом Шиманом в деле № 3ra-1553/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается, в сущности, на нарушение положениями ст.444 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым кассационная жалоба рассматривается без участия сторон, свободного доступа к правосудию и права на защиту.

18. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции своей общей формулировкой дает право на свободный доступ к правосудию для защиты любых нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов путем обращения в судебную инстанцию любого заинтересованного лица в установленном законом порядке.

19. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию не является абсолютным правом и может быть ограничено установленными законодателем требованиями формального или материального характера.

20. Конституционный суд не может согласиться с критикой текста закона на несоответствие с положениями ст.20 Конституции о свободном доступе к правосудию.

21. Что касается утверждений автора о том, что оспариваемые положения нарушают ст.117 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

22. Указанная конституционная норма устанавливает, что во всех судах судебные заседания проводятся открыто. В то же время, согласно этой норме, судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры.

23. Конституционный суд отмечает, что прерогатива законодателя определять организацию и компетенцию судебных инстанций предусмотрена и в ст.115 ч.(4) Конституции, согласно которой организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом. Также в соответствии со ст.72 ч.(3) п.е) Конституции Парламент принимает органические законы, регламентирующие организацию и деятельность судебных инстанций.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что законодатель в ст.444 Гражданского процессуального кодекса установил, что кассационная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставил кассационной инстанции право принимать решение о вызове участников или их представителей для того, чтобы они высказались по вопросам законности, затронутым в кассационном заявлении.

26. В своей практике Европейский суд отмечал, что публичное слушание является одним из основных принципов, предусмотренных ст.6 §1 Конвенции. Однако обязанность проведения заседания не является абсолютной. Согласно практике Европейского суда, в процессах первой и единственной инстанции право на «публичное разбирательство», в смысле ст.6 §1, влечет за собой право на «слушание» кроме случаев, когда существуют исключительные обстоятельства, оправдывающие лишение такого слушания (см. Петренко против Молдовы, 30 марта 2010 года, §39; Хаканссон и Стурессон против Швеции, 21 февраля 1990 года, §64; Фредин против Швеции № 2, 23 февраля 1994 года, §§21-22). И все же порядок применения ст.6 §1 в кассационных производствах зависит от особенностей данных процессов. Исходя из этого, необходимо учитывать всю совокупность процессов в национальной правовой системе и роль кассационной инстанции (см. Хелмерс против Швеции, 9 октября 1991 года, §31). Учитывая, что проводилось публичное заседание в первой инстанции, отсутствие такого заседания в апелляционной или кассационной инстанциях может быть оправдано спецификой этих процессов. Так, если в основе рассмотрения находится разрешительное производство или проверка некоторых правовых вопросов, не связанных с фактическими обстоятельствами дела, требования ст.6 Конвенции считаются выполненными, даже если апелляционная или кассационная инстанция не предоставляет истцу возможность высказаться лично (дело Хелмерс, приведенное выше, §36).

27. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что с учетом правового характера кассационного разбирательства, в рамках которого суд высказывается лишь по вопросам права, рассмотрение кассационной жалобы в гражданском процессе без участия сторон, в сущности, не может повлиять на свободный доступ к правосудию.

28. Относительно толкования статей 20, 53 ч.(1), 54 и 120 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, исключительный случай неконституционности – это процессуальное средство защиты, при помощи которого обращается внимание Конституционного суда на несоответствие Конституции положений закона, применяемых судом при рассмотрении дела. Так, Конституционный суд соотносит правовую норму, применимую в конкретном деле, к основному закону, учитывая практическое применение данной нормы. Толкование приведенных конституционных норм представляет собой абстрактный подход, что недопустимо при разрешении исключительных случаев неконституционности.

29. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.444 Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном Ионом Шиманом в деле № 3ra-1553/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».