Определение N 95 от 23.09.2019 об отклонении запроса о приостановлении действия Постановлений Парламента Республики Молдова № 126 и № 127 от 16 сентября 2019 года о даче согласия на лишение парламентского иммунитета депутатов Парламента Марины Таубер и Регины Апостоловой (обращение № 166а/2019)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении запроса о приостановлении действия Постановлений

Парламента Республики Молдова № 126 и № 127 от 16 сентября 2019 года

о даче согласия на лишение парламентского иммунитета депутатов

Парламента Марины Таубер и Регины Апостоловой

(обращение № 166а/2019)

№ 95  от  23.09.2019

 (в силу 23.09.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 306-309 ст. 187 от 11.10.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 сентября 2019 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ

1. Депутаты Парламента Денис Уланов, Вадим Фотеску и Игорь Химич 19 сентября 2019 года подали в Конституционный суд обращение о контроле конституционности Постановлений Парламента Республики Молдова № 126 и № 127 от 16 сентября 2019 года о даче согласия на лишение парламентского иммунитета депутатов Марины Таубер и Регины Апостоловой.

2. Одновременно авторы обращения просили Конституционный суд приостановить действие указанных Постановлений Парламента Республики Молдова.

3. В этом смысле авторы обращения исходили из положений статьи 7¹ ч.(2) п.b) Кодекса конституционной юрисдикции, сославшись на: (i) предполагаемое нарушение права на свободу, поскольку указанные лица были задержаны сроком на 72 часа, после чего к Марине Таубер была применена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 дней; и (ii) предполагаемое нарушение права их собственности, учитывая, что в отношении Марины Таубер и Регины Апостоловой было санкционировано проведение обыска, следовательно, может быть изъято имущество.

4. Конституционный суд отмечает, что задержание лица является процессуальной мерой принуждения, предусмотренной законом (см. статьи 165–167 Уголовно-процессуального кодекса). Действия органа уголовного преследования по задержанию лица могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что домашний арест применяется на основании обоснованного судебного определения, вынесенного по ходатайству прокурора. Согласно ч.(3) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, при разрешении вопроса о необходимости применения соответствующей меры пресечения прокурор и судебная инстанция в обязательном порядке оценивают и обосновывают соразмерность меры пресечения индивидуальным обстоятельствам уголовного дела, принимая во внимание наряду с прочим: 1) разумный характер подозрения, тяжесть и степень вреда, причиненного вменяемым деянием, оцененные в каждом индивидуальном случае, но без высказывания мнения о виновности; 2) личность и характеристику подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе в момент совершения вменяемых деяний; 3) возраст и состояние здоровья; 4) род занятий; 5) семейное положение и наличие иждивенцев; 6) материальное положение, доходы, владение недвижимым имуществом или иной собственностью; 7) наличие постоянного места жительства, постоянного или временного места работы; 8) другие существенные обстоятельства, представленные подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или прокурором, органом уголовного преследования.

6. Вместе с тем определение судебной инстанции о применении меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в кассационном порядке (статья 311 Уголовно-процессуального кодекса).

7. Конституционный суд также отмечает, что лицо может обжаловать судье по уголовному преследованию и законность предпринятых действий и принятых актов в связи с проведением обыска.

8. Таким образом, существует судебный контроль, который может пресечь любое предполагаемое злоупотребление со стороны властей. Конституционный суд не наделен полномочиями по проверке законности действий и актов органа уголовного преследования.

9. Предполагаемые нарушения права на свободу и права собственности лиц составляют предмет судебных разбирательств.

10. Следовательно, Конституционный суд заключает, что отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемых актов.

На основании ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25¹ Закона о Конституционном суде, статей 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос депутатов Парламента Дениса Уланова, Вадима Фотеску и Игоря Химича о приостановлении действия Постановлений Парламента Республики Молдова № 126 и № 127 от 16 сентября 2019 года о даче согласия на лишение парламентского иммунитета депутатов Марины Таубер и Регины Апостоловой.

2. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».