Определение N 97 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 47g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 264 ч.(1) Уголовного кодекса (непредсказуемость синтагмы "правил безопасности движения")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 47g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 264 ч.(1) Уголовного кодекса

(непредсказуемость синтагмы "правил

безопасности движения")

№ 97  от  12.07.2022

 (в силу 12.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 125 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 марта 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Николая Иваноглу, стороны по делу № 1a-202/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат, состоящим из судей – Григоре Колев, Сергей Губенко и Афанасий Курдов, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Комрат находится уголовное дело по обвинению Николая Иваноглу в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.(1) Уголовного кодекса [нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством].

4. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Вячеслав Дандеш заявил в интересах Николая Иваноглу об исключительном случае неконституционности синтагмы "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса.

5. Определением от 17 марта 2022 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 264

Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации

транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством

"(1) Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,

наказывается штрафом в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения права управления транспортными средствами на срок до 2 лет.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что синтагма "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса не выполняет требования качества закона, поскольку законодатель не определил значение этой синтагмы. Понимание данного законодательного положения установлено практикой посредством расширительного неблагоприятного толкования.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат свободному доступу к правосудию, презумпции невиновности и праву не подвергаться преследованию или наказанию несколько раз.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны в процессе. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является синтагма "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года.

14. Оспариваемые положения ранее не рассматривались Конституционным судом.

15. Далее Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.(1) Уголовного кодекса. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит свободному доступу к правосудию, презумпции невиновности и праву не подвергаться преследованию или наказанию несколько раз. В то же время, в обращении в разделе "применимое законодательство" автор ссылается на статьи 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

19. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к статьям 16, 20, 21 и 54 Конституции.

20. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и приведенная в нем практика).

21. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

22. Конституционный суд отмечает, что основной довод автора обращения относится к предполагаемой непредсказуемости синтагмы "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса.

23. Конституционный суд отмечает, что верховенство права подразумевает, среди прочего, обеспечение законности и правовой определенности. В частности, в области уголовного права положения статьи 22 Конституции вместе с положениями статьи 7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовной ответственности и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege).

24. Во исключение любой двусмысленности законодательные положения должны формулироваться в четкой и понятной форме, без синтаксических сложностей и неясных пассажей. В частности, в области уголовного права законодатель должен излагать точно, ясно и последовательно, как того требует принцип законности вменения в вину и наказания, гарантированный статьей 22 Конституции и статьей 7 Европейской конвенции о правах человека (ПКС № 39 от 21 декабря 2021 года, § 21 и приведенная в нем практика).

25. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что статья 23 ч.(2) Конституции также предполагает принятие законодателем доступных, ясных и предсказуемых законов (там же, § 39).

26. Так, стандарт качества материального уголовного права гарантирован статьями 1 ч.(3) и 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 года, § 55).

27. Хоть автор обращения и не сослался на статьи 1 ч.(3) и 22 Конституции, он утверждает, что законодательное положение уголовной нормы, на основании которой проводится судебное разбирательство, является непредсказуемым. Следовательно, Конституционный суд проверит действие по делу статей 1 ч.(3) и 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции.

28. В связи с этим, Конституционный суд заключил, что ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью.

29. В то же время, Конституционный суд отмечает, что правила безопасности движения предусмотрены Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года об утверждении Правил дорожного движения.

30. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные нормы (см. ОКС № 162 от 2 ноября 2021 года, § 22).

31. Конституционный суд заключает, что лица, которым адресованы оспариваемые положения, осуществляют деятельность, для которой они проходили определенную форму обучения, поэтому речь идет о подготовленных и добросовестных людях, которые обязаны быть в курсе всех законодательных положений в этой области (см. ОКС № 94 от 4 августа 2020 года, § 35). Следовательно, синтагма "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса содержит достаточно объективных предпосылок, чтобы быть ясной и предсказуемой с точки зрения статьи 23 Конституции.

32. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом доводов о непредсказуемости оспариваемых положений автор в данном случае поднимает вопрос применения и толкования уголовного закона. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

33. Таким образом, исходя из доводов автора обращения, Конституционный суд не выявил наличие какого-либо вмешательства в статьи 1 ч.(3) и 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "правил безопасности движения" в ч.(1) статьи 264 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Николая Иваноглу, стороны по делу № 1a-202/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".