Decizie nr.97 din 12.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.47g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 264 alin.(1) din Codul penal (imprevizibilitatea textului "regulilor de securitate a circulaţiei")

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 47g/2022  privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii

 din articolul 264 alin.(1) din Codul penal

(imprevizibilitatea textului "regulilor de

securitate a circulaţiei")

nr. 97  din  12.07.2022

 (în vigoare 12.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-244 art. 125 din 29.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 martie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 12 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal, ridicată de dl avocat Veaceslav Dandeş, în interesele dlui Nicolaie Ivanoglu, parte în dosarul nr.1a-202/2021, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Comrat format din domnii Grigore Colev, Serghei Gubenco şi Afanasi Curdov, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii de Apel Comrat se află cauza penală de învinuire a dlui Nicolaie Ivanoglu de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264 alin.(1) din Codul penal [încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport].

4. În cadrul examinării cauzei penale, dl avocat Veaceslav Dandeş a ridicat, în interesele dlui Nicolaie Ivanoglu, excepţia de neconstituţionalitate a textului "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal.

5. Printr-o încheiere din 17 martie 2022, Curtea de Apel Comrat a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 264

Încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau

de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport

"(1) Încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii,

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 650 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani cu (sau fără) privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până la 2 ani.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a afirmat că textul "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal nu întruneşte condiţiile de calitate a legii, pentru că legislatorul nu a stabilit ce înseamnă "reguli de securitate a circulaţiei". Semnificaţia acestui text de lege este stabilită în practică printr-o interpretare extensivă defavorabilă.

9. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin accesului liber la justiţie, prezumţiei de nevinovăţie şi dreptului de a nu fi urmărit sau sancţionat de mai multe ori.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002.

14. Prevederile criticate nu au fost contestate anterior în faţa Curţii Constituţionale.

15. În continuare, Curtea reţine că o condiţie obligatorie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016).

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care o persoana este învinuită de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264 alin.(1) din Codul penal. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

18. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că textul contestat contravine accesului liber la justiţie, prezumţiei de nevinovăţie şi dreptului de a nu fi urmărit sau sancţionat de mai multe ori. Totodată, la rubrica "legislaţia pertinentă" din sesizare, autorul excepţiei de neconstituţionalitate a făcut trimitere la articolele 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

19. Potrivit articolelor 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată. Această condiţie nu este îndeplinită în raport cu articolele 16, 20, 21 şi 54 din Constituţie.

20. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 17 şi jurisprudenţa citată acolo).

21. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 32).

22. Curtea observă că argumentul principal al autorului sesizării se referă la pretinsa imprevizibilitate a textului "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal.

23. Curtea reţine că preeminenţa dreptului presupune, inter alia, asigurarea legalităţii şi a certitudinii juridice. În special în materie penală, dispoziţiile articolului 22 din Constituţie, împreună cu prevederile articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, garantează principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege).

24. Pentru a exclude orice echivoc, textul legislativ trebuie să fie formulat în mod clar şi inteligibil, fără dificultăţi de ordin sintactic şi fără pasaje obscure. În special în materie penală, legislatorul trebuie să fie precis, clar şi coerent, aşa cum o impune principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei, garantat de articolul 22 din Constituţie şi de articolul 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (HCC nr.39 din 21 decembrie 2021, § 21 şi jurisprudenţa citată acolo).

25. Totodată, Curtea notează că şi articolul 23 alin.(2) din Constituţie implică adoptarea de către legislator a unor legi accesibile, clare şi previzibile (ibidem, § 39).

26. Aşadar, standardul calităţii legii penale substanţiale este garantat de articolele 1 alin.(3) şi 22, coroborate cu articolul 23 alin.(2) din Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.39 din 21 decembrie 2021, § 55).

27. Deşi autorul sesizării nu a invocat articolele 1 alin.(3) şi 22 din Constituţie, totuşi, acesta a afirmat că un text de lege din norma penală pe baza căreia este judecat ar fi imprevizibilă. Prin urmare, Curtea va verifica incidenţa articolelor 1 alin.(3) şi 22, coroborate cu articolul 23 alin.(2) din Constituţie.

28. Din această perspectivă, Curtea constată că articolul 264 alin.(1) din Codul penal incriminează încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat, din imprudenţa făptuitorului, o vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii.

29. Totodată, Curtea reţine că regulile de securitate a circulaţiei sunt prevăzute în Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului circulaţiei rutiere.

30. În acest context, Curtea reiterează că principiul preeminenţei dreptului reclamă ca legile să fie interpretate şi aplicate ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante (a se vedea DCC nr.162 din 2 noiembrie 2021, § 22).

31. Curtea constată că destinatarii textului de lege criticat desfăşoară o activitate pentru care au fost supuşi unor forme de şcolarizare, aşa încât este vorba de persoane avizate şi diligente, care au obligaţia de a rămâne la curent cu normele legale în materie (a se vedea DCC nr.94 din 4 august 2020, § 35). Astfel, textul "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal conţine suficiente repere obiective pentru a fi considerat clar şi previzibil din perspectiva articolului 23 din Constituţie.

32. Curtea mai observă că sub aparenţa unor critici referitoare la imprevizibilitatea prevederilor contestate, autorul excepţiei ridică, în acest caz, de fapt o problemă de aplicare şi interpretare a legii penale. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr.9 din 20 ianuarie 2022, § 28; DCC nr.20 din 17 februarie 2022, § 31). Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

33. În consecinţă, reieşind din argumentele autorului sesizării, Curtea nu constată existenţa vreunei ingerinţe în articolele 1 alin.(3) şi 22, coroborate cu articolul 23 alin.(2) din Constituţie.

34. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "regulilor de securitate a circulaţiei" din articolul 264 alin.(1) din Codul penal, ridicată de dl avocat Veaceslav Dandeş, în interesele dlui Nicolaie Ivanoglu, parte în dosarul nr.1a-202/2021, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.