Определение N 97 от 17.06.2021 о неприемлемости обращений № 99g/2021 г. и № 114g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (обязанность прокурора представить соответствующие материалы в ходе рассмотрения жалобы на действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 99g/2021 г. и № 114g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 313 ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

(обязанность прокурора представить соответствующие материалы в ходе

рассмотрения жалобы на действия и акты органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность)

№ 97  от  17.06.2021

 (в силу 17.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 132 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 5 мая 2021 года и 20 мая 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения № 99g/2021 и № 114g/2021 об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, а также слова "соответствующие" в том же предложении, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct" по делу № 10-1335/2020 и адвокатом Георгием Маликом в интересах ООО "Auto-Tyres" по делу № 10-2122/2020, оба дела находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Чокана, Алиной Горчак и Николаем Корчей.

3. Учитывая идентичность предмета обращений и причин, стоящих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд решил, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить два дела в одно производство, присвоив ему номер 99g/2021.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства дела № 10-1335/2020

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба ООО "Hollman Construct" об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного преследования.

5. В ходе рассмотрения жалобы Кристиан Гундюк, представитель ООО "Hollman Construct", 12 февраля 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Данная норма устанавливает, что при рассмотрении жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы.

6. Определением от 9 марта 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

2. Обстоятельства дела № 10-2122/2020

7. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба ООО "Auto-Tyres" об отмене постановления о выводе из-под уголовного преследования и прекращении уголовного дела.

8. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Георгий Малик, представитель ООО "Auto-Tyres", заявил об исключительном случае неконституционности слова "соответствующие" в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 12 мая 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

[…]

(4) Жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Неявка заявителя и/или лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, не препятствует ее рассмотрению. Прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы. В ходе рассмотрения жалобы прокурор и заявитель, а также лица, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, дают объяснения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

12. Автор обращения № 99g отмечает, что в соответствии с третьим предложением ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, при рассмотрении жалоб на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, прокурор обязан предоставить в судебную инстанцию соответствующие материалы. Однако, по мнению автора обращения, законодатель не регламентировал компетенцию судьи по уголовному преследованию в случае, если прокурор не предоставил материалы, необходимые для рассмотрения жалоб. Автор обращения задается вопросом, должен ли в этом случае судья по уголовному преследованию перенести заседание и обязать прокурора представить материалы, наложить на прокурора штраф и обязать его представить материалы, удовлетворить жалобу заявителя либо рассмотреть жалобу в отсутствие материалов, которые прокурор должен был представить.

13. Таким образом, автор обращения № 99g считает, что третье предложение в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса противоречит статьям 20, 23 ч.(2) и 26 Конституции.

14. Автор обращения № 114g, оспаривающий слово "соответствующие" в третьем предложении ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, утверждает, что законодатель не регламентировал более широкие полномочия для судьи по уголовному преследованию с тем, чтобы он мог обязать прокурора представить материалы, имеющие значение для разрешения жалобы, а также представить все материалы уголовного дела. По мнению автора обращения, судья по уголовному преследованию должен обладать полномочиями по отмене обжалуемого акта в случае, когда прокурор не представляет все материалы уголовного дела, и, следовательно, невозможно рассмотреть жалобу по существу и осуществить эффективный судебный контроль. Автор обращения № 114g утверждает, что слово "соответствующие" в третьем предложении ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса противоречит статьям 20, 23 ч.(2), 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен представителями заявителей в ходе рассмотрения жалоб на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность. Так, обращения поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращений является третье предложение в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, а также слово "соответствующие" в том же предложении.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по двум делам, предметами рассмотрения которых являются жалобы на постановления прокуроров. С учетом того, что статья 313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса относится к процедуре рассмотрения таких жалоб, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по этим делам.

20. Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса ранее была обжалована в Конституционный суд, но с изложением иных доводов о неконституционности (см. Определение № 55 от 2 июня 2020 года). Однако этот факт, в сущности, не может служить препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, §19; ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 20).

21. Конституционный суд заключает, что автор обращения № 99g оспаривает третье предложение в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на предполагаемое нарушение статей 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 26 [право на защиту] Конституции. Автор же обращения № 114g оспаривает слово "соответствующие" в той же норме, ссылаясь также и на статью 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

22. Что касается предполагаемого нарушения статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти статьи не применяются самостоятельно.

23. Для ссылки на статью 23 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 года, § 21).

24. Кроме того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда рассмотрение вопроса соразмерности вмешательства в основные права. Таким образом, для ссылки на эту статью автор обращения должен обосновать действие одного из основных прав (см. в связи с этим ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ОКС № 3 от 16 января 2020 года, § 22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 18; ОКС № 48 от 25 мая 2020 года, §21).

25. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают соответствующие положения ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса по отношению к статьям 20, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, и 26, касающейся права на защиту. Конституционный суд проверит, нарушаются ли эти права оспариваемыми законодательными нормами.

26. Изучив доводы авторов обращений, Конституционный суд отмечает, что они поднимают вопрос применения уголовно-процессуального закона, утверждая, что оспариваемые положения ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривают, как должен поступить судья по уголовному преследованию в случае, когда прокурор не представляет материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. Кроме того, они утверждают, что судья по уголовному преследованию должен обладать более широкими полномочиями с тем, чтобы обязать прокурора представить точные материалы или уголовное дело в целом, а если прокурор не представляет необходимые материалы, судья должен отменить обжалуемый акт.

27. В Определении № 55 от 2 июня 2020 года, § 20, Конституционный суд отметил, что положения ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, по сути, не затрагивают права, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции. Конституционный суд отметил, что, согласно третьему предложению ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы. Так, право на защиту и на справедливое судебное разбирательство обеспечено, поскольку гарантии на справедливое судебное разбирательство включают и право участников процесса знакомиться с любым документом или доказательством, представленным судебной инстанции, и подвергать их обсуждению. В то же время Конституционный суд отметил, что, согласно последнему предложению ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, в ходе рассмотрения жалобы прокурор и заявитель дают объяснения относительно представленных материалов и доказательств.

28. Что касается довода о том, что закон не предусматривает исчерпывающие полномочия судьи по уголовному преследованию в случае, когда прокурор не представляет материалы, необходимые для рассмотрения жалоб, Конституционный суд заключает, что сам автор обращения перечисляет ряд действий, которые может предпринять судья. Конституционный суд отмечает, что судья по уголовному преследованию имеет больше возможностей решить, в зависимости от обстоятельств, как поступить в такой ситуации. Согласно ч.(2) статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса, председательствующий руководит судебным заседанием и в интересах правосудия принимает все предусмотренные настоящим кодексом меры по обеспечению равноправия сторон процесса, сохраняя объективность и беспристрастность, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, представленных сторонами процесса или добытых по их требованию.

29. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с доводом о том, что судья по уголовному преследованию должен иметь полномочия по отмене обжалованного акта в случае, когда прокурор не представил все материалы уголовного дела. Такая норма, составленная в абсолютной форме, не может обеспечить справедливое равновесие между различными конкурирующими принципами, то есть конфиденциальностью уголовного преследования, правом на справедливое судебное разбирательство и важностью проведения эффективного уголовного расследования.

30. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая уголовно-процессуальные нормы (см. ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 30). Так, вопрос о "соответствующем" характере материалов, которые обязан представить прокурор, должен разрешаться в каждом случае отдельно, в зависимости от акта или действия, являющихся предметом жалобы, и актов или действий, ставших основой для вынесения обжалуемого акта или действия.

31. Так, поскольку авторы обращений об исключительном случае неконституционности поднимают вопрос толкования и применения оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд напоминает, что толкование и применение правовых норм к конкретным ситуациям выходит за рамки контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19 и ОКС № 55 от 2 июня 2020 года, § 21).

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, а также слова "соответствующие" в том же предложении, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct" по делу № 10-1335/2020 и адвокатом Георгием Маликом в интересах ООО "Auto-Tyres" по делу № 10-2122/2020, оба дела находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".