Определение N 97 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 109g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.166 ч.(2) п.b) и ст.167 ч.(1) п.а1) Гражданского процессуального кодекса (указание IDNP в исковом заявлении и приложение удостоверения личности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 109g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.166 ч.(2) п.b) и ст.167 ч.(1) п.а¹)

Гражданского процессуального кодекса

(указание IDNP в исковом заявлении и

приложение удостоверения личности)

№ 97  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 33-39 ст. 8 от 02.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 августа 2017 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пунктов 6 и 7 Закона № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном Игорем Моканом и Юрием Квиленковым, сторонами в деле № 2-3170/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 августа 2017 года Еленой Кожокарь, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Игорь Мунтян и Юрий Квиленков 6 июня 2017 года подали иск в суд против Правительства Республики Молдова с требованием установить факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство и взыскать моральный ущерб.

4. Суд вынес определение от 8 июня 2017 года об оставлении поданного иска без движения, указав, что истцы не приложили к исковому заявлению копию удостоверения личности и не указали персональный идентификационный номер в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса.

5. Истцы 23 июня 2017 года подали заявление, которым устранили указанные судьей недостатки.

6. Истцы 4 июля 2017 года подали ходатайство об исключительном случае неконституционности пунктов 6 и 7 Закона № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, которым были внесены изменения в статьи 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса. Данные изменения касались внесения в исковое заявление персонального идентификационного номера (IDNP) для физических лиц и приложения копии удостоверения личности истца – физического лица.

7. Определением от 26 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

«Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (М.О., 2016 г., № 369-378, ст.747):

«Ст.I. – В Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 130–134, ст.415), с последующими изменениями, внести следующие изменения и дополнения:

6. В пункте b) части (2) статьи 166 слова «а если истцом является юридическое лицо – его банковские реквизиты, фискальный код; имя представителя и его адрес, если заявление подается представителем в случае,» заменить словами «государственный идентификационный номер (IDNO) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и персональный идентификационный номер (IDNP) для физических лиц; если истцом является юридическое лицо – его банковские реквизиты, имя представителя и его адрес в случае, когда заявление подается представителем;».

7. В части (1) статьи 167:

пункт a) после слов «Если письменные доказательства» дополнить словами «и исковое заявление»;

дополнить часть пунктом a¹) следующего содержания:

«a¹) копия удостоверения личности истца–физического лица;».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 56

Права и обязанности участников процесса

«(1) Участники процесса имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, требовать представления доказательств, давать устные и письменные объяснения судебной инстанции, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других участников процесса, обжаловать судебные акты и осуществлять все процессуальные права, предоставленные им гражданским процессуальным законодательством.

[…]».

Статья 166

Форма и содержание искового заявления

«[…]

(2) Исковое заявление должно содержать:

[…]

b) имя или наименование истца, его место жительства или место нахождения, государственный идентификационный номер (IDNO) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и персональный идентификационный номер (IDNP) для физических лиц; если истцом является юридическое лицо – его банковские реквизиты, имя представителя и его адрес в случае, когда заявление подается представителем; если истец проживает за рубежом, – адрес в Республике Молдова, по которому ему могут направляться все сообщения о процессе;

[…]».

Статья 167

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

«(1) К исковому заявлению прилагаются:

[…]

a¹) копия удостоверения личности истца–физического лица;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

11. В обоснование обращения авторы утверждают, что, учитывая положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют участникам процесса знакомиться с материалами дела и делать копии, указывая IDNP в исковом заявлении и прилагая к нему копию удостоверения личности истца, придаются огласке, без согласия истца, его персональные данные.

12. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 28 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Игорем Моканом и Юрием Квиленковым, сторонами в деле № 2-3170/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, подано субъектами, наделенными таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются пункты 6 и 7 Закона № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, которым были внесены изменения в статьи 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса.

18. Конституционный суд подчеркивает, что в соответствии с нормами законодательной техники положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт включаются, со дня вступления их в силу, в основной акт, став его неотъемлемой частью. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что последующие меры по изменению и дополнению должны относиться к основному акту.

19. В связи с этим для обеспечения большей ясности и доступности постановлений Конституционного суда и в результате сложившейся практики (см. Постановление № 11 от 28 мая 2013 года), Конституционный суд рассмотрит предмет обращения в соотношении с основным актом, в частности, со статьями 166 ч.(2) п.b) и 167 ч.(1) п.а¹) Гражданского процессуального кодекса, которые устанавливают форму и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

20. Так, п.b) ч.(2) ст.166 предусматривает, что исковое заявление должно содержать персональный идентификационный номер (IDNP) для физических лиц, а п.а¹) ч.(1) ст.167 устанавливает, что к исковому заявлению прилагается копия удостоверения личности истца–физического лица.

21. В то же время Конституционный суд отмечает, что предметом основного спора в суде является установление факта нарушения права на справедливое судебное разбирательство и взыскание морального ущерба.

22. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен в рамках судебного производства лишь в случае, если оспариваемые нормы применимы при разрешении рассматриваемого судом дела. Ведь исключительный случай неконституционности выражает органическую и логическую связь между вопросом конституционности и сутью основного спора (ПКС № 15 от 6 мая 1997 года, §3.3).

23. Таким образом, учитывая предмет спора, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы не имеют отношения к рассматриваемому судом иску и не применимы при разрешении спора.

24. В связи с этим Конституционный суд повторно отмечает, что применимость оспариваемой нормы в разрешении основного спора является необходимым условием для приемлемости обращения и рассмотрения его по существу.

25. Конституционный суд подчеркивает, что в обязанности судебной инстанции входит проверять соблюдение требований, необходимых для обращения в Конституционный суд, включая вопрос о применимости оспариваемой нормы при разрешении основного спора, что не было соблюдено в данном случае.

26. Вследствие вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 166 ч.(2) п.b) и 167 ч.(1) п.а¹) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном Игорем Моканом и Юрием Квиленковым, сторонами в деле № 2-3170/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».