Постановление N 15 от 06.05.97 о толковании статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ Постановление о толковании статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Республики Молдова Nr.15 от 06.05.97 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 33-34/14 от 22.05.1997 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд Республики Молдова в составе: Георге СУСАРЕНКО - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Николае ОСМОКЕСКУ - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии секретаря суда Людмилы ЗАДОРОЖНОЙ, депутата Парламента, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Парламента Республики Молдова Виктора ЧЕКАНА - автора обращения, руководствуясь положениями статьи 135, абзац 1, пункт b) Конституции Республики Молдова, рассмотрел на открытом пленарном заседании дело о толковании статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Республики Молдова. Основанием для рассмотрения дела согласно статьям 24 и 25 Закона о Конституционном суде послужило обращение депутата Парламента Виктора Чекана, принятое к рассмотрению по существу и решению и включенное в повестку дня решением Конституционного суда от 11 марта 1997 года. Рассмотрев данное обращение, заслушав изложенные на заседании аргументы, Конституционный суд У С Т А Н О В И Л: 1. 4 февраля 1997 года депутат Парламента Виктор Чекан обратился в Конституционный суд с требованием о толковании статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Республики Молдова по следующим аспектам: - толкование выражения "исключительные случаи неконституционности правовых актов"; - спецификация случаев неконституционности юридических актов, которые могут быть рассмотрены и решены Конституционным судом по представлению Высшей судебной палаты, процедурные особенности в отношении представлений других субъектов с правом обращения. 2. В обращении автор отмечает, что различные субъекты с правом запроса по-разному толкуют, ссылаясь на положения статьи 135, абзац 1, пункты а) и g) Конституции, способы определения неконституционности оспариваемых актов, и что синтагмы "разрешает случаи" и "осуществляет по запросу контроль конституционности" не идентичны. По мнению автора обращения, понятие "правовой акт" имеет более широкую смысловую нагрузку, оно включает не только законы, регламенты и постановления Парламента, указы Президента Республики Молдова, постановления и распоряжения Правительства, международные договоры, одной из сторон которых является Молдова, но и "распоряжения Президента Республики Молдова, распоряжения председателя Парламента, приказы центральных специализированных органов государства и др.", которые могли бы быть предметом представления в Конституционный суд Высшей судебной палатой. 3. Рассмотрение обращения по существу требует анализа сути, разъяснения и комментария синтагм "исключительные случаи неконституционности" и "правовые акты" в пределах положений Конституции Республики Молдова. 3.1. Понятие "исключительные случаи неконституционности" Закон или другой нормативный акт, принятый в соответствии с законом определенным органом, может подвергаться проверке на конституционность согласно статье 135 Конституции Республики Молдова. Контроль конституционности закона является согласно Конституции исключительной прерогативой Конституционного суда в целях гарантирования принципа разделения властей в государстве. Вопрос о соответствии закона либо нормативного акта Конституции или, в конкретном случае, установление того, осуществил ли или нет законодательный орган свои законодательные прерогативы в пределах Конституции, разрешается, как правило, путем произвольного или конкретного (централизованного) контроля. Отсутствие института судебного прецедента в национальной судебной системе делает невозможным произвольный контроль конституционности законов рядовыми судебными инстанциями. В то же время Конституционный суд облечен правом осуществлять конкретный (централизованный) контроль. 3.2. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова (в редакции Закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс N 942-ХIII от 18 июля 1996 г.) предусматривает, что, если в ходе процесса по делу судебная инстанция устанавливает, что правовая норма, которую следует применить, противоречит положениям Конституции и изложена в нормативном акте, который согласно Конституции подлежит проверке на конституционность, процесс приостанавливается и судебная инстанция вносит в Высшую судебную палату предложение обратиться в Конституционный суд. Высшая судебная палата рассматривает предложение и, не высказываясь по нему, обращается в Конституционный суд с представлением, оформленным в соответствии со ст. 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Статья 10, абзац 2 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции Закона о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс N 809-ХIII от 10 апреля 1996 г.) предусматривает ту же процедуру для рассмотрения уголовных дел. Из положений указанных статей вытекает, что на конституционность одного закона, правовой нормы из какого-либо иного нормативного акта, которую надлежит применить к сторонам, можно сослаться только в случае рассматриваемого в судебном процессе дела, то есть всегда исключительным путем и никогда через возбуждение процесса. 3.3. Исключительный случай неконституционности выражает органичную, логическую связь между вопросом о конституционности и существом главного спора. На него можно сослаться как на инцидент по инициативе сторон или по долгу службы судебной инстанцией. Главными элементами исключительного случая неконституционности являются: - необходимость осуществления контроля конституционности; - наличие треугольного соотношения между стороной, участвующей в процессе, права и интересы которой были ущемлены какой-либо неконституционной нормой, судебной инстанцией, к которой обращаются по поводу неконституционности, и Конституционным судом, призванным разрешать исключительные случаи неконституционности; - предмет исключительного случая неконституционности (он довольно широк, так как охватывает не только законы, но и другие нормативные акты). 3.4. На основании изложенного Конституционный суд заключает, что синтагма "исключительный случай неконституционности" в понимании положения статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции может быть истолкована как возбуждение рядовыми судебными инстанциями, по инициативе сторон или по долгу службы, процедуры проверки соответствия закона или другого нормативного акта в полном объеме либо, в большинстве случаев частично, конституционным нормам. Эта процедура является отклонением от общего правила, установленного в статье 135, абзац 1, пункт a) Конституции и статьей 25 Закона о Конституционном суде, и является по сути исключением. 4. Понятие "правовые акты" 4.1. В соответствии с положениями статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Конституционный суд разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой. Чисто грамматическое толкование оборота "правовой акт" недостаточно и может вызвать двусмысленное понимание его смысла. В нашем конкретном случае более эффективным и рациональным был бы систематический метод толкования в сочетании с телеологическим: соотнесенность текста оспариваемого закона другим правовым нормам, закрепленным в Конституции, и раскрытие цели, преследуемой законодателем в момент разработки закона. В соответствии со своим статусом Конституционный суд согласно Конституции гарантирует верховенство Конституции. Эта синтагма может означать и санкционирование (по представлению) любого неконституционного действия со стороны любой публичной власти при исполнении ею своих полномочий. Конституцией установлена строго определенная и ограничительная компетенция Конституционного суда - осуществлять одно из своих полномочий путем контроля конституционности только законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента республики, постановлений и распоряжений Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Вышеназванные акты в силу своих специфических особенностей (их принятие или издание центральными публичными властями, их принудительный, общий и обязательный характер) являются нормативными актами (за исключением регламентов Парламента, указов Президента, распоряжений Правительства индивидуального характера). Что соответствует положениям статьи 140, абзац 1 Конституции, оговаривающей, что Конституционный суд выносит решения исключительно по законам и другим нормативным актам или по их частям. 4.2. В широком смысле понятие "правовой акт" является проявлением человеческой воли в целях создания, изменения или упразднения правового отношения. Иными словами, правовой акт является главным источником сознательной человеческой деятельности, регламентированной правовой нормой. Классификация правовых актов в специальной юридической литературе основана на множестве критериев: в зависимости от отрасли права, с учетом воли участников (например, односторонние), по способу формулирования (например, консенсуальные), с точки зрения их действия (например, учредительные, декларативные) и др. Следует отметить, что акты, учреждающие права, создают новую правовую ситуацию, изменяя прежнюю (например, административные акты, юрисдикционные акты). 4.3. Конституционный суд считает, что нет оснований считать идентичными понятия "правовой акт" и "нормативный акт". Не может быть принято и широкое, экстенсивное толкование понятия "правовой акт", мотивированное отсутствием соответствия между содержанием и словесным формулированием указанной правовой нормы. Согласно предписаниям статей 135 и 140 Конституции в рассматриваемом случае необходимо ограничительное толкование оборота "правовые акты", подразумевая под ним документы, учреждающие права, изданные центральными публичными властями, принудительного, общего и обязательного характера на базе закона и относительно его осуществления в целях создания, изменения или упразднения правовых отношений. 5. Конституционный суд не наделен правом осуществлять контроль конституционности "распоряжений Президента Республики Молдова, распоряжений председателя Парламента, приказов центральных специальных и местных органов и др." (примечание автора обращения). По своей юридической сути вышеперечисленные акты как простые административные акты (управленческие, специальные, действующие только для определенного физического или юридического лица и, как правило, предоставляющие права) не могут быть объектом контроля конституционности по представлению субъектов, обладающих этим правом, в Конституционный суд. По этим актам должны принимать решения рядовые судебные инстанции на основании статей 26, 27 (абзац 7), 281 (абзац 1, пункт а), 282 (пункт а) Гражданского процессуального кодекса в редакции Закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс N 942-ХIII от 18 июля 1996 года. 6. В обращении отмечается, что выражения "осуществляет по запросу контроль конституционности" и "разрешает случаи" в статье 135, абзац 1 Конституции вызывают сомнения при определении предметов обращений и субъектов с правом обращения, и, в конечном счете, создают видимость существования особых методов оценки конституционности актов, подлежащих контролю. Грамматическое толкование приведенных выражений и их соотнесение положениям статьи 135 Конституции позволяют Конституционному суду констатировать, что положение текста является ясным, полным и законным. Если выражение "осуществляет по запросу контроль конституционности" означает осуществление полномочия для проверки определенной деятельности, то выражение "разрешение случаев" означает принятие решения в ситуации, когда в процессе рассмотрения дела рядовой суд констатирует невозможность применения закона или другого нормативного акта из-за их противоречия Конституции. В случае обращения в Конституционный суд на основании статьи 135, абзац 1, пункт а) субъектами с правом обращения могут быть органы, указанные в статье 25 Закона о Конституционном суде (в том числе и Высшая судебная палата), а на основании статьи 135, абзац 1, пункт g) - исключительно Высшая судебная палата на основе предложения рядового суда об обращении в Конституционный суд. На основании статей 3 и 23 Закона о Конституционном суде Конституционный суд в своей деятельности руководствуется теми же принципами и осуществляет юрисдикцию на пленарных заседаниях, независимо от оспариваемых актов и субъектов с правом обращения. 7. Правило, конституционная норма не может противоречить основным принципам, на которых строится система конституционных норм. Статья 7 Конституции оговаривает: "...ни один закон или иной правовой акт...", статьи 20, 135, абзац 1, пункт g), 140, абзац 1 предусматривают: "...восстановление в правах в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов..."; "...разрешает случаи...правовых актов..."; "...законы и другие нормативные акты...". Несмотря на то, что редакция текстов указанных статей неудовлетворительна с точки зрения использования юридических понятий и терминов, им нельзя давать неточные толкования и оценки. Закон не наделяет Конституционный суд компетенцией по-иному формулировать тексты законов, которые считает неудовлетворительно отредактированными, это - прерогатива Парламента Республики Молдова. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, абзац 1, пункт b), 27 Закона о Конституционном суде, статьями 62 и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд П О С Т А Н О В Л Я Е Т: 1. Положения статьи 135, абзац 1, пункт g) Конституции Республики Молдова раскрывают одно из полномочий Конституционного суда выносить решения о конституционности законов и других нормативных актов принудительного, общего и обязательного характера (принятых или изданных центральными публичными властями), влияющих на рассмотрение дела рядовым судом; при этом процедура контроля возбуждена исключительным путем этой инстанцией через Высшую судебную палату. 2. В соответствии со статьей 135, абзац 2 Конституции Республики Молдова и статьей 25 Закона о Конституционном суде Высшая судебная палата вправе обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности всех актов, предусмотренных в статье 135, абзац 1, пункт а) Конституции Республики Молдова, статье 135, абзац 1, пункт g), что является, однако, ее специальной компетенцией. 3. Согласно статье 26 Закона о Конституционном суде настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с даты принятия. 4. Постановление согласно статье 26 Закона о Конституционном суде публикуется в "Моnitorul Оficial al Republicii Moldova" в 10-дневный срок со дня принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Георге СУСАРЕНКО Кишинэу, 6 мая 1997 г. N 15.