Определение N 97 от 19.12.2016 о неприемлемости обращения № 152а/2016 г. о контроле конституционности Постановления Парламента № 273 от 15 декабря 2016 года об объявлении вакантным мандата депутата Парламента

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152а/2016 г. о контроле конституционности

Постановления Парламента № 273 от 15 декабря 2016 года об

объявлении вакантным мандата депутата Парламента

№ 97  от  19.12.2016

 (в силу 19.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 60-66 ст. 27 от 24.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Виктор ПОПА, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутаты Парламента Тудор Делиу, Мария Чобану, Кирилл Лучински, Виктор Рошка и Анжел Агаке представили в Конституционный суд 19 декабря 2016 года обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 273 от 15 декабря 2016 года об объявлении вакантным мандата депутата Парламента.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные авторами, можно сформулировать следующим образом.

3. Постановлением № 273 от 15 декабря 2016 года Парламент констатировал прекращение по праву статуса депутата Парламента Владимира Филата и объявил вакантным депутатский мандат, принадлежащий Либерально-демократической партии Молдовы.

4. Данное постановление было принято по ходатайству исполняющего обязанности Генерального прокурора, в котором он информировал Парламент о рассмотрении дела, явившегося основанием для лишения депутата Парламента Владимира ФИЛАТА парламентского иммунитета, а именно – об определении Апелляционной палаты Кишинэу, которым Владимир Филат был признан виновным в совершении преступлений в пассивном коррумпировании и извлечении выгоды из влияния.

5. Авторы обращения утверждают, что данное постановление было принято в нарушение статей 1 ч.(3), 20 ч.(1), 21, 38, 68, 69 ч.(2), 119 Конституции.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 466

Признание решения судебной инстанции

окончательным и приведение его в исполнение

«(1) Решение судебной инстанции по уголовному делу приводится в исполнение со дня признания его окончательным.

[…]

(3) Решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке.

[…]».

Статья 467

Обязательный характер окончательных

судебных решений и постановлений прокурора

о прекращении уголовного преследования

«(1) Окончательные судебные решения и постановления прокурора о прекращении уголовного преследования обязательны для всех физических и юридических лиц страны и подлежат исполнению на всей территории Республики Молдова.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

8. По мнению авторов обращения, лишение Владимира Филата мандата до исчерпания всех путей обжалования является нарушением принципов презумпции невиновности и осуществления путей обжалования в судебном процессе.

9. Авторы обращения утверждают, что понятие окончательного судебного решения, предусмотренное ст.120 Конституции, относится и к решениям, которые впоследствии вступили в законную силу. В связи с этим установление обязательности исполнения судебного решения после вступления его в законную силу не противоречит конституционным нормам.

10. Авторы обращения также ссылаются на Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года о толковании ст.1 ч.(3) в сочетании со ст.69 и ст.70 Конституции, в котором Конституционный суд постановил, что, в случае осуждения за совершение умышленных преступлений и/или осуждения к лишению свободы окончательным и вступившим в законную силу судебным решением, депутат находится в ситуации неизбираемости, являясь несовместимым со статусом депутата, и его мандат прекращается по праву.

11. В то же время авторы указывают на Постановление Конституционного суда № 32 от 17 ноября 2016 года, в котором было установлено, что, согласно ст.120 Конституции, соблюдение окончательных приговоров и других судебных решений обязательно.

12. В заключение авторы обращения утверждают, что, приняв оспариваемое постановление, Парламент действовал как вышестоящая судебная инстанция, что противоречит принципу правового государства и разделению властей в государстве.

Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является Постановление Парламента № 273 от 15 декабря 2016 года об объявлении вакантным мандата депутата Парламента.

16. Авторы обращения, в сущности, утверждают, что в случае осуждения депутата мандат должен быть объявлен вакантным только после вступления приговора в законную силу, а не после того, как он стал окончательным.

17. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.120 Конституции, соблюдение окончательных приговоров и других судебных решений обязательно.

18. В соответствии с конституционными положениями ст.466 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что решение судебной инстанции по уголовному делу приводится в исполнение со дня признания его окончательным. Согласно ч.(3) указанной статьи решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке.

19. Согласно ст.467 Уголовно-процессуального кодекса окончательные судебные решения и постановления прокурора о прекращении уголовного преследования обязательны для всех физических и юридических лиц страны и подлежат исполнению на всей территории Республики Молдова.

20. В данном случае Конституционный суд отмечает, что основанием для объявления Парламентом вакантным мандата депутата послужило окончательное определение Апелляционной палаты, которым Владимир Филат был признан виновным в совершении преступлений в пассивном коррумпировании и извлечении выгоды из влияния.

21. В Постановлении № 32 от 17 ноября 2016 года Конституционный суд отметил, что соблюдение судебных решений выражается в их обязательном исполнении. В данном постановлении, которым были подвергнуты конституционному контролю некоторые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, Конституционный суд заключил в качестве принципа, что сужение сферы исполнения окончательных судебных решений исполнением вступивших в законную силу решений противоречит нормам, прямо предусмотренным в ст.120 Конституции.

22. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что немедленное исполнение окончательного решения (например, после рассмотрения апелляционной жалобы) не препятствует составлению кассационной жалобы, а право на справедливое судебное разбирательство само по себе не гарантирует права на автоматическое приостановление исполнения неблагоприятного судебного решения.

23. Относительно ссылки авторов обращения на Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года Конституционный суд подчеркивает, что предметом данного постановления, в сущности, являлось действие парламентской неприкосновенности и возможность прекращения мандата без согласия депутата в случае вынесения в отношении него окончательного приговора, в том числе судебной инстанцией другого государства (§ 21). Так, в этом постановлении Конституционный суд не рассматривал характер окончательных или вступивших в законную силу судебных решений и этапы их исполнения.

24. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Тудора Делиу, Марии Чобану, Кирилла Лучинского, Виктора Рошки и Анжела Агаке о контроле конституционности Постановления Парламента № 273 от 15 декабря 2016 года об объявлении вакантным мандата депутата Парламента.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».