Decizie nr.97 din 19.12.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.152a/2016 privind controlul constituţionalităţii Hotărârii Parlamentului nr.273 din 15 decembrie 2016 privind declararea vacanţei unui mandat de deputat

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.152a/2016 privind controlul

constituţionalităţii Hotărârii Parlamentului nr.273 din

15 decembrie 2016 privind declararea vacanţei

 unui mandat de deputat

nr. 97  din  19.12.2016

 (în vigoare 19.12.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 60-66 art. 27 din 24.02.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Victor POPA, preşedinte de şedinţă,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 19 decembrie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 decembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La 19 decembrie 2016, Tudor Deliu, Maria Ciobanu, Chiril Lucinschi, Victor Roşca, Angel Agache, deputaţi în Parlament, au adresat Curţii Constituţionale o sesizare, prin care solicită controlul constituţionalităţii Hotărârii Parlamentului nr.273 din 15 decembrie 2016 privind declararea vacanţei unui mandat de deputat.

A. Motivele sesizării

2. Motivele sesizării, astfel cum au fost expuse de autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

3. La 15 decembrie 2016 Parlamentul a adoptat Hotărârea nr.273, prin care a constatat încetarea de drept a calităţii de deputat a domnului Vladimir Filat şi a declarat vacant un mandat de deputat, care aparţine Partidului Liberal Democrat din Moldova.

4. La baza acestei hotărâri a stat demersul Procurorului General interimar, prin care acesta a înştiinţat Parlamentul despre rezultatele examinării cauzei pentru care a fost ridicată imunitatea parlamentară a deputatului Vladimir Filat, şi anume existenţa deciziei Curţii de Apel Chişinău, prin care Vladimir Filat a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunilor de corupere pasivă şi trafic de influenţă.

5. Autorii sesizării susţin că hotărârea menţionată a fost emisă contrar articolelor 1 alin.(3), 20 alin.(1), 21, 38, 68, 69 alin.(2), 119 din Constituţie.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor

hotărâri judecătoreşti definitive

“Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive.”

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (M.O., 2013, nr.248-251, art.699) sunt următoarele:

Articolul 466

Rămânerea definitivă a hotărârii

instanţei de judecată şi punerea ei în executare

“(1) Hotărârea instanţei de judecată într-o cauză penală devine executorie la data când a rămas definitivă.

[…]

(3) Hotărârile instanţei de apel rămân definitive la data pronunţării deciziei în apel.

[…].”

Articolul 467

Caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătoreşti definitive şi

 al ordonanţelor procurorului privind încetarea urmăririi penale

“(1) Hotărârile judecătoreşti definitive şi ordonanţele procurorului privind încetarea urmăririi penale sînt obligatorii pentru toate persoanele fizice şi juridice din ţară şi au putere executorie pe întregul teritoriu al Republicii Moldova.

[…].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor sesizării

8. Potrivit autorilor sesizării, ridicarea mandatului dlui Vladimir Filat până la epuizarea tuturor căilor de atac constituie o încălcare a principiului prezumţiei nevinovăţiei şi a principiului folosirii căilor de atac în procesul înfăptuirii justiţiei.

9. În viziunea autorilor, noţiunea de hotărâre judecătorească definitivă, prevăzută de art.120 din Constituţie, se referă şi la hotărârile care au devenit ulterior irevocabile. În acest sens, instituirea obligativităţii executării unei hotărâri judecătoreşti după ce aceasta devine irevocabilă nu contravine normelor constituţionale.

10. De asemenea, autorii sesizării invocă Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 20 ianuarie 2015 pentru interpretarea articolului 1 alin.(3) combinat cu articolele 69 şi 70 din Constituţie, în care Curtea a statuat că, în cazul condamnării pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie şi/sau condamnării la închisoare (privaţiune de libertate) prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, deputatul este în situaţie de ineligibilitate, fiind incompatibil cu calitatea de deputat, mandatul acestuia încetând de drept.

11. În acelaşi timp, în sesizare se menţionează şi Hotărârea Curţii Constituţionale nr.32 din 17 noiembrie 2016, în care Curtea a stabilit că, potrivit art.120 din Constituţie, respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti este obligatorie.

12. În final, autorii sesizării susţin că prin adoptarea hotărârii contestate Parlamentul a acţionat ca o instanţă de judecată ierarhic superioară, ceea ce afectează principiul statului de drept şi al separaţiei puterilor în stat.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea reţine următoarele.

14. Articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale abilitează deputatul în Parlament cu dreptul de a sesiza Curtea Constituţională.

15. Curtea menţionează că obiectul sesizării îl constituie Hotărârea Parlamentului nr.273 din 15 decembrie 2016 privind declararea vacanţei unui mandat de deputat.

16. În esenţă, Curtea observă că autorii sesizării susţin că, în cazul condamnării deputatului, mandatul urmează a fi declarat vacant doar după ce hotărârea de condamnare a rămas irevocabilă, şi nu definitivă.

17. Curtea menţionează că, potrivit articolului 120 din Constituţie, respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti este obligatorie.

18. În acord cu prevederile constituţionale, art.466 din Codul de procedură penală stabileşte că hotărârea instanţei de judecată într-o cauză penală devine executorie la data când a rămas definitivă. Potrivit alin.(3) al articolului menţionat, hotărârile instanţei de apel rămân definitive la data pronunţării deciziei în apel.

19. Potrivit art.467 din Codul de procedură penală, hotărârile judecătoreşti definitive şi ordonanţele procurorului privind încetarea urmăririi penale sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice şi juridice din ţară şi au putere executorie pe întregul teritoriu al Republicii Moldova.

20. În speţă, Curtea constată că drept temei pentru declararea de către Parlament a vacanţei unui mandat de deputat a servit decizia definitivă a Curţii de Apel, prin care dl Vladimir Filat a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunilor de corupere pasivă şi trafic de influenţă.

21. În Hotărârea nr.32 din 17 noiembrie 2016 Curtea a menţionat că respectarea hotărârilor judecătoreşti se exprimă prin obligativitatea executării acestora. Astfel, deşi în respectiva hotărâre au fost supuse controlului constituţionalităţii unele prevederi ale Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, Curtea a concluzionat, cu titlu de principiu, că restrângerea domeniului de executare a hotărârilor judecătoreşti definitive la cele irevocabile este contrară prevederilor exprese ale articolului 120 din Constituţie.

22. Totodată, Curtea a reţinut că executarea, chiar şi imediată, a unei hotărâri definitive (după examinarea apelului, de ex.) nu împiedică formularea recursului, iar dreptul la un proces echitabil nu garantează, în sine, dreptul la suspendarea automată a executării unei hotărâri judiciare nefavorabile.

23. Cu referire la invocarea de către autorii sesizării a Hotărârii Curţii Constituţionale nr.2 din 20 ianuarie 2015, Curtea subliniază că obiectul acesteia l-a constituit, în esenţă, întinderea imunităţii parlamentare şi posibilitatea încetării mandatului, fără consimţământul deputatului, în cazul condamnării acestuia prin sentinţă definitivă, inclusiv de către o instanţă judecătorească a unui stat străin (§ 21). Astfel, prin această hotărâre Curtea nu a examinat caracterul definitiv sau irevocabil al hotărârilor judecătoreşti şi etapa de executare a acestora.

24. Concluzionând cele menţionate, Curtea constată că sesizarea este nefondată şi, deci, nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea deputaţilor în Parlament Tudor Deliu, Maria Ciobanu, Chiril Lucinschi, Victor Roşca, Angel Agache pentru controlul constituţionalităţii Hotărârii Parlamentului nr.273 din 15 decembrie 2016 privind declararea vacanţei unui mandat de deputat.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.