Судебные акты

Определение N 98 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 74g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях(неясность правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение норм автотранспортных перевозок, и невозможность индивидуализации соответствующего наказания)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 12.07.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 74g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(29)

статьи 197 Кодекса о правонарушениях

(неясность правонарушения, устанавливающего ответственность за

нарушение норм автотранспортных перевозок, и невозможность

индивидуализации соответствующего наказания)

№ 98 от 12.07.2022

(в силу 12.07.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 126 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "несоблюдение при осуществлении деятельности по автотранспортным перевозкам обязанностей, предусмотренных […] статьями […] 49 […] Кодекса автомобильного транспорта",

- "штрафа на должностных лиц в размере от 240 до 270 условных единиц и на юридических лиц в размере от 400 до 450 условных единиц" в ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Валерием Быркэ в интересах ООО "Beton Service", стороны по делу № 5r-6452/21, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Николаем Корча в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальное агентство автомобильного транспорта 5 ноября 2021 года составило протокол о совершении правонарушения и вынесло решение о применении наказания за правонарушение в отношении ООО "Beton Service", на которое был наложен штраф в размере 450 условных единиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 197 ч.(29) [нарушение норм автотранспортных перевозок пассажиров и грузов] Кодекса о правонарушениях. Национальное агентство автомобильного транспорта установило, что в ходе осуществления транспортных перевозок ООО "Beton Service" нарушило обязанности, предусмотренные статьей 49 пунктами а), g), p) и q) Кодекса автомобильного транспорта.

4. ООО "Beton Service" 19 ноября 2021 года подало в суд Кишинэу, сектор Буюкань, жалобу на протокол о правонарушении и решение о применении наказания от 5 ноября 2021 года.

5. В ходе разбирательства адвокат Валериу Быркэ заявил в интересах ООО "Beton Service" об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

6. Определением от 27 мая 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008:

Статья 197

Нарушение норм автотранспортных

перевозок пассажиров и грузов

"[…]

(29) Несоблюдение при осуществлении деятельности по автотранспортным перевозкам обязанностей, предусмотренных частью (8) статьи 23, статьей 31²¹, частью (4) статьи 31²⁶, частью (6) статьи 31³⁶, частью (3) статьи 31⁴², статьями 48, 49, частью (1) статьи 62², статьей 79 Кодекса автомобильного транспорта, частью (2) статьи 20 Закона о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями № 60/2012,

влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 240 до 270 условных единиц и на юридических лиц в размере от 400 до 450 условных единиц".

9. Применимые положения Кодекса автомобильного транспорта, принятого Законом № 150 от 17 июля 2014 года:

Статья 49

"Автотранспортные операторы/предприятия, осуществляющие операции по автотранспортным перевозкам, обязаны:

a) руководствоваться настоящим кодексом и действующими правилами для каждого вида осуществляемой автотранспортной перевозки;

[…]

g) обеспечивать непрерывное профессиональное обучение и повышение квалификации менеджера по автотранспортным перевозкам и водителей;

[…]

p) осуществлять автотранспортные перевозки только при соблюдении предельно допустимой общей массы и/или пределов загрузки, предусмотренных заводом-изготовителем используемого транспортного средства и/или действующими стандартами;

q) соблюдать правила и процедуры, установленные для дорожных транспортных средств или грузов, вес и/или габариты которых превышают допустимые пределы;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что законодательное положение "несоблюдение при осуществлении деятельности по автотранспортным перевозкам обязанностей, предусмотренных […] статьями […] 49 […] Кодекса автомобильного транспорта" в ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях применяется констатирующими субъектами и судебными инстанциями в расширенном неблагоприятном толковании. В связи с этим, автор утверждает, что оспариваемое положение не отвечает требованиям качества закона, установленным статьей 23 Конституции.

11. В то же время автор считает, что наказание, предусмотренное ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях, несоразмерно преследуемой цели и нарушает право собственности. Автор отметил, что, согласно ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 110, не только неизменяемое наказание, установленное законодателем, но и относительно небольшая разница между минимальным и максимальным пределом наказания могут нарушить право на справедливое судебное разбирательство.

12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21, 22, 23, 26, 46, 54 и 72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения, указанные выше в § 1. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 197 ч.(29) Кодекса о правонарушениях, и на решение о применении наказания. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении данного дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 46 [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 72 [виды законов] Конституции.

20. Что касается действия статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).

21. Относительно первой части оспариваемого текста "несоблюдение при осуществлении деятельности по автотранспортным перевозкам обязанностей, предусмотренных […] статьями […] 49 […] Кодекса автомобильного транспорта" в ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере он противоречит статьям 20, 21, 22, 26 и 72 Конституции.

22. Конституционный суд подчеркивает, что простая отсылка к норме Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Европейского суда по правам человека или Конституционного суда в отсутствие собственного обоснования, не приравнивается к истинной критике о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 23). В то же время Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой мере данное оспариваемое положение является неясным и непредсказуемым по его делу о правонарушении.

23. Автор обращения утверждает, что положения статьи 49 Кодекса автомобильного транспорта были применены в отсутствие обоснования со стороны констатирующего субъекта. Конституционный суд заключает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемых положений, автор обращения, фактически, выражает свое несогласие с порядком толкования и применения оспариваемых положений констатирующим субъектом. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

24. Исходя из этого, Конституционный суд не выявил никаких разумных доводов о неконституционности в отношении первой части оспариваемого текста.

25. Относительно второй части оспариваемого текста автор обращения утверждает, что наказание, предусмотренное ч.(29) статьи 197 Кодекса о правонарушениях, несоразмерно преследуемой цели и нарушает право собственности. В этом смысле автор ссылается на практику Конституционного суда, согласно которой не только неизменяемое наказание, установленное законодателем, но и относительно небольшая разница между минимальным и максимальным пределом наказания могут нарушить право на справедливое судебное разбирательство (ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 110).

26. По этому вопросу Конституционный суд подчеркивает, что проведенный в вышеуказанном постановлении контроль конституционности не ограничился лишь сравнением пределов наказания, предусмотренных законодателем, а включал и комплексный анализ в зависимости от пагубного деяния и множества способов его совершения правонарушителем. По указанному делу Конституционный суд заключил, что для физических лиц разница между минимальным и максимальным пределом наказания не дает судебной инстанции возможность оценить соразмерность применяемого наказания исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела с тем, чтобы обеспечивать справедливое равновесие между целью и средствами закона о правонарушениях и чтобы используемые средства не ограничивали права лица в большей степени, чем это необходимо для достижения указанных целей. Что касается юридических лиц, Конституционный суд установил, что способы совершения ими пагубных деяний не столь разнообразны, поэтому констатирующий субъект и судебная инстанция могут индивидуализировать штраф в зависимости от совершенного правонарушения (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 110-112).

27. Так, само по себе установление пределов наказания с относительно небольшой разницей не вызывает автоматическую абстрактную проблему соразмерности. Лишь проведение комплексного анализа фактических способов совершения правонарушения с учетом установленных законодателем пределов наказания дает возможность сделать выводы о нарушении или не нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

28. Вместе с тем в ОКС № 84 от 9 июля 2018 года Конституционный суд рассмотрел конституционность наказания, установленного в статье 257 ч.(8) Налогового кодекса за неинформирование подразделения Государственной налоговой службы со стороны хозяйствующего субъекта, в котором был создан налоговый пост. За нарушение обязанности по информированию указанная норма предусматривает штраф, равный сумме соответствующих экономических операций. По данному делу Конституционный суд отметил, что оспариваемое законодательное положение определяет объективную ситуацию, которая не может быть подчинена обстоятельствам. Кроме того, Конституционный суд отметил, что нарушение установленной обязанности допускается только умышленно, а в таких случаях не существует частных обстоятельств, которые могли бы повлиять на наложенное наказание. Предусмотренная законодателем ситуация была объективна: осуществление зачислений или списаний товаров и услуг без информирования. Установленное законодателем наказание для подобных случаев является результатом оценки законодателем запрещенного деяния в зависимости от возникшего социального интереса и от объективной тяжести деяния. В заключение Конституционный суд установил, что в случае, когда законодатель принимает решение по конкретной ситуации, которая не зависит от обстоятельств и не требует оценки, Конституционный суд не может поступить иначе, как только проявить уважение к выбранному им решению в области применяемых наказаний (см., mutatis mutandis, ОКС № 84 от 9 июля 2018 года, § 31-33).

29. По настоящему делу Конституционный суд проверит, если в предусмотренных оспариваемой нормой ситуациях возможна индивидуализация наказания судебной инстанцией, учитывая пагубное деяние и способ совершения правонарушения.

30. Рассмотрев оспариваемую норму в сочетании со статьей 49 Кодекса автомобильного транспорта, на которую ссылается автор обращения, Конституционный суд отмечает, что законодатель принял решение санкционировать операторов автомобильного транспорта и предприятия, осуществляющие операции по автотранспортным перевозкам, за несоблюдение обязанностей, предусмотренных данной статьей. Следовательно, Конституционный суд заключает, что эта норма предназначается лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по автотранспортным перевозкам, на которых возложены обязанности, ясно предусмотренные Кодексом автомобильного транспорта.

31. Так, Конституционный суд отмечает, что обязанности, предусмотренные отсылочной нормой, регулируют объективные ситуации, исчерпывающе накладываемые на специальных действующих субъектов, фактические способы исполнения которых не могут отличаться. Например, в настоящем деле несоблюдение обязанностей по перевозке грузов и пассажиров в пределах максимально допустимой общей массы и/или пределов загрузки, предусмотренных заводом-изготовителем используемого транспортного средства и/или действующими стандартами, как это установлено п.р) статьи 49 Кодекса автомобильного транспорта, имеет место только в виде умысла. Тот же вывод действует и в отношении других обязанностей, установленных в пунктах а), g) и q) статьи 49 кодекса. Конституционный суд отмечает, что и в случаях, приведенных автором обращения, отсутствуют частные обстоятельства, которые бы требовали вмешательства судебной инстанции для оценки применяемого наказания. Таким образом, Конституционный суд выражает уважение к выбранному законодателем решению в области применимых санкций.

32. В заключение Конституционный суд установил, что пределы наказания, установленные законодателем за нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 49 пунктами а), g), р) и q) Кодекса автомобильного транспорта, не составляют вмешательство в право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 98. Кишинэу, 12 июля 2022 г.