Определение от 11.10.2004 об отказе в принятии к рассмотрению обращения парламентского адвоката Юрие Перевозника

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Определение об отказе в принятии к рассмотрению обращения парламентского адвоката Юрие Перевозника от 11.10.2004 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 193-198/26 от 29.10.2004 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Алина ЯНУЧЕНКО - судья Мирча ЮГА - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья-докладчик при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, рассмотрев в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение о контроле конституционности некоторых положений Трудового кодекса и законов о статусе судьи, о Прокуратуре и о Конституционном суде, установил: 1. 8 сентября 2004 года парламентский адвокат Юрие Перевозник обратился в Конституционный суд с запросом о контроле конституционности ст.76 ч.(1) п.g) Трудового кодекса*, ст.24 ч.(1) п.а) Закона о статусе судьи**, ст.29 ч.(1) п.а) Закона о Прокуратуре***, ст.16 ч.(4) Закона о Конституционном суде****. -------------------- * М.О., 2003 г., N 159-162, ст.648 ** М.О., 1995 г., N 59-60, ст.664 *** М.О., 2003 г., N 73-75, ст.328 **** М.О., 1995 г., N 8, ст.86 Оспариваемые в обращении правовые нормы предусматривают приостановление полномочий: работника, в случае направления в судебную инстанцию уголовного дела о совершении им преступления, несовместимого с выполняемой работой, - до вступления в законную силу судебного решения; судьи, решением Высшего совета магистратуры, в случае возбуждения против него уголовного дела до вступления приговора в законную силу; прокурора, приказом Генерального прокурора, в случае возбуждения в отношении прокурора уголовного дела, - до вынесения соответствующего окончательного решения; судьи Конституционного суда, со дня получения согласия на привлечение его к суду. Автор обращения считает, что указанные положения противоречат ст.1, ст.15, ст.16, ст.21, ст.43, ст.54 ч.(1) и ч.(3), ст.114 Конституции. 2. Изучив предварительно обращение, Конституционный суд считает, что оно не может быть принято к рассмотрению по существу по тем основаниям, что поднятые вопросы касаются принятия, толкования законов и обеспечения единства законодательного регулирования на всей территории страны, то есть областей, относящихся к основным полномочиям Парламента (ст.66 п.а) и п.с) Конституции). Так, предмет данного обращения - приостановление полномочий лиц в случаях, предусмотренных положениями законов, является процессуальной мерой принудительного характера, применяемой к обвиняемому, подсудимому в уголовном преследовании. Конституционный суд констатирует, что предмет обращения относится к области правонарушений, наказаний и режиму отбывания наказания, - области, регламентированной Парламентом органическим законом (ст.66 п.а), ст.72 ч.(1) и ч.(3) п.n) Конституции). Со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса, 12 июня 2003 года, уголовное судопроизводство в Республике Молдова регламентируется положениями Конституции, международными актами, одной из сторон которых является Республика Молдова, и Уголовно-процессуальным кодексом (ст.2 ч.(1) УПК). Согласно ст.4 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса уголовно-процессуальный закон является единым на всей территории Республики Молдова и обязательным для всех органов уголовного преследования и судебных инстанций, независимо от места совершения преступления. В ходе уголовного судопроизводства применяется закон, действующий во время уголовного преследования или рассмотрения дела в судебной инстанции (ст.3 ч.(1) УПК), а правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в Уголовно-процессуальном кодексе (ст.2 ч.(4) УПК). В целях обеспечения предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного преследования судья по уголовному преследованию или судебная инстанция вправе применить к обвиняемому, подсудимому временное отстранение от должности как одну из мер процессуального принуждения (ст.197 ч.(1), ст.200 ч.(3) УПК). Временное отстранение от должности состоит в обоснованном запрете обвиняемому, подсудимому исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается, в интересах государственной службы. Решение о данном отстранении принимается судьей по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией на основании мотивированного ходатайства прокурора (ст.200 ч.(1) и ч.(3) УПК). Таким образом, отношения по поводу временного отстранения от должности лица, подвергнутого уголовному преследованию, являются областью, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом, который согласно приведенной выше ст.4 ч.(1) УПК является единым на всей территории Республики Молдова и обязательным для всех органов уголовного преследования и судебных инстанций. Конституционный суд отмечает также, что поднятые в обращении вопросы могут возникнуть в случае неединообразного применения законодательных положений, однако данный аспект не относится к компетенции органа конституционной юрисдикции. 3. Конституционный суд подчеркивает, что согласно ст.6 ч.(7) Закона N 780-XV от 27 декабря 2001 года "О законодательных актах"* в случае возникновения между двумя законодательными актами, имеющими равную юридическую силу, противоречия норм, содержащих различные решения по одному и тому же объекту регулирования, применяются положения последнего по времени принятия акта. В этом смысле положения Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие временное отстранение от должности, в силу их более позднего по времени принятия, в аспекте их применения находятся в преимущественном правовом отношении к оспариваемым нормам законов о статусе судьи, о Прокуратуре, о Конституционном суде. ------------------- * М.О., 2002 г., N 36-38, ст.210 Вместе с тем Конституционный суд полагает, что при разработке и принятии положений Трудового кодекса о временном приостановлении полномочий работника Правительству и Парламенту следовало руководствоваться положениями ст.562 ч.1) и ч.4) Уголовно-процессуального кодекса, которые обязывают Правительство представить Парламенту предложения по приведению действующего законодательства в соответствие с положениями УПК, и обеспечить разработку нормативных актов, регулирующих применение УПК. Суд отмечает, что разрешение поднятых в обращении вопросов, касающихся работника, относится к регулированию применения Уголовно-процессуального кодекса и входит в компетенцию законодательного органа. Необходимо отметить, что Трудовой кодекс был принят позже УПК, но ранее вступления его в силу. Как следствие, положения Трудового кодекса о приостановлении полномочий работника в случае уголовного преследования согласно ст.47 ч.(1) п.е) Закона о законодательных актах утратили силу. Из изложенного вытекает, что обращение не содержит обоснованных данных для включения в повестку дня и не соответствует положениям ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, следовательно, оно не может быть принято к рассмотрению по существу. В соответствии с положениями ст.24 ч.(1) и ч.(2), ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.6 ч.(1) и ч.(2), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения парламентского адвоката Юрие Перевозника о контроле конституционности ст.76 ч.(1) п.g) Трудового кодекса, ст.24 ч.(1) п.а) Закона о статусе судьи, ст.29 ч.(1) п.а) Закона о Прокуратуре и ст.16 ч.(4) Закона о Конституционном суде. 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 11 октября 2004 г.