Определение от 17.02.99 об отказе в принятии к расмотрению обращения депутата Парламента Виктора Чекана о толковании положений статей 2, 38, 109, 112, 113 Конституции Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ Определение об отказе в принятии к расмотрению обращения депутата Парламента Виктора Чекана о толковании положений статей 2, 38, 109, 112, 113 Конституции Республики Молдова от 17.02.99 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 24-25/19 от 11.03.1999 * * * Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья-докладчик при участии Татьяны Берладян, секретаря суда, заслушав в пленарном заседании заключения судей-докладчиков Николае Кисеева и Константина Лозовану по предварительному изучению обращения, представленные в соответствии со ст. 19 и ст. 44 Кодекса конституционной юрисдикции, у с т а н о в и л: 1. 27 января 1999 года депутат Парламента Виктор Чекан обратился в Конституционный суд с просьбой дать толкование положений статей 2, 38, 109, 112, 113 Конституции и разъяснить, вправе ли Парламент посредством своих актов продлить мандат избранных местных советов (районных, городских, сельских), а также избранных примаров в случаях, не имеющих отношения к чрезвычайному или осадному положению или к войне. Автор обращения отмечает, что Конституция устанавливает и гарантирует основные принципы местного публичного управления. Органы местного публичного управления не могут назначаться и отзываться центром, они должны избираться и отзываться гражданами соответствующих административно-территориальных единиц. Выборы, основанные на свободном осуществлении прав и свобод граждан на местном уровне, являются критерием децентрализации и важным аспектом правового государства. Децентрализация обеспечивается активным участием граждан в деятельности местных публичных властей, в выборах и отзыве, в случае необходимости, представителей администрации местного публичного управления, а также в контроле их решений. Из изложенного следует, что только воля народа составляет основу деятельности местных властей. Срок полномочий выборных местных властей может быть продлен центром соответствующим актом лишь в случае чрезвычайного или осадного положения или в случае войны. Вместе с тем некоторые лица, имеющие отношение к законодательному процессу, неоднозначно трактуют данное положение, считая, что мандат местных властей может быть продлен высшим законодательным органом и в других случаях, помимо чрезвычайного или осадного положения или войны. 2. Ст. 135 ч. (1) п. b) Конституции наделяет Конституционный суд полномочием давать толкование Конституции. Данное конституционно закрепленное право означает, что только суд вправе давать толкование Конституции и никакой иной орган государственной власти не наделен этими полномочиями. Толкование конституционных норм носит официальный и обязательный характер, распространяется на всех субъектов правовых отношений, охватывает широкий круг вопросов. Постановления суда о толковании Конституции имеют важное значение и в нормотворческом процессе. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие конституционным нормам, которым Конституционный суд дал толкование. Учитывая значимость толкования конституционных норм, к обращениям о толковании Конституции, направляемым в Конституционный суд, предъявляются особые требования. Правила допустимости обращений о толковании Конституции основываются на принципе разделения и взаимодействия властей (ст. 6 Конституции). Конституционный суд рассматривает обращения о толковании положений Конституции, содержащих конкретные конституционно-правовые вопросы, положений, касающихся только определенных норм Конституции, а не глав либо Конституции в целом, и исключающих возможность рассмотрения обращений о толковании понятий Конституции, если только речь не идет о выяснении их специального смысла, заложенного в Конституции, и потому прямо влияющих на объем прав и обязанностей субъектов конституционных правоотношений. В связи с изложенным обращение депутата Парламента Виктора Чекана не может быть принято к рассмотрению и включено в повестку дня Конституционного суда. Анализ содержания обращения свидетельствует о том, что автор просит дать толкование следующих статей Конституции о суверенитете государственной власти (ст. 2), о праве избирать и быть избранным (ст. 38), об общих принципах местного публичного управления и организации системы его органов (ст. 109, 112, 113). Названные конституционные положения не связаны между собой, содержат различные нормы Конституции, следовательно, обращение о толковании в одном решении Конституционного суда одновременно нескольких положений Конституции недопустимо. Поступившее обращение не может быть также принято к рассмотрению, поскольку содержит просьбу о разъяснении отсутствующей в Конституции нормы, что противоречит самой юридической природе толкования. Нельзя согласиться и с мотивами, побудившими автора направить данное обращение в Конституционный суд, то есть отсутствием единого мнения лиц, имеющих отношение к законодательному процессу, по поводу продления мандата местных властей высшим законодательным органом. Исходя из норм Конституции и Закона о Конституционном суде, обращения о толковании конституционных норм не должны носить познавательный характер, они должны содержать указание на неопределенность в понимании применяемых положений Конституции субъектами, имеющими право на обращение в Конституционный суд, в связи с их официальной деятельностью по осуществлению своих полномочий. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. (2) Закона о Конституционном суде, ст. 40 ч. (3) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения депутата Парламента Виктора Чекана о толковании положений статей 2, 38, 109, 112, 113 Конституции. 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 17 февраля 1999 г.