Определение от 20.05.2003 об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента от 20.05.2003 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 91-96/8 от 30.05.2003 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Мирча ЮГА - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья-докладчик Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, рассмотрев на основании ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Штефана Секэряну о контроле конституционности Постановления Парламента N 160-XV от 4 апреля 2003 года "О некоторых аспектах механизма разработки проекта новой Конституции Республики Молдова"*, у с т а н о в и л: ------------------------- * М.О., 2003, N 67-69, ст.302 24 апреля 2003 года в Конституционный суд обратились депутаты Парламента Юрие Рошка, Влад Кубряков и Штефан Секэряну с просьбой о контроле конституционности Постановления Парламента N 160-XV от 4 апреля 2003 года "О некоторых аспектах механизма разработки проекта новой Конституции Республики Молдова". По мнению авторов обращения, Протокол о создании механизма разработки и утверждения Конституции федерального государства и оговорка к нему, а также Постановление Парламента N 160-XV, которым был утвержден данный протокол, противоречат положениям ст.1 ч.(1), ст.64 ч.(1), ст.107 ч.(1), ст.141 ч.(1) и (2), ст.143 ч.(1) Конституции. Рассмотрев обращение, Конституционный суд пришел к выводу, что оно не может быть принято к рассмотрению по существу по следующим основаниям. Постановление Парламента N 160-XV - предмет обращения - не является нормативным актом и не относится к правовым вопросам. Так, в соответствии с законодательством Конституционный суд разрешает только вопросы, относящиеся к его компетенции, исключительно вопросы права (ст.31 ч.(1) и (3) Закона о Конституционном суде и ст.6 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции), и подвергает конституционному контролю только акты, перечисленные в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, имеющие нормативный характер, т.е. содержащие правовые нормы. Правовая норма согласно теории права является предписанным правилом поведения, общим, безличным, повторяемым, выражением публичной власти, соблюдение которого является обязательным в отношениях между субъектами права. Безусловно, Постановление Парламента N 160-XV не устанавливает общие и повторенные правила. Оно предусматривает организационные аспекты, касающиеся разработки текста проекта Конституции федерального государства, рассматривает конкретный случай и, следовательно, носит резолютивный характер. Выражая волю Парламента в части урегулирования приднестровского вопроса, преследуя цель реинтегрирования государства, Постановление N 160-XV и утвержденный им протокол конкретизируют лишь некоторые аспекты механизма разработки проекта новой Конституции Республики Молдова. Конституционный суд отмечает также, что будущий проект Конституции будет вынесен на референдум. Предложение об инициировании референдума по принятию новой Конституции может быть подвергнуто конституционному контролю, а результаты референдума в обязательном порядке подтверждаются Конституционным судом на основании ст.135 Конституции. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.6 ч.(2), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Штефана Секэряну. 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 20 мая 2003 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции 24 апреля 2003 года в Конституционный суд обратились депутаты Парламента Юрие Рошка, Влад Кубряков и Штефан Секэряну с просьбой о контроле конституционности Постановления Парламента N 160-XV от 4 апреля 2003 года "О некоторых аспектах механизма разработки проекта новой Конституции Республики Молдова", которое, по их мнению, своим содержанием и приложениями к нему противоречит положениям ст.1 ч.(1), ст.64 ч.(1), ст.107 ч.(1), ст.141 ч.(1) и (2), ст.143 ч.(1) Конституции Республики Молдова. Определением Конституционного суда от 20 мая 2003 года обращение не было принято к рассмотрению по существу по тем основаниям, что оспариваемое постановление не содержит правовых норм и не влечет юридических последствий, следовательно, не является нормативным актом и носит чисто резолютивный характер. Считаю непринятие обращения к рассмотрению по существу ошибочным, а приведенные аргументы необоснованными. Хочу отметить, что обращение было подано в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.38 Кодекса конституционной юрисдикции с соблюдением положений ст.39 данного кодекса. Согласно ст.134 Конституции, ст.1 Закона о Конституционном суде и ст.2 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд является единственным органом конституционной юрисдикции в государстве, не зависимым от любой другой публичной власти, подчиняется только Конституции и гарантирует ее верховенство, обеспечивает реализацию принципа разделения властей в государстве, а в соответствии со ст.6 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции суд самостоятельно определяет пределы своей компетенции. На основании ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции автор обращения, изложив предмет обращения, обязан сформулировать свою точку зрения по поводу оспариваемого акта и аргументировать ее конституционными положениями. В этом аспекте данное обращение полностью соответствует вышеназванным требованиям. Изложив предмет обращения, депутаты детально обосновали свою точку зрения по поводу постановления Парламента и приложений к нему, сославшись на нормы Конституции, которые, по их мнению, были нарушены, подчеркнув при этом, что постановление Парламента подрывает существование настоящей Конституции. Аргументы, приведенные в определении Конституционного суда, касающиеся непринятия обращения к рассмотрению по существу, противоречат положениям ст.38, а также ст.40 Кодекса конституционной юрисдикции. Высказав ошибочные и противоречивые суждения, Конституционный суд не опроверг аргументы авторов обращения, согласно которым постановление, в частности ст.2, и приложения к нему грубо нарушают положения раздела VI Конституции и главы 2/1 Регламента Парламента. Объективная проверка аргументов, изложенных в обращении, могла быть осуществлена лишь при применении положений главы 8 "Рассмотрение обращений в заседании" Кодекса конституционной юрисдикции. При предварительном рассмотрении обращения достичь этого невозможно. Считаю, что обращение следовало принять к рассмотрению по существу. Исключительно на основании убедительных доводов, приведенных в пленарном заседании суда, можно делать вывод о конституционности или неконституционности оспариваемого акта. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА