Определение от 28.02.2006 по обращению депутата Парламента Георге Сусаренко

Определение по обращению депутата Парламента Георге Сусаренко от 28.02.2006 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 39-42/5 от 10.03.2006 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Алина ЯНУЧЕНКО - судья Мирча ЮГА - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, рассмотрев предварительно в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение депутата Парламента Георге Сусаренко о контроле конституционности ст.11 Постановления Парламента N 1293-XV от 25 июля 2002 года "О результатах контроля исполнения Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций", установил: 1. 15 февраля 2006 года депутат Парламента Георге Сусаренко обратился в Конституционный суд с запросом о контроле конституционности ст.11 Постановления Парламента N 1293-XV от 25 июля 2002 года "О результатах контроля исполнения Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций"/1 (далее- Постановление N 1293-XV). ----------------------- /1 М.О., 2002, N 117-119, ст.974 Статья 11 данного постановления содержит следующее: "Oтметить, что Конституционный суд, признавший в постановлении от 30 мая текущего года неконституционными отдельные положения статей 10 и 11 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций и статьи 5 Закона об актах гражданского состояния, обосновал свое решение не правовыми, а политическими мотивами, констатировав, что данные законодательные нормы в части использования русского языка в сферах социальной жизни порождают разногласия между национальными меньшинствами, проживающими в стране". 2. Автор обращения считает, что положения ст.11 Постановления N 1293-XV нарушают конституционные нормы о статусе Конституционного суда (ст.134) и об окончательном, не подлежащем обжалованию, характере его решений (ст.140). Законодатель не принял во внимание статус Конституционного суда как единственного органа конституционной юрисдикции в Республике Молдова, его роль и место по отношению к другим властям в государстве, а также конституционное положение, согласно которому Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции. 3. Рассмотрев предварительно обращение, Конституционный суд отмечает следующее. Согласно ст.135 Конституции, ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(3), ст.6 ч.(1) и ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд разрешает только те вопросы, которые входят в его компетенцию, исключительно вопросы права. Следовательно, контролю конституционности подвергаются только законодательные акты, содержащие правовые нормы. Правовая норма является предписанным правилом поведения, безличным, повторяемым, выражением публичной власти, соблюдение которого является обязательным в отношениях между субъектами права и применяется в ряде конкретных ситуаций. Принятие законов, постановлений и резолюций является основным полномочием Парламента (ст.66 п.а) Конституции). Согласно Закону N 780-XV от 27 декабря 2001 года "О законодательных актах" постановления Парламента являются законодательными актами, подчиненными закону. Парламент может принимать постановления индивидуального характера и другие постановления, которые не содержат правовые нормы. Статья 11 Постановления N 1293-XV, оспоренная в обращении, содержит мнение Парламента относительно Постановления Конституционного суда N 28 от 30 мая 2002 года/2, которым были признаны неконституционными некоторые положения Закона N 100-XV от 26 апреля 2001 года "Об актах гражданского состояния"/3 и Закона N 382-XV от 19 июля 2001 года "О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций"/4. ----------------------- /2 М.О., 2002, N 75, ст.19 /3 М.О., 2001, N 97-99, ст.765 /4 М.О., 2001, N 107, ст.819 Положения ст.11 не содержат правовую норму и, следовательно, не могут быть подвергнуты контролю конституционности. Политические суждения не являются предметом конституционной юрисдикции. Будучи лишенным объекта, обращение не соответствует требованиям ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции и в соответствии со ст.40 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции не может быть принято к рассмотрению по существу. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения депутата Парламента Георге Сусаренко о контроле конституционности ст.11 Постановления Парламента N 1293-XV от 25 июля 2002 года "О результатах контроля исполнения Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций". 2. Настоящее определение является окончательным, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 28 февраля 2006 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции 15 февраля 2006 года депутат Парламента Георге Сусаренко обратился в Конституционный суд с запросом о контроле конституционности положений ст.11 Постановления Парламента N 1293-XV "О результатах контроля исполнения Закона о правах лиц, принадлежащих к национальных меньшинствам, и правовом статусе их организаций", которая предусматривает: "Отметить, что Конституционный суд, признавший в постановлении от 30 мая текущего года неконституционными отдельные положения статей 10 и 11 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций и статьи 5 Закона об актах гражданского состояния, обосновал свое решение не правовыми, а политическими мотивами, констатировав, что данные законодательные нормы в части использования русского языка в сферах социальной жизни порождают разногласия между национальными меньшинствами, проживающими в стране". По мнению автора обращения, цитируемая ст.11 нарушает конституционные положения ст.134 и ст.140, которые закрепляют статус Конституционного суда как единственного органа конституционной юрисдикции в Республике Молдова, предусматривают независимость суда от любой другой публичной власти и его подчинение только Конституции, а также окончательность принятых решений. Определением от 28 февраля 2006 года обращение не было принято к рассмотрению по существу по тем основаниям, что ст.11 Постановления N 1293-XV содержит не правовые нормы, а политическую оценку Парламента по одному решению Конституционного суда. Конституционный суд отметил, что обращение не содержит предмет обращения и не соответствует ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Считаю определение Конституционного суда необоснованным. Конституционный суд наделен компетенцией защищать и обеспечивать соблюдение Конституции. Значение суда состоит в том, что его роль и место по отношению к другим органам власти в государстве закреплены в Конституции. Все публичные органы власти, в том числе и Парламент, обязаны соблюдать букву и дух Конституции. Из ст.135 Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции однозначно вытекает, что постановления Парламента подлежат контролю конституционности. Вышеназванные акты, в смысле конституционной юрисдикции, не дифференцируют постановления Парламента по их характеру. Постановление Парламента N 1293-XV устанавливает нормы исполнительного характера для правовых субъектов (Правительство, министерства, департаменты, Высший совет магистратуры и т.д.), а оспариваемая ст.11 свидетельствует и о завуалированном вмешательстве в компетенцию Конституционного суда. Считаю, что обращение соответствует требованиям ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции и его следовало принять к рассмотрению по существу. Применив положения главы VIII Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд в пленарном заседании мог бы прояснить, нарушают ли положения ст.11 Постановления N 1293-XV статьи 134, 137 и 140 Конституции и вмешался ли Парламент в полномочия Конституционного суда. Судья Конституционного суда Мирча ЮГА 28 февраля 2006 г.