Постановление N 1 от 22.01.2008 о контроле конституционности ст.2 ч.(1) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности ст.2 ч.(1) и ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

N 1  от  22.01.2008

 (в силу 22.01.2008) 

Мониторул Офичиал N 25-27 ст.1 от 05.02.2008

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк-Треля, секретаря заседания, Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, автора обращения, и Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст.2 ч.(1) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Правительства Республики Молдова, представленное 17 августа 2007 года в соответствии с положениями ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 10 сентября 2007 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Центра по правам человека, Академии наук, Государственного университета Молдовы, Международного независимого университета Молдовы, Центра по правам адвокатов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и объяснения участников заседания, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

1. 14 марта 2003 года Законом № 122-XV¹ Парламент принял Уголовно-процессуальный кодекс, из которого автор обращения оспаривает ч.(1) и ч.(4) ст.2, имеющие следующее содержание:

__________________

¹ М.О. № 104-110 от 07.06.2003 г., ст.447

Статья 2. Уголовно-процессуальный закон

(1) Уголовное судопроизводство регламентируется положениями Конституции Республики Молдова, международными актами, одной из сторон которых является Республика Молдова, и настоящим кодексом.

(4) Правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

По мнению автора обращения, указанные нормы были приняты с нарушением конституционных положений ст.23 ч.(2), провозглашающей право каждого человека на знание своих прав и обязанностей, и ст.72, закрепляющей виды законов и области их регулирования.

2. Соотнеся оспариваемые положения закона с конституционными нормами, положениями международных актов и внутреннего законодательства в соответствующей области, Конституционный суд отмечает следующее.

Статья 72 Высшего закона устанавливает, что Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы и определяет регламентируемые ими социальные отношения.

Согласно ст.52 Закона о нормативных актах № 780-XV от 27 декабря 2001 года² кодекс является законодательным актом, представляющим собой более сложную, на основе единой концепции, систематизацию юридических норм, относящихся к отдельной отрасли права, осуществляемую путем объединения их в кодексы.

__________________

² М.О. № 36-38 от 14.03.2002 г., ст.210

В целях унификации процессуального законодательства, во избежание создания неясных и противоречивых положений и в целях соблюдения основных прав и свобод всех лиц, вовлеченных в уголовный процесс, законодательный орган установил, что правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, могут применяться лишь при условии наличия их в Уголовно-процессуальном кодексе. Подобная законодательная техника призвана обеспечить устранение противоречий между положениями Уголовно-процессуального кодекса и уголовно-процессуальными нормами, содержащимися в других законах, обеспечить последовательное, безусловное и единообразное применение соответствующих норм с тем, чтобы можно было гарантировать полное соблюдение основных прав и свобод человека.

Уголовно-процессуальный кодекс определяет процессуальный порядок, пределы и методы деятельности правовых органов на территории республики. Как органический закон, с точки зрения общих конституционных норм, установленных статьей 72, Уголовно-процессуальный кодекс не имеет приоритета по отношению к другим органическим законам, однако, как специальный закон, согласно общим нормам права, независимо от времени принятия, он является приоритетным по отношению к другим органическим законам по принципу lex specialis derogat generali.

Таким образом, законодательный орган в целях реализации конституционных принципов правового государства, обеспечения законности и защиты основных прав и свобод человека в сфере уголовного судопроизводства, кодифицируя нормы, регулирующие осуществление уголовного преследования и судебного разбирательства, вправе устанавливать приоритет Уголовно-процессуального кодекса по отношению к другим законам, регулирующим отношения аналогичного характера.

Положения о приоритетности Уголовно-процессуального кодекса при установлении норм уголовно-процессуального характера, содержащихся в ст.2 ч.(1) и ч.(4), оспариваемых в обращении, максимально корреспондируют кодификации уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального.

В поддержку своего обращения автор ссылается на прецеденты из конституционной юриспруденции, которыми были признаны неконституционными аналогичные положения из других нормативных актов (постановления Конституционного суда № 12 от 11 марта 1999 года³, № 9 от 18 февраля 1999 года⁴).

__________________

³ М.О. № 27-28 от 23.03.1999 г., ст.21

⁴ М.О. № 22-23 от 4.04.1999 г., ст.15

В контексте рассматриваемого дела Конституционный суд не может согласиться с доводами, приведенными автором обращения, поскольку основания, которыми руководствовался Парламент при закреплении положений ст.2 ч.(1) и (4) Уголовно-процессуального кодекса, существенно отличаются от оснований, послуживших базой для принятия аналогичных положений, содержащихся в Налоговом кодексе и Законе о Национальном банке Молдовы, признанных неконституционными предыдущими постановлениями Суда.

Так, согласно ст.1 Уголовно-процессуального кодекса уголовное судопроизводство представляет собой деятельность органов уголовного преследования и судебных инстанций с участием сторон процесса и других лиц, осуществляемую в соответствии с положениями настоящего кодекса.

Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Органы уголовного преследования и судебные инстанции обязаны действовать в ходе уголовного судопроизводства таким образом, чтобы ни один невиновный не подвергался подозрению, обвинению или осуждению и никто не подвергался произвольно или без надобности мерам процессуального принуждения.

Ни Налоговый кодекс, ни Закон о Национальном банке Молдовы не содержат положений, аналогичных Уголовно-процессуальному кодексу. Следовательно, доводы автора обращения являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Рекомендации N(95)12 относительно управления системой уголовного правосудия, принятой Комитетом министров Совета Европы 11 сентября 1995 года⁵, повышению эффективности и действенности системы уголовного правосудия в значительной степени будет способствовать согласование задач различных учреждений в более широких рамках политики в области борьбы с преступностью и в области уголовного правосудия.

__________________

⁵ http://www.coe.int/t/cm/documentIndex_fr.asp

4 сентября 2006 года Комиссия Европейского Союза внесла предложения в Регламент (EURATOM, CE) Европейского Парламента и Совета министров Европейского Союза о необходимости кодификации законодательства⁶, мотивируя тем, что в контексте стремления к созданию Европы граждан большое значение следует придавать упрощению и прояснению коммунитарного права с тем, чтобы оно было доступным для гражданина, давая ему, таким образом, больше возможностей для использования предоставленных специфических прав.

__________________

⁶ http://ec.europa.eu/prelex

Конституционный суд считает необоснованной, в контексте критики автора обращения, ссылку на ст.23 ч.(2) Высшего закона, которая обязывает государство публиковать все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность.

Что касается утверждения автора обращения относительно сдержанности некоторых практиков и органов публичной власти при применении оспариваемых норм и необходимости по этим основаниям прояснить соответствие статьи 2 ч.(1) и ч.(4) конституционным нормам, как имеющее практическое значение, Суд еще раз подчеркивает, что в Республике Молдова единственным органом, который высказывается о конституционности законов и других нормативных актов, является Конституционный суд (ст.134 и ст.135 Конституции), а толкование законов и обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории страны является одним из основных полномочий Парламента (ст.66 п.с) Конституции).

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде и ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными положения ст.2 ч.(1) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".