Постановление N 10 от 14.04.2022 об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле, Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров, в целом, и, в частности, пункта 4 пп.b) данного постановления, а также ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (лимитирование торговой надбавки на социально значимые товары) (обращение № 142g/2021г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(6) Закона № 231 от

23 сентября 2010 года о внутренней торговле, Постановления Правительства № 774

от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров, в целом,

и, в частности, пункта 4 пп.b) данного постановления, а также ст.10 ч.(8)

Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях

(лимитирование торговой надбавки на социально значимые товары)

(обращение № 142g/2021г.)

№ 10  от  14.04.2022

 (в силу 14.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-157 ст. 68 от 20.05.2022

* * *

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 июня 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 апреля 2022 года,

выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле, Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров, в целом, и, в частности, пункта 4 пп.b) Положения о формировании продажных цен социально значимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, а также ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, представленное по запросу ООО "Vitafor", стороны по делу № 3-3008/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 18 июня 2021 года судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Галиной Чобану.

3. Определением Конституционного суда от 15 февраля 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

5. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали Виталие Быркэ и адвокат Елена Мунтяну – представители автора обращения. Со стороны Парламента принял участие Валерий Кучук, начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. От Правительства присутствовал Сильвиу Негинэ, заместитель начальника Управления по развитию предпринимательской среды Министерства экономики.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

Обстоятельства дела № 3ra-692/21

6. После проведения проверки в ООО "Vitafor" Государственная налоговая служба составила акт № 3-592810, датированный 28 июля 2020 года, в котором указала, что предприятие нарушило положения ст.117 ч.(2) п.7) пп.а¹) Налогового кодекса, предписания п.7 Положения о продажных ценах социально значимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, и п.19 Инструкции по заполнению типовой формы первичного документа строгой отчетности "Налоговая накладная", утвержденной приказом Министерства финансов № 118 от 28 августа 2017 года.

7. Акт проверки № 3-592810 был оспорен ООО "Vitafor" 11 августа 2020 года.

8. Государственная налоговая служба 23 сентября 2020 года вынесла Решение № 181 о наложении на ООО "Vitafor" санкций, предусмотренных ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

9. ООО "Vitafor" 15 октября 2020 года обжаловало Решение № 181 от 23 сентября 2020 года с требованием аннулировать его.

10. Государственная налоговая служба 19 ноября 2020 года вынесла Решение № 234, которым отклонила жалобу ООО "Vitafor".

11. Обратившись 27 ноября 2020 года в административный суд с исковым заявлением против Государственной налоговой службы, ООО "Vitafor" потребовало аннулировать акт проверки № 3-592810 от 28 июля 2020 года, Решение № 181 от 23 сентября 2020 года и взыскать судебные издержки.

12. В ходе судебного заседания от 4 февраля 2021 года предприятием "Vitafor" был подан запрос об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле, Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров, в целом, и, в частности, п.4 пп.b) данного постановления, а также ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

13. Определением от 7 июня 20021 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 126

Экономика

"[…]

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]".

15. Применимые положения Закона о внутренней торговле № 231 от 23 сентября 2010 года:

Статья 20

Количество и цена

"[…]

(6) На территории Республики Молдова товары и услуги реализуются по свободным продажным ценам, за исключением цен/тарифов, регулируемых государством. Цена продажи социально значимых товаров/услуг первой необходимости, список которых отражает потребительскую корзину прожиточного минимума, утверждается Правительством и регулируется посредством ограничения рентабельности производства и/или коммерческой надбавки при их реализации".

16. Применимые положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях:

Статья 10

Регулирование предпринимательской деятельности

"[…]

8. Неуказание или неверное указание хозяйствующим субъектом–поставщиком в накладной /налоговой накладной цены поставки на одну единицу, установленной хозяйствующим субъектом-производителем на товары, произведенные на территории страны, и размера кумулятивной торговой надбавки или цены приобретения на единицу импортированных товаров и размера кумулятивной торговой надбавки в случае поставки социально значимых товаров, перечень которых утверждается Правительством, влечет наложение штрафа в размере 10 процентов стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную /налоговую накладную. Хозяйствующий субъект–поставщик пользуется правом на 50-процентное уменьшение суммы назначенного штрафа, если уплачивает штраф в течение трех рабочих дней со дня вручения решения по поводу нарушения. Штраф, назначенный в соответствии с настоящим пунктом, взыскивается в государственный бюджет посредством решения, принятого Государственной налоговой службой и административным органом финансового инспектирования, подведомственным Министерству финансов.

[…]"

17. Применимые положения Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров:

"В целях выполнения положений пункта h) статьи 4 и части (6) статьи 20 Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле (Официальный монитор Республики Молдова, 2010 г., № 206-209, ст.681), с последующими изменениями и дополнениями, Правительство

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Положение о формировании продажных цен социально значимых товаров согласно приложению № 1.

2. Контроль за соблюдением положений настоящего постановления возложить на Финансовую инспекцию и Государственную налоговую службу, подведомственные Министерству финансов.

[Пкт.2 изменен Постановлением Правительства № 522 от 6 июля 2017 года, в силе 14 июля 2017 года]

[…]

Приложение № 1

к Постановлению Правительства

№ 774 от 20 июня 2016 г.

ПОЛОЖЕНИЕ

о формировании продажных цен социально значимых товаров

1. Товары реализуются на территории Республики Молдова по свободным продажным ценам, за исключением социально значимых товаров, предусмотренных в приложении к настоящему Положению, к которым применяются меры государственного регулирования цен.

[…]

3. Для целей настоящего Положения используются следующие понятия:

торговая надбавка – компонент оптовой или розничной цены, который представляет собой разницу между продажной ценой и закупочной/отпускной ценой на товары, указанной в первичных документах.

закупочная цена – цена зарубежного производителя/дистрибьютора за вычетом суммы предоставленной торговой скидки, указанной в первичных документах, с учетом оплаты прав на импорт товаров (за исключением налога на добавленную стоимость, который подлежит зачету), транспортных расходов (по необходимости, в зависимости от условий поставки), пересчитанная в национальной валюте (леях), согласно официальному курсу молдавского лея, установленному Национальным банком Молдовы на день осуществления таможенных операций;

отпускная цена – цена местного производителя за вычетом суммы предоставленной торговой скидки, указанной в первичных документах (за исключением налога на добавленную стоимость, который подлежит зачету);

переработка – дополнительная деятельность, осуществляемая торговой единицей в целях подготовки товаров для продажи с их упаковкой/переупаковкой, которая не меняет первоначальных характеристик продукта (калибровка, сортировка, измельчение, сушка, резка, нарезка, маркировка и т.д.);

торговая скидка (дисконт) – скидка с цены поставщика товаров (производитель, импортер, коммерсант), согласованная между сторонами.

4. Для социально значимых товаров устанавливается следующий порядок формирования продажных цен на внутреннем рынке:

а) социально значимые товары реализуются по закупочным/отпускным ценам с применением торговой надбавки, не превышающей 20 процентов, за исключением хлеба и калачей, для которых примененная торговая надбавка не превышает 10 процентов;

b) социально значимые товары как импортные, так и отечественные, подлежащие переработке в коммерческих единицах, реализуются с применением совокупной торговой надбавки, которая не превышает 40% от закупочной/отпускной цены.

[…]

8. В случае нарушения порядка формирования и применения цен на социально значимые товары юридические и физические лица несут административную, гражданскую или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

18. Проанализировав соблюдение условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике, Конституционный суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, предмет обращения об исключительном случае неконституционности входит в его компетенцию ratione materiae.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченными субъектами, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются некоторые положения ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле, Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, в целом, и, в частности, пункт 4 пп.b) Положения о формировании продажных цен социально значимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, а также некоторые положения ст.10 ч.(8) Закона о предпринимательстве и предприятиях.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках административного дела, предметом которого является аннулирование некоторых актов Государственной налоговой службы. Предметом контроля является законодательство, положения которого касаются ценообразования на социально значимые товары и санкций, налагаемых за их нарушение. Оспариваемые положения могут применяться при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что обращение о контроле конституционности содержит три требования. Так, в отношении оспариваемой ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле автор обращения указывает на нарушение ст.9 ч.(3) [основные принципы собственности], ст.23 [качество закона], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.126 ч.(2) п.b) [экономика] Конституции. Что касается оспариваемого Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года и, в частности, содержащихся в нем положений п.4 пп.b), автор считает, что они нарушают ст.102 ч.(2) [акты Правительства], ст.9 ч.(3) [основные принципы собственности], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.126 ч.(2) п.b) [экономика] Конституции. Относительно ст.10 ч.(8) Закона о предпринимательстве и предприятиях автор обращения считает, что положения данной статьи нарушают ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

24. Касательно действия по делу ст.9 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общий характер, лежит в основе всех законов и не может служить в качестве индивидуального и отдельного обоснования (ОКС № 82 от 8 июня 2021 г., § 14). Относительно применимости ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что указанные нормы не имеют самостоятельного значения и подлежат применению только во взаимосвязи с основным правом (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., §29; ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23).

25. Вместе с тем, относительно действия по делу ст.126 ч.(2) п.b) Конституции, Конституционный суд отмечает, что согласно данной статье, государство обеспечивает защиту добросовестной конкуренции. Ранее Конституционный суд указал, что конкуренция составляет элемент sine qua non существования рыночной экономики. Более того, Конституционный суд отметил, что положения ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции обязывают государственные органы обеспечивать предприятиям условия для свободной конкуренции (ПКС № 9 от 8 апреля 2019 г., § 21).

26. В обращении отмечается, что лимитирование цен продажи социально значимых товаров, особенно на основании ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле, нарушает добросовестную конкуренцию. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле ограничивает свободное образование цен на некоторые виды товаров, лимитируя рентабельность при продаже этих товаров. Конституционный суд уточняет, что лимитирование рентабельности является исключением из правила, в соответствии с которым ценообразование зависит от спроса и предложения в экономике и не предполагает внешнего вмешательства. Конституционный суд отмечает, что имеет место вмешательство в ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что по делу подлежат применению ст.23 и ст.54 Конституции.

27. Считая все Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года неконституционным, автор обращения приводит аргумент, что Правительство не обладает полномочиями принимать первичные нормы. В своей практике Конституционный суд установил, что "постановления [Правительства] принимаются для организации исполнения законов" (ОКС № 118 от 22 июля 2021 г., § 29). Критерием, которым Конституционный суд руководствуется при вынесении решения в отношении регулирования правоотношений исполнительным органом, является наличие нормы, наделяющей его таким полномочием.

28. Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, как отмечается в его преамбуле, было принято во исполнение положений ст.4 п.h) и ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что положениями ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле Правительству было делегировано полномочие по лимитированию цен продажи социально значимых товаров/услуг. Отсюда следует, что Правительство не действовало ultra vires. Постановление № 774 от 20 июня 2016 года было вынесено Правительством, в частности, для организации исполнения ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле, которая наделяет его полномочием лимитировать цены на социально значимые товары. На этом основании Конституционный суд отвергает аргументы автора обращения о нарушении ст.102 ч.(2) Конституции.

29. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить, в том числе, контроль законности оспариваемого постановления. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что контроль законности постановлений Правительства не входит в компетенцию органа конституционной юрисдикции. Поскольку постановления Правительства являются актами второстепенного регулирования (secundum legem), контроль законности этих актов по определению принадлежит административным судам (ОКС № 4 от 5 января 2021 г., § 27 и приведенная в нем практика).

30. Автор обращения считает, что положения п.4 пп.b) Постановления Правительства противоречат ст.9 ч.(3), ст.54 и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции. Конституционный суд отмечает, что лимитирование торговой надбавки на товары, выпущенные в продажу, – мера, подпадающая под действие ст.9 ч.(3) и ст.126 п.b) Конституции. Сфера регулирования пункта 4 пп.b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, тесно связана со сферой регулирования ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле. Следовательно, при рассмотрении обращения по существу Конституционный суд проведет совместный анализ этих положений.

31. Что касается ст.10 ч.(8) Закона о предпринимательстве и предприятиях, Конституционный суд отмечает, что автор обращения полагает, что невозможность индивидуализации наказания в зависимости от частных обстоятельств дела нарушает ст.16, ст.20 и ст.46 Конституции. В постановлениях № 2 от 30 января 2018 года и № 5 от 6 марта 2018 года, которыми были признаны неконституционными ряд положений, содержащихся в ст.10 п.4 и п.5 Закона о предпринимательстве и предприятиях, Конституционный суд подчеркнул, что судебная инстанция должна обладать полномочиями для оценки соразмерности штрафа. Тогда же Конституционный суд направил Парламенту представление, в котором указал на наличие в законе ряда статей, устанавливающих штрафы в фиксированном размере, которые следует изменить.

32. Конституционный суд отмечает, что эти решения выделяют идею о необходимости сбалансирования налагаемых судебными инстанциями санкций, то есть обеспечения соразмерности этих санкций путем индивидуализации, исходя из обстоятельств каждого дела. Считая, что данная юриспруденция подлежит применению в этом случае, Конституционный суд отмечает, что штрафы следует рассматривать как вмешательство в право собственности, поскольку лицо лишается части своего имущества, то есть определенной суммы денег, которую оно должно внести (Mamidakis против Греции, 11 января 2007 г., § 44) [ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 38]. Конституционный суд пришел к выводу, что по делу действуют также ст.16 и ст.20 Конституции, гарантирующие принцип равенства и право на справедливое судебное разбирательство. Штрафы, установленные в фиксированном размере, игнорируют предыдущие, настоящие или последующие обстоятельства, позволяя их применять одинаковым образом в различных ситуациях (ПКС № 20 от 4 июля 2018 г., § 47). Относительно ст.20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья применятся в случаях нарушения принципа индивидуализации наказания (ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 40 и приведенная в нем практика).

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

1. Аргументы автора обращения

О предполагаемой неконституционности ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле

33. По мнению автора обращения, конституционные нормы ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) охраняют свободную конкуренцию, ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле устанавливает меру ограничения цен на социально значимые товары. Автор обращения отмечает, что конкуренция, по самой своей сути, подразумевает свободное ценообразование, что позволяет потребителям выбирать из сходных товаров, повышая конкурентноспособность экономики.

34. Он считает, что мера по ограничению цен – устаревший метод регулирования, который не соответствует социально-экономической реальности. Несмотря на то, что мера по ограничению цен на социально значимые товары призвана защитить социально уязвимых лиц, она не соблюдает разумную соразмерность между конкурирующими интересами. В конкретном случае вмешательство в ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции не является необходимым и уместным. Автор обращения утверждает, что ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле не соблюдает требования качества закона, вытекающие из ст.23 Конституции.

О предполагаемой неконституционности в целом Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров и, в частности, пункта 4 пп.b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года

35. Постановление № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров было принято Правительством во исполнение ст.20 ч.(6) Закона о внутренней торговле. Автор обращения считает, что это Постановление нарушает конституционные нормы, гарантирующие свободу торговли и рыночную экономику.

36. Вместе с тем, автор обращения утверждает, что, приняв это постановление, Правительство превысило пределы регулирования, признанные Конституцией. Согласно ст.66 п.с) Конституции, единство законодательного регулирования на всей территории страны обеспечивается исключительно Парламентом. Это означает, что Парламент является органом, наделенным полномочиями принимать законодательные акты. Более того, регулирование самых важных общественных отношений осуществляется посредством законов.

37. Согласно ст.102 ч.(2) Конституции, постановления Правительства принимаются для организации исполнения законов. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что полномочия Правительства по упорядочению общественных отношений посредством принятия нормативных актов должны быть определены законом по содержанию, предмету и цели, чтобы его действия были предсказуемыми для адресатов (ПКС № 23 от 6 сентября 2013 г.). В этом контексте, автор обращения считает, что Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года нарушает ст.1 ч.(3), ст.6, ст.23 и ст.102 Конституции.

38. Относительно неконституционности пункта 4 пп.b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, автор обращения отмечает, что мера, предусматривающая торговую надбавку на социально значимые товары, не превышающую 40 % от закупочной/ отпускной цены, нарушает ст.9 ч.(3), ст.54 и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции.

О предполагаемой неконституционности ст.10 ч.(8) Закона о предпринимательстве и предприятиях

39. Автор обращения об исключительном случае неконституционности расценивает оспариваемые положения ст.10 ч.(8) Закона о предпринимательстве и предприятиях, устанавливающие ответственность за неуказание или неверное указание в налоговой накладной цены поставки на одну единицу и размера кумулятивный торговой надбавки в случае поставки социально значимых товаров, как уголовное обвинение. Ответственность, установленная в ст.10 ч.(8) закона, направлена не на возмещение ущерба, а на предотвращение повторного совершения аналогичных действий. Этот факт, а также правовой интерес, защищаемый оспариваемой нормой, а именно защита финансовых интересов государства, подтверждает уголовный характер действия. Относительно природы и суровости штрафа, автор считает, что размер штрафа указывает на его превентивный и репрессивный характер.

40. Как считает автор обращения, эти утверждения подтверждают применимость ст.20 Конституции, а именно права на обращение в компетентный судебный орган, рассматривающий дело по существу. Данное право предполагает возможность судебной инстанции изучить все фактические и правовые аспекты решения административного органа. На конкретном уровне судебная инстанция должна иметь возможность оценивать и определять размер штрафа. Положения ст.10 ч.(8) закона не наделяют судебную инстанцию полномочиями осуществлять контроль соразмерности наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Они фиксируют размер санкции. Согласно предыдущей практике Конституционного суда, отсутствие относительно определенных санкций и других механизмов по индивидуализации наказания нарушает ст.16, ст.20 и ст.46 Конституции.

2. Аргументы органов власти

41. Как отмечается в представленном Парламентом мнении, Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года об утверждении Положения о формировании продажных цен социально значимых товаров было принято на основании ст.4 п.h) и ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года. Согласно пункту 1 Положения, товары реализуются по свободным продажным ценам, за исключением социально значимых товаров, предусмотренных в приложении № 1 к Положению, к которым применяются меры государственного регулирования цен. Парламент считает, что правила ценообразования, применяемые в отношении социально значимых товаров первой необходимости, не ограничивают права, закрепленные в ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции.

42. Парламент считает необоснованными утверждения автора обращения о неконституционности положений ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года, предусматривающих ответственность за неуказание или неверное указание в налоговой накладной цены поставки социально значимых товаров. Тот факт, что хозяйствующий субъект может обжаловать решение констатирующего субъекта в судебную инстанцию, которая принимает решение по существу выявленных фактов, свидетельствует о признании действующими положениями всех гарантий, вытекающих из права на справедливое судебное разбирательство.

43. Правительство отмечает, что государство регулирует экономическую деятельность и обеспечивает защиту общественных интересов в экономической деятельности. С целью обеспечения экономической безопасности страны государство обязано принимать экономические и организационные меры по регулированию реализации товаров, необходимых для устойчивого функционирования экономики. Правительство считает, что ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года соблюдает требования, вытекающие из ст.9 ч.(3), ст.23, ст.54 и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции.

44. В связи со ссылкой автора на нарушение ст.102 ч.(2) Конституции, в мнении отмечается, что постановления Правительства принимаются во исполнение законов. Так, ст.4 п.h) и ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года наделяют Правительство полномочиями по регулированию цен продажи социально значимых товаров первой необходимости. Согласно выводу Правительства, обращение в этой части является необоснованным. Относительно аргументов о неконституционности ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года, Правительство уточняет, что штраф в размере 10 % от стоимости сделки позволяет осуществить индивидуализацию наказания в зависимости от обстоятельств дела.

3. Оценка Конституционного суда

I. КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ СТ. 20 Ч. (6) ЗАКОНА № 231 ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА И ПУНКТА 4 ПП. B) ПОЛОЖЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 774 ОТ 20 ИЮНЯ 2016 ГОДА

45. Конституционные нормы ст.9 ч.(3) предусматривают элементы, образующие основу экономики, а именно рынок, свободная экономическая инициатива и добросовестная конкуренция. Относительно последнего элемента, ст.126 ч.(2) п.b) Конституции предусматривает, что государство должно обеспечивать защиту добросовестной конкуренции.

46. Конституционный суд в своих решениях неоднократно отмечал, что для рыночной экономики конкуренция является элементом sine qua non и подлинной регулирующей силой. Конкуренция определяется, как соперничество между экономическими агентами, осуществляющими одинаковую или аналогичную деятельность в открытых для рынка областях, с целью привлечения клиентов и повышения рентабельности собственного предприятия. Конституционный суд подчеркнул, что в рамках экономических отношений конкуренция выполняет важные функции, а именно: обеспечение рыночной экономики; упрощение свободного оборота товаров и услуг, стимулирование инициативности участников рынка (ПКС № 11 от 28 мая 2013 г., §§ 31 и 32; ПКС № 9 от 8 апреля 2019 г., § 37; ПКС № 8 от 11 марта 2021 г., §33).

47. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затронул проблему ограничения торговой надбавки на социально значимые товары. Осуществляя контроль конституционности данной меры, Конституционному суду надлежит выяснить: предусмотрена ли законом оспариваемая мера; преследует ли она правомерную цель; способна ли она обеспечивать достижение преследуемой цели; существуют ли альтернативные, менее интрузивные меры, связанные с преследуемыми правомерными целями; соблюдает ли мера разумную соразмерность между конкурирующими принципами.

a) Предусмотрена ли законом оспариваемая мера

48. Второе предложение ч.(6) ст.20 Закона № 231 от 23 сентября 2010 года предусматривает, что цена продажи социально значимых товаров/услуг первой необходимости, список которых отражает потребительскую корзину прожиточного минимума, утверждается Правительством и регулируется посредством ограничения рентабельности производства и/или коммерческой надбавки при их реализации. Конституционный суд отмечает, что продажа социально значимых товаров регулируется Положением о формировании продажных цен социально значимых товаров, утвержденным Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года. Так, мука, молоко, крупы и другие товары считаются товарами, имеющими социальное значение, только в случае, если их качественные и количественные характеристики определены в приложении. Если качество выше, чем указанное в приложении, эти товары реализуются по свободным ценам.

49. Пункты 3 и 4 Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года предусматривают компоненты и формирование цен на социально значимые товары. Так, определяются торговая надбавка, закупочная цена, отпускная цена, уточняется процент прибыли, допускаемый законом. Конституционный суд отмечает, что указанные положения четко и ясно обозначают как сферу применения, так и продовольственные товары, включенные в Постановление Правительства № 774 от 20 июня 2016 года.

50. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения, предусматривающие, среди прочих, продовольственные товары, считающиеся социально значимыми, их качественные и количественные характеристики и способ ценообразования, соблюдает стандарт "предусмотрено законом".

b) Преследует ли оспариваемая мера правомерную цель

51. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают способ формирования цены продажи широкого спектра продовольственных товаров, имеющих жизненное значение для каждого. Подобная мера соответствует ряду правомерных целей, предусмотренных ст.54 ч.(2) Конституции.

52. Конституционный суд отмечает, что ограничение торговой надбавки на социально значимые товары направлено на защиту лиц с небольшими доходами, поскольку колебания цен на основные продовольственные товары затрагивают непосредственно каждого из них. Необоснованное и неконтролируемое повышение цен на социально значимые товары приводит к сокращению количества продовольственных товаров, которые эти лица могут себе позволить. Это приводит к недоступности продовольственных товаров первой необходимости для широкого круга лиц.

53. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что ограничение торговой надбавки направлено на предотвращение и противодействие недобросовестной практике в торговой сфере. Такая мера имеет особое значение в случае, когда этот товар является первой необходимости и когда хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке. Конституционный суд считает, что цели оспариваемых положений являются: обеспечение продовольственной безопасности, защита лиц с небольшими доходами и предупреждение недобросовестной конкуренции в торговле жизненно важными продовольственными товарами. Эти цели соответствуют целям обеспечения экономического благосостояния страны, защиты общественного порядка, а также цели защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предусмотренных в ст.54 ч.(2) Конституции.

c) Способна ли мера обеспечивать достижение цели

54. Конституционный суд отмечает, что ценообразование на социально значимые товары, обусловленное определенным процентом прибыли, ограничивает возможности производителей в независимом установлении цен. Ограничение и установление торговой надбавки на весьма близком к реальной стоимости товара уровне обеспечивают доступность этого товара для широкого круга лиц. Лимитирование торговой надбавки прямо влияет на выбор потребителей и количество товаров, которые они могут себе позволить. Конституционный суд считает реальным риск ущемления потребителей в результате неоправданно повышенных цен, если не будет применяться мера лимитирования торговой надбавки на социально значимые товары.

55. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что лимитирование торговой надбавки на продовольственные товары первой необходимости защищает от риска обесценивания денег. Установление цен на основные продовольственные товары защищает и от риска снижения покупательской способности денег. Это имеет огромное значение для бенефициаров социальных пособий, для социально уязвимых лиц, а также для лиц с незначительными доходами. Эти лица получают выплаты в фиксированном размере (зарплату, пособия социального страхования и другие выплаты), стоимость которых снижается из-за инфляции.

56. Конституционный суд отмечает, что лимитирование торговой надбавки на социально значимые товары обеспечивает достижение целей, указанных в § 53 настоящего постановления.

d) Существуют ли альтернативные, менее интрузивные меры, связанные с поставленными правомерными целями

57. Конституционный суд отмечает, что в идеале надлежащее функционирование механизма ценообразования для достижения уровня, обеспечивающего справедливые цены, которые соответствуют интересам производителей и потребителей, требует, чтобы между спросом и предложением товаров существовала эффективная конкуренция. В рамках этой системы цены устанавливаются без внешнего вмешательства. Все же, из этого правила существуют исключения. К примеру, законодатель может принять меры для устранения дисбаланса на рынке или для защиты потребителей. В этом случае подобные меры не являются произвольными или из ряда вон выходящими. Национальное законодательство содержит положения, подобные оспоренным в рассматриваемом случае, к примеру, такие положения содержит ст.4 Закона № 461 от 30 июля 2001 года о рынке нефтепродуктов.

58. В § 53 настоящего постановления Конституционный суд отметил, что оспариваемая мера имеет целью, inter alia, исключить практику установления чрезмерных цен и препятствовать злоупотреблению хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке. Конституционный суд отмечает, что эти цели установлены в Законе о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года [см. ст.1 ч.(1) и ч.(2)]. Конституционный суд допускает, что образование цен на социально значимые товары на основе спроса и предложения, существующих на рынке, может быть альтернативной, менее интрузивной мерой по отношению к ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции. Более того, Конституционный суд отмечает, что недобросовестную коммерческую практику может предупредить и устранить Совет по конкуренции.

59. Конституционный суд отмечает, что Конституция предоставляет законодателю широкую свободу усмотрения в экономической сфере, в том числе право вторгаться и менять правила, применяемые в определенном секторе национальной экономики. Обладая свободой усмотрения, законодатель может принимать положения, учитывающие беспрерывно меняющиеся социально-экономические условия, обеспечивать их справедливый характер. Конституционный суд отмечает, что эта свобода включает и выбор законодателя самой подходящей меры для достижения желаемого результата (см., mutatis mutandis, ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 111).

60. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что лимитирование торговой надбавки на социально значимые товары направлено и на обеспечение продовольственной безопасности и защиту лиц с незначительными доходами. Следовательно, Конституционный суд не выявил альтернативных, менее интрузивных мер, которые столь же эффективно и с теми же или меньшими затратами достигали преследуемую цель, как контроль за ценами посредством лимитирования торговой надбавки. Учитывая и специфику области, регулируемой оспариваемыми положениями, Конституционный суд считает, что контроль за ценами на социально значимые товары является разумным методом для достижения указанных целей.

e) Соразмерность в узком смысле

61. Конституционный суд отмечает, что мера по ограничению цен не предполагает установление максимальных или минимальных цен, а лишь устанавливает фиксированный предел торговой надбавки. Так, социально значимые товары реализуются по закупочным/ отпускным ценам с применением торговой надбавки, не превышающей 10 %, 20 % и 40 % [п. 4 пп.a) и пп.b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016]. Хозяйствующие субъекты могут устанавливать цены на социально значимые товары в пределах, допущенных законом. Кроме того, лимитирование торговой надбавки на социально значимые товары применяется на основе нейтральных качественных и количественных критериев и распространяется на всех коммерсантов.

62. Конституционный суд отмечает, что лимитирование торговой надбавки не сдерживает, per se, хозяйствующих субъектов, торгующих социально значимыми товарами. Они могут проявлять себя, используя такие рычаги, как реклама или скидки. К примеру, для того, чтобы увеличить продажи, хозяйствующий субъект, желающий освоить рынок, может назначать на продаваемые им товары цены ниже предела, установленного законом. Более того, он может использовать торговые знаки (марки) и коммерческие стратегии.

63. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения позволяют повысить эффективность затрат, производя соответствующие вычеты из продажной цены. Эффективное, инновационное производство товаров, назначение низких цен способствуют тому, что покупателям предлагаются товары по более низким ценам, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, производящими более дорогие товары. Эта возможность вытекает из п.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, который определяет торговую надбавку как разницу между продажной ценой и закупочной/ отпускной ценой на товары. Следовательно, хозяйствующие субъекты могут применять различные методы торговли, обеспечивая конкурентоспособность, когда реализуют социально значимые товары, i.e. рекламные кампании, снижение цен, использование торговых знаков (марок), сокращение ограничительного предела, повышение эффективности затрат, диверсификация поставщиков и др.

64. Более того, Конституционный суд отмечает, что своими последствиями оспариваемая мера не устанавливает несправедливые условия осуществления экономической деятельности. Законодательство не содержит ни одного условия, затрагивающего финансовую устойчивость хозяйствующих субъектов. Хотя существует риск финансовых потерь, это вызвано не положениями, регулирующими торговую надбавку, а коммерческой деятельностью, которая предполагает естественные риски, связанные с рентабельностью. Конституционный суд отмечает, что каждый, кто занимается экономической деятельностью, изначально осознает эти риски. Конституционный суд отмечает, что торговые надбавки, установленные законом, дают возможность хозяйствующему субъекту получить стабильную прибыль (10 %, 20 % и 40 % между ценой продажи и закупочной/отпускной ценой).

65. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не обязывают продавать определенные социально значимые товары. Если хозяйствующий субъект несет финансовые потери и не готов их компенсировать, он может отказаться от продажи этого вида товаров. Законодательство в общих чертах предусматривает условия рентабельности, которые для хозяйствующих субъектов являются стимулом к повышению эффективности дела, которым они занимаются, чтобы получить наибольшую прибыль и исключить неоправданные расходы.

66. Таким образом, Конституционный отмечает, что ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года и пункт 4 пп.b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года, которые ограничивают торговую надбавку на социально значимые товары, соблюдают положения ст.9 ч.(3), ст.23, ст.54 и ст.126 ч.(2) п.b) Конституции.

II. КОНТРОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТ.10 Ч.(8) ЗАКОНА № 845 ОТ 3 ЯНВАРЯ 1992 ГОДА О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ПРЕДПРИЯТИЯХ

67. Согласно ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года, неуказание или неверное указание хозяйствующим субъектом–поставщиком в накладной /налоговой накладной цены поставки на одну единицу, установленной хозяйствующим субъектом-производителем на товары, произведенные на территории страны, и размера кумулятивной торговой надбавки или цены приобретения на единицу импортированных товаров и размера кумулятивной торговой надбавки в случае поставки социально значимых товаров, перечень которых утверждается Правительством, влечет наложение штрафа в размере 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную /налоговую накладную.

68. Конституционный суд отмечает, что эта норма предусматривает штраф в фиксированном размере, который не позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств дела. За исключением простой констатации наличия обстоятельств для применения нормы, компетентные органы лишены возможности проводить анализ соразмерности наказания, исходя из социальной опасности нарушения, обстоятельств совершения деяния, личных обстоятельств и др. Более того, аргумент о несоразмерности штрафа, изложенный в жалобе на решение о наложении санкции, не может быть оценен судебной инстанцией. Указанная норма не предоставляет судебной инстанции право проверять размер санкции, ее роль сводится к отклонению жалобы или отмене обжалуемого акта.

69. Конституционный суд напоминает, что Постановлением № 20 от 4 июля 2018 года он признал неконституционными ряд положений в ст.260 ч.(4) Налогового кодекса. Эти положения предусматривали штрафы в фиксированном размере за непредставление налоговых накладных. Конституционный суд отметил, что установление штрафов в фиксированном размере игнорирует предыдущие, настоящие или последующие обстоятельства непредставления налоговых накладных, позволяя их одинаково применять в различных ситуациях. Конституционный суд пришел к выводу, что подобный подход нарушает ст.16 и ст.20 Конституции. Вместе с тем, Конституционный суд приводит и Постановление № 2 от 30 января 2018 года, которым он признал неконституционным положение ст.10 ч.(4) Закона № 845 от 3 января 1992 года. Конституционный суд отметил, что это положение устанавливало штраф в абсолютной форме. Конституционный суд указал, что штраф в фиксированном размере лишает судебную инстанцию полномочия по индивидуализации наказания, что роль судебной инстанции сводится к простой формальности, заключающейся в признании констатирующего акта. Конституционный суд отметил, что судебная инстанция должна пользоваться полной юрисдикцией, как в установлении фактов, так и в применении права (см. § 58 постановления).

70. Более того, в § 110 Постановления № 18 от 30 июня 2020 года Конституционный суд подчеркнул, что не только неизменяемое наказание, установленное законодателем, но и относительно небольшая разница между минимальным и максимальным пределом наказания могут, в зависимости от деяния и многообразия существующих способов ее совершения, нарушить право на справедливое судебное разбирательство, ограничивая полномочия судебной инстанции по осуществлению полноценного судебного контроля в отношении индивидуализации и целесообразности наказания.

71. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что случай, предусмотренный в ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года, может быть рассмотрен в зависимости от способов совершения нарушения, i.e. формы виновности, обстоятельств совершения деяния, преследуемой цели, повторного характера нарушения и др. Все эти элементы позволяют сбалансировать наказание. Конституционный суд отмечает, что положение "в размере 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную /налоговую накладную" в ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года, которое лишает судебную инстанцию дискреционной компетентности решать относительно размера штрафа, является неконституционным.

72. Конституционный суд отмечает, что для исполнения настоящего постановления, до внесения изменений в нормативные акты, за неуказание или неверное указание хозяйствующим субъектом–поставщиком в накладной /налоговой накладной цены поставки на одну единицу, установленной хозяйствующим субъектом-производителем на товары, произведенные на территории страны, и размера кумулятивной торговой надбавки или цены приобретения на единицу импортированных товаров и размера кумулятивной торговой надбавки в случае поставки социально значимых товаров, налагается штраф до 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами с осуществлением в каждом случае анализа соразмерности санкции в зависимости от конкретных обстоятельств со стороны компетентного органа, применяющего закон, или судебной инстанции в случае подачи жалобы. Конституционный суд отмечает, что орган, ответственный за применение указанного положения, должен исходить из того, что наложенная санкция имеет целью обеспечивать сдерживающий и превентивный эффект наказания.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и п.е) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по запросу ООО "Vitafor", стороны по делу № 3-3008/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Признать неконституционным текст "в размере 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную /налоговую накладную" в ст.10 ч.(8) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

3. До внесения изменений в нормативные акты, при наложении наказания может быть назначен штраф до 10 % от стоимости сделки с социально значимыми товарами с проведением анализа соразмерности наказания в зависимости от конкретных обстоятельств каждого случая со стороны компетентного органа и судебной инстанции.

4. Признать конституционными положения ст.20 ч.(6) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и предписания пункта 4 пп.b) Положения о формировании продажных цен социально значимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров.

5. Признать необоснованным обращение в части, касающейся контроля конституционности Постановления Правительства № 774 от 20 июня 2016 года о продажных ценах социально значимых товаров.

6. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".