Постановление N 10 от 17.03.98 о контроле конституционности Закона N 1275-XIII от 18 июля 1997 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности Закона N 1275-XIII от 18 июля 1997 года Nr.10 от 17.03.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 28-29/16 от 02.04.1998 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья Николае ОСМОКЕСКУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья-докладчик, при участии Людмилы Задорожной, секретаря суда, Раисы Ботезату, судьи Высшей судебной палаты, представителя Высшей судебной палаты, Виктора Чекана, депутата Парламента, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, представителя Парламента, руководствуясь ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а), ст. 25 п. а) и ст. 31 Закона о Конституционном суде, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Закона N 1275-XIII от 18 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс".* ______________ *М. О., 1997 г., N 67-68, ст. 559. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты. В ходе предварительного рассмотрения дела были изучены аргументы, изложенные в обращении, нормы отраслевого законодательства, запрошены и получены дополнительные материалы из Парламента, Президентуры, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства национальной безопасности, а также проанализирована правоприменительная практика по обсуждаемому вопросу. Изучив представленные материалы, заслушав сообщения судей-докладчиков и аргументы представителей сторон, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. Законом N 1275-XIII от 18 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс" внесены существенные изменения и дополнения в формы окончания предварительного следствия - прекращение уголовного дела. Изложены в новой редакции ст. 186 УПК, предусматривающая порядок прекращения уголовного дела; ст. 191 ч. 1 п. 3, определяющий полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением; ст. 297 ч. 3 и 4 УПК, определяющие порядок окончания предварительного следствия по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Внесены изменения и дополнения в ст. 51/1, ст. 176, ст. 187, ст. 188 ч. 1, ст. 191 ч. 1 п. 1, ст. 297 ч. 1 УПК. 2. Высшая судебная палата в своем обращении просит признать Закон N 1275-XIII от 18 июля 1997 года не соответствующим ст. 20 и 21 Конституции, поскольку он нарушает конституционные права граждан на свободный доступ к правосудию и судебную защиту, а также противоречит принципу презумпции невиновности. Из обращения Высшей судебной палаты следует, что принятый закон не сохранил прежний судебный порядок прекращения уголовного дела, при котором прокурор обращался в судебную инстанцию с постановлением о необходимости прекращения производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 185 УПК, а компетентная судебная инстанция рассматривала его согласно требованиям глав 23-26 УПК, обеспечивая право на защиту. Отмечено также, что рассматриваемый закон по нормативному содержанию является правоограничивающим, в связи с чем Высшая судебная палата просит признать его неконституционным, сохранив измененные и дополненные статьи УПК в редакции Закона N 809-XIII от 10 апреля 1996 года. 3. По содержанию и предназначению внесенные Законом N 1275-XIII от 18 июля 1997 года изменения и дополнения регламентируют процедуру прекращения уголовных дел на предварительном следствии и находятся во взаимосвязи с нормами Уголовно-процессуального закона, предусматривающими основания прекращения уголовного дела (ст. 185 УПК). Нормы Уголовно-процессуального закона в прежней редакции предусматривали, что при наличии оснований, указанных в ст. 185 УПК, следователь составлял мотивированное заключение о необходимости прекращения производства по делу. Дело вместе с заключением в суточный срок направлялось прокурору. При согласии с заключением следователя прокурор обращался в судебную инстанцию с постановлением о необходимости прекращения производства по делу. С введением в действие Закона N 1275-XIII от 18 июля 1997 года прежний судебный порядок прекращения уголовного дела на предварительном следствии не сохранился. Согласно ст. 186 УПК о прекращении уголовного дела следователь составляет постановление, в котором излагает сущность и основания прекращения уголовного дела. 4. Конституционный суд оценивает оспариваемые нормы УПК, исходя из положений Конституции, с учетом их смысла и практики применения, а также места и роли в системе правовых норм. Закон предусматривает, что порядок производства по уголовным делам определяется Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 1 ч. 1 УПК). Внесение в него необходимых изменений и дополнений, в том числе определение нового порядка прекращения уголовного дела на предварительном следствии и его оснований, относятся к компетенции законодателя. Только законодатель вправе при условии обеспечения гарантий конституционных положений уголовного судопроизводства устанавливать основания и порядок прекращения уголовного дела на предварительном следствии. Это соответствует закрепленному в ст. 6 Конституции принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно ст. 3 УПК прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления и лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию в установленном законом порядке. Таким образом, возбуждение уголовного дела, поддержание обвинения перед судом, а также прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, установленных законом, являются задачами специальных органов - органа дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты из деятельности, объективно и беспристрастно решать вопрос о законности и обоснованности выдвинутых против лица обвинений, а также рассматривать жалобы на действия должностных лиц. Наделение судебных инстанций правом рассматривать в судебном заседании постановление прокурора о необходимости прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных законом, противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленном в ст. 20 ч. (1), ст. 114 и ст. 116 ч. (1) Конституции, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности. При этом суд обязан быть беспристрастным, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций обвинения или защиты. При рассмотрении постановления прокурора о необходимости прекращения производства по делу на предварительном следствии и особенно при изложении сущности дела и основания его прекращения суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и выполняет одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает установленный законом принцип состязательности. Этот вывод подтверждается и действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу, либо влекут освобождение от уголовной ответственности, либо освобождение виновного от наказания. Во всех случаях прекращения уголовного дела в отношении лица по реабилитирующим основаниям нельзя говорить о нарушении ст. 21 Конституции, поскольку лицо не обвиняется в совершении преступления. Не ущемляются основные права и свободы граждан ни постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как в случае, если лицо возражает против прекращения дела, уголовное преследование осуществляется в обычном порядке. Более того, согласно ст. 13 УПК на протяжении всего уголовного процесса стороны имеют право пользоваться помощью защитника, тем самым обеспечивается право подозреваемого или обвиняемого на защиту. Таким образом, Закон N 1275-XIII от 18 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс", регламентирующий порядок прекращения уголовного дела на предварительном следствии, не противоречит Конституции, за исключением положений ст. 186 ч. 8 УПК. В соответствии со ст. 186 ч. 8 УПК, изложенной в новой редакции, постановление следователя о прекращении дела может быть обжаловано потерпевшим, обвиняемым, а также другими заинтересованными лицами прокурору. Законодательное закрепление права заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела прокурору само по себе не противоречит Конституции, гарантирующей права и свободы человека и гражданина, поскольку позволяет оперативно исправлять ошибки и нарушения, допущенные в ходе дознания и предварительного следствия. Однако отсутствие в ст. 186 ч. 8 УПК прямого указания на возможность заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела в суд было расценено правоприменительной практикой как исключающее такую возможность. Об этом свидетельствуют как поступившие предварительно, так и исследованные в ходе судебного заседания материалы. Между тем, как можно было заметить из практики применения положений ст. 186 ч. 8, участники уголовного процесса, будь то потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, а также другие заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются прекращением производства по делу, оказались лишенными возможности обратиться за защитой в суд. Таким образом, конституционное право на судебную защиту, которое в соответствии со ст. 20 ч. (2), 54 ч. (1) Конституции не подлежит ограничению, оказалось не осуществимым при применении ст. 186 ч. 8 УПК. Следовательно, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела на предварительном следствии, применение положений ст. 186 ч. 8 УПК, в силу установившейся правоприменительной практики, приводит к тому, что значительное число постановлений органов дознания и предварительного следствия о прекращении производства по делу на основании ст. 185, затрагивающих основные конституционные права и свободы граждан, фактически, выведены из-под судебного контроля. Такое положение обусловлено не только собственно содержанием и практикой применения ст. 186 ч. 8 УПК, но и отсутствием в уголовном процессуальном кодексе процедуры судебной проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела на предварительном следствии. Устранение пробелов, связанных с содержанием и применением ст. 186 ч. 8 УПК, регламентирование оснований и условий обжалования постановлений о прекращении уголовного дела в судебной инстанции входит исключительно в компетенцию законодателя, являясь проблемой, которую Конституция относит к органическим законам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 ч. (1), ст. 28, ст. 31 Закона о Конституционном суде, ст. 61, ст. 62, ст. 68-70 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать положения ст. 186 ч. 8 Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона N 1275-XIII от 18 июля 1997 года не соответствующими ст. 20 и ст. 54 ч. (1) Конституции в той мере, в какой они согласно установленной правоприменительной практике ограничивают возможность судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела на предварительном следствии. 2. Признать Закон N 1275-XIII от 18 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс" соответствующим Конституции, за исключением положений ст. 186 ч. 8 Уголовно-процессуального кодекса. 3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 17 марта 1998 г. N 10.