Постановление N 10 от 20.03.2008 по отчету об управлении публичными финансами средними профессиональными учебными заведениями за период 2006-2007 (9 месяцев) гг.

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по отчету об управлении публичными финансами средними

профессиональными учебными заведениями

за период 2006-2007 (9 месяцев) гг.

N 10  от  20.03.2008

 (в силу 03.06.2008) 

Мониторул Офичиал N 97-98 ст.12 от 03.06.2008

* * *

Счетная палата в присутствии действующего министра просвещения и молодежи г-на В.Цвиркуна, начальника финансово-хозяйственного управления г-жи Т.Лазаренко и начальника управления профессионального образования Министерства просвещения и молодежи г-на И.Сандлера, заместителя начальника управления образования Министерства финансов г-жи С.Борцой, руководствуясь ст.27(4) Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г.¹ (с последующими изменениями и дополнениями), рассмотрела отчет об управлении публичными финансами средними профессиональными учебными заведениями за период 2006-2007 (9 месяцев) гг.

__________________

¹ Переопубликован в ОМ, 2005, специальное издание.

Контрольные мероприятия были проведены в соответствии с Программой контрольной/аудиторской деятельности Счетной палаты на 2007 год в 45 средних профессиональных учебных заведениях, что составляет 58% от общего количества соответствующих учреждений (приложение № 1).

Порядок организации и функционирования системы среднего профессионального образования регламентирован Законом об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 г.² (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 547-XIII) и уставами средних профессиональных учебных заведений. Основными обязанностями средних профессиональных учебных заведений являются: обеспечение соблюдения законодательства в процессе обучения и воспитания; развитие личности учащегося, его умственных и физических способностей и наклонностей на уровне его максимального потенциала; обеспечение всестороннего развития, профессионального прикладного характера для учащейся молодежи; подготовка учащегося к жизни в свободном обществе; формирование потребности трудиться ради собственного и общественного блага.

__________________

² ОМ, 1995, № 62-63, ст.692.

Задача контроля состояла в проверке порядка выделения и использования публичных средств на содержание средних профессиональных учебных заведений, правильности реализации доходов, полученных данными заведениями, а также степени исполнения нормативных актов при управлении государственным имуществом.

В процессе проверки, проведенной на местах в 45 средних профессиональных учебных заведениях, доказательства были собраны путем выборочного анализа и проверки первичных документов по сделкам, правильности их регистрации в бухгалтерских справках и регистрах; сопоставления данных из регистров, главной книги с данными, отраженными в финансовой и статистической отчетности; прямых наблюдений; обсуждения в коллективах, а также в результате рассмотрения информации, полученной от третьих сторон (Министерство финансов, Министерство просвещения и молодежи, Национальное бюро статистики), и объяснений ответственных лиц.

Рассмотрев результаты проверки, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

I. ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО СРЕДНИМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ
УЧЕБНЫМ ЗАВЕДЕНИЯМ

Среднее профессиональное образование является составной частью национальной образовательной системы, обеспечивающее подготовку по определенной специальности (профессии), а также повышение квалификации и переподготовку рабочих и безработных.

В настоящее время в Республике Молдова существуют 78 средних профессиональных учебных заведений, из которых 52 – профессиональные училища (далее - ПУ), в том числе 2 лицея с 2007 года, и 26 ремесленных училищ (далее - РУ), в том числе 6 – при пенитенциарных учреждениях. Все 52 профессиональных училища и 21 ремесленное училище подведомственны Министерству просвещения и молодежи (далее - МПМ). Профессиональные лицеи (далее - ПЛ) № 1 и № 2 мун.Кишинэу были образованы в качестве эксперимента через реорганизацию путем присоединения на основании Постановления Правительства № 939 от 05.09.2005 г. „О реорганизации путем присоединения некоторых средних профессиональных учебных заведений мун.Кишинэу”³ (с последующими изменениями и дополнениями). В настоящее время образование лицеев как составной формы среднего профессионального образования не узаконено.

__________________

³ ОМ, 2005, № 119-122, ст.1009.

Динамика количества заведений и учащихся среднего профессионального образования за последние годы представлена следующим образом:

В 2006/2007 учебном году в средние профессиональные учебные заведения было зачислено 15,5 тысячи человек, из которых 76,0% – в профессиональные училища и 24,0% – в ремесленные училища. Пропорция между зачисленными лицами из сельской местности и общим количеством зачисленных лиц составляет 73,4%. Анализ результатов зачисления в 2006/2007 учебном году по структуре профессий (ремесел) установил предпочтение следующих специальностей: повар (15% от общего количества поступивших), автослесарь (9,4%), штукатур и швея (7,9% и соответственно 7,4%). Самыми невостребованными специальностями являлись каменщик, тракторист, радиомеханик.

Динамика результатов приема в средние профессиональные учебные заведения за последние четыре года представлена следующим образом:

Данные из таблицы свидетельствуют о постоянном уменьшении количества выпускников лицеев и средних общеобразовательных школ, зачисленных в средние профессиональные учебные заведения, которых в 2006/2007 учебном году было меньше на 1038 человек (65%) по сравнению с 2003/2004 учебным годом.

По данным МПМ, средний процент учащихся, оставивших учебу в профессиональных и ремесленных училищах, значительно сократился за последние 5 лет, и в аспекте международных стандартов данный факт не вызывает никаких опасений. Однако проверкой было выявлено, что за период 2006 г. – 9 месяцев 2007 г. из проверенных профессиональных и ремесленных училищ было исключено 1573 учащихся, для обучения и содержания которых было израсходовано около 6,6 млн.леев.

Число выпускников средних профессиональных учебных заведений за 2006/2007 учебный год составило 14,5 тысячи человек, что на 28,5% больше по сравнению с предыдущим периодом. Из общего количества выпускников 74,8% составляют выпускники профессиональных училищ и 25,2% – ремесленных училищ.

По данным МПМ, основной преподавательский состав средних профессиональных учебных заведений составляет 2,3 тысячи человек, из них 56,3% - с высшим образованием и 35,6% – со средним специальным образованием. По сравнению с 2004/2005 учебным годом, в 2006/2007 учебном году численность преподавательского состава в ремесленных училищах сократилась, а в профессиональных училищах увеличилась.

В преобладающей части профессиональных училищ чувствуется нехватка преподавателей, а работающие преподаватели имеют низкую профессиональную подготовку. Анализ статистических отчетов МПМ и Национального бюро статистики за проверяемый период свидетельствует, что лишь 0,6% преподавателей средних профессиональных учебных заведений имеют высшую категорию, 6,4% – I категорию и 44,0% – II категорию (остальные не обладают категорией).

В большинстве профессиональных училищ был установлен низкий уровень обеспечения преподавателями, варьирующий от 52,0% до 96,6%, наименьший уровень был зарегистрирован в: ПУ № 1, г.Купчинь (р-н Единец) – 48,0%; ПУ, ком.Рэзень (р-н Яловень) – 46,9%; ПУ № 4, мун.Бэлць – 38,5%; ПУ № 5, мун.Бэлць – 37,7%; ПУ, г.Орхей – 33,4%; ПУ, г.Кэушень – 33,3%; ПУ № 1, мун.Бэлць – 31,5%; РУ № 13, Чумай – 30,7%; ПУ, г.Чимишлия – 30,0%.

Отсутствие квалифицированных кадров привело к тому, что 29% педагогов ПУ Тырнова (р-на Дондушень) и 37% педагогов РУ № 10, г.Бричень, преподавали дисциплины без соответствующего образования или без курсов переподготовки.

В результате проверок, проведенных в профессиональных и ремесленных училищах, были выявлены некоторые общие проблемы и недостатки в их деятельности, характерные для всех субъектов в этой области.

В нарушение правовых требований ни одно из средних профессиональных учебных заведений не было подвергнуто оценке и аккредитации, нарушив этим требования ст.7(1) Закона об оценке и аккредитовании учебных заведений Республики Молдова № 1257-XIII от 16.07.1997 г.⁴ (с последующими изменениями и дополнениями) и ст.37(5) Закона № 547-XIII. Некоторые учебные заведения действовали без утвержденного регламента о порядке организации и функционирования, а также собственных уставов, или их уставы не были утверждены в МПМ. Так, ПУ г.Кэушень и ПУ г.Хынчешть действовали в отсутствие собственных положений о порядке организации и функционирования, а ПУ г.Окница, ПУ г.Кэушень – на основании не согласованных с МПМ уставов. Некоторые положения устава ПУ № 2 мун.Бэлць относительно продолжительности учебы не соответствуют применяемому на практике процессу образования.

__________________

⁴ ОМ, 1997, № 69-70, ст.583.

В проверяемом периоде проектная мощность средних профессиональных учебных заведений использовалась неравномерно, в некоторых учебных заведениях количество учащихся превышало проектную мощность, а в других – дело обстояло наоборот. Несоответствующее использование проектной мощности обусловило повышение затрат на обучение одного учащегося.

В большинстве соответствующих учебных заведений республики проектная мощность используется на 67% - 90%, а у трети училищ этот показатель опускается ниже 60%. В этой связи приводим следующие примеры: из 45 проверенных профессиональных и ремесленных училищ 7 использовали проектную мощность на уровне от 103,6% до 143% (ПУ г.Штефан Водэ – 103,6%; ПУ № 1 г.Купчинь (р-н Единец) – 116,3%; ПУ № 4 мун.Бэлць – 126,9%; ПУ № 1 мун.Бэлць – 130,0%; ПУ № 5 мун.Бэлць – 132,0%; ПУ № 9 и ПЛ № 1 мун.Кишинэу – 139% и соответственно 143%), а 20 – от 12,9% до 96,5%, наименьший уровень зарегистрирован в: ПУ ком. Тырнова (р-н Дондушень) – 12,9%; ПУ г.Окница - 18,2%; ПУ Тараклия (р-н Кэушень) – 31,7%; РУ № 13 с.Чумай – 49,0%; ПУ г.Чимишлия – 49,5%; ПУ № 2 мун.Бэлць – 50,4%; ПУ г.Ниспорень – 57,4%; ПУ ком.Рэзень (р-н Яловень) – 60,9% и др.

В средних профессиональных учебных заведениях было выявлено несоответствующее использование учебных помещений, средняя площадь, приходящаяся на одного учащегося, в различных училищах значительно отличалась.

В 16 профессиональных и ремесленных училищах, подверженных контролю, средняя используемая учебная площадь на одного учащегося варьировала от 2,4 м² до 26,8 м², наименьшие помещения, используемые в процессе обучения одного учащегося, были выявлены в: РУ для слепых и слабовидящих мун.Кишинэу – 2,4 м²; РУ для глухих и слабослышащих мун.Кишинэу – 2,8 м²; ПУ № 2 г.Купчинь (р-на Единец) - 2,8 м²; ПУ г.Сорока - 2,9 м²; РУ № 5 мун.Кишинэу – 3,1 м²; ПУ № 5 мун.Бэлць – 4,0 м²; ПУ № 4 мун.Бэлць – 4,7 м²; ПУ № 1 г.Купчинь (р-на Единец) – 4,7 м²; ПУ г.Орхей – 5,7 м², а наибольшие помещения – в ПУ г.Леова - 17,6 м², РУ № 13 с.Чумай (р-на Тараклия) – 26,8 м².

Несмотря на то, что за проверяемый период были предприняты некоторые меры по улучшению состояния материально-технической базы средних профессиональных учебных заведений, некоторые из них не располагают адекватными условиями для деятельности, а часть материального имущества, необходимого для обеспечения учебного процесса, морально и физически изношена и не подлежит использованию.

В ПУ № 2 мун.Бэлць помещения для практических лабораторных занятий, а также принадлежности и оборудование эксплуатируются в течение долгих лет, они не реконструируются и не обновляются, из-за чего устаревают с технической точки зрения. Лаборатории и учебные ателье ПУ Тырнова (р-на Дондушень) оснащены макетами 1960-1970 года производства, а технологическое оборудование столовой, используемое для обучения поваров, не соответствует современным требованиям. Вместе с тем в этом учебном заведении по причине отсутствия оборудования и принадлежностей, необходимых для процесса обучения учащихся, не используются лаборатории по таким специальностям как швеи, парикмахеры и сварщик-сантехник.

Ни одно училище не обеспечивается материалами для практического обучения (дерево, металл, строительные материалы, продовольственные товары, горючее), которые приобретаются за счет учащихся.

В ПУ № 1 г.Купчинь практические занятия по специальности "автослесарь" проводятся на примере макетов автомобилей модели "ВАЗ", "Москвич", "ГАЗ-53" и др., которые считаются устаревшими и не используются автовладельцами.

Из-за физического и морального износа имеющихся в распоряжении компьютеров, неудовлетворительного компьютерного оснащения или полного его отсутствия отмечен низкий уровень использования информационных технологий в средних профессиональных учебных заведениях, в том числе в учебном процессе. В среднем по республике на сто учащихся средних профессиональных учебных заведений приходится по 2,5 компьютера. В этой связи следует отметить, что в отсутствие соответствующих компьютерных классов учащиеся, изучающие информатику в ПУ Тараклия (р-н Кэушень), РУ № 8, Тодирешть и РУ № 12 Виишоара, получают теоретические знания без практической подготовки. В ПУ № 5 мун.Бэлць обучение молодых специалистов по специальности „Оператор электронно-вычислительных машин” осуществляется из расчета 1 компьютер на 6,84 учащегося. Нет возможности использовать на полную мощность компьютерный класс в ПУ Кэрпинень (р-н Хынчешть), где техническое и моральное состояние оборудования давно устарело.

Другой первостепенной проблемой средних профессиональных учебных заведений является доступ, оснащение и обеспечение преподавательского состава и учащихся дидактическим материалом и учебниками по специальности. Количество располагаемых дидактических материалов весьма лимитировано, большая их часть издана в 1970-1980 годы, а значит, не соответствует актуальным требованиям профессиональной подготовки учащихся (описываемые технологии устарели и не используются в настоящее время). Для учебы по некоторым специальностям (повар, швея, электрик, штукатур, электросварщик и др.) учебников не существует.

В целях обновления и повышения эффективности системы среднего профессионального образования, создания оптимальных условий для хорошей подготовки квалифицированных рабочих для национальной экономики с участием ответственных лиц министерств, других центральных административных органов и органов местного самоуправления Постановлением Правительства № 302 от 23.03.2006 г. был создан Национальный координационный совет. Одновременно с увольнением председателя совета и других лиц, входящих в его состав, в течение 2007 года совет прекратил свою деятельность.

II. ФИНАНСИРОВАНИЕ СРЕДНИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Основное финансирование средних профессиональных учебных заведений осуществляется за счет основного компонента государственного бюджета. Динамика ассигнований за счет основного компонента государственного бюджета на содержание соответствующих учебных заведений за период 2002-2007 (9 месяцев) гг. представлена в следующей таблице:

* Источник: годовые отчеты/9 месяцев МПМ и Министерства финансов об исполнении
государственного бюджета на 2002-2006 гг./9 месяцев 2007 г.

Данные вышеуказанного графика свидетельствуют о тенденции роста объемов бюджетных ассигнований за счет основного компонента государственного бюджета на протяжении последних лет. Так, по сравнению с 2002 годом суммы средств, выделенных средним профессиональным учебным заведениям, в 2006 году выросли на 97,6 млн. леев, или в 2,7 раза, а объемы ассигнований на 2007 год (9 месяцев) превысили объемы средств, выделенных за весь 2005 год. Ритм (коэффициент) роста ассигнований за счет данного источника варьировал от 1,25 (в 2003 году) до 1,76 (в 2005 году), а в 2006 году составил 1,2.

Другим источником содержания учреждений среднего профессионального образования являются специальные средства, аккумулированные ими, однако их удельный вес в общем объеме ассигнований незначителен (17,8% – в 2002 году, 10,3% – за 9 месяцев 2007 года).

Динамика структуры доходов, полученных специальных средств за период 2002-2007 (9 месяцев) гг. представлена следующим образом:

Несмотря на то, что данные таблицы свидетельствуют о постоянном росте доходов по специальным средствам, которые в 2006 году увеличились на 7,28 млн.леев, или в 1,74 раз по сравнению с 2002 годом, необходимо отметить, что ритм роста этого источника финансирования ниже по сравнению с ритмом роста источника финансирования за счет основного компонента государственного бюджета. В этой связи подтверждается факт первостепенности приоритетного финансирования данной части системы образования.

2. О порядке формирования специальных средств

2.1. Нарушения при приеме учащихся на контрактной основе

Настоящим контролем было установлено, что некоторые учебные заведения в целях получения больших сумм специальных средств превысили утвержденный МПМ план по зачислению учащихся на контрактной основе. В других случаях, недовыполнив план по приему учащихся для учебы за счет бюджетных средств, учебные заведения укомплектовали их учащимися с обучением на контрактной основе. В 2006/2007 учебном году количество учащихся на контрактной основе в ПЛ № 1 мун.Кишинэу составило 315 человек, или 186%, превысив существующий план на 205 учащихся. В 2007/2008 учебном году на фоне недовыполнения на 179 учащихся общего плана приема с финансированием из бюджета план приема на учебу по контракту был превышен на 88 учащихся, которые записались на наиболее востребованные профессии (повар, кондитер, официант). Аналогичная ситуация создалась и в других учебных заведениях. За проверяемый период ПУ № 9 мун.Кишинэу, недовыполнив план по приему учащихся на специальности „Автослесарь” и „Оператор электронно-вычислительных машин” на 56 учащихся, обучение которых должно было осуществляться за счет бюджета, приняло на эти специальности 73 учащихся на контрактной основе.

Отмечены случаи утверждения МПМ планов приема в заведения среднего профессионального образования на контрактной основе с превышением проектной мощности. Такие случаи были выявлены в ПЛ № 2, ПУ № 6 и ПУ № 4 мун.Кишинэу по специальностям, затребованным на рынке труда.

Некоторые средние профессиональные учебные заведения установили плату за учебу на контрактной основе в размере больше предусмотренного законодательством, в то время как другие допустили случаи ее занижения. Так, в результате несоблюдения требований Постановления Правительства № 196 от 22.02.2007 г. „О специальных средствах учреждений, подведомственных Министерству просвещения и молодежи”⁵ (далее – Постановление Правительства № 196) относительно размера платы за учебу на контрактной основе и при заключении договоров плата за учебу на одного учащегося была установлена в размере больше требований законодательства. Проверкой подобные нарушения были установлены в 8 учебных заведениях, в результате чего доходы специальных средств "Платные услуги" были увеличены на 262,2 тыс.леев, в том числе в ПЛ № 1 и ПУ № 10 мун.Кишинэу – на 70,0 тыс.леев и соответственно 62,8 тыс.леев; ПУ № 1 мун.Бэлць – на 64,2 тыс.леев; ПУ г.Окница – на 33,4 тыс.леев; ПУ г.Орхей – на 16,7 тыс.леев; РУ № 10 г.Бричень – на 9,1 тыс.леев; ПУ № 2 г.Купчинь – на 6,0 тыс.леев. Вместе с тем ПУ № 1 г.Купчинь допустило необоснованное уменьшение платы за учебу на 7,6 тыс.леев, а ПУ г.Окница – на 1,0 тыс.леев.

__________________

⁵ ОМ, 2007, № 43-46, ст.334.

Установлены случаи невнесения в кассу в полном объеме денежных средств в качестве платы за учебу всеми учащимися, обучающимися на контрактной основе, и/или несоответствующая оплата учащимися, принятыми на учебу за счет бюджетного финансирования. В этой связи следует выделить случаи, выявленные в ПУ № 10 мун.Кишинэу, которые можно считать мошенничеством. По данным регистра „Поименный список учащихся” и других отчетов, в 2006 году учащиеся группы A16, обучающиеся на контрактной основе, в количестве 25 человек должны были внести в кассу учебного заведения плату за учебу в общей сумме 50,0 тыс.леев (25 x 2000 леев), но фактически учащиеся данной группы внесли в кассу 31,0 тыс.леев, или на 19,0 тыс.леев меньше. Одновременно согласно объяснениям некоторых учащихся, выпускников группы A15 – профессия "Автослесарь", плата за учебу (по 2000 леев каждый) осуществлялась непосредственно бывшему заместителю директора по воспитательной части, который, несмотря на то, что выдавал приходные ордера о получении этих средств, не регистрировал данные средства в установленном порядке и не вносил их в кассу училища. Более того, эти учащиеся были приняты в группы с финансированием за счет бюджета и включены в ведомости на получение стипендий, которые согласно подписям и получали. Подобные ситуации были выявлены и в других группах. Так, один выпускник 2007 года группы T-1 подтверждает внесение в сентябре 2006 года платы за учебу в сумме 2000 леев по вышеописанной схеме (не в кассу). В то же время данный учащийся, включенный в ведомость на получение стипендии в мае-июне 2007 года (в качестве учащегося за счет бюджетного финансирования), не признает проставленную подпись и категорически отрицает получение стипендии в сумме 720 леев.

2.2. Установление платы за проживание в общежитиях

2.2.1. За отчетный период не все проверенные субъекты соблюдали и правильно применяли требования нормативных актов в части установления платы за проживание в общежитиях, что привело к появлению спорных ситуаций, таких как:

a) получение с учащихся платы за проживание в размере большем, чем предусмотрено действующими требованиями.

В нарушение требований п.1 Постановления Правительства № 367 от 28.04.1999 г. „О плате за проживание в общежитиях учебных заведений среднего профессионального и специального образования, высших учебных заведений и учреждений научных исследований и разработок”⁶ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 367) и п.1 Постановления Правительства № 99 от 30.01.2007 г. „Об утверждении размера платы за проживание в общежитиях государственных средних профессиональных, средних специальных, высших учебных заведений и учреждений сферы науки и инновации”⁷ (далее – Постановление Правительства № 99) в ПУ г.Орхей не был соблюден 15%-ный размер реальной расчетной стоимости при установлении платы за проживание в общежитиях, который был увеличен, в результате чего с учащихся необоснованно были взысканы средства в общей сумме 89,6 тыс.леев. Такие случаи необоснованного взыскания были выявлены в ПУ № 4 мун.Бэлць – в сумме 19,8 тыс.леев; ПУ № 5 мун.Бэлць – 8,1 тыс.леев, а также в ПЛ № 1, ПУ № 9 и ПУ №1 мун.Кишинэу – в размере 112,4 тыс.леев, 30,8 тыс.леев и 66,5 тыс.леев соответственно;

__________________

⁶ ОМ, 1999, № 45-47, ст.358 (утратило силу 02.02.2007, ПП № 99 от 30.01.2007).

⁷ ОМ, 2007, № 14-17, ст.105.

b) невзимание в полном объеме и/или недовзыскание согласно существующим требованиям платы за проживание учащихся.

В нарушение требований постановлений Правительства № 367 и № 99 в ПУ с.Кукурузений де Сус (р-н Орхей) не было обеспечено частичное покрытие затрат на содержание общежития в размере 15% реальной расчетной стоимости. В результате в 2006 году с учащихся недополучено 202,2 тыс.леев и в 2007 году (9 месяцев) – 140,9 тыс.леев.

За проверяемый период не было обеспечено взимание в полном объеме платы за проживание в общежитиях в таких учебных заведениях, как РУ № 5 Кишинэу – в общей сумме 22,7 тыс.леев, ПУ № 2 Купчинь – 18,7 тыс.леев, ПУ г.Ниспорень – 7,1 тыс.леев, ПУ № 1 мун.Бэлць – 4,1 тыс.леев и в ПУ г.Окница – 1,6 тыс.леев. ПУ г.Хынчешть и ПУ г.Леова также не соблюдали требования законодательства в части платы за проживание в общежитиях;

c) взимание платы за проживание с превышением установленного заведением размера.

В РУ № 3 мун.Кишинэу плата за проживание учащихся на 2006 год была утверждена в размере 15 леев ежемесячно, но фактически ежемесячно взималось от 25 до 75 леев. В этом же училище при установлении платы за проживание сотрудников не были учтены площадь, занимаемая семьей, количество членов семьи, не были разграничены коммунальные услуги (отопление и водоснабжение, электроэнергия).

2.2.2. Контролем установлено наличие в проверяемом периоде некоторых неточностей, связанных с недоработками Методологии расчета размера платы за проживание в общежитиях, утвержденной Постановлением Правительства № 99; отсутствие некоторых указаний, распоряжений МПМ о применении платы за проживание, которые позволили бы дополнить недоработки нормативных актов; а также несоблюдение средними профессиональными учебными заведениями п.2 указанного постановления. Все вышеперечисленное способствовало допущению этих, а также и других нарушений, таких как:

a) расчет платы за проживание в общежитиях от объема основных расходов и дополнительных расходов за различные периоды времени.

При расчете платы за проживание в общежитиях некоторые учебные заведения взяли за расчетную базу общий объем затрат за 12 месяцев, а другие – за 10 месяцев (реальное время проживания учащихся в общежитиях). В этих условиях и учитывая тот факт, что плата за проживание оплачивается за 10 месяцев, затраты на содержание общежитий в течение двух месяцев не покрываются частично за счет проживающих учащихся, а полностью за счет бюджета;

b) дифференцирование платы за проживание в зависимости от источника финансирования учебного заведения.

Несмотря на то, что Методология расчета размера платы за проживание в общежитиях предусматривает конкретную плату для всех проживающих учащихся, некоторые учебные заведения применили дифференцированные платы. Так, плата за проживание в общежитиях, установленная для учащихся на контрактной основе, в ПУ № 4 мун.Кишинэу в 2 раза больше платы, установленной для учащихся с финансированием за счет бюджета. Аналогично такая же ситуация сложилась и в ПЛ № 2 мун.Кишинэу. В 2006-2007 гг. для учащихся за счет бюджета установленная плата составляла 12 и соответственно 10 леев ежемесячно, тогда как для тех, кто обучается на контрактной основе, – 80 и соответственно 61 лей ежемесячно;

c) предварительное несогласование с МПМ конкретного размера платы за проживание, рассчитанной учебными заведениями, негативно повлияло на правильность формирования и взимания, этого вида специальных средств. Так, формула, указанная в Методологии расчета размера платы за проживание в общежитиях, утвержденной Постановлением Правительства № 99 была воспринята некоторыми учебными заведениями как „пример” расчета платы за проживание для средних специальных учебных заведений, а другими – как основа для дополнительного взыскания 15% - норма, предусмотренная для средних профессиональных учебных заведений в п.1 указанного постановления.

2.2.3. Некоторые профессиональные и ремесленные училища не соблюдали в точности требования ст.62 (7) Закона № 547-XIII и п.22 Постановления Правительства № 74 от 25.01.2007 г. „Об утверждении Типового положения о функционировании общежитий государственных учебных заведений”⁸, разрешая вселение в общежития некоторых физических лиц без соответствующего согласия МПМ. Вместе с тем существующая правовая основа не предусматривает арендную плату при передаче в наем некоторым физическим лицам жилых помещений из общежитий учебных заведений. В этой связи субъекты установили в некоторых случаях незначительную арендную плату, что привело к недополучению соответствующих доходов для покрытия затрат на содержание общежитий. Так, без разрешения МПМ в ПУ № 2 мун.Бэлць, ПУ Дрокия и ПУ № 4 мун.Бэлць было дано разрешение о размещении в общежитиях 54, 31 и соответственно 11 семей (в том числе работников училищ). Указанные субъекты не обеспечили аккумулирование в полном объеме доходов в сумме 33,2 тыс.леев, 30,1 тыс.леев и 9,3 тыс.леев соответственно, несмотря на то, что их величина была значительно недооценена. Аналогичные случаи были выявлены и в РУ № 5 мун.Кишинэу, где общая сумма недополученного дохода составила 13,9 тыс.леев.

__________________

⁸ ОМ,2007, № 14-17, ст.89.

В общежитиях РУ № 8 с.Тодирешть проживают физические лица (8 семей), с которыми училище не заключило соответствующих договоров и не установило им плату за проживание, из-за чего не взимало с семей плату за проживание в общежитиях.

2.3. Доходы от производственной практики учащихся в средних
 профессиональных учебных заведениях

В отличие от других направлений системы образования, в среднем профессиональном образовании имеются доходы специальных средств от производственной практики учащихся. В период 2000-2006 гг. ни один нормативный акт, утвержденный на государственном уровне, не регламентировал порядок образования и использования данных доходов. Единственное положение об оплате труда учащихся профессиональных училищ содержалось в Положении об организации производственной и ученической практики учащихся среднего профессионального образования⁹, утвержденном Решением коллегии МПМ № 22/8 от 6.06.2000 г. (далее – Положение № 22/8).

__________________

⁹ Не опубликовано.

Согласно п.4.3 Положения № 22/8 суммы, исчисленные учащимся за проведенную ими работу в рамках производственной практики у экономических агентов, должны были быть перечислены экономической единицей на расчетный счет училища в течение 3 дней после выплаты рабочим заработной платы. В свою очередь, согласно п.44 этого же положения учебное заведение было обязано выплатить учащимся в течение 3 дней с момента поступления данных средств на счет плату за выполненную работу в размере, установленном действующим законодательством.

Из-за того, что данный вопрос не предусмотрен в действующих нормативных актах, требования, предусмотренные в Положении № 22/8, не были признаны и сторонами в точности не исполнялись. Так, в большинстве случаев экономические агенты выплачивали учащимся заработанные деньги на местах, а в некоторых случаях перечисляли на счета учебных заведений 50% от заработанной учащимися суммы.

На протяжении 2006 года на основании Положения о порядке формирования и использования бюджетных средств „Доходы учебных заведений от обучения на контрактной основе”¹⁰, утвержденного МПМ 02.04.2002 г., средние профессиональные учебные заведения в нарушение установленных правил отнесли к данному виду доходов 50% от доходов специальных средств, полученных в качестве оплаты труда учащихся в рамках производственной практики.

__________________

¹⁰ Не опубликовано.

Несмотря на то, что начиная с февраля 2007 года Правительство приложением № 2 к Постановлению № 196 установило порядок формирования и использования специальных средств, полученных и от производственной практики учащихся средних профессиональных учебных заведений, указанное положение не предусматривает порядка аккумулирования данных средств. Таким образом, проблема установления порядка аккумулирования соответствующих специальных средств остается нерешенной. На момент проведения контроля существовало три варианта аккумулирования данных средств:

1) перечисление в полном объеме экономическими агентами на счета учебных заведений общей суммы оплаты труда учащихся (учебному заведению предстоит рассчитаться с учащимися);

2) перечисление экономическими агентами на счета учебных заведений 50% от общей суммы, предназначенной для оплаты труда;

3) неперечисление финансовых средств на счета учебных заведений по причине оплаты труда учащихся на месте проведения практики (учебные заведения должны удержать с учащихся 50% от суммы оплаты труда).

Следует отметить, что как первый, так и третий способ аккумулирования данного вида специальных средств подразумевает высокий риск недоаккумулирования средств, при этом (в лучшем случае) допуская некоторые нарушения и неточности при ведении бухгалтерского учета. В то же время нельзя исключить риск неположенного взыскания с учащихся больших сумм денежных средств или даже неоплаты труда учащихся. Как подтверждение приводятся примеры, выявленные в ПУ № 10 мун.Кишинэу. Так, до принятия Постановления Правительства № 196 труд учащихся, в частности по специальности "Автослесарь" в рамках производственной практики у различных экономических агентов, не был оплачен (в заключенных договорах пункт, касательно оплаты труда, как правило, отсутствовал). Согласно письменным и устным объяснениям данных учащихся, вопреки тому факту, что в рамках производственной практики их труд не оплачивался, учащиеся соглашались выполнять работу (часто самую сложную) в целях профессионального совершенствования. Только некоторые практиканты за проделанную работу поощрялись едой. В этих условиях неясно, составлялись ли отчеты по объемам выполненных работ и кто фактически получал оплату. Учитывая существование человеческого фактора у обеих сторон (ответственность налогоплательщика за правильность и целостность ведения учета всех объемов работ и исключение возможности теневой деятельности в результате бесплатного использования рабочих рук, а также недоступность некоторых мастеров и неудовлетворительный контроль за их деятельностью со стороны руководства учебного заведения), нельзя исключить с полной уверенностью риск мошенничества.

Положение дел по данному разделу ухудшилось еще больше с утверждением Постановления Правительства № 196, предусматривающего порядок формирования и использования специальных средств от производственной практики учащихся. Заключив в 2007/2008 учебном году ряд договоров между ПУ № 10 мун.Кишинэу и различными экономическими агентами, предусматривающих оплату труда учащихся (50%) и перечисление на счет заведения 50% от общей суммы за выполненную учащимися работу в рамках производственной практики, данные условия каждый раз оставались невыполненными. Так, в сентябре 2007 года 21 учащийся группы A31 „Автослесарь” был распределен на основании 12 договоров, заключенных с профильными экономическими агентами на прохождение производственной практики. Согласно объяснениям учащихся их труд в рамках производственной практики не был оплачен. Вместе с тем в октябре 2007 года по указанию мастера 13 учащихся внесли в кассу училища по 60 леев, что было подтверждено платежными ведомостями. В свою очередь, мастер отметил, что для выполнения плана по аккумулированию специальных средств по данному виду доходов, учащиеся договорились, что в случае неоплаты труда на производственной практике они будут сдавать в кассу училища по 60 леев ежемесячно за счет стипендии. Аналогичные случаи были выявлены и в других группах ПУ № 10 мун.Кишинэу. Только за 2 месяца 2007 года учащиеся данного учебного заведения внесли в кассу 6,6 тыс.леев в качестве оплаты работы, осуществленной на производственной практике. Фактически большинство учащихся этих денег не заработали, но внесли их за счет стипендии или собственных средств.

Сложность существующих проблем обусловлена и другими подтверждающими фактами в рамках настоящего контроля. Руководство некоторых средних профессиональных учебных заведений не обеспечили соблюдение требований Положения № 22/8, а также п.35 приложения № 2 к Постановлению Правительства № 196, тем самым пункты, в которых должна была быть предусмотрена оплата труда учащихся в период проведения учебной практики, были исключены из договоров, заключенных с различными экономическими агентами, что привело к необоснованному взиманию с учащихся денежных средств за прохождение практики. Так, в ПУ г.Леова в результате взимания с учащихся средств за счет их заработной платы во время проведения производственной практики у экономических агентов образовались специальные средства в сумме 75,8 тыс.леев (39,0 тыс.леев – за 9 месяцев 2006 года; 36,8 тыс.леев – в 2007 году), средства, не подтвержденные соответствующими документами. В отсутствие законного обоснования в ПУ г.Чимишлия с учащихся за производственную практику взыскано 71,9 тыс.леев, а в ПУ с.Кукурузений де Сус – 9,7 тыс.леев. Вместе с тем в ПУ г.Чимишлия работникам училища была выдана премия в размере 43,0% от аккумулированных с учащихся сумм, по сравнению с 30% от законно предусмотренного, использовав на эти цели на 4,0 тыс.леев больше финансовых средств, нарушив тем самым требования п.36 приложения № 2 к Постановлению Правительства № 196.

Не были соблюдены существующие правила относительно порядка проведения производственной практики, а также аккумулирования доходов по результатам ее проведения ни в ПУ г.Орхей, ни в ПУ Кэрпинень (р-н Хынчешть) и РУ № 13 с.Чумай.

Проверка, проведенная в ПУ № 5 и РУ № 3 мун.Кишинэу, установила использование труда учащихся и в другой деятельности, кроме как предусмотренной в учебном плане, а именно на сборе винограда, яблок, а также на их переработке, что противоречит требованиям п.33 Положения № 22/8.

2.4. Доходы от сдачи в наем и аренды

В большинстве проверенных средних профессиональных учебных заведениях не предпринимались необходимые меры для соответствующего формирования, полного взимания и законного использования доходов от сдачи в наем, в результате чего были допущены:

a) несоответствующее взимание специальных средств, полученных от сдачи внаем, по причине отсутствия соответствующего казначейского счета. В нарушение пп.11 и 12 Положения об администрировании специальных средств публичных учреждений, финансируемых из бюджета № 94 от 31.12.2004 г.¹¹ (далее – Положение № 94), РУ № 13 с.Чумай не открыло казначейский счет по некоторым категориям доходов, в том числе по категории 002 „Плата за аренду”;

__________________

¹¹ ОМ, 2005, № 39-41, ст.125.

b) использование специальных средств, полученных от сдачи внаем, в отсутствие утвержденной сметы расходов. ПЛ № 2 мун.Кишинэу в отсутствие сметы расходов, утвержденной в порядке, установленном Постановлением № 94, аккумулировал доходы от аренды имущества в сумме 212,5 тыс.леев, осуществив расходы в сумме 71,8 тыс.леев, нарушив тем самым требования п.14 из указанного положения. В этом контексте следует отметить непланирование расходов на содержание учебного корпуса, предусмотренные в размере 8% от общих расходов, исходя из удельного веса учащихся на контрактной основе;

c) недополучение некоторых доходов от сдачи внаем. За 2006 год в РУ № 2 мун.Кишинэу отмечено сокращение доходов от специальных средств в результате уменьшения в договорах ежегодной платы за наем, а также заключения договоров о бесплатной сдаче внаем. Так, упущенная прибыль по соответствующим видам специальных средств составила 83,3 тыс.леев. Аналогичная ситуация была выявлена и в ПУ № 10 мун.Кишинэу, где поступления были на 49,3 тыс.леев меньше по сравнению с расчетами, приложенными к договорам, заключенным с двумя экономическими агентами и одним физическим лицом, а также и в ПУ № 8 мун.Кишинэу соответственно на 63,1 тыс.леев меньше по причине почасовой сдаче внаем помещений (порядок, не предусмотренный действующими нормативными актами);

d) в РУ № 8 с.Тодирешть доходы от аренды площадей были аккумулированы в отсутствие соответствующих договоров.

2.5. Другие доходы от специальных средств

В некоторых средних профессиональных учебных заведениях взимались и другие специальные средства в отсутствие соответствующей правовой основы, а в других не были предприняты меры по взиманию специальных средств от оказания некоторых услуг. К примеру, в ПУ г.Чимишлия за проверяемый период было образовано специальных средств в общей сумме 22,2 тыс.леев от оплаты учащимися пени, составления документов и др., в ПУ № 4 мун.Бэлць не были взысканы средства за оказание услуг по обслуживанию автомобилей на сумму 5,8 тыс.леев.

Профессиональным училищам в централизованном порядке была распределена гуманитарная помощь в виде низкокачественных продуктов питания на общую сумму 513,2 тыс.леев без учета потребностей учреждений.

В период проведения контроля профессиональным училищам бесплатно был передан картофель (29,0 тонны по 7,3 лея за кг) и мука (36,8 тонны) на сумму соответственно 212,2 тыс.леев и 301,0 тыс.леев, ввезенные в республику в виде гуманитарной помощи. Распределение картофеля было произведено через Агентство по материальным резервам, государственным закупкам и гуманитарной помощи (комбинат "Лиман"). Качество полученного картофеля было неудовлетворительным. Так, в некоторых учебных заведениях до 44,0% полученного картофеля было испорчено (ПУ г.Сорока – 43,5%, ПУ № 2 мун.Бэлць – 33,4%, ПУ № 1 мун.Бэлць - 38,7%) и как следствие выброшено. Следует отметить, что при распределении гуманитарной помощи не был учтен тот факт, что некоторые средние профессиональные учебные заведения, имеющие столовые, уже полностью были снабжены продуктами питания, а другие не нуждались в них, поскольку не имели столовых для их приготовления. Расходы по перевозке, понесенные каждым учебным заведением, в некоторых случаях значительно превышали стоимость полученной помощи.

3. Об исполнении расходов

Общие кассовые расходы, исполненные 45 проверенными средними профессиональными учебными заведениями, за отчетный период составили 187,7 млн. леев, или 95,6% от общей суммы уточненных ассигнований по обоим источникам финансирования. Основным источником финансирования расходов являлись ассигнования за счет основного компонента государственного бюджета, удельный вес которых в 2006 году составлял 88%, а за 9 месяцев 2007 года – 88,9%. По учебным заведениям данная ситуация значительно отличается, что обусловлено поддержкой государством ремесленных училищ для незрячих и действующих при пенитенциарных организациях учебных заведениях (финансирование расходов полностью за счет основного компонента государственного бюджета), а также некоторых профессиональных училищ, подготавливающих востребованных на рынке труда специалистов, но не пользующихся большим спросом у учащихся.

3.1. Нарушения общего характера

Анализ исполнения смет расходов средних профессиональных учебных заведений выявил некоторые превышения лимитов фактических расходов по сравнению с утвержденными для соответствующих заведений. Следует отметить, что большая часть данных превышений обусловлена отсутствием четко продуманного механизма отражения закупок товаров в централизованном порядке первичным исполнителем бюджета (МПМ), с последующим их распределением подведомственным вторичным исполнителям бюджета, которые отражают соответствующее имущество на фактические расходы по мере их использования, зарегистрировав тем самым „нереальный перерасход”. В 2006 году МПМ распределил и использовал средства для приобретения горючего в пользу подведомственных заведений в сумме 5,3 млн.леев, или 33,6% от общей суммы выделенной МПМ для доуниверситетских учебных заведений по соответствующему разделу, а за 9 месяцев 2007 года – 23,3 тыс.леев (0,4%) для приобретения учебников, 3,2 млн.леев (18,0%) – для горючего и 2,1 млн.леев (69,4%) – для приобретения оборудования.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить невыполнение некоторыми исполнителями бюджета требований ст.9(2) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 г.¹² (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст.17(2) Закона о государственном бюджете на 2006 год № 291-XVI от 16.11.2005 г.¹³ и ст.13(2) Закона о государственном бюджете на 2007 год № 348-XVI от 23.11.2006 г.¹⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 291-XVI и соответственно Закон № 348-XVI). В этой связи приводим пример, когда в РУ № 8 с.Тодирешть (р-н Анений Ной) из-за невнесения соответствующих изменений в планы финансирования на 2006 год был зарегистрирован перерасход в сумме 308,1 тыс.леев. Вместе с тем отмечено несоблюдение в точности некоторыми учреждениями действующих требований по заключению договоров на объемы работ; выполнение увеличенного объема работ; несоблюдение требований при составлении проектной документации; неотнесение расходов по капитальному ремонту на увеличение балансовой стоимости недвижимости; необоснованное списание на расходы строительных материалов.

__________________

¹² ОМ, 1997, № 19-20, ст.197.

¹³ ОМ, 2005, № 164-167, ст.810.

¹⁴ ОМ, 2006, № 189-192, ст.893.

В 2006 году при заключении договоров на выполнение капитального ремонта ПУ г.Чимишлия допустило превышение бюджетных ассигнований на 228,8 тыс.леев, нарушив тем самым требования ст.17 (2) Закона № 291-XVI. Кроме того, в училище были проведены работы по ремонту крыши ателье в отсутствие проекта, разработанного авторизованными лицами и проверенного аттестованными специалистами, согласно требованиям ст.13(1) Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996 г.¹⁵ (с последующими изменениями и дополнениями). Вместе с тем в нарушение требований п.6 Положения о государственных закупках работ, утвержденного Постановлением Правительства № 1123 от 15.09.2003 г.¹⁶ (с последующими изменениями и дополнениями) ПУ г.Чимишлия не оценило стоимость договора о государственной закупке работ в органах, наделенных этими полномочиями. В 2007 году (9 месяцев) в ПУ г.Леова были выполнены работы по капитальному ремонту крыши без проектной документации, утвержденной и проверенной в соответствующем порядке.

__________________

¹⁵ ОМ, 1996, № 25, ст.259.

¹⁶ ОМ, 2003, № 204-207, ст.1181.

В 2007 году (9 месяцев) ПУ г.Ниспорень при проведении работ по реконструкции общежития и котельной утвердило расходы, завышенные в целом на 5,8 тыс.леев, в результате включения в акты приемки работ двухпроцентных затрат на сборы, не предусмотренные действующим законодательством.

Расходы на капитальный ремонт зданий ПУ г.Штефан Водэ в сумме 87,9 тыс.леев не были отнесены на увеличение их балансовой стоимости, тем самым были нарушены требования п.46 Инструкции „По бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете”, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 г.¹⁷ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция № 85). Вместе с тем из указанной суммы работы стоимостью 14,8 тыс.леев были зарегистрированы в бухгалтерском учете в отсутствие оправдательных документов.

__________________

¹⁷ Не опубликована.

При проведении ремонтных работ в некоторых учебных заведениях не были соблюдены положения сметы расходов по каждому объекту в отдельности. Так, за счет средств, предусмотренных для ремонта одного объекта (ПУ № 6 мун.Кишинэу), были произведены расходы по другому объекту. Выделенные на ремонт средства не были использованы по назначению, а направлены на приобретение материалов, которые до окончания проверки находились на хранении (ПУ № 4 и ПУ № 10 мун.Кишинэу).

Некоторые проверенные субъекты при приобретении товаров и услуг не во всех случаях соблюдали требования ст.4 и 25 Закона о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд № 1166-XIII от 30.04.1997 г.¹⁸ (с последующими изменениями и дополнениями), избежав законную процедуру государственной закупки, в том числе получив один и тот же вид товара по раздробленным договорам. Такие отклонения были выявлены в ПУ № 5, РУ № 2 мун.Кишинэу, ПУ ком.Рэзень (р-н Яловень), ПУ г.Ниспорень, ПУ с.Кукурузений де Сус, ПУ г.Сорока, ПУ г.Орхей, РУ № 8 с.Тодирешть.

__________________

¹⁸ ОМ, 1997, № 67-68, ст.551 (утратил силу Законом № 96-XVI от 13.04.2007).

3.2. Об оплате труда

Оплата труда работников некоторых средних профессиональных учебных заведений была произведена без соблюдения требований законодательства, что привело к ошибочной выплате зарплаты, премий, некоторых надбавок, отпускных, материальной помощи, а также к осуществлению преподавательской деятельности с превышением допустимых норм.

Не соблюдая ст.26(5) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 г.¹⁹ (с последующими изменениями; далее – Закон № 355-XVI), вышестоящий орган управления и руководители средних профессиональных учебных заведений при заключении договоров не указали условия оплаты труда руководителя заведения.

__________________

¹⁹ ОМ, 2006, № 35-38, ст.148.

В нарушение требований ст.33 (1) Закона № 355-XVI, не установив вышестоящим органом управления размеров и сроков премирования, в 2007 году (9 месяцев) бывшему директору ПУ № 10 и директору ПЛ № 2 мун.Кишинэу, директору ПУ г.Хынчешть, директору ПУ г.Леова были выплачены премии в сумме соответственно 4,3 тыс.леев, 3,1 тыс.леев и 2,9 тыс.леев.

В ПУ г.Орхей директору, заместителю директора и главному бухгалтеру выплаченные суммы превышали уровень оплаты труда, установленный нормативными актами для соответствующих категорий работников, необоснованно используя финансовые средства за счет специальных средств (в 2006 году – 27,6 тыс.леев и в 2007 году (9 месяцев) – 20,6 тыс.леев), нарушив тем самым требования ст.34(2) Закона № 355-XVI.

Руководящим кадрам ПУ г.Леова была выдана материальная помощь сверх установленного размера ежемесячной заработной платы (в 2006 году – на 8,1 тыс.леев, в 2007 году (9 месяцев) – на 2,3 тыс.леев). Вместе с тем за проверяемый период в ПУ г.Леова была выдана материальная помощь на 45,3 тыс.леев больше утвержденного предела, которые в нарушение бюджетной классификации, утвержденной Постановлением Парламента № 969-XIII от 24.07.1996 г.²⁰ (с последующими изменениями) вместо материальной помощи, были необоснованно отнесены на расходы по должностному окладу. В нарушение этого же нормативного акта в РУ № 13 с.Чумай фактические расходы в сумме 16,5 тыс.леев за аренду служебного автомобиля были отнесены на расходы по должностному окладу.

__________________

²⁰ ОМ, 1996, № 72-73, ст.704.

Некоторые заведения проигнорировали "Условия оплаты труда педагогических кадров и других категорий персонала учреждений и организаций доуниверситетского образования", предусмотренные в приложении № 1 к Постановлению Правительства № 381 от 13.04.2006 г. „Об условиях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки”²¹ (с последующими изменениями; далее – приложение № 1 к Постановлению Правительства № 381).

__________________

²¹ ОМ, 2006, № 66-69, ст.431.

В ПУ № 5 мун.Кишинэу в нарушение п.12 приложения к Постановлению Правительства № 381 без совмещения должностей приказом руководства заместителю директора по воспитательной части было выплачено 0,5% от заработной платы мастера за стирку белья, заместителю директора – 0,75% от заработной платы плотника, главному бухгалтеру – 100% заработной платы лаборанта (должности, включенные в штаты, но ненужные на тот момент), в 2006 было оплачено 7,7 тыс.леев. Аналогичная ситуация была выявлена и в ПУ № 10 мун.Кишинэу.

В нарушение требований п.4 приложения к Постановлению Правительства № 381, в ПУ № 1 и ПУ № 4 мун.Бэлць оплата труда 23 и соответственно 20 работников была произведена с превышением максимальной нагрузки при работе – до 1,5 должностного оклада, что не было утверждено MET. Преподавательская деятельность с превышением существующих норм была допущена и в ПУ ком.Кэрпинень (р-н Хынчешть). В этом же училище в нарушение требований приложения № 1 к Постановлению Правительства № 381 (таблица № 6) для руководящих кадров была установлена надбавка к заработной плате за счет специальных средств в размер превышающем 30%, необоснованно выплатив в 2006 году 6,2 тыс.леев и в 2007 году (9 месяцев) – 7,0 тыс.леев.

На основании тарифных планов, согласованных с МПМ, руководящим кадрам ПУ г.Орхей было разрешено проводить преподавательскую деятельность в объеме свыше 12 часов в неделю, использовав на оплату труда сверх установленного лимита 23,6 тыс.леев – в 2006 году и 18,7 тыс.леев в 2007 году (9 месяцев).

В нарушение п.6 приложения к Постановлению Правительства № 381 была использована сэкономленная доля фонда оплаты труда без учета сумм от вакантных должностей. В этой связи была установлена несоответствующая выплата премий в ПУ г.Штефан Водэ в общей сумме 70,4 тыс.леев и в ПУ г.Кэушень – 67,6 тыс.леев. Не соблюдая требований этого же пункта, в ПУ г.Штефан Водэ был допущен факт выдачи премий с превышением размера одного месячного фонда оплаты труда в год на 22,4 тыс.леев, а в РУ № 13 с.Чумай – на 4,9 тыс.леев.

В ПУ № 10 мун.Кишинэу были установлены случаи, когда материальная помощь также предоставлялась другим лицам (главному бухгалтеру – 350 леев, бухгалтеру – 350 леев, сторожу – 1000 леев), кроме тех, что были указаны в приказе руководителя. В этом же училище в ведомости о выплате премий в связи с проведением некоторых спортивных и культурно-социальных мероприятий (Новый год и Рождество; конкурсы „Florile Dalbe”, „Mîini dibace”, „Cel mai bun în meserie”) были включены лица, которые практически не получили этих премий, списав на расходы общую сумму в размере 3,7 тыс.леев, нарушив тем самым требования п.15 Правил ведения кассовых операций в народном хозяйстве Республики Молдова, утвержденных Постановлением Правительства № 764 от 25.11.1992 г.²² (с последующими изменениями; далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 764).

__________________

²² Монитор, 1992, № 11, ст.351.

Необоснованные расходы в сумме 2,4 тыс.леев имели место в ПУ г.Окница как результат увеличения должностного оклада. В ПУ № 5 и ПУ № 2 мун.Бэлць в результате оплаты факультативных часов, не входящих в учебный план, и соответственно в результате содержания одной единицы на 0,5 должностного оклада сверх лимита, установленного МПМ, неправомерно было выплачено по 7,3 тыс.леев.

В результате несоблюдения требований п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства № 426 от 26.04.2004 г. и включения в заработную плату материальной помощи и разовых премий, в ПУ г.Кэушень были необоснованно выплачены пособия за время нахождения в отпуске в сумме 4,9 тыс.леев. В результате ошибочного расчета среднемесячной заработной платы в ПУ г.Штефан Водэ необоснованно были рассчитаны и оплачены пособия за время отпуска в сумме 4,3 тыс.леев, в ПУ г.Дрокия – 3,9 тыс.леев, а в ПУ № 6 мун.Кишинэу – 1,6 тыс.леев.

Без внесения соответствующих изменений в смету расходов и в план финансирования в ПУ № 5 мун.Кишинэу по различным случаям были выплачены премии в сумме 71,0 тыс.леев. Одновременно в целях неотражения допущенного перерасхода по соответствующей статье в ПУ № 5 мун.Кишинэу в отчете об исполнении бюджета публичным учреждением за счет основных расходов сумма премий была отражена в пределах запланированных расходов, или на 38,0 тыс.леев меньше. Аналогичная ситуация имела место и в других учреждениях, в том числе в ПУ г.Ниспорень, которые рассчитали и оплатили незапланированную материальную помощь в сумме 20,4 тыс.леев.

Освобождение с занимаемых должностей некоторых вторичных исполнителей бюджета с мелкими нарушениями процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, влечет за собой использование ассигнований, предусмотренных первоначально для содержания заведения, на осуществление выплат, предусмотренных в решениях судебных инстанций.

3.3. Об оплате стипендий

Действующие нормативные акты четко не предусматривают все законные обстоятельства, связанные с расчетом и выплатой стипендий в средних профессиональных учебных заведениях, а также не устанавливают критерии предоставления стипендий учащимся этой отрасли системы образования.

Несоставление МПМ порядка обеспечения стипендиями учащихся средних профессиональных учебных заведений, а также методологии предоставления стипендий согласно условиям, предусмотренным в п.7 Типового положения о порядке и условиях присуждения стипендий студентам высших учебных заведений, учащимся средних специальных и средних профессиональных учебных заведений, лицам, которые обучаются в системе постуниверситетского образования, утвержденного Постановлением Правительства № 1009 от 01.09.2006 г. „О размерах стипендий, других видов социальной помощи студентам высших учебных заведений, учащимся средних специальных и средних профессиональных учебных заведений и лицам, которые обучаются в системе постуниверситетского образования”²³ (с последующими изменениями; далее – Постановление Правительства № 1009), и в п.5 Постановления Правительства № 434 от 25.04.2006 г. „О единых планах приема в 2006 году студентов и учащихся в высшие (I цикл), средние специальные и средние профессиональные учебные заведения”²⁴ обусловило возникновение неясностей и нарушений.

__________________

²³ ОМ, 2006, № 142-145, ст.1092.

²⁴ ОМ, 2006, № 70-72,ст.477.

Стипендии в средних профессиональных учебных заведениях устанавливаются по усмотрению руководителей соответствующих заведений, часто без учета успеваемости и дисциплины учащихся. Проверкой были выявлены и обратные явления, когда руководители учебных заведений лишали учащихся стипендий. Так, учащиеся ПУ № 4 мун.Бэлць лишились стипендий на общую сумму 140,1 тыс.леев, а в ПУ № 5 мун.Бэлць – на сумму 3,8 тыс.леев.

В некоторых профессиональных и ремесленных училищах стипендии выплачивались с несоблюдением существующих правил, в результате чего были осуществлены необоснованные расходы за счет бюджетных средств.

Не соблюдая требования п.5 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 1152 от 02.09.2002 г. „О новых размерах стипендий, других видов социальной помощи студентам высших учебных заведений, учащимся средних специальных и средних профессиональных учебных заведений, слушателям системы постуниверситетского образования”²⁵ (с последующими изменениями), а также приложения № 1 к Постановлению Правительства № 1009, в ПУ г.Орхей были завышены размеры стипендий учащимся, осуществив тем самым необоснованные расходы на общую сумму 31,5 тыс.леев. Аналогичная ситуация сложилась в ПУ г.Дрокия (на общую сумму 23,6 тыс.леев), а также и в бывшей республиканской ремесленной школе мун.Кишинэу (5,5 тыс.леев). Более того, в ПУ г.Окница были выплачены стипендии в сумме 3,0 тыс.леев 4 учащимся, обучающимся в других учебных заведениях района.

__________________

²⁵ ОМ, 2002, № 124-125, ст.1266 (утратило силу 01.09.2006 ПП № 1009 от 01.09.2006).

В нарушение п.8 Постановления Правительства № 1009 в ПУ № 1 мун.Бэлць за счет финансовых средств, предназначенных для оплаты стипендий, учащимся была оплачена премия в сумме 2,4 тыс.леев.

Необходимо отметить факт непредоставления учащимся льгот, предусмотренных в п.5 Постановления Правительства № 1009.

Проверкой было установлено, что за 2007 год (9 месяцев) учащимся не были возмещены расходы для двух поездок (в оба конца) в размере 50% от стоимости билетов, хотя некоторые училища провели оценку и направили предложения по бюджету по ст.135.13 „Компенсация стоимости билетов в оба конца”, предложения, которые впоследствии не были утверждены МПМ, как первичным исполнителем бюджета.

3.4. Расходы на питание учащихся

В настоящее время в системе среднего профессионального образования наметилось неравенство в том, что касается питания учащихся. Из-за неодинаковой интерпретации п.1 Постановления Правительства № 266 от 14.03.2006 г. „О бесплатном питании учащихся системы среднего профессионального образования”²⁶ (далее – Постановление Правительства № 266) учащиеся на контрактной основе были лишены бесплатного питания.

__________________

²⁶ ОМ, 2006, № 43-46, ст.301.

Не соблюдая п.1 Постановления Правительства № 266, предусматривающего „бесплатное питание учащихся системы среднего профессионального образования”, некоторые учебные заведения среднего профессионального образования (ПУ № 4, ПЛ № 2, ПУ № 8, ПУ № 10 мун.Кишинэу и др.) обеспечивали бесплатным питанием только учащихся, содержащихся за счет бюджетных средств.

Также в нарушение требований п.2 Постановления Правительства № 266 некоторыми профессиональными и ремесленными училищами не была соблюдена денежная норма для обеспечения обедами одного учащегося, вместе с тем необоснованно было увеличено количество учащихся, ежедневно получающих бесплатное питание.

ПУ г.Ниспорень и РУ № 5 мун.Кишинэу допустили необоснованные расходы для питания учащихся в сумме 9,9 тыс.леев и соответственно 2,2 тыс.леев, а ПУ № 5 и ПУ № 1 мун.Бэлць в результате необоснованного увеличения количества учащихся (внесение в списки учащихся, не посещающих часы) произвели незаконные расходы за счет бюджетных средств в сумме 9,6 тыс.леев и соответственно 9,5 тыс.леев.

Некоторые руководители средних профессиональных учебных заведений без должного внимания рассматривают проблему обеспечения питанием учащихся. Несмотря на то, что большая часть училищ вписалась в утвержденный лимит в размере 5 леев на одного человека, обеспечивая учащихся горячим питанием (I и II блюдами, мясными изделиями, молоком и др.), другая часть учебных заведений за ту же сумму „решила вопрос с обеспечением питания” по-своему, предоставив учащимся лишь по соку и одному хлебобулочному изделию. Эти ситуации имели место, в частности, в учебных заведениях, не имеющих столовых, и не только. Следует отметить факт, установленный в ПУ № 8 мун.Кишинэу, которое за проверяемый период сдало внаем ООО “Vitodex-Grup” (ф/к - 1003600168425) столовую училища и подсобные помещения общей площадью 179,18 м², а питание учащихся состояло из булочки и сока в аудиториях училища. В 2006 году расходы на приобретение булочек и сока за счет средств, выделенных из основного компонента бюджета, составили 115,9 тыс.леев, тогда как специальные средства, полученные от сдачи внаем столовой, составили 73,9 тыс.леев.

На 2007 год ПУ № 8 мун.Кишинэу заключило договор с Республиканским экспериментальным центром протезирования, ортопедии и реабилитации (ф/к - 1003600032782), обеспечив тем самым учащимся бесплатное питание в обед, на 9 месяцев 2007 года за 5 леев в день для одного учащегося, всего оплатив за счет основного компонента бюджета финансовые средства в сумме 90,3 тыс.леев.

Проверка, проведенная в 12 средних профессиональных учебных заведениях мун.Кишинэу, установила, что в 2006 году в 8 училищах питание состояло из булочек и сока, а 4 училища обеспечивали обедом. Ситуация за 9 месяцев 2007 года заметно улучшилась, уже 9 училищ обеспечивали своих учащихся обедом.

Низкая исполнительная дисциплина некоторых ответственных лиц средних профессиональных учебных заведений, а также несоответствующие действия обусловили несообразное осуществление операций, связанных с питанием учащихся.

В ПУ № 10 мун.Кишинэу к существующей денежной норме для питания учащихся за счет стипендий дополнительно с каждого учащегося ежемесячно было удержано по 60 леев. За отчетный период подобным образом было аккумулировано 265,2 тыс.леев, которые фактически не были оприходованы в кассу заведения и не были отражены в бухгалтерском учете, грубо нарушив тем самым требования ст.8 и 15(1) a) и b) Закона о бухгалтерском учете № 426-XIII от 04.04.1995 г.²⁷ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 426-XIII), Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 764, а также и требования п.206 Инструкции № 85. Согласно объяснениям и некоторым отчетам, составленным в свободной форме заведующей школьной столовой, данные средства были направлены на питание, оплату труда работников столовой, покупку моющих средств. Из этих средств осуществлялись дополнительные выплаты вышеуказанному персоналу, а также главному бухгалтеру училища.

__________________

²⁷ Переопубликован в ОМ, 2003, № 87-90,ст.398, (утратил силу 01.01.2008, Законом № 113-XVI от 27.04.2007).

В этом же учебном заведении было выявлено завышение стоимости приобретения продукции по сравнению с ценами, указанными в договорах, а в других случаях была поставлена продукция, не указанная в договорах. Такие продукты, как конфеты, печенье, грибы, маслины, закупались в малом количестве и не могли быть распределены всем учащимся.

Аналогичная ситуация имела место и в ПУ г.Леова, где с учащихся необоснованно было аккумулировано и впоследствии использовано несоответствующим образом 116,2 тыс.леев.

III. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ

В результате обобщения результатов проведенных проверок в части сохранности и управления государственным имуществом в 45 средних профессиональных учебных заведениях, данную область следует выделить как одну из самых уязвимых, отмечено допущение многочисленных отклонений и нарушений, а именно:

a) нерегистрация в кадастровых органах объектов недвижимого имущества и прав на них, земельных участков, на которых расположены строения, а также сельскохозяйственных участков, используемых в учебных целях, нарушив тем самым требования ст.5(1) Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 г.²⁸ (с последующими изменениями и дополнениями).

__________________

²⁸ ОМ, 1998, № 44-46, ст.318.

Подобные нарушения можно найти в большей части проверенных учебных заведений. До окончания проверки ни одно училище мун.Кишинэу и мун.Бэлць не зарегистрировало имущество и участки, на которых расположены здания. Такая ситуация была выявлена и в ПУ Кукурузений де Сус (р-н Орхей), ПУ г.Ниспорень, ПУ г.Леова, ПУ г.Чимишлия и РУ № 13 с.Чумай. Не были зарегистрированы имущественные права на земельные участки ПУ г.Леова (59 га), РУ № 13 с.Чумай (50,88 гa) и др. Неясной остается ситуация в этом вопросе в ПУ с.Кукурузений де Сус (р-н Орхей). Согласно данным кадастрового органа с момента реорганизации профессионального технического училища № 79 в ПУ с.Кукурузений де Сус до настоящего времени за училищем числится 307 гa, тогда как в перечне, приложенном к Закону об утверждении Перечня предприятий, учреждений и организаций, земли сельскохозяйственного назначения которых остаются в собственности государства № 668-XIII от 23.11.1995 г.²⁹ (с последующими изменениями), земля как собственность государства, зарегистрированная за профессиональным техническим училищем № 79, составляет 354 га. Согласно объяснениям ответственных лиц разницу в 47 га составляют леса, которые ранее (подтверждающие документы отсутствуют) были переданы в пользование Государственному предприятию лесного хозяйства Орхей, которое фактически и использует данное имущество;

__________________

²⁹ ОМ, 1996, № 54-55, ст.519.

b) несоблюдение действующего порядка передачи помещений и другого имущества, что привело к неотражению в бухгалтерском учете недвижимости и сельскохозяйственных земель.

Для выполнения Постановления Правительства № 919 от 13.08.2007 г. „О реорганизации некоторых средних профессиональных учебных заведений”³⁰, все материальное имущество РУ № 3 мун.Кишинэу подлежало передаче ПУ № 5 мун.Кишинэу. В этой связи МПМ издало приказ № 556 от 20.08.2007 г., согласно которому РУ № 3 мун.Кишинэу должно было передать все имущество (за исключением одного здания), что и было сделано, но спустя два месяца. Следует отметить, что к окончанию проверки данное здание не было зарегистрировано ни на балансе училища, ни на балансе министерства.

__________________

³⁰ ОМ, 2007, № 127-130, ст.955.

До настоящего времени МПМ не организовало передачу с баланса ПУ с.Кукурузений де Сус в собственность коммуны Крихана артезианского колодца, аккумулирующего бассейн объемом 500 м³ и водопровод протяженностью 4,5 км, нарушив тем самым требования Постановления Правительства № 71 от 23.01.2007 г. „О передаче некоторых основных средств”.³¹

__________________

³¹ ОМ, 2007, № 14-17, ст.88.

ПУ с.Кэрпинень (р-н Хынчешть) и РУ № 4 ком.Бубуечь также имеют сельскохозяйственные земли площадью соответственно 6,25 гa и 1,34 гa, которые также не отражены в бухгалтерском учете;

c) несписание с баланса средних профессиональных учебных заведений приватизированных квартир согласно инвентарному делу и данным, представляемым уполномоченными органами, что противоречит требованиям ст.14(2) Закона о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993 г.³² (с последующими изменениями и дополнениями).

__________________

³² Монитор, 1993, № 5, ст.126.

Общежитие по ул.Сармиседжетуза, 41/1, получив по Решению примэрии мун.Кишинэу № 11/26 от 12.04.2001 г. юридический статус жилого дома, до настоящего времени зарегистрировано в бухгалтерском учете ПУ № 5 мун.Кишинэу. Аналогичные случаи были установлены в РУ № 13 с.Чумай и ПУ с.Кукурузений де Сус (р-н Орхей);

d) отсутствие необходимых средств для содержания зданий и общежитий средних профессиональных учебных заведений, из-за чего в течение 10-20 лет не проводился ремонт и/или они не эксплуатировались длительный период времени.

В связи с тем, что часть основных средств не эксплуатировалась длительный период времени, а администрация соответствующих учебных заведений не обеспечила соответствующую их регистрацию, в настоящее время большинство зданий практически разрушены, находятся в аварийном состоянии и не используются в учебно-воспитательной деятельности. В ПУ № 2 мун.Бэлць в критическом состоянии находится учебный корпус балансовой стоимостью 448,6 тыс.леев, который практически разрушен. Общежитие по балансовой стоимости 908,3 тыс.леев, принадлежащее данному учебному заведению, находится в процессе разрушения и никак не может быть использовано по назначению. В плачевном состоянии пребывает и общежитие № 4 ПУ № 4 мун.Бэлць общей площадью 1280 м² со степенью износа 58,1%, а в ПУ г.Сорока пятиэтажное здание по балансовой стоимости 1685,0 тыс.леев, не используемое на протяжении последних 11 лет, практически разрушено. В аварийном состоянии, почти разрушенном, находятся 4 здания из недвижимости ПУ с.Кэрпинень (р-н Хынчешть), общая площадь которых составляет 2064,6 м² по остаточной стоимости 355,1 тыс.леев. В ПУ г.Леова по причине длительного неиспользования два общежития площадью 2434,3 м² по остаточной стоимости 282,7 тыс.леев и соответственно 285,5 тыс.леев находятся в аварийном состоянии, частично разукомплектованы и разрушены. Из 32 зданий и сооружений РУ № 8 с.Тодирешть четырем необходим капитальный ремонт, а другие 4 балансовой стоимостью 289,7 тыс.леев (со 100,0%-ным износом) пребывают в аварийном состоянии и их необходимо снести. Требует капитального ремонта недвижимость ПУ с.Тараклия (р-н Кэушень), РУ № 12 с.Виишоара, РУ № 13 с.Чумай и др.

В ПУ с.Кукурузений де Сус (р-н Орхей) в течение 5-15 лет не используются 20 объектов недвижимости, что составляет 44,0% от общего количества. В ПУ г.Чимишлия на протяжении более 10 лет не используется здание общежития площадью 3375 м², а из 65 единиц транспорта (грузовики, экскаваторы, тракторы и сельхозтехника), 33 единицы (50,8%) по балансовой стоимости 1023,2 тыс.леев, будучи изношены и частично разукомплектованы, подлежат списанию;

e) имея законное разрешение на принятие мер по решению проблемы в части сноса незавершенных объектов, некоторыми руководителями учебных заведений ничего не было предпринято в этой связи.

Так, в ПУ № 13 с.Чумай не были демонтированы незавершенные строения по балансовой стоимости 2125,1 тыс.леев (завершенные на 41,0%), пребывающие в процессе физической деградации, тем самым не были соблюдены требования Постановления Правительства № 875 от 27.09.1999 г. „Об объектах незавершенного строительства”³³ (приложение № 3 „Перечень незавершенных объектов, предназначенных для демонтажа и/или сноса, со списанием невозмещенных затрат на убытки”);

__________________

³³ ОМ, 1999, № 109-111, ст.943.

f) сдача внаем и аренду площадей в зданиях, принадлежащих учебным заведениям, участков земли, техники, в некоторых случаях бесплатно, а в других – без соответствующего разрешения МПМ; с занижением цен; без регистрации в законном порядке договоров в кадастровых органах; с образованием задолженности и, одновременно, с необеспечением соответствующего управления переданных в пользование основных средств.

Руководство РУ № 2 мун.Кишинэу с отклонением от ст.3(3) Закона № 348-XVI, заключило 05.04.2007 г. с ГП “Univers Pedagogic” (ф/к - 1003600122957) договор найма, согласно которому внаем бесплатно были сданы помещения общей площадью 294,8 м². В этом же учебном заведении в 2006 году были допущены случаи занижения годовой арендной платы по сравнению с той, что была указана в договорах найма.

По указанию МПМ от 05.04.2007 г. руководство ПУ № 8 мун.Кишинэу бесплатно сдало внаем помещения Службе приравнивания и признания документов об образовании МПМ (с заключением договора найма). До окончания проверки указанный договор не был подписан сторонами, а коммунальные услуги не были оплачены.

К электро- и термосетям некоторых училищ (ПУ № 10 мун.Кишинэу) подключены и другие потребители, по которым не ведется строгий учет потребления и не заключены соответствующие договора. В этом же учебном заведении не были произведены расчеты потребленной арендаторами воды для последующей оплаты.

ПУ г.Леова не была рассчитана и взыскана плата за аренду комбайна и автомобиля в сумме 27,5 тыс.леев. В ПУ г.Хынчешть 4 секции гаража площадью 84 м² были использованы в личных целях различными физическими лицами при отсутствии договоров найма и без соответствующей платы за использование согласно требованиям действующего законодательства.

В ПЛ № 2 мун.Кишинэу из нежилых помещений общей площадью 1291,6 м² сданы в аренду 682,05 м² (52%), а также стадион площадью 3500 м². Договор аренды стадиона, подписанный 23.03.2000 г. сроком на 20 лет, не был зарегистрирован в кадастровом органе. Одновременно с оценкой стоимости арендованного участка земли не были внесены соответствующие изменения в договор аренды. В других случаях в лицее была занижена годовая арендная плата, расчет которой осуществлялся в размере меньшем установленного годовым законом о бюджете, поскольку практиковалась почасовая сдача в аренду помещений. Задолженность съемщиков по состоянию на 01.10.2007 г. составляла 678,6 тыс.леев, в том числе 645,0 тыс.леев – аренда и 33,6 тыс.леев – коммунальные услуги.

Без соответствующего разрешения МПМ РУ № 13 с.Чумай сдало внаем некоему экономическому агенту помещение столовой общей площадью 90,1 м², а ПУ г.Хынчешть – нежилые помещения площадью 21 м² и в аренду – участок земли площадью 10 м².

Площади в общежитиях некоторых учебных заведений сдавались в аренду как самостоятельно, так и по указанию МПМ, как работникам соответствующих учебных заведений, так и посторонним лицам, а в некоторых случаях даже без заключения договоров аренды (ПУ № 4, ПУ № 9, ПУ № 5 мун.Кишинэу и др.);

g) списание основных средств в отсутствие разрешения МПМ; несоблюдение сроков их эксплуатации; неопределение целесообразности использования материалов и агрегатов, полученных в результате списания объектов; неотнесение стоимости имущества, полученного в результате демонтажа списанных материальных средств, на увеличение бюджетного финансирования; разрешение разборки и демонтажа основных средств до утверждения актов о списании.

В отсутствие разрешения на списание и в некоторых случаях без того, чтобы стоимость имущества, полученного от демонтажа основных средств, была отнесена на увеличение бюджетного финансирования, в ПУ с.Кэрпинень (р-н Хынчешть) были списаны основные средства по первоначальной стоимости 232,7 тыс.леев (остаточная стоимость – 13,4 тыс.леев), ПУ г.Леова – стоимостью 133,1 тыс.леев (100% износ), ПУ с.Тараклия (р-н Кэушень) – 5,5 тыс.леев. В РУ № 12 с.Виишоара в бухгалтерском учете неправильно была отражена и не отнесена на увеличение бюджетного финансирования стоимость материалов в сумме 13,2 тыс.леев, полученных в результате демонтажа списанных основных средств.

За период 2006-2007 (9 месяцев) гг. при проведении работ по демонтажу ателье ПУ г.Окница было допущено неоправданное завышение объемов материалов, полученных в результате демонтажа, и как следствие на 28,4 тыс.леев была увеличена стоимость выполненных работ, оплаченных учебным заведением двум экономическим агентам.

В РУ № 13 с.Чумай в отчетах за 2006 год не были отражены результаты списания двух тракторов по общей балансовой стоимости 170,5 тыс.леев, а в ПУ г.Орхей – годные материалы и агрегаты со списанного подъемного крана, без проведения их оценки и без документального подтверждения результатов списания, нарушив тем самым требования ст.15 (1) a) Закона № 426-XIII. Не соблюдая эти же требования, в РУ № 8 с.Тодирешть были списаны основные средства стоимостью 10,6 тыс.леев в отсутствие налоговых фактур, а в некоторых случаях – в отсутствие какого-либо оправдательного документа о приобретении имущества, только лишь на основании кассовых ордеров о выдаче наличности.

В ПУ № 9 мун.Кишинэу не были соблюдены сроки эксплуатации основных средств (позиция 16/940330), предусмотренные в приложении № 1 к Каталогу основных средств и нематериальных активов, утвержденному Постановлением Правительства № 338 от 21.03.2003 г.³⁴. В результате спустя 5 месяцев после приобретения были списаны как испорченные 4 шкафа. Другие 5 шкафов по средней цене 9,8 тыс.леев каждый на общую сумму 49,1 тыс.леев были отражены в бухгалтерском учете как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на хранении;

__________________

³⁴ ОМ, 2003, 62-66, ст.379.

h) проведение инвентаризации с несоблюдением существующего порядка.

В большинстве учебных заведений не соблюдались требования Положения о порядке проведения инвентаризации³⁵, утвержденного Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004 г. (далее – Положение, утвержденное Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004 г.), а именно не проводилась инвентаризация дебиторских и кредиторских задолженностей, не составлялись протоколы по результатам инвентаризации в случаях несоответствия фактических данных с данными из бухгалтерского учета;

__________________

³⁵ ОМ, 2004, № 123-124, ст.268.

i) несоответствующий контроль за обеспечением сохранности имущества.

Как следствие неудовлетворительного контроля некоторыми учебными заведениями за сохранностью имущества было выявлено допущение излишков и недостач материальных ценностей, а также нарушений при бухгалтерском учете имущества. В 7 из проверенных учебных заведений были отмечены излишки материальных ценностей стоимостью 783,7 тыс.леев, обусловленные несоответствующим их отражением в бухгалтерском учете, в том числе: в ПУ г.Леова – 586,0 тыс.леев (здания, теплица, многолетние насаждения и др.), в ПУ г.Дрокия – 84,0 тыс.леев, в РУ № 12 с.Виишоара (р-н Штефан Водэ) – 67,7 тыс.леев, в РУ № 13 с.Чумай - 31,9 тыс.леев, в ПУ г.Хынчешть и г.Ниспорень – 8,1 тыс.леев и соответственно 6,0 тыс.леев, а в ПУ № 2 мун.Бэлць – 3 гаража и один склад.

Проверкой в трех учебных заведениях была выявлена недостача на общую сумму 37,0 тыс.леев, из которой 32,6 тыс.леев – в РУ № 8 с.Тодирешть (р-н Анений Ной), 2,9 тыс.леев – в ПУ г.Окница и 1,5 тыс.леев – в ПУ г.Хынчешть.

Следует отметить бездействие руководителей учебных заведений в том, что касается возмещения недостачи материальных ценностей, установленной в рамках инвентаризаций, проведенных самими учебными заведениями (ПУ г.Хынчешть – в сумме 5,4 тыс.леев, РУ № 13 с.Чумай – 49,3 тыс.леев и др.). Вместе с тем выявлены случаи (ПУ г.Леова) необоснованного списания на расходы установленных инвентаризациями недостач, вместо отнесения их на счет виновных лиц, нарушив тем самым требования ст.42 c) Закона № 426-XIII и п.112 Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004 г.

В нарушение ст.15(1) a) Закона № 426-XIII в бухгалтерском учете ПУ г.Леова был отражен трактор МТЗ-82.1, балансовая стоимость которого на 167,9 тыс.леев меньше стоимости приобретения. В РУ № 13 с.Чумай, при обмене с одним физическим лицом одного транспортного средства необоснованно на 7,8 тыс.леев была уменьшена стоимость оприходованного основного средства, а в ПУ г.Ниспорень на 2645,3 тыс.леев был занижен износ основных средств.

IV. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОСТИ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА.
ДОСТОВЕРНОСТЬ ОТЧЕТОВ

Проверки, проведенные в средних профессиональных учебных заведениях, установили многочисленные нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, выраженные в следующем:

a) грубое нарушение правил ведения кассовых операций при выплате учащимся стипендий; необоснованное списание на расходы денежных средств, что привело к формированию излишков денежных средств в кассах учебных заведений; разница между данными аналитического и синтетического учета; несоответствующее ведение аналитического учета кассовых и фактических расходов, а также по структуре бюджетной классификации.

Проверка правильности начисления и выплаты стипендий учащимся в РУ № 5 мун.Кишинэу установила, что составление кассовых документов по соответствующим выплатам было осуществлено с нарушением требований п.13 и 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 764. Не подписанные директором училища платежные поручения не содержат необходимых данных (документ, на основании которого выдавалась наличность, выданная сумма и др.). Одновременно были установлены неоднократные случаи, когда подписи в платежных ведомостях и платежных распоряжениях не идентичны подписям, проставленным на других документах, из-за чего учащиеся были опрошены. В результате выборочного опроса 27 учащихся представили письменные объяснения о том, что не получили стипендий на общую сумму 7,4 тыс.леев и что подписи в платежных документах им не принадлежат. Следует отметить, что бухгалтерия училища не вела соответствующий учет расходов по выплате стипендий, исказив тем самым данные бухгалтерского учета и отчетность. В этом контексте приводится пример, когда в октябре-декабре 2006 года была выплачена и списана на расходы стипендия за январь в общей сумме 18,0 тыс.леев, как следствие в данный период были осуществлены незапланированные расходы и одновременно искажены данные о фактических расходах, отраженные в бухгалтерском учете и финансовой отчетности за соответствующий бюджетный год. Следует отметить, что в 2006 году денежные средства в сумме 4,7 тыс.леев, выданные наличными для выплаты стипендий, были неправильно отнесены на оплату труда работников учебного заведения. Ошибки в бухгалтерском учете относительно выплаты стипендий были допущены и в 2007 году (9 месяцев).

В нарушение п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 764, за проверяемый период главному бухгалтеру РУ № 5 мун.Кишинэу необоснованно было выдано в подотчет 68,9 тыс.леев, которые ошибочно были отражены на расчеты с работниками и студентами (выплата стипендий), исказив тем самым финансовую отчетность. До завершения проверки (с опозданием от 45 до 280 дней), из вышеуказанной суммы в кассу учебного заведения было возвращено 65,5 тыс.леев. Аналогично, директор училища получил в аванс из специальных средств 11,1 тыс.леев, из которых на протяжении контроля было возвращено 8,3 тыс.леев. Бухгалтерия училища не обеспечила регистрацию в бухгалтерском учете в соответствии со ст.8 и 15 Закона № 426-XIII всех специальных средств, полученных за 2006 год. Так, сумма 57,8 тыс.леев была поэтапно сдана в кассу заведения, с соответствующим отражением в бухгалтерском учете в течение до 3 месяцев. Такой же случай имел место и в 2007 году, когда плата за учебу в сумме 9,7 тыс.леев, оплаченная учащимися в январе-марте этого же года, была отражена в бухгалтерском учете и сдана в кассу заведения только во время проведения контроля. Искажения данных бухгалтерского учета были установлены и по другим разделам. Так, в нарушение требований „Положения о бухгалтерской отчетности публичных учреждений. Инвентаризация имущества”, утвержденного Приказом министра финансов № 7 от 18.01.1999 г.³⁶, фактические доходы из Отчета о взыскании и использовании специальных средств за 2006 год и 9 месяцев 2007 года (категория 002 „Плата за аренду/наем”) были занижены на суммы 15,2 тыс.леев и соответственно 18,8 тыс.леев. Вместе с тем в финансовых отчетах не были отражены задолженности съемщиков в сумме 37,8 тыс.леев и соответственно 51,3 тыс.леев. Проверкой были установлены значительные отклонения в бухгалтерской отчетности по счетам аналитического и синтетического учета.

__________________

³⁶ Не опубликовано.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственные лица РУ № 5 мун.Кишинэу не обеспечили систематического контроля за исполнением смет расходов, состоянием расчетов, отражением денежных ресурсов, из-за чего отраженное в соответствующих отчетах финансовое состояние не представляет ясную и четкую картину происходящего.

В ПУ г.Леова в результате проведения внезапной ревизии остатка денежных средств в кассе заведения, был выявлен излишек денежных средств в сумме 16,5 тыс.леев, которые на самом деле являлись средствами для оплаты стипендий учащимся и заработной платы работникам. Эти средства были необоснованно списаны на расходы в отсутствие оправдательных документов, вместо того чтобы быть зарегистрированными на субсчете № 177 „Расчеты с депонентами”. Нарушения, связанные с проведением кассовых операций, были установлены и в ПУ г.Ниспорень.

За проверяемый период некоторые учебные заведения не отразили в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности все суммы дебиторских задолженностей (ПУ № 4 мун.Бэлць – в сумме 38,3 тыс.леев; ПУ № 2 мун.Бэлць – 71,3 тыс.леев; ПУ г.Окница – 33,9 тыс.леев; ПУ г.Кэушень – 30,5 тыс.леев; ПУ г.Чимишлия – 33,1 тыс.леев).

Не соблюдая требований п.137 Инструкции № 85, бухгалтерия ПУ г.Чимишлия не отразила на увеличение финансирования кредиторскую задолженность с просроченным сроком исковой давности в сумме 56,0 тыс.леев.

На протяжении 2007 года, в РУ № 8 с.Тодирешть и ПУ г.Чимишлия в отсутствие налоговых накладных на фактические расходы были отражены соответственно суммы 95,6 тыс.леев (работы по капитальному ремонту) и 28,7 тыс.леев (продукты питания и потребление электроэнергии), последним образовав неоправданные кредиторские задолженности.

В некоторых учебных заведениях аналитический учет кассовых и фактических расходов по бюджетным и специальным средствам не был организован и проведен в соответствии с существующими требованиями, в том числе по структуре Бюджетной классификации, что отразилось на правильности отражении состояния в финансовой отчетности.

В отчете о взыскании и использовании специальных средств за 2006 год ПУ № 9 мун.Кишинэу доходы занижены на 194,8 тыс.леев, а расходы – на 209,5 тыс.леев.

В РУ № 12 с.Виишоара в финансовом отчете за 2006 год фактические расходы по ст.113.26. „Горючее” были завышены на сумму 203,2 тыс.леев по сравнению с данными, отраженными в бухгалтерском учете, а по ст.112 „Взносы в бюджет государственного социального страхования” – уменьшены на 7,7 тыс.леев. Аналогичные случаи имели место в ПУ г.Штефан Водэ, в финансовом отчете которого за 2006 год фактические расходы по некоторым статьям завышены, а по другим – необоснованно занижены на 68,6 тыс.леев, а в отчете за 9 месяцев 2007 года – на 70,4 тыс.леев; в ПУ г.Леова – на 51,4 тыс.леев; РУ № 13 с.Чумай – на 31,3 тыс.леев; ПУ с.Тараклия (р-н Кэушень) – на 20,8 тыс.леев; ПУ г.Кэушень – на 19,8 тыс.леев, одновременно были неправильно отражены расходы, касающиеся премирования работников в сумме 38,6 тыс.леев. В ПУ г.Хынчешть, данные финансовой отчетности за 2006 год были искажены на 23,0 тыс.леев, а отчетности за 9 месяцев 2007 года – на 15,8 тыс.леев; в ПУ г.Леова (9 месяцев 2007 года) – на 14,3 тыс.леев.

В некоторых проверенных учебных заведениях были выявлены отклонения в данных аналитического и синтетического учета (РУ № 13 с.Чумай – на сумму 11,4 тыс.леев; ПУ г.Хынчешть – 11,0 тыс.леев).

В ПУ г.Леова отсутствует учет расходов для производства изделий производственными ателье, а также товаров вспомогательного хозяйства и дидактических материалов и как результат по состоянию на 01.10.2007 г. стоимость хранящейся сельскохозяйственной продукции была занижена на сумму 6,0 тыс.леев.

Несмотря на то, что в рамках предыдущих проверок в ПУ г.Орхей бухгалтерский учет был признан несоответствующим, меры по устранению существующих нарушений не были предприняты;

b) несоблюдение существующих положений по списанию на расходы горючего и других ценностей и несоответствующего ведения их учета.

На основании путевых листов, в которых отсутствуют данные о пройденной дистанции, количестве потребленного горючего, отработанных часов, а также подписей получателей транспортных услуг, в ПУ г.Штефан Водэ было списано на расходы горючего на общую сумму 4,9 тыс.леев, а в ПУ г.Хынчешть – 4,1 тыс.леев.

В отсутствие норм потребления, в ПУ г.Леова в 2006 году на расходы было списано горючего на общую сумму 22,6 тыс.леев, а в 2007 году (9 месяцев) – 22,0 тыс.леев, чем не были соблюдены требования Приказа министра транспорта и дорожного хозяйства № 172 от 09.12.2005 г. „Об утверждении Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте”³⁷.

__________________

³⁷ ОМ, 2006, № 59-62, ст.223.

Не соблюдая требования ст.8 и 15 (1) a) Закона № 426-XIII, в бухгалтерском учете ПУ г.Орхей не было отражено горючее, приобретенное за счет учащихся и использованное для заправки транспортных единиц, тракторов и экскаваторов, используемых в практических занятиях, на общую сумму 769,8 тыс.леев – в 2006 году и 769,8 тыс.леев – в 2007 году (9 месяцев). Также в ПУ г.Леова без соответствующего отражения в бухгалтерском учете было использовано горючее, приобретенное за счет учащихся, на сумму 11,4 тыс.леев;

c) исполнение некоторых расходов за счет другого источника финансирования.

В ПУ г.Леова расходы на содержание теплицы были осуществлены за счет бюджетных средств и составили 15,5 тыс.леев, а урожай томатов после сбора и реализации на рынке не был отражен в бухгалтерском учете. В этом же училище не были возмещены расходы в сумме 16,7 тыс.леев, образованные в результате сдачи в аренду некоему физическому лицу холодильной камеры для хранения 32,1 тонны винограда;

d) использование полученных наличных денежных средств от оказания платных услуг без соответствующего внесения на казначейский счет.

В нарушение требований п.11 Положения № 94, п.206 Инструкции № 85 за проверяемый период были допущены случаи использования специальных средств напрямую из кассы учебного заведения, без предварительного перечисления их на казначейские счета (ПУ № 10 – 4,5 тыс.леев, ПУ № 9 – 198,9 тыс.леев в 2006 году и 42,7 тыс.леев за 9 месяцев 2007 года);

e) следует отметить наличие во всех проверенных учебных заведениях нарушений в части отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению, хранению и списанию бланков, дипломов и сертификатов об окончании учебы.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.27, 28 и 29 Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г. Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Потребовать от руководства Министерства просвещения и молодежи в соответствии с компетенциями, наделенными Законом об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 г. и Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 1033 от 04.10.2005 г., учитывая выявленные проверкой проблемы, нарушения и отклонения от нормативных актов:

1.1) рассмотреть на заседании коллегии МПМ результаты проверки, проведенной в средних профессиональных учебных заведениях, и предпринять конкретные и эффективные действия по устранению выявленных нарушений и недостатков, с применением дисциплинарных санкций в соответствии с действующим законодательством в отношении ответственных лиц, допустивших нарушения при формировании и использовании средств и управлении государственным имуществом;

1.2) обеспечить эффективный контроль за целевым использованием подведомственными учебными заведениями выделенных из государственного бюджета средств;

1.3) принять меры по ускорению регистрации земельных участков и получению подведомственными заведениями документов, подтверждающих право обладания землей и недвижимостью, держа данный процесс постоянно на контроле;

1.4) рассмотреть результаты деятельности профессиональных лицеев – как форму среднего профессионального образования, созданных в виде эксперимента в отсутствие предусмотренного соответствующего положения в Законе об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 г.;

1.5) обеспечить пересмотр договоров аренды/найма в целях их приведения в соответствие с законодательством;

1.6) направить предложения по внесению изменений в требования Постановления Правительства № 99 от 30.01.2007 г. касательно формулы расчета платы за жилье, рассмотреть и утвердить внутренний порядок применения и взыскания платы за жилье;

1.7) принять меры по исполнению Постановления Правительства № 71 от 23.01.2007 г. „О передаче некоторых основных средств”.

2. Рекомендовать Министерству просвещения и молодежи разработать и утвердить в законодательном порядке специфические критерии аккредитации средних профессиональных учебных заведений.

3. Потребовать от руководства проверенных средних профессиональных учебных заведений (приложение № 1) рассмотреть результаты проверок и принять адекватные меры по устранению всех нарушений и недостатков, выявленных проверкой.

4. Принять к сведению, что на протяжении контроля:

4.1) в ПУ № 5 мун.Кишинэу были возвращены неправомерно выплаченные средства в сумме 7,7 тыс.леев;

4.2) в ПУ № 6 мун.Кишинэу было возвращено 1,6 тыс.леев, незаконно выплаченных к отпускным;

4.3) в ПУ № 4 мун.Бэлць были восстановлены денежные средства в сумме 4,7 тыс.леев, не поступившие в кассу учебного заведения в результате оказания услуг по ремонту автомобилей, также с жильцов была получена плата за проживание в сумме 7,6 тыс.леев;

4.4) в ПУ № 1 мун.Бэлць с учащихся была получена плата за проживание в общей сумме 4,1 тыс.леев;

4.5) в ПУ г.Сорока в бухгалтерском учете были отражены излишки основных средства и продовольственные товары стоимостью 84,2 тыс.леев;

4.6) в ПУ г.Окница была восстановлена плата за учебу в сумме 1,0 тыс.леев;

4.7) в ПУ г.Ниспорень в бухгалтерском учете были отражены 3 компьютера стоимостью 6,0 тыс.леев и 6 объектов недвижимости площадью 1428 м²;

4.8) в ПУ г.Хынчешть была восстановлена недостача денежных средств в сумме 1,4 тыс.леев;

4.9) в ПУ с.Кэрпинень (р-н Хынчешть) был взят на учет земельный участок площадью 6,25 гa;

4.10) в ПУ г.Леова была увеличена первоначальная стоимость трактора МТЗ-82.1 на сумму 167,9 тыс.леев; была рассчитана плата за аренду основных средств в сумме 27,5 тыс.леев, из которых было взыскано 10,1 тыс.леев; было возмещено дизельное топливо в сумме 7,1 тыс.леев и в бухгалтерском учете был отражен излишек денежных средств в сумме 16,7 тыс.леев;

4.11) в РУ № 13 с.Чумай (р-н Тараклия) были отражены в бухгалтерском учете излишки материальных ценностей на общую сумму 31,9 тыс.леев и была увеличена первоначальная стоимость одного транспортного средства на 7,8 тыс.леев;

4.12) административная комиссия примэрии мун.Бэлць в соответствии со ст.149 КАП РМ наложила штраф в размере 200 условных единиц в отношении каждого физического лица, допустившего неавторизованные вмешательства в строительство несущих сооружений здания общежития ПУ № 2 мун.Бэлць (на общую сумму 24,0 тыс.леев);

4.13) материалы о результатах проверки, проведенной в ПУ № 10 и РУ № 5 мун.Кишинэу были направлены Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией для рассмотрения по компетенции.

5. Проинформировать Министерство финансов о результатах проверки управления публичными средствами средними профессиональными учебными заведениями за период 2006-2007 (9 месяцев) гг. и предложить рассмотреть порядок отражения в финансовой отчетности первичных и вторичных исполнителей бюджета расходов, осуществленных за счет имущества, приобретенного в централизованном порядке.

6. Проинформировать Правительство о результатах проверки управления публичными средствами средними профессиональными учебными заведениями за период 2006-2007 (9 месяцев) гг. и предложить:

6.1) пересмотреть Постановление Правительства № 302 от 23.03.2006 г. и назначить новый состав Национального координационного совета при Правительстве с последующим рассмотрением его деятельности;

6.2) разработать и утвердить в рамках закона механизм расчета платы за аренду/наем в случае почасовой сдачи в аренду помещений и прочих основных средств;

6.3) рассмотреть сложившуюся ситуацию о лишении всецелых имущественных прав при использовании сельскохозяйственной земли площадью 354 гa ПУ с.Кукурузений де Сус (р-н Орхей), предусмотренных Законом № 668-XII от 23.11.1995 г., с внесением по необходимости соответствующих изменений в Земельный кадастр.

7. Настоящее постановление довести до сведения Президента Республики Молдова и Парламентской комиссии по культуре, науке, образованию, молодежи, спорту и средствам массовой информации.

8. Об исполнении пп.1, 2 и 3 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

9. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.6(3) Закона о Счетной палате.

Приложение № 1

СПИСОК

проверенных средних профессиональных учебных заведений