Постановление N 11 от 23.09.2025 об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса (запрет на вызов и допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого имеются доказательства о совершении расследуемого преступления) (обращения № 163g/2024 г., № 187g/2024 г. и № 110g/2025 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности положений

ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса

(запрет на вызов и допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого

имеются доказательства о совершении расследуемого преступления)

(обращения № 163g/2024 г., № 187g/2024 г. и № 110g/2025 г.)

№ 11  от  23.09.2025

 (в силу 23.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 515-518 ст. 132 от 02.10.2025

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 25 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года и 12 мая 2025 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, представленные по инициативе адвоката Ивана Унгурян в интересах Думитру Дорня, в рамках дела № 1-2774/2024, в интересах Жику Казаку, в рамках дела № 1-829/2017, и в интересах Людмилы Жарюк, в рамках дела № 1-3370/2022, рассматриваемых в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. В Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности представили судьи суда Кишинэу Анна Кучереску и Татьяна Постолаки в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований, изложенных в обращениях об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно дело под № 163g/2024.

4. Определением Конституционного суда, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

5. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Генеральной прокуратуры и Института уголовных реформ.

6. В открытом заседании Конституционного суда приняли участие Иван Унгурян, автор обращений, Сергей Плешка, представитель Парламента, и Эдуард Сербенко, представитель Правительства.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров, изложенные автором в обращениях

Дело № 1-2774/2021 (обращение № 163g/2024 г.)

7. По возбужденному 20 июля 2021 года уголовному делу Думитру Дорня обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.(1) (активное коррумпирование), Геннадие Чебан и Виктор Урекян обвиняются в совершении при тех же обстоятельствах соотносительного преступления, предусмотренного ст.324 ч.(2) п.b) (пассивное коррумпирование) Уголовного кодекса. Впоследствии дело было объединено с другим уголовным делом, возбужденным 15 января 2021 года.

8. Уголовное дело Думитру Дорня 9 сентября 2021 года было выделено. Думитру Дорня обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.(1) (активное коррумпирование) Уголовного кодекса. Впоследствии это дело было передано в суд Кишинэу для рассмотрения по существу.

9. В ходе рассмотрения дела в судебной инстанции сторона защиты подала заявления, датированные 18 апреля 2024 года, 21 июля 2024 года и 25 июня 2024 года, с требованием допросить Геннадия Чебан и Виктора Урекян в качестве свидетелей стороны защиты.

10. Судебная инстанция отклонила заявления, считая, что названные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они подпадают под действие запрета, установленного нормой ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которой лицо, в отношении которого имеются определенные доказательства того, что оно совершило расследуемое преступление, не подлежит вызову и допросу в качестве свидетеля.

11. В ходе рассмотрения дела адвокат Иван Унгурян представил в интересах Думитру Дорня запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовного кодекса в аспекте запрета на вызов и допрос в качестве свидетелей лиц, в отношении которых существуют доказательства о совершении ими расследуемого преступления, но которые добровольно, неуклончиво и осознанно выражают согласие быть вызванными и допрошенными в качестве свидетелей.

12. Определением от 19 июля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 1-829/2017 (обращение № 187g/2024 г.)

13. Постановлением от 29 августа 2017 года Жику Казаку было предъявлено обвинение на основании ст.42 ч.(2), ч.(3), ст.46, ст.190 ч.(5) (мошенничество) Уголовного кодекса за создание организованной преступной группы с целью присвоения имущества других лиц незаконным, обманным путем и путем злоупотребления доверием.

14. Постановлением от того же числа уголовное дело Жику Казаку было решено выделить и рассмотреть в отдельном производстве.

15. Данное уголовное дело 13 сентября 2017 года было передано в суд Кишинэу для рассмотрения по существу.

16. Защитник Жику Казаку 13 июня 2024 года внес в список доказательств показания других членов предполагаемой преступной группы.

17. Определением от 9 сентября 2024 года судебная инстанция отказала этим лицам выступить в качестве свидетелей, обосновывая это тем, что они подпадают под запрет, установленный положениями ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым не подлежит вызову и допросу в качестве свидетеля лицо, в отношении которого имеются доказательства о совершении расследуемого преступления.

18. В ходе рассмотрения дела адвокат Иван Унгурян представил в интересах Жику Казаку запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте запрета на вызов и допрос в качестве свидетелей лиц, в отношении которых имеются доказательства, что совершили расследуемое преступление, но которые добровольно, неуклончиво и осознанно выражают согласие быть вызванными и допрошенными в качестве свидетелей.

19. Определением от 17 сентября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 1-3370/2022 (обращение № 110g/2025 г.)

20. Несколько уголовных дел, которые были возбуждены 14 января 2015 года и 16 февраля 2015 года, были объединены 17 февраля 2015 года.

21. Было вынесено постановление выделить уголовное дело Людмилы Жарюк для рассмотрения в отдельном производстве.

22. Данное уголовное дело было передано в суд Кишинэу для рассмотрения по существу.

23. Согласно обвинительному заключению от 28 ноября 2022 года, Людмиле Жарюк было предъявлено обвинение на основании положений ст.42 ч.(5), ст.46, ст.239 ч.(2) п.а) (нарушение правил кредитования, политик по выдаче ссуд или правил предоставления страхового возмещения/пособия) Уголовного кодекса за соучастие в деятельности организованной преступной группы с целью выдачи кредитов при умышленном нарушении правил кредитования.

24. Защитник Людмилы Жарюк внес в список доказательств стороны защиты свидетельские показания других членов предполагаемой преступной группы.

25. В ходе рассмотрения дела адвокат Иван Унгурян представил в интересах Людмилы Жарюк запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте запрета на вызов и допрос в качестве свидетелей лиц, в отношении которых имеются доказательства, что они совершили расследуемое преступление, но которые выражают добровольно, неуклончиво и осознанно согласие быть вызванными и допрошенными в качестве свидетелей.

26. Определением от 4 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

27. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

28. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 63

Подозреваемый

"(1) Подозреваемым является физическое или юридическое лицо, в отношении которого имеются доказательства в совершении им преступления, до предъявления ему обвинения.

[…]

(7) Лицо, в отношении которого имеются доказательства в совершении преступления, не может быть допрошено в качестве свидетеля.

[…]".

Статья 90

Свидетель

"[…]

(3) Не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей:

[…]

8) лицо, в отношении которого имеются определенные доказательства того, что оно совершило расследуемое преступление;

[…]

(12) Свидетель имеет право:

[…]

7) отказаться от дачи показаний, представления предметов, документов, образцов для сравнительного исследования, если таковые могут послужить доказательствами, свидетельствующими против него или его близких родственников;

[…]".

Статья 95

Допустимость доказательств

"[…]

(2) Вопрос о допустимости данных в качестве доказательств решается органом уголовного преследования по собственной инициативе или по ходатайству сторон либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией.

[…]".

Статья 103

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого

"[…]

(3) Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не может быть принужден к даче показаний против себя или своих близких родственников или к признанию вины и не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи таких показаний.

[…]".

Статья 104

Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого

"(1) Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого проводится с его согласия, только в присутствии выбранного им защитника или адвоката, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством, незамедлительно после задержания или, по обстоятельствам, после предъявления ему обвинения. Допрос подозреваемого, обвиняемого или подсудимого может проводиться и в отсутствие избранного или назначенного защитника с письменного согласия допрашиваемого лица, выраженного в присутствии защитника. Не допускается допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в состоянии усталости, а также в ночное время, кроме как по его просьбе в случаях, не терпящих отлагательства, мотивация которых должна быть указана в протоколе допроса. Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого записывается с применением средств аудио- и видеозаписи в соответствии со статьей 115, а информационный носитель с записью приобщается к протоколу допроса.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращений

29. Автор обращений отмечает, что оспариваемая норма запрещает вызов и допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого существуют доказательства о совершении расследуемого преступления, в том числе в условиях, когда лицо добровольно дает согласие на допрос в качестве свидетеля и отказывается от гарантий справедливого судебного разбирательства.

30. Он полагает, что оспариваемая норма лишает подсудимых права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство в случае, когда они просят допросить в качестве свидетелей лиц, в отношении которых существуют доказательства, что совершили расследуемое преступление.

31. По мнению автора обращений, оспариваемая норма является непредсказуемой и неясной, поскольку обязывает судебные инстанции отклонить автоматически и безосновательно заявления о проведении допроса свидетелей стороны защиты, без осуществления эффективного судебного контроля, вразрез с гарантиями, предусмотренными 6 § 1 и 6 § 3 п.d) Европейской конвенции о правах человека.

32. Вместе с тем автор обращений считает, что законодатель не регламентирует ситуацию, когда лица, в отношении которых существуют доказательства о совершении расследуемого преступления, выражают согласие на то, чтобы их допросили в качестве свидетелей.

33. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.8, ст.20, ст.26 ч.(1) и ч.(2), ст.54 Конституции.

II. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

34. В мнении Парламента отмечается, что целью оспариваемой нормы является обеспечение права лица на презумпцию невиновности и права на защиту. В этом смысле, указанная норма устанавливает запрет в отношении обвиняемого в его собственном деле. Так, не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля подозреваемый, обвиняемый или подсудимый в случае расследования собственного деяния, вне зависимости от формы участия. Норма не исключает применение этого запрета в отношении сообвиняемого по другому выделенному делу. Запрет применим как в отношении свидетелей стороны обвинения, так и в отношении свидетелей стороны защиты, что свидетельствует о соблюдении принципа равных возможностей в судебном процессе. Вместе с тем, учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет судье возможность решать вопросы допустимости доказательств и оценивать их по собственному убеждению, разрешение вопроса о проведении допроса обвиняемого лица в качестве свидетеля и оценке полезности показаний этого свидетеля, с учетом оспариваемого запрета, принадлежит судебной инстанции. Парламент считает, что в случае согласия сообвиняемого подвергаться допросу в качестве свидетеля неясно, как он выполнит свою обязанность давать правдивые показания и рассказать все, что ему известно, при этом не обезоруживая себя в собственном деле.

35. В заключение, Парламент считает, что, учитывая изложенные аргументы о неконституционности и обстоятельства этих дел, оспариваемая норма не подлежит применению при их разрешении.

36. Согласно мнению, представленному Правительством, право на справедливое судебное разбирательство не носит абсолютный характер, а исключение из категории свидетелей лиц, подозреваемых в совершении преступления, является соразмерным и оправданным, и направлено на обеспечение справедливости процедуры и на защиту прав других участников, в частности лица, в отношении которого существуют доказательства о совершении расследуемого преступления, в том числе в случае выделенного уголовного дела. Поскольку это лицо находится в более сложном и уязвимом правовом положении, оно не может считаться свидетелем в классическом значении этого слова, поэтому необходимо обеспечивать ему право не способствовать самообвинению и право на молчание. Статус свидетеля требует, чтобы лицо давало показания под присягой. В результате любые показания могут быть использованы против него при рассмотрении его собственного уголовного дела. Чтобы это предотвратить, законодатель установил данный запрет на этапе уголовного преследования. Учитывая, что норма употребляет словосочетание "расследуемое преступление", запрет применяется только на этапе уголовного преследования, поскольку расследование дела входит в компетенцию органа уголовного преследования. На этапе разбирательства дела, согласно ст.347 Уголовно-процессуального кодекса, судебная инстанция имеет возможность решать насчет значимости доказательств, представленных сторонами. Если судебная инстанция приходит к выводу, что это может привести к самообвинению лица, в целях защиты данного права, учитывая необходимость соблюдения принципа равных процессуальных возможностей, судебная инстанция может отклонить заявление о проведении допроса, не нарушая право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

37. В заключение, Правительство отмечает, что оспариваемая норма не ограничивает право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, считая, что в обращениях поднимается вопрос о толковании и применении закона судебными инстанциями.

38. Институт уголовных реформ отмечает, что, по сути, оспариваемая норма предусматривает привилегию лица не способствовать своему собственному обвинению, так-называемое "право на молчание". Данная привилегия применяется как на этапе уголовного преследования, так и на этапе разбирательства дела, и не перестает существовать и после вынесения судом окончательного решения. Тем не менее, произвести допрос лица, отказавшегося от данной привилегии, можно, но только в случае его согласия, свободно выраженного в суде, которое не противоречит публичным интересам, и если присутствуют минимальные гарантии, соизмеримые с правом, от которого лицо отказалось, то есть неприменение уголовной ответственности за дачу ложных показаний или применение обеспечительных гарантий для свидетелей, обладающих правом на молчание. Специфика показаний в этом случае отличается от показаний простого свидетеля, поскольку при определенных обстоятельствах лицо может затронуть и собственные деяния. Поэтому нельзя утверждать, что существует сходство между показаниями, данными в качестве обвиняемого, и показаниями, данными в качестве свидетеля. Кроме того, судебные инстанции должны выяснить, если допрос сообвиняемого в качестве свидетеля способен нарушить справедливость судебного процесса, а если соглашаются произвести допрос, это доказательство не может иметь определяющего значения, его необходимо сопоставить с другими доказательствами и применить только после того, как были исчерпаны все средства для сбора новых доказательств.

39. В мнении Генеральной прокуратуры отмечается, что Уголовно-процессуальный кодекс в ст.370 ч.(3) и ч.(4), ст.375 и ст.375¹ ч.(1), с одной стороны, гарантирует право подсудимого участвовать в допросе и задавать вопросы свидетелям, с другой стороны, судебная инстанция по требованию сторон процесса может проводить другие необходимые действия, в том числе собрать новые доказательства, необходимые для выяснения важных обстоятельств дела. Кроме того, допрос лица, принявшего участие в совершении расследуемого преступления, может вызвать конфликт интересов и негативно отразиться на справедливость уголовного процесса, учитывая, что запрет способствует получению неискаженных доказательств. Генеральная прокуратура считает, что оспариваемая в обращениях норма не нарушает свободный доступ к правосудию.

III. Сравнительное право

40. Согласно ст.114 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Румынии¹, любой, кому известны какие-либо факты или обстоятельства, составляющие доказательства по уголовному делу, может быть допрошен в качестве свидетеля а согласно ст.118 ч.(3) Кодекса, предусматривающей право на молчание и право не давать самообвиняющих показаний, свидетельские показания лица, которое по одному и тому же делу, до дачи показаний имело или после этого получило статус подозреваемого или подсудимого, не могут быть использованы против него. Записывая показания, судебные органы обязаны сделать отметку о прежнем процессуальном статусе лица.

_______________________

¹ https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/297206

41. Конституционный суд Румынии в § 65 Определения № 236 от 2 июня 2020 года² отметил, что уголовно-процессуальный закон допускает допрос участника преступления в качестве свидетеля по выделенному делу, однако и он не может быть полноценным свидетелем, поскольку в его отношении действует презумпция предвзятости.

_______________________

² https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2020/06/Decizie_236_2020.pdf

42. Положения ст.182 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса Польши³ предусматривают, что право не давать показания применяется и в отношении свидетеля, который по другому делу обвиняется в соучастии в совершении преступления, составляющего предмет процедуры.

_______________________

³ https://lexlege.pl/kpk/rozdzial-21-swiadkowie/499/

43. Несмотря на то, что ст.105 Уголовно-процессуального кодекса Франции⁴ запрещает допросить в качестве свидетелей лиц, в отношении которых существуют серьезные и существенные доказательства участия в совершении деяний, представленных на рассмотрение судье по уголовному преследованию, положения ст.ст.113-1 – 113-7 Кодекса предусматривают институт ассистированного свидетеля, который является лицом, в отношении которого существуют доказательства, что он мог участвовать в совершении преступления. Судья по уголовному преследованию может допросить такого свидетеля в присутствии защитника. Свидетель имеет право хранить молчание и не обязан принести присягу.

_______________________

⁴ https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071154/2024-07-01/

44. Положения ст.80 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Литвы⁵ запрещают допросить в качестве свидетеля лицо, которое может давать показания об уголовном деянии, которое он мог совершить, за исключением случаев, когда он изъявил такого желания.

_______________________

⁵ https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.EC588C321777/asr

45. Согласно ст.118 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Болгарии⁶, не могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие по одному и тому же уголовному делу в другом процессуальном качестве, за исключением подсудимого, в отношении которого производство было завершено или было вынесено окончательное судебное решение. Положения ст.121 ч.(1) Кодекса закрепляют право свидетеля не давать показания против себя самого.

_______________________

⁶ https://justice.government.bg/home/normdoc/2135512224

46. Уголовно-процессуальный кодекс Португалии⁷ в ст.133 ч.(1) запрещает допрос в качестве свидетелей обвиняемых и соподсудимых по одной и той же процедуре или смежному процессу в течение всего периода, пока они сохраняют это качество. Часть (2) данной статьи предусматривает, что в случае выделения дел подсудимые за совершение одного и того же или смежного преступления, даже если в их отношении был вынесен окончательный обвинительный приговор, могут давать показания в качестве свидетелей, при условии, что они прямо дали свое согласиt.

_______________________

⁷ https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/decreto-lei/1987-34570075

47. В соответствии со ст.55 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Германии⁸, любой свидетель вправе не отвечать на вопросы, если из-за данного ответа он рискует уголовное преследование за преступление или административное правонарушение. Положения ст.60 того же Кодекса освобождают от обязанности принесения присяги лиц, подозреваемых или осужденных за преступление, которое является предметом расследования, или за участие в его совершении.

_______________________

⁸ https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html

48. Согласно ст.64 ч.(3) п.с) Уголовно-процессуального кодекса Италии⁹, до начала допроса подозреваемый предупреждается о том, что если будет давать показания в связи с деяниями, относящимися к ответственности других, возлагает на себя роль свидетеля, не нарушая несовместимости, установленные в ст.197, и гарантии, установленные в ст.197-bis. Согласно положениям ст.197 ч.(1) п.а) и п.b), не могут быть допрошены в качестве свидетелей (i) соподсудимые за одно и то же преступление или лица, обвиняемые в смежной процедуре, за исключением случая, когда в их отношении было вынесено окончательное оправдательное либо обвинительное решение, или решение о назначении наказания; (ii) за исключением случаев, предусмотренных в ст.64 ч.(3) п.(с), лица, обвиняемые в смежных процедурах или за смежное преступление, до вынесения окончательного оправдательного либо обвинительного решения, или решения, о назначении наказания.

_______________________

⁹ https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica:1988-09-22;447

49. Вместе с тем, согласно ст.197-bis ч.(1), подсудимый по смежному производству или смежному преступлению всегда может быть допрошен в качестве свидетеля, если в отношении него было вынесено окончательное оправдательное либо обвинительное решение, или решение о назначении наказания, а согласно ч.(2) данной статьи, подсудимый по смежному производству или смежному преступлению может быть допрошен также в качестве свидетеля в случае, предусмотренном ст.64 ч.(3) п.с). Кроме того, положения ч.(3) и ч.(4) данной статьи предусматривают, что в обоих случаях подсудимый допрашивается в качестве свидетеля в присутствии адвоката; в случае, предусмотренном в ч.(1), он не может быть принужден к даче показаний в связи с деяниями, за которые был осужден в суде, если он отрицал свою вину или не давал никаких показаний во время разбирательства; в случае, предусмотренном в ч.(2), он не может быть принужден к даче показаний в связи с деяниями, которые относятся к его ответственности, за преступление, за которое подвергается или был подвергнут уголовному преследованию. Согласно положениям ч.(5), показания указанных лиц не могут быть использованы против лица, давшего их, в ходе производства против него, в ходе производства о пересмотре приговора и в ходе любого другого производства.

IV. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость

50. Определением от 3 июля 2025 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по настоящему делу требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

51. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

52. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по инициативе адвоката сторон процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

53. Конституционный суд отмечает, что предметом обращений являются положения ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие, что не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, в отношении которых имеются доказательства, что они совершили расследуемое преступление.

54. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по трем уголовным делам, в рамках которых сторона защиты запросила допросить в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении смежного преступления или в совершении одного и того же преступления, уголовные дела которых были ранее выделены и рассматриваются в отдельных производствах (см. §§ 7-9, 13-16, 20-24 supra). По первым двум делам судебные инстанции отклонили заявления, ссылаясь на оспариваемые положения (см. §§ 10, 17). По третьему делу (обращение № 110g/2025) судебная инстанция в определении отметила, что оспариваемые положения применимы по делу. Конституционный суд заключает, что судебные инстанции применили эти положения при рассмотрении уголовных дел, указанных в обращениях № 163g/2024 и № 187g/2024. В случае обращения №110g/2025, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела.

55. Конституционный суд отмечает, что положения ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса были предметом рассмотрения в Конституционном суде (см. ОКС № 14 от 29 января 2019 г.). Однако, в отличие от ОКС № 14 от 29 января 2019 г., в этом случае автор поднимает, в том числе, вопрос упущения законодателя предусматривать возможность вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежных деяний, но рассмотренных в отдельном производстве, которые согласны давать показания в качестве свидетелей.

56. Конституционный суд отмечает, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если пробел нарушает основное право (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г. , § 35).

57. По мнению автора обращений, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 ч.(1) и ч.(2) (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

58. В своей практике Конституционный суд отметил, что положения ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.8 Конституции носят общий характер и не могут служить в качестве индивидуальных и отдельных обоснований. Указанные нормы могут быть приведены только вместе с другой применимой по делу нормой Конституции (см. ОКС № 111 от 12 сентября 2023 г., § 14).

59. Относительно ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только в соотношении с основным правом, которое должно быть применимым по делу (см. ОКС № 56 от 4 июня 2024 г., § 20).

60. Положения ст.20 Конституции, закрепляющие право на свободный доступ к правосудию, соответствует ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а ст.26 Конституции, которая отдельно гарантирует право на защиту, соответствует ст.6 § 3 Конвенции. Гарантии, установленные ст.26 Конституции, представляют собой конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство предусмотренного ст.20 Конституции и ст.6 Конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22).

61. Относительно действия ст.26 Конституции, в своей практике Конституционный суд отметил, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми лица обладают в соответствии с законом для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 65). Лицо, не имеющее возможности представить доказательства и демонстрировать свою невиновность, не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты, как того предусматривает ст.26 Конституции (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 32).

62. В Определении № 14 от 29 января 2019 года Конституционный суд подчеркнул, что целью запрета, предусмотренного ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, является эффективное обеспечение гарантий лица, в отношении которого орган уголовного преследования располагает доказательствами о совершении им расследуемого преступления, а именно право не быть принужденным свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами защитника, право не способствовать своему собственному обвинению и право на молчание. Кроме того, подразумеваемые в ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса лица, "обвиняемые в совершении расследуемого преступления", должны быть уведомлены о правах, которыми они пользуются (см. § 20 указанного выше определения).

63. Наряду с этим Конституционный суд отметил, что в случае, когда орган уголовного преследования не располагает доказательствами о совершении лицом расследуемого преступления и в контексте проводимого следствия вызывает его в суд в качестве свидетеля, а лицо может давать показания, способствующие своему собственному обвинению, то орган уголовного преследования должен прекратить допрос и уведомить его о своих процессуальных правах (см. § 21 указанного выше определения). Таким образом является недопустимой ситуация, когда лицо имеет одновременно статус свидетеля и статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по одному и тому же уголовному делу.

64. Конституционный суд отмечает, что в случае, когда лица, обвиняемые в совершении преступления, требуют допросить в качестве свидетелей в их защиту лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных или расследуемых в отдельном производстве, Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отчетливой процедуры для разрешения таких заявлений. В ходе рассмотрения дел, в рамках которых были поданы обращения об исключительном случае неконституционности, судебные инстанции отклонили эти заявления на основании оспариваемой нормы, в соответствии с которой не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей лица, в отношении которых имеются доказательства, что они совершили расследуемое преступление.

65. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма не позволяет лицу эффективно защитить себя против предъявленных ему обвинений, в связи с чем встает вопрос ограничения права обвиняемого на свободный доступ к правосудию и права на защиту.

66. Конституционный суд считает применимыми по делу положения ст.20 и ст.26 Конституции и приходит к выводу о необходимости проведения анализа законодательного пробела на предмет обоснованности вмешательства в осуществление прав на свободный доступ к правосудию и на защиту.

B. Существо дела

Общие принципы

67. В своей практике ЕСПЧ отметил, что Европейская конвенция о правах человека задумана для того, чтобы гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а практические и эффективные права. Это утверждение, главным образом, относится к гарантиям, закрепленным в ст.6 Конвенции, учитывая особое место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство со всеми гарантиями, предусмотренными данной статьей (см. Zhang против Украины, 13 ноября 2018 г., § 59).

68. Конституционный суд подчеркивает, что требование сбора доказательств является основным средством защиты подсудимого от обвинения, предъявленного прокурором (см. ОКС № 39 от 8 мая 2018 г., § 21). Необоснованное отклонение заявления о допросе свидетеля защиты, если его показания имеют значение для рассмотренного дела, составляет фактически грубое нарушение (см. ПКС № 2 от 23 января 2020 г., § 64; ОКС № 74 от 2 июля 2020 г., § 48).

69. Вместе с тем, в силу обязанности обеспечивать справедливость судебного процесса в целом, судебная инстанция должна рассматривать, в том числе, насколько весомыми являются показания и компенсирующие процессуальные гарантии (см. ОКС № 64 от 29 июня 2023 г., § 30; ОКС № 79 от 4 июля 2024 г., § 24).

70. ЕСПЧ отметил, что ст.6 § 1 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но не устанавливает каких-либо правил относительно допустимости доказательств. Допустимость доказательств и их оценка относится прежде всего к сфере регулирования внутреннего законодательства, а оценивать представленные доказательства уполномочены судебные инстанции (см. Lhermitte против Бельгии [БП], 29 ноября 2016 г., § 83; Hachapuridze и Hachidze против Грузии, 29 августа 2024 г., § 95). Если задача ЕСПЧ состоит в проверке справедливости процедуры в целом по конкретному делу, включая порядок представления доказательств, то перед Конституционным судом стоит задача проверить, обеспечивает ли оспариваемое законодательство основу для принятия судебного акта с соблюдением требований справедливого судебного разбирательства, гарантированного Конституцией (см. ПКС № 2 от 23 января 2020 г., § 29).

71. ЕСПЧ отметил, что в системе Конвенции термин "свидетель" имеет "самостоятельное" значение, независимо от того, кто дает показания: свидетель или сообвиняемый (см. Lucà против Италии, 27 февраля 2001 г., § 41; Strassenmeyer против Германии, 2 мая 2023 г., § 72). Вместе с тем, ст.6 § 3 п.d) Конвенции закрепляет право подсудимого допрашивать или требовать допросить свидетелей, выступающих против него, а также право вызывать свидетелей в свою защиту. Данное положение не требует присутствия или допроса каждого свидетеля от имени обвиняемого, его целью является обеспечение "равных процессуальных возможностей" (см. Škoberne против Словении, 15 февраля 2024 г., §§ 97, 99). Общее правило состоит в компетенции национальных органов оценить представленные доказательства, а также анализировать значение доказательств, которые подсудимые хотят представить, и целесообразность вызова конкретного свидетеля (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 г., § 140; Keskin против Нидерландов, 19 января 2021 г., § 43).

72. Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул, что может возникнуть вопрос доступа к доказательствам в контексте ст.6 Европейской конвенции в той мере, в какой эти доказательства имеют значение для дела заявителя, в частности, если они существенно повлияли на предъявленные ему обвинения. Это тот случай, когда доказательства были применены или представлены для установления виновности заявителя, или содержали такие элементы, которые помогли бы снять с него обвинение или добиться сокращения наказания (см. Matanović против Хорватии, 4 апреля 2017 г., § 161). Судебные инстанции должны представить существенные основания, чтобы отклонить достаточно мотивированное заявление стороны защиты произвести допрос свидетеля, показания которого могут укрепить положение заявителя, вплоть до того, что могут привести к его оправданию (см. Topić против Хорватии, 10 октября 2013 г., § 42).

73. Например, при рассмотрении дела Škoberne против Словении, 15 февраля 2024 г., § 104-109, ЕСПЧ установил, что необоснованный отказ судебной инстанции допросить сообвиняемого в качестве свидетеля способен при определенных обстоятельствах нарушить право на справедливое судебное разбирательство. Лишение заявителя возможности представить в свою защиту доказательства свидетелей (сообвиняемых в отдельном производстве) и на их основании аргументировать свое дело привело к несправедливости судебного производства.

74. При рассмотрении дела Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 г., § 158, ЕСПЧ, чтобы оценить, было ли соблюдено право лица на вызов свидетеля в свою защиту на основании ст.6 § 3 (d) Конвенции, разработал следующий тест: (i) было ли достаточно мотивированным и существенным для предмета обвинения заявление о проведении допроса свидетеля; (ii) приняли ли во внимание эти показания и достаточно ли обосновали национальные судебные инстанции решение не произвести допрос свидетеля в судебном процессе; (iii) повлияло ли на справедливость производства в целом решение национальных судебных инстанций не допросить свидетеля.

75. Из вышесказанного Конституционный суд заключает, что позитивная обязанность государства состоит в том, чтобы предпринять меры, обеспечивающие эффективное осуществление права на защиту и права на свободный доступ к правосудию.

Применение принципов при рассмотрении данного дела

76. В этом случае автор поднимает вопрос о том, предусматривает ли норма ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса возможность обвиняемого требовать вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, которые выражают согласие быть подвергнутыми допросу.

77. Относительно ситуации, когда обвиняемый в совершении преступления просит вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, которые дают согласие на проведение допроса, Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отчетливой процедуры для рассмотрения таких заявлений. В отсутствие такой процедуры, судебные инстанции отклоняют без предварительного анализа значимости и целесообразности доказательств эти заявления только на основании оспариваемой нормы, которая предусматривает, что не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей лица, в отношении которых имеются доказательства, что они совершили расследуемое преступление (см. § 10, 17 и 54 выше).

78. Конституционный суд допускает, что могут существовать ситуации, когда показания некоторых лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, имеют важное значение для разрешения дела обвиняемого. Отказ судебной инстанции допросить этих лиц в качестве свидетелей, основанный на автоматическом применении оспариваемой нормы, может существенно нарушить права обвиняемого на защиту и на свободный доступ к правосудию и лишить его возможности представить в свою защиту доказательства свидетелей (сообвиняемых по отдельным производствам) и на их основании аргументировать собственное дело (см., mutatis mutandis, Škoberne против Словении, 15 февраля 2024 г., § 104-109).

79. Согласно Конституции, правосудие осуществляется только судебными инстанциями. Вместе с тем в процессе отправления правосудия судебные инстанции должны быть независимыми и не быть ограничены в полномочиях, чтобы осуществить судебный контроль в полной мере (см. ПКС № 10 от 10 мая 2016 г., § 80).

80. Кроме того Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция в ходе рассмотрения дела обязана непосредственно и всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные сторонами процесса или полученные по их требованию, в том числе допросить и создать стороне обвинения и стороне защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (см. ст.314 Уголовно-процессуального кодекса).

81. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что в ситуации, когда по выделенному уголовному делу подсудимый требует вызвать для дачи показаний в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, законодатель в целях обеспечения справедливости уголовного судебного процесса в целом и совместимости этого процесса с требованиями ст.20 и ст.26 Конституции должен обеспечить компетенцию судебной инстанции анализировать: (i) если заявление о проведении допроса свидетеля является достаточно мотивированным и существенным для предмета обвинения; (ii) если свидетельские показания имеют значение, а в случае отказа – мотивировать в достаточной мере решение не произвести допрос свидетеля в судебном процессе; (iii) если решение об отказе не влияет на справедливость производства в целом (см., mutatis mutandis, Муртазалиева против России, [БП], 18 декабря 2018 г., § 158). В противном случае, нарушается право обвиняемого эффективно защитить себя от предъявленных ему обвинений и создаются предпосылки для нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

82. Конституционный суд отмечает, что, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не содержит отчетливой процедуры рассмотрения таких заявлений, при определенных обстоятельствах права обвиняемого на свободный доступ к правосудию и на защиту становятся неэффективными и иллюзорными.

83. Конституционный суд принимает во внимание и аргументы Парламента, который отмечает, что целью оспариваемой нормы является обеспечение права лица на презумпцию невиновности и права на защиту, а в случае согласия сообвиняемого подвергаться допросу в качестве свидетеля неясно, как он выполнит свою обязанность давать правдивые показания и рассказать все, что ему известно, не обезоруживая себя в собственном деле.

84. В этом плане Конституционный суд отмечает, что выражение лицами, обвиняемыми в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, согласия подвергаться допросу в качестве свидетелей само по себе не может считаться проблемой, поскольку ни буква, ни дух ст.6 Европейской конвенции не препятствуют лицу по собственной воле отказаться от ряда процессуальных прав (см., mutatis mutandis, Scoppola против Италии (nr.2) [БП], 17 сентября 2009 г., § 135; V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства, 16 февраля 2021 г., § 201). ЕСПЧ подчеркнул, что отказ от определенных процессуальных прав, для того, чтобы считать его эффективным в смысле Конвенции, должен быть установлен всегда недвусмысленно и сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением, быть добровольным, основанным на ясном и осознанном выборе. Более того, отказ не может противоречить какому-либо важному публичному интересу (см. Dvorski против Хорватии [БП], 20 октября 2015 г., § 100-102; Krpelík против Чешской Республики, 12 июня 2025 г., § 76).

85. Наряду с этим ЕСПЧ подчеркнул, что статус "свидетеля", присвоенный сообвиняемому или предполагаемому сообщнику (дело которого выделено в отдельное производство), не запрещает ему пользоваться своими правами в качестве подозреваемого по уголовному делу, в том числе привилегией не способствовать своему собственному обвинению. Правда, обязывать таких свидетелей явиться для допроса возможно, но обязывать их давать показания – нет (см. Cabral против Нидерландов, 28 августа 2018, § 34; Oddone и Pecci против Сан-Марино, 17 октября 2019 г., § 96).

86. Конституционный суд заключает, что допросить этих лиц возможно только в том случае, если они выражают твердое согласие и если обеспечены минимальные гарантии, а именно право не быть принужденным свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами защитника, право не давать самообвиняющих показаний и право на молчание.

87. Учитывая, что никакие доказательства не имеют предопределенной ценности, Конституционный суд считает, что показания в качестве свидетеля сообвиняемого в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, могут быть приняты во внимание судебной инстанцией, в задачу которой входит оценка весомости и достоверности этих доказательств исключительно в условиях состязательности и вместе с другими доказательствами, собранными по делу.

88. Подытоживая, Конституционный суд заключает, что законодательный пробел противоречит ст.20 и ст.26 Конституции в соотношении с положениями ст.1 ч.(3), ст.4, ст.8 и ст.54 ч.(2) Конституции, в той части, в которой не предусмотрена отчетливая процедура разрешения заявлений о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, которые дают согласие на проведение допроса. В этом смысле Конституционный суд направит Парламенту представление.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.37 и ст.38 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованными обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(3) п.8) Уголовно-процессуального кодекса, представленные по инициативе адвоката Ивана Унгурян в интересах Думитру Дорня, в рамках дела № 1-2774/2024, в интересах Жику Казаку, в рамках дела № 1-829/2017, и в интересах Людмилы Жарюк, в рамках дела № 1-3370/2022, рассматриваемых в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Признать неконституционным упущение законодателя предусматривать процедуру разрешения на этапе разбирательства уголовного дела заявлений о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, которые выражают согласие быть допрошенными в качестве свидетелей.

3. До внесения изменений в закон в случае, если подсудимый требует вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, судебная инстанция должна оценить: (1) если заявление о проведении допроса свидетеля является достаточно мотивированным и существенным для предмета обвинения; (2) если показания могут иметь значение, а в случае отказа – в достаточной мере обосновать решение не произвести допрос свидетеля в судебном процессе; (3) если решение об отказе произвести допрос свидетеля не влияет на справедливость производства в целом. Если судебная инстанция дает разрешение на проведение допроса, лицо должно быть уведомлено о том, что имеет право на присутствие защитника, имеет право не свидетельствовать против себя самого и имеет право отказаться от дачи показаний.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 11 от 23 сентября 2025 года Конституционный суд признал неконституционным упущение законодателя предусматривать процедуру разрешения на этапе разбирательства уголовного дела заявлений о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, обвиняемых в совершении одного и того же деяния или смежного деяния, но рассмотренных в отдельном производстве, которые выражают согласие быть допрошенными в качестве свидетелей.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент внести изменения в положения законодательства в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

В соответствии с положениями ст.41 и ст.44 ч.(3) Закона о Конституционном суде Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.