Постановление N 12 от 05.04.2017 об утверждении отчета аудита "Менеджмент систем надзора за дорожным движением"

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении отчета аудита “Менеджмент

систем надзора за дорожным движением”

№ 12  от  05.04.2017

 (в силу 12.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 149-154 ст. 5 от 12.05.2017

* * *

Счетная палата в присутствии г-на Романа Боцана, председателя парламентской комиссии по национальной безопасности, обороне и общественному порядку; г-на Александру Жиздана, министра внутренних дел; г-на Валентина Гузнака, заместителя генерального секретаря Правительства; г-на Адриана Шовы, директора Службы информационных технологий; г-на Александру Пынзаря, начальника Генерального инспектората полиции, а также других ответственных лиц в рамках аудируемых органов и учреждений, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела отчет аудита “Менеджмент систем надзора за дорожным движением”.

___________________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год² с целью оценки соответствия менеджмента систем надзора за дорожным движением, установления связанных с ним основных проблем, а также степени обеспечения информационной безопасности системы. Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита Высших органов аудита³, применяемыми Счетной палатой, а также дополнительными пособиями.

___________________________

² Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

³ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении руководств по аудиту (ISSAI 1000-9999) в рамках публичного аудита”.

Аудиторские доказательства были собраны в МВД и подведомственных учреждениях (в том числе СИТ МВД, ГИП МВД, НИП ГИП МВД), ГП ЦСТ, 12 местных публичных органах II уровня (Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова и Сорока), примэрии мун. Бэлць. Также была собрана и запрошена информация от Министерства финансов (Государственного казначейства), Таможенной службы, Государственной налоговой службы.

Заслушав на публичном заседании представленный отчет, а также объяснения ответственных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Осуществление внешнего аудита в области надзора за дорожным движением было обусловлено необходимостью оценки соответствия применяемых процедур, связанных с функционированием автоматизированных систем надзора и реализацией в этой связи измеряемого результата.

Проведенная в рамках публичных органов/субъектов аудиторская деятельность отметила внедрение автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” (далее – АСНДД “Контроль дорожного движения” или Система) с рядом несоответствий и отклонений от требований нормативной базы. Более того, Система не была увязана непосредственно с принципом эффективных затрат, а ненадлежащий операционный менеджмент на всех уровнях усилил явление коррупции и неравенства всех участников дорожного движения.

Вместе с тем отсутствие четкого видения относительно порядка внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения” в сочетании с неразработкой обобщенного проекта по работам, которые должны быть произведены, а также допущение ряда несоответствий при ведении учета работ, выполненных из внешних источников, обусловили дублирование некоторых дополнительных расходов при внедрении проекта.

Аудит также установил, что правонарушительная процедура, применяемая МВД при констатации нарушений правил дорожного движения посредством фиксированных и мобильных единиц надзора, не сформирована, надлежащим образом не определена и не регламентирована нормативным актом, который бы соответствовал всем действующим требованиям. Вследствие этого процедурные акты, составленные МВД при констатации нарушений, установленных посредством единиц надзора за дорожным движением, не соответствуют по форме и содержанию требованиям из Кодекса о правонарушениях⁴.

_______________________

⁴ Ст.440, ст.442 и ст.443 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24.10.2008.

В этом отношении отмечается, что в некоторых случаях констатирующие агенты не обеспечили санкционирование правонарушителей, которые нарушают правила дорожного движения, чем был игнорирован принцип неизбежности ответственности за совершенное правонарушение и равенства лиц перед законом, что привело к снижению бюджетных доходов и подорвало доверие к вовлеченным учреждениям.

С отклонениями от законодательных и нормативных положений ответственные органы (МВД и СИТ МВД) не обеспечили внедрение в рамках АСНДД “Контроль дорожного движения” ряда минимальных мер контроля рисков целостности и конфиденциальности информаций, что обусловило: (a) неавторизованный доступ к данным и информации, управляемой посредством Системы; (b) необнаружение действий по изменению информации из Системы, произведенных пользователями; (c) возможность внешнего разглашения конфиденциальных данных.

В то же время отсутствие и/или несовершенство процедур по координированию и взаимодействию облегчило неавторизованное вмешательство в АСНДД “Контроль дорожного движения” в пользу некоторых заинтересованных лиц, что привело в дальнейшем к нанесению ущерба бюджету.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить отчет аудита “Менеджмент систем надзора за дорожным движением”, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и отчет аудита направить:

2.1 Министерству внутренних дел, Службе информационных технологий МВД, Генеральному инспекторату полиции, Национальному инспекторату патрулирования и потребовать:

2.1.1) принять соответствующие меры, согласно компетенциям, с целью устранения выявленных недостатков и выполнения рекомендаций, изложенных в отчете аудита;

2.1.2) обеспечить соответствующее выполнение констатирующим агентом законных полномочий с целью завершения правонарушительного процесса, в частности, по выявлению правонарушителя, взысканию штрафов и наложению штрафных очков;

2.1.3) правонарушительные процедуры, инициированные на основании информаций, полученных посредством АСНДД “Контроль дорожного движения”, привести в соответствие с требованиями Кодекса о правонарушениях;

2.2. Министерству финансов и потребовать:

2.2.1) принять соответствующие меры с целью устранения выявленных недостатков и выполнения рекомендаций, изложенных в отчете аудита;

2.2.2) отрегулировать законодательно-нормативную базу, связанную с бюджетными доходами, поступающими от административных штрафов, установленных/налагаемых подразделениями, подведомственными МВД, с точки зрения определения соответственно точного разделения компонента национального публичного бюджета по долям взносов данных платежей;

2.3. Местным публичным органам⁵ и потребовать:

2.3.1) принять соответствующие меры с целью улучшения отмеченной ситуации и внедрения в практику рекомендаций, изложенных в Отчете аудита;

2.3.2) инициировать действия в судебной инстанции по признанию недействительными договоров закупок услуг по мониторингу дорожного движения, заключенных с экономическими операторами;

2.3.3) направить в адрес Агентства по государственным закупкам в течение 30 дней с даты утверждения настоящего постановления ходатайство о внесении экономических операторов ООО “Midland Engeneering”, ООО “Inforad”, ООО “Avtouragan”, ООО “Dessa International” в список запрещенных экономических операторов в соответствии с п.11 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28.12.2016;

_____________________

⁵ Из районов Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова, Сорока и мун. Бэлць.

2.4. Правительству Республики Молдова для ознакомления и распоряжения о внесении публичными органами власти изменений в законодательно-нормативную базу с целью:

2.4.1) отзыва права субрегистрации в рамках АСНДД “Контроль дорожного движения” от местных публичных органов, исходя из отсутствия потенциала по выполнению МПО обязательств, связанных с наделением этим правом, и из-за отсутствия указания соответствующих полномочий в Кодексе о правонарушениях;

2.4.2) развития и внедрения систем мониторинга дорожного движения на национальном уровне только компетентным центральным органом (МВД), уполномоченным правом осуществления мониторинга и санкционирования правонарушений в области дорожного движения;

2.4.3) наделения компетентного публичного органа полномочиями по мониторингу и проверке правильности и законности управления базой данных и информационными системами государства, обеспечивая таким образом информационную безопасность государства;

2.4.4) (пере)утверждения списка публичных субъектов с полномочиями по наложению и взысканию административных штрафов;

2.4.5) регламентирования случаев освобождения от ответственности за правонарушения в дорожном движении, допущенных работниками оперативных органов расследования, а также органами, ответственными за проверку законности использования специальных номеров, выданных этими органами, и идентификации лиц, использующих их нерегламентировано;

2.5. Генеральной прокуратуре и Национальному центру по борьбе с коррупцией для информирования и рассмотрения согласно компетенциям;

2.6. Службе информации и безопасности для информирования и рассмотрения согласно компетенции;

2.7. Национальному центру по неподкупности для информирования и рассмотрения, согласно компетенции, конфликта интересов, выявленного при заключении договоров с экономическим оператором ООО “Rossoft” бывшим начальником Службы информационных технологий Министерства внутренних дел;

2.8. Национальному центру по защите персональных данных для информирования и рассмотрения согласно компетенции;

2.9. Совету по конкуренции для информирования и рассмотрения, согласно компетенции, в аспекте нелояльной конкуренции, допущенной в рамках процедур закупок услуг по мониторингу дорожного движения, проводимых местными публичными органами;

2.10. Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам и соответственно по национальной безопасности, обороне и общественному порядку для информирования и рекомендовать инициировать проведение аудита в компетентных министерствах и других центральных и местных публичных органах относительно ситуации в области надзора за дорожным движением;

2.11. Финансовой инспекции для информирования и потребовать проверить операции и сделки, связанные с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения”, экономических операторов ООО “Rossoft”, ООО “DC Websoft”, КО “Aproservice-X” ООО; ООО “Pro Euro Consult”, ООО “Alim Construct Grup”, ООО “Fortitudo” и ООО “Soft Manager”.

3) О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1.-2.3 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова, за исключением требований и рекомендаций из Постановления⁶ и Отчета аудита, связанных с внесением изменений в законодательно-нормативную базу, для исполнения/внедрения которых устанавливается срок в 12 месяцев, с ежеквартальным информированием о принятых мерах.

_____________________

⁶ Подпункты 2.1.1; 2.1.3; 2.2.2; 2.4; 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4.

4) Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона № 261-XVI от 5.12.2008.

ОТЧЕТ АУДИТА

“МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ НАДЗОРА ЗА ДОРОЖНЫМ ДВИЖЕНИЕМ”

Список аббревиатур

Глоссарий

Администратор – лицо, ответственное за бесперебойную работу локальных сетей, серверов, сетевых устройств, персональных компьютеров, и которое обеспечивает контроль над информационной безопасностью.

Штраф – денежное взыскание, применяемое в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством¹.

^{___________________________________________________}

¹ ст.32 и 34 Кодекса о правонарушениях РМ, утвержденного Законом № 218 от 24.10.2008.

Наказание за правонарушение – мера государственного принуждения и средство исправления и перевоспитания, применяемые именем закона к лицу, совершившему правонарушение.

Констатирующий субъект в области дорожного движения – сотрудник полиции, наделенный в соответствии с положениями Кодекса о правонарушениях² полномочиями по констатации правонарушения, применению административной санкции или передачи дела в судебную инстанцию или в другой орган для рассмотрения.

^{___________________________________________________}

² ст.400 (1) и (2) Кодекса о правонарушениях РМ, утвержденного Законом № 218 от 24.10.2008.

Backup – процесс ежедневного автоматического создания резервных копий полных данных для всех баз данных, связанных с приложением, с локальным хранением по сравнению с обеспеченной системой резервного копирования файлов для их защиты от разрушения, целостности или доступности оригинала.

Код источника - набор инструкций, характерных для конкретного языка программирования. Код источника позволяет программисту обращаться с компьютером, используя ряд четко определенных инструкций.

Контроли ИТ - специфические мероприятия, осуществляемые отдельными лицами или системами, предназначенными для обеспечения того, что бизнес-цели будут выполнены. Они представляют собой подгруппу внутренних контролей предприятия. Контроли ИТ имеют отношение к конфиденциальности, целостности и доступности данных, а также к общему управлению функцией ИТ-предприятия.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Идентифицируемое лицо – это лицо, которое может быть идентифицировано, прямо или косвенно, посредством ссылки на идентификационный номер, или на один или несколько элементов, характерных его физической, физиологической, психической, экономической, культурной или социальной идентичности.

Разработка - процесс, отвечающий за создание или изменение какой-либо услуги или приложения ИТ. Также термин используется, когда речь идет о роли или группе, выполняющей работу по разработке.

Оператор персональных данных - физическое лицо или юридическое лицо публичного права или частного права, в том числе публичный орган, любое иное учреждение или организация, которая, индивидуально или совместно с другими, определяет цели и средства обработки персональных данных, специально предусмотренных действующим законодательством.

Автоматизированные системы надзора - совокупность систематизированной информации о случаях нарушения норм безопасности дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами software и hardware, оснащенными функциями фото-видеофиксации и сертифицированными и метрологически поверенными техническими средствами, которые обеспечивают надзор в автоматизированном режиме дорожного движения на общественных дорогах.

Информационные технологии (ИТ) - использование технологий для хранения, коммуникации и обработки информации. Как правило, технология включает в себя компьютеры, телекоммуникации, приложения и другие программные обеспечения. Информация может включать данные по бизнесу, голос, изображения, видео и др. Информационные технологии часто используются для поддержки бизнес-процессов с помощью ИТ-услуг.

Пользователь – идентифицируемое лицо, которое действует под руководством владельца персональных данных с признанным правом доступа к информационным системам персональных данных.

Лицо, уполномоченное оператором, – физическое или юридическое лицо публичного права или частного права, в том числе публичный орган и его территориальные подразделения, которые обрабатывают персональные данные от имени и под ответственность оператора, на основании инструкций, полученных от оператора.

Краткое содержание

Повышение безопасности дорожного движения и ответственности водителей транспортных средств представляет постоянную озабоченность как со стороны государства, так и со стороны общества. В связи с этим широкое внедрение автоматизированных систем надзора за дорожным движением является наиболее эффективным путем повышения уровня безопасности дорожного движения на участках, где расположены эти системы³.

^{___________________________________________________}

³ Постановление Правительства № 40 от 17.01.2012 “Об утверждении Концепции автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения»”, с последующими изменениями и дополнениями (далее – Постановление Правительства № 40 от 17.01.2012).

Счетная палата рассмотрела тему “Менеджмент систем надзора дорожного движения” в целях оценки ситуации в данной области, выявления существующих проблем и решений для их устранения.

Так, отмечается, что на управление Автоматизированной системой надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” (далее АСНДД) повлияли многочисленные нарушения и отклонения от положений нормативной базы, в основе которых лежит отсутствие четкого видения о порядке внедрения системы и соблюдения законных интересов граждан как у владельца (МВД), так и у ее держателя (СИТ МВД), а также неэффективное управление, генерирующее неэффективные расходы, которое выражается в:

- неразработке обоснованного генерального проекта для работ, которые должны были быть выполнены, а также допущение ряда несоответствий в ведении учета выполненных работ за счет внешних источников, что определило риск дублирования некоторых расходов, связанных с внедрением проекта (разд.3.1.3);

- отсутствии исчерпывающих положений в Договоре о разработке АСНДД “Контроль дорожного движения” для обеспечения прозрачности и контроля проекта внедрения Системы, что следует из того, что процессы не позволили в достаточной степени подтвердить качество его разработки для всех заинтересованных сторон (разд.3.1.1);

- несоблюдении законодательства в процессе авторизации/инициирования мониторинга дорожного движения и накопления доходов от применения штрафов за допущенные нарушения дорожного движения со стороны ОМПУ II уровня посредством системы субрегистрации, в отсутствие предоставленных законных прав на это, разрешений с компетенциями по законным измерениям скорости движения транспортных средств и, соответственно, действенных механизмов защиты персональных данных (разд.3.1.4);

- допущении аудируемыми ОМПУ ряда существенных ошибок при контрактации услуг мониторинга посредством систем надзора за дорожным движением. В итоге, вместо строительных работ, оборудования видеонаблюдения и услуг по монтажу, наладке и/или техническому обслуживанию оборудования, были закуплены услуги мониторинга дорожного движения, которые относятся исключительно к компетенции МВД. Вместе с тем не были установлены существенные характеристики предмета договора, поставщиками услуг были неуполномоченные на это лица, не были указаны объемы приобретенных услуг, сроки их предоставления/поставки и их стоимость, что создает ситуацию неопределенности порядка отнесения договорных условий/положений на типы обязательных правил/положений, что обусловливает признание судом недействительности соответствующих договоров (разд.3.1.4);

- возбуждении дел, документировании и применении санкций за правонарушения в области дорожного движения (в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года) сотрудниками СИТ МВД, которые не являются инспекторами патрулирования и не имеют статуса констатирующих агентов;

- несоблюдении МВД, СИТ МВД и РС условий для безопасности доступа к хранимой в Системе информации, а также правил ее эксплуатации, что создало предпосылки для незаконного доступа к информации частных компаний, вовлеченных в процесс монтажа, настройки и технического обслуживания оборудования для мониторинга;

- ненадлежащем выполнении функциональных обязанностей констатирующими субъектами НИП ГИП МВД в целях идентификации правонарушителя, его санкционирования и взыскания штрафа, тем самым были проигнорированы положения Кодекса о правонарушениях, что обусловило тот факт, что из общего количества 660,8 тыс. случаев нарушения правил дорожного движения, выявленных в период 2014-2015 годов, только по 315,1 тыс. случаев (или 47%) были составлены протоколы о наложении санкций;

- отсутствии законодательных положений о правонарушительной процедуре, применяемой МВД при составлении протоколов о констатации правонарушения посредством единиц надзора за дорожным движением;

- необеспечении МВД и СИТ МВД беспристрастности и объективности рабочей группы по государственным закупкам, экономичности и эффективности закупок, равного отношения к потенциальным офертантам, эффективного администрирования и исчерпывающего мониторинга выполнения договорных положений, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения”, что обусловило осуществление неэффективных расходов в сумме 4,6 млн. леев;

- разрешении МВД и СИТ МВД одному экономическому агенту несанкционированного доступа к информации из АИС РУП о допущенных нарушениях дорожного движения без возмещения понесенных расходов из государственного бюджета в сумме 2,3 млн. леев. Более того, в период 2014-2016 годов за соответствующие сведения указанный экономический агент получил от абонентов сетей мобильной связи доход в сумме 2,8 млн. леев;

- отсутствие надлежащего контроля и несоблюдение нормативно-законодательной базы позволили администратору АИС РУП (“Rossoft” ООО), на которой размещена АСНДД “Контроль дорожного движения”, вмешаться в базу данных для изменения казначейского счета таким образом, чтобы штрафы, которые не являются объектом соответствующих источников, были направлены на раздел 123/25 “Штрафы, налагаемые за нарушение дорожного движения с помощью фото-видеосредств”. В результате, по оценкам аудита, из общей суммы 50,2 млн. леев, поступивших в бюджеты 13 АТЕ в период 2014-2015 годов, лишь 32,2 млн. леев (или 64,14%) составляют штрафы за нарушения, установленные посредством систем надзора за дорожным движением в соответствующих районах, что, в свою очередь, обусловило нерегламентированную выплату суммы в размере 7,4 млн. леев за услуги видеонаблюдения за дорожным движением, оказываемые экономическими агентами;

- отсутствии соответствующего аналитического учета начисления и взыскания штрафов у НИП ГИП МВД и Казначействе, что способствовало действиям, направленным на перераспределение доходов;

- отсутствие системы общих контролей, документированных процедур по обеспечению физической безопасности и безопасности среды, положения об управлении log-ами препятствовало надлежащему управлению АСНДД “Контроль дорожного движения”.

Хотя внедрение МВД и МПО АСНДД “Контроль дорожного движения” было направлено на повышение уровня безопасности дорожного движения и соответственно снижение заболеваемости и смертности в результате дорожно-транспортных происшествий, аудит констатировал отсутствие каких-либо достоверных исследований до и после ее внедрения, подтверждающих достижение намеченной цели.

Синтез этих выводов, в том числе выводов, отраженных в констатациях аудита, указывает на ряд важных аспектов, которые требуют неотложного вмешательства, в этой связи был выдвинут ряд рекомендаций по устранению несоответствий и улучшению деятельности в аудируемой области.

Следует отметить, что в ходе аудита правоохранительным органам были направлены 5 материалов, в которых аудит установил риск нанесения убытков бюджету и по которым были возбуждены уголовные дела.

I. Представление аудируемой области

Применение передовых технологий и современных технических средств для надзора за дорожным движением направлено на улучшение безопасности дорожного движения, повышение уровня дисциплины водителей транспортных средств, обеспечение принципа неизбежности⁴ ответственности за совершенные нарушения дорожного движения путем фиксирования каждого случая, произошедшего в радиусе действия автоматизированных систем.

^{___________________________________________________}

⁴ Согласно общей теории административного права – принцип неизбежности ответственности предполагает, что если было совершено правонарушение, обязательно должно быть наказание. Наказание является завершением административной процедуры, которая начинается с нарушения определенных социальных ценностей.

В этой связи для внедрения автоматизированных систем надзора за дорожным движением государство наделило публичные органы определенными полномочиями⁵ согласно рисунку № 1:

^{___________________________________________________}

⁵ П.9,11 Концепции, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012.

Рисунок № 1

Системы фото/видеонаблюдения за дорожным движением в 2014-2015 годах были установлены в 41 зоне контроля в мун. Кишинэу и в 21 зоне контроля в 13 АТЕ II уровня. Кроме того, надзор за дорожным движением был обеспечен посредством 8 мобильных систем.

Применение АСНДД “Контроль дорожного движения” генерировало в 2014-2016 годах поступление доходов от штрафов за нарушение дорожного движения в бюджеты всех уровней на общую сумму 103,3 млн. леев, в том числе в государственный бюджет – 52,9 млн. леев, в местные бюджеты – 50,4 млн. леев.

Внедрение АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу было профинансировано из государственного бюджета и гранта НР Китая, а в 13 АТЕ – за счет полученных доходов от штрафов за нарушение дорожного движения (путем их разделения между МПО и вовлеченными экономическими операторами в договора о ЧГП и закупке услуг по надзору за дорожным движением).

Порядок проведения процедур, связанных с исполнением договоров о надзоре за дорожным движением в АТЕ, представлен на рисунке № 2:

Рисунок № 2

II. Сфера подхода к аудиту

Счетная палата на основании законного мандата, предусмотренного ст.28 и ст.31 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008⁶, а также в соответствии с программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 и 2017 годы⁷ (при разработке которых были учтены, в том числе, и положения ПСП № 22 от 30.06.2016 по отчетам аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год), провела аудит соответствия, ассоциированный с аудитом эффективности управления системами надзора за дорожным движением.

^{___________________________________________________}

⁶ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁷ ПСП № 46 от 14.12.2015 и ПСП № 47 от 5.12.2016 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016/2017 год” (с последующими изменениями и дополнениями).

Аудиторская миссия была запланирована и реализована в соответствии со стандартами аудита, применяемыми Счетной палатой⁸, и передовыми практиками в области аудита соответствия, связанного с аудитом эффективности.

^{___________________________________________________}

⁸ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении Руководящих принципов аудита (ISSAI 1000-9999) в рамках публичного аудита”.

Ответственность аудируемых субъектов состояла в организации эффективной системы финансового менеджмента и контроля, призванной обеспечить законность и правильность проведения/мониторинга предпринимаемых действий для предотвращения, обнаружения и отчетности нарушений и, в случае необходимости, подозрений в мошенничестве.

Ответственность аудиторской группы состояла в применении процедур для получения аудиторских доказательств в целях подтверждения констатаций и формулирования выводов аудита.

Цель аудита состояла в оценке соответствия управления системами надзора за дорожным движением, определении/выявлении основных проблем, связанных с ними, а также формулирования рекомендаций по обеспечению информационной безопасности системы.

Для достижения поставленной цели и исходя из выявленных проблем, были определены следующие конкретные вопросы аудита.

1. Была ли обеспечена функциональность и эффективность Автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” с точки зрения законодательной и институциональной базы?

2. Закупка инфраструктуры АСНДД “Контроль дорожного движения” отвечает критериям законности, экономичности, эффективности и результативности?

3. В достаточной ли мере регламентированы полномочия органов, вовлеченных в правонарушительный процесс, исполняются ли они в надлежащем порядке при ведении учета взысканных штрафов и при использовании доходов, связанных с АСНДД “Контроль дорожного движения”?

4. Были ли соблюдены принципы конфиденциальности, целостности и безопасности АИС при разработке и внедрении АСНДД “Контроль дорожного движения”?

Для выполнения поставленных задач методология аудита охватила основные процедуры аудита, такие как: прямое наблюдение; анализ документов, записей, активов, анкет, интервью; подтверждение, пересчет, сопоставление, анализ, пересмотр, аналитические и другие процедуры по существу. В рамках аудиторской миссии были собраны, обобщены, проанализированы, оценены и интерпретированы все виды аудиторских доказательств: физические, устные, документальные и аналитические. Так,

√ были проанализированы и изучены законодательная и нормативная базы, регламентирующие АСНДД “Контроль дорожного движения”;

√ были опрошены/интервьюированы должностные лица в рамках ЦПО и МПО для выявления существующих проблем в аудируемой области;

√ были оценены общие контроли и контроли приложений в области ИТ;

√ были изучены и оценены инвестиции, связанные с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения;

√ были сопоставлены сведения о правонарушениях, установленные посредством систем надзора за дорожным движением, а именно взыскание штрафов через казначейскую систему с производствами о правонарушениях, инициированных НИП ГИП МВД;

√ было проверено и оценено, если вовлеченные субъекты правильно распеределили между собой функции и обязанности;

√ была рассмотрена правильность отражения в бухгалтерском учете и отчетности расходов, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения”, и т.д.

Критерии аудита и их источники

Критериями аудита явились технические задания, используемые для оценки или измерения, в последовательном и разумном порядке, конкретных вопросов аудиторской миссии.

В качестве источников критериев аудита послужили законодательные и нормативные акты, регулирующие осуществление деятельности (функций и задач) ОЦПУ и ОМПУ (см. приложение № 6 к Отчету), утвержденные стандарты и меры, обязательства, принятые на себя ПО в плане достижения результатов.

Пределы аудита

Исходя из тематики аудита, были подвергнуты аудиту деятельность и процессы по внедрению АСНДД “Контроль дорожного движения”, выполненные и реализованные МВД и его подведомственными учреждениями (в том числе СИТ МВД, ГИП МВД, НИП ГИП МВД), ГП ЦСТ, 12 местными публичными органами II уровня (Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова и Сорока) и мун. Бэлць. Также были собраны и запрошены информации от Министерства финансов (Государственного казначейства), Таможенной службы, Государственной налоговой службы.

III. Констатации аудита

3.1. Были ли обеспечены функциональность и эффективность Автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” с точки зрения законодательной и институциональной базы?

Отсутствие четкого видения относительно равномерного внедрения и управления системами мониторинга дорожного движения определило ненадлежащее администрирование АСНДД “Контроль дорожного движения”, выраженное в растрате и дублировании усилий по ее внедрению, что в конечном итоге обусловило нанесение ущерба общественным интересам.

3.1.1. Порядок разработки, внедрения и администрирования АСНДД “Контроль дорожного движения” был основан на последовательных и регламентированных процедурах?

В результате оценки порядка внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения” было установлено, что он проходил с отклонениями от нормативно-законодательной базы, а условия договора на разработку Системы не были достаточными, для того чтобы обеспечить прозрачность и контроль ее внедрения, учитывая, что применяемые процессы не позволили в достаточной степени проверить качество ее разработки для всех заинтересованных сторон.

В целях интеграции существующих ИС правоохранительных органов в соответствии с положениями законодательства⁹ важную роль в действиях по укреплению деятельности правоохранительных органов играет АИС “Регистр криминалистической и криминологической информации” (АИС РККИ), которая предназначена для оказания им информационной поддержки в профилактике, расследовании и раскрытии преступлений, поиске и обнаружении преступников, представлении статистической и аналитической информации и других необходимых данных информационного характера. Схема компонентов ИИСПО и место АИС РККИ представлены на рисунке № 3.

^{___________________________________________________}

⁹ ПП № 1202 от 17.10.2006 об утверждении Концепции интегрированной информационной Системы правоохранительных органов

Рисунок № 3

Взаимозависимость информационных ресурсов из информационного пространства

Интегрированной информационной системы правоохранительных органов (ИИСПО)

Источник: Разработано аудитором в результате анализа соответствующей нормативной базы.

Согласно ПП № 328 от 24.05.2012¹⁰, АИС РККИ является специализированным информационным ресурсом, сформированным на базе Интегрированной автоматизированной информационной системы учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и включает в себя совокупность систематизированной информации криминального характера. Регистр служит в качестве информационной базы и является единственным официальным источником информации криминального характера для участников Регистра и для всех ИС ОЦПУ, которые используют и обрабатывают такие типы данных. Согласно п.8 (1) Положения, утвержденного ПП № 328 от 24.05.2012, МВД организует и ведет учет в АИС РККИ: (1) сообщений о преступлениях и правонарушениях; (2) преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления; (3) правонарушений, лиц, которые их совершили, и примененных к ним наказаний; (4) лиц, объявленных в розыск, лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и больных; (5) лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам; (6) похищенных, обнаруженных и конфискованных предметов (номерные вещи, антиквариат, документы, оружие, транспортные средства и т.д.); (7) другой криминалистической и криминологической информации согласно действующему законодательству.

^{___________________________________________________}

¹⁰ ПП № 328 от 24.05.2012 об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной информационной системы «Регистр криминалистической и криминологической информации».

Рисунок № 4

Функциональные контуры АИС РККИ

В результате анализа АИС РККИ аудит констатирует, что в нее не вводятся сведения о правонарушениях, лицах, которые их совершили, и санкциях, которые были применены к этим лицам. Информация о правонарушениях вводится в отдельную ИС, функционирование которой не регламентируется и которая в рамках СИТ МВД обозначена как “Система учета правонарушений, лиц, которые их совершили, и штрафных очков” (АИС РУП), хотя в соответствии с положениями ПП № 493 от 14.08.2009¹¹ регламентировано функционирование АИС “Регистр учета правонарушений в области дорожного движения и обеспечения доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках”. В результате анализа нормативной базы, касающейся АСНДД “Контроль дорожного движения”, было установлено, что она позиционируется между специальными системами регистрации нарушений при помощи специальных технических средств software и hardware, обладающих функциями фото-видеофиксации (метрологически проверенных и утвержденных) и системой АИС РУП (рисунок № 5).

^{___________________________________________________}

¹¹ ПП № 493 от 14.08.2009 об утверждении Положения об учете правонарушений в области дорожного движения и обеспечения доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках.

Более того, в соответствии с ПП № 40 от 17.01.2012 АСНДД “Контроль дорожного движения” должна была содержать несколько основных функциональных блоков: (1) “Мониторинг дорожного движения”; (2) “Регистрация автомобилей и правонарушений”; (3) “Розыск” – проверка идентифицированных регистрационных номеров; (4) “Регулирование и управление оборудованием единиц надзора”, который включает учет и дистанционное регулирование рабочих параметров оборудования единиц надзора; (5) “Информация” – включает функции представления статистической информации; (6) “Администрирование и мониторинг действий пользователей” – включает функции взаимодействия информации криминологического и статистического характера всех участников Системы в процессе ее формирования, обработки и хранения; (7) “Транспортное средство” – включает функции по учету транспортных средств.

Рисунок № 5

                   Взаимодействие АСНДД с другими ИС в рамках ИИСПО

Источник: Разработано аудитом в результате проведенного анализа.

АСНДД “Контроль дорожного движения” посредством системы фото/видеонаблюдения получает информацию о зарегистрированном нарушении (изображение нарушения и регистрационного номера автотранспортного средства, статья нарушения и др.) и передает ее, через специализированный интерфейс, оператору для обработки, а результат обработки в случае, когда выявляется правонарушение, направляется в АИС РУП. В результате анализа функциональных блоков системы (рисунок № 6) было установлено, что они отличаются от отраженных выше блоков, и состоят из следующих блоков: (1) Список соединений; (2) Онлайн-монитор; (3) Нарушения на обработку; (4) Бракованные нарушения; (5) Транспортные средства, зарегистрированные посредством устройства; (6) Нарушения Радар.

Рисунок № 6

Функциональные блоки АСНДД "Контроль дорожного движения"

Таким образом, одним из недостатков АСНДД “Контроль дорожного движения” является то, что она на данный момент не включает информационный блок “Администрирование и мониторинг действий пользователей”, тем самым СИТ МВД лишена надлежащего обеспечения безопасности, защиты и целостности информации в Системе.

Как следствие не обеспечивается: (1) логическая целостность Системы; (2) администрирование баз данных Системы; (3) разработка и ведение общих указателей и классификаторов Системы; (4) разграничение прав доступа для пользователей и ведение системы паролей; (5) создание протокола подключений оператора к программе (регистрация даты и времени – входа и выхода из программы, изменения параметров регулирования, просмотренной информации, пароля оператора).

• Согласно п.11 Концепции АСНДД “Контроль дорожного движения”, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012, держателем Системы являлось ГП “CTS”, наделенное полномочиями по ее созданию, внедрению, ведению, развитию и содержанию, по обеспечению обмена информацией посредством Системы телекоммуникаций ОПУ, размещению оборудования в центре данных, обеспечению функциональности всей Системы.

С игнорированием положений ст.9 (2) Закона № 317 от 18.07.2003¹², согласно которым “нормативные акты органов центрального и местного публичного управления должны точно соответствовать положениям Конституции, законов и постановлений Правительства”, министр внутренних дел Приказом № 160 от 15.05.2013¹³ наделил СИТ МВД функциями, которые выполняет ГП “CTS”. Вместе с тем приказом министра внутренних дел № 22 от 31.01.2014 СИТ МВД была назначена в качестве администратора АСНДД “Контроль дорожного движения”, полномочия которого также в соответствии с положениями Концепции исполняло ГП “CTS”.

^{___________________________________________________}

¹² Закон о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления № 317 от 18.07.2003.

¹³ Приказ министра внутренних дел № 160 от 15.05.2013 об организации процессов по внедрению, обслуживанию и развитию АСНДД “Контроль дорожного движения”.

Следует отметить, что начиная с февраля 2014 года СИТ МВД инициировала в мун. Кишинев деятельность по мониторингу дорожного движения посредством стационарных и мобильных видеосистем, подключенных к soft-у китайского происхождения (Off-Site Violation Enforcement System)¹⁴, который размещается на сервере СИТ МВД. В этих целях должны были быть предприняты действия/меры по интеграции китайского программного обеспечения с АИС РККИ и по его приведению к национальному законодательству, с тем чтобы обеспечить его адаптацию и преемственность в соответствии с действующим законодательством, однако аудиторская группа установила невыполнение соответствующих мер. Вместе с тем СИТ МВД не может подтвердить происхождение АИС и право управления ею, поскольку данная АИС не была ввезена официально в Республику Молдова, счет-фактуры о ее поставке и акты приемки-передачи в СИТ МВД отсутствуют, а также она не была зарегистрирована в бухгалтерском учете. Несмотря на то, что эта система находится в процедуре тестирования, СИТ МВД использовала ее на практике в качестве проверенной и внедренной системы.

^{___________________________________________________}

¹⁴ Китайская система имеет следующие возможности: захват фотоизображения; получение информации из 41 перекрестка мун. Кишинэу; выявление регистрационного номера; установление нарушений Правил дорожного движения; отправка в Систему “Контроль дорожного движения” через веб-сервис выявленных нарушений.

Таким образом, внедрение в 2013 году СИТ МВД систем видеонаблюдения в целях регистрации правонарушений дорожного движения было проведено с нарушениями в контексте, когда, вопреки положениям ПП № 40 от 17.01.2012 и Закона о регистрах № 71 от 22.03.2007, субъект использовал китайское программное обеспечение, не учитывая право его использования/внедрения согласно законодательной базе.

Не имея каких-либо законных полномочий, СИТ МВД 13.01.2014 законтрактовала с ООО “Rossoft” услуги по разработке АСНДД “Контроль дорожного движения” на общую сумму 340,0 тыс. леев. Согласно договорным условиям “Rossoft” ООО должно было разработать и техническое задание для закупки контрактованных услуг, что противоречило положениям Закона № 96 от 13.04.2007¹⁵ и создало предпосылки для того, чтобы “Rossoft” ООО установило самостоятельно свои задачи, которые должно было выполнять с учетом технических и человеческих возможностей, которыми оно располагало, тем самым ему были предоставлены льготные условия

^{___________________________________________________}

¹⁵ Закон о государственных закупках № 96 от 13.04.2007

Таким образом, СИТ МВД должна была приобрести услуги по разработке государственного информационного ресурса, который должен был представлять собой совокупность систематизированной информации о случаях нарушения правил безопасности дорожного движения, зарегистрированных с помощью специальных технических средств software и hardware, обладающих функциями фото/видеофиксации, сертифицированных и метрологически проверенных технических средств, обеспечивающих наблюдение в автоматизированном режиме. Согласно приложению № 2 к Договору, АСНДД “Контроль дорожного движения” должна была быть разработана в качестве отдельной и целостной ИС, взаимодействующей с АИС РККИ, а непосредственная обработка фактов, представляющих отклонения от Правил дорожного движения, зарегистрированных с помощью системы фото/видеонаблюдения, должна была осуществляться в соответствии с положениями ПП № 965 от 17.11.2014¹⁶. В результате анализа АСНДД “Контроль дорожного движения” аудитом установлено, что предоставляемые услуги и поставленное оборудование не соответствуют требованиям, предусмотренным в техническом задании, а также то, что она не представляет собой отдельную ИС, а является субкомпонентом (подменю) в составе АИС РУП с общей базой данных.

^{___________________________________________________}

¹⁶ ПП № 965 от 17.11.2014 об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения”.

Следовательно, существуют предпосылки для необоснованного получения экономическим оператором “Rossoft” ООО денежных средств в сумме 340,0 тыс. леев.

Необходимо отметить, что АИС РУП ранее была разработана и усовершенствована в 2009 году тем же экономическим агентом – “Rossoft” ООО, который на момент разработки АСНДД “Контроль дорожного движения” обеспечивал техническое обслуживание АИС РУП.

В этом же контексте аудит отмечает отсутствие решения и согласия государства в качестве собственника, МВД – в качестве владельца и СИТ МВД – в качестве держателя системы на реорганизацию АИС РУП в соответствии со ст.17 (2) и (3) Закона № 71 от 22.03.2007¹⁷ и интеграцию в нее АСНДД “Контроль дорожного движения”. Также СИТ МВД не учла положения ст.17 (4) указанного Закона и не предусмотрела права и обязанности держателя регистра на период реорганизации, нормативные акты и соглашения, которые должны быть изменены или признаны утратившими силу, порядок передачи данных и документов регистра в реорганизованный регистр, действие выданных из регистра документов, порядок информирования поставщиков данных регистра и получателей данных регистра, а также другие условия реорганизации регистра.

^{___________________________________________________}

¹⁷ Закон о регистрах № 71 от 22.03.2007

Вместе с тем аудит отмечает, что в процессе управления АСНДД “Контроль дорожного движения”: (1) не применяется специализированный firewall (защитный экран), что делает Систему уязвимой перед атаками и изъянами в системе безопасности; (2) пользователи получают имя пользователя и пароль, которые позволяет им доступ к Системе. Некоторые пользователи пользуются привилегированными правами доступа к операционной системе, что может привести к негативным последствиям и несанкционированным действиям в рамках Системы, поскольку отсутствует регистр log-ов для их регистрации, в том числе для регистрации типов изменений, внесенных ими в рамках Системы.

Согласно налоговым накладным, полученным СИТ МВД, разработанная Система не была принята как объект, и, в нарушение договорных условий, была внедрена нерегламентировано¹⁸, а разработчик оказывал определенные услуги, призванные восполнить возможности уже разработанной АИС. Также аудитом было установлено, что МВД не владеет какими-либо актами/документами, подтверждающими/определяющими право собственности/владения на АСНДД “Контроль дорожного движения” в соответствии с положениями п.7 ПП № 965 от 17.11.2014.

^{___________________________________________________}

¹⁸ П.п.2 и 9 Положения об учете правонарушений в области дорожного движения и обеспечении доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках, утвержденного ПП № 493 от 14.08.2009.

Вопреки реальной ситуации, АИС РУП и АСНДД “Контроль дорожного движения” зарегистрированы в бухгалтерском учете СИТ МВД и в отчетности перед МИТС (согласно письму МИТС № 01/1452 от 9.11.2016) как отдельные системы.

Следует отметить, что АСНДД “Контроль дорожного движения” взаимодействует с китайский системой, с другими единицами наблюдения из районов РМ и мобильными подразделениями, автоматизирует все процессы, за исключением процесса автоматический отправки в печать и самой печати отчета. Этот факт противоречит принципам безопасности и целостности ИС, так как не обеспечивается их логическое разделение, создавая тем самым серьезную брешь в системе безопасности и, как следствие, существенное ухудшение функционирования всех ИС, с которыми взаимодействует.

Архитектура Системы на национальном уровне включает в себя (рисунок № 7) два уровня: центральный и региональный. Центральный уровень размещен в муниципии Кишинэу таким образом, чтобы обеспечить накопление и обработку данных, полученных с автоматизированных систем наблюдения за дорожным движением, в целях документирования субъекта правонарушения после установления владельца и водителя транспортного средства. Региональный уровень включает посты обработки и посты наблюдения за дорожным движением, подключенные к посту дистанционного управления. Для мун. Кишинэу АСНДД “Контроль дорожного движения” получает данные о нарушениях посредством АИС, поставляемой китайской стороной, а из территории – посредством существующих информационных систем на местном уровне.

Рисунок № 7

Архитектура Системы, национальный и региональный уровни

Источник: Разработано аудитором на базе анализа нормативной базы.

АСНДД “Контроль дорожного движения” не имеет возможности для захвата изображений и сканирования регистрационного номера автотранспортного средства, следовательно, без информации, поставляемой китайской системой в мун. Кишинэу, она не может функционировать.

Необходимо отметить, что если бы в китайской ИС возникли какие-то технические неполадки, СИТ МВД не было бы в состоянии обеспечить непрерывность ее работы, поскольку с момента ее внедрения (2013 год) и до настоящего времени не были проведены какие-либо работы по ее интеграции, настройке и приведению в соответствие действующему законодательству¹⁹ с тем, чтобы обеспечить непрерывную функциональность этой Системы. А в контексте прямого подключения соответствующей информационной системы к АСНДД “Контроль дорожного движения” нефункциональность первой сказывается на эффективности и функциональности АСНДД в целом.

^{___________________________________________________}

¹⁹ Приказ Министерства информационных технологий и связи № 78 от 1.06.2006 “Об утверждении технического регламента “Процессы жизненного цикла программного обеспечения» RT 38370656 – 002:2006”.

Аудит констатировал, что задача по администрированию серверов АСНДД “Контроль дорожного движения” и АИС РУП была выполнена реализатором приложения ООО “Rossoft”, при этом СИТ МВД не имела полного доступа к базе данных для осуществления мониторинга его деятельности. Даже в настоящее время, хотя сервером управляет ГП “CTS”, СИТ МВД не имеет доступа к техническим конфигурациям и базе данных приложения. В результате:

- доступ к Системе может быть уязвим в контексте, когда подключение к ней осуществляется через каналы VPN, без того чтобы СИТ МВД проводила периодический мониторинг Системы;

- в период 2014-2015 годов отсутствовало соглашение между экономическим оператором и СИТ МВД относительно параметров процесса копирования backup, они устанавливались в одностороннем порядке поставщиком приложения;

- обе проанализированные информационные системы размещены на одном и том же сервере приложений, имея общую базу данных, без применения механизмов по контролю доступа или, по крайней мере, ведения журнала логирований к различным веб-услугам – таким, как услуги, представленные на рисунке № 8:

Рисунок № 8

Взаимоподключение АСНДД  “Контроль дорожного движения” с другими ИС на базе web-услуг

Источник: Разработано аудитором в результате проведенного анализа

Хотя наибольшая часть информации, управляемой в рамках АСНДД “Контроль дорожного движения”, является конфиденциальной информацией, которая требует повышенного внимания в части ее безопасности, контроли логического доступа к АСНДД “Контроль дорожного движения” являются недостаточными, что снижает надежность данных и обуславливает риск их уничтожения или ненадлежащего раскрытия.

Так, аудитом установлено, что любое лицо, имеющее доступ к внутренней сети VPN МВД с прямым доступом к этим информационным системам, может применять инструменты по ведению журнала и учета действий пользователей, что позволило бы им перехватить пароли доступа администратора базы данных, читать и копировать конфиденциальные данные, вносить изменения или удалять данные по злому умыслу или в личных целях от имени другого лица, не оставляя никаких следов. Вместе с тем идентификация пользователей осуществляется на уровне базы данных, но не определяются и точные изменения, которые внес пользователь в рамках Системы. Эта ситуация обусловлена рядом причин, а именно:

- отсутствует журнал операций в сети, для того чтобы их можно было систематически проверять и анализировать в целях выявления и предупреждения возможных действий, которые ставят под угрозу безопасность и надежность Системы;

- не обеспечено разграничение прав пользователей;

- отсутствует регистр log-ов со всеми изменениями, внесенными в рамках Системы;

- не обеспечен механизм управления паролями, который включал бы в себя, по крайней мере, их сложность и сроки действия;

- отсутствует политика паролей, описывающая периодичность их замены.

Все это затрудняет выявление и отслеживание действий пользователей. В результате некоторые пользователи пользуются привилегированными правами доступа к операционной системе, что может привести к негативным последствиям и несанкционированным операциям в рамках Системы (мошеннические действия в Системе).

Несмотря на то, что СИТ МВД инициировала обработку персональных данных по сегменту АСНДД “Контроль дорожного движения” в 2014 году, держатель Системы не внедрил Политику защиты персональных данных (далее – ПЗПД) в соответствии с требованиями законодательства.

Даже если СИТ МВД разработала ПЗПД, ее внедрение не было бы обеспечено должным образом, поскольку, согласно наблюдениям, аудит не выявил:

- способность системы информировать пользователей до предоставления им доступа в Систему о том, что использование ИС с персональными данными проверяется и что их несанкционированное использование преследуется в соответствии с законодательством;

- блокирование доступа пользователя в Систему после трех ошибочных попыток аутентификации, пароль доступа в Систему должен содержать не меньше 8 символов;

- после трех неудачных попыток Система должна предусмотреть паузу на минимум 60 секунд до очередного ввода пароля;

- регистрацию имени пользователя и ИД его учетной записи, аутентификация которого не удалась.

Следует отметить, что на момент проведения аудиторской миссии было установлено, что держатель Системы утвердил²⁰ ПИБ СИТ МВД, однако документ об этой политике, утвержденный непосредственно для АСНДД “Контроль дорожного движения”, не был выявлен, хотя в соответствии с Положением, утвержденным ПП № 965 от 17.11.2014, держатель Системы обязан разработать такой документ.

^{___________________________________________________}

²⁰ Распоряжение директора СИТ МВД № 7 от 17.02.2014.

По этой причине увеличивается риск: (a) неавторизованного доступа к данным и информации, управляемым через Систему; (b) необнаружения действий по внесению изменений, осуществляемых пользователями Системы; (c) раскрытия конфиденциальных данных за пределами Системы вследствие невыявления действий по утечке информации из Системы.

• Доступность приложения АСНДД “Контроль дорожного движения” периодически нарушается из-за технических неисправностей систем мониторинга дорожного движения, которые в декабре 2016 года не работали по всей мун. Кишинэу (данный факт отражен на рис. 9). Следует отметить и то, что и в настоящее время некоторые системы наблюдения за дорожным движением остаются нефункциональными, что свидетельствует о их неэффективном и ненадлежащем использовании и о недостижении намеченных целей. Более того, СИТ МВД не смогла выявить пути решения этих проблем.

Рисунок № 9

Исходя из вышеизложенного, усилия, предпринятые СИТ МВД больше направлены на функциональные аспекты и меньше на контроль рисков целостности и конфиденциальности информации. Это может привести к значительным финансовым потерям в результате пренебрежения минимальными мерами контроля в условиях, когда в отношении Системы не были применены какие-либо меры технической поддержки или хотя бы оценка правильности осуществляемых ею операций и действий.

3.1.2. Были ли четко разграничены и регламентированы полномочия и обязанности, которыми наделены участники Системы?

♦ МВД, как и СИТ МВД, не выполнило свои полномочия по обеспечению соответствия и безопасности доступа участников к АСНДД “Контроль дорожного движения”.

Надзор за дорожным движением осуществляется с помощью фиксированных или мобильных единиц надзора. Отметим, что, согласно Закону о безопасности дорожного движения № 131 от 7.06.2007, в компетенцию МВД входит обеспечение регулирования, надзора и контроля дорожного движения при помощи сертифицированных и метрологически проверенных средств измерения.

Выполнение обязанностей держателя (ГП ЦСТ) осуществлялось на основании Соглашения № 37 от 8.11.2012, заключенного между МВД и ГП ЦСТ, а регистраторами Системы были центральные и мобильные посты ее маршрутизации, посты и единицы надзора, расположенные в зонах, подвергнутых мониторингу. В результате утверждения Положения об организации и функционировании АСНДД “Контроль дорожного движения”, согласно ПП № 965 от 17.11.2014, держателем и регистратором Системы стала СИТ МВД²¹, которая в процессе выполнения своих обязанностей обеспечивает формирование информационного ресурса, характерного области мониторинга и обеспечения безопасности дорожного движения.

^{___________________________________________________}

²¹ Соглашение № 1A от 18.02.2015, заключенное между МВД и СИТ МВД.

Вместе с тем субрегистраторами Системы могут быть ОМПУ, которым регистратор Системы делегирует функции в области мониторинга и обеспечения безопасности дорожного движения, с автоматизацией некоторых выполняемых ими функций путем внедрения передовых технологий на постах и единицах надзора, расположенных в зонах, подвергнутых мониторингу.

Регистрация посредством системы субрегистратуры была инициирована нерегламентировано и осуществлялась на основании договоров, заключенных с запозданием между СИТ МВД и 13 ОМПУ (Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова, Сорока, Бэлць). Таким образом, право субрегистратуры осуществлялось в отсутствие законодательных положений (до ноября 2014 года, когда вступило в силу отмеченное выше Положение), договоров субрегистратуры и в отсутствие согласия МВД (2015 год). В результате РС и БМС в качестве субрегистраторов нерегламентировано инициировали мониторинг дорожного движения²² и накопили доходы от применения штрафов за допущенные нарушения дорожного движения (см. приложение № 2 к настоящему отчету).

^{___________________________________________________}

²² Мун. Бэлць – начиная с 1.01.2014; РС Кахул – начиная с 5.2014; РС Анений Ной – начиная с 6.2014; РС Кантемир, РС Криулень и РС Унгень – начиная с 7.2014; РС Орхей – начиная с 18.11.2014.

Кроме того, согласно инструкциям, которые должны были быть утверждены СИТ МВД, следовало обеспечить регистрацию, сбор, накопление, обработку и передачу в Систему информации о случаях нарушения правил безопасности дорожного движения. Хотя СИТ МВД разработала с опозданием такие инструкции (лишь в 2016 году), отсутствие технико-юридических положений о процедуре подключения к АСНДД “Контроль дорожного движения” за 2014-2015 годы поставило под угрозу надлежащее выполнение обязательств по мониторингу дорожного движения. Одновременно неразработка соответствующих инструкций освободила ОМПУ от ответственности и обязательств, хотя им были делегированы функции по мониторингу дорожного движения.

В этом контексте, для обеспечения соответствующей передачи данных через защищенные каналы связи от единиц надзора в АСНДД “Контроль дорожного движения”, информационный обмен должен был происходить через систему связи органов публичного управления, с размещением информационных ресурсов, обеспечивающих функционирование систем видеонаблюдения дорожного движения, внедренных на местном уровне, в Центре данных ГП ЦСТ. Выполнение этих функций должно было подтверждаться договором, заключенным между СИТ МВД и ГП ЦСТ, за заключение которого отвечала соответствующая служба МВД (п.31 (14) Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014). Незаключение указанного договора освобождает ГП ЦСТ от ответственности за обеспечение обмена информацией в рамках АСНДД “Контроль дорожного движения”, эта ответственность возлагается на СИТ МВД. В этой связи не была обеспечена безопасность доступа к хранимой информации, были нарушены правила эксплуатации Системы, а МПО были незаконно подключены к Системе в качестве субрегистраторов. Таким образом, делаем вывод, что МВД, а также и СИТ МВД, не выполнили свои соответствующие обязанности.

♦ Применение МВД нерегламентированной правонарушительной процедуры сказывается на законности составленных протоколов по нарушениям, установленным посредством фиксированных и мобильных единиц надзора за дорожным движением, с риском их аннулирования. Вместе с тем, несоблюдение принципов Закона о правонарушениях, касающихся применения наказания за совершенное правонарушение, несправедливое применение наказания за правонарушение и неиндивидуализация наказания, как и неперечисление в бюджет сумм, подлежащих взысканию, свидетельствуют о безответственном отношении к обязанностям МВД, установленных законом.

Так, предписания п.49 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014, устанавливают и описывают в общих чертах процедуры и механизм регистрации и учета систематизированной информации, накопленной в рамках надзора за дорожным движением в автоматизированном режиме. СИТ МВД, которая несет ответственность за координацию внедрения внутренней нормативной базы МВД в области информационных технологий и связи, согласно п.14 (4) Положения, утвержденного ПП № 754 от 12.09.2014, не разработала Положения/инструкции, которые должны регулировать полностью указанную выше процедуру, то есть механизм применения/внедрения положений отмеченного выше ПП.

Отмечается, что сотрудники ГУМКДД в составе СИТ МВД проверяют доказательства в виде фото-видеоизображений, зарегистрированных в Системе, с точки зрения правильного функционирования оборудования видеонаблюдения, соответствия (наличия) средств дорожной сигнализации в зоне наблюдения утвержденным схемам организации дорожного движения, читаемости регистрационных номерных знаков и точности идентификации транспортного средства, подозреваемого в совершении нарушения.

После проверки и одобрения операторами ГУМКДД СИТ МВД фотоизображения экспортируются в АИС РУП. Таким образом, в АИС РУП доказательства в виде фотоизображений становятся доступными для управления ими констатирующими агентами в виде списка, который содержит следующую информацию: регистрационный номер транспортного средства, устройство, которое зафиксировало событие, дата и время совершения правонарушения, зафиксированные устройством, дата и время поступления информации на сервер, нарушенная статья Кодекса о правонарушениях.

Констатирующий субъект рассматривает поочередно доказательства из списка и инициирует возбуждение дел о правонарушениях путем выдачи (генерирования) в электронном виде процессуального документа “отчет констатирующего субъекта”, а АИС РУП присваивает в автоматизированном режиме регистрационный номер, состоящий из серии DCT01 и порядкового числа из 6 цифр.

Одновременно с выдачей процессуального документа Система генерирует и другой процессуальный документ “Уведомление-повестка”, который направляется владельцу транспортного средства с просьбой сообщить данные лица, которое управляло им на момент совершения правонарушения, с той же серией и порядковым номером, который передается в модуль “Переписка”.

В целях оказания технической поддержки констатирующим субъектам в рамках ЕЦМК НИП ответственный работник ГУМКДД СИТ МВД имеет доступ к модулю “Переписка” и обеспечивает ежедневно печать на бумажном носителе процессуального документа “Уведомление – повестка”, его упаковку в конверт и отправку в адрес владельца транспортного средства.

В этом контексте аудитом установлено, что описанная выше процедура не регламентируется ни одним нормативным актом, не соответствует законодательной базе, что приводит к ненадлежащему документированию процессов, а также к невозможности установления ответственных лиц за записи, осуществляемые в Системе. Одновременно неразработка процессуальных норм делает невозможным управление рисками на уровне процессов, на уровне обеспечения информацией и защиты персональных данных.

Необходимо отметить, что процедура установления правонарушения, применяемая МВД при составлении протоколов о констатации правонарушения посредством единиц надзора за дорожным движением, является неправильной, учитывая тот факт, что отличается от законной процедуры, предусмотренной Кодексом о правонарушениях.

Документы, составленные МВД при констатации нарушений, установленных посредством фиксированных и мобильных единиц надзора за дорожным движением (за исключением документов, составленных вручную), не соответствуют по форме и содержанию требованиям ст.440, ст.442 и ст.443 Кодекса о правонарушениях²³, что, согласно ст.445, влечет признание их недействительности.

^{___________________________________________________}

²³ Содержание протокола о правонарушении: (1) дата (число, месяц, год, время) и место составления; (2) должность, фамилия и имя констатирующего субъекта, наименование органа, который он представляет; (3) фамилия, имя, место жительства, занятие правонарушителя, данные из его удостоверения личности, а в случае юридического лица – его наименование, местонахождение, фискальный код, сведения о представляющем его физическом лице; (4) событие правонарушения, место и время его совершения, обстоятельства дела, имеющие значение для установления фактов и правовых последствий, оценка возможного ущерба, причиненного правонарушением; (5) юридическая квалификация деяния, материальная норма правонарушения и квалификация признаков состава правонарушения; (6) разъяснение правонарушителю и потерпевшему их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 384 и 387; (7) замечания и доказательства, представляемые в свою защиту правонарушителем, а также замечания и доказательства потерпевшего.

По мнению аудита, для применения данной процедуры было необходимо внести изменения в Кодекс о правонарушениях, и только после этого процедура могла быть законно применена.

Таким образом, протокол, составленный в рамках процедуры констатации правонарушения, установленного посредством фиксированных и мобильных единиц надзора за дорожным движением, сочетает в себе 3 компонента, а именно: раздел установления правонарушения, раздел уведомления правонарушителя и раздел, в котором запрашивается сообщение лица, которое управляло автомобилем. Следовательно, эти процессуальные документы являются лишь сведениями о том, что за предполагаемое нарушение, фиксированное единицей надзора за дорожным движением, предусмотрена определенная мера наказания, которое ведет к применению штрафа.

В результате сбора аудиторских доказательств было установлено, что констатирующий субъект в соответствии с процедурой, применяемой МВД, составляет протокол о констатации правонарушения после наложения взыскания на нарушителя, что противоречит положениям ст.440, ст.442 Кодекса о правонарушениях. Процессуальный акт не содержит положения о применении наказания, а значит, если не было применено наказание, не может быть взыскана плата.

Согласно действующему законодательству, нарушитель вправе оплатить половину штрафа, предусмотренного Кодексом о правонарушениях, если оплачивает его в течение 72 часов с момента установления. При этом моментом установления штрафа считается дата и время составления протокола.

Отмечается, что процессуальный акт, применяемый подразделениями МВД при установлении правонарушения посредством единиц надзора за дорожным движением, не соответствует характеристикам протокола, поэтому не может быть квалифицирован как протокол соответственно положения ст.34 (3) Кодекса о правонарушениях не применимы к процессуальным актам, используемым подразделениями МВД при установлении правонарушения посредством фиксированных и мобильных единиц надзора за дорожным движением, а именно:

- подведомственные учреждения МВД не отслеживают и не могут доказать момент получения процессуального акта нарушителем, а значит, его сопоставление с моментом оплаты, для определения точного соблюдения срока 72 часов, не может быть осуществлено;

- несоставлением протокола предоставляется возможность оставить на усмотрение нарушителя выбор срока уплаты штрафа со скидкой, даже если этот срок превышает 72 часов. Согласно собранным доказательствам аудитом было установлено, что все платежи, осуществляемые на основании составленных процессуальных актов по правонарушениям, установленным посредством фиксированных и мобильных единиц надзора, были оплачены в размере 50% от суммы штрафа, предусмотренного Кодексом о правонарушениях, после истечения срока 72 часов.

Этот факт свидетельствует о нарушении принципа равенства перед законом и о несправедливом применении меры наказания, штрафа со скидкой, по сравнению с другими нарушителями, в отношении которых составляется протокол с соблюдением установленной процедуры в соответствии с Законом о правонарушениях. В этом контексте необходимо отметить и тот факт, что оплата 50% от суммы штрафа после истечения 72 часов обуславливает непоступление в бюджет всей суммы штрафа, которая сокращается соответственно на суммы, подлежащие взысканию.

Несмотря на это, в нарушение обязательств, предусмотренных ст.400 и ст.440 Кодекса о правонарушениях, констатирующие субъекты МВД не применяют наказание/санкцию даже в случае установления факта правонарушения, поскольку не идентифицирован субъект правонарушения. Одновременно, согласно ст.382 (6), процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении осуществляется в соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса.

В данном контексте важную роль играет и нерегламентированный вызов, введенный в практику констатирующими субъектами МВД. Так, процедура вызова не соответствует требованиям, поскольку применяется констатирующими субъектами без обеспечения идентификации и присутствия нарушителя для составления протокола в соответствии со ст.382 Кодекса о правонарушениях.

Согласно этой статье констатирующие агенты МВД должны были лично вручить повестку адресату под роспись, гарантируя ее получение, однако данное требование не соблюдается в рамках процедуры вызова, применяемой в случае правонарушений, установленных посредством единиц надзора за дорожным движением.

Следует отметить, что одним из принципов Закона о правонарушениях является принцип неизбежности ответственности, который предполагает, что, если было совершено правонарушение, обязательно должно быть применено наказание. Наказание является завершением административной процедуры, которая начинается с нарушения определенных социальных ценностей. Наказание или санкция является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания, которая применяется, во имя закона, к лицу, совершившему правонарушение. Только через наказание гарантируется ответственность за совершение правонарушений.

Другим принципом Закона о правонарушениях является принцип индивидуализации ответственности и наказания за правонарушение. Этот принцип состоит в том, что Закон о правонарушениях применяется с учетом характера и степени вреда правонарушения, личности виновного и смягчающих или отягчающих обстоятельств, места, времени, способа его совершения. При владении такими сведениями санкция устанавливается правильно. Одна из санкций за правонарушение – это штраф.

На основании собранных доказательств аудиторской группой установлено, что в процессуальном акте констатации правонарушения не указан конкретный размер штрафа, подлежащего уплате нарушителем, а указывается только его минимальный и максимальный размер, предусмотренный Кодексом о правонарушениях. Таким образом, установление размера штрафа, подлежащего оплате в описанном выше порядке, остается на усмотрение нарушителя, без учета смягчающих или отягчающих обстоятельств. Все штрафы, установленные при констатации правонарушения посредством единиц надзора за дорожным движением, оплачиваются в минимальном размере, предусмотренном законом. При этом штрафы применяются в отношении владельца транспортного средства, а поскольку они не оспариваются, невозможно идентифицировать лицо, совершившее правонарушение, что свидетельствует о неиндивидуализации наказания.

Необходимо отметить и то, что в нарушение ст.400 Кодекса о правонарушениях сотрудники СИТ МВД²⁴, не имея полномочий, предусмотренных для констатирующих субъектов, возбуждали дела о правонарушениях и применяли санкции.

^{___________________________________________________}

²⁴ Д. К. – DCT 01 485580; 536681; 574053; 509892.

Описанные выше ситуации указывают на то, что, помимо нарушения основных прав человека, нерегламентированное наказание имеет отрицательное влияние и на государственный бюджет.

Местные публичные органы не наделены полномочиями, связанными с законодательным измерением скорости движения транспортных средств, соответственно лишены возможности осуществления подобных действий. Следовательно, этот процесс мониторинга дорожного движения со стороны МПО считается незаконным.

Закон № 647-XIII от 17.11.1995²⁵, являясь органическим законом регулирования в области метрологии, предусматривает, что юридические лица, осуществляющие официальные измерения, должны быть назначены центральным органом по метрологии – Министерством экономики, а решение об уполномочивании принимается по представлению сертификата аккредитации, выданного Национальным центром аккредитации. Указанный закон не делает исключения для МПО относительно требований, предусмотренных для юридических лиц, осуществляющих измерения в областях общественного интереса.

^{___________________________________________________}

²⁵ ст.10 (2), ст.15 (4) Закона о метрологии № 647-XIII от 17.11.1995.

Вместе с тем, согласно ст.14 (2) x) Закона о местном публичном управлении № 436 от 28.12.2006, МС участвует в обеспечении общественного порядка. Кроме того, согласно ст.8 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014, субрегистраторами АСНДД “Контроль дорожного движения” могут быть МПО, которым регистратор Системы делегирует функции в области мониторинга и обеспечения безопасности дорожного движения, с автоматизацией некоторых их функций путем внедрения передовых технологий на постах и единицах надзора, расположенных в зонах, подвергнутых мониторингу.

Исходя из вышеизложенного, МПО в качестве органа, обеспечивающего общественный порядок, контролирует дорожное движение с помощью средств измерений, сертифицированных и метрологически проверенных в соответствии с действующими нормативными актами, а именно – с Законом о метрологии. В соответствии со ст.11 указанного Закона МПО должны подвергнуть законодательному метрологическому контролю средства измерений, применяемые для проведения измерений в областях общественного интереса (в том числе общественного порядка; взимания таможенных пошлин и налогов; в других областях, представляющих общественный интерес, установленных Правительством, где неверные измерения или результаты измерений могут влиять прямо или косвенно на жизнь людей или интересы физических и/или юридических лиц).

Измерения, результаты которых используются в областях общественного интереса, должны осуществляться в соответствии с техническими указаниями, применяемыми в области законодательной метрологии.

В этом контексте МПО, до начала деятельности по измерению скорости движения автомобилей, должны были быть назначены ответственными в этой области. Также и экономические операторы, законтрактованные МПО для предоставления услуг мониторинга дорожного движения (ООО “Midland Engineering”, ООО “Avtouragan” и ООО “Inforad”), не были уполномочены центральным органом по метрологии правом проведения официальных измерений.

В результате нерегламентированной деятельности, проводимой МПО и ООО “Midland Engineering”, ООО “Avtouragan” и ООО “Inforad”, все протоколы о констатации правонарушений, составленные и зарегистрированные в Системе на основании информации, поступившей от единиц надзора, установленных в районах РМ, могут быть признаны недействительными.

МПО второго уровня, поскольку не были уполномочены центральным органом по метрологии проводить официальные измерения скорости движения автотранспортных средств, должны быть санкционированы за подобную “инициативу”.

♦ МВД и СИТ МВД не предприняли все дополнительные меры для предупреждения/ликвидации последствий и исключения риска доступа неавторизованних лиц к информации, генерируемой системами видеонаблюдения за дорожным движением.

Согласно положениям законодательной базы²⁶ при ведении регистров, содержащих персональные данные, должны строго соблюдаться права и свободы человека, а порядок сбора, обработки, хранения и использования персональных данных в государственных регистрах устанавливается законом (ст.21 Закона № 133 от 8.07.2011). Кроме того, ответственность за сохранность данных регистра несет его держатель, который обязан контролировать использование данных в порядке, установленном отмеченными выше положениями (ст.24(1).

^{___________________________________________________}

²⁶ Закон о регистрах № 71 от 22.03.2007.

В соответствии с положениями ст.4 указанного закона²⁷ персональные данные должны обрабатываться корректно, собираться для объявленных, явных и законных целей и в дальнейшем не обрабатываться каким-либо образом, несовместимым с этими целями.

^{___________________________________________________}

²⁷ Закон о защите персональных данных № 133 от 8.07.2011.

В соответствии с п.25 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014, МВД должно было проверять соблюдение условий регистрации, учета и использования персональных данных, обеспечивать и проводить контроль системы безопасности, фиксировать случаи и попытки ее нарушения.

Согласно решению НЦЗПД, МВД было зарегистрировано в качестве контролера персональных данных АСНДД “Контроль дорожного движения” под № 0000081-003, а СИТ МВД – уполномоченного лица контролера. Вместе с тем, хотя в соответствии с Регламентом организации и функционирования Системы ГИП МВД также является уполномоченным лицом, до настоящего времени не зарегистрирован в Регистре учета контролеров персональных данных, держателем которого является НЦЗПД.

В то же время с получением права субрегистратуры в соответствии с положениями Закона № 133 от 8.07.2011 МПО обязаны уведомить об этом НЦЗПД лично или через уполномоченных ими лиц до обработки персональных данных, предназначенных служить какой-либо цели. Вследствие этого НЦЗПД разрешает обработку персональных данных в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Регистру учета контролеров персональных данных районные советы Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова и Сорока, МС Бэлць, ООО “Midland Engineering”, а также ООО “Dessa International”, ООО “Inforad” и ООО “Avtouragan” не зарегистрированы в качестве контролеров по обработке персональных данных по сегменту АСНДД “Контроль дорожного движения”, а значит, они незаконно²⁸ осуществляли эту деятельность.

^{___________________________________________________}

²⁸ Закон № 133 от 8.07.2011: обработка персональных данных – любая операция или набор операций, выполняемых над персональными данными, как автоматизированными средствами, так и без таковых, такие как сбор, запись, организация, хранение, восстановление, адаптация или изменение, извлечение, консультирование, использование, раскрытие посредством передачи, распространения или предоставления иного доступа, группировка или комбинирование, блокирование, стирание или уничтожение.

В нарушение законодательных положений²⁹, МПО, ООО “Midland Engineering”, ООО “DESSA International”, ООО “Inforad” и ООО “Avtouragan” хранили и имели доступ к персональным данным, что обусловило нарушение прав человека и его основных свобод.

^{___________________________________________________}

²⁹ Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950

3.1.3. Были ли использованы эффективно финансовые средства, выделенные на создание инфраструктуры для функционирования АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу?

Аудит отмечает, что отсутствие четкого видения порядка внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения”, как у владельца (МВД), так и у ее держателя (СИТ МВД)³⁰, неразработка общего проекта работ, которые должны были быть выполнены, а также допущение некоторых несоответствий в ведении учета выполненных работ за счет внешних источников определили риск дублирования некоторых расходов, связанных с внедрением проекта. Согласно Концепции АСНДД “Контроль дорожного движения”, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012, автоматизированные системы надзора за дорожным движением могут быть реализованы как на базе ресурсов, выделенных из государственного бюджета на развитие институционального потенциала, так и путем привлечения иностранных инвестиций, которые должны быть возмещены за счет средств, накопленных в бюджете от уплаченных штрафов за нарушения, зафиксированные в дорожном движении в результате использования данных систем.

^{___________________________________________________}

³⁰ П.10 и п.11 Концепции АСНДД “Контроль дорожного движения”, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012.

В целях выполнения п.3.2. Плана действий, утвержденного ПП № 545 от 25.06.2010³¹, в течении 2012-2015 годов в мун. Кишинэу была внедрена АСНДД “Контроль дорожного движения”. Стоимость выполнения данной меры была оценена в размере около 247,1 млн. леев³² и должна была покрываться за счет финансовых средств муниципального бюджета Кишинэу, пожертвований и грантов. Фактически было использовано около 81592,58 тыс. леев, из которых 10195,80 тыс. леев (или 12,5%) были покрыты за счет государственного бюджета, а около 71396,78 тыс. леев (36,5 млн. юаней RMB) – из внешних грантов, предоставленных КНР³³. Перечень затрат, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу, представлен в приложении № 1 к настоящему отчету.

^{___________________________________________________}

³¹ ПП № 545 от 25.06.2010 «Об утверждении Плана действий по улучшению ситуации в области безопасности дорожного движения до 2014 года”, утратившее силу ПП № № 972 от 21.12.2011 «Об утверждении Плана действий по внедрению национальной Стратегии безопасности дорожного движения”;

³² По 61,77 млн. леев за каждый год внедрения (2011 г., 2012 г., 2013 г. и соответственно 2014 г.).

³³ Соглашения, заключенные между Правительством Республики Молдова и Правительством Китая от 14.11.2007 (15 млн. юаней RMB), от 17.11.2008 (20 млн. юаней RMB) и соответственно от 14.09.2010 (20 млн. юаней RMB).

Следует отметить, что хотя строительные работы были выполнены на земельных участках публичной сферы мун. Кишинэу, Муниципальный совет не дал своего согласия на использование муниципальных земель для этой цели.

a) О порядке использования бюджетных средств, предоставленных на эти цели.

Хотя в целях разработки проектной документации для строительства объекта “АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу” ГП “CTS” (держателю системы на тот момент) 18.04.2012 был выдан градостроительный сертификат для проектирования, оно законтрактовало услуги по проектированию (в сумме 385,5 тыс. леев) лишь 27.12.2012, после того как 20.12.2012 был заключен контракт с МВД в качестве подрядчика.

Так, закупка услуг по проектированию и работ, связанных с АСНДД “Контроль дорожного движения”, была проведена МВД из одного источника на общую сумму в 4,0 млн. леев (включая НДС), которая, однако, подлежала уточнению и утверждению после разработки проектно-сметной документации с согласия сторон на основании протоколов о выполнении услуг и работ. В итоге 4.11.2013 стоимость договора была увеличена до 5,2 млн. леев. Следует отметить, что срок действия договора был установлен до 31.12.2013. Кроме того, 31.03.2014 СИТ МВД заключила договор с ГП «CTS” на выполнение различных работ³⁴ на сумму 2494,0 тыс. леев.

^{___________________________________________________}

³⁴ a) Установление фундаментов для столбов на 10 перекрестках; b) Обеспечение поставки электрической энергии на 19 перекрестках; c) Прокладка по воздуху кабеля от оборудования терминала до контрольного щита на 21 перекрестке.

Стоимость сметы проекта была оценена в сумме 8822,5 тыс. леев, включая строительно-монтажные работы на сумму 7989,8 тыс. леев. В ноябре 2013 года в результате проведения экспертизы проекта ГСКЭПС стоимость сметы проекта была уменьшена до 7762,3 тыс. леев. В нарушение положений ст.13 Закона № 721 от 2.02.1996³⁵, в отсутствие сметы, прошедшей экспертизу, ГП «CTS” 7.06.2013 и 4.10.2013 законтрактовало ООО “Networks Solutions” для проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на сумму 2886,7 тыс. леев (включая НДС) и соответственно для выполнения работ, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения”, на сумму 5866,8 тыс. леев (всего 8753,5 тыс. леев).

^{___________________________________________________}

³⁵ Закон о качестве в строительстве № 721 от 2.02.1996.

ГП “CTS” приняло от ООО “Networks Solutions” работы стоимостью 7308,5 тыс. леев³⁶, или на 1445,0 тыс. леев меньше суммы по договору (8753,5 тыс. леев). Анализируя выполненные работы, аудит констатировал, что:

- договорная стоимость работ была искусственно увеличена на стоимость материалов в сумме 727,6 тыс. леев 26 км волоконно-оптического кабеля, полученного СИТ МВД в виде гранта (который не был зарегистрирован регламентировано³⁷ в бухгалтерском учете бенефициаров и подрядчиков);

- к стоимости некоторых работ был применен увеличительный коэффициент (1,15), что обусловило незаконное увеличение стоимости выполненных работ (на 470,0 тыс. леев).

^{___________________________________________________}

³⁶ Выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на сумму 2355,1 тыс. леев и соответственно выполнение работ, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения”, на сумму 4953,4 тыс. леев.

³⁷ Ст.19 (1) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

Применение увеличительного коэффициента³⁸ осуществлялось в отсутствие ряда положений в смете проекта, прошедшей экспертизу, и в смете, приложенной к договору. Хотя в ходе аудита (22.11.2016), по запросу ГП “CTS”, проектировщик (ГПП “Ruralproiect”) представил новую смету проекта, оцененную на общую сумму 9690,9 тыс. леев, или на 868,4 тыс. леев больше по сравнению с суммой первоначальной сметы, в которую были включены работы с применением коэффициента -1,15, аудит отмечает, что смета не прошла соответствующую экспертизу, кроме того, не были представлены и соответствующие обоснования применения указанного коэффициента.

^{___________________________________________________}

³⁸ Строительство инженерных сетей и сооружений в ограниченных условиях в построенной части городов.

Также аудитом установлено, что с 4.07.2013 для обеспечения технического надзора за выполненными работами СИТ МВД на основании индивидуального трудового договора наняла на работу физическое лицо при отсутствии соответствующей должности в штатном расписании СИТ МВД. Этот человек не прошел аттестацию в МРРС в качестве технического исполнителя, ответственного за работы, подвергнутые надзору, в соответствии с требованиями п.14 Положения, утвержденного ПП № 329 от 23.04.2009³⁹. В результате вышесказанного, а также принимая во внимание неисполнение обязанностей по обеспечению соответствия выполненных подрядчиками работ, аудит считает неэффективными расходы на оплату труда физического лица, понесенные в период 2013-2015 годов в сумме 114,35 тыс. леев (включая взносы в БГСС и ФОМС).

^{___________________________________________________}

³⁹ Положение о профессионально-технической аттестации специалистов, работающих в строительстве, утвержденное ПП № 329 от 23.04.2009.

В нарушение предписаний Приказа МФ № 91 от 20.10.2008 о бюджетной классификации, СИТ МВД профинансировала строительные работы на сумму 2494,0 тыс. леев по статье 242 “Основные средства”, хотя должна была финансировать работы по ст.241 “Капитальные вложения”.

b) О порядке использования внешнего гранта, предоставленного Китайской Народной Республикой.

Для внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу МВД получило согласие Правительства на использование внешней помощи, предоставленной КНР⁴⁰. В этой связи 25.05.2011 министр внутренних дел РМ и Институт электронного инженерного проектирования Китая заключили Договор о дизайне Проекта поддержки Китая оборудованием для мониторинга и контроля дорожного движения в Республике Молдова, согласно которому стоимость проведения проектных исследований составляла 210,0 тыс. юаней RMB, а стоимость договора проектирования – 1887,2 тыс. юаней RMB. Хотя СИТ МВД проинформировала руководство министерства и БЕМ о приемке дизайна – проекта, стоимость проекта не была отражена в бухгалтерском учете.

^{___________________________________________________}

⁴⁰ Соглашение между Правительством Республики Молдова и Правительством Китайской Народной Республики о предоставлении Правительством Китая Правительству Молдовы безвозмездной помощи от 14.11.2007 в сумме 15000,0 тыс. юаней RMB, ратифицированное ПП № 1049 от 15.09.2008.

Для координации действий уполномоченных публичных органов, направленных на выполнение обязательств РМ в рамках реализации Соглашения о предоставлении помощи КНР в рамках Проекта о поставке оборудования для мониторинга и контроля дорожного движения в РМ, Распоряжением Правительства № 71-р от 12.07.2011 была создана рабочая группа из 13 человек⁴¹. Также Распоряжением МВД № 18/1451 от 30.09.2011 в качестве представителя МВД для завершения проекта по установке оборудования для мониторинга и контроля дорожного движения в мун. Кишинэу был назначен Д. Кирица.

^{___________________________________________________}

⁴¹ Представители: МВД (КЕПТЭНАРУ Ю. – заместитель министра МВД, АРМАШУ С. – начальник УДП), Государственной канцелярии (ДИАКОНУ С. – советник генерального секретаря), МТДИ (ЛОЗАН Т. – начальник УОД), ГП ”ASD” (ГУЦУ С. – заместитель генерального менеджера), МРРС (МУНТЯНУ С. – заместитель начальника ГУАСЖ, начальник УАПГОТ), ГП ”ЦГИР “Registru” (УРСУ Е.У. – директор ДИТ), НИСМ (ЧЯПА С. – научный директор), МЭК (ЛУПАН И. – начальник ГУППК), ГГНИ (МОРАРЬ Л. – начальник УОНК), Таможенной службы (ДЕЛИУ Д. – заместитель начальника ЮО), МФ (MЯУН Е. – начальник УМЗ АГЗ), ГП “CTS” (КУРКУДЕЛ Л. – начальник УИСТС);

Согласно принятым решениям 14-18 октября 2011 года в Пекине, в мун. Кишинэу планировалось размещение постов надзора на 41 перекрестке/участке дороги. В результате 27.09.2012 МВД и китайская компания “HEBEI Construction Group” подписали Договор о внедрении Системы мониторинга дорожного движения в Республике Молдова (мун. Кишинэу) стоимостью 26960,0 тыс. юаней RMB⁴². Стоимость договора должна была покрываться за счет безвозмездной помощи, предоставляемой Республике Молдова КНР на основании подписанных соглашений от 14.11.2007 (12,9 млн. юаней RMB из общей стоимости договора) и от 17.11.2008 (14,06 млн. юаней RMB). Аудитом установлено, что при заключении Договора о внедрении проекта МВД взяло на себя определенные обязанности в отсутствие ратификации Правительством РМ⁴³ Соглашения от 17.11.2008, что свидетельствует о превышении своих служебных полномочий ответственными лицами в рамках МВД.

^{___________________________________________________}

⁴² Эквивалент 47177,34 тыс. леев согласно официальному обменному курсу НБМ (1,9665 леев = 1 юань RMB) на дату подписания договора о внедрении (27.09.2012).

⁴³ Письмом № ДИ/2/291.3-319 от 11.01.2017 МИДЕИ сообщило СПРМ, что Соглашение между Правительством Республики Молдова и Правительством Китайской Народной Республики о предоставлении безвозмездной помощи Правительству РМ со стороны Китайского Правительства, подписанное в Кишинэу 17.11.2008, является недействительным.

Следует отметить, что 11,43 млн. юаней RMB (42,4% от стоимости договора) составило специальное оборудование для мониторинга дорожного движения, ввозимое “HEBEI Construction Group” (взятых на учет СИТ МВД в сумме 23791,27 тыс. леев), а о том, как был использован остаток этой суммы – 15,57 млн. юаней RMB (или 57,6 %), как МВД, так и СИТ МВД не располагают такой информацией. Эта ситуация ограничила возможности СИТ МВД установить и взять на учет общую сумму инвестиций по каждому перекрестку/участку дороги в отдельности.

В результате вышесказанного и на основании собранных аудиторских доказательств было установлено, что СИТ МВД в качестве конечного бенефициара гранта не обеспечила мониторинг качества и стоимости работ, выполненных субподрядчиками, контрактованными китайскими компаниями.

Так, 27.02.2013 с ООО “Alim Construct Grup” был заключен договор на строительство и обустройство Центра данных на сумму 51,6 тыс. евро без НДС (прибл. 823,54 тыс. леев⁴⁴), стоимость выполненных работ составила 54,6 тыс. евро⁴⁵, будучи непонятным по юридическому обоснованию выполнения дополнительных работ (непредусмотренных договором).

^{___________________________________________________}

⁴⁴ Рассчитано аудитором согласно обменному курсу НБМ на 27.02.2013 (15,96 лея/1 евро);

⁴⁵ Август 2013 года – 22496,53 евро; январь 2014 года – 32102,63 евро;

В результате инвентаризации, согласно аудиторским измерениям, было установлено, что некоторые работы были выполнены в меньших объемах, чем было указано в протоколах, общая сумма отклонений составила 7653,48 евро. Более детальный анализ выявленных отклонений представлен в таблице ниже:

Таблица № 1

Источник: Разработано аудиторами на основании проведенного анализа.

Вместе с тем ООО “Fortitudo” предоставило услуги по установке металлических столбов, стоимость которых составила 236,65 тыс. евро (4425,1 тыс. леев), или от 1040,0 евро до 1130,0 евро за установку одного столба. Следует отметить, что установка столбов в рамках проектов по реконструкции автомобильных дорог в мун. Кишинэу составляет около 10 тыс. леев (около 500 евро), что свидетельствует о том, что стоимость услуг компании ООО “Fortitudo” явно завышена.

30.06.2014 представителями китайской компании “HEBEI Construction Group” и СИТ МВД был подписан Меморандум, согласно которому предоставление Китаем помощи в реализации АСНДД в Молдове (мун. Кишинэу) началось в мае 2013 года, а основные работы проекта были завершены в конце декабря 2013 года. В то же время, из-за невозможности выполнения капитального строительства, не были проведены работы по монтажу 7 металлических установок (столбов), которые были переданы в управление СИТ МВД без корректировки договорной цены. Аудит отмечает, что решения об изменении дизайн-проекта не были документированы надлежащим порядком, а также непонятно, кем являются люди, принимающие соответствующие решения.

Сертификат сдачи Проекта АСНДД в Молдове (мун. Кишинэу) был подписан 24.10.2014 представителями Китайского Правительства и неизвестными лицами со стороны Правительства РМ (без указания их фамилии и имени). Хотя согласно указанному сертификату обе стороны согласились, что проект соответствует всем предусмотренным условиям, а китайская сторона обеспечила выполнение всех условий, указанных в Договоре от 27.09.2012, в этом сертификате не указана конечная стоимость проекта (в том числе общая стоимость импортируемых товаров и выполненных работ).

Кроме того, в период с 10.11.2014 по 23.01.2015 СИТ МВД получила материальные ценности в качестве гранта на сумму 7,4 млн. юаней RMB (19,7 млн. леев), в том числе систему для видеоконференций на сумму 2863,4 тыс. юаней RMB (8,0 млн. леев). Необходимо отметить, что согласно Меморандуму о завершении технических услуг в рамках проекта, подписанному МВД 22.04.2015, указывается, что установка системы видеоконференций была проведена китайской компанией TIANJIN. Вместе с тем аудитом установлено наличие еще одного договора, заключенного 6.04.2015 между China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation и ООО“Soft Manager” о работах по установке системы видеоконференций в 4 пунктах⁴⁶ стоимостью 24,50 тыс. евро (или 467,12 тыс. леев). По данным ГНС, компания “Soft Manager” была создана 19.02.2015, или за 46 календарных дней до заключения договора по установке системы. Таким образом, аудитом установлен риск дублирования работ по установке системы видеоконференций, выполненных компанией TIANJIN и ООО “Soft Manager”. Следует отметить, что СИТ МВД зарегистрировала в бухгалтерском учете только стоимость системы видеоконференций без указания стоимости работ по ее установке.

^{___________________________________________________}

⁴⁶ МВД, НИП, СИТ МВД и Департамент по чрезвычайным ситуациям;

Аудит отмечает, что хотя письмом от 8.09.2015 СИТ МВД (в лице Д. Кирицы) подтверждается получение товаров, работ и услуг на сумму 36457,22 /36460,00 тыс. юаней RMB в соответствии с соглашениями, заключенными между Правительством Республики Молдова и Правительством КНР и заключенными в этом смысле договорами, указанная Служба МВД не отразила в бухгалтерском учете дизайн-проект (2097,22 тыс. юаней RMB), а также стоимость работ/услуг, предоставленных компанией HEBEI (15566,00 тыс. юаней RMB).

Вместе с тем в результате инвентаризации имущества, установленного на 41 перекрестке/участке дороги в пределах мун. Кишинэу СИТ МВД, выявлено отсутствие оборудования для мониторинга дорожного движения, общая стоимость которого составляет 242,83 тыс. леев согласно таблице № 2.

Таблица № 2

Источник: Разработано аудитором на основании проведенного анализа.

Вместе с тем было обнаружено оборудование, которое, хотя и было установлено, не отражено в бухгалтерском учете СИТ МВД и не включено в инвойсы, полученные от китайской компании HEBEI, а именно: Switch HES5 MW – 12 штук и соответственно Flash Light SRT AL2 – 43 шт.

Согласно объяснениям СИТ МВД на данный момент учреждение не располагает информацией о причинах возникновения этих несоответствий.

♦ Управление материальными ценностями, полученными в качестве гранта со стороны Китайской Народной Республики в период 2014-2015 годов.

Для повышения эффективности деятельности по выявлению административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, МВД получило в период 2014-2015 годов в качестве гранта со стороны Китайской Народной Республики материальные ценности⁴⁷ на сумму 10682,0 тыс. леев, которые были зарегистрированы в балансе СИТ МВД.

^{___________________________________________________}

⁴⁷ Компьютеры “Lenovo M-4500 ” – 200 шт. стоимостью 15350,06 леев/шт.; ноутбуки “ Lenovo E40-70” – 100 шт., стоимостью 15200,83 лея/шт.; планшеты “Lenovo A7-60HC” – 100 шт. стоимостью 2789,41 леев/шт.; смартфоны “ZTE 291” – 900 шт. стоимостью 6458,81 леев/шт.

На основании приказов МВД часть материальных ценностей в сумме 9410,8 тыс. леев были переданы на баланс других подведомственных учреждений МВД. В результате выборочной инвентаризации, проведенной аудитом, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 149,0 тыс. леев в СИТ МВД⁴⁸ на сумму 15,4 тыс. леев в ГИП МВД⁴⁹ и на сумму 90,4 тыс. леев в НИП МВД⁵⁰ (из которых до завершения аудита были возмещены 64,6 тыс. леев). Данная ситуация свидетельствует о недостаточной ответственности по управлению имуществом со стороны должностных лиц МВД и его подведомственных учреждений.

^{___________________________________________________}

⁴⁸ Материально-ответственный Б. М.: Ноутбуки – 3 шт., планшеты – 7 шт., смартфоны – 13 шт.

⁴⁹ Материально-ответственный С. И.: Компьютер Lenovo – 1 шт.

⁵⁰ Материально-ответственный М. Т.: Смартфоны -14 шт, из них 10 шт. были возвращены в ходе аудита.

Кроме того, установлено несоблюдение нормативной базы по учету материальных ценностей. Так, ГИП МВД взял на учет 20 смартфонов на сумму 129,2 тыс. леев как одну единицу, а СИТ МВД не указала инвентарные номера на товарах, находящихся в ее ведении, что противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете № 113 от 27.04.2007, Инструкции по бухгалтерскому учету учреждений, состоящих на бюджете, утвержденной приказом МФ № 93 от 19.07.2010, Положения о порядке проведения инвентаризации, утвержденное приказом МФ № 60 от 29.05.2012.

3.1.4. Создание инфраструктуры для функционирования АСНДД “Контроль дорожного движения” в 13 АТЕ отвечает критериям эффективности и соответствия?

Исходя из рассматриваемых доказательств, аудит пришел к выводу, что договорные отношения между МПО и экономическими операторами, которые нацелены на обеспечение надзора за дорожным движением, не соответствуют нормативным положениям, в подавляющем большинстве не гармонизованы с требованиями действующего законодательства. Так, указанные недостатки обусловили убытки для бюджета, поскольку не был обеспечен всеобъемлющий и надлежащий учет стоимостной доли каждой из участвующих сторон, как и освоение всего потенциала контроля в соотношении с выгодой, полученной участниками. Экономические операторы инициировали в одностороннем порядке отключение ряда систем видеонаблюдения дорожного движения, которые зарегистрированы в АСНДД “Контроль дорожного движения”, и подключение других систем без информирования РС и в отсутствие авторизации СИТ МВД.

Согласно Концепции, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012, МПО должны были использовать различные договорные формы, не запрещенные законом (в том числе частно-государственное партнерство⁵¹), для контрактации у частных экономических агентов ряда услуг, таких как поставка, монтаж, настройка и/или обслуживание оборудования видеонаблюдения, на основании технического задания, установленного держателем автоматизированных систем.

^{___________________________________________________}

⁵¹ Закон о частно-государственном партнерстве № 179-XVI от 10.07.2008.

⁵² Ст.7 Закона о полиции № 416-XII от 18.12.1990.

⁵³ Ст.2 Закона о деятельности полиции и статусе полицейского № 320 от 27.12.2012.

Несмотря на то, что органы, констатирующие административные правонарушения в области дорожного движения, с 2013 года не находятся в подчинении ОМПУ⁵², а лишь в подчинении МВД⁵³, 13 ОМПУ II уровня, игнорируя соответствующие юридические изменения, в целях увеличения собственных доходов решили контрактовать услуги мониторинга дорожного движения, среди которых РС Леова и БМС на основе ЧГП.

^{___________________________________________________}

⁵³ Ст.2 Закона о деятельности полиции и статусе полицейского № 320 от 27.12.2012.

Следует отметить, что приложение № 2 к ПП № 419 от 18.06.2012⁵⁴, представляющее список работ и услуг национального публичного интереса, предложенных в ЧГП, в том числе из объектов и назначенных государственных партнеров, лишь 12.05.2016 было дополнено позицией “Создание Национальной автоматизированной системы надзора за дорожным движением” ПП № 586⁵⁵, а в качестве государственного партнера было назначено МВД, и никак не ОМПУ.

^{___________________________________________________}

⁵⁴ ПП № 419 от 18.06.2012 “Об утверждении списка объектов, находящихся в собственности государства, а также списка работ и услуг национального публичного интереса, предложенных для частно-государственного партнерства”, измененное и дополненное ПП № 586 от 12.05.2016 (по позиции 9 “Создание национальной автоматизированной системы надзора за дорожным движением (НАСНДД)).

⁵⁵ ПП № 586 от 18.06.2016 о внесении изменении и дополнений в приложения № 1 и 2 к ПП № 419 от 18.06.2012.

Помимо неавторизованного заключения договоров на оказание услуг надзора за дорожным движением, ОМПУ не соблюдали и процедуры по контрактации этих услуг. В результате аудирования процесса контрактации услуг по мониторингу посредством систем видеонаблюдения дорожного движения 12 РС и БМС (именуемые в дальнейшем Закупающими органами), были выявлены серьезные отклонения от действующей законодательно-нормативной базы.

ЗО не имели специалистов в области видеонаблюдения за дорожным движением и/или в области электронных коммуникаций, а также не воспользовались правом, установленным ст.14 (2) Закона № 96 от 13.04.2007 о привлечении консультантов, специалистов/экспертов в области, в которой осуществляется закупка. Так, ЗО инициировали контрактацию этих услуг в отсутствие персонала/знаний в данной области, в частности, членов рабочей группы по закупкам. Данная ситуация привела к нерегламентированному установлению типа, предмета (технических характеристик), цены, стоимости договора и др., относящихся к этой закупке.

Хотя, согласно ст.3 указанного Закона, ЗО должны были обеспечить расчет оценочной стоимости договоров государственных закупок и их планирование, эти положения были полностью проигнорированы. В результате проведенного анализа аудитом установлено, что ЗО не проводили исследования для определения оценочной стоимости договоров, или эти исследования были формальными.

Кроме того, в соответствии с п.21 Положения, утвержденного ПП № 476 от 4.07.2012⁵⁶, государственный партнер (ЗО) является ответственным за разработку технико-экономического обоснования для ЧГП, которое должно продемонстрировать возможности и потребности в реализации проекта, технические и экономические обоснования, его основные характеристики, технические и экономические показатели. Эти исследования должны были включать анализ, позволяющий определить и оценить в экономических и финансовых терминах риски проекта, и послужить основанием для заключения соответствующего договора. Хотя БМС и РС Леова инициировали разработку технико-экономических обоснований, их содержание не соответствовало требованиям нормативно-законодательной базы.

^{___________________________________________________}

⁵⁶ ПП № 476 от 4.07.2012 “Об утверждении Положения о стандартных процедурах и общих условиях отбора частного партнера”.

Например, в технико-экономическом обосновании, разработанном БМС, не были отражены основные характеристики проекта ЧГП⁵⁷, не аргументирована необходимость внедрения системы видеонаблюдения дорожного движения посредством ЧГП и анализ других способов контрактации услуг, отсутствуют расчеты ориентировочной суммы расходов, связанных с инвестициями, а также расчеты по их возврату. Согласно ст.14 Закона № 179 от 10.07.2008⁵⁸ БМС представил технико-экономическое обоснование АПС для согласования, однако он не учел его заключение, в котором требовалось привести технико-экономическое обоснование в соответствие с нормативной базой⁵⁹. В результате в технико-экономическом обосновании не были указаны тип, стоимость и месторасположение инвестиций, расчеты, подтверждающие срок договора и его цену, порядок возврата инвестиций частным партнером.

^{___________________________________________________}

⁵⁷ Приложение № 1 к ПП № 476 от 4.07.2012.

⁵⁸ Закон о частно-государственном партнерстве № 179 от 10.07.2008.

⁵⁹ П.21-24 ПП № 476 от 4.07.2012 “Об утверждении Положения о стандартных процедурах и общих условиях отбора частного партнера”.

Что касается технико-экономического обоснования, разработанного председателем района Леова, в котором затраты на осуществление инвестиций на 8 объектах были оценены на 49 лет в сумме от 496,8 млн. леев до 537,6 млн. леев, в соответствующих расчетах отсутствует технико-экономическое обоснование капитальных расходов, расходов на содержание и администрирование автоматизированных систем фото/видео наблюдения. В результате эти необоснованные оценки, с экономической точки зрения, привели впоследствии к бюджетным убыткам.

Хотя, согласно положениям ст.78 (1) Закона № 436-XVI от 28.12.2006⁶⁰, районный/муниципальный совет может заключать договоры на выполнение работ и предоставление услуг общественного значения в пределах утвержденных сумм в соответствующих бюджетах, на самом деле на контрактацию услуг надзора за дорожным движением в БАТЕ не были предусмотрены такие ассигнования, что противоречит ст.7 Закона № 397 от 16.10.2003 о местных публичных финансах, ст.25 d) и ст.66 (2) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25.07.2014⁶¹.

^{___________________________________________________}

⁶⁰ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006.

⁶¹ Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25.07.2014 (далее – Закон № 181 от 25.07.2014).

Более того, ЗО не включили закупку этих услуг в годовые и квартальные планы, чем были нарушены положения ст.13 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, а также п.1, 4 и 13 Положения, утвержденного ПП № 1404 от 10.12.2008⁶². Так, ЗО были обязаны планировать договоры о закупках на весь бюджетный год, что не было выполнено.

^{___________________________________________________}

⁶² Положение о методе расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденное ПП № 1404 от 10.12.2008.

В соответствии с решениями РС/БМС ответственным за инициирование и проведение процедуры открытых торгов или ЧГП для закупки услуг по надзору за дорожным движением был назначен председатель района/примар мун. Бэлць.

Хотя в соответствии с Концепцией, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012, техническое задание должно было быть установлено держателем автоматизированных систем, на дату проведения процедуры закупки или ЧГП ни у одного ЗО не было согласия держателя на инициирование процесса закупки или ЧГП, и тем более – технического задания, установленного держателем системы (ГП «CTS», впоследствии СИТ МВД).

В итоге в техническом задании не были указаны все существенные характеристики объекта закупки (технические спецификации, в том числе необходимое количество, место оказания услуг и другая важная информация⁶³), что противоречило положениям ст.1, 13, 16, 27 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и обусловило ограничение конкуренции и ввело в заблуждение потенциальных участников аукциона.

^{___________________________________________________}

⁶³ Подтверждение наличия специализированного оборудования; сертификаты соответствия и удостоверения метрологической поверки систем измерения; лицензии в области строительства и в сфере услуг по созданию, внедрению и обеспечению функционирования автоматизированных информационных систем; регистрация в качестве оператора персональных данных и т.д.

В этой связи было установлено, что в феврале 2014 года ООО “Media Security” (экономический оператор, который приобрел тендерную документацию у районных советов Криулень, Хынчешть и Анений Ной) обратилось в РС и АГЗ с ходатайствами, которыми уведомляло их о несоответствии технического задания, которое противоречило положениями ст.27 (1) Закона № 96 от 13.04.2007⁶⁴. Кроме того, в требованиях, выдвинутых офертантам, отсутствовал план размещения систем видеонаблюдения. В результате экономический оператор предложил скорректировать тендерную документацию и перенести дату проведения аукциона, однако этот запрос был отклонен РС, как и АГЗ. По мнению аудита, решение АГЗ является предвзятым и необоснованным, благоприятствующим определенному экономическому агенту. Неясности по проведению торгов, организованных РС Криулень, были и у 2 других экономических операторов⁶⁵.

^{___________________________________________________}

⁶⁴ Характеристики товаров, работ и услуг, запрашиваемые закупающим органом, будут составлять точное и полное описание предмета закупки, так, чтобы каждое требование и критерий, установленные им, были выполнены.

⁶⁵ Письма ООО “Office Moncotel-Service” от 3.02.2014 и ООО “Uti Syistems International” от 5.02.2014.

Ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей лицами, принимающими решения в рамках ЗО, обусловило неправильное установление объекта закупки или ЧГП. Хотя в соответствии с законодательно-нормативной базой ЗО должны были заключать договоры на предоставление услуг монтажа, наладки и/или обслуживания оборудования видеонаблюдения и на закупку оборудования для видеонаблюдения (в том числе путем операционного лизинга (РС Анений Ной)), на самом деле они законтрактовали услуги надзора за дорожным движением, которые относятся к исключительной компетенции МВД.

Согласно п.2 ПП № 763 от 11.10.2012⁶⁶ ЗО и экономические операторы, при инициировании и проведении аукционов для закупки товаров и услуг, обязаны подготовить тендерную документацию в соответствии с утвержденной стандартной документацией. Несмотря на это ЗО внесли в нее существенные изменения. Хотя стандартная документация⁶⁷ для закупки товаров и услуг предусматривает в качестве требования к офертантам “удовлетворительное осуществление одной аналогичной поставки на протяжении последних 5 лет”, рабочие группы ЗО не указали в качестве требования наличие такого опыта (по надзору за дорожным движением).

^{___________________________________________________}

⁶⁶ ПП № 763 от 11.10.2012 об утверждении стандартной документации для проведения государственных закупок товаров и услуг (далее – Стандартная документация для проведения государственных закупок товаров и услуг).

⁶⁷ Стандартная документация для проведения государственных закупок товаров и услуг.

Кроме того, экономический оператор должен был предоставить документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, которые не приложены к делу закупки. Как следствие, победившие экономические операторы (ООО “Midland Engineering” и ООО “Inforad”) не доказали свою способность предоставлять такие услуги.

В другом случае ЗО (РС Анений Ной, Кантемир) допустили к участию в процедуре государственной закупки ООО “Midland Engineering”, хотя общество не представило копии обязательных документов⁶⁸, поскольку они отсутствуют в деле закупки. Соответственно ЗО должны были руководствоваться положениями ст.16 (4) Закона № 96 от 13.04.2007 и дисквалифицировать офертанта за непредставление полных данных.

^{___________________________________________________}

⁶⁸ Подтверждение опыта в области мониторинга дорожного движения и обработки отклонений от правил дорожного движения; Документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования согласно перечню оборудования; Сертификаты соответствия на оборудование; Документы об апробации оборудования; Заключение технической регистрации на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования измерения скорости движения; Акт подтверждения проведения испытаний оборудования.

Несмотря на то что, согласно п.1.9 Информационного формуляра об офертанте, ЗО предусмотрели обязательное представление соглашения СИТ МВД об интегрировании систем надзора за дорожным движением с приложениями программного обеспечения, основанными на технологии WEB-service, которая является составным элементом программного продукта АСНДД “Контроль дорожного движения”⁶⁹, аудитом установлено, что офертанты не представили это соглашение. Данная ситуация подрывает возможность подключения системы видеонаблюдения за дорожным движением в рамках РС к АСНДД “Контроль дорожного движения”, а значит, присутствует риск неоказания услуг, следовательно, есть причина для отклонения оферты.

По причине ненадлежащего составления технического задания и стандартной документации у групп по закупкам/ЧГП ЗО не было основания для оценки оферт и определения победителя процедуры закупки/ЧГП. В представленных офертах экономических агентов указывался лишь удельный вес доходов, подлежащих перечислению за оказание услуг видеонаблюдения дорожного движения на базе их собственного оборудования.

Следует отметить, что, хотя на момент регистрации для участия в открытых торгах ООО “Midland Engineering” имело подписанный договор об ассоциации с обществами “Dessa International”, “Netsistem” и “Avtouragan”, оно не представило оферту от имени всех акционеров, как это предусмотрено ст.15 (4) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, а только от своего имени и без подписей акционеров, договор о предоставлении услуг также был подписан от его имени. Подобная ситуация была выявлена и в случае ЧГП в рамках РС Леова.

Поскольку ООО “Midland Engineering” и ООО “Inforad” были зарегистрированы в ГРП 15.11.2013 и соответственно 9.09.2014, то есть за несколько месяцев до подачи заявки на регистрацию в качестве участника публичных торгов, они не могли доказать свою возможность выполнять требования технического задания. Вместе с тем, согласно информации из Государственного регистра, ООО “Midland Engineering” не задекларировало виды деятельности в области информатики и телекоммуникаций, что свидетельствует о его несоответствии требованиям (квалификациям), предъявленным ЗО.

Аналогичная ситуация наблюдается и в случае ООО “Avtouragan”, которое было зарегистрировано лишь 23.05.2013 и соответственно не имело необходимого опыта в данной области. Хотя в стандартной документации оно указывало, что 26.09.2013 было законтрактовано для предоставления услуг мониторинга дорожного движения в районе Кантемир, на самом деле АПР Кантемир законтрактовал эти услуги 4.12.2013 с ООО “Midland Engineering”.

Следует отметить, что согласно п.101 Положения, утвержденного ПП № 834 от 13.09.2010⁷⁰, для квалификации ассоциированных экономических операторов, ответственный партнер (лидер акционеров – ООО “Midland Engineering”/ООО “Inforad”) должен был соответствовать минимум 40% минимальных критериев квалификации. Вместе с тем, согласно договору об ассоциации (представленный РС Стрэшень и РС Леова), лидер объединения (ООО “Midland Engineering”/ООО“Inforad”) должен был выполнять консалтинговые юридические, административные, логистические и управленческие услуги, которые не составляют 40% от минимальных требований, установленных в приглашении.

^{___________________________________________________}

⁷⁰ Положение о государственных закупках работ, утвержденное ПП № 834 от 13.09.2010.

Рассмотрение документов по контрактации услуг мониторинга дорожного движения показало, что документы, касающиеся процедуры закупки/ЧГП, были подготовлены одним и тем же экономическим оператором, от имени и для МПО.

В результате вышесказанного в рамках процедуры закупки, организованной районными советами Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Чимишлия, Кантемир и Леова, оферты были поданы только одним экономическим оператором – ООО “Midland Engineering” или ООО “Inforad”, а в процедурах, организованных районными советами Унгень, Стрэшень, Окница и Сорока, оферты были поданы только взаимозависимыми компаниями (которые имеют общих учредителей⁷¹, администраторов, сотрудников и офисов) – ООО “Midland Engineering”, ООО “Netsistem” и ООО “Dessa International”.

^{___________________________________________________}

⁷¹ В.Р; И.К

В процедурах закупок/ЧГП, организованных РС Леова и РС Дрокия, приняло участие ООО “Inforad” в ассоциации с ООО “Avtouragan”, ООО “Netsistem” и ООО “Dessa International”, а в процедурах, организованных районными советами Анений Ной, Кантемир, Чимишлия, Стрэшень, Унгень, Окница, Сорока – общество “Midland Engineering” в ассоциации с ООО “Avtouragan”, ООО “Netsistem” и ООО “Dessa International”, что указывает на взаимозависимость этих экономических агентов. Только в процедурах закупок/ЧГП, организованных РС Криулень и БМС, участвовало по одному оператору извне группы вышеназванных операторов, однако их оферты были отклонены из-за непредставления всех обязательных документов. Эта ситуация свидетельствует о картельном сговоре между ними в целях монополизации предоставления услуг по мониторингу дорожного движения. В итоге победителями торгов стали взаимозависимые экономические операторы ООО “Midland Engineering” (районные советы Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Унгень, Стрэшень, Криулень, Окница, Сорока, Чимишлия, Кантемир), ООО “Avtouragan” (БМС) и ООО “Inforad” (РС Леова и РС Дрокия).

ЗО выбрали победившую оферту в отсутствие критериев отбора, таких как цена, рентабельность, функциональные и технические характеристики, стоимость обслуживания и технической поддержки и т.д., чем не были соблюдены положения ст.45 Закона № 96–XVI от 13.04.2007. В результате рабочие группы, не имея законного обоснования, изменили положения п.32.5 ИДО⁷², указав в качестве критерия финансовой оценки оферты “самый низкий процент” вместо “самой низкой цены”. К тому же ЗО (например, РС Стрэшень) включили в договор конкретный размер оплаты, предоставляемой потенциальным офертантам (50% от суммы поступлений от уплаты штрафов).

^{___________________________________________________}

⁷² ПП № 763 от 11.10.2012 об утверждении стандартной документации для проведения государственных закупок товаров и услуг.

РС Леова объявил победителем ЧГП экономического оператора ООО “Inforad”, хотя последний не представил пакет документов, указанных в информационном сообщении (подтверждение владения специализированным оборудованием; регистрация в качестве контролера персональных данных и др.).

ЗО не установили правильно и тип договора. Так, хотя согласно технико-экономическому обоснованию ЧГП должно было осуществляться на основании договора концессии⁷³, примар мун. Бэлць заключил с частным партнером договор на оказание услуг⁷⁴, который не соответствует характеристикам, предусмотренным договором концессии⁷⁵.

^{___________________________________________________}

⁷³ Ст.18 Закона о частно-государственном партнерстве № 179-XVI от 10.07.2008.

⁷⁴ Договор частно-государственного партнерства по оказанию услуг технического оснащения мун. Бэлць аппаратурой фото/видеофиксации № 4 от 12.12.2013.

⁷⁵ Ст.13 Закона о концессиях № 534-XIII от 13.07.1995.

Договоры о закупках/ЧГП, заключенные с экономическими операторами, не предусматривали конкретный предмет договора. Так, в большинстве договоров и/или в приложениях к ним было отмечено оказание услуг⁷⁶, однако не было указано в чем состоят эти услуги, каков их объем или как он определяется.

^{___________________________________________________}

⁷⁶ 1) Внедрение и обслуживание автоматизированных систем для фото/видеорегистрации ситуации на дорогах общего пользования района/муниципия, в том числе соблюдение правил стоянки и парковки автотранспортных средств; 2) мониторинг дорожного движения и правил стоянки и парковки в периметре района/муниципия; 3) обработка записанных данных для выявления транспортных средств, которые движутся, стоят на месте или паркуются с отклонениями от требований Правил дорожного движения; 4) передача по каналам цифровой связи данных на центральный пост обработки данных в рамках третьего лица – бенефициара.

Кроме того, ЗО не установили в договоре инвестиционные обязательства экономического оператора. В большинстве договоров (за исключением БМС) была указана установка/строительство 3 стационарных систем фото-видеорегистрации, 2 мобильных систем фото-видеорегистрации и 2 систем фото-видео регистрации парковок, однако не были определены место, план размещения этих систем и их тип, а также порядок предоставления услуг. Кроме того, ЗО не обеспечили соблюдение положений ст.13 Закона № 721 от 2.09.1996, касающихся выполнения работ на основании проектов исполнения, разработанных и проверенных в установленном порядке. Как следствие, нет определенности относительно стоимости инвестиции, которая должна была осуществляться.

В другом случае в рамках конкурса, организованного РС Леова, финансовая оферта, предложенная ООО “Inforad” составляла 2,94 млн. евро, включая НДС, которая не была аргументирована и изложена детально по каждому виду деятельности в отдельности. Также аудит отмечает, что общая сумма, включенная в оферту, относится к установке 8 постов фото/видеонаблюдения, а инвестиции будут осуществляться на протяжении срока исполнения договора (49 лет). Необходимо отметить, что, согласно п.3.1.2 Договора № 14 от 19.03.2015, ООО “Inforad” должно было предоставлять услуги видеонаблюдения посредством минимум 3 стационарных технических установок, минимум 3 мобильных технических установок и 2 переносных технических установок. Следовательно, данные технической оферты не соответствуют данным, указанным в Договоре.

Нет определенности и относительно стоимости услуг. В договорах указано только, что ЗО оплатят экономическим операторам 50% от суммы взысканных штрафов, но не более 6 млн. леев (РС Кантемир – 2,5 млн. леев, РС Сорока – 4,0 млн. леев, а районные советы Леова, Бэлць, Хынчешть, Стрэшень не указали суммы). Отсутствие обоснования размера оплаты, в сочетании с отсутствием информации о размере инвестиции, определяет риск вовлечения ЗО в процесс растраты бюджетных средств в пользу отдельных экономических операторов. Например, РС Криулень оценил, что инвестиционные затраты на внедрение Системы должны были составлять 4,0 млн. леев для одного поста, но было принято решение об оплате экономическому оператору суммы в размере 6 млн. леев.

Вместе с тем в заключенных договорах отсутствуют условия о передаче ЗО (например, РС Анений Ной и РС Чимишлия) права собственности на оборудование видеонаблюдения, а значит, оборудование должно оставаться в собственности экономического оператора (ООО “Midland Engineering”). Отмечается, что на этапе инициирования процедуры закупки в решениях РС была предусмотрена передача им права собственности на оборудование, однако впоследствии этот пункт был исключен из подписанных договоров без уменьшения стоимости оплаты (50% от уплаченных штрафов).

В случае контрактации услуг по договору ЧГП было необходимо аргументировать и срок действия договора, который устанавливается с учетом предварительного срока полезного использования актива, предполагаемой длительности времени для получения частным партнером приемлемой прибыли, которая позволит ему окупить инвестиции. Согласно договору, заключенному БМС, срок ЧГП составляет 25 лет, а по договору, заключенному РС Леова – 49 лет, и этот срок не аргументирован в технико-экономическом обосновании. Согласно данным, представленным БМС, сумма произведенных платежей в пользу частного партнера за период 2014-2016 годов составила 1,85 млн. леев, а значит, по оценочным расчетам аудита, сумма платежей за период действия договора могла составить около 15,4 млн. леев. Одновременно размер запланированных инвестиций на весь период, согласно договору, составляет лишь 4,9 млн. леев, или в 3 раза меньше.

РС, в случае досрочного прекращения (расторжения/ приостановления/ аннулирования) договоров по их требованию или по их вине, путем принятия договорных условий, обязались оплатить поставщику пеню в размере совокупной суммы средней общей платы за последние 6 месяцев, а также заплатить компенсацию за предоставленные услуги с возмещением причиненного ущерба в результате расторжения, который не может быть меньше общего объема инвестиций и упущенного дохода за оставшийся период действия договора. Этот факт создает предпосылки для нанесения убытков местному бюджету.

Более того, согласно договорным условиям, в случае несвоевременного выполнения обязательств, экономические операторы вправе приостановить оказание услуг, предусмотренных договором, тем самым им были предоставлены функции по приостановлению отдельных услуг АСНДД, которые по праву являются исключительной компетенцией СИТ МВД.

Заключение договоров с экономическими агентами было проведено без учета того, что они не могут выступать в качестве участников АСНДД, поскольку не наделены в соответствии с действующим законодательством полномочиями в области мониторинга и обеспечения безопасности дорожного движения и не вправе выполнять задачи, представляющие общественный интерес или вытекающие из осуществления прерогатив публичного органа. В итоге констатируется тот факт, что 13 ЗО передали в аутсорсинг частным субъектам исключительную компетенцию, предоставленную им согласно Положению, утвержденному ПП № 965 от 17.11.2014.

Подключение к АСНДД “Контроль дорожного движения” осуществляла СИТ МВД по ходатайствам 13 ОМПУ II уровня (Анений Ной, Хынчешть, Орхей, Криулень, Окница, Дрокия, Унгень, Чимишлия, Кантемир, Стрэшень, Леова, Сорока и мун. Бэлць), которые имели идентичный текст и аналогичные данные. Необходимо отметить, что ЗО заключили с МВД договор об их регистрации в качестве субрегистраторов в АСНДД “Контроль дорожного движения” лишь в 2015 году, а услуги по “мониторингу” уже оказывались с 2014 года.

Исходя из полученных доказательств, аудит пришел к выводу, что закупка РС-услуг по надзору за дорожным движением была неэффективной и несоответствующей нормам, с высоким риском нанесения убытков местным бюджетам. Так, в нарушение положений Закона № 96-XVI от 13.04.2007, ЗО не выполнили свое обязательство по обеспечению законности и эффективности государственных закупок.

Отсутствие четко установленного внутреннего контроля, а также неадекватный мониторинг со стороны некоторых должностных лиц в рамках ЗО (ОМПУ II уровня) в отношении государственных закупок привели к отвлечению бюджетных средств в пользу частных экономических операторов. В соответствии с решениями, принятыми МС, председатель района/примар муниципия должны были информировать ежегодно МС о ходе исполнения заключенных договоров. По запросу аудита должностные лица ОМПУ не представили затребованные документы (пояснительные записки, протоколы, стенограммы заседаний и др.) о последующей отчетности по ситуации внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения”.

Так, хотя в соответствии с договорными обязательствами экономические операторы “de jure” должны были предоставлять 3 вида услуг надзора за дорожным движением (посредством стационарного, мобильного и переносного оборудования – для парковки), “de facto” они не выполнили в полном объеме эти требования, а предоставляли услуги посредством только фиксированного оборудования или только мобильного оборудования, без изменения/уменьшения размера уплаченного им вознаграждения (50% от суммы уплаченных штрафов).

Таким образом, ООО “Inforad” из 8 законтрактованных постов в районе Леова установило оборудование только на одном посту (с. Хэнэсений Ной) с 4 фото-видеокамерами, которые функционировали до октября 2015 года, а их последующий демонтаж проводился без авторизации СИТ МВД.

Несмотря на то, что в соответствии с законодательством⁷⁷ государственный партнер должен проверять, как выполняется ЧГП, в том числе путем назначения независимого аудитора, БМС не назначил аудитора для этих целей. В результате неизвестен реальный объем инвестиций, осуществленных частным партнером. В то же время АПР и примэрия муниципия Бэлць зарегистрировали в учете и оплатили услуги в отсутствие подписей ответственных лиц на счетах-фактурах и актах об оказанных услуг. Этот факт не позволяет аудиту установить ответственных лиц для получения объяснений касаемо полноты предоставленных услугах, их качества и объема.

^{___________________________________________________}

⁷⁷ Ст.22 Закона о частно-государственном партнерстве № 179 от 10.07.2008.

В результате проведения инвентаризации установленного оборудования⁷⁸ для контроля дорожного движения согласно договорам о субрегистратуре были выявлены расхождения между типом оборудования, разрешенного к установке, и типом реально существующего оборудования⁷⁹, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны компетентного органа (СИТ МВД), что обусловило неавторизованный монтаж/демонтаж оборудования.

^{___________________________________________________}

⁷⁸ Фото/видеокамеры, флеши LED, электрические счетчики, металлические шкафы с системными блоками и сетевым оборудованием (маршрутизатор), антенны wi-fi, радиорелейные линии, жесткие металлические конструкции, столбы из металла или бетона.

⁷⁹ Согласно договорным условиям должны были быть установлены фото/видеокамеры (системы виде онаблюдения) типа: Avtodoria 2 – 18 единиц; Avtouragan BC № VSTV-1 – 27 единиц, в процессе проведения инвентаризации было установлено: Avtouragan BC № VSTV-1 – 26 единиц, Celeritas En Ves 06 – 38 единиц и других 16 незарегистрированных камер.

Например, согласно технической оферте ООО “Avtouragan” должно было установить в мун. Бэлць⁸⁰ систему типа “Avtouragan”⁸¹. Следует отметить, что 26.10.2016 в результате инвентаризации оборудования, установленного в мун. Бэлць на пересечении ул. Дечебал с ул. Штефан чел Маре, был обнаружен другой тип камер для надзора за дорожным движением модели “Celeritas” VE 06-0004 и VE 06-0005 (системы, которые не могут измерять скорость движения транспортного средства), а на ул. Пушкина и на пересечении ул. Достоевского с ул. Штефан чел Маре было установлено отсутствие камер для мониторинга дорожного движения. В результате констатируется невыполнение ООО “Avtouragan” условий, предусмотренных в договоре и в техническом обосновании. Эта ситуация показывает, что частный партнер выполняет свои инвестиционные обязательства по собственному усмотрению.

^{___________________________________________________}

⁸⁰ Мун. Бэлць – на пересечении улиц Пушкина и Волунтарилор система типа “Avtouragan”; и 2 системы типа “Engine Enves” – на пересечении ул. Штефан чел Маре с ул. Дечебал и ул. Достоевского.

⁸¹ Технические характеристики: измерение скорости движения транспортного средства; максимальная скорость машины – 255 км/час; вероятность распознавания в реальном потоке дорожного движения – не менее 92%; загрязнение номерного знака – не более 12%; поиск распознанных номеров в поисковых базах данных; хранение видео, полученных от модуля распознавания и передача видео на модуль клиента для просмотра по требованию; создание базы данных транспортных средств, регистрационный номер, дата, время и место фиксации и др.

Необходимо отметить, что ни одна ЗО не располагает подтверждениями/доказательствами относительно объема инвестиций, произведенных экономическими операторами. В то же время на протяжении 2014-2016 годов 11 ЗО оплатили экономическим операторам и частным партнерам финансовые средства в сумме 23,2 млн. леев (см. таблицу № 9 из Отчета).

Рассмотрение информации, представленной Таможенной службой, показало, что в период 2013-2016 годов только 3 экономических оператора (“Dessa International” ООО, “Diolum” ООО и “Netsistem” ООО) импортировали оборудование, которое могло быть использовано для оказания услуг по мониторингу дорожного движения, а таможенная стоимость инвестиций согласно оценкам аудита не могла превышать сумму в 3602,5 тыс. леев⁸².

^{___________________________________________________}

⁸² ООО “Dessa International” – 3179,2 тыс. леев, ООО “Diolum”” – 84,3 тыс. леев, ООО“ Netsistem” – 339,0 тыс. леев.

Кроме того, проведенные анализы показали, что таможенная стоимость за единицу оборудования, связанного с оказанием услуг мониторинга дорожного движения, составила: камеры видеорегистрации модели VS-TV-1 – 22,7 тыс. леев (28 шт.); камеры видеорегистрации модели Vista En Ves 06 – 28,6 тыс. леев (40 шт.); камеры видеонаблюдения Ben Yuan – 4,1 тыс. леев (16 шт); прожекторы для камер видеонаблюдения Ben Yuan – 0,7 тыс. леев (22 шт); блоки обработки числовых данных типа En Ves 12 – 48,3 тыс. леев (20 шт.); радар MPH BEE3 – 47,0 тыс. леев (3 шт.); радар “Iskra” DA/40 – 9,0 тыс. леев (10 шт.) и др.

Следует отметить, что ООО “Dessa International” проимпортировало в январе-мае 2015 года цифровые фотоаппараты: регистратор транспортных средств «Avtodoria» – 42 шт. на сумму 2198,5 тыс. леев, из которых только 2 штуки в сумме 107,5 тыс. леев были зарегистрированы как окончательный импорт, а 40 штук было ввезено лишь временно, а в октябре 2015 года были возвращены поставщику.

Таким образом, стоимость осуществленных инвестиций (установленного оборудования) экономическими операторами, оцененная аудитом на уровне около 4 млн. леев, несоизмерима с полученными ими доходами в сумме около 23,2 млн. леев, или в 6 раз больше.

♦ Отсутствие четко сформулированных рабочих процедур (на уровне МПО и СИТ МВД в качестве ЗО) по составлению договоров о государственных закупках, мониторингу их исполнения обусловило тот факт, что МПО⁸³ не указали в договорах полное название и количество единиц оборудования, которые должны были быть установлены. В результате в некоторых случаях не было установлено контрактованное оборудование⁸⁴, в других случаях оно отсутствовало⁸⁵, а некоторые виды оборудования были установлены дополнительно⁸⁶, в отсутствие соответствующей авторизации.

^{___________________________________________________}

⁸³ Мун. Бэлць; РС Унгень; Стрэшень; Леова, Хынчешть; Кантемир; Анений Ной; Орхей; Криулень; Чимишлия.

⁸⁴ Мун. Бэлць; район Анений Ной и др.

⁸⁵ Районы Стрэшень и Леова и зона контроля в мун. Бэлць.

⁸⁶ Районы Хынчешть; Кантемир; Чимишлия.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями договоров субрегистратуры “пополнение и/или изменение зон контроля и систем наблюдения” без согласования в письменной форме с СИТ МВД было запрещено, в результате инвентаризации 21 поста, расположенного в 10 МПО, аудитом установлено, что на 5 постах оборудование отсутствует. Также на 5 постах было установлено фактическое наличие другого оборудования, изменение которого не было согласовано и одобрено СИТ МВД, а на 6 постах – наличие дополнительного оборудования. Подробная информация об установленных несоответствиях представлена в приложении № 3 к настоящему Отчету.

Так, МПО законтрактовали один вид оборудования, а установлено было другое. Следовательно МПО, как и СИТ МВД, не вели их учет, или содержание законтрактованных экономических фактов не подтверждено первичными документами и соответствующими инвентаризациями, что противоречит ст.19 и ст.24 Закона о бухгалтерском учете⁸⁷.

^{___________________________________________________}

⁸⁷ Legea contabilităţii nr.113 din 27.04.2007.

Проведенный аудитом анализ показал, что на процедуры и юридические акты, связанные с закупками или ЧГП услуг по мониторингу дорожного движения, отрицательно повлияли существенные ошибки. Так, вместо строительных работ, оборудования видеонаблюдения и услуг по монтажу, наладке и/или техническому обслуживанию оборудования, были закуплены услуги надзора за дорожным движением, которые относятся исключительно к компетенции МВД (в соответствии с положениями Кодекса о правонарушениях, ответственными за установление правонарушения являются только констатирующие агенты, являющиеся сотрудниками МВД). Кроме того, не указаны объем приобретенных услуг, срок предоставления/поставки и их стоимость. Таким образом, неясно, под действием каких типов обязательных правил/положений подпадают заключенные договоры, не установлены существенные характеристики предмета договора, а поставщиками услуг были неавторизованные лица. Вышесказанное в соответствии с положениями ст.227 Гражданского кодекса позволяет признание судом недействительности соответствующих договоров.

♦ Внедрение мобильных систем надзора за дорожным движением.

В период 2014-2016 годов к системе видеонаблюдения за дорожным движением были присоединены восемь мобильных систем надзора, в том числе 5 систем, закупленных 17.12.2014 СИТ МВД (в сумме 1,7 млн. леев), и 3 системы, полученные от 4 МПО⁸⁸ на основании договоров об оказании услуг по мониторингу дорожного движения. Удельный вес правонарушений, обнаруженных мобильными системами в рамках процесса мониторинга дорожного движения, является существенным, составив в 2015 году 35,2% (138,2 тыс. случаев из 393,0 тыс.), были оплачены штрафные санкции по 70,0 тыс. правонарушений в сумме 16335,9 тыс. леев.

^{___________________________________________________}

⁸⁸ Районные советы Кантемир, Окница, Сорока и Дрокия.

В рамках изучения нормативных актов аудитом установлено, что в нарушение требований п.46 и п.47 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014, СИТ МВД приобрела и необоснованно использовала (за период январь 2015 года – март 2016 года) 5 мобильных систем по мониторингу дорожного движения (документируя правонарушения в области дорожного движения). Таким образом, вопреки тому, что в соответствии с действующим законодательством и штатным расписанием СИТ МВД не располагает инспекторами по патрулированию, а сотрудники не имеют статуса констатирующего агента, они осуществляли эту деятельность в нарушение законодательных положений⁸⁹.

^{___________________________________________________}

⁸⁹ Ст.400 Кодекса о правонарушениях, ПП № 754 от 12.09.2014 “Об утверждении Положения об организации и функционировании Службы информационных технологий, подведомственной Министерству внутренних дел, ее структуры и предельной численности”.

В данном контексте аудит отмечает о превышении служебных полномочий руководящими лицами, что обусловило неразумное и необоснованное расходование публичных средств в сумме 1,7 млн. леев.

В результате рассмотрения документов, связанных с публичными торгами по закупке 5 мобильных систем СИТ МВД, установлено, что технические параметры были сформулированы исключительно подробно, будучи идентичными с параметрами системы видеонаблюдения из оферты, представленной экономическим оператором-победителем (ООО “NetSistem”), что определяет риск благоприятствования конкретному экономическому агенту.

Вместе с тем для использования 3 мобильных систем ОМПУ выплатили ООО “Midland Engeeniring” и ООО “Inforad” финансовые средства в сумме 4120,8 тыс. леев и соответственно 1652,2 тыс. леев (50% от суммы поступивших штрафов). Подробная информация представлена в следующей таблице:

Таблица № 3

Источник. Данные АСНДД “Контроль дорожного движения”,

представленные СИТ МВД за период 2014-2016 годов.

Согласно отмеченному установлено, что стоимость одной мобильной системы, закупленной СИТ МВД, составила 340,0 тыс. леев. В то же время для использования ОМПУ одной мобильной системы было оплачено в среднем около 1924,3 тыс. леев. Вместе с тем, согласно данным из накладных, представленных экономическими операторами и соответственно РС на момент передачи автомобилей в пользование СИТ МВД, стоимость одной мобильной системы составляла 101,0 тыс. леев, что свидетельствует о неэффективности закупок, осуществленных как РС, так и СИТ МВД, и соответственно констатировано значительное нанесение ущерба бюджету.

Аудит отмечает, что при составлении договоров закупок услуг по мониторингу дорожного движения РС не предусмотрели условия относительно порядка предоставления услуг, их количества, а также при передаче права собственности на автомобили и мобильные системы.

Несмотря на то, что договорные условия обязывают экономических операторов начать оказание услуг в течение 60 дней с момента заключения договоров, они предоставили в распоряжение РС автомобили, оснащенные системами мониторинга дорожного движения, со значительным опозданием (от 169 до 409 дней).

Необходимо отметить, что автомобиль марки DACIA LOGAN CSK 437 был использован ООО “Midland Engineering” для выполнения положений 2 договоров по мониторингу дорожного движения, заключенных с РС Кантемир и РС Сорока. Так, с 19.03.2015 до 8.06.2015 этот автомобиль был передан в пользование СИТ МВД на основании соглашения, заключенного с РС Кантемир, а с 1.07.2015 – на основании соглашения, заключеного с РС Сорока. Более того, этот автомобиль был предложен ООО “AST” в рамках публичных торгов от 30.06.2016 по закупке услуг по мониторингу дорожного движения в рамках РС Хынчешть (фактически не реализованных), за которые запросило необоснованное вознаграждение в сумме 15,0 млн. леев.

Присоединение мобильных систем видеонадзора за дорожным движением к АСНДД “Контроль дорожного движения” было произведено на основании договоров по регистрации субрегистратора в этой Системе, заключенных между ОМПУ II уровня (районными советами Кантемир, Дрокия, Окница, Сорока) и СИТ МВД. В результате полученные ОМПУ от экономических операторов автомобили были переданы СИТ МВД на основании соглашений о “сотрудничестве” и соответствующих накладных.

Проверка актов, подтверждающих право собственности на 3 автомобиля, использованных в процессе мониторинга дорожного движения, установила, что их собственником является ООО “AST”. Необходимо отметить, что ОМПУ не представили аудиту подтверждающих документов, которые бы предоставляли экономическим операторам (ООО “Midland Engeeniring” и ООО “Inforad”) право их использования, что в соответствии с законодательной базой может считаться как материальный недостаток или недостаток правового характера⁹⁰. Так, в 2015 году услуги по мониторингу дорожного движения для указанных 4 ОМПУ фактически были оказаны работниками СИТ МВД с привлечением автомобилей, предоставленных им в распоряжение ООО “AST”. На момент проведения аудита мобильные системы, приобретенные СИТ МВД, находились в управлении НИП ГИП МВД⁹¹ и не были функциональными.

^{___________________________________________________}

⁹⁰ Ст.878 (2) и (4) Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6.06.2002 (далее – Гражданский кодекс).

⁹¹ Мобильные системы были переданы от СИТ МВД в ведение ГИП МВД на основании Приказа министра внутренних дел № 101 от 11.04.2016 “О передаче транспортных единиц, оснащенных мобильными приспособлениями по мониторингу дорожного движения”, будучи впоследствии переданы НИП ГИП МВД.

Вместе с тем, вопреки тому, что услуги по мониторингу дорожного движения посредством мобильных систем должны были оказываться на территории АТЕ (Кантемир, Дрокия, Окница, Сорока), которые контрактовали эти услуги, лишь 2,1% от всех выявленных нарушений посредством этих мобильных систем были установлены на территории этих АТЕ. В результате цель договоров, заключенных ОМПУ по повышению безопасности дорожного движения в этих районах, не была достигнута.

Необходимо отметить, что в договорах по закупке услуг по мониторингу дорожного движения, заключенных между ОМПУ и экономическими операторами, указаны условия относительно покрытия расходов за потребленное топливо экономическими операторами в соответствии с соглашениями о сотрудничестве, заключенными между ОМПУ и СИТ МВД, эти расходы должны покрываться РС. Согласно полученным аудиторским доказательствам установлено, что эти расходы были понесены ООО “AST”, экономическим агентом, который не имел юридических отношений с РС или СИТ МВД.

С целью исключения риска осуществления ряда необоснованных расходов со стороны СИТ МВД для обеспечения топливом автомобилей, оснащенных мобильными системами, а также проверки выполнения экономическими операторами договорных условий о понесении этих расходов, аудит проверил порядок списания СИТ МВД нефтепродуктов.

Накопленные в результате проверки аудиторские доказательства свидетельствуют, что данные из путевых листов автомобилей не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете СИТ МВД. Так, согласно данным из путевых листов, должно быть списано топливо в размере 314,2 тыс. леев, а в бухгалтерском учете списано топлива на сумму 335,0 тыс. леев, или на 20,8 тыс. леев больше. Вместе с тем первичные документы по бухгалтерскому учету (путевые листы) за май 2014 года, на основании которых было списано топливо на сумму 24,1 тыс. леев, были представлены аудиту лишь на этапе составления отчета.

Также списание топлива производилось без соблюдения законодательно-нормативной базы в данной области, что обуславливает риск его нерегламентированного списания:

- в период 2014-2015 годов СИТ МВД не имела утвержденные нормы потребления топлива для автомобилей, а в путевых листах в графе “норма потребления” для одного и того же автомобиля были указаны различные нормы, что противоречит положениям существующей нормативной базы⁹²;

- деятельность автомобилей по маршруту не всегда была обоснована документами по дислокации сил в миссии, таким образом, создавая неопределенную ситуацию относительно правильности списания топлива для этих автомобилей;

- регистр учета, а также путевые листы автомобилей были составлены с серьезными отклонениями от положений нормативной базы⁹³, которые выражаются путем неуказания: имени водителя автомобиля; мест отправления и прибытия для каждого маршрута отдельно; данных о фактическом потреблении топлива, а также путем частых исправлений соответствующих данных.

^{___________________________________________________}

⁹² Приказ министра транспорта и дорожного хозяйства № 172 от 9.12.2005 “Об утверждении Норм потребления топлива и горючего в автомобильном транспорте”.

⁹³ Инструкция по заполнению и обработке путевых листов для автомобилей, утвержденная Приказом Департамента статистического и социологического анализа № 108 от 17.12.1998.

Например, в результате анализа некоторых путевых листов установлено, что два автомобиля, функционирующих в рамках подразделения СИТ МВД, использовались для поездок в командировки по территории страны, в путевых листах которых отражались дистанции, которые не соответствуют реальности (Кишинэу-Бэлць – 730 км; Кишинэу-Кахул – 650 км; Кишинэу-Штефан Водэ – 500 км и др.), что представляет собой подозрение относительно правильности их осуществления и о правильности списания топлива на данные автомобили.

Также, согласно путевым листам за декабрь 2014 года, один и тот же водитель ездил одновременно по 8 часов в день на 2 автомобилях⁹⁴. Учитывая полученные объяснения, аудит констатирует нерегламентированное списание топлива в количестве 411 литров на сумму 6,9 тыс. леев.

^{___________________________________________________}

⁹⁴ По которым было списано топлива в количестве 811 литров на общую сумму 13,6 тыс. леев.

Исходя из вышеизложенного и анализируя сквозь призму гражданского законодательства реально существующие отношения между ОМПУ и экономическими операторами, в рамках которых услуги по осуществлению мониторинга были предоставлены СИТ МВД посредством оборудования, переданного экономическими операторами, установлено, что они соответствуют требованиям договора найма и никак не договору по оказанию услуг⁹⁵. Так, в условиях, когда экономический оператор фактически не оказывал услуги по мониторингу, произведенный правовой результат путем заключения этих договоров не соответствует заключенному правовому акту. По мнению аудита, описанная ситуация свидетельствует об элементах фиктивной или притворной сделки. Согласно положениям ст.221 (2) Гражданского акта, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), считается ничтожной.

^{___________________________________________________}

⁹⁵ Глава XI “Подряд и оказание услуг” Гражданского кодекса.

По мнению аудита, в результате заключения районными советами Кантемир, Дрокия, Окница и Сорока договоров на закупку услуг по мониторингу дорожного движения вместо фактически предоставленных услуг по аренде автомобилей, оснащенных специальным оборудованием, преследовалась цель получить прибыль в значительных суммах в пользу указанных экономических операторов и несправедливо ими обогащенных. Так, ООО “Midland Engeeniring” предоставило в распоряжение РС⁹⁶ 2 автомобиля и 2 системы видеонадзора на общую сумму 492,0 тыс. леев, получив в обмен вознаграждение на общую сумму 4120,8 тыс. леев, что составляет рентабельность 837%. Вместе с тем ООО “Inforad” передало РС Дрокия автомобиль и комплект систем видеонаблюдения на сумму 246,0 тыс. леев и получило финансовые средства в сумме 1652,2 тыс. леев, что составляет рентабельность 671%.

^{___________________________________________________}

⁹⁶ Кантемир, Окница, Сорока.

Начиная с октября 2015 года деятельность всех мобильных систем была приостановлена по причине невозможности обеспечения информационной безопасности данных, собранных посредством этих систем, и неадаптации их к требованиям нормативной базы⁹⁷.

^{___________________________________________________}

⁹⁷ Инструкция о порядке присоединения посредством системы субрегистратуры местных систем видео мониторинга дорожного движения к Автоматизированной системе надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения”, утвержденная Приказом директора СТИ МВД № 4 от 7.04.2016.

Таким образом, ООО “Inforad” и ООО “Midland Engeeniring” были привлечены к оказанию услуг в отсутствие необходимых полномочий и потенциала, в результате не были полностью выполнены договорные обязательства по оказанию услуг (мониторинг нарушений правил дорожного движения мобильными системами), однако они получили вознаграждение в размере 50% из финансовых средств, оплаченных нарушителями за установленные правонарушения.

♦ Передача данных АСНДД “Контроль дорожного движения” и их хранение.

Информационные ресурсы, обеспечивающие функционирование видеосистем по мониторингу дорожного движения, внедренные на местном уровне, должны быть размещены в центре данных и в телекоммуникационных узлах Системы телекоммуникаций органов публичного управления.

ГП “ЦСТ” обеспечивает обмен информацией посредством Системы телекоммуникаций органов публичного управления на основании договора по оказанию услуг по передаче безопасных данных между постами надзора, управляемыми ОМПУ, – оборудования/программного обеспечения, размещенного на ГП “ЦСТ”, и оборудования АСНДД “Контроль дорожного движения” СИТ МВД, а также размещение оборудования в центре данных, которыми обладает, и в узлах связи Системы⁹⁸.

^{___________________________________________________}

⁹⁸ П.14 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014.

В результате как РС, так и МВД, СИТ МВД допустили присоединение к Системе с серьезными нарушениями норм, установленных Положением, утвержденным ПП № 965 от 17.11.2014, по обеспечению безопасности доступа к хранимой информации, соблюдения условий по безопасности и правил эксплуатации АСНДД “Контроль дорожного движения”.

Информация об автоматизированных измерениях с фиксированием автомобиля на момент въезда и на момент выезда с участка дороги на региональном уровне⁹⁹ должна быть автоматизированно обработана на сервере, который в соответствии с законодательными положениями должен быть размещен в безопасных условиях в Центре данных ГП “ЦСТ”.

^{___________________________________________________}

⁹⁹ Согласно раз. VIII, п.20 Концепции АСПДД “Контроль дорожного движения”, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012.

В результате полученных объяснений установлено, что между РС и ГП “ЦСТ” не заключены договора об оказании услуг хостинга и коллокации. Соответствующий договор отсутствует и между ГП “ЦСТ” и ООО “Midland Engineering”, будучи заключенным лишь с ООО “Dessa International”, компанией, которая не имеет никаких договорных отношений с теми 13 МПО, договор предусматривает лишь физическое размещение оборудования в центре данных ГП “ЦСТ”, а не обработку данных с этого оборудования. Более того, наличие ряда договоров коллокации (размещения) с ГП “ЦСТ” не дает право ООО “Dessa International” обрабатывать данные, собранные посредством систем фото/видеонадзора. Необходимо отметить, что обеспечение физического взаимодействия с каналами связи ООО “Dessa International” осуществлялось ГП “ЦСТ” по запросу СИТ МВД в нарушение законодательных положений.

В результате анализа аудиторских доказательств установлено, что начиная с 11.06.2014 ООО “Dessa International” нерегламентированно разместило новое оборудование по обработке в центре данных “Data City” АО “Moldtelecom”, в котором также нерегламентированно сконцентрировало обработку данных, полученных посредством систем фото/видеорегистрации. В этом контексте представляет важность факт, что одновременно с размещением оборудования в центре данных “Data City” АО “Moldtelecom” СИТ МВД снова допустила нерегламентированное присоединение к АИС “Контроль дорожного движения” оборудования ООО “Dessa International”.

В результате собранных доказательств заключаем, что к этому серверу имеют доступ неуполномоченные лица¹⁰⁰, поэтому не была обеспечена безопасность доступа к хранимой информации, были нарушены правила эксплуатации Системы.

^{___________________________________________________}

¹⁰⁰ A. Д. и В. А.

Таким образом, аудит делает вывод, что МВД, СИТ МВД и РС нарушили условия по обеспечению безопасности доступа к информации, хранящейся в Системе, а также правила эксплуатации Системы, что создало предпосылки по нелегальному доступу ООО “Midland Engineering” и ООО “Dessa International” к информации, что генерирует нарушение как основных прав граждан, так и государства.

3.2. Соответствовала ли закупка инфраструктуры ИТ АСНДД “Контроль дорожного движения” критериям законности, экономичности, эффективности и результативности?

При проведении государственных закупок МВД и СИТ МВД не обеспечили беспристрастность и объективность РГ, экономичность и эффективность закупок, равное отношение к потенциальным офертантам, эффективное администрирование и мониторинг полного выполнения договорных условий и др.

Согласно некоторым внутренним положениям МВД¹⁰¹, его подразделения были лишены возможности организации ОТ, стоимость закупок которых равна или больше 360,0 тыс. леев. Согласно положениям ст.13 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, ЗО создает РГ, ответственные за осуществление государственных закупок и, соответственно, заключает договора ГЗ. Не учитывая соответствующее положение, после проведения процедур ГЗ в отсутствие правового акта МВД передало свою функцию в качестве ЗО СИТ МВД так, чтобы последняя контрактовала товары/услуги с операторами победителями ОТ. В таких условиях (неучастия в ОТ, проводимых МВД) СИТ МВД заключила 10 из 14 анализируемых аудиторской миссией договоров, связанных с внедрением АСНДД “Контроль дорожного движения” (смотреть приложение № 4 к Отчету).

^{___________________________________________________}

¹⁰¹ Приказ министра внутренних дел № 176 от 28.05.2013.

Отсутствие последовательной программы закупок ИС и оборудования ИТ определяет риск приобретения ряда аналогичных программ и оборудования, которые не могут быть использованы и, соответственно, риск неэффективного использования бюджетных средств.

♦ Несмотря на то, что согласно разделу 3 матрицы договора, заключенного в сентябре 2012 года с LTD “Hebei Jianshe”, предусматривалось оказание этим обществом услуг по объединению с существующими системами расследования¹⁰², МВД инициировало и провело 21.07.2014 закупку интегрированных решений по обработке информации по дорожным нарушениям и управлению корреспонденцией с указанными лицами. В результате отсутствия надлежащего учета имущества и услуг, предоставленных на основании грантов Китайской Народной Республики, существует риск, что закупка этих товаров и услуг будет дублирована.

^{___________________________________________________}

¹⁰² П.1.10 Подробный проект для электронной полицейской системы; п.1.11 Подробный проект для интеллигентной системы проверки; п.1.12 Подробный проект для системы надзора за дорожным движением; п.1.13 Взаимосвязь с существующими системами расследования и проектирования; п.1.14 Установка программного обеспечения для сдачи в эксплуатацию оборудования, в том числе кабинета, сервера, switch-uri, маршрутизаторы, хранения, межсетевого экрана и др.; п.1.15 Установка устройств для камеры по мониторингу, в том числе системы по мониторингу с экраном, рабочей станции, принтера и др.

При рассмотрении технических заданий, разработанных РГ СИТ МВД, установлено, что они не соответствуют требованиям применяемых стандартов и процедур ISO/IEC 12207, которые предусматривают, что Концепция по содержанию должна рассматривать задачи по обслуживанию после поставки программного обеспечения (IEC 14764:1999 TI – обслуживание программного обеспечения).

В нарушение положений ПП № 1404 от 10.12.2008 в части, связанной с планированием договоров ГЗ товаров и услуг, ответственные лица МВД и СИТ МВД не обеспечили исчисление оценочной стоимости договора, которая послужила бы основой для подтверждения правильности установления цены оферты.

Необходимо отметить, что на торгах, организованных 21.07.2014 по закупке интегрированного решения по обработке информации по дорожным правонарушениям и управлению корреспонденцией, участвовало лишь 2 офертанта: КО “Aproservice – X” ООО и ООО “Service Sistem”, которые имеют одних и тех же учредителей, что обуславливает риск мошенничества данной закупки.

Также согласно процессу открытия оферт РГ по ГЗ МВД указала, что одна из оферт была представлена ассоциацией ООО “Aproservice-X” и ООО “Rossoft”, однако эта оферта не была регламентированно¹⁰³ подписана от имени обоих экономических операторов, а вместо договора об ассоциации было представлено лишь соглашение о субконтрактации, согласно которому ООО “Rossoft” должно оказывать ООО “Aproservice–X”¹⁰⁴ услуги на общую сумму 990,0 тыс. леев. В результате вышеуказанного РГ по ГЗ не смогла проанализировать документы, запрошенные в соответствии с техническим заданием, выданные на имя ООО “Rossoft”. В оферте, представленной “Aproservice-X”, отсутствуют лицензии¹⁰⁵ в области ИТ и в области КЗ, что обуславливает риск необеспечения соответствующего предоставления данных услуг.

^{___________________________________________________}

¹⁰³ Ст.15 (4) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и ст.14 (1) ПП № 763 от 11.10.2012.

¹⁰⁴ П.13(i) и приложение А из соглашения о субконтрактации от 21.07.2014

¹⁰⁵ Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования № 451-XV от 30.07.2001.

В нарушение вышеуказанного 28.08.2014 СИТ МВД заключила с ООО “Aproservice-X” договор на сумму 3,0 млн. леев, однако должна была отклонить оферты и инициировать новую процедуру закупок.

В результате рассмотрения документов, связанных с выполнением договора, аудит выявил:

- отсутствие подтверждающих документов (графика предоставления услуг, требований, актов выполнения и регистров) по обслуживанию ИС за период 10.10.2014-10.10.2015 в сумме 451,6 тыс. леев, что противоречит положениям п.4.2 Приказа МИТС № 78 от 1.06.2006 и ст.19 (1) Закона № 113- XVI от 27.04.2007. Таким образом, без подтверждения того, что услуги были предоставлены, СИТ МВД в октябре 2014 года отнесла предварительно и нерегламентированно на расходы сумму 451,6 тыс. леев. Таким способом СИТ МВД кредитовала экономического оператора на указанную сумму, что противоречит положениям ст.80 (3) Закона № 181 от 25.07.2014, которые запрещают отвлекать из бюджета средства на предоставление займов физическим и юридическим лицам;

- учитывая то, что АСНДД “Контроль дорожного движения” не существует как отдельная система, общество “Rossoft” не смогло ее актуализировать, фактически эта система дополнила АИС РУП отдельным модулем (“Корреспонденция”) и некоторыми дополнительными возможностями печатания отчета. Поэтому эта услуга могла считаться как один из видов обслуживания АИС РУП, для осуществления которой уже был заключен договор с ООО “Rossoft”¹⁰⁶. Необходимо отметить, что договор не содержал подробного описания услуг, которые должны быть оказаны для актуализации АСНДД “Контроль дорожного движения”, а также уточненный объем работы, который должен быть предоставлен. Также экономический оператор не обеспечил представления некоторых документов¹⁰⁷, инструкций, руководств по использованию и др., связанных с предыдущим решением и актуализованных информационных решений АСНДД “Контроль дорожного движения” и “POLDATA”, что противоречит положениям нормативной базы¹⁰⁸ и не позволяет исчерпывающе определить реальность оказанных услуг на сумму 1,0 млн. леев. Необходимо отметить, что СИТ МВД имеет только руководства по использованию предыдущих решений Системы, что не позволило аудиту сформулировать заключение относительно внедрения непосредственно Системы;

- ценности на общую сумму 1479,5 тыс. леев¹⁰⁹ были поставлены ООО “Aproservice-X” в отсутствие технических паспортов, сертификатов происхождения и соответствия, а также при отсутствии предоставления срока гарантии, что противоречит требованиям Закона о техническом регулировании № 420-XVI от 22.12.2006.

^{___________________________________________________}

¹⁰⁶ Услуги по обслуживанию Автоматизированной системы учета случаев правонарушений и совершивших их лиц, договор № 67/14 от 24.06.2014 в сумме 770,0 тыс. леев.

¹⁰⁷ “Акт ввода в эксплуатацию (утвержден)”; “Обслуживание продукта программного обеспечения”; “Инициирование действий по обслуживанию в случае незначительных изменений”; “Дополнительное инициирование этапа разработки (в случае значительных изменений)”; “Инициирование этапа аннулирования” и др.

¹⁰⁸ П.4.1.2 и п.4.2.3 Приказа МИТС № 78 от 1.06.2006.

¹⁰⁹ Оборудование (принтера) по управлению корреспонденцией – 1051,9 тыс. леев и автоматизированное решение по складыванию документов, вставке их в конверты и наклеиванию – в сумме 427,6 тыс. леев.

♦ СИТ МВД не располагает планом развития ИС МВД и, соответственно, последовательной программой закупки ИС и оборудования ИТ. Так, МВД и СИТ МВД инициировали закупку и 25.02.2015 заключили с ООО “Pro Euro Consult” договор на оказание услуг по консультации с целью разработки технических заданий по автоматизации операционных рабочих процессов МВД¹¹⁰ (I этапа) на сумму 3,2 млн. леев. Согласно первоначальному договору срок выполнения услуг был предусмотрен 31.12.2015, который путем 2 дополнительных соглашений был продлен до 31.12.2017. Так, в 2015 и 2016 годах указанное общество выполнило 55% и, соответственно, 30% из объема услуг, предусмотренных в первоначальном договоре. Анализируя объяснения, представленные СИТ МВД, и обращения подрядчика, затягивание внедрения договора связано с отсутствием определения (согласования) операционных рабочих процессов.

^{___________________________________________________}

¹¹⁰ “Жалобы в полицию”, “Управление уголовными делами”, “Специальные расследования”, “Институциональная неприкосновенность работников МВД”, “Процедура правонарушения”, “Управление запретами”.

Также МВД и СИТ МВД не обеспечили эффективное использование оборудования “Tetra”, закупленного на сумму 4,8 млн. леев. Так, часть оборудования стоимостью 1,6 млн. леев не функционирует по причине его порчи. Вместе с тем другое оборудование¹¹¹ стоимостью 553,2 тыс. леев находится на складе НИП МВД, оно не было сдано в эксплуатацию по причине отсутствия имеющихся для этой цели помещений¹¹², что создает предпосылки его морального износа и/или невозможность использования его в будущем.

^{___________________________________________________}

¹¹¹ Диспетчерское консольное оборудование “TETRA”.

¹¹² Акт приема-передачи от 22.09.2015 и объяснение начальника технической службы.

♦ РГ МВД и СИТ не обеспечили включение в документы по торгам и в технические задания всех характеристик объектов проведенных закупок, так, чтобы они обеспечивали соблюдение требований по качеству, эффективности, тестированию, безопасности и др., а также процедуры по определению их соответствия согласно положениям ст.27 Закона № 96-XVI от 13.04.2007. Вместе с тем участие на некоторых ОТ единственного офертанта (или взаимозависимых лиц) свидетельствует о факте необеспечения и неинформирования широко потенциальных участников, что ведет к существованию риска контрактации операторов с несоответствующей квалификацией; закупки некачественных товаров, работ и услуг; нарушения принципа эффективного использования публичных финансов и др. Подробная информация со ссылками на отклонения от законодательной базы по государственным закупкам, контрактованным на основании 14 договоров, проанализированных аудитом, отражена в приложении № 4 к Отчету.

♦ СИТ МВД заключила 8.12.2014 договор с КО “Rossoft” ООО на приобретение решения-платформы по приему заявлений и платежей за платные публичные услуги, оказываемые МВД (“э-услуги МВД”), стоимостью 1343,8 тыс. леев¹¹³. Аудит установил, что технические спецификации, цена за услуги по конфигурации э-услуг и поддержка последующего внедрения на срок 1 год, указанные в налоговых накладных, отличаются от указанных в приложении № 1 к договору (216,1 тыс. леев против 201,6 тыс. леев и 119,9 тыс. леев против 134,4 тыс. леев).

^{___________________________________________________}

¹¹³ Решение-платформа по приему заявлений и платежей за платные публичные услуги, оказываемые МВД (“э-услуги МВД”) – 1007850,0 леев; услуги по конфигурации э-услуг согласно ПП № 896 от 27.10.2014 – 201570,0 леев; поддержка последующего внедрения на срок 1 год – 134380,0 леев.

Прием СИТ МВД решения-платформы и соответствующих услуг был произведен на основании 3 накладных¹¹⁴. На этапе рассмотрения налоговых накладных аудит установил, что только к двум из трех накладных приложены акты приема-передачи. Вместе с тем в нарушение ст.19 (6) g) Закона № 113-XVI от 27.04.2007¹¹⁵ накладные были подписаны лицами, не уполномоченными получать товары и услуги и подписывать финансовые документы. Например, налоговая накладная FA3087498, не сопровожденная актом приема-передачи товара, была подписана одним работником СИТ МВД по указанию и настоянию руководителя СИТ МВД без того, чтобы сотрудник принял закупленный товар.

^{___________________________________________________}

¹¹⁴ FA3087444 от 17.12.2014 – 1007850 леев; FA3087478 от 6.07.2015 – 216070 леев; FA3087498 от 28.12.2015 – 119880 леев.

¹¹⁵ Первичный документ должен содержать положения о должности, имя, фамилию и подпись лица, ответственного за осуществление и регистрацию экономического факта.

В результате проведенной аудитом¹¹⁶ инвентаризации информационных систем, находящихся на балансе СИТ МВД, установлено, что решение-платформа стоимостью 1007,9 тыс. леев отсутствует, более того, оно фактически не было поставлено/принято. В то же время это решение-платформа необоснованно отражено в документах по инвентаризации за 2015 год, что свидетельствует о формальности проведения данной процедуры.

^{___________________________________________________}

¹¹⁶ Имея в составе лиц с полномочиями в области ИТ, которые подвергли проверке базы данных и существующие приложения на серверах СИТ МВД.

Вопреки тому, что предоплата запрещена, аудит установил, что ООО “Rossoft” получило финансовые средства, перечисленные СИТ МВД авансом, за которые фирма должна оплатить проценты и штрафные санкции на основании ст.80 (1) и (2) Закона № 181 от 25.07.14 за отвлечение бюджетных средств, в зависимости от основной ставки, применяемой НБМ на основные операции денежной политики на краткосрочный период.

В этом контексте отмечаем, что за невыполнение ООО “Rossoft” договорных обязательств СИТ МВД с момента, когда узнала или должна была узнать об отсутствии оказания услуги, обязана была начислить проценты на сумму задолженности 134,4 тыс. леев на основании ст.80 (1) и (2) указанного закона в сумме 377,3 тыс. леев, в том числе за 2015 год – 155,3 тыс. леев, за 2016 год – 222,0 тыс. леев.

Отсутствие решения-платформы свидетельствует, что и связанные с ним услуги не могут быть предоставлены. В результате аудит отмечает нанесение ущерба государственному бюджету в сумме 1343,8 тыс. леев.

Также 24.06.2014 СИТ МВД заключила договор с КО “Rossoft” ООО на выполнение услуг по обслуживанию АИС РУП в сумме 770,0 тыс. леев. Необходимо отметить, что 9 накладных на сумму 700,5 тыс. леев были подписаны лицами, не уполномоченными получать товары и услуги и подписывать финансовые документы, а налоговая накладная от 23.06.2015 на сумму 69,5 тыс. леев не была подписана ни одним сотрудником СИТ МВД, что ставит под сомнение фактическое выполнение услуг по обслуживанию.

Услуги по обслуживанию представляют собой контроль функционирования продукта программного обеспечения, регистрацию проблем и их анализ, действия по предупреждению и коррекции, а также действия по адаптации и совершенствованию продукта программного обеспечения. Цель процесса по обслуживанию состоит в поддержании потенциала системы программного обеспечения оказывать услуги, а также изменения продукта программного обеспечения, сохраняя его целостность. Согласно нормативной базе¹¹⁷ при оказании услуг по обслуживанию должен вестись журнал обращений, который необходимо использовать в качестве основания для инициирования процессов корректировки или для любого другого вмешательства в систему или технологическую инфраструктуру.

^{___________________________________________________}

¹¹⁷ Приказ МИТС № 78 от 1.06.2006.

В нарушение вышеизложенного СИТ МВД не вела журнал обращений по обслуживанию. В результате не были обоснованы услуги, которые должны быть оказаны. Согласно объяснениям, представленным работниками СИТ МВД, КО “Rossoft” ООО были переданы посредством э-майла лишь несколько электронных сообщений, которыми СИТ МВД просит оказать поддержку по устранению ряда недостатков. Вместе с тем, рассмотрев акты по оказанию услуг в размере 770,0 тыс. леев, аудит установил, что их содержание не соответствует техническим спецификациям и цене, указанной в приложениях к договору, поскольку оказанные услуги по обслуживанию не измеряются в чел./часах. Также было установлено, что вместо 12,3 тыс. леев, которые должны были выплачиваться ежемесячно КО “Rossoft”, соответствующая компания взыскивала от 28,0 тыс. леев до 188,0 тыс. леев без того, чтобы оказанные услуги были обоснованы.

Согласно договорным положениям, некоторые услуги должны были быть оказаны в течение 12 месяцев по цене месячного абонемента, а другие услуги в размере по 540 чел./часов за обслуживание по корректировке и по совершенствованию, а также по 1000 чел./часов – по адаптивному обслуживанию. В соответствии с отчетами КО “Rossoft” ООО, представленными в ГНС, в рамках которого в 2014 и 2015 годах работало лишь 3 лица (включая директора и бухгалтера), и исходя из суммы услуг, указанных в налоговых накладных, объем чел./часов по оказанию услуг по обслуживанию существенно превышал ежемесячный нормальный объем работ (169 чел./часов в месяц). Например, за период 8.08.2014 – 7.09.2014 был выставлен к оплате объем 771,6 чел./часов, который мог быть выполнен за месяц 4,6 лиц.

Поскольку СИТ МВД не смогла подтвердить аудиту обоснованными документами (заявлениями) факт оказания услуг по обслуживанию за соответствующий период, отмечается высокий риск их недостоверности и, соответственно, высокий риск нанесения ущерба бюджету в сумме 770,0 тыс. леев.

♦ Согласно Политике безопасности СИТ МВД, утвержденной Распоряжением № 7 от 17.02.2014, Управление безопасности и защиты информации предоставляет доступ с расстояния к ИС персональных данных лишь авторизованным лицам. В результате полученных объяснений аудит установил то, что услуги по обслуживанию оказывались экономическими агентами с расстояния путем присоединения к серверу без того, чтобы иметь соответствующее разрешение со стороны СИТ МВД. Этот факт ставит под риск неавторизованную обработку персональных данных и поэтому свидетельствует о недостатках в безопасности при обработке соответствующих данных.

♦ При отсутствии оценочных расчетов 13.01.2014 между СИТ МВД и ООО “DC Websoft” был заключен договор на закупку услуг по разработке интегрированной системы присоединения “XDATA” в сумме 586,2 тыс. леев, которая фактически была выполнена ООО “Rossoft”. Закупка указанных услуг преследовала цель по организации, систематизации, просмотру, анализу и интероперабельности данных между системами МВД. Вместе с тем эта система предназначена для обеспечения формирования информационного ресурса внешних подключений технологии web-услуга и информационной поддержки деятельности процессов по присоединению путем инкапсуляции функций на этой же платформе. Целью разработки и внедрения интероперабельной системы “XDATA” является обеспечить соединение внутренних систем МВД посредством платформы Mconect с другими внешними системами¹¹⁸.

^{___________________________________________________}

¹¹⁸ Государственный регистр населения; Государственный регистр транспорта; Государственный регистр водителей автомобилей; Государственный регистр правовых актов; Государственный регистр правовых единиц; Регистр территориально-административного разделения и планов адресов населенных пунктов; Интегрированная информационная медицинская система Министерства здравоохранения.

Аудит установил, что в нарушение требований, указанных в п.1 d) Распоряжения Правительства № 21 от 26.03.2012, и положений п.3 b), d) и f) ПП № 656 от 5.09.2012¹¹⁹ МВД не согласовало с Государственной канцелярией и ЦЭУ внедрение и развитие ИС “XDATA” и расширение уже существующих.

^{___________________________________________________}

¹¹⁹ ПП № 656 от 5.09.2012 “Об утверждении Программы об интероперабельной основе”.

В данном контексте необходимо отметить, что впоследствии обязательство по согласованию с Государственной канцелярией развития новых ИС и расширению уже существующих систем было четко установлено и в п.4 (3) ПП № 128 от 20.02.2014 “Об общей правительственной технологической платформе (MCloud)», которое предусматривает, чтобы министерства, другие подведомственные Правительству центральные административные органы и организационные структуры, входящие в сферу их компетенции¹²⁰, не допускали создания собственных новых централизованных серверных инфраструктур и устройств хранения данных, в том числе приобретение лицензий для компонентов вновь созданных инфраструктур, без согласования с Государственной канцелярией и МИТС.

^{___________________________________________________}

¹²⁰ Подведомственные административные органы, децентрализованные публичные службы и другие подведомственные службы, а также публичные учреждения, в которых министерство, Государственная канцелярия или другой центральный административный орган являются учредителем.

Таким образом, отсутствие связи и отсутствие адекватного менеджмента со стороны ответственных руководящих лиц СИТ и МВД, игнорирование запросов со стороны ЦЭУ в качестве владельца платформы интероперабельности обусловило проведение указанной закупки в нарушение Программы об интероперабельной основе Правительства. Вместе с тем было игнорировано уже внедренное техническое решение, в рамках которого должна была быть запрошена лишь конфигурация ИС, в платформу интероперабельности, путем проведенной закупки установлено нанесение ущерба публичному бюджету.

Вместе с тем исходя из положений технического задания, информационное пространство “XDATA” представляет собой совокупность информационных ресурсов¹²¹. Аудит констатирует, что в техническое задание был введен ряд регистров, которые не являются составной частью внутренних систем МВД, что идет в противоречие с положениями ПП № 656 от 5.09.2012 и с целью и задачами платформы “XDATA”. Из этих 7 внешних систем в настоящее время присоединены лишь четыре, остальные три остаются неприсоединенными.

^{___________________________________________________}

¹²¹ “Регистр криминалистической и криминологической информации”; “Регистр судебных дел”; “Регистр исполнительских процедур”; “Регистр задержанных и осужденных лиц”; “Государственный регистр оружия”; “Регистр охраняемых объектов”; “Регистр дорожных происшествий”; “Дактилоскопический регистр”; “Регистр инфраструктуры правоохранительных органов”.

Решением РГ по закупкам МВД было предусмотрено увеличить сумму договора на 30%, то есть на 175,8 тыс. леев¹²² без изменения объекта первоначального договора. Данное соглашение предусматривало оказание услуг по обеспечению информационного обмена между МВД и Национальным агентством автомобильного транспорта, Таможенной службой и взаимодействие с правительственными платформами Mconect, Mpass, Msigne, что также идет в противоречие с положениями ПП № 656 от 5.09.2012, с целью и задачами платформы “XDATA”. Из всех услуг, которые должны были быть оказаны в соответствии с указанным соглашением дополнительно, фактически была оказана лишь услуга по присоединению к АИС Таможенной службы.

^{___________________________________________________}

¹²² Дополнительное соглашение № 08/14 от 10.11.2014, заключенное между ООО “DC Websoft” и СИТ МВД.

В результате сбора аудиторских доказательств установлено, что платформа “XDATA” не была разработана согласно требованиям технического задания, вместе с тем в настоящий момент платформа не является функциональной и не была развита. В результате, хотя были произведены существенные расходы для приобретения платформы “XDATA” на общую сумму 762,0 тыс. леев, не была обеспечена эффективность ее использования, договор не был полностью выполнен, поскольку не была передана конечная продукция, которая должна была быть поставлена СИТ, что указывает на неэффективное и нерезультативное использование финансовых средств и отсутствие ответственности руководящих лиц МВД и СИТ МВД.

♦ Согласно договору от 3.02.2014, СИТ МВД контрактовала от ООО “NetSistem” услуги по разработке технико-экономического обоснования по внедрению системы видеомониторинга дорожного движения на сумму 290,0 тыс. леев. В соответствии с приложением № 2 к договору поставка должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания договора (5.03.2014). Согласно налоговой накладной, выданной ООО “Netsistem”, выдача технико-экономического обоснования состоялась 2.09.2014, или через 7 месяцев с даты контрактации.

В соответствии с требованиями (приложение № 3 к договору) технико-экономическое обоснование должно содержать анализ сценариев внедрения систем по видеомониторингу дорожного движения за счет инвестиций государства, грантов или посредством частно-государственного партнерства. Также технико-экономическое обоснование должно соответствовать многим критериям¹²³, в том числе стратегической оценке. Технико-экономическое обоснование должно учитывать то, что в период 2014-2015 годов процесс внедрения систем должен был охватывать 33 района и муниципия. Приоритетное внимание необходимо уделить размещению систем по видеомониторингу дорожного движения на национальных дорогах, которые обеспечивают международные связи страны (28 локаций на 9 международных дорогах).

^{___________________________________________________}

¹²³ Территориальный анализ и дорожная инфраструктура; обоснование необходимости внедрения систем по видеомониторингу дорожного движения; анализ обоснованности проекта; основная модель компаратора публичного сектора; оценка затрат; механизм оплаты; возмещение расходов; оценка рисков; оценка результатов.

Обобщая положения технико-экономического обоснования¹²⁴, составленного ООО “Netsistem”, установлено, что оно не требует каких-либо финансовых усилий и может быть разработано работниками СИТ МВД, используя источники с интернета. Вместе с тем аудит отмечает, что при расчете инвестиционных расходов, связанных с внедрением систем фото-видеомониторинга дорожного движения, указанных в технико-экономическом обосновании, не делается ссылка на использованный источник, поэтому не могут быть установлены их правильность и обоснованность. Учитывая принадлежность ООО “Netsistem” к экономическим агентам, которые внедряли эти системы в АТЕ, отмечается интерес экономического агента к завышению расходов на инвестиции. Анализы инвестиционных расходов и связанных с ними доходов свидетельствуют о возмещении инвестиций в срок менее чем за год.

^{___________________________________________________}

¹²⁴ Часть информации взята из различных технико-экономических обоснований, проведенных в 7 странах, из которых 6 европейских, которая свидетельствует о прямой связи между скоростью движения автомобилей и частотой дорожных происшествий, а также о том, что ограничение скорости движения снижает число дорожных происшествий, смертность и серьезность травм, нанесенных лицам.

Описана в общем ситуация о дорожных происшествиях в РМ (на основании статистических данных) без проведения подробного анализа секторов с наибольшим числом дорожных происшествий и их причин.

Описана ситуация в результате внедрения систем видеомониторинга в мун. Кишинэу, были определены некоторые сильные и слабые пункты (а именно: неэффективность системы измерения скорости, базирующейся на эффекте приборов Doppler, установленных на перекрестках Кишинэу).

Указаны некоторые расходы по обработке информаций, связанных с установленными нарушениями, инвестиционные расходы, связанные с внедрением систем фото-видеомониторинга дорожного движения, но при расчете их не ссылаются на использованный источник, поэтому не могут быть установлены их правильность и обоснованность.

Приведены некоторые аргументы (неубедительные для аудита) с целью внедрения этих систем по мониторингу посредством ЧГП.

Согласно информации, представленной НИП МВД по запросу аудита, в 62 местах, где были установлены системы фото-видеомониторинга дорожного движения в 2013 году (до внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения”), было зарегистрировано 89 дорожных происшествий, которые закончились травмами для 109 лиц и 7 смертями, а в 2015 году (после внедрения Системы) – 88 дорожных происшествий, которые привели к травмам 105 лиц и 7 смертям. Эта информация свидетельствует об отсутствии влияния на безопасность дорожного движения и снижения числа дорожных происшествий. Тем не менее выбор некоторых локаций для установки систем по мониторингу не был обоснован, так как в 2013 году в этих местах не были зарегистрированы дорожные происшествия.

Исходя из вышеизложенного и в связи с отсутствием информации о необходимости этого технико-экономического обоснования и порядка его последующего использования СИТ МВД аудит делает вывод о его неэффективности, а оплаченные средства (290 тыс. леев) как неэффективные расходы.

Необходимо отметить, что директор СИТ МВД, будучи в конфликте интересов¹²⁵ с директором (родственником I степени) и учредителем (близкое лицо) ООО “Rossoft”, закупил от него услуги на основании 4 договоров и одного соглашения: № 09/14 от 13.01.2014 в сумме 340,0 тыс. леев, № 98/14 от 8.12.2014 в сумме 1343,0 тыс. леев, № 37/15 от 29.05.2015 в сумме 850,0 тыс. леев, № 80/14 от 28.08.2014 в сумме 990,0 тыс. леев и соглашения от 9.02.2011¹²⁶.

^{___________________________________________________}

¹²⁵ Закон о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008 аннулирован 1.08.2016 в соответствии с Законом № 133 от 17.06.2016.

¹²⁶ Соглашение о создании модуля “Судебные исполнители”, заключенное между ООО “Rossoft” (в лице г-на А.С.) и Управлением дорожной полиции (в лице г-на Д.С.) от 9.02.2011.

♦ Финансово-бухгалтерский менеджмент СИТ МВД не обеспечил в полной мере соблюдение основных принципов организации и ведения бухгалтерского учета, а также отражения в отчетности некоторых финансовых ситуаций в соответствии с установленными нормами¹²⁷, была допущена ненадлежащая регистрация финансовых операций. В этом контексте приводятся следующие примеры:

√ В нарушение регламентированных положений¹²⁸ СИТ МВД отнесла на расходы учреждения расходы по изучению/аудиту оценки комплексного текущего состояния ИТК в сумме 5,5 млн. леев¹²⁹, несмотря на то, что эти исследования должны были быть отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы. Причина нерегламентированного отражения в бухгалтерском учете исследований в сумме 2,4 млн. леев заключается в том, что они были приняты представителями других правоохранительных органов¹³⁰, не были составлены подтверждающие документы, что противоречит положениям Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

^{___________________________________________________}

¹²⁷ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

¹²⁸ П.45 и п.46 Инструкции о бухгалтерском учете в бюджетных учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденной Приказом МФ № 93 от 19.07.2010.

¹²⁹ Договора № 66/14 от 19.06.2014 и № 127/14 от 30.09.2014; № 25/15 от 25.02.2015.

¹³⁰ МВД; Министерство юстиции; НЦБК; Генеральная прокуратура и др.

Также в 2015 году СИТ МВД нерегламентированно отнесла на расходы некоторые услуги по конфигурации для защиты корпоративной сети и менеджмента проекта, хотя должна была быть увеличена стоимость основных средств на сумму 151,3 тыс. леев и, соответственно, на 192,0 тыс. леев, предоставленные в соответствии с договорами № 107/14 от 13.01.2015 и № 105/14 от 19.12.2014.

√ Не учитывая положения нормативной базы¹³¹, СИТ МВД нерегламентированно отразила в бухгалтерском учете стоимость корпоративного решения программного обеспечения по защите данных, закупленного на общую сумму 636,3 тыс. леев¹³², на счете “Материалы”, в то время как регламентированно оно должно быть отражено на счете “Основные средства”.

^{___________________________________________________}

¹³¹ П.45 Инструкции, утвержденной Приказом МФ № 93 от 19.07.2010 “Об утверждении Инструкции о бухгалтерском учете в бюджетных учреждениях, состоящих на бюджете”, измененный Приказом МФ № 102 от 14.07.2015 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом МФ № 93 от 19.07.2010

¹³² Согласно договору № 105/14 от 19.12.2014.

√ Несмотря на то, что в соответствии с договорными положениями¹³³ ООО “Rossoft” должно было предоставить 8 видов услуг в сумме 340,0 тыс. леев, в накладной на поставку указано лишь одно наименование – “услуги по разработке автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения”, а акты приема-передачи не были составлены. В результате в нарушение положений ст.19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 отсутствует обоснование приема каждого продукта, контрактованного в отдельности.

^{___________________________________________________}

¹³³ Договор № 09/14 от 13.01.2014

√ В нарушение положений п.53 Инструкции № 93 от 19.07.2010 отражение в бухгалтерском учете оборудования, закупленного на основании 3 договоров¹³⁴ общей стоимостью 3,1 млн. леев, было произведено СИТ МВД в отсутствие актов приема-передачи.

^{___________________________________________________}

¹³⁴ Договора № 107/14 от 13.01.2015 в сумме 745,6 тыс. леев и № 152/14 от 3.12.2014 в сумме 2406,2 тыс. леев.

√ СИТ не учитывала положения п.50 Инструкции № 93 от 19.07.2010, так, не были присвоены и указаны инвентарные номера на закупленных объектах в соответствии с договором № 43/15 от 9.03.2015 в размере 638,8 тыс. леев.

√ Хотя СИТ МВД предусмотрела в некоторых договорах осуществление предварительных платежей для закупки товаров/услуг¹³⁵, при выполнении этих платежей СИТ МВД и МФ (Государственное казначейство) не учитывали то, что существующее на соответствующий момент законодательство¹³⁶ запрещает осуществление таких платежей.

^{___________________________________________________}

¹³⁵ В п.3.4 договора № 26/15 от 25.02.15 указана плата авансом в размере 30% (в течение 20 дней с момента подписания договора).

¹³⁶ Ст.15 Закона о государственном бюджете на 2015 год № 72 от 12.04.2015.

Таким образом, в течение 2015 и 2016 годов СИТ МВД перечислила авансом ООО “Pro Euro Consult” от 470,4 тыс. леев до 960,1 тыс. леев. В результате, согласно регламентированным положениям¹³⁷, за отвлечение бюджетных средств предусматривается перечисление в соответствующий бюджет суммы, исчисленной исходя из базисной ставки, применяемой НБМ, на сумму около 162,5 тыс. леев.

^{___________________________________________________}

¹³⁷ Ст.80 (2) Закона № 181 от 25.07.2014.

Принять к сведению, что (на основании рекомендаций аудита):

• 22.12.2016 СИТ МВД взяла на учет 6 технических заданий общей стоимостью 2720,3 тыс. леев, они должны быть сданы в подотчет ответственным лицам.

3.3. Достаточно ли регламентированы полномочия, возложенные на органы, вовлеченные в процесс установления правонарушения, исполняются ли они надлежащим образом при учете накопленных штрафных санкций и в использовании доходов, связанных с АСНДД “Контроль дорожного движения”?

3.3.1. Обеспечили ли констатирующие агенты завершение процесса установления правонарушений, возбужденного на основании нарушений, установленных посредством системы мониторинга дорожного движения?

Констатирующие объекты не обеспечили санкционирование правонарушителей, нарушающих правила дорожного движения, чем был проигнорирован принцип неизбежности ответственности за правонарушения и равенства лиц перед законом, что снизило бюджетные доходы и подорвало доверие к вовлеченным учреждениям.

Согласно информациям, представленным СИТ МВД и НИП ГИП МВД посредством фиксированных и мобильных систем мониторинга дорожного движения, за период 2014-2015 годов было выявлено 660,8 тыс. случаев нарушений правил дорожного движения, из которых только 632,9 тыс. случаев были зарегистрированы в Системе. Из зарегистрированных случаев только по 315,1 тыс. случаев были составлены протоколы, что составило 47% из общего числа.

В свою очередь, из всех составленных протоколов были оплачены штрафные санкции в соответствии с 313,7 тыс. протоколов на сумму 73190,3 тыс. леев (в мун. Кишинэу – 41478 тыс. леев, в районах – 31712,3 тыс. леев), или по 99,6% из всех составленных. Подробная информация об указанных нарушениях согласно данным СИТ МВД представлена в таблице № 4.

Таблица № 4

Источник. Разработано аудитором.

Вместе с тем, согласно синтетической информации, представленной Казначейством, за период 2014-2015 годов по разделам 123/23 и 123/25 были зарегистрированы выплаты за нарушения правил дорожного движения, установленные посредством систем наблюдения за дорожным движением, в сумме 96584,0 тыс. леев, или на 23393,7 тыс. леев больше по сравнению с данными, представленными МВД.

В то же время в результате анализа и сравнения аналитических данных Казначейства и МВД за период 2014-2015 годов аудит установил расхождения, которые следуют из несоответствия учета выплат как в СИТ МВД, так и в Казначействе: (1) в СИТ МВД некоторые выплаты отражаются по несколько раз, в то время как в Казначействе регистрируется лишь одна выплата; (2) в Казначействе включены платежи, связанные и с другими административными протоколами правонарушений, помимо установленных посредством АСНДД “Контроль дорожного движения”¹³⁸, в то время как в СИТ МВД регистрируются лишь выплаты, связанные с АСНДД “Контроль дорожного движения”; (3) в СИТ МВД некоторые нарушения зарегистрированы как оплаченные, однако в Казначействе отсутствует подтверждение оплаты. Информация относительно вышеуказанного отражена в таблице № 5:

^{________________________________________}

¹³⁸ Закупка от населения драгоценных металлов; платная перевозка пассажиров транспортными единицами до восьми мест лицами, не имеющими лицензию; нахождение на территории РМ автомобиля, не зарегистрированного в РМ, без сертификата, подтверждающего оплату виньетки свыше 7 дней; организация торговли с рук в местах, не разрешенных МПО, и др.

Таблица № 5

Источник. Разработано аудитором на основании данных Государственного казначейства.

Эту ситуацию можно избежать путем обеспечения межинституциональной связи и сопоставления информаций, которыми располагают вовлеченные органы.

Необходимо отметить, что внешние политики и процедуры относительно деятельности операторов СИТ МВД и констатирующих агентов НИП МВД базируются лишь на положениях Кодекса о правонарушениях, который однако не регламентирует их обязанности и время, необходимое для их выполнения. Так, все этапы, связанные с установлением нарушений правил дорожного движения от перехвата изображения до принудительного исполнения, не регламентированы посредством внутренних актов.

В результате установлено, что за период 2014-2015 годов по 345,7 тыс. случаев нарушений правил дорожного движения не была завершена правонарушительная процедура и, соответственно, национальный публичный бюджет упустил существенные доходы, возможные для взыскания.

Более того, отсутствует внутренний контроль по полноте взыскания штрафов. Так, за период 2014-2015 годов из 1418 протоколов¹³⁹, составленных по выявленным правонарушениям (но которые не были добровольно оплачены), по 1164 протоколам¹⁴⁰ работники НИП ГИП не представили аудиту информацию о поступлении соответствующих штрафных санкций.

^{___________________________________________________}

¹³⁹ Из которых: 162 протокола были опротестованы в судебной инстанции (95 – были поддержаны, 51 приостановлен, 16 еще находятся на рассмотрении) и 366 протоколов направлены судебным исполнителям (198 исполнены, 168 – не исполнены).

¹⁴⁰ 890 неоплаченных протоколов, 95 протоколов, поддержанных судебной инстанцией, 16 протоколов находятся на рассмотрении в судебной инстанции, по 168 протоколам не взысканы судебными исполнителями.

Необходимо отметить, что в соответствии с Положением¹⁴¹, утвержденным ПП № 493 от 14.08.2009, МВД несет ответственность за учет правонарушений в области дорожного движения, применяемых санкций и штрафных очков в рамках СИТ МВД, а также за обеспечение доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках в соответствии с требованиями этого Положения.

^{___________________________________________________}

¹⁴¹ Положение об учете правонарушений в области дорожного движения и обеспечения доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках, утвержденное ПП № 493 от 14.08.2009.

Обобщая вышеуказанное, аудит констатирует игнорирование положений Кодекса о правонарушениях и других нормативных актов путем несоответствующего выполнения функциональных полномочий констатирующими агентами НИП ГИП МВД по выявлению правонарушителя, его санкционированию и взысканию штрафа.

♦ Согласно положениям Кодекса о правонарушениях, в случаях и в размере, предусмотренном санкцией нормы правонарушения, к водителю транспортного средства, признанному виновным в совершении правонарушения, одновременно с применением основного штрафа применяется количество штрафных очков в качестве дополнительного наказания. Вместе с тем, если применение штрафных санкций приводит к накоплению 15 штрафных очков, констатирующий агент направляет случай правонарушения на рассмотрение в компетентную судебную инстанцию, которая одновременно с основным санкционированием и с применением штрафных очков применяет наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года как дополнительное санкционирование. Штрафные очки аннулируются по истечению срока 6 месяцев с даты констатации нарушения, за которое они были применены, или с даты применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством посредством судебного постановления.

По выборке нарушителей, которые накопили в течение 6 месяцев 15 штрафных очков, аудит установил невыполнение констатирующими агентами НИП ГИП МВД законодательных положений по направлению случая правонарушения для рассмотрения в компетентную судебную инстанцию для применения штрафных очков и наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством. Так, за период май 2014 года – ноябрь 2015 года аудит установил 372 случая накопления правонарушителями в течение 6 месяцев более 15 штрафных очков, в то время как согласно информации, представленной НИП ГИП, за период 2014-2015 годов в судебную инстанцию было направлено всего лишь 49 случаев правонарушения, поддерживающих лишение специального права управления транспортным средством, что свидетельствует о безответственном выполнении полномочий работниками НИП ГИП МВД.

Выборочным анализом порядка применения штрафных очков установлено множество случаев регистрации за одним и тем же правонарушителем многих нарушений, совершенных различными транспортными средствами в те же интервалы времени (охватывающие от 23 секунд до 20 минут). Так, установлено, что в период до 6 месяцев некоторые правонарушители накопили от 66 до 138 штрафных очков. Необходимо отметить, что штрафные очки были зарегистрированы в том числе и за лицами, которые не имеют водительских прав. В этой связи приводим следующие примеры:

За период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года лицо без водительских прав (IDNP 20030) за 33 правонарушения (некоторые зарегистрированы в интервале до 20 минут), совершенные 22 транспортными средствами, накопило 99 штрафных очков.

В другом случае, за период с июля 2014 года по август 2014 года лицо без водительских прав (IDNP 20068) за 31 правонарушение (некоторые зарегистрированы в интервале до 1 минуты), совершенное 15 автомобилями, накопило 100 штрафных очков.

Также за период с июля 2014 года по август 2014 года лицо без водительских прав (IDNP 20040) за 37 правонарушений (некоторые зарегистрированы в интервале до 1 минуты), совершенных 2 транспортными средствами, накопило 72 штрафных очка и др.

Эта ситуация объясняется путем преднамеренного вмешательства в ИС некоторых сотрудников НИП ГИП¹⁴², которые направили штрафные очки от правонарушителей, которые накапливают более 15 штрафных очков, на других сторонних лиц, что подтверждено путем анализа регистра логов АИС РУП (представлено на рисунке № 10).

^{___________________________________________________}

¹⁴² К. Д.; Б. И. и др.

Рисунок № 10

♦ Согласно положениям ст.30 (5) Кодекса о правонарушениях, срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение составляет один год. В то же время по состоянию на 1.01.2017 за 2014-2015 годы в Системе было зарегистрировано 288749 нарушений и правонарушений¹⁴³, находящихся в процессах, которые должны быть приостановлены, а информация по ним уничтожена¹⁴⁴. В результате штрафные санкции, возможные к поступлению в бюджет в сумме от 88,6 млн. леев до 139,8 млн. леев, не оплаченные в соответствующий период, не могут преследоваться, таким образом была упущена возможность взыскания их в бюджет.

^{___________________________________________________}

¹⁴³ С отметками “в процедуре”, “составлен протокол”, “возбуждено производство о правонарушении”.

¹⁴⁴ П.19 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014.

Таблица № 6

Информация о штрафных санкциях в процессе исполнения

за 2014-2015 годы

Источник. Разработано аудитором на основании проведенных анализов.

♦ Несмотря на то, что констатирующие агенты располагают четкой информацией, которая позволяет выявлять правонарушителей, они не исполняли полномочия по их выявлению и привлечению к ответственности за правонарушения.

Так, аудит выявил 3768 случаев, в которых не был установлен правонарушитель, хотя транспортные средства, посредством которых допущено правонарушение/нарушение, были зарегистрированы за государственными органами или подведомственными им учреждениями (Секретариат Парламента, Государственная канцелярия, судебные органы, НЦБК, Генеральная прокуратура, СИБ, МВД, прочие органы ЦПО, ОМПУ, ГП, МП). Из этих случаев 2607 находятся в процедуре, по 88 возбуждено производство о правонарушении, по 197 были составлены протоколы (которые еще не оплачены), а по 876 правонарушениям вышло заключение констатирующего агента. Штрафные санкции, связанные с 2695 случаями, которые могли быть взысканы в бюджет, составили от 853,7 тыс. леев до 1355,6 тыс. леев. Из вышеуказанных случаев отмечаются 320 случаев совершения правонарушений транспортными средствами, зарегистрированными за МВД, штрафные санкции составили от 103,7 до 156,8 тыс. леев.

Другой установленный пример относительно возможности выявления правонарушителя относится к случаям нарушения правил дорожного движения, допущенным автомобилями, собственником которых являются экономические операторы, ответственные за внедрение систем мониторинга дорожного движения¹⁴⁵.

^{___________________________________________________}

¹⁴⁵ ООО “Dessa International” – 12 нарушений, размер штрафов от 4500 до 6600; ООО “AST” – 2 нарушения, размер штрафов от 600 до 1000 леев; ООО “Ivaro” – 15 нарушений, размер штрафов от 4600 до 7400 леев.

Также аудит установил, что в других случаях, хотя ранее был выявлен правонарушитель, впоследствии при совершении нового нарушения этим же транспортным средством (указано на рисунке № 11) констатирующие агенты указывают на невозможность его выявления, что свидетельствует о неисполнении данными агентами служебных полномочий.

Рисунок № 11

♦ В другом случае констатирующий агент приостановил 2496 правонарушительных процедур по случаю нарушения правил дорожного движения путем инициирования другого процесса установления правонарушения по несообщению собственником транспортного средства личности лица, которому им доверено управление транспортным средством¹⁴⁶, хотя должны быть в производстве оба случая.

^{___________________________________________________}

¹⁴⁶ Ст.234 Кодекса о правонарушениях: несообщение собственником или поверенным лицом (пользователем) транспортного средства по требованию полиции личности лица, которому им доверено управление транспортным средством влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 45 до 50 условных единиц и на юридических лиц в размере от 75 до 100 условных единиц.

Несмотря на то, что штрафы, предусмотренные ст.234 Кодекса о правонарушениях, больше (от 45 до 50 условных единиц, налагаемых на физических лиц, и от 75 до 100 условных единиц – на юридических лиц) чем за нарушение правил дорожного движения, вместе с тем они не предполагают наложение дополнительных санкций, таких как применение штрафных очков и изъятие водительских прав, что фактически предполагает наложение других более мягких санкций, что не обеспечивает повышение безопасности дорожного движения.

За период 2014-2015 годов за несообщение личности лица, которому было доверено управление транспортным средством, на 969 собственников автомобилей были наложены 2271 штрафная санкция, предоставив возможность не оплатить 9095 штрафов по переквалифицированным правонарушениям. Вместе с тем за правонарушения по несообщению было оплачено 1967 штрафных санкций в сумме 1056,9 тыс. леев и за совершение переквалифицированных правонарушений – 2541 штраф. В результате не было оплачено 6554 штрафа, связанного с переквалифицированными правонарушениями, в размере от 2428,9 тыс. леев до 3533,1 тыс. леев, а также не наложены 16298 штрафных очков (в среднем по 16,8 очка на одно лицо).

Этот факт свидетельствует о нанесении ущерба как публичному бюджету, так и общественным интересам путем невыполнения или несоответствующего исполнения служебных обязанностей констатирующими агентами.

Обобщение соответствующей информации представлено в таблице № 7.

Обобщение информации о применении штрафов за несообщение собственником

транспортного средства личности лица, которому им доверено управление

транспортным средством (ст. 234 (2) Кодекса о правонарушениях)

Таблица № 7

Источник. Информация представлена СИТ МВД и Государственным казначейством за 2014-2015 годы

В этой связи в качестве примера могут служить данные об оплате штрафов собственниками некоторых транспортных средств, которые перемещаются в группу, представленную в таблице № 8.

Таблица № 8

Источник. Информация представлена СИТ МВД и Государственным казначейством за 2014-2015 годы

Так, из 163 нарушений (на сумму от 40,3 тыс. леев до 55,8 тыс. леев) правил дорожного движения, допущенных автомобилем с номером регистрации K 0 марки Bentley Continental, 70 нарушений были переквалифицированы как правонарушения за несообщение собственником личности лица, которому им доверено управление транспортным средством, в сумме 52,5 тыс. леев. Одновременно за каждое из 163 нарушений должны были быть наложены не менее 2 штрафных очков что в целом составило бы как минимум 326 штрафных очков.

Другой пример по данному разделу представляет порядок оплаты штрафов по транспортным средствам, являющимся собственностью государственных субъектов, который представлен в таблице № 9:

Таблица № 9

Источник. Разработано аудитором.

♦ В рамках аудита установлено, что за период 2014-2015 годов путем выхода заключений констатирующие агенты приостановили 14839 правонарушительных процедур по нарушениям, установленным в дорожном движении, на которые было возможно наложить штрафные санкции в размере от 4226,8 тыс. леев до 6575,8 тыс. леев. Согласно положениям законодательной базы¹⁴⁷, обстоятельствами, устраняющими правонарушительный характер деяния и ответственность за правонарушение, являются: a) невменяемость; b) необходимая оборона; c) крайняя необходимость; d) физическое и/или психическое принуждение; e) обоснованный риск; f) непредвиденный случай.

^{___________________________________________________}

¹⁴⁷ Ст.19 и ст.26 Кодекса о правонарушениях РМ № 218 от 24.10.2008.

В результате рассмотрения выборки из 32 процедур правонарушения (из общего числа 1858 процедур, возбужденных в сентябре 2014 года и в сентябре 2015 года) установлено, что в 10 случаях (30% из всех рассмотренных аудитом случаев) констатирующие агенты превысили служебные полномочия и приостановили случаи правонарушений путем выхода заключений в отсутствие правового обоснования. В этой ситуации вырисовывается риск уклонения от ответственности за правонарушения и нанесение ущерба государственному бюджету путем неприменения соответствующих штрафных санкций.

Вместе с тем в рамках этой же выборки аудит установил 12 случаев нарушений правил дорожного движения, допущенных лицами, имеющими статус депутата Парламента РМ, которые также были приостановлены путем выхода заключения констатирующего агента. В этой ситуации аудит не может составить заключение о соответствии процесса приостановления правонарушительных процедур вследствие того, что ответственность за правонарушения связана с лицами, имеющими парламентскую неприкосновенность.

Все это в совокупности приводит к уклонению от ответственности за правонарушения и лишению бюджета возможных к поступлению доходов.

♦ В результате анализа протоколов, зарегистрированных в АИС РУП, аудиторская группа установила 5798¹⁴⁸ правонарушительных процедур с суммой возможных к поступлению штрафных санкций 6435,2 тыс. леев, возбужденных на основании нарушений правил дорожного движения, допущенных транспортными средствами, собственник/номер регистрации которых не может быть выявлен.

^{___________________________________________________}

¹⁴⁸ Номера, зарегистрированные в РМ – 4490 единиц; зарубежные номера – 1168 единиц; номера из серии CD (дипломатический корпус) – 140 единиц.

Эта ситуация специфична случаям, в которых номера регистрации: (1) принадлежат другим странам (зарубежным); (2) являются специальными; (3) фальшивые; (4) находятся на этапе регистрации в АИС “Государственный регистр автотранспортных средств”.

Согласно информации из АСНДД “Контроль дорожного движения”, аудиторская группа установила 118 и, соответственно, 7 нарушений правил дорожного движения, в которые были вовлечены 2 транспортных средства с номерами регистрации, которые не входят ни в категорию “специальных”, ни в категорию “зарубежных”, а именно: автомобили модели Skoda с номерами регистрации KAE 962 и KAD 337.

В данном контексте уточним, что в соответствии со ст.6 Закона № 59 от 29.03.2012¹⁴⁹ розыскные офицеры специализированных подразделений, находящихся в составе или подведомственных МВД, Министерству обороны, Национальному центру по борьбе с коррупцией, Службе информации и безопасности, Службе государственной охраны, Таможенной службе и департаменту пенитенциарных учреждений Министерства юстиции, получают право изготавливать и использовать в рамках проведения специальных розыскных мероприятий кодирование идентичности транспортных средств.

^{___________________________________________________}

¹⁴⁹ Закон о специальной розыскной деятельности № 59 от 29.03.2012.

Так, согласно информации МВД, НЦБК и СГО, номер регистрации KAE 962 не используется и не зарегистрирован как специальный номер в рамках этих учреждений. Одновременно в соответствии с информацией, поступившей от ГП ЦГИР “Registru”, указанный номер регистрации официально не зарегистрирован в АИС “Государственный регистр автотранспортных средств”.

3.3.2. Органы, вовлеченные в учет доходов от штрафов, проверяли полноту и достоверность этих поступлений?

Публичные органы, вовлеченные в определение и проведение перечислений экономическому оператору, не проводили сопоставление поступлений с нарушениями, установленными посредством систем мониторинга дорожного движения, расположенных в соответствующих АТЕ, что обусловило завышенные перечисления экономическим операторам.

♦ Согласно ПП № 493 от 14.08.2009, констатирующий агент – уполномоченный сотрудник полиции в соответствии с положениями ст.400 (1) (2) Кодекса о правонарушениях, имеет полномочия по рассмотрению дела о правонарушениях и назначению наказания или передаче дела в судебную инстанцию и другой орган для решения. После завершения исполнения служебных полномочий констатирующий агент обязан незамедлительно внести в орган полиции, от которого составляет протоколы, информацию об установленных правонарушения, которую записывает в регистр учета в порядке их составления и внесения. После регистрации в регистре протоколы передаются оператору (службе обслуживания), который вносит информацию в контур автоматизированного учета правонарушений.

Согласно объяснениям представителей СИТ МВД, протокол констатации нарушения Правил дорожного движения, генерируемый АИС РУП, имеет два сценария, а именно:

- в случае, если правонарушение зарегистрировано констатирующим агентом согласно территориальной компетенции, оператор вводит в АИС РУП и заполненную(ые) статью(и) относительно совершенного правонарушения, а на основании статьи(ей) АС автоматически установит казначейский и банковский счет (начиная с января 2016 года и МНБС, на основании которой будут взысканы и перечислены финансовые средства;

- в случае нарушений, зарегистрированных постами видеонадзора, информация направляется АСНДД “Контроль дорожного движения”, а она направляет АИС РУП, на основе которой автоматически будет фиксировать счета на основании статьи(ей) о совершенном правонарушении.

Так, в отчете о возбуждении случаев правонарушений будет указан и соответствующий счет, на который будут перечислены финансовые средства. Например, по раз. 123 параграфа 25 штрафы за нарушение правил дорожного движения, установленное с помощью аудиофотовидеосредств¹⁵⁰, налагаются подразделениями ГИП МВД, а в случае совершения другого нарушения, зарегистрированное посредством постов видеонадзора дорожного движения в зоне, подверженной мониторингу (в случае субрегистратора), будут указаны другие казначейские и банковские счета, согласно территориальной компетенции, в регистре учета органа, к которому относится констатирующий агент.

^{___________________________________________________}

¹⁵⁰ Согласно Приказа МФ № 178 от 23.12.2013 года “Об изменении и дополнении бюджетной классификации”.

Несмотря на то, что АИС РУП должна автоматизированно присваивать счета накопления денежных средств в соответствии со статьями, которые были указаны в протоколах, составленных констатирующим агентом, наблюдения аудита свидетельствуют, что администратор АИС РУП (Rossoft ОО), на который размещается АСНДД “Контроль дорожного движения”, вмешался и произвел изменения на уровне базы данных, заменив казначейский счет по штрафам, которые не являются объектом средств, присвоенных раз.123/25, направив их на раздел 123/25. Вследствие различий между казначейскими счетами, указанными в отчетах, зарегистрированных в базе данных в 2014 году и в 2016 году, аудит установил ручное манипулирование (изменение/замену), которое привело к восстановлению исходных параметров правильного казначейского счета, что продемонстрировано путем изъятия резервных копий с сервера за июль 2014 года и, соответственно, сентябрь 2016 года.

Рисунок № 12

Сравнительный анализ казначейских счетов за 2014 и 2016 годы

Так, проведенным аудитом анализом установлено, что в 122305 протоколах таким образом был изменен казначейский счет, а финансовые средства были перенаправлены в другие направления, впоследствии были произведены и другие вмешательства по восстановлению счетов.

♦ В результате проведения аудитом сопоставления поступлений по раз.123/25 с нарушениями, установленными посредством систем мониторинга дорожного движения, расположенных в районе, установлено, что некоторые поступления не соответствуют ни одному протоколу, составленному на основании систем видеонадзора за дорожным движением. Эти поступления были произведены в районные бюджеты и бюджет мун. Бэлць (на раз.123 параграф 25), хотя они должны были быть перечислены на другой параграф, поскольку 122305 протоколов содержали наложение других видов штрафов¹⁵¹, а также нарушения были совершены на территории других АТЕ (преимущественно мун. Кишинэу, р-ны Резина и Тараклия), чем те, которые взыскали финансовые средства.

^{___________________________________________________}

¹⁵¹ Закупка у населения драгоценных металлов; платная перевозка пассажиров транспортными единицами до восьми мест лицом, не имеющим лицензию; нахождение на территории РМ автомобиля, не зарегистрированного в РМ, без сертификата, подтверждающего оплату виньетки в период свыше 7 дней; организация торговли с рук в местах, не разрешенных МПО, и др.

В результате ООО “Midland Engineering”, ООО “Inforad” и ООО “Avtouragan” было выплачено 50% из поступлений (для АТЕ Бэлць – 30%), хотя они не соответствуют реальности, таким образом были осуществлены выплаты, которые не соответствовали договору. Размер нерегламентированно произведенных МПО II уровня выплат представлен в таблице № 10:

Таблица № 10

Источник. Разработано аудитором.

Так, из суммы 50,2 млн. леев, поступившей за период 2014-2015 годов в бюджеты АТЕ, лишь 32,2 млн. леев являются штрафами, связанными с нарушениями, установленными системами мониторинга дорожного движения в соответствующих районах. Несмотря на то, что в соответствии с договорными положениями экономическим операторам должно было быть выплачено лишь сумма 15,8 млн. леев, фактически было оплачено 23,2 млн. леев, или на 7,4 млн. леев больше. Все вышеописанное указывает на тот факт, что лица, вовлеченные в осуществление перечислений¹⁵² экономическим операторам, не выполнили служебные обязанности и не проверяли точное соблюдение договорных положений, чем привели к нанесению ущерба районному бюджету.

^{___________________________________________________}

¹⁵² Председатели районов, главные бухгалтера аппарата председателя района и примар мун. Бэлць.

Вопреки тому, что системы надзора за дорожным движением, установленные в районах, были присоединены к АСНДД “Контроль дорожного движения” в июне 2014 года, примэрия мун. Бэлць взыскивала доходы от нарушений, установленных на основании систем видеонадзора дорожного движения, начиная с января 2014 года. Вместе с тем договор субрегистратуры был заключен позже, 12.01.2015.

Необходимо отметить, что источниками, которые послужили основанием для увеличения поступлений в бюджеты АТЕ по раз.123/25, были доходы бюджетов других АТЕ (16197,7 тыс. леев) и государственного бюджета (1456,8 тыс. леев)¹⁵³ и др.

^{___________________________________________________}

¹⁵³ Кишинэу – 6140,1 тыс. леев; Единец – 1045,0 тыс. леев; Кахул – 432,3 тыс. леев, Кэлэраш – 428,1 тыс. леев; Яловень – 466,1 тыс. леев; Сынджерей – 507,8 тыс. леев; АТО Гагаузия – 569,8 тыс. леев и др.

♦ Ответственные публичные органы не обеспечили комплексный и надлежащий учет начисления и поступления штрафов, налагаемых за нарушения дорожного движения при помощи автоматизированных систем надзора.

Согласно положениям Закона о безопасности дорожного движения № 131 от 7.06.2007¹⁵⁴, обеспечение регулирования, надзора и контроля за дорожным движением при помощи узаконенных средств измерения, прошедших метрологическую поверку, а также ведение централизованного учета правонарушений в области дорожного движения и примененных санкций по ним являются лишь компетенцией МВД. Вместе с тем, согласно предписаниям п.6 (12) Положения, утвержденного ПП № 1265 от 14.11.2008¹⁵⁵, МФ выполняет основные обязанности, связанные с накоплением доходов в национальный публичный бюджет и, соответственно, обеспечивает учет налогов, пошлин и других поступлений в бюджеты всех уровней в соответствии с действующим законодательством. Согласно положениям ст.9 Налогового кодекса¹⁵⁶, налоговое администрирование означает деятельность уполномоченных государственных органов, ответственных за полное и своевременное обеспечение поступления в бюджеты всех уровней налогов и сборов, пени и штрафов. В нарушение указанного аудит установил отсутствие в данный момент в МВД, МФ (Государственном казначействе) и ГНС аналитического учета начисления и поступления штрафов, налагаемых за нарушения дорожного движения, что не позволяет проследить за полнотой их поступления.

^{___________________________________________________}

¹⁵⁴ Ст.7 c) и j) Закона о безопасности дорожного движения № 131-XVI от 7.06.2007.

¹⁵⁵ Положение об организации и функционировании Министерства финансов, утвержденное ПП № 1265 от 14.11.2008.

¹⁵⁶ Налоговый кодекс, утвержденный Законом № 1163- XIII от 24.04.1997.

Исходя из множественных недостатков, отмеченных в отслеживании, проверке, учете и отчетности сумм, поступающих от административных штрафов, делается вывод, что МФ не уведомило соответствующим образом компетентные органы о необходимости выдачи разрешений публичным субъектам с полномочиями операторов для администрирования неналоговых платежей, особенно от административных штрафов. В этой связи аудиторская миссия старается обратить внимание на необходимость пересмотра нормативной базы, связанной с данной областью деятельности, для исправления работ.

Так, аудиту не была представлена информация относительно общего размера составленных протоколов, начисленных штрафов и поступивших на их основе сумм. Вместе с тем МПО АТЕ II уровня и мун. Бэлць ведут учет лишь кассовых расходов (поступивших), а не начисленных доходов. В результате МПО АТЕ II уровня и мун. Бэлць (в качестве бенефициаров доходов от соответствующих штрафов) не смогли обеспечить проверку полноты и правильности поступления доходов от штрафов, налагаемых за нарушения дорожного движения, установленные с помощью автоматизированных систем надзора, что создало предпосылки по искусственному завышению поступлений в местные бюджеты в ущерб государственного бюджета и других бюджетов АТЕ.

Аналитический учет начисленных штрафов отсутствует и в базе данных ГНС, что приводит к аннулированию в конце года кредиторских остатков, зарегистрированных по этому разделу.

Все описанное обусловлено в значительной степени тем, что возложение роли “субрегистратора” АСНДД “Контроль дорожного движения” на МПО¹⁵⁷ не было подтверждено процедурными положениями по организации и функционированию этих процессов. В результате МПО выполняли функции субрегистраторов недостаточно и неадекватно.

^{___________________________________________________}

¹⁵⁷ П.8 Положения, утвержденного ПП № 965 от 17.11.2014.

В результате обращений, поступивших со стороны МПО по взысканию финансовых средств от штрафов, налагаемых за нарушения, установленные с помощью автоматизированных систем наблюдения, МФ ввело новую позицию в бюджетную классификацию доходов – раздел 123 параграф 25¹⁵⁸, который был перенесен в новую бюджетную классификацию¹⁵⁹.

^{___________________________________________________}

¹⁵⁸ “Штрафы, налагаемые за нарушения дорожного движения, установленные с помощью аудиофотовидео средств”, для взыскания этих средств в бюджеты АТЕ (Приказ министра финансов № 178 от 12.12.2013 “Об изменении и дополнении бюджетной классификации”).

¹⁵⁹ Приказ министра финансов № 208 от 24.12.2015 “О бюджетной классификации”: “Штрафы, налагаемые подразделениями Генерального инспектората полиции, установленные с помощью фотовидео средств за нарушение дорожного движения, поступающие в местный бюджет II уровня” отражаются по коду 143241; “Штрафы, налагаемые подразделениями Генерального инспектората полиции, установленные с помощью фотовидео средств за нарушение дорожного движения, поступающие в местный бюджет I уровня”- по коду 143242; и “Штрафы, налагаемые Национальным инспекторатом по патрулированию, установленные с помощью фотовидеосредств за нарушение дорожного движения”- по коду 143230.

Согласно информации, представленной Государственным казначейством, за период 2014-2016 годов в бюджеты всех уровней поступили следующие доходы от штрафов, связанных с нарушениями дорожного движения, установленными с помощью фото-видеосредств, а именно:

Таблица № 11

Источник. Информация, представленная Государственным казначейством.

Анализ данных, представленных Государственным казначейством, показывает, что 19 МПО зарегистрировали доходы, поступившие от штрафов за нарушения дорожного движения, установленные с помощью фото-видеосредств. Фактически, за период 2013-2016 годов только 13 МПО внедрили системы по мониторингу дорожного движения при помощи фото-видеосредств. В результате не является обоснованным поступление доходов в сумме 16,8 тыс. леев в бюджеты 6 МПО¹⁶⁰. Также в 2016 году поступили в местные бюджеты I уровня доходы в сумме 106,1 тыс. леев¹⁶¹, несмотря на то, что такие системы не были установлены.

^{___________________________________________________}

¹⁶⁰ РС Ниспорень – 0,5 тыс. леев; РС Штефан Водэ – 0,6 тыс. леев; РС Рышкань – 6,9 тыс. леев; РС Кахул -1,5 тыс. леев и МС Кишинэу – 0,7 тыс. леев и РС Глодень – 0,7 тыс. леев.

¹⁶¹ Бюджеты I уровня: Орхей-50 леев; Унгень -400 леев; Хынчешть -200 леев; Сорока – 66290 леев; Глодень-200 леев; Кантемир-150 леев; Криулень -200 леев; Анений Ной -200 леев; Окница -500 леев; Чимишлия -35970 леев; Дрокия-400 леев; Штефан Водэ -4200 леев.

Таким образом, в период 2014-2016 годов Государственное казначейство разрешило нерегламентированное взыскание доходов в сумме 118,5 тыс. леев в другие бюджеты, чем в те, в которые они должны были поступить.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что в конце 2015 года автоматизированные системы надзора за дорожным движением, установленные в АТЕ, стали нефункциональными, тем не менее в некоторых АТЕ были зарегистрированы поступления от соответствующих штрафов.

3.3.3. Обеспечили ли публичные органы использование в пользу государства данных, содержащихся в АСНДД “Контроль дорожного движения”?

Присоединение АСНДД “Контроль дорожного движения” к Службе информирования посредством SMS абонентов операторов мобильной связи и использование информации из АИС РУП для оказания этих услуг завершилось непоступлением в государственный бюджет значительных сумм.

Служба информирования посредством SMS абонентов операторов мобильной связи на короткий номер 9021 относительно “ SMS по проверке применения штрафных санкций”, “SMS по проверке нарушений правил дорожного движения” и короткий номер 9022 “SMS по регистрации дорожных происшествий за автомобилями” была присоединена к АИС РУП в 2011 году.

Для оказания услуг информационного характера в пользу абонентов операторов мобильной связи МВД заключило договор с КО “Procontext” ООО. По каждому из вовлеченных операторов стоимость (включая НДС) каждого сообщения SMS, направленного на специальный номер телефона 9021, составила 5,00 лея и на 9022 – 10,00 лея.

Впоследствии в течение 2014 года КО “Procontext” ООО разработало и внедрило “SMS по информированию о нарушениях, допущенных в дорожном движении, установленных единицами фиксированного и мобильного надзора”, посредством короткого номера 9023, за который оператор мобильной связи взыскивает с абонентов абонентский сбор в размере 1,00 лея за день и 5,00 лея за каждое впоследствии полученное сообщение с информацией о допущенном нарушении. Аудиту не были представлены документы, обосновывающие дополнительное внедрение указанной услуги посредством короткого номера 9023 и ее законность.

Исходя из собранных доказательств, аудит отмечает, что данные услуги заключаются в предоставлении посредством SMS информации о нарушениях, зарегистрированных участниками в дорожном движении, и транспортных средствах, которая генерируется АИС РУП. Вместе с тем для организации и оказания этих услуг за период 2014-2016 годов СИТ МВД осуществила расходы в сумме 2254,3 тыс. леев (до 2014 года расходы были понесены МВД) без последующего их возмещения и без получения прибыли. Таким образом, МВД обрабатывает и бесплатно направляет информацию в пользу КО “Procontext” ООО, которое за указанные услуги взыскивает финансовые средства от операторов мобильной связи, предоставив в 2014-2016 годах услуги на сумму около 2786,7 тыс. леев (без НДС). Исходя из положений ст.9 Закона о государственном бюджете на 2016 год (№ 154 от 1.07.2016), за использование имущества публичной собственности должна быть рассчитана плата, которая должна покрыть расходы по эксплуатации и содержанию этого регистра, что не было произведено СИТ МВД и МВД.

Более того, вопреки тому, что МВД не получает какую-либо экономическую выгоду от оказанных услуг, оно несет полную ответственность перед абонентами и другими лицами за все действия, связанные с организаций и оказанием данных услуг.

Согласно ст.29 (2) Закона № 71 от 22.03.2007, предоставление доступа к данным регистра осуществляется держателем регистра на основании соглашений, заключенных между владельцем или держателем регистра и получателем данных регистра. В нарушение этих положений КО “Procontext” ООО имело доступ к АИС РУП (категория данных) в отсутствие согласия МВД.

Аудит заключает, что МВД и СИТ МВД допустили неавторизованный доступ в АИС РУП, государственный регистр, который включает информацию об установленных правонарушениях, которые переданы абонентам операторов мобильной сети. Действия КО “Procontext” ООО, лица, которое не авторизовано на основании закона или договора и не имеет разрешения МВД использовать, администрировать или контролировать АИС РУП, осуществлять любую другую операцию в АИС, которая сопровождается копированием информации, могут быть квалифицированы в аспекте уголовного закона как незаконный доступ к компьютеризованной информации АИС РУП.

Впоследствии, учитывая содержание персональных данных, обработанных посредством этой услуги, установлено, что КО “Procontext” ООО не зарегистрировано в Регистре учета операторов персональных данных и не имеет разрешения на обработку таких данных.

Необходимо отметить, что для обеспечения функционирования этой услуги ООО “Rossoft” разработало и внедрило на основании соглашения¹⁶² (19.03.2014) “функционал” (описывающий услуги уведомления) в рамках АИС РУП, который предоставляет возможность информирования правонарушителя в случае установления нарушения. Аудиту не были представлены какие-либо акты относительно разработки этого “функционала”, обосновывающие необходимость его разработки в контексте, в котором существовал бы официальный запрос со стороны МВД касательно необходимости внедрения этой услуги, учитывая, что функциональность потребует нового вида доступа в АИС РУП, а также и дополнительной поставки некоторых данных об участниках дорожного движения.

^{___________________________________________________}

¹⁶² Подписано бывшим директором СИТ МВД с нарушением положений Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008.

Следует отметить и отсутствие соглашения между СИТ МВД и ООО “Rossoft”, которым был направлен список требований относительно новых корректировок, реализованных на уровне АИС РУП, необходимых для оказания новой услуги 9023.

3.4. Были ли соблюдены принципы конфиденциальности, целостности и безопасности АИС при разработке и внедрении АСНДД “Контроль дорожного движения”?

Отсутствие и/или несовершенство внутреннего контроля, особенно процессов по контролю, координированию и взаимодействию, облегчило несанкционированное вмешательство в АСНДД “Контроль дорожного движения” в интересах некоторых частных лиц и, соответственно, нанесло ущерб бюджету.

СИТ МВД не выпустило Декларацию о надлежащем управлении; не располагает Регистром регистрации рисков; не имеет письменных процедур, которые выявляют, оценивают, регистрируют и осуществляют систематический мониторинг рисков, которые могут повлиять на соответствующее выполнение полномочий/задач; не проводит оценку эффективности внутреннего контроля; не имеет разработанные внутренние процедуры (положения, формы), которые регламентируют случаи несанкционированного изменения средств программного обеспечения и/или информации из Системы согласно положениям Политики информационной безопасности СИТ МВД, утвержденной Распоряжением № 7 от 17.02.2014. Также СИТ МВД не провела аудит безопасности АСНДД “Контроль дорожного движения”.

♦ Оценка среды контроля ИТ

Разделение (распределение) ответственности является одним из наиболее важных аспектов безопасности АИС, независимо от того, если идет речь о безопасности учреждения, системы или лишь отдельной функции.

В ходе аудиторской миссии были оценены общие контроли ИТ в рамках СИТ МВД. Проведенные оценки базировались на опросе и анализе результатов в соответствии с положениями стандартов в области информационной безопасности и передовыми практиками в данной области.

Так, результаты оценки свидетельствуют о низком уровне внедрения общих контролей ИТ и значительных недостатках в документировании связанных процессов.

Были выявлены множественные области, требующие улучшения. Так, наиболее проблематичным аспектом, который требует улучшения для обеспечения эффективного управления областью ИТК в рамках СИТ МВД, необходимо считать конструктивный подход руководящих лиц к широкому внедрению менеджерских инструментов и процедур путем принятия политик в областях информационной безопасности, управления рисками, менеджмента эффективности и менеджмента ресурсов (активов).

Проверки аудита установили, что отсутствует система общих контролей, которые были запущены с начала процесса проектирования, реализации, тестирования и внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения”, которая налаживает работу оборудования публичного учреждения так, чтобы существовали определенные процедуры, которые обеспечивают: (1) контроль данных, введенных в приложение; (2) контроль в ходе обработки данных и отчетов, составленных в случае неосуществления обработки (остановки, передачи); (3) контроль данных, полученных в результате обработки с тем, чтобы обеспечить полноту этих данных; (4) проверку достоверности данных, переданных из других приложений; (4) проведение операций только с предварительно установленных компьютеров.

Отсутствие ряда общих контролей, гармонизированных для всех подсистем ИТ, может привести к необнаружению неавторизованных изменений, допущенных в обработанных данных, и таким образом появляется возможность, что ошибочные данные будут введены, обработаны и сохранены в системе ИТ.

♦ Контроль физического доступа к АСНДД “Контроль дорожного движения”

В соответствии с ПП № 1123 от 14.12.2010¹⁶³ администрирование и мониторинг физического доступа осуществляется во всех точках доступа к информационным системам персональных данных, а также обеспечено реагирование на нарушение режима доступа.

^{___________________________________________________}

¹⁶³ ПП № 1123 от 14.12.2010 “Об утверждении Требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных”.

До предоставления физического доступа к ИС персональных данных проверяются компетенции доступа, а регистры мониторинга хранятся не менее одного года, по истечении которого они ликвидируются, а сведения и документы, содержащиеся в ликвидируемом регистре, передаются в архив. Дополнительно для категории специальных данных помещения, где установлены информационные системы персональных данных, оснащаются системами контроля доступа и видеонаблюдения с целью отслеживания доступа лиц в эти помещения а в процессе мониторинга используются средства видеонаблюдения и сигнализации в режиме реального времени во всех случаях авторизованного и/или неавторизованного доступа и инициирования действий по блокированию доступа.

Хотя физическая безопасность и безопасность среды организованы на должном уровне, отсутствует документ на уровне политики, который рассматривал бы и регламентировал бы эту область. На данный момент не существует документированных процедур по обеспечению физической безопасности и среды, а значит менеджмент не владеет надежными инструментами для управления физической безопасностью и безопасностью среды в данной области, которая требует подробного документирования.

♦ Операционный менеджмент и управление коммуникациями

Необходимо отметить, что в рамках СИТ МВД отсутствуют политики и процедуры по управлению инцидентами и, соответственно, документация об инцидентах не сохраняется должным образом для того чтобы могла быть использована в предотвращении других инцидентов и устранении их причин.

Аудиторские проверки показывают, что субъект не располагает определенными специфическими методами анализа логирований или сообщения экстренных случаев. Они рассматриваются только в случае необходимости и не существует политики или положения об управлении инцидентами и анализе логирований.

♦ Параллельная обработка/фильтрование/стирание информации

В соответствии с положениями п.5 (3) Концепции, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012, АСНДД “Контроль дорожного движения” основывается на принципе целостности данных, который предполагает сохранение содержания и однозначную интерпретацию в условиях случайного воздействия. Целостность данных считается сохраненной, если они не были искажены или уничтожены (стерты). СИТ МВД в результате игнорирования принципа целостности данных способствовала установлению коррупционной среды путем уничтожения информации из Системы о выявленных нарушениях дорожного движения. В этой связи аудит отмечает наличие множества недостатков.

• Хотя АСНДД “Контроль дорожного движения” предполагает предоставление порядкового номера для фиксированных записей в Системе по нарушениям правил дорожного движения, аудитом установлено отсутствие последовательности зарегистрированных нарушений, что свидетельствует о том, что эти записи были намеренно удалены/стерты из Системы при неопределенных обстоятельствах. Так, из общего числа 660794 установленных случаев в АИС зарегистрированы только 632866 правонарушений, что указывает на то, что 27928 нарушений исчезли из Системы. Примером могут служить изменения, внесенные в DCT01 228292; 191479 внесенные пользователями “chirita” и “zaicenco”. Отсутствие этих правонарушений свидетельствует о несовершенстве АИС, которое создает возможность несанкционированного вмешательства.

• В соответствии с техническими условиями АСНДД “Контроль дорожного движения” п.6.1, блок “Информация” включает в себя функции по представлению статистической информации в установленном порядке путем прямого обращения к базам данных. По необходимости посредством этого блока запрашиваемые отчеты могут быть напечатаны.

Аудиторские проверки показали, что для 265 протоколов (например: DCT01 357906, DCT01 445992, DCT01 461322, DCT01 379932, DCT01 357221) опция печати хоть и настроена как активная, при печатании выдает ошибку (представлена на рисунке № 13), что приводит к невозможности печати отчета о констатации нарушений, совершенных участниками дорожного движения.

Рисунок № 13

Ошибка, генерируемая АСНДД “Контроль дорожного

движения” при печатании протокола

Принимая во внимание наличие этих ошибок, были проведены и другие типы запросов на уровне базы данных, которые записаны в таблице “agend_reports”,

Рисунок № 14

Код для извлечения информации из базы данных о протоколах,

которые генерируют аналогичные ошибки

что позволило выявить протоколы, которые не могли быть отправлены в печать по причине, что генерировали аналогичные ошибки.

Рисунок № 15

Код источника

Рисунок № 16

Результаты извлечения протоколов из базы данных

Таким образом, если открыть приложение “Регистр правонарушений”, раздел 5, мы видим:

Рисунок № 17

В пункте 5.10 и 5.11 наблюдаем:

Рисунок № 18

В случае, если убираем галочку с этой опции и отправляем в печать, мы получаем ожидаемый результат, показанный на рисунке № 19:

Рисунок № 19

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для печати протоколов необходимо снять галочку с пункта 5.10, в противном случае Система будет генерировать ошибки и блокировать процесс печати протоколов.

Необходимо отметить, что в результате проверки исходного кода было установлено, что п.5.10 обусловлен п.5.11, хотя в целом они представлены как два отдельных процесса, что приводит нас к выводу, что эти изменения были внесены сознательно администратором Системы. Как показано на рисунке № 13, вмешательства/изменения в отчетах о правонарушительных процедурах были внесены пользователем “chiriţa”. Вместе с тем в результате анализа вмешательств в Систему аудит констатирует, что они были внесены по одним и тем же лицам¹⁶⁴ – публичные лица¹⁶⁵ или экономические операторы, ответственные за внедрение систем надзора в районах¹⁶⁶.

^{___________________________________________________}

¹⁶⁴ Р. В., Ч.В., М. Д., А. Р., Ч.А., Д. И., Р. Е., Б. Н., П.Л., Г. Н. и др.

¹⁶⁵ Б. А., К. В., У. А. и др.

¹⁶⁶ ООО “Ivaro”, ООО “Dessa International” и др.

Рисунок № 20

Список пользователей, которые внесли изменения в протоколы

• Для обеспечения функционирования автоматизированной системы видеонаблюдения за дорожным движением “Контроль дорожного движения» в нее должна поступать информация о зарегистрированных нарушениях посредством специальных технических средств (фотоизображение автомобиля с определенным номером, скорость, местонахождение и др.), на основании которой создается документ согласно идентификаторам, выданным Системой¹⁶⁷. Следовательно, в результате проверки достоверности данных из Системы аудиторская группа установила наличие ряда нарушений, которые обусловили невыявление соответствующих владельцев транспортных средств.

^{___________________________________________________}

¹⁶⁷ п.15 Концепции автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения”, утвержденной ПП № 40 от 17.01.2012.

Большинство этих нарушений относятся к:

- превышению установленной скорости движения на соответствующем участке дороги более 40 км/час;

- игнорированию водителем транспортного средства запрещающего сигнала светофора.

В контексте вышеизложенного в результате анализа запрашиваемой информации от СИТ МВД было установлено, что в документах, генерируемых АСНДД “Контроль дорожного движения», содержалась одна общая ошибка, а именно, неправильное указание регистрационного номера автомобиля, что в свою очередь не позволяло идентифицировать владельца транспортного средства. Проверки аудита, проведенные в этой связи, установили, что данные, генерируемые системами видеонаблюдения дорожного движения (дата и время получения информации, фотоизображение автомобиля с определенным регистрационным номером; позиция в координатах и др.), были правильными, однако в отчете констатирующего агента, выдаваемом АСНДД “Контроль дорожного движения», данные о регистрационном номере и владельце транспортного средства были искажены, причиной тому являлось введение в Систему неверных данных о регистрационном номере (рисунки № 18-20 и 23 иллюстрируют выводы аудита).

Рисунок № 21

Данные, которые были выданы специальными системами видеонаблюдения:

дата и время получения информации; фото изображение автомобиля

с определенным номером, скорость, местонахождение и др.

Рисунок № 22

Отчет, генерируемый АСНДД “Контроль дорожного движения”, изменение

регистрационного номера путем введения дополнительных данных (?ВТО 007)

Рисунок № 23

Вмешательства пользователей “chirita” и”rusum” в документе DCT01 441701

Необходимо отметить, что в соответствии с техническими характеристиками Система не должна была позволить удаление или изменение информации, полученной от единиц надзора. Однако, несмотря на то, что поставляемые данные позволяли определение регистрационного номера транспортного средства, в дальнейшем он был указан неправильно, что не исключает последующее изменение документов, генерируемых АСНДД “Контроль дорожного движения». Таким образом, в результате изменения регистрационного номера автомобиля с “?ВТ 007” на “?ВТО 007”, правонарушитель не мог быть установлен. Отмечаем, что аналогичная ситуация неидентификации регистрационных номеров была установлена и в других случаях¹⁶⁸, представленных на рисунках ниже:

^{___________________________________________________}

¹⁶⁸ “O U731” на “O Q731”; “L M122” на “L W122”; “K Y737” на “K 737”; “G NY999” на “GN Y999”.

Рисунок № 24

IV. Общий вывод

Аудиторская миссия путем обобщения и повторения основных причин и последствий допущенных нарушений при управлении системой надзора за дорожным движением заключает, что:

1) передовые практики не были переняты надлежащим образом, законодательная база не была дополнена функциональными процессами и правилами, вследствие чего хорошая идея была скомпрометирована;

2) сама система не была соотнесена с принципом эффективности затрат, соответствующие услуги не способствовали повышению дисциплины автоводителей, а наоборот, неэффективный операционный менеджмент на всех уровнях усилил феномен коррупции и неравенства в отношении участников дорожного движения;

3) система в отсутствие критериев и показателей эффективности и результативности не была нацелена на генерирование измеряемого финансового и социального эффекта;

4) перечисленные факторы в совокупности привели к многочисленным нарушениям и рискам злоупотреблений и мошенничества.

V. Рекомендации аудита

МВД:

1) в качестве владельца пересмотреть и привести положения о функционировании АИС РККИ, АСНДД “Контроль дорожного движения” и АИС РУП в соответствие с действующим законодательством (в частности, с Кодексом о правонарушениях и Законом о защите персональных данных № 133 от 8.07.2011) и действующими техническими нормами (Приказ МИТС № 78 от 1.06.2006), а также обеспечить взаимосвязь их положений;

2) исходя из положений Кодекса о правонарушениях и отсутствия возможности исполнения МПО обязанностей, связанных с правом субрегистратуры в рамках АСНДД “Контроль дорожного движения”, обеспечить изменение нормативной базы в целях лишения МПО этого права;

3) привести АИС РККИ, АСНДД “Контроль дорожного движения” и АИС РУП в соответствие с пересмотренными положениями о их функционировании;

4) адаптировать китайский soft к национальному законодательству в целях его интеграции в АИС РККИ;

5) внедрить Политику защиты персональных данных для всех принадлежащих ему информационных систем;

6) привести производство о правонарушении, возбужденное на основании полученной информации посредством АСНДД “Контроль дорожного движения”, в соответствие с положениями Кодекса о правонарушениях;

7) урегулировать операционные процессы, связанные с правонарушениями, установленными посредством АСНДД “Контроль дорожного движения” на всех ее этапах и во всех вовлеченных учреждениях (СИТ МВД, НИП ГИП МВД);

8) возместить стоимость недостачи основных средств, выявленной в рамках СИТ МВД (149,0 тыс. леев), ГИП МВД (15,4 тыс. леев), НИП ГИП МВД (90,4 тыс. леев), а также топлива в рамках СИТ МВД (20,8 тыс. леев);

9) прекратить передачу sms-сообщений с информацией из АИС РУП абонентам операторов мобильной связи через ООО “Procontext”, а также обеспечить возмещение понесенных расходов на оказание соответствующих услуг в случае продолжения их предоставления.

ГИП МВД и НИП МВД:

10) обеспечить надлежащее исполнение констатирующим агентом своих законных полномочий в целях завершения правонарушительного процесса, в частности по определению правонарушителя, взыскания штрафов и начисления штрафных очков;

11) обеспечить надлежащее применение положений законодательства о лишении водительских прав лиц, набравших 15 штрафных очков в течение последних 6 месяцев, путем передачи соответствующих дел в суд;

12) восстановить штрафные очки, незаконно отнесенные другим лицам, чем тем, которые совершили правонарушение;

13) прекратить незаконную практику приостановления производства о правонарушении путем возбуждения другого дела о правонарушении по факту несообщения владельцем транспортного средства о лице, которому было доверено управление, или путем вынесения констатирующим субъектом юридически необоснованных заключений;

14) обеспечить регистрацию в установленном порядке Генерального инспектората полиции в качестве лица, уполномоченного для обработки персональных данных в сегменте SASCR “Контроль дорожного движения”, в целях приведения к требованиям релевантной нормативной базы;

МФ:

15) обеспечить изменение законодательной базы путем исчерпывающего регламентирования порядка определения бюджетов, в которые взыскиваются доходы от применения штрафов;

16) с учетом общей ответственности МВД и МПО I уровня по обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения внести изменения в законодательную базу в целях обеспечения справедливого распределения между государственным бюджетом и местными бюджетами доходов от применения штрафов;

17) регламентировать исчерпывающе права и обязанности органов, участвующих в констатации административных правонарушений, по ведению учета и отчетности начисления и взыскания штрафов, а также в целях проверки правильности поступления доходов в соответствующие бюджеты;

МВД и МФ:

18) обеспечить надлежащий аналитический учет начисления и оплаты штрафов, отслеживание полноты их поступлений и отчетности;

РС и БМС:

19) предъявить судебные иски о признании недействительности договоров закупки/ЧГП услуг надзора за дорожным движением;

20) направить в адрес АГЗ в течение 30 дней со дня утверждения настоящего Отчета аудита ходатайство об инициировании процедуры по внесению экономических операторов ООО “Midland Engeneering”, ООО “Inforad”, ООО “Avtouragan”, ООО “Dessa International” в Список запрещенных экономических операторов в соответствии с п.11 Положения о порядке составления Списка запрещенных экономических операторов, утвержденного ПП № 1418 от 28.12.2016;

21) взыскать с экономических операторов ООО “Midland Engeneering”, ООО “Inforad”, ООО “Avtouragan” причиненный ущерб в сумме 7,4 млн. леев;

СИТ МВД:

22) применять положения Закона № 229 от 23.09.2010 о государственном внутреннем финансовом контроле в отношении всех видов осуществляемой деятельности;

23) обеспечить техническую функциональность систем фото/видеонаблюдения дорожного движения;

24) легализовать передачу данных по защищенным каналам связи;

25) восстановить бухгалтерский учет выполненных работ по созданию АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу за счет гранта, предоставленного КНР, и обеспечить ее регистрацию на балансе СИТ МВД;

26) обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, при определении стоимости основных средств, сформированных в результате внедрения АСНДД “Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу;

27) обеспечить укрепление и совершенствование нормативной базы по управлению аутсорсинговыми услугами ИТ путем установления в договорных условиях показателей эффективности и качества в целях их соответствия самым высоким стандартам в этой области, а также обеспечить представление экономическими операторами исчерпывающих отчетов об оказываемых услугах;

28) создать систему внедрения общих контролей, в том числе на уровне АИС РУП и АСНДД “Контроль дорожного движения”, для обеспечения высокого уровня безопасности для целостности вводимых данных, а также установить лицо, ответственное за разработку системы общих контролей, ее периодическое обновление и проверку;

29) актуализировать должностную инструкцию пользователей Системы в соответствии с их новыми обязанностями;

30) пересмотреть Политику информационной безопасности на уровне учреждения, в том числе положения, относящиеся к защите персональных данных, в целях их приведения к требованиям нормативной базы, а также к возникшим изменениям/потребностям;

31) разработать, утвердить и внедрить Политику информационной безопасности, связанную с АСНДД “Контроль дорожного движения”, в соответствии с положениями действующей нормативной базы;

32) обеспечивать информирование и соблюдение требований безопасности при обработке персональных данных сотрудниками учреждения, в том числе путем проведения проверок безопасности ИC, в установленном порядке;

33) разработать, утвердить и внедрить надежную политику логирования и паролей, соответствующую международной практике и требованиям безопасности;

34) разработать и внедрить процедуры регулярного анализа журналов сети, операционных систем, а также для всех компонентов ИС РПУ, которые будут использоваться для идентификации рисков, ошибок, нарушений, инцидентов безопасности и ассоциирования событий с конкретными пользователями;

35) направить АГЗ в течение 30 дней со дня опубликования настоящего Отчета аудита ходатайство об инициировании процедуры внесения ООО “Rossoft” в Список запрещенных в соответствии с р.11 Положения о порядке составления Списка запрещенных экономических операторов, утвержденного ПП № 1418 от 28.12.2016;

36) принять меры для взыскания с экономического оператора ООО “Rossoft” необоснованно выплаченных сумм в размере 1,4 млн. леев, а также расходов на обслуживание, понесенных в отсутствие подтверждения их предоставления (ООО “Aproservice-Х” – 451,6 тыс. леев, ООО “Rossoft”- 770,0 тыс. леев).

Примечание: Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, накопленных аудиторской группой в следующем составе: начальник главного управления аудита местных публичных органов Гутник Ирина (руководитель группы); начальник I управления в рамках ГУАМПО Штирбу Серджиу; главные государственные контролеры: Виктор Гамулински, Владимир Казимир, Елена Колиба, Александру Лысый; старшие государственные контролеры Валентина Делиу, Рима Счастливый; государственные контролеры: Николае Яламов, Игорь Кэлугэряну, Мария Мозан.

Настоящий отчет содержит персональные данные, которые были обезличены для публичной версии. Лица, заинтересованные в данных с ограниченным доступом, имеют возможность ознакомиться с ними под роспись в соответствии с требованиями законодательства, имея обязательство о их неразглашении.

РУКОВОДИТЕЛЬ АУДИТОРСКОЙ ГРУППЫ,

НАЧАЛЬНИК ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

АУДИТА МЕСТНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ                 Ирина ГУТНИК

Приложение № 1

Оценки аудиторской группы относительно общей стоимости проекта АСНДД

“Контроль дорожного движения” в мун. Кишинэу

Приложение № 2

Информация о поступлениях за счет “Штрафов, налагаемых подразделениями

Генерального инспектората полиции за нарушения дорожного движения,

 установленные с помощью аудио-фото-видео средств”

за 2014-2016 годы

Приложение № 3

Инвентаризация оборудования по видео/фото

мониторингу, установленного в 13 АТЕ

Приложение № 4

Несоответствия, установленные в рамках проведения процедур государственных

закупок в СИТ МВД, связанные с АСНДД “Контроль дорожного движения”

Приложение № 5

Информация о договорах, заключенных между МПО и экономическими агентами

по оказанию услуг, связанных с Автоматизированной системой надзора за

дорожным движением “Контроль дорожного движения”

Приложение № 6

Источниками критериев аудита(законодательно-нормативной базой),

установленными для проведения аудита соответствующих субъектов, были:

√ Кодекс Республики Молдова о правонарушениях № 218 от 24.10.2008;

√ Гражданский кодекс № 1107 от 06.06.2002;

√ Налоговый кодекс № 1163 от 24.04.1997;

√ Закон о государственных закупках № 96 от 13.04.2007;

√ Закон о государственном бюджете на 2015 год № 72 от 12.04.2015;

√ Закон о частно-государственном партнерстве № 179-XVI от 10.07.2008;

√ Закон о полиции № 416-XII от 18.12.1990;

√ Закон о концессиях № 534-XIII от 13.07.1995;

√ Закон о безопасности дорожного движения № 131-XVI от 07.06.2007;

√ Закон о защите персональных данных № 133 от 08.07.2011

√ Закон о деятельности полиции и статусе полицейского № 320 от 27.12.2012;

√ Закон о метрологии № 647-XIII от 17.11.1995;

√ Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003;

√ Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25.07.2014;

√ Закон о доступе к информации № 982-XIV от 11.05.2000;

√ Закон о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления № 317 от 18.07.2003;

√ Закон о регистрах № 71-XVI от 22.03.2007;

√ Закон о качестве в строительстве № 721 от 02.02.1996;

√ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006;

√ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

√ Закон о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008; аннулирован 01.08.2016 Законом № 133 от 17.06.2016;

√ Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования № 451-XV от 30.07.2001;

√ Постановление Правительства № 834 от 13.09.2010 “Об утверждении Положения о государственных закупках работ”;

√ Постановление Правительства № 763 от 11.10.2012 “Об утверждении Стандартной документации для проведения государственных закупок товаров и услуг”;

√ Постановление Правительства № 1404 от 10.12.2008 “Об утверждении Положения о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании”;

√ Постановление Правительства № 1265 от 14.11.2008 “О регламентировании деятельности Министерства финансов”;

√ Постановление Правительства № 1214 от 27.12.2010 “Об утверждении Национальной стратегии безопасности дорожного движения”;

√ Постановление Правительства № 545 от 25.06.2010 “Об утверждении Плана действий по улучшению положения в области безопасности дорожного движения до 2014 года”, аннулировано ПП № 972 от 21.12.2011 “Об утверждении Плана действий по внедрению Национальной стратегии безопасности дорожного движения”;

√ Постановление Правительства № 40 от 17.01.2012 “Об утверждении Концепции Автоматизированной системы надзора за дорожным движением "Контроль дорожного движения"”;

√ Постановление Правительства № 328 от 24.05.2012 “Об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной информационной системы "Регистр криминалистической и криминологической информации"”;

√ Постановление Правительства № 419 от 18.06.2012 “Об утверждении списка объектов, находящихся в собственности государства, а также списка работ и услуг национального публичного интереса, предложенных для частно-государственного партнерства”, изменено и дополнено ПП № 586 от 12.05.2016;

√ Постановление Правительства № 476 от 04.07.2012 “Об утверждении Положения о стандартных процедурах и общих условиях отбора частного партнера”;

√ Постановление Правительства № 965 от 17.11.2014 “Об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения” и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения””;

√ Постановление Правительства № 493 от 14.08.2009 “Об утверждении Положения об учете правонарушений в области дорожного движения и обеспечения доступа владельца водительского удостоверения к информации о штрафных очках”;

√ Постановление Правительства № 329 от 23.04.2009 “Об утверждении Положения о профессионально-технической аттестации специалистов, осуществляющих деятельность в строительстве”;

√ Постановление Правительства № 1049 от 15.09.2008 “Об утверждении Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Китайской Народной Республики о предоставлении Правительством Китая Правительству Молдовы безвозмездной помощи, подписанного в Кишинэу 14 ноября 2007 г.”;

√ Постановление Правительства № 754 от 12.09.2014 “Об утверждении Положения об организации и функционировании Службы информационных технологий, подведомственной Министерству внутренних дел, ее структуры и предельной численности”;

√ Постановление Правительства № 656 от 05.09.2012 “Об утверждении Программы об интероперабельной основе”;

√ Постановление Правительства № 1123 от 14.12.2010 “Об утверждении Требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных”;

√ Приказ министра финансов № 178 от 12.12.2013 “О внесении изменений и дополнений в Бюджетную классификацию”;

√ Приказ министра финансов № 208 от 24.12.2015 “О бюджетной классификации”;

√ Приказ министра внутренних дел № 22 от 31.01.2014 “Об утверждении Временного положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением “Контроль дорожного движения””;

√ Приказ министра внутренних дел № 160 от 15.05.2013 “Об организации процессов по внедрению, содержанию и развитию АСНДД “Контроль дорожного движения””;

√ Приказ министра информационных технологий и связи № 78 от 01.06.2006 “Об утверждении технического регламента “Процессы жизненного цикла программного обеспечения" RT 38370656 - 002:2006”;

√ Приказ министра транспорта и дорожного хозяйства № 172 от 09.12.2005 “Об утверждении Норм потребления топлива и горючего в автомобильном транспорте”;

√ Приказ Департамента статистического и социологического анализа Республики Молдова № 108 от 17.12.1998 “Об утверждении Инструкции по заполнению и обработке путевых листов для автомобилей”;

√ Приказ министра финансов № 93 от 19.07.2010 “Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, состоящих на бюджете”;

√ другие законодательно-нормативные акты.