Постановление N 12 от 23.04.2024 об исключительном случае неконституционности статьи 308/8 Гражданского процессуального кодекса (срок рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны) (обращение № 198g/2023 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности статьи 308⁸

Гражданского процессуального кодекса

(срок рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны)

(обращение № 198g/2023 г.)

№ 12  от  23.04.2024

 (в силу 23.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-194 ст. 68 от 02.05.2024

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 августа 2023 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 308⁸ Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Владимиром Казмалы в интересах Петра Слав по делу № 2p/s-04/2022, находящемуся в производстве суда Комрат, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Комрат, главный офис, Марьяной Хангану в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 7 декабря 2023 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Народного адвоката.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовал представитель Парламента Раду Раду, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

I. Обстоятельства основного спора

6. Петр Слав 19 февраля 2022 года подал заявление об установлении опеки в отношении И.С.

7. Адвокат Владимир Казмалы 5 апреля 2023 года заявил в интересах Петра Слав об исключительном случае неконституционности статьи 308⁸ Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от 23 июня 2023 года судья по делу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 308⁸

Срок рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны

"Заявление об установлении меры судебной охраны оставляется без рассмотрения, если судебная инстанция не разрешила его в течение года после подачи".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что снятие с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны по истечении одного года со дня его подачи нарушает его право на свободный доступ к правосудию.

12. По его мнению, хотя снятие с рассмотрения не влияет на суть дела, это мера лишает эффективности все процессуальные действия, совершенные до истечения одного года. В то же время истечение этого срока не во всех случаях может вменяться в вину заявителю. Более того, чрезмерная загруженность судебных инстанций затрудняет разрешение заявления об установлении меры судебной охраны в течение одного года со дня его подачи.

13. В заключение автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 20 и 54 Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

14. В представленном Парламентом мнении отмечается, что статья 308⁸ была внесена в Гражданский процессуальный кодекс Законом № 66 от 13 апреля 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты. Данный закон был направлен на внедрение во внутреннем законодательстве обязательств, вытекающих из Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Законом № 166 от 9 июля 2010 года.

15. Так, Парламент утверждает, что в целом внесенные Законом № 66 от 13 апреля 2017 года изменения предоставляют дополнительные гарантии в процессе установления мер судебной охраны, но не приводит доводы о конституционности статьи 308⁸ Гражданского процессуального кодекса. В то же время Парламент считает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения противоречат приведенным конституционным нормам, и предлагает Конституционному суду признать данное обращение неприемлемым.

16. Правительство утверждает, что срок в один год для рассмотрения дела по заявлению об установлении меры судебной охраны является разумным и обеспечивает соблюдение прав лица, охрана которого запрашивается. В то же время Правительство отмечает, что подобное положение есть и в статье 1227 Гражданского кодекса Франции. Более того, Правительство подчеркивает, что доводы автора обращения в отношении срока в один год, предусмотренного статьей 308⁸ Гражданского процессуального кодекса, выражают его несогласие относительно порядка сбора доказательств, а этот вопрос относится к компетенции судебных инстанций.

17. Народный адвокат утверждает, что срок в один год, отпущенный для рассмотрения заявления об установлении мер судебной охраны, следует считать гарантией против возможного затягивания дела. Однако санкция в виде снятия заявления с рассмотрения, если по нему не было вынесено решение в течение одного года со дня подачи, действует автоматически и не дает возможности исправить ситуацию. В то же время хотя снятие заявления с рассмотрения позволяет вновь обратиться в суд, это чрезмерно формализует процедуру установления меры судебной охраны.

18. В заключение Народный адвокат считает, что оспариваемая норма направлена на обеспечение рассмотрения в разумный срок заявлений об установлении мер судебной охраны, однако, поскольку не учитываются конкретные обстоятельства дела, это может привести к ситуациям, которые чрезмерно затрудняют доступ к правосудию.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

19. Определением от 7 декабря 2023 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

20. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности, заявленный стороной судебного процесса, представлен субъектом, наделенным данным правом на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения является статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса, которая требует снятия с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны, если судебная инстанция не разрешила его в течение года после подачи. Конституционный суд заключает, что это положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу об установлении меры судебной охраны в виде опеки. Хотя ходатайство заявителя не было снято с рассмотрения, но учитывая, что на момент подачи обращения об исключительном случае неконституционности уже истек один год, предусмотренный для рассмотрения, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по данному делу.

24. Автор обращения утверждает, что статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

25. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер и не может служить отдельным основанием, а действует только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 31).

26. Относительно действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что она действует только вместе с одним из основных прав, применимых по делу. Более того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ПКС № 20 от 3 ноября 2022 года, § 24).

27. Что касается статьи 20 Конституции, которая регулирует право на свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что эта статья соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 31). Право доступа к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции, должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 60).

28. Вместе с тем согласно практике Европейского суда право доступа к суду включает не только право на подачу иска, но и право на рассмотрение дела компетентным судом, который должен высказаться по всем фактическим и правовым вопросам (см. Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 года, § 86; ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 61).

29. Более того, невынесение в течение длительного времени решения судом, рассматривающим дело, может расцениваться как пренебрежение правосудием. Таким образом, используемое средство правовой защиты становится неэффективным, если суд не разрешает спор в соответствующий срок, как того требуют обстоятельства дела и соответствующие права (см. Clubul Nautic din Chalkidiki "I Kelyfos" против Греции, 21 ноября 2019 года, § 60).

30. Конституционный суд отмечает, что статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса требует снятия с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны, если оно не разрешено судом в течение года после подачи. Это основание для снятия заявления с рассмотрения действует без учета обстоятельств дела и того факта, истек ли срок в один год по вине заявителя либо не по его вине.

31. Так, Конституционный суд отмечает, что снятие с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны является ограничением права свободного доступа к правосудию, поскольку может привести к повторным обращениям, но без перспективы разрешения по существу соответствующего заявления, и, следовательно, констатирует действие по данному делу статьи 20 Конституции.

32. Таким образом, Конституционный суд осуществит контроль конституционности статьи 308⁸ Гражданского процессуального кодекса в свете статей 20 и 54 Конституции, проверив в ходе рассмотрения дела по существу обоснованный характер ограничения права на свободный доступ к правосудию.

В. Существо дела

а) Основные принципы защиты прав лиц с ограниченными возможностями

33. Статья 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года устанавливает обязанность стран-участниц признавать правоспособность инвалидов наравне с другими во всех аспектах жизни. В то же время эта статья обязывает стран-участниц принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам необходимой поддержки при реализации ими своей правоспособности. Меры по реализации правоспособности должны содержать соответствующие эффективные гарантии против злоупотреблений. Подобные гарантии должны содействовать тому, чтобы меры по реализации правоспособности уважали права, волеизъявление и предпочтения лица, без конфликта интересов и ненадлежащего влияния, чтобы они были соразмерны и адаптированы к обстоятельствам лица, применялись в наиболее короткий период времени и были под постоянным контролем со стороны компетентного, независимого и беспристрастного органа или суда.

34. Кроме того, Рекомендация № R (99) 4 Комитета Министров Совета Европы о принципах правовой защиты недееспособных взрослых (принята 23 февраля 1999 года) делает ссылки на ряд принципов, которые правительства стран-участниц должны внести во внутренние законодательства, касающиеся ограничения правоспособности лица. Хотя название рекомендации свидетельствует о более устаревшем взгляде относительно лиц с ограниченными возможностями, ее принципы остаются актуальными и сегодня. Стандарты данной рекомендации являются наиболее подробными на европейском уровне и остаются определяющими в практике Европейского суда по правам человека, касающейся лиц с ограниченными возможностями. Вторая часть рекомендации устанавливает 10 принципов, регулирующих правовую защиту лиц, признанных недееспособными. Седьмой принцип касается справедливого и эффективного характера процедур. Данный принцип развернут в третьей части рекомендации, которая устанавливает процессуальные принципы. В соответствии с ними, должны существовать надлежащие процессуальные гарантии, направленные на защиту прав соответствующего лица и против возможных злоупотреблений.

35. Европейский суд по правам человека в своей практике отмечал, что лишение правоспособности составляет серьезное вмешательство в право лица на уважение частной жизни, охраняемое статьей 8 Европейской конвенции (см. Н. против Румынии, 16 ноября 2021 года, § 53). Так, национальные власти должны обеспечивать справедливое равновесие между интересами лица с ограниченными умственными возможностями и другими законными интересами. Хотя статья 8 Европейской конвенции не содержит конкретных процессуальных гарантий, но процесс принятия решения о вмешательстве в права должен быть справедливым, с должным соблюдением охраняемых ею интересов (см. А.Н. против Литвы, 31 мая 2016 года, § 116 и § 118). Власти страны должны проявлять особую осторожность по делам о гражданском статусе и правоспособности лица. Чрезмерно длительный срок этих производств может иметь последствия для осуществления права на уважение частной и семейной жизни (см. Laino против Италии, 18 февраля 1999 года, § 18). По этой причине, как периоды бездействия, вменяемые государству, так и чрезмерная деятельность суда могут нарушать разумный срок рассмотрения таких дел (см. Gana против Италии, 27 февраля 1992 года, § 16-17; и противоположный случай, Bock против Германии, 29 марта 1989 года, §47).

b) Основные принципы права доступа к правосудию

36. Право на справедливое судебное разбирательство следует толковать в свете принципа верховенства закона, который требует гарантировать заинтересованным сторонам эффективные судебные средства защиты, позволяющие им отстаивать свои гражданские права. Каждый имеет право на представление в суде требований относительно своих гражданских прав и обязанностей. В этом смысле статья 6 гарантирует "право доступа к суду", в котором право доступа, в частности, то есть право начать судебное разбирательство по гражданскому делу, относится к особым вопросам (см. Быздыга против Республики Молдова, 17 октября 2023 года, § 38).

37. Право доступа к правосудию на основании статьи 6 Европейской конвенции следует толковать в свете Преамбулы конвенции, которая провозглашает верховенство права частью общего наследия стран-участниц. Право доступа к суду не является абсолютным и может подвергаться ограничениям; ограничения разрешены по умолчанию, поскольку право доступа по своему характеру требует регулирования со стороны государства, которое пользуется свободой усмотрения в этой области. Однако эти ограничения не могут запретить или сократить доступ лица настолько, чтобы это затрагивало саму суть права. Помимо того, подобные ограничения будут несовместимы со статьей 6 § 1, если не преследуют законную цель либо если не существует разумной соразмерной связи между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Быздыга против Республики Молдова, 17 октября 2023 года, § 39-40).

38. Например, по делу Марини против Албании 18 декабря 2007 года, по которому конституционная жалоба заявителя была снята с рассмотрения в результате неспособности Конституционного суда обеспечить большинство голосов по рассматриваемым вопросам, Европейский суд заключил, что данная ситуация оставила заявителя без окончательного решения по его делу и, следовательно, ограничила саму суть права на доступ к суду. Европейский суд не согласился с доводами Правительства о том, что снятие с рассмотрения заявления не имело для заявителя необратимых последствий и он может подать новую жалобу, если изменились обстоятельства, не позволившие Конституционному суду принять решение. В этом смысле Европейский суд отметил, что гарантии статьи 6 Европейской конвенции, которыми любое лицо должно пользоваться в национальных судах, включают также право на окончательное решение по вопросу, поднятому в суде (см. § 120 - 122).

39. Европейский суд повторил эти суждения и при рассмотрении дела Avdić и другие против Боснии и Герцеговины 19 ноября 2013 года. Европейский суд подчеркнул, что, когда гражданские права и обязанности человека эффективно не установлены, право доступа к суду остается иллюзорным (см. § 36-37).

40. Таким же образом по делу Быздыга против Республики Молдова 17 октября 2023 года заявитель, отец ребенка, пожаловался в Европейский суд на отказ внутренних судов рассмотреть по существу его заявление о передаче ему попечительства над своим сыном. Хотя поданное заявление называлось "об установлении места жительства ребенка", заявитель основывался на законодательных положениях, которые наделяли родителя, не имеющего попечительства над ребенком, правом просить установление его места жительства с ребенком, если нарушается график посещений. Однако это заявление суд признал недопустимым, учитывая личность сторон, предмет и правовые основания основного дела, в котором место жительства ребенка было установлено с матерью. Хотя Правительство-ответчик заявило в Европейском суде, что это решение не препятствует заявителю поменять название заявления и подать его повторно, Европейский суд не мог согласиться с этим утверждением. В связи с этим Европейский суд отметил, что простое установление факта недопустимости иска по процессуальным основаниям не является отказом в доступе к правосудию, при условии, что доводы заявителя были подвергнуты полному рассмотрению, а суд представил надлежащие и достаточные основания для такого решения. Так, поскольку внутренние суды признали недопустимым заявление истца, без рассмотрения представленных им доводов и без указания оснований для их отклонения, Европейский суд установил нарушение статьи 6 § 1 Европейской конвенции в отношении права доступа к правосудию (см. § 25-26, § 46-49).

с) Применение основных принципов по данному делу

41. Конституционный суд напоминает, что, в отличие от Европейского суда, он осуществляет лишь абстрактный анализ соответствующего законодательства в целях определения его соответствия конституционным принципам, толкуемым в сочетании со стандартами, вытекающими из Конвенции, в свете практики Европейского суда (см. ПКС № 27 от 11 ноября 2020 года, § 72; ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 68).

42. Так, применяя по данному делу вышеуказанные основные принципы, Конституционный суд рассмотрит, соответствует ли статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса стандарту качества закона, преследует ли законную цель и обеспечивает ли справедливое равновесие между конкурирующими принципами.

i) О соблюдении стандарта качества закона (если вмешательство "предусмотрено законом")

43. Согласно статье 54 ч.(2) Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом. Принцип законности предполагает соответствие стандарту качества применимых законодательных положений.

44. Подвергнутые контролю конституционности положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе, повторно опубликованном в Официальном мониторе Республики Молдова № 285-294 от 3 августа 2018 года, в данном случае действует презумпция знания закона. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассматриваемые положения соответствуют условию доступности.

45. Статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса ясно устанавливает, что заявление об установлении меры судебной охраны оставляется без рассмотрения, если суд не выносит решение в течение года после подачи. Так, Конституционный суд не усматривает какой-либо неопределенности в связи с качеством закона.

46. Конституционный суд отмечает, что рассматриваемые законодательные положения отвечают требованиям качества закона и являются доступными, ясными и предсказуемыми.

ii) О законности преследуемой цели

47. Конституционный суд напоминает, что одним из обязательных условий, которым должно соответствовать вмешательство в статью 20, является то, что должна преследоваться хотя бы одна из законных целей, предусмотренных статьей 54 ч.(2) Конституции.

48. Конституционный суд отмечает, что процедура установления мер судебной охраны, предусмотренная главой XXVIII Гражданского процессуального кодекса, в действующей редакции была изменена Законом № 66 от 13 апреля 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты. Согласно пояснительной записке, закон о внесении изменений был направлен на обеспечение дополнительных гарантий лицам, в отношении которых запрашивается установление мер судебной охраны, в соответствие с принципами, заявленными в Рекомендации № R (99) 4 Комитета министров Совета Европы. В пояснительной записке отмечается, что эта система процессуальных гарантий основана на французской практике в данной области, однако не дается объяснение относительно цели снятия с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны, если судебная инстанция не выносит по нему решение в течение года после подачи.

49. Конституционный суд отмечает, что статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что заявление об установлении меры судебной охраны остается без рассмотрения, если судебная инстанция не разрешила его в течение года после подачи. Так, оспариваемая норма предусматривает, с одной стороны, срок рассмотрения, а с другой стороны, наказание за несоблюдение данного срока.

50. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что срок в один год, отпущенный для рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны, обязывает судебную инстанцию к проявлению особой старательности для рассмотрения подобного дела в абстрактно разумный срок. Однако закон обязывает судей, рассматривающих эти заявления, оставлять их без рассмотрения по истечении года после подачи. В случае снятия заявления с рассмотрения судопроизводство оканчивается судебным определением, которое не относится к существу дела (ч. (1) статьи 268 Гражданского процессуального кодекса).

51. Таким образом, снятие заявления с рассмотрения по истечении одного года после его подачи, на основании оспариваемой нормы, действует автоматически и не позволяет рассмотреть указанные в заявлении основания. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду становится иллюзорным, если не устанавливаются эффективные гражданские права и обязанности лица (см. Avdić и другие против Боснии и Герцеговины, 19 ноября 2013 года, § 37; Čović против Боснии и Герцеговины, 3 октября 2017 года, § 31).

52. Так, Конституционный суд не может выявить ни одной из законных целей для обоснования факта снятия с рассмотрения заявления об установлении меры судебной охраны по истечении года после подачи. Напротив, статья 308⁸ Гражданского процессуального кодекса препятствует эффективному определению необходимости установления меры судебной охраны, а право доступа к правосудию становится иллюзорным.

53. Следовательно, в отсутствие законной цели, Конституционный суд констатирует нарушение права доступа к правосудию, гарантированного статьей 20 Конституции.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Владимиром Казмалы в интересах Петра Слав по делу № 2p/s-04/2022, находящемуся в производстве суда Комрат, главный офис.

2. Признать неконституционной статью 308⁸ Гражданского процессуального кодекса.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".