Постановление N 16 от 12.06.2007 о контроле конституционности статьи II части второй Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года "О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года" и статьи 12 части восьмой Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 года в редакции Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности статьи II части второй Закона № 186-XVI от 29 июня

2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв

политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года» и статьи 12 части

восьмой Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 года в редакции Закона

№ 186-XVI от 29 июня 2006 года

N 16  от  12.06.2007

 (в силу 12.06.2007) 

Мониторул Офичиал N 86-89 ст.14 от 22.06.2007

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, Виталие Нагачевски, представителя автора обращения Георге Сусаренко, депутата Парламента, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, и Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности статьи II части второй Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года»¹ и статьи 12 части восьмой Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 года «О реабилитации жертв политических репрессий»² в редакции Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года.

________________

¹ М.О., 2006, № 126-130, ст.601

² Монитор, 1992, № 12, ст.363

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Георге Сусаренко, представленное 15 декабря 2006 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 25 декабря 2006 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, представленные точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства финансов, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Центра по правам человека Молдовы, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд

установил:

1. 29 июня 2006 года Парламент принял Закон № 186-XVI «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года» (далее - Закон № 186-XVI и соответственно Закон № 1225-XII).

Статья 12 Закона № 1225-XII в новой редакции устанавливает возврат имущества, возмещение его стоимости путем выплаты компенсации лицам, подвергшимся политическим репрессиям.

Согласно части восьмой статьи 12, объекта обращения, в случае если стоимость имущества, которое не сохранилось или не может быть возвращено в натуре, не превышает 200 тыс.леев, выплата компенсации осуществляется в рассрочку в течение не более трех лет, а для имущества, стоимость которого превышает 200 тыс.леев, - в течение не более пяти лет.

Оспариваемая статья II часть вторая Закона № 186-XVI предусматривает, что настоящий закон не распространяется на лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, которым были возмещены убытки до вступления в силу настоящего закона.

2. Автор обращения считает, что положения статьи II части второй Закона № 186-XVI противоречат конституционным нормам, содержащимся в ст.16 ч.(2), ст.46 ч.(1), ч.(2) и ч.(3), ст.54 ч.(2) Конституции, а также ст.17 Всеобщей декларации прав человека.

В обосновании доводов обращения утверждается, что оспариваемые положения закона нарушают принцип равенства граждан перед законом, поскольку ставят в неравные условия лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, которым был возмещен причиненный ущерб на основании Постановления Правительства № 338 от 26 мая 1995 года, признанного неконституционным Постановлением Конституционного суда № 41 от 20 июля 1999 года, и тех, которым надлежит возместить ущерб в соответствии с Законом № 186-XVI. По мнению автора, указанные лица не получили реальной компенсации за имущество, конфискованное или национализированное, чем было нарушено их право собственности.

По этим же основаниям, полагает автор обращения, являются неконституционными и положения статьи 12 части восьмой Закона № 1225-XII в редакции Закона № 186-XVI.

3. Рассмотрев оспариваемые положения через призму Конституции, в соотношении с национальным законодательством и международными актами об основных правах и свободах человека, Конституционный суд отмечает следующее.

Статья 46 ч.(1), ч.(2) и ч.(3) Конституции, ст.17 Всеобщей декларации прав человека³, а также ст.1 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴ провозглашают право частной собственности и гарантируют ее защиту. Согласно указанным нормам каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения. Законно добытое имущество не может быть конфисковано.

________________

³ Международные договоры, т.I, с.11

⁴ Там же, с.359

Принцип верховенства конституционных положений, касающихся общего правового режима собственности, как и принцип верховенства основного закона, закрепленный в статье 7 Конституции, не может затрагивать конституционный принцип необратимости закона. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что принцип верховенства Высшего закона не применим к закону, предшествовавшему Конституции 1994 года, по мотивам нарушения, установленных ею предписаний, поскольку эти предписания не существовали на момент принятия закона - в данном случае Закона № 1225-XII.

Следовательно, конституционные принципы о защите собственности, лишении имущества в условиях закона и возмещении причиненного ущерба, нанесенного публичными органами власти, закрепленные в ст.46 ч.(1), ч.(2) и ч.(3), ст.53 ч.(1), ст.54 ч.(2) Конституции, не применимы к обстоятельствам периода политических репрессий, связанным с конфискацией, национализацией или любым иным способом изъятия из владения имущества.

Обязательство возврата имущества и возмещения его стоимости путем выплаты компенсаций лицам, подвергшимся политическим репрессиям, возникает в том случае, когда государство считает, что оно способно его выполнить. Республика Молдова поставила перед собой цель ликвидировать последствия политических репрессий путем восстановления в правах лиц, подвергшихся политическим репрессиям, и возмещения причиненного им материального ущерба. Принятие 8 декабря 1992 года Закона № 1225-XII «О реабилитации жертв политических репрессий», которым предусмотрен возврат конфискованного или национализированного имущества реабилитированным лицам, - политическая и моральная воля Парламента, высшего представительного и законодательного органа страны. Этим актом был материализован универсальный принцип, не допускающий лишение лица своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости и в условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

26 мая 1995 года Правительство приняло Постановление № 338 «О порядке возвращения имущества, возмещения его стоимости и выплате компенсаций репрессированным лицам»⁵ (далее - Постановление № 338), которым был определен порядок возврата реабилитированным лицам незаконно конфискованного имущества, возмещения его стоимости и установлен размер сумм выплат причиненного ущерба.

________________

⁵ М.О., 1995, № 38-39, ст.288

Постановлением № 41 от 20 июля 1999 года⁶ Конституционный суд признал положения пунктов 2 и 3 Постановления Правительства № 338, предусматривающие порядок и размер компенсаций за конфискованное или национализированное имущество, противоречащими ст.6 и ст.72 Конституции, поскольку содержали первичные правовые нормы, которые устанавливаются только законом.

________________

⁶ М.О., 1999, № 80-82, ст.52

Кроме того, Конституционный суд признал мизерными суммы компенсаций, варьировавшие между 200 и 90 леями, которые были предусмотрены для выплаты выселенным семьям, указав, что эти положения противоречат ст.53 ч.(1) Конституции.

 4. Закон № 186-XVI был принят Парламентом во исполнение Постановления Конституционного суда № 41 от 20 июля 1999 года, следуя при этом предписаниям ст.72 ч.(3) п.i) Конституции, согласно которой общий правовой режим собственности регламентируется органическим законом.

Конституция защищает лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью, оно может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба (ст.53 ч.(1). Нормы, устанавливающие данные отношения, способы и объем возмещения ущерба, регламентируются органическим законом и являются компетенцией законодателя.

Закон № 186-XVI не предусматривает ни минимальный, ни максимальный размер компенсаций за материальный ущерб, причиненный гражданам политическими репрессиями.

Учитывая финансовые возможности государства и тот факт, что возмещение стоимости имущества, которое не сохранилось или не может быть возвращено в натуре, в первую очередь осуществляется в пределах средств бюджетов административно-территориальных единиц, предусмотренная рассрочка выплаты компенсации в течение трех или пяти лет (ст.12 часть восьмая Закона № 1225-XII) является гарантией восстановления прав собственности жертв политических репрессий и возмещения ущерба в смысле ст.53 ч.(1) Конституции. Следовательно, данные положения закона соответствуют ст.46 и ст.54 Конституции.

Положения статьи 12 части восьмой Закона № 1225-XII, в редакции Закона № 186-XVI, не могут быть соотнесены с признанными неконституционными положениями пунктов 2 и 3 Постановления Правительства № 338. Согласно общей теории права о применении нормативного акта во времени, принятый закон обладает презумпцией конституционности как и любой иной акт органа публичной власти, который считается законным до момента опровержения данного факта. Положения пунктов 2 и 3 Постановления Правительства № 338 были действительными с 26 мая 1995 года, даты их принятия, и до 20 июля 1999 года, даты вынесения Конституционным судом Постановления № 41.

В соответствии со ст.140 Конституции и ст.28 ч.(2) Закона о Конституционном суде законы и другие нормативные акты либо их части, признанные неконституционными, становятся недействительными и не применяются со дня принятия соответствующего постановления Конституционного суда. Статья 26 ч.(7) Закона о Конституционном суде устанавливает, что постановления Конституционного суда не имеют обратной силы.

Аналогичные положения содержит ст.47 ч.(1) п.b) Закона № 780-XV от 27 декабря 2001 года «О законодательных актах»⁷, ст.19 п.b) Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года «О нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления»⁸, согласно которым действие нормативного акта прекращается в случае объявления его неконституционным или незаконным вступившим в законную силу решением компетентной инстанции.

________________

⁷ М.О., 2002, № 36-38, ст.210

⁸ М.О., 2003, № 208-210, ст.783

В контексте изложенного Конституционный суд отмечает, что во исполнение некоторых положений Закона № 1225-XII, с последующими изменениями и дополнениями, 5 июня 2007 года Правительство приняло Постановление № 627⁹, которым утвердило Положение о возмещении стоимости имущества путем выплаты компенсации лицам, подвергшимся политическим репрессиям, а также выплате компенсации в случае смерти в результате политических репрессий, и признало утратившим силу Постановление Правительства № 338, за исключением пункта 16.

________________

⁹ М.О., 2003, № 78-81, ст.656

5. Положения статьи II части второй Закона № 186-XVI конкретно определяют, что лица, которым были возмещены убытки согласно старому закону, не могут осуществить это право вновь. Данные положения не лишают и не ограничивают право лиц, подвергшихся политическим репрессиям, на возмещение причиненного им ущерба, а подтверждают принцип, согласно которому никто не может дважды требовать возмещения тех же убытков, и применяются к лицам, которым в соответствии с действующим законодательством были возмещены убытки в полном объеме на момент возникновения права. Граждане, не получившие компенсацию в полном объеме согласно старому закону, вправе требовать возмещения ущерба в той части, на которую, полагают, могут претендовать по праву.

В принятых ранее постановлениях Конституционный суд высказался по поводу необходимости соблюдения принципа необратимости закона. В Постановлении № 32 от 29 октября 1998 года¹⁰ Конституционный суд отметил следующее: «Существование закона во времени подчиняется принципу действия закона, согласно которому закон применим ко всем отношениям, возникшим на протяжении его действия, обладает постоянным действием с момента вступления в силу и до признания его утратившим силу. Закон не применим к отношениям, возникшим до его вступления в силу, то есть не имеет обратной силы. Он действует только в настоящем и на будущее... Принцип необратимости закона, закрепленный в ст.22 Конституции, способствует защите свобод, углублению правовой безопасности, уверенности в межличностных отношениях. Определяющее значение правопорядка заключается в возможности каждого согласовывать свое поведение с заранее установленными правилами».

________________

¹⁰ М.О., 1998, № 100-102, ст.42

На основании принципа необратимости нормативного акта Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о неконституционности положений статьи II части второй Закона № 186-XVI. Применение новых законодательных норм к событиям, происходившим в период действия пунктов 2 и 3 Постановления Правительства № 338, как отмечено в обращении, означало бы нарушение общепризнанных правовых принципов необратимости и действия юридического акта во времени.

6. Что касается критики о неконституционности положений статьи II части второй Закона № 186-XVI, соотнесенных с положениями ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

Статья 16 ч.(2) Конституции устанавливает принцип равенства всех граждан перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.

Суть данной нормы состоит в том, что все граждане имеют одни и те же основные права и свободы и те же обязательства, осуществление которых гарантировано государством без какой-либо дискриминации.

Конституционный суд отмечает, что принцип равенства не следует смешивать с принципом единообразия, последний предполагает равное правовое отношение к любым случаям и ситуациям. В своей юрисдикционной практике Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что нарушение принципа равенства и недискриминации граждан происходит при дифференцированном подходе к аналогичным случаям, без какой-либо объективной и обоснованной причины, либо когда существует диспропорция между преследуемой целью и используемыми средствами.

Таким образом, Конституционный суд считает необоснованной ссылку на нарушение принципа равенства в ситуациях, когда одним лицам, подвергшимся политическим репрессиям, были выплачены компенсации в соответствии с ранее принятыми нормами, а другим предстоит их выплатить на основании положений Закона № 186-XVI, и приходит к выводу, что положения статьи II части второй Закона № 186-XVI не нарушают конституционный принцип равенства всех граждан перед законом и публичными властями.

На основании приведенных аргументов Конституционный суд считает конституционными оспариваемые положения закона.

В соответствии со ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными:

- положения статьи 12 части восьмой Закона о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года в редакции Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года;

- положения статьи II части второй Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года».

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».