Постановление N 17/112 от 21.07.2017 о рассмотрении обращения б/н от 29.05.2017 года г-на Андрея Нэстасе, лидера политической партии "Платформа достоинство и правда"

КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ ПО
ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении обращения б/н от 29.05.2017 года г-на Андрея Нэстасе,

лидера политической партии «Платформа достоинство и правда»

№ 17/112  от  21.07.2017

 (в силу 18.08.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 301-315 ст. 1564 от 18.08.2017

* * *

29 мая 2017 года в Координационный совет по телевидению и радио поступило письмо б/н от того же числа г-на Андрея Нэстасе, лидера политической партии «Платформа достоинство и правда», в котором отмечается, что телеканалы «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанция «Publika FM» «систематически дезинформируют и манипулируют общественным мнением, преднамеренно вводят в заблуждение телезрителей в отношении ежедневных событий, связанных с моей личностью, бросая вызов закону и здравому смыслу». Заявитель также считает, что они применяют «ложь и уловки». В этом контексте лидер политической партии «Платформа достоинство и правда» Андрей Нэстасе в своем обращении ссылается на репортаж под названием «Андрей Нэстасе уходит из политики, он соврал, когда сказал, что не продвигал униноминальное голосование», который транслировался на вышеназванных каналах 25 мая 2017 года, «которым граждане были введены в заблуждение в отношении того, что во время митингов протеста в 2016 году будто бы была проголосована резолюция об установлении униноминального голосования на выборах депутатов в Парламент Республики Молдова». Заявитель также считает, что «это было требованием одного из гражданских активистов, который взял слово на митинге протеста от 24 января 2016 года, а именно Валериу Паша, который не был и не является членом Гражданской платформы достоинство и правда или политической партии «Платформа достоинство и правда». Вопреки истине, используя подтасовки и монтаж, данные телеканалы намеренно включили ложь в новость, инсинуируя, что требование этого гражданского активистабудто бы было проголосовано на митинге как резолюция, что не соответствует истине! Используя те же монтажные трюки, вышеназванные радиовещатели приложили к новости мою декларацию, сделанную в рамках одной из передач на портале Unimedia, в котором я говорил, что откажусь от политики, если хотя бы на одном из протестных митингов Платформы DA было проголосовано в резолюции требование установления униноминального голосования. Таким образом, они дали понять, что подобное требование было проголосовано в резолюции, а я являюсь лжецом и должен уйти из политики, что не соответствует истине. В то же время в рамках репортажа мне не было предоставлено право высказать свою точку зрения в отношении предъявленных обвинений, и я был лишен права на реплику».

Лидер политической партии «Платформа достоинство и правда» Андрей Нэстасе считает, что действия телеканалов «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанции «Publika FM» противоречат положениям ст.7 (4) a), b) и c), ст.10 (1) и (5) Кодекса телевидения и радио, а также являются нарушением Деонтологического кодекса журналиста. Заявитель также считает, что «дезинформация и манипулирование общественным мнением противоречат Конституции, законодательству и национальным интересам Республики Молдова».

В этом контексте заявитель просит:

- «Констатации Координационным советом по телевидению и радио нарушения телеканалами «Publika TV» и «Prime» (владелец – ООО «Genera Media Group Corp»), «Canal 2», «Canal 3» (владелец – ООО «Telestar Media»), и радиостанцией «Publika FM» (владелец – ООО «Radio Media Group INC»), находящихся по адресу мун. Кишинэу, ул. Гиочеилор, 1, положений Кодекса телевидения и радио и вынесения им санкций по всей строгости закона;

- Констатации Советом по печати нарушения телеканалами «Publika TV» и «Prime» (владелец – ООО «General Media Group Corp»), «Canal 2», «Canal 3» (владелец – ООО «Telestar Media»), и радиостанцией «Publika FM» (владелец – ООО «Radio Media Group INC»), находящихся по адресу мун. Кишинэу, ул. Гиочеилор, 1, положений Деонтологического кодекса журналиста, с вынесением им санкций по всем установленным нормам;

- Предупреждение телеканалов «Publika TV» и «Prime» (владелец – ООО «General Media Group Corp»), «Canal 2», «Canal 3» (владелец – ООО «Telestar Media»), и радиостанции «Publika FM» (владелец – ООО «RadioMediaGroup INC»), находящихся по адресу мун. Кишинэу, ул. Гиочеилор, 1, о недопустимости в будущем подобного поведения как в отношении меня, так и в отношении любого другого лица или формации».

«Также прошу неправительственные медийные организации осуществить мониторинг данных телеканалов и радиостанции, включая общественный телеканал «Moldova-1», чтобы документировать нарушения закона, здравого смысла и профессиональной деонтологии».

Координационный совет по телевидению и радио запросил мнение ООО «General Media Group Corp», ООО «Telestar Media» и ООО «Radio Media Group INC» в отношении доводов, приведенных в обращении.

Письмом № 16-A от 16 июня 2017 года ООО «Genera lMedia Group Corp» сообщило КСТР, что претензии, предъявленные г-ном Андреем Нэстасе, являются необоснованными: «В репортаже, транслированном телеканалом «Publika TV», не упоминалось о какой-либо проголосованной резолюции. В репортаже отмечалось, что лидер партии «DA» Андрей Нэстасе сказал, что уйдет из политики, если подтвердится, что он или его сторонники продвигали ранее униноминальное голосование. И это при том, что существуют видеозаписи протестов, организованных его формацией, которые это безоговорочно подтверждают. Заявление было сделано во время интервью для новостного портала Unimedia». В этом контексте цитируются заявления Андрея Нэстасе: «В 2015 году, если вы это знали, что униноминальное голосование – это плохо, почему об этом просили на площади Великого Национального Собрания?

– Если докажите, что на митингах Платформы достоинство и правда существует резолюция, так как это нас характеризует, все наши резолюции были проголосованы на площади Великого Национального Собрания, если принесете резолюцию, в которой мы выдвигали униноминальное голосование, хотите, чтобы я бросил политику? Я ее брошу». В то же время в письме отмечается, что репортер «ничего не говорит о резолюции».

«Декларации на митингах DA: Нам нужна новая Конституция, где не только президент будет выбираться народом, но и все депутаты будут избираться по округам. Нам не нужны списки с неизвестными людьми, которые попадают туда и продаются как помидоры на рынке. Нам нужно самим выбирать каждого из депутатов, и мы должны иметь право выгнать вон неправедного из нашего округа. Кто за?».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Genera lMedia Group Corp» отмечает:

- «Считаем необходимым ответить, что свобода выражения мнения является одним из столпов демократического общества, одним из существенных условий его прогресса, при этом ни свобода выражения мнения, ни защита чести, достоинства, профессиональной репутации и частной и семейной жизни не являются абсолютными и не имеют приоритета по сравнению друг с другом.

- Естественно, что в случае распространения информации, относящейся к соответствующему лицу, появляется риск, что данное лицо будет настаивать, что были задеты честь, достоинство, профессиональная репутации, а иной раз частная и семейная жизнь.

- Эти ситуации не могут автоматически ограничивать свободу выражения мнения, которая применяется и в отношении противоречивой, шокирующей или вызывающей беспокойство информации.

- В результате правильным решением в данном случае является принятие взвешенного решения, являющегося результатом подробного анализа всех элементов, важных для свободы выражения мнения.

- Имея в виду вышеизложенное и для обеспечения необходимого равновесия, законодатели установили нормами ст.4 (1) Закона о свободе выражения мнения, что государство гарантирует свободу выражения мнения средств массовой информации, и никто не может запретить или помешать масс-медиа распространять общественно значимую информацию, кроме как в условиях законодательства.

- В продолжение в абзаце (2) указанной выше нормы установлено, что масс-медиа имеют задачу информировать общественность по общественно значимым вопросам и в соответствии с обязательствами проводить журналистские расследования этих вопросов.

- Помимо изложенного законодатель абзацем (3) указанной статьи, установил другое важное право, а именно то, что свобода выражения мнения средствами массовой информации допускает и определенный уровень преувеличения или даже провокации, при условии, что они не искажают суть фактов.

- В соответствии с юриспруденцией ЕСПЧ там, где оценочное суждение основывается на фактах, оно не считается очерняющими, если факты разумно точны и передаются достоверно, и если оценочное суждение не направлено на то, чтобы привести к ложным выводам.

- Из сути изложенных положений выходит, что задача масс-медиа состоит в информировании общественности по общественно значимым вопросам, что является процессом, в котором масс-медиа должны соблюдать профессиональные обязательства.

- При этом задача информирования общественности не может быть исполнена без определенного уровня гибкости свободы выражения мнения, а именно содержание некоторых преувеличений и даже провокации, при условии, что не искажается точный характер информации и отсутствие дезинформации.

- Ссылаясь на специфику, формирующую объект расследования в настоящем случае, необходимо отметить, что переданная информация была создана в духе соблюдения свобод и фундаментальных прав человека, с соблюдением строгих принципов и профессиональных стандартов.

- Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что наши действия укладываются в положения закона, из чего вытекает, что предъявленные претензии являются необоснованными.

На основании положений ст.37 (3) с) Кодекса телевидения и радио Координационный совет по телевидению и радио провел мониторинг репортажа, указанного в обращении. Результаты мониторинга показали, что ра-диостанция «Publika FM», телеканалы «Publika TV» и «Canal 3» транслировали в рамках выпуска новостей сюжет под названием «Андрей Нэстасе, недостойный и лживый» (длительность 1:09), а «Canal 2» транслировал сюжет под названием «Нэстасе, пойманный на лжи», в рамках которых ведущая отметила, что «лидер политической партии «DA» Андрей Нэстасе сказал, что уйдет из политики, если подтвердится, что он и его сторонники продвигали ранее униноминальное голосование. И это при том, что существуют видеозаписи протестов, организованных его формацией, которые это безоговорочно подтверждают. Заявление было сделано во время интервью для новостного портала Unimedia». Следует фрагмент заявления, сделанного лидером «Платформы достоинство и правда» Андреем Нэстасе в рамках передачи «Alb&Negru» для новостного портала Unimedia: «Елена Робу: В 2015 году, если вы это знали, что униноминальное голосование – это плохо, почему об этом просили на площади Великого Национального Собрания? Андрей Нэстасе: Если докажите, что на митингах Платформы достоинство и правда существует резолюция, так как это нас характеризует, все наши резолюции были проголосованы на площади Великого Национального Собрания, если принесете резолюцию, в которой мы выдвигали униноминальное голосование, хотите, чтобы я бросил политику? Я ее брошу».

В продолжение показывают видеофрагмент с заявлениями одного из участников митинга, организованного «Платформой достоинство и правда» на площади Великого Национального Собрания «Нам нужна новая Конституция, где не только президент будет выбираться народом, но и все депутаты будут избираться по округам. Нам не нужны списки с неизвестными людьми, которые попадают туда и продаются как помидоры на рынке. Нам нужно самим выбирать каждого из депутатов, и мы должны иметь право выгнать вон неправедного из нашего округа». Сразу после этого транслируется другой видеофрагмент, который призван внушить, что за заявлениями, сделанными ранее, следует единогласное голосование присутствующих. Так, в кадре появляются лидеры «Платформы достоинство и правда», которые спрашивают людей: «Кто за?» (видеокадры с лидерами «Платформы достоинство и правда» и множество людей, присутствующих на митинге, которые поднимают руки в знак голосования «За»).

Тот же сюжет с тем же содержанием был транслирован и телеканалом «Prime», в котором ведущая также отмечает, что «два года назад члены Платформы DA еще настаивали на избирательной реформе, чтобы избиратели отдавали свой голос конкретным людям, а не партийным спискам».

В результате вышеизложенного следует, что телеканалы «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанция «Publika FM» нарушили положения ст.7 (4) b) Кодекса телевидения и радио, которая предусматривает: «В целях соблюдения в своих информационных передачах принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности вещательные организации обязаны обеспе-чивать недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков»

Присутствующий на открытом заседании представитель ООО «General Media Group Corp» заявил, что фразы и синхронная речь Андрея Нэстасе, которыми оперировали, были взяты с новостного портала Unimedia, а монтажные трюки и изменение сути сообщения Андрея Нэстасе не использовались. Поэтому не было сочтено необходимым предоставлять право на реплику в отношении сказанного им же два года назад. Письмом б/н от 21.07.2017 года ООО «General Media Group Corp» сообщило, что:

- «Обращаем внимание на то, что в рассмотренном обращении заявитель не отрицал и не опровергал свои утверждения, произнесенные в передаче от 2015 года. Это доказывает, что он признает и считает верными собственные заявления, и поэтому нет оснований для дополнительной проверки из других источников. Дополнительно отмечаем, что законодатель с целью защитить личные права лиц, считающих себя ущемленными, установил внесудебную возможность для превентивного решения в органе государственной власти или в судебной инстанции индивидуальных разногласий или конфликтов, утверждением нормы закона. Так, в соответствии со ст.27 (Право на реплику) Закона о свободе выражения мнения «(1) Всякое лицо, права или интересы которого ущемлены распространением оценочных суждений, не имеющих под собой достаточной фактической основы, имеет право на реплику; (2) Реплика должна касаться только оспариваемой порочащей информации, излагаться пристойным языком и не может содержать угроз или не относящихся к делу комментариев».

- ООО «General Media Group Corp» не получало каких-либо письменных заявлений о поправках или о желании заявителя реализовать право на реплику, и поэтому считаем, что степень преувеличения или провоцирования и условие не искажать суть фактов, были соблюдены, а о праве на реплику не было заявлено, это подсказывает отклонить рассматриваемое обращение».

В то же время представитель ООО «General Media Group Corp» уточнил, что в случае, если КСТР решит на будущее, что заявления автора должны повторно проверяться, ООО «General Media Group Corp» примет эту практику и будет запрашивать ответ на заявления автора.

В ходе открытого рассмотрения и обсуждения вопроса член КСТР Ольга Гуцуцуй отметила, что результаты мониторинга показали, что в соответствующем сюжете были применены монтажные трюки и дезинформация. Ольга Гуцуцуй добавила, что существует решение Совета по прессе в отношении этого вопроса, которое показывает, что телеканалы «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанция «Publika FM» допустили нарушения, включая нарушения деонтологических норм журналиста. Член КСТР уточнила, что данные радиовещатели не впервые допускают подобные нарушения и было бы уместным, чтобы они начали работать правильно и качественно и не прибегали к дезинформации общества.

В то же время председатель КСТР Драгош Викол заявил, что достоин сожаления тот факт, что вопросы, имеющие глубокую политическую подоплеку, выносятся на обсуждение в рамках заседаний КСТР, пытаясь, таким образом, втянуть КСТР в дискуссии политического характера. Он добавил, что в соответствии с уставом КСТР является коллегиальным органом, далеким от политических разногласий. Председатель КСТР рекомендовал радиовещателям не выносить собственных решений, когда они сообщают об определенной проблеме и запрашивают позицию Ко-ординационного совета по телевидению и радио. В этом контексте были сделаны ссылки на телеканал «Jurnal TV», который в рамках одной из передач высказывал суждения, устроил телевизионный суд, вынес заключения и приговоры по сюжетам, транслированным телеканалами «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанцией «Publika FM» 25 мая 2017 года.

Отталкиваясь от этих предпосылок и для выработки более объективной позиции члены КСТР решили обратить внимание на журналистские материалы, транслированные телеканалом «Jurnal TV», чтобы увидеть, ограничился ли телеканал просмотром определенных статей, или помимо просмотра позволил себе, в свою очередь, некоторые элементы дезинформации и манипуляции в качестве ответной меры, используя те же трюки.

В соответствии с положениями Кодекса телевидения и радио № 260-XVI от 27.07.2006 г., Устава КСТР, утвержденного Постановлением Парламента Республики Молдова № 433-XVI от 28.12.2006 г., Координационный совет по телевидению и радио

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отложить рассмотрение обращения б/н от 29.05.2017 года г-на Андрея Нэстасе, лидера политической партии «Платформа достоинство и правда», и запросить у телеканала «Jurnal TV» журналистские материалы, посред-ством которых освещались сюжеты, отмеченные в обращении и транслированные телеканалами «Publika TV», «Prime», «Canal 2», «Canal 3» и радиостанцией «Publika FM» (За – (6), Д. ВИКОЛ, О. БАРБАЛАТЭ, Д. ЧОКАН, Ю. КОЛЕСНИК, А. КОЗМА и К. ДУКА; против – (1) О. ГУЦУЦУЙ).

2. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению мониторинга ТВ и управлению мониторинга радио.

3. Настоящее постановление опубликовать в «Мonitorul Oficial al Republicii Moldova» и на веб-странице КСТР.