Постановления

Постановление N 1713 от 29.06.2018 о признании недействительными новых местных выборов на должность генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) - 3 июня 2018 года (II тур)

Тип документа: Постановления
Дата принятия: 29.06.2018

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о признании недействительными новых местных выборов на

должность генерального примара муниципия Кишинэу от

20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур)

№ 1713 от 29.06.2018

(в силу 29.06.2018)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 309-320 ст. 1244 от 17.08.2018

* * *

В результате отставки г-на Дорина Киртоакэ с должности генерального примара муниципия Кишинэу, Центральная избирательная комиссия приняла на основании положений ч.(4) ст.150 Кодекса о выборах Постановление № 1446 от 12 марта 2018 года о назначении на 20 мая 2018 года проведения новых местных выборов на должность генерального примара муниципия Кишинэу.

Согласно обработанным данным по итогам новых местных выборов, прошедших 20 мая 2018 года в муниципальном избирательном округе Кишинэу № 1, ни один из 11 кандидатов не набрал более половины действительных голосов от количества избирателей, принявших участие в голосовании. Поэтому, на основании ч.(2) ст.145 Кодекса о выборах комиссия своим Постановлением № 1662 от 23 мая 2018 года назначила на 3 июня 2018 года проведение второго тура голосования в муниципии Кишинэу по кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов: Чебан Ион со стороны политической партии «Партия социалистов Республики Молдова» и Нэстасе Андрей от политической партии «Платформа Достоинство и правда».

На основании ч.(1) ст.146 Кодекса о выборах муниципальный окружной избирательный совет Кишинэу обратился 11 июня 2018 года в суд Кишинэу с просьбой о подтверждении законности новых выборов на должность генерального примара муниципия Кишинэу.

Cуд Кишинэу (сектор Чентру) своим решением от 19 июня 2018 года (дело № 3-701/2018) не подтвердил законность новых местных выборов на должность генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур) из-за допущения обоими кандидатами нарушений, состоявших в проведении в день выборов предвыборной агитации, что запрещено ч.(10) ст.52 Кодекса о выборах.

Апелляционная палата Кишинэу своим решением от 21 июня 2018 года (дело № 3а-1156/18) оставила в силе решение первой инстанции.

Высшая судебная палата своим заключением от 25 июня 2018 года (дело № 3а-998/18) признала неприемлемыми жалобы, поданные в кассационном порядке против решения Апелляционной палаты Кишинэу от 21 июня 2018 года, соответственно, решение суда Кишинэу было признано окончательным.

В соответствии со ст.148 Кодекса о выборах «выборы признаются недействительными, если при их проведении были допущены нарушения настоящего кодекса, повлиявшие на результаты голосования и распределение мандатов. Постановление о признании выборов недействительными принимается Центральной избирательной комиссией на основании решений соответствующих судебных инстанций».

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями и учитывая окончательное судебное решение о признании недействительными выборов, комиссии следует признать недействительными эти выборы.

В то же время отмечаем, что суд полностью аннулировал выборы, проведенные в первом и во втором турах голосования. Для надлежащего исполнения окончательного судебного решения с ним будут соотнесены нормы права, вытекающие из недействительности выборов.

В соответствии с ч.(1) ст.149 Кодекса о выборах «если выборы в отдельных избирательных округах или участках признаны несостоявшимися или недействительными, Центральная избирательная комиссия организует в двухнедельный срок повторное голосование по тем же кандидатурам с использованием тех же списков избирателей при участии тех же избирательных советов и бюро».

Согласно ч.(2) ст.149 Кодекса о выборах «конкуренты на выборах, виновные в нарушении положений Кодекса о выборах, исключаются из избирательных бюллетеней на основании окончательного судебного решения, а избирательные советы и бюро, допустившие подобные нарушения, заменяются».

Согласно ч.(3) этой же статьи «повторное голосование проводится в строгом соответствии с положениями глав 9 [Проведение голосования] и 10 [Подсчет голосов и подведение итогов выборов] и считается состоявшимся независимо от количества избирателей, принявших в нем участие».

Таким образом, законодатель установил в основном, что после неподтверждения судом законности выборов, Комиссия объявляет эти выборы недействительными и организует повторное голосование, исключая из избирательного бюллетеня виновных кандидатов и заменяя служащих избирательной сферы в зависимости от их вины, при этом такое голосование считается действительным даже без достижения порога участия в выборах.

Согласно п.с) ч.(1) ст.150 Кодекса о выборах, «новые выборы проводятся в случае, если в результате проведения повторного голосования не был избран местный совет и (или) примар».

Таким образом, в частности, если проводится повторное голосование, устанавливается только одна фаза выборов, то есть только повторное голосование.

Также, согласно ч.(2) ст.145 Кодекса о выборах, «если ни один из кандидатов не набрал более половины действительных голосов, то в течение двух недель проводится второй тур голосования, в котором участвуют два кандидата, набравших в первом туре наибольшее количество голосов».

Следовательно, если организуется повторное голосование по первому туру и ни один из кандидатов не набирает более половины голосов, должен быть проведен второй тур, что противоречит положениям п.c) ч.(1) ст.150 Кодекса о выборах, которые не предусматривают дополнительной возможности идентификации победителя путем голосования. В свою очередь, идентификация лица, выигравшего по критерию большинства голосов, противоречит положениям ч.(2) ст.145 Кодекса о выборах, в которой устанавливается необходимость получения более половины действительных голосов.

Таким образом, эти неопределенные и противоречивые нормы влекут за собою нарушение принципа предсказуемости правовых отношений, в связи с чем организация повторного голосования по первому туру в соответствии с действующими нормами искажает единую концепцию избирательных норм, связанных с выборами примаров.

Более того, в данных условиях возврат повторного голосования к изначальному состоянию, т.е. до даты проведения первого тура (20 мая 2018 года), противоречит и принципу определенности правовых отношений, поскольку кандидаты, которые не прошли во второй тур голосования, утратили статус конкурентов на выборах сразу же после установления комиссией даты второго тура в Постановлении № 1662 от 23 мая 2018 года.

Таким образом, единственное решение, которое обеспечит соблюдение существующих правовых норм без нарушения любых юридических фактов (количество полученных голосов), это решение провести новые выборы, что отвечало бы корректному, нормативно-предсказуемому и законному характеру выборов – необходимым критериям для оценки соответствия национальным и международным стандартам.

К тому же, в соответствии с ч.(2) ст.150 Кодекса о выборах «если вакансия должности примара населенного пункта образовалась в течение последнего года действия его мандата, новые выборы примара не проводятся». Очередные выборы на должность генерального примара муниципия Кишинэу прошли 14 июня 2015 года (I тур) и 28 июня (II тур), соответственно, учитывая, что дата новых местных выборов не может быть назначена менее чем за 60 дней до дня выборов, значит их проведение невозможно. Более того, согласно ч.(4) ст.150 Кодекса о выборах, новые выборы проводятся не более двух раз в году, весной или осенью.

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу о необходимости завершения избирательных процедур, связанных с выборами генерального примара муниципия Кишинэу, и распущения избирательных органов, созданных для их проведения.

На основании ч.(2) ст.18, ст.37, ст.148, ст.149, ч.(2) ст.150 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению вступившее в законную силу решение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 19 июня 2018 года (дело № 3-701/2018).

2. Признать недействительными новые местные выборы на должность генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур).

3. Распустить муниципальный окружной избирательный совет Кишинэу № 1, а 306 участковых избирательных бюро, созданных соответствующим окружным избирательным советом, считать распущенными по праву.

4. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ	Алина РУССУ
СЕКРЕТАРЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ	Вячеслав АГРИГОРОАЕ
№ 1713. Кишинэу, 29 июня 2018 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

(изложенное в соответствии с ч.(3) ст.18 Кодекса о выборах

и пп.î) п.25 Регламента Центральной избирательной комиссии)

1. 29 июня 2018 года на очередном заседании Центральной избирательной комиссии 5 ее членов проголосовали за принятие Постановления № 1713, которым, в сущности, было принято к сведению вступившее в законную силу решение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 19 июня 2018 года (дело № 3-701/2018) и были признаны недействительными новые местные выборы на должность генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур).

2. Я не согласен с тем, что этим постановлением Центральная избирательная комиссия лишь признала выборы недействительными, не приняв решения о проведении повторного голосования, а также с некоторыми доводами, приведенными в описательной части постановления, ввиду чего излагаю данное особое мнение.

3. Среди прочего считаю необходимым отметить, что согласно п.37-38 Регламента Центральной избирательной комиссии, повестка дня, проекты и документы, подлежащие рассмотрению на публичном заседании комиссии, доводятся до сведения ее членов, как правило, за 24 часа до начала очередного заседания либо за 12 часов до начала внеочередного заседания. А в данном случае проект соответствующего постановления был предоставлен членам ЦИК по электронной почте только в 13.44, и это при том, что проведение заседания было назначено и состоялось в 14.00.

4. Далее, прежде чем привести аргументы и доводы в поддержку моего несогласия с данным постановлением ЦИК, я хотел бы сначала отметить, что, согласно ч.(2) ст.16 Кодекса о выборах, члены Центральной избирательной комиссии приносят на пленарном заседании Парламента следующую присягу: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы Республики Молдова, защищать права и основные свободы граждан, честно, сознательно и непредвзято исполнять возлагаемые на меня должностные обязанности, не делать политических заявлений на протяжении срока полномочий».

5. Также в законодательстве Республики Молдова установлен обязательный характер судебных актов. Таким образом, согласно ст.16 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу решения, определения и постановления судебных инстанций являются обязательными для всех органов публичной власти, общественных объединений, официальных лиц, организаций и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Молдова. Необоснованное неисполнение судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законом.

6. Из этого следует, что члены Центральной избирательной комиссии в процессе решения этого вопроса избирательного характера были обязаны действовать строго в соответствии с принесенной присягой и, таким образом, следовать действующим правовым нормам и их применять, а также исполнять судебные решения, касающиеся выборов.

7. С моей точки зрения, неисполненный исполнительный документ и/или формальное исполнение судебных решений в избирательном процессе, а также избирательное применение и произвольное толкование норм, касающихся выборов, не может обеспечить достижение основной цели – защиты прав и свобод человека, провозглашенных национальными и международными нормативными актами, в частности, права избирать и быть избранным и права на участие в управлении общественными делами.

8. В отношении применения и исполнения упомянутых в постановлении судебных решений, по мотивированной и резолютивной части которых свое мнение я излагать не буду, отмечено, что 19 июня 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, рассмотрел заявление муниципального окружного избирательного совета Кишинэу № 1 о подтверждении законности новых местных выборов генерального примара мунипиция Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур) и о признании действительным мандата примара, избранного в муниципии Кишинэу.

9. Решением от 19.06.2018 суд Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018), в соответствии с положениями ст.74 и ст.146 Кодекса о выборах принял следующее:

- не подтверждается законность новых местных выборов генерального примара мунипиция Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур);

- передать решение судебной инстанции в течение 24 часов после его принятия в Центральную избирательную комиссию и муниципальный окружной избирательный совет Кишинэу № 1;

- решение судебной инстанции является окончательным и подлежит исполнению с момента его вынесения.

10. Определением от 21.06.2018 Апелляционной палаты Кишинэу и заключением 25.06.2018 Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты решение от 19.06.2018 первой инстанции было оставлено в силе и, соответственно, вступило в законную силу.

11. В обоснование соответствующих судебных актов судебные инстанции ссылались на положения ч.(4) ст.74 Кодекса о выборах, которая устанавливает, что судебная инстанция не подтверждает результаты местных выборов в соответствующем избирательном округе в случае установления нарушений в ходе выборов или при подведении итогов, если эти нарушения повлияли на результаты выборов.

12. На основании ч.(4) ст.74 Кодекса о выборах, судебные инстанции взяли на себя обязательство проверять по собственной инициативе как предпринятые меры органами власти страны, в частности, избирательными органами, так и действия конкурентов на выборах.

13. Судебные инстанции в упомянутых выше судебных документах отметили, что проведение предвыборной агитации в «день тишины» конкурентами на выборах Андреем Нэстасе и Ионом Чебаном могло оказать решающее влияние на результаты выборов, и в связи с этим судебные инстанции оценили влияние этого действия на определение избирателей голосовать за конкретного кандидата и их явку на обоих турах голосования.

14. Судебные инстанции также установили, что предвыборная агитация, проведенная незаконно в день выборов и адресованная ряду лиц, число которых бесспорно больше разницы голосов, поданных за кандидатов, свидетельствует о том, что в конечном итоге выборы были искажены поведением обоих кандидатов на выборах, которые виновны в нарушении положений ч.(10) ст.52 Кодекса о выборах¹, и поэтому следует применить положения ч.(2) ст.149 этого кодекса².

_______________________________

1 Ч.(10) ст.52 Кодекса о выборах – «В день выборов и предшествующий ему день предвыборная агитация в любой форме запрещается. Этот запрет не распространяется на информацию, уже размещенную в Интернете и на ранее вывешенные афиши».

2 Ч.(2) ст.149 Кодекса о выборах – «Конкуренты на выборах, виновные в нарушении положений Кодекса о выборах, исключаются из избирательных бюллетеней на основании окончательного судебного решения, а избирательные советы и бюро, допустившие подобные нарушения, заменяются».

15. С моей точки зрения, в процессе анализа способа исполнения/применения упомянутых ранее судебных актов следует проводить различие между ratio decidendi решений судебных инстанций, то есть обязательной частью («суждения в поддержку резолютивной части»), и obiter dictum, т.е. необязательной частью, содержащей замечания, мнения, суждения, которые сами по себе не составляют основу резолютивной части.

16. Соответственно я считаю, что Центральная избирательная комиссия в срочном порядке должна была в соответствии со ст.251 Гражданского процессуального кодекса обратиться в суд первой инстанции с просьбой предоставить разъяснения по способу исполнения/применения резолютивной части решения, чтобы не ждать решения вышестоящих судебных инстанций, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции уже было установлено, что таковое является окончательным и подлежит исполнению избирательными органами.

17. В этой связи я хотел бы отметить, что вечером 21.06.2018 года, после обнародования решения Апелляционной палаты Кишинэу по электронной почте я высказал свою позицию и настоял, чтобы комиссия обратилась в суд с просьбой разъяснить способ исполнения решения, ввиду вопросов, обсуждаемых членами ЦИК на внутреннем заседании того же дня. К тому же мне и другим членам комиссии были непонятны некоторые моменты судебных решений, как например: из-за чего и по каким законным основаниям был признан недействительным (I тур) (20 мая 2018 года)? будет ли проведено повторное голосование по первому туру и по второму или же только по одному туру? были ли исключены из избирательных бюллетеней судебной инстанцией кандидаты Андрей Нэстасе и Ион Чебан? Центральная избирательная комиссия должна исполнить только резолютивную часть судебного решения или также и выводы/констатации суда, приведенные в мотивированной части решения? и так далее.

18. Поскольку на мою просьбу от 21.06.2018 не поступило ответа, в начале заседания ЦИК от 29.06.2018 я вынес предложение рассмотреть и принять проект постановления (см. приложение 1) об обращении в судебную инстанцию с просьбой разъяснить способ применения и исполнения резолютивной части решения. По непонятным причинам это предложение не было поддержано 5 членами комиссии из 7 присутствующих на заседании, что создало впечатление того, что большинству членов ЦИК не нужны дополнительные разъяснения относительно того, как исполнять упомянутые ранее судебные решения, и следовательно, нормы Кодекса о выборах будут применяться в рассматриваемом случае дословно и функционально.

19. Далее, по моему мнению, дух конституционных и правовых норм, касающихся права избирать и быть избранным и права на участие в управлении общественными делами подразумевает, что итогом любого начатого избирательного процесса могут быть выборы и фактическое вступление лица на государственную должность.

20. В этом избирательном уравнении речь идет об избрании примара населенного пункта, а в случае (новых) местных выборов примара, по моему мнению, избирательный закон предусматривает следующий маршрут/алгоритм избрания и вступления лица на должность примара:

1 этап – назначение даты проведения (новых) местных выборов Парламентом или центральным избирательным органом в случае возникновения правовых обстоятельств для начала осуществления избирательных процедур по выборам примара населенного пункта (ст.133 Кодекса о выборах).

2 этап – (I тур) – в соответствии с ч.(1) ст.145 Кодекса о выборах кандидат в примары считается избранным, если он набрал более половины действительных голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

3 этап – несостоявшиеся выборы – ст.147 Кодекса о выборах предусматривает, что для I тура должно соблюдаться условие действительности, а именно, что выборы признаются несостоявшимися по отдельным округам, если в них приняли участие менее одной четвертой от числа лиц, внесенных в списки избирателей.

4 этап – (II тур) – если ни один из кандидатов не набрал более половины действительных голосов, то в течение двух недель проводится второй тур голосования, в котором участвуют два кандидата, набравших в первом туре наибольшее количество голосов. Во втором туре голосования избранным считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов, независимо от количества избирателей, принявших участие в голосовании (ч. (2) и ч.(3) ст.145 Кодекса о выборах).

5 этап – подтверждение/неподтверждение законности выборов и признание/непризнание действительным мандата судебной инстанцией (ст.74 и ст.146 Кодекса о выборах).

6 этап – недействительные выборы – если законность выборов не подтверждена, Центральная избирательная комиссия на основании решений соответствующих судебных инстанций принимает постановление о признании выборов недействительными (ст.148 Кодекса о выборах).

7 этап – повторное голосование – если выборы признаны несостоявшимися или недействительными, Центральная избирательная комиссия принимает решение о проведении в двухнедельный срок повторного голосования по тем же кандидатурам с использованием тех же списков избирателей при участии тех же избирательных советов и бюро, кроме случаев, когда конкуренты на выборах, виновные в нарушении положений Кодекса о выборах, исключаются из избирательных бюллетеней на основании окончательного судебного решения. Повторное голосование считается состоявшимся независимо от количества избирателей, принявших в нем участие (ст.149 Кодекса о выборах).

8 этап – новые выборы – если же в результате проведения повторного голосования не был избран примар, проводятся новые выборы, кроме случаев, когда вакансия должности примара образуется в течение последнего года действия его мандата (ст.150 ч.(1) п.c) и ч.(2) Кодекс о выборов).

21. Другими словами, избрание примара населенного пункта в рамках всеобщих местных выборов или новых местных выборов предполагает, что если примар не был избран из-за непризнания действительности одного тура или обоих туров голосования, то примар избирается путем правового механизма – повторного голосования, а если и в результате повторных выборов не был избран примар, этот избирательный процесс/выборы завершаются и начинается подготовка к организации других новых выборов.

22. Аналогично, проанализировав правовые положения, применимые к рассматриваемому вопросу касательно выборов, а также содержание и резолютивные части соответствующих судебных решений, на мой взгляд, вытекают следующие правовые реалии и аксиоматические факты:

(i) последние всеобщие местные выборы прошли 14.06.2015, соответственно, новые местные выборы, в общем понимании, могут проводиться только до 14.06.2018;

(ii) мандат последнего генерального примара мун. Кишинэу был признан действительным 10.07.2015, а ч.(1) ст.28 Закона № 436/2006 о местном публичном управлении предусматривает, что примар осуществляет свои полномочия со дня признания его мандата;

(iii) вакансия должности образовалась 19.02.2018 по причине отставки примара;

(iv) проведение новых местных выборов на должность генерального примара мун. Кишинэу было назначено на 20.05.2018 Постановлением ЦИК № 1446 от 12.03.2018;

(v) судебная инстанция признала недействительным как I (20.05.2018), так и второй (3.06.2018) тур новых местных выборов на должность генерального примара мун. Кишинэу;

(vi) в случае когда оба тура были признаны недействительными, избирательное законодательство предусматривает для избрания примара проведение повторного голосования;

(vii) учитывая, что законодатель прямо не установил, что повторное голосование распространяется только на (II тур), значит, повторное голосование распространяется как на I, так затем и на (II тур), если примар не будет избран с первой попытки;

(viii) в Кодексе о выборах или в каком-либо другом законе отсутствует положение, предусматривающее, что если один тур или оба тура (новых) местных выборов были признаны недействительными судебной инстанцией, то повторное голосование не проводится;

(ix) специфика повторного голосования состоит в том, что оно считается состоявшимся независимо от количества избирателей, принявших в нем участие, поэтому условие действительности для I тура, установленное в ст.147 Кодекса о выборах, не применяется в отношении повторного голосования;

(x) в случае если судебная инстанция не предусмотрела прямо в резолютивной части своего решения исключение из избирательных бюллетеней одного или нескольких кандидатов, избирательные органы должны были провести повторное голосование по тем же кандидатурам/конкурентам на выборах;

(xi) если же в результате проведения повторного голосования не избран примар, другие новые местные выборы должны быть проведены уже осенью 2018 года (ст.150 ч.(4) Кодекса о выборах);

(xii) в рассматриваемом случае другие новые местные выборы не могут быть проведены осенью 2018 года, поскольку последний год до истечения срока полномочий примара мун. Кишинэу начинается 11 июля 2018 года, потому что мандат примара был признан действительным 10 июля 2015 года.

23. Более того, что не менее важно, стоит подчеркнуть, что в п.о) ч.(1) ст.26 Кодекса о выборах предусмотрено, что одной из функций Центральной избирательной комиссии является обеспечение проведения второго тура выборов, повторного голосования, досрочных, новых и частичных выборов согласно соответствующим положениям настоящего кодекса.

24. Также в избирательной юриспруденции и практике уже существуют аналогичные прецеденты, когда в результате решения суда выборы примара были признаны недействительными, а комиссия приняла решение о проведении повторного голосования (см. Постановление ЦИК № 763/2007).

25. В контексте нынешнего избирательного уравнения стоит отметить, что в конституционной юриспруденции закреплено, что бессрочное существование временного правления противоречит по определению духу Конституции и представляет собой угрозу для демократии.

26. В нашем случае следующие всеобщие местные выборы пройдут летом 2019 года, скорее всего, в июне-июле. Генеральный примар мун. Кишинэу, избранный летом 2015 года, был отстранен от должности 28 июля 2017 года, и с этой даты полномочия примара осуществляло временно исполняющее его обязанности лицо. Таким образом, учитывая, что центральный избирательный орган принял решение о завершении избирательного процесса по данным новым местным выборам и о непроведении повторного голосования, соответственно, в обстоятельствах, когда уже не могут быть организованы другие новые выборы, попадаем в абсурдную ситуацию, когда половина срока полномочий примара населенного пункта осуществляется временно исполняющими его обязанности лицами, которые не были избраны жителями муниципия Кишинэу.

27. Далее, в обоснование Постановления ЦИК № 1713 от 29.06.2018, большинство членов объяснили, что существуют некоторые «неопределенные и противоречивые нормы [в избирательной сфере], которые влекут за собою нарушение принципа предсказуемости правовых отношений, в связи с чем организация повторного голосования по первому туру в соответствии с действующими нормами искажает единую концепцию избирательных норм, связанных с выборами примаров».

28. Что касается утверждений о неопределенности и противоречиях в избирательных нормах, я хотел бы отметить, что центральный избирательный орган в данном избирательном вопросе должен, по крайней мере, применить принцип аналогии закона, который гласит, что при отсутствии нормы права, регулирующей правовые отношения, следует применить норму права, регулирующую сходные отношения, а в отсутствие такой нормы права следует руководствоваться принципами права и смыслом действующего законодательства.

29. В этом смысле стоит отметить, что Конституционный суд Республики Молдова при толковании некоторых конституционных норм сформулировал основополагающий принцип права, такой как «[…] норма должна быть истолкована в том смысле, в каком допускается ее применение, а не в смысле, в каком ее применение исключается (actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat)». (см. п.67 ПКС № 21/2015).

30. Таким образом, в отсутствие четких положений, правила, присущие подобной практике, в том числе избирательному процессу, следует вывести из духа конституционных и правовых норм, а также из текста закона и основополагающих принципов, применяя принцип «минимального полезного действия», что в нашем случае состояло бы в проведении повторного голосования по первому туру и, при необходимости, по второму туру выборов.

31. В этом отношении, если мы поставим на весы «минимального полезного действия», с одной стороны, действия Центральной избирательной комиссии по завершению избирательных процедур по выборам генерального примара мун. Кишинэу, а с другой стороны, правовые обязательства центрального избирательного органа по организации повторного голосования, направленного на окончательное избрание примара населенного пункта, по моему мнению, перевесит, несомненно, проведение повторного голосования.

32. Исходя из этого, я предложил членам Центральной избирательной комиссии рассмотреть и утвердить проект постановления о признании выборов недействительными и о проведении повторного голосования по выборам генерального примара муниципия Кишинэу (см. приложение № 2). Среди прочего, необходимо обратить внимание на тот факт, что данный проект был предложен членам утром 26 июня 2018 года [в кратчайший срок после вынесения заключения ВСП от 25.06.2018], а на публичном заседании ЦИК от 29.06.2018 данный проект не поддержали 5 членов комиссии из 7 присутствующих на заседании, хотя бы для включения в повестку дня и публичного обсуждения этого вопроса.

33. Кроме того, большинство членов комиссии в описательной части Постановления ЦИК № 1713 от 29.06.2018 объясняют свое решение тем, что «возврат повторного голосования к изначальному состоянию, т.е. до даты проведения первого тура (20 мая 2018 года), противоречит и принципу определенности правовых отношений, поскольку кандидаты, которые не прошли во второй тур голосования, утратили статус конкурентов на выборах сразу же после установления комиссией даты второго тура в Постановлении № 1662 от 23 мая 2018 года».

34. Я не разделяю эти доводы лишь по той простой причине, что статус конкурента на выборах при повторном голосовании кандидат получает в силу закона. К тому же, в ст.149 Кодекса о выборах прямо предусмотрено, что повторное голосование проводится по тем же кандидатурам с использованием тех же списков избирателей при участии тех же избирательных советов и бюро. Таким образом, Центральная избирательная комиссия при повторном голосовании должна вновь подтвердить статус конкурента на выборах зарегистрированных кандидатов, за исключением случаев отказа некоторых кандидатов от участия в повторном голосовании.

35. В связи с этим, в Постановлении № 4/2018 Конституционный суд отметил, что ч.(3) ст.1 Конституции провозглашает Республику Молдова демократическим правовым государством. Суд отметил, что требования правового государства предполагают, среди прочего, обеспечение законности и правовой определенности. Таким образом, суд подчеркнул, что принципы законности и правовой определенности имеют существенное значение для обеспечения доверия к правовому государству и призваны защищать от произвола.

36. В заключение, учитывая, что правовые нормы в области выборов, центрального и местного публичного управления, а также процессуальные нормы являются выражением принципа правовой определенности, установленного ст.7 Конституции, который по существу выражает тот факт, что граждане должны быть защищены от опасности, которая исходит от права и от ненадежности, которую создало право или попытается создать, считаю, что завершение полностью избирательных процедур по выборам примара населенного пункта влечет подрыв доверия граждан в государственные учреждения, в частности, в избирательные органы, и является абстрактным рассредоточением права избирать и быть избранным и права на участие в управлении общественными делами, что искажает концепцию правового государства.

Член Центральной избирательной комиссии

Серджиу ГУРДУЗА

Приложение № 1

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об обращении за разъяснениями по резолютивной части решения от 19.06.2018

суда Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018)

Решением от 19.06.2018 суд Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии с положениями ст.74 и ст.146 Кодекса о выборах, принял следующее:

- решение судебной инстанции является окончательным и подлежит исполнению с момента его вынесения.

Определением от 21.06.2018 Апелляционной палаты Кишинэу и заключением 25.06.2018 Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты решение от 19.06.2018 суда Кишинэу, сектор Чентру, было оставлено в силе и вступило в законную силу.

В процессе анализа способа исполнения вышеупомянутых судебных актов комиссия отмечает различие между ratio decidendi решений судебных инстанций, то есть обязательной частью («суждения в поддержку резолютивной части»), и obiter dictum, т.е. необязательной частью, содержащей замечания, мнения, суждения, которые сами по себе не составляют основу резолютивной части.

В соответствии со ст.251 Гражданского процессуального кодекса, в случае если необходимы разъяснения о смысле, пределах или применении резолютивной части решения, или если решение содержит противоречивые положения, судебная инстанция, вынесшая решение, по заявлению участников процесса […] дает разъяснения по резолютивной части или устраняет противоречивые положения без изменения содержания решения.

В этой связи Центральная избирательная комиссия придерживается общепризнанного правового принципа, который гласит, что исполнение судебного решения является последней стадией судебного производства и представляет собой право, закрепленное Высшим законом.

Комиссия считает, что неисполненный исполнительный документ или формальное исполнение судебных решений в избирательном процессе не может обеспечить достижение основной цели – защиты прав и свобод человека, провозглашенных национальными и международными нормативными актами, в частности, права избирать и быть избранным и права на участие в управлении общественными делами.

Исходя из изложенного, а также в целях исполнения решения от 19 июня 2018 года суда Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018), на основании ч.(2) ст.18, п.о) ч.(1) ст.26, ст.148, ст.149, п.b) и п.c) ч.(1) ст.150 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Председателю Центральной избирательной комиссии г-же Алине Руссу (в соответствии с пп.f) п.30 Регламента Центральной избирательной комиссии, утвержденного ПЦИК № 137/2006), совместно с муниципальным окружным избирательным советом Кишинэу № 1 в течение 24 часов после принятия настоящего постановления, направить ходатайство суду Кишинэу, сектор Чентру, с просьбой разъяснить порядок применения резолютивной части решения от 19 июня 2018 года (дело № 3-701/2018), подлежащего исполнению Центральной избирательной комиссией в соответствии с процедурами, предусмотренными в ст.148-149 Кодекса о выборах.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии.

Председатель Центральной избирательной комиссии

Секретарь Центральной избирательной комиссии

Кишинэу, ___ июня 2018 г.

Приложение № 2

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о признании выборов недействительными и о проведении повторного

голосования по выборам генерального примара муниципия Кишинэу

19 июня 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, рассмотрел заявление муниципального окружного избирательного совета Кишинэу № 1 о подтверждении законности новых местных выборов генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур) и о признании действительным мандата примара, избранного в муниципии Кишинэу.

Решением от 19 июня 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018), в соответствии с положениями ст.74 и ст.146 Кодекса о выборах, принял следующее:

- не подтверждается законность новых местных выборов генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур);

- решение судебной инстанции является окончательным и подлежит исполнению с момента его вынесения.

Определением от 21 июня 2018 года Апелляционной палаты Кишинэу и заключением от 25 июня 2018 года Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты решение от 19 июня 2018 года суда Кишинэу, сектор Чентру, было оставлено в силе и, соответственно, вступило в законную силу.

В обоснование соответствующих судебных актов судебные инстанции ссылались на положения ч.(4) ст.74 Кодекса о выборах, которая устанавливает, что судебная инстанция не подтверждает результаты местных выборов в соответствующем избирательном округе в случае установления нарушений в ходе выборов или при подведении итогов, если эти нарушения повлияли на результаты выборов.

На основании ч.(4) ст.74 Кодекса о выборах судебные инстанции взяли на себя обязательство проверять по собственной инициативе как предпринятые меры органами власти страны, в частности, муниципальным окружным избирательным советом Кишинэу № 1, так и действия конкурентов на выборах.

Судебные инстанции в вышеупомянутых судебных документах отметили, что проведение предвыборной агитации в «день тишины» конкурентами на выборах Андреем Нэстасе и Ионом Чебаном могло оказать решающее влияние на результаты выборов, и в связи с этим судебные инстанции оценили влияние этого действия на определение избирателей голосовать за конкретного кандидата и их явку на обоих турах голосования.

В рассматриваемом случае комиссия отмечает, что согласно ст.148 Кодекса о выборах, выборы признаются недействительными, если при их проведении были допущены нарушения настоящего кодекса, повлиявшие на результаты голосования и распределение мандатов. Постановление о признании выборов недействительными принимается Центральной избирательной комиссией на основании решений соответствующих судебных инстанций.

В соответствии со ст.149 Кодекса о выборах если выборы в отдельных избирательных округах или участках признаны несостоявшимися или недействительными, Центральная избирательная комиссия организует в двухнедельный срок повторное голосование по тем же кандидатурам с использованием тех же списков избирателей при участии тех же избирательных советов и бюро. Конкуренты на выборах, виновные в нарушении положений Кодекса о выборах, исключаются из избирательных бюллетеней на основании окончательного судебного решения, а избирательные советы и бюро, допустившие подобные нарушения, заменяются.

В этом контексте Центральная избирательная комиссия отмечает, что в окончательных и вступивших в законную силу вышеупомянутых судебных актах не предусмотрено исключение из избирательных бюллетеней конкурентов на выборах Андрея Нэстасе и Иона Чебана за действия, установленные судебной инстанцией в качестве незаконной предвыборной агитации в день выборов ввиду того, что они призывали избирателей голосовать.

Следовательно, Центральная избирательная комиссия отмечает, что в соответствии с положениями соответствующих судебных актов ни один из конкурентов на выборах не был исключен из избирательных бюллетеней судебными инстанциями.

Obiter dictum, в ч.(2) ст.150 Кодекса о выборах предусмотрено, что если вакансия должности примара населенного пункта образовалась в течение последнего года действия его мандата, новые выборы примара не проводятся.

Таким образом, Центральная избирательная комиссия отмечает, что вакансия должности генерального примара муниципия Кишинэу образовалась 19 февраля 2018 года, о чем было установлено в Постановлении ЦИК № 1446 от 12 марта 2018 года. Соответственно комиссия считает, что ч.(2) ст.150 Кодекса о выборах не применима к рассматриваемой ситуации по выборам генерального примара муниципия Кишинэу.

Ratio decidendi, п.c) ч.(1) ст.150 Кодекса о выборах предусматривает, что новые выборы проводятся в случае если в результате проведения повторного голосования не был избран примар.

Исходя из изложенных фактических и юридических обстоятельств, на основании ч.(2) ст.18, п.о) ч.(1) ст.26, ст.148, ст.149, п.b) и п.c) ч.(1) ст.150 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года, а также в целях исполнения решения от 19 июня 2018 года суда Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018), Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению решение от 19 июня 2018 года суда Кишинэу, сектор Чентру (дело № 3-701/2018), о неподтверждении законности новых местных выборов генерального примара мун. Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур).

2. Признать недействительными новые местные выборы на должность генерального примара муниципия Кишинэу от 20 мая 2018 года (I тур) – 3 июня 2018 года (II тур) в муниципальном избирательном округе Кишинэу № 1.

3. Назначить на 8 июля 2018 года проведение повторного голосования в муниципальном избирательном округе Кишинэу № 1 по выборам генерального примара мун. Кишинэу с теми же конкурентами на выборах, с использованием тех же списков избирателей и при участии тех же избирательных органов.

Председатель Центральной избирательной комиссии

Секретарь Центральной избирательной комиссии

Кишинэу, ___ июня 2018 г.