Постановление N 18 от 19.07.2024 о контроле конституционности некоторых положений ч.(7) статьи 54 и п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса (аннулирование регистрации субъектов избирательного процесса) (обращение № 126а/2024 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений ч.(7)

статьи 54 и п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса

(аннулирование регистрации субъектов избирательного процесса)

(обращение № 126а/2024 г.)

№ 18  от  19.07.2024

 (в силу 19.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-357 ст. 131 от 15.08.2024

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 июня 2024 года,

рассмотрев данное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление:

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 4 июня 2024 года депутатами Парламента Мариной Таубер, Региной Апостолова, Ириной Лозован, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску и Петром Жардан в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность положения "нарушение положений частей (5) и (6) настоящей статьи устанавливается компетентным избирательным органом, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов" в ч.(7) статьи 54, а также п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса.

3. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Центральной избирательной комиссии.

4. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали авторы обращения депутаты Парламента Марина Таубер и Вадим Фотеску, при поддержке адвоката Вадима Банару. Парламент представлял Валериу Кучук. Правительство представлял Эдуард Сербенко. Центральную избирательную комиссию представлял заместитель председателя Павел Постикэ.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

5. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 41

Свобода партий и других общественно-политических организаций

"(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

(2) Партии и другие общественно-политические организации равны перед законом.

(3) Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов партий и других общественно-политических организаций.

(4) Партии и другие общественно-политические организации, цели или деятельность которых направлены против политического плюрализма, принципов правового государства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, являются неконституционными.

(5) Тайные объединения запрещены.

(6) Запрещается деятельность партий, состоящих из иностранных граждан.

(7) Государственные должности, занятие которых несовместимо с членством в партиях, устанавливаются органическим законом".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

(2) Ординарные законы и постановления принимаются большинством голосов присутствующих депутатов.

(3) Проекты законов, представленные Правительством, и законодательные предложения депутатов, одобренные им, рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами. Другие законодательные предложения рассматриваются в установленном порядке.

(4) Законы передаются для промульгации Президенту Республики Молдова".

6. Применимые положения Избирательного кодекса, принятого Законом № 325 от 8 декабря 2022 года:

Статья 54

Условия и порядок финансовой поддержки инициативных

групп и избирательных кампаний

"[…]

(6) Конкурентам на выборах, участникам референдума и инициативным группам запрещается:

a) предлагать избирателям/сторонникам денежные средства, товары, включая продукты питания, спиртные напитки и табачные изделия, оказывать услуги или предоставлять иные выгоды, в том числе в рамках гуманитарной помощи или иной благотворительной деятельности, с целью убедить избирателя/сторонника реализовать, равно как и не реализовать свои избирательные права на выборах;

[…]

(7) Нарушение положений частей (5) и (6) настоящей статьи устанавливается компетентным избирательным органом, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов, а полученные/использованные в соответствии с указанными частями суммы зачисляются в государственный бюджет на основании постановления Центральной избирательной комиссии. Административный акт соответствующего избирательного органа об установлении нарушений и в зависимости от обстоятельств о применении наказаний, предусмотренных пунктами а), c) или е) части (2) статьи 102, доводится до сведения правоохранительных органов после его вступления в окончательную силу для привлечения в зависимости от обстоятельств к правонарушительной или уголовной ответственности согласно положениям статей 103 и 104.

[…]".

Статья 102

Юридическая ответственность

"[…]

(5) Регистрация аннулируется постановлением избирательного органа, зарегистрировавшего субъекта избирательного процесса, в случае, если устанавливается:

a) использование незадекларированных финансовых и материальных средств в размере свыше 1 процента предельной суммы средств, которые могут быть перечислены на счет избирательного фонда или фонда, предназначенного для инициативной группы;

b) превышение предельного размера средств избирательного фонда или фонда, предназначенного для инициативной группы;

c) использование финансовых средств из-за рубежа, за исключением пожертвований, внесенных гражданами Республики Молдова с доходами, полученными за рубежом;

d) не приостановление деятельности в занимаемой должности кандидатом, который обязан был приостановить ее. В этом случае аннулируется регистрация конкурента на выборах, независимого кандидата или соответствующий кандидат исключается из списка конкурента на выборах;

e) несоблюдение установленных в пунктах c)–f) части (2) статьи 16 ограничений и непредставление их кандидатом в соответствии с пунктом f) части (1) статьи 68;

f) нарушение положений пункта а) части (6) статьи 54;

g) несоблюдение требований, установленных статьями 68, 112, 113 и 139.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращения

7. Относительно процедуры принятия оспариваемых положений, авторы отмечают, что 10 июля 2023 года группа депутатов зарегистрировала в Секретариате Парламента проект закона № 232 о внесении изменений в том числе в Избирательный кодекс. В секретариате Парламента 26 июля 2023 года была зарегистрирована поправка к проекту закона № 232, в которой предлагалось дополнить проект оспариваемыми нормами, позволяющими аннулировать регистрацию кандидатов на выборы, которые предлагают избирателям/сторонникам денежные средства, товары, включая продукты питания, спиртные напитки и табачные изделия, оказывают услуги или предоставляют иные выгоды, в том числе в рамках гуманитарной помощи или иной благотворительной деятельности, с целью убедить избирателя/сторонника реализовать, равно как и не реализовать свои избирательные права на выборах. Поправка была одобрена соответствующей комиссией и проект закона был принят во втором окончательном чтении 31 июля 2023 года.

8. Авторы отмечают, что эта поправка: а) представляет собой новую законодательную инициативу, поскольку не связана с предметом и целью проекта закона № 232; b) не получила одобрения и не прошла обсуждения, в соответствии с установленными процедурами, и с) депутаты не располагали достаточным временем для рассмотрения указанной поправки и внесения предложений. В этом смысле авторы считают, что оспариваемые положения были приняты в нарушение статей 1, 5 и 74 ч.(1) Конституции.

9. По мнению авторов, критерии, позволяющие аннулировать регистрацию кандидатов, составлены в расплывчатой форме и могут неправомерно толковаться и применяться избирательными органами. Кроме того, оспариваемые нормы не предусматривают объективный порядок констатации нарушения п.а) ч.(6) статьи 54 Избирательного кодекса.

10. Авторы отмечают, что нарушение обязательств, предусмотренных статьей 54 ч.(6) п.а) Избирательного кодекса, не должно приводить к аннулированию регистрации кандидатов на выборах, если установленные избирательными органами обстоятельства не были подтверждены вступившим в силу приговором по уголовному делу, который бы устанавливал вину кандидата в подкупе избирателей.

11. Таким образом, авторы считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 5, 21, 23, 32, 38, 41, 54 и 74 ч.(1) Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

12. В своем мнении Парламент отметил, что основной целью избирательных процессов является отражение воли граждан и предоставление им возможности избрать своих представителей. Очень важно обеспечить справедливые, свободные и открытые выборы. Ограничение права выдвигать свою кандидатуру на выборах может быть обосновано защитой неподкупности избирательного процесса и предотвращением фальсификации результатов выборов. Это жизненно важно для поддержания общественного доверия к избирательной системе. Подкуп избирателей не только противоречит законодательству о выборах, но и подрывает целостность демократического избирательного процесса, искажает концепцию свободного голосования, снижает доверие общества к государственным институтам и к их способности обеспечить честные и справедливые выборы. Оспариваемые положения направлены на установление эффективного механизма для предотвращения такого явления как подкуп избирателей и борьбы с ним.

13. В своем мнении Правительство отметило, что поправка от 26 июля 2023 года подпадает под общий предмет проекта закона № 232, направлена на предотвращение участия в выборах кандидатов, нарушивших законодательство о выборах. Что касается ясности положений, установленных в п.а) ч.(6) статьи 54 Избирательного кодекса, Правительство отмечает, что авторы не обосновали, какие синтагмы этой статьи лишены ясности. Используемый законодателем язык ясен и доступен. В отношении процедуры констатации нарушения и применения наказания Правительство отмечает, что деятельность избирательных органов содержит признаки административной деятельности, а принятые этими органами акты являются индивидуальными административными актами. Следовательно, процедура констатации нарушения п.а) ч.(6) статьи 54 Избирательного кодекса регулируется положениями Административного кодекса. В отношении предполагаемого нарушения принципа презумпции невиновности Правительство отмечает, что данный принцип не применим по делу, поскольку аннулирование регистрации кандидата не приравнивается к уголовному наказанию, а носит скорее предупредительный характер.

14. В своем мнении Центральная избирательная комиссия отметила, что обеспечение справедливых и свободных выборов является фундаментальной основой демократии. Статья 54 ч.(6) п.а) вместе со статьей 102 ч.(5) п.f) Избирательного кодекса устанавливают полномочия избирательных органов по аннулированию регистрации конкурентов на выборах, которые нарушают запрет на оказание влияния на избирателей путем подкупа. Правоохранительные органы могут сообщить в избирательные органы о выявлении подобных фактов. Представленные государственными ведомствами обращения отличаются от жалоб, поданных конкурентами на выборах и избирателями. Что касается довода авторов о том, что аннулирование регистрации в подобных случаях должно зависеть от вынесения окончательного уголовного приговора, Центральная избирательная комиссия отмечает, что избирательные органы не высказываются в отношении уголовной стороны деяния при аннулировании регистрации конкурентов на выборах, нарушивших запрет, установленный в п.а) ч.(6) статьи 54. Кроме того, оспариваемый механизм носит предупредительный характер. Если бы он был обусловлен окончательным уголовным приговором, реакция избирательных органов в борьбе с коррупцией на выборах была бы запоздалой. Учитывая риски и опасность явления подкупа избирателей, аннулирование регистрации кандидатов носит соразмерный характер и является сдерживающим фактором.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

15. Определением от 11 июля 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

16. Конституционный суд отметил, что, согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента вправе обращаться в Конституционный суд.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, по данному делу некоторых положений Избирательного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Предметом обращения является положение "нарушение положений частей (5) и (6) настоящей статьи устанавливается компетентным избирательным органом, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов" в ч.(7) статьи 54 и п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Авторы обращения отметили, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 5 (демократия и политический плюрализм), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 32 (свобода мнений и выражения), 38 (право избирать и быть избранным), 41 (свобода партий и других общественно-политических организаций), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 74 ч.(1) (принятие законов и постановлений) Конституции. Поскольку авторы оспаривают законодательные положения и с точки зрения права депутатов на предоставление им достаточного времени для рассмотрения поправок и внесения предложений, Конституционный суд рассмотрел также действие статьи 73 (законодательная инициатива) Конституции.

20. Что касается действия статьи 21 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья применима только по уголовным делам (см. ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 29 и приведенная в нем практика). В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что запрет выдвигать свою кандидатуру на выборах не может приравниваться к уголовному наказанию в смысле статьи 7 Европейской конвенции (Miniscalco против Италии, 17 июня 2021 года, § 73). По этой причине Конституционный суд не установил действие статьи 21 Конституции по данному делу.

21. Что касается действия статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эти статьи применимы только в сочетании с одним из основных прав, применимым по делу. Более того, статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 4 от 30 января 2024 года, § 28).

22. Относительно действия статей 1, 5, 73 и 74 ч.(1) Конституции авторы обращения считают, что оспариваемые положения: а) представляют собой новую законодательную инициативу, поскольку не связаны с предметом и целью проекта закона; b) не получили одобрения и не прошли обсуждения в соответствии с установленными процедурами и с) депутаты не располагали достаточным временем для их рассмотрения и внесения предложений.

23. Конституционный суд отмечает, что группа депутатов 10 июля 2023 года зарегистрировала в Секретариате Парламента проект закона № 232¹ о реализации некоторых суждений, изложенных в Постановлении Конституционного суда № 10/2023 о контроле конституционности политической партии "Şor", касающихся, среди прочего, внесения изменений в Избирательный кодекс. Данный проект закона был принят в первом чтении 14 июля 2023 года. В Секретариате Парламента 26 июля 2023 года была зарегистрирована поправка², в которой предлагалось дополнить проект закона № 232, кроме прочего, оспариваемыми нормами. Поправка была одобрена соответствующей комиссией³ и проект закона № 232 был принят во втором и окончательном чтении 31 июля 2023 года, став Законом № 220/2023.

_______________________

¹ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=8a14fbea-b109-411b-ae4c-d6b29c12ba71

² https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=345c97a9-dcf6-44b7-becb-99a22f93e2c7

³ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=42cc67c4-08d7-48b3-bc9c-e8a65eb73c6c

24. В отношении довода о том, что поправка от 26 июля 2023 года, которая внесла оспариваемые положения в проект закона № 232/2023, представляет собой новую законодательную инициативу, Конституционный суд отмечает, что этим аргументом авторы ставят на обсуждение вопрос о несоблюдении элемента процедуры, установленного в статье 74 ч.(1) Конституции. В своей практике Конституционный суд отмечал, что положение "после рассмотрения не менее чем в двух чтениях" в статье 74 ч.(1) Конституции включает в себя как элемент процедуры, так и материальный элемент. Элемент процедуры предполагает, что Парламент должен в двух чтениях проголосовать за органический закон. Материальный элемент предполагает, что Парламент до голосования должен представить на обсуждение содержание проекта органического закона (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 35). В другом постановлении Конституционный суд отметил, что соблюдение требований, относящихся к процедуре принятия законов, является таким же важным, как и соблюдение требований, применяемых к содержанию законов. В первом случае под защиту ставится парламентская демократия, которая должна соблюдаться на протяжении всего процесса законотворчества и гарантирует гражданам, что законы были приняты без злоупотреблений. Во втором случае предотвращается несоразмерность ограничения прав и свобод граждан (ПКС № 17 от 10 июня 2021 года, §52).

25. Конституционный суд в своей практике проверял положения, которые были внесены поправкой после принятия проекта закона в первом чтении, на предмет их соответствия конституционному стандарту о том, что органические законы должны приниматься после рассмотрения не менее чем в двух чтениях, как это предусматривает статья 74 ч.(1) Конституции. Конституционный суд отметил, что для соответствия этому стандарту поправка должна быть неразрывно связана с предметом проекта закона, принятого в первом чтении. Поскольку не была установлена эта связь, Конституционный суд признал неконституционными положения, оспариваемые в обращении № 131а/2024г. (см. ПКС № 14 от 20 июня 2024 года, § 48-53).

26. По настоящему делу Конституционный суд заключил, что проект закона № 232 от 10 июля 2023 года, принятый в первом чтении 14 июля 2023 года, предусматривал реализацию некоторых суждений, изложенных в Постановлении Конституционного суда № 10/2023 о контроле конституционности политической партии "Şor", касающихся, среди прочего, внесения изменений в Избирательный кодекс. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемые положения и были внесены поправкой от 26 июля 2023 года после принятия проекта закона в первом чтении, их целью является также внесение изменений в Избирательный кодекс, предусматривая механизм аннулирования регистрации кандидатов на выборах, которые нарушают запреты, налагаемые властями в области избирательного права. В отличие от Постановления № 14 от 20 июня 2024 года Конституционный суд отмечает, что по данному делу существует неразрывная связь между поправкой и предметом проекта закона, принятого в первом чтении. Так, Конституционный суд не выявил действия аспекта процедуры, содержащегося в положении "после рассмотрения не менее чем в двух чтениях" статьи 74 ч.(1) Конституции.

27. Конституционный суд также отмечает, что в день принятия проекта закона в первом чтении⁴ и с указанной поправкой во втором чтении⁵ авторы обращения, депутаты парламентской оппозиции, решили не участвовать в пленарном заседании Парламента. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что в случае, когда депутаты по собственной воле не участвуют в парламентских заседаниях, то нельзя говорить об ограничении их права задавать вопросы и выступать в рамках пленарного заседания (см. ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 26; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 29-30). Учитывая эту практику, Конституционный суд считает, что принцип парламентского обсуждения не применим по данному делу.

_______________________

⁴ https://www.parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=PPRgAMcYtHc%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO

⁵ См. мин. 52:20 - https://www.youtube.com/watch?v=jaB7uht55rQ

28. Что касается довода авторов о том, что оспариваемые положения были приняты без одобрения проекта, Конституционный суд отмечает, что обязанность одобрения законодательных поправок, которые не затрагивают области, установленные в статьях 109, 111 и 131 ч.(4) Конституции, не вытекает из какой-либо конституционной нормы. В своей практике Конституционный суд отклонил как неприемлемые аналогичные доводы об упущении в получении надлежащих заключений при разработке проектов законов, указав, что эта обязанность вытекает из Закона о нормативных актах, а не из конституционного принципа (см. ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 39 и приведенная в нем практика). Таким образом, Конституционный суд отклонил обращение в данной части.

29. Относительно довода авторов о том, что оспариваемые нормы были приняты без публичных консультаций, Конституционный суд отмечает, что подобное требование не вытекает из конституционных норм, а из Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах (см. ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 40 и приведенная в нем практика). Следовательно, этот довод не относится к конституционным вопросам.

30. Что касается довода авторов о том, что депутаты не располагали достаточным временем, чтобы рассмотреть поправку и подать предложения к ней, Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 73 Конституции гарантирует депутатам право на предоставление им разумного срока для внесения предложений и поправок к рассматриваемым Парламентом законопроектам. Парламент может ограничить право депутатов вносить предложения и поправки к законопроектам на основе принципа парламентской автономии. В связи с этим важным остается то, чтобы в ходе установления ограничений Парламент обеспечил справедливое равновесие между двумя конфликтующими интересами (ПКС № 14 от 27 июля 2021 года, § 64-65).

31. Далее Конституционный суд рассмотрит, располагала ли оппозиция достаточным временем для изучения указанной поправки и представления своей точки зрения относительно содержания поправки, включенной в проект закона № 232 для принятия его во втором чтении.

32. По настоящему делу Конституционный суд отметил, что поправка, содержащая оспариваемые положения, была зарегистрирована в Секретариате Парламента 26 июля 2023 года, то есть за пять дней до принятия проекта закона во втором чтении 31 июля 2023 года. Указанная поправка в части, касающейся ч.(7) статьи 54 Избирательного кодекса, состоит из двух предложений и устанавливает полномочия избирательных органов констатировать нарушение запретов, применяемых к субъектам избирательного процесса, а также передачу констатирующих актов правоохранительным органам после их вступления в силу. В отношении дополнения ч.(5) статьи 102 новым пунктом авторы поправки предложили дополнить Избирательный кодекс еще одним основанием для аннулирования регистрации кандидатов. Конституционный суд отмечает, что установленный этим положением запрет действовал до принятия оспариваемых положений. Принимая во внимание эти обстоятельства, Конституционный суд считает, что предоставленное депутатам время для рассмотрения содержания указанной поправки и направления предложений было достаточным с точки зрения требований статьи 73 Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, §54). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что обращение в данной части является неприемлемым.

33. В отношении действия статьи 38 Конституции Европейский суд неизменно отмечал, что демократия – это основной элемент европейского общественного порядка, а право на свободные выборы, которое включает право голосовать ("активная" сторона) и право выдвигать свою кандидатуру на выборах ("пассивная" сторона), имеет решающее значение для создания и поддержания основ подлинной и эффективной демократии, управляемой верховенством закона (Karácsony и другие против Венгрии [БП], 17 мая 2016 года, § 141). Хотя страны-участницы Европейской конвенции обладают широкими пределами усмотрения в вопросе ограничения осуществления избирательных прав, это ограничение не должно затрагивать саму суть прав и лишать их эффективности. Кроме того, ограничение должно быть направлено на достижение законной цели и использовать соразмерные средства (см. Selahattin Demirtaş против Турции (№ 2) [БП], 22 декабря 2020 года, § 387).

34. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения позволяют избирательным органам аннулировать регистрацию конкурентов на выборах, участников референдума и инициативных групп, если будет установлено нарушение запретов, предусмотренных п.а) ч.(6) статьи 54 Избирательного кодекса. Конституционный суд отмечает, что эта мера представляет собой вмешательство в осуществление права лица быть избранным, которое нарушило указанный запрет (см. Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" и другие против России, 8 ноября 2016 года, § 74). Так, Конституционный суд отмечает действие статей 23, 38 и 54 Конституции.

35. Что касается действия статей 32 и 41 Конституции, Конституционный суд считает, что доводы авторов тесно связаны с вопросами, которые будут рассмотрены в свете статей 23, 38 и 54 Конституции, поэтому они будут рассмотрены вместе.

36. Чтобы выявить соблюдение требований статей 23, 38 и 54 Конституции, Конституционный суд рассмотрит, соответствует ли оспариваемый запрет стандарту качества закона, преследует ли он достижение законной цели и соответствует ли принципу справедливого равновесия между конкурирующими интересами.

В. Существо дела

(i) Общие принципы

37. В соответствии со статьей 38 ч.(3) Конституции право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом.

38. В своей практике Европейский суд отмечал, что право на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, устанавливает основополагающий принцип подлинно демократического политического режима и носит фундаментальное значение в системе Европейской конвенции. Роль государства в качестве окончательного гаранта плюрализма требует принятия мер для организации демократических выборов в условиях обеспечения свободы выражения мнения народа по вопросу избрания законодательного органа (Özgürlük ve Dayanişma Partisi (Ödp) против Турции, 10 мая 2012 года, § 27; Bakirdzi и E.C. против Венгрии, 10 ноября 2022 года, § 42).

39. Гарантированные статьей 3 права не являются абсолютными. Существуют "подразумеваемые ограничения", а страны-участницы должны обладать широкими пределами усмотрения в этой области (Labita против Италии [БП], 6 апреля 2000 года, § 201; Vito Sante Santoro против Италии, 1 июля 2004 года, § 54). Так, хотя право выдвигать свою кандидатуру на выборах не является абсолютным, подразумеваемые ограничения не должны затрагивать его суть и лишать эффективности данное право. Подобные ограничения должны соответствовать принципу верховенства закона и сопровождаться достаточными гарантиями для недопущения произвола (Молодежное движение против Румынии, 15 декабря 2015 года, § 52).

(ii) Качество закона

40. Как предусматривает ч.(2) статьи 54 Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые "предусмотрены законом". Принцип законности подразумевает соответствие применимых законодательных положений стандарту качества (см. ПКС № 9 от 11 апреля 2023 года, § 66 и приведенная в нем практика). Этот стандарт предполагает, что закон должен быть достаточно ясным и предсказуемым. Принцип предсказуемости означает, что обычный человек должен осознавать и иметь возможность в любой момент и в разумной степени предвидеть последствия, вытекающие из его действий, чтобы соответствующим образом регулировать свое поведение.

41. По мнению авторов обращения, критерии, позволяющие аннулировать регистрацию кандидатов, составлены неопределенно, а избирательные органы могут допускать злоупотребления при их толковании и применении.

42. Статья 54 ч.(6) п.а) Избирательного кодекса предусматривает, что конкурентам на выборах, участникам референдума и инициативным группам запрещается предлагать избирателям/сторонникам денежные средства, товары, включая продукты питания, спиртные напитки и табачные изделия, оказывать услуги или предоставлять иные выгоды, в том числе в рамках гуманитарной помощи или иной благотворительной деятельности, с целью убедить избирателя/сторонника реализовать, равно как и не реализовать свои избирательные права на выборах. В случае нарушения данного запрета статья 102 ч.(5) п.f) Избирательного кодекса предусматривает, что избирательные органы, зарегистрировавшие субъекта избирательного процесса, должны аннулировать соответствующую регистрацию.

43. Относительно требований качества закона Конституционный суд отмечает, что адресат закона может определить значение оспариваемых положений и их область применения из самого текста правовой нормы, к которой относятся оспариваемые положения, путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного смысла оспариваемого положения. Следовательно, Конституционный суд отмечает необоснованность обращения в части утверждений о нарушении стандарта качества закона.

(iii) Наличие законной цели и ее разумная связь с оспариваемым положением

44. В своей практике Европейский суд отмечал, что понятие "подразумеваемые ограничения" играет важное значение в деле определения значимости преследуемых ограничениями целей по отношению к правам, гарантированным данным положением. Учитывая, что статья 3 Протокола № 1 не содержит точный список "законных целей", для достижения которых может быть ограничено осуществление гарантируемого ею права, в обоснование ограничения государства свободны ссылаться на какую-либо цель, не содержащуюся в этом списке, при условии, что эта цель будет совместима с принципом правового государства и с общими задачами Европейской конвенции (Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" против России, 8 ноября 2016 года, §68).

45. Конституционный суд отмечает, что, согласно пояснительной записке⁶ к поправке, установленный оспариваемыми положениями механизм преследует предупредительную цель и не обусловлен возможными процедурами о правонарушениях либо уголовными производствами по установлению вины кандидатов. Автор поправки отметила, что аннулирование регистрации кандидатов на выборах только на основании судебного приговора, устанавливающего вину кандидата в совершении преступления подкупа избирателей, является механизмом борьбы с явлением коррупции, который становится неэффективным в связи с продолжительностью уголовных производств. Поскольку определение вины лица по судебному приговору имеет место после завершения избирательной кампании, автор поправки считает, что избирательные органы должны обладать эффективными средствами для предотвращения участия в выборах кандидатов, совершающих подкуп избирателей.

____________________________

⁶ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=345c97a9-dcf6-44b7-becb-99a22f93e2c7

46. Кроме того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что коррупция подрывает демократию и правовое государство, ведет к нарушению прав человека, подрывает экономику и ухудшает качество жизни. Борьба с коррупцией, в том числе с непрозрачным финансированием политических партий, является неотъемлемой частью обеспечения соблюдения правового государства (см., mutatis mutandis, ПКС № 4 от 22 апреля 2013 года, § 62; ПКС № 10 от 19 июня 2023 года, §104). Прозрачное финансирование политических партий и избирательных кампаний является принципом, лежащим в основе демократических выборов. Во исполнение ряда международных конвенций Республика Молдова взяла на себя обязательство бороться с политической коррупцией и принимать меры по повышению прозрачности финансирования кандидатов на публичную выборную должность и, соответственно, финансирования политических партий (см. Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Рекомендацию (2003) Комитета министров странам-участницам против коррупции в вопросах финансирования политических партий и избирательных кампаний).

47. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения направлены на предотвращение участия в выборах кандидатов, использующих незаконные средства, чтобы влиять на голоса избирателей. В своей практике Конституционный суд отмечал, что Конституция позволяет законодателю использовать механизмы по предотвращению участия в выборах кандидатов, если избирательные органы независимым образом констатируют, что они допустили значительные нарушения законодательства о выборах (см. ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 53). Так, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения направлены на реализацию ряда законных целей, указанных в статье 54 ч.(2) Конституции (охрана общественного порядка, защита прав, свобод и достоинства других лиц), и эти цели могут быть достигнуты путем аннулирования регистрации кандидатов, совершивших эти нарушения.

(iv) Наличие справедливого равновесия между конкурирующими принципами

48. По данному делу авторы обращения отмечают, что аннулирование регистрации кандидатов по причине подкупа избирателей не обусловлено наличием окончательного судебного приговора, устанавливающего вину лица, и эта мера не применяется на основе объективной процедуры, как того требует статья 38 Конституции.

49. Так, чтобы определить, соответствуют ли оспариваемые положения требованиям статьи 38 Конституции, Конституционный суд рассмотрит: а) должно ли аннулирование регистрации кандидатов на выборах по причине подкупа избирателей зависеть от наличия окончательного судебного приговора, устанавливающего вину лица, и b) сопровождается ли процедура аннулирования регистрации кандидатов достаточными гарантиями, обеспечивающими защиту от произвола.

а) Должно ли аннулирование регистрации кандидатов на выборах по причине подкупа избирателей зависеть от наличия окончательного судебного приговора, устанавливающего вину лица

50. Доводы авторов касаются, в частности, того, что за нарушение запрета, предусмотренного статьей 54 ч.(6) п.а) Избирательного кодекса, законодатель установил уголовную и административную меры для конкурентов на выборах, участников референдума и инициативных групп. В связи с этим авторы считают, что за нарушение данного запрета должна существовать лишь уголовная мера.

51. В этом отношении Конституционный суд отмечает, что ч.(3) статьи 38 Конституции не обусловливает ограничение права выдвигать свою кандидатуру на выборах наличием окончательного уголовного приговора, устанавливающего вину кандидата. Так, принимая во внимание конституционные требования, мера аннулирования регистрации субъекта избирательного процесса может применяться и за нарушения закона, установленные не уголовными процедурами, например, административными актами избирательных органов, особенно в случаях, когда уголовные процедуры будут продолжительными и не смогут воспрепятствовать субъектам избирательного процесса, совершившим нарушения, выдвигать свою кандидатуру.

52. В своей неизменной практике, рассматривая меру дисквалификации кандидата, Европейский суд признал, что такая мера может быть принята в результате не уголовного производства (см. Miniscalco против Италии, 17 июня 2021 года, § 73), без возбуждения уголовного дела.

53. Конституционный суд напоминает, что Конституция не препятствует совокупности административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние (см., mutatis mutandis, ПКС № 24 от 14 сентября 2016 года, § 81; ОКС № 41 от 4 апреля 2023 года, § 43). Так, аннулирование регистрации субъекта избирательного процесса на основании оспариваемых положений, как предупредительная мера не уголовного характера, не обусловленная наличием окончательного приговора, вынесенного по уголовному делу, по которому доказана вина в совершении коррупции на выборах, не вызывает вопросов конституционности, как это утверждают авторы обращения.

b) Сопровождается ли процедура аннулирования регистрации достаточными гарантиями, обеспечивающими защиту от произвола

54. Европейский суд по правам человека в своей практике отмечал, что право выдвигать свою кандидатуру на выборах, гарантированное статьей 3 Протокола № 1, которое присуще концепции истинно демократического режима, было бы иллюзорным, если бы лицо могло быть произвольно лишено этого права в любой момент. Следовательно, хоть и верно, что государства обладают широкой свободой усмотрения при абстрактном установлении условий отбора, принцип эффективности прав требует, чтобы констатация их несоблюдения тем или иным кандидатом должна соответствовать ряду критериев, призванных предотвратить произвольные решения. В частности, такое заключение должно быть сделано органом, который может предложить минимум гарантий своей беспристрастности. Кроме того, пределы усмотрения, которыми обладает соответствующий орган, не должны быть особенно широкими; они должны быть определены достаточно точно в положениях внутреннего законодательства. Наконец, процедура объявления кандидата не избираемым должна обеспечивать справедливое и объективное решение и не допускать злоупотребления властью со стороны компетентного органа, а решения о дисквалификации кандидатов должны основываться на соответствующих, значимых и достаточных доказательствах такого нарушения (см. Подколзина против Латвии, 9 апреля 2002 года, § 35, и Оруджев против Азербайджана, 26 июля 2011 года, § 46).

55. Кроме того, до принятия решения об аннулировании регистрации закон должен предусматривать: обязательное уведомление кандидата о заседании, на котором избирательный орган будет рассматривать применение данной меры; возможность доступа кандидата к материалам дела; достаточный срок для подготовки к защите; возможность кандидата обжаловать использованные против него доказательства; полные юрисдикционные полномочия избирательного органа. В то же время после аннулирования регистрации кандидат должен иметь возможность обжаловать решение избирательного органа в суд, обладающий полной юрисдикцией (см. Абил против Азербайджана (№ 2), 5 декабря 2019 года, § 75-79).

56. Конституционный суд отмечает, что полномочия избирательных органов по установлению нарушения запрета, предусмотренного в п.а) ч.(6) статьи 54 Избирательного кодекса,, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов, предусмотрены частью (7) той же статьи. Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, содержит ли законодательство о выборах достаточные процессуальные гарантии для предотвращения любого злоупотребления властью со стороны избирательного органа.

57. Конституционный суд отмечает, что избирательные органы и другие органы, участвующие в процедуре рассмотрения и разрешения жалоб, руководствуются Избирательным кодексом, Административным кодексом и другими нормативными актами, включая Положение о порядке рассмотрения жалоб в избирательный период⁷, утвержденное Постановлением Центральной избирательной комиссии № 1128 от 18 июля 2023 года (см. статью 91 ч.(10) Избирательного кодекса).

__________________________

⁷ https://a.cec.md/storage/ckfinder/files/_1128_Reg_procedura_contesta%C8%9Biilor_perioada%20electoral%C4%83.pdf

58. В соответствии с Избирательным кодексом Центральная избирательная комиссия – это независимый неполитический орган публичной власти, созданный для реализации избирательной политики, к задачам которого относятся обеспечение организации и проведения выборов, надзор и контроль за соблюдением положений законодательства о финансировании политических партий и избирательных кампаний. Задачей Центральной избирательной комиссии является создание оптимальных условий для беспрепятственного осуществления гражданами Республики Молдова своего конституционного права избирать и быть избранными в ходе свободных и честных выборов, в том числе путем обеспечения соблюдения законодательства о финансировании политических партий и избирательных кампаний (статьи 1 и 18 кодекса).

59. Законодатель предусмотрел, что избирательные органы устанавливают соответствующее нарушение посредством административного акта (второе предложение ч.(7) статьи 54 Избирательного кодекса). Тот факт, что в этой процедуре избирательный орган при необходимости пользуется поддержкой компетентных органов и правоохранительных органов, не вызывает вопросов конституционности, избирательный орган независимым образом принимает соответствующее решение. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что постановление по делу принимается абсолютным большинством голосов членов избирательного органа в соответствии с процедурой, изложенной в положении о деятельности этого органа (ч. (1) статьи 101 кодекса).

60. Согласно Избирательному кодексу, избирательные органы, зарегистрировавшие субъект избирательного процесса, в силу полномочий либо по требованию другого компетентного органа или по запросу заявителя, могут аннулировать регистрацию субъектов избирательного процесса за нарушение запрета, предусмотренного в п.а) ч.(6) статьи 54 (см. части (2) и (5) статьи 102).

61. При возбуждении процедуры докладчик, член избирательного органа: (i) направляет субъекту избирательного процесса, в отношении которого подана жалоба, копию жалобы и, по необходимости, прилагаемых материалов, с разъяснением права подать отзыв на жалобу в письменном виде; (ii) направляет автору жалобы представленный отзыв; (iii) обеспечивает составление административного дела и доступ к нему участников в условиях статей 82 и 83 Административного кодекса; (iv) осуществляет иные необходимые действия для рассмотрения жалобы по существу; (v) сообщает сторонам дату и время проведения заседания. При наличии обоснованных обстоятельств, делающих невозможным физическое присутствие членов или сторон на заседаниях избирательного органа, по запросу членов либо сторон, их участие в заседаниях избирательного органа может быть организовано через средства информационных технологий и связи и/или посредством онлайн-платформ для видеоконференций. Избирательный орган, рассматривающий жалобу, обязан заслушать подателя жалобы, сторону, в отношении которой подана жалоба, и, в случае необходимости, третьих лиц. Стороны вправе высказывать свое мнение по делу и задавать вопросы. Стороны могут участвовать в процедуре рассмотрения жалоб лично либо через уполномоченных представителей (пункты 16, 18 и 21 Положения, статьи 44 ч.(3), 83 ч.(1) и 94 ч.(1) и ч.(3) Административного кодекса, статья 94 ч.(3) Избирательного кодекса).

62. Постановление избирательного органа по жалобе должно быть мотивированным (пункт 26 Положения и статья 118 Административного кодекса). Постановление по жалобе принимается абсолютным большинством голосов членов избирательного органа в соответствии с процедурой, изложенной в положении о деятельности этого органа (статья 101 ч.(1) Избирательного кодекса и пункт 27 Положения).

63. Конституционный суд отмечает, что акты избирательных органов могут быть обжалованы в судебную инстанцию. Дополнительно, Конституционный суд отмечает в качестве важной гарантии факт того, что в случае обжалования законности постановления избирательного органа об аннулировании регистрации субъектов избирательного процесса исполнение указанного постановления приостанавливается по праву с момента его обжалования (см. второе предложение ч.(5) статьи 101 Избирательного кодекса).

64. В то же время, судебные акты, изданные в соответствии с положениями главы XIII "Судебные процедуры" Избирательного кодекса, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения, за исключением случаев приостановления их исполнения (статья 101 части (6) и (7) кодекса).

65. Конституционный суд считает, что Избирательный кодекс и Административный кодекс содержат достаточно процессуальных гарантий для предотвращения злоупотребления властью со стороны избирательных органов в случае аннулирования регистрации субъектов избирательного процесса на основании оспариваемых норм.

66. Таким образом, Конституционный суд установил, что соответствующая процедура применения меры, регулируемой оспариваемыми положениями, сопровождается достаточными гарантиями, способными обеспечить эффективную защиту от произвола. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что положение "нарушение положений частей (5) и (6) настоящей статьи устанавливается компетентным избирательным органом, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов" в ч.(7) статьи 54 и п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса отвечают требованиям статей 23, 38 и 54 Конституции.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать необоснованным обращение, поданное депутатами Парламента Республики Молдова Мариной Таубер, Региной Апостолова, Ириной Лозован, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску и Петром Жардан.

2. Признать конституционными положение "нарушение положений частей (5) и (6) настоящей статьи устанавливается компетентным избирательным органом, в том числе при поддержке компетентных органов и правоохранительных органов" в ч.(7) статьи 54 и п.f) ч.(5) статьи 102 Избирательного кодекса.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".