Постановление N 197 от 10.06.2022 о рассмотрении предварительного заявления, поданного ООО "Reforma Art", учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV"

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении предварительного заявления, поданного ООО "Reforma Art",

учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV"

№ 197  от  10.06.2022

 (в силу 10.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 889 от 29.07.2022

* * *

10 мая 2022 года в Совет по телевидению и радио поступило первоначальное предварительное заявление, направленное ООО "Reforma Art", учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", в отношении аннулирования Постановления № 139 от 6 мая 2022 года. 30 мая 2022 года ООО "Reforma Art" подало мотивированное предварительное заявление.

Аргументируя свою позицию, ООО "Reforma Art" отмечает: "С самого начала подчеркнем, что контроль за законностью санкционирующих актов, издаваемых органом государственной власти, налагает обязанность установить, соответствуют ли они требованиям закона, достаточно ли доказаны инкриминируемые лицу преступные деяния, чтобы все сомнения были истолкованы в пользу обвиняемого, исходя из презумпции невиновности, которой он пользуется на основании ст.21 Конституции Республики Молдова и ст.6 в ЕСПЧ.

Также необходимо проверить, соответствует ли примененная санкция характеру и тяжести проступка, обстоятельствам, при которых проступок был совершен, причинам и последствиям проступка, вине поставщика медиауслуг, его поведению, воздействию поступка и т. д.

Однако в данном случае обвинения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, основательно порочны в условиях несоответствия обвинений требованиям законодательства.

Этот вывод также подкрепляется положениями ст.118 и 119 Административного кодекса, где указывается, что мотивом является административная операция, посредством которой излагаются соображения, обосновывающие принятие индивидуального административного акта. В мотивации указываются существенные правовые и фактические основания, которые орган государственной власти принял во внимание при принятии своего решения. Из мотивации дискреционного постановления должна быть также предусмотрена возможность распознать причины, из которых исходили при осуществлении дискреционного права. Изложение причин должно также ссылаться на аргументы, выдвинутые во время открытого обсуждения.

Полная мотивировка индивидуального административного акта включает: а) мотивировку в законе – правовое основание издания административного акта, в том числе обязательные процессуальные формы, на которых основывается акт; b) фактическая мотивация – возможность издания административного акта, в том числе способ осуществления дискреционного права, если это применимо; c) в случае неблагоприятных административных актов – краткое описание административной процедуры, послужившей основанием для издания акта: расследования, доказательства, слушания, мнения участников, противоречащие окончательному содержанию акта, и т.п. Полная мотивировка обязательна, является неотъемлемой частью индивидуального административного акта и обусловливает его законность.

Содержание индивидуального административного акта должно быть достаточно определенным. Индивидуальный административно-правовой акт может быть принят в письменной, устной или исполнительной форме. Форма индивидуального административного акта избирается органом государственной власти, принявшим административный акт, на основании дискреционного права, соответствующего его обязанностям".

В отношении этих заявлений следует отметить, что Постановление Совета по телевидению и радио № 139 от 6.05.2022 года мотивировано в соответствии с положениями Административного кодекса, на который ссылается включительно ООО "Reforma Art". Постановление Совета по телевидению и радио содержит правовую мотивацию и фактические причины, с подробным указанием доказательств и доводов, лежащих в основе вынесения санкции ООО "Reforma Art"

В предварительном заявлении ООО "Reforma Art" также утверждает: "Первым доводом в пользу явной незаконности оспариваемого административного акта является несоблюдение требований законодательства, связанных с содержанием жалобы, на основании которого применена санкция.

Так, в соответствии с положениями ст.75 (1) b) Административного кодекса, петиция должна содержать следующие элементы; b) место жительства или местонахождение заявителя и адрес электронной почты, если ответ запрашивается таким образом. Ведь указанная правовая норма устанавливает в качестве условия обязательной действительности указание в петиции места жительства или места нахождения заявителя. Эта информация отсутствует в жалобе, принятой Советом по телевидению и радио! Мы увидели, что оспариваемый административный акт пытается скрыть это серьезное упущение, наводя на мысль о том, что достаточно указать только адрес электронной почты лица, но только закон недвусмыслен и требует указания места жительства или местонахождения!

Исходя из положений ст.76 (l) Административного кодекса, анонимные обращения или заявления, поданные без указания почтового или электронного адреса заявителя, рассматриваться не должны.

Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемой петиции явно отсутствовал адрес и/или место жительства заявителя, Совет по телевидению и радио был обязан отказать в рассмотрении данной петиции в связи с ее несоответствием требованиям законодательства! Это упущение влияет на весь административный процесс и влечет за собой полную недействительность оспариваемого административного акта".

В отношении этих утверждений следует отметить, что положения ст.76 (1) Административного кодекса устанавливают: "Анонимные петиции и петиции, поданные без указания почтового или электронного адреса заявителя, не рассматриваются".

Так, уточняется, что жалоба не была анонимной, жалоба была подана в офис Совета по телевидению и радио гражданином Сергеем Русу, который просил сообщить о результатах рассмотрения жалобы по электронной почте, указанной в жалобе.

Соответственно не были выполнены условия ст.76 (1) Административного кодекса, чтобы не рассматривать жалобу, как прямо предусмотрено законодателем, если не указан "почтовый или электронный адрес заявителя", а в рассматриваемой жалобе указана электронная почта заявителя.

В предварительном заявлении ООО "Reforma Art" также утверждает: "Что касается существа изложенных в петиции обвинений, то они ссылаются на трансляцию записи интервью с известным украинским журналистом Дмитрием Гордоном. В этом интервью журналист представил свои комментарии, анализы и видения относительно войны, развязанной Российской Федерацией против Украины, и дал им свои личные оценки, информацию о количестве жертв этой несправедливой войны и потерях техники, на которые он ссылался, были взяты у украинских властей, которые доступны в электронных информационных сетях.

Следует отметить, что оспариваемый административный акт составлен на языке, отличном от языка административного производства, что противоречит положениям ст.26 Административного кодекса, которая устанавливает, что языком судопроизводства в компетентных государственных органах и судах является язык, предусмотренный законодательством, являющийся государственным языком, румынский язык.

Вопреки этому факту в оспариваемом постановлении Совета по телевидению и радио обвинения сформулированы на русском языке, содержание которых трудно рассмотреть в свете языка судопроизводства, что влечет за собой необратимый ущерб всему административному процессу.

Учитывая предъявление предполагаемых обвинений на языке, отличном от установленного административной процедурой, просим предъявить обвинения непосредственно на румынском языке, чтобы понять суть предъявленных обвинений, так как очевидно, что "обвинение" нам не ясно.

Ссылаясь на эти заявления отметим, что вся административная процедура велась на румынском языке, а использование в постановлении Совета по телевидению и радио некоторых текстов на русском языке не предполагает, что административная процедура велась на другом языке. Фразы на русском языке, указанные в постановлении Совета по телевидению и радио, представляют собой лишь точную расшифровку программы, транслированной "Jurnal TV". В соответствии с положениями Кодекса аудиовизуальных медиауслуг поставщик аудиовизуальных медиауслуг имеет право транслировать местные программы в пропорции не более 20% на языках, отличных от румынского.

Таким образом, если в отношении этих программ был проведен мониторинг, они расшифровываются на языке, который транслируется самим поставщиком медиауслуг. При этом обращаем внимание на то, что мотивировка постановления сделана на румынском языке.

В предварительном заявлении ООО "Reforma Art" также утверждает: "Далее мы установили, что к нам применены санкции за предполагаемое квалифицированное нарушение на основании ст.13 (6) b) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, в котором говорится, что в рамках аудиовизуальных новостей и дебатах информация по вопросам, представляющим общественный интерес, политического, экономического, социального или культурного характера, должна соответствовать следующим требованиям: недопущение любых форм дискриминации.

Обращаем внимание на то, что об этом обвинении и предполагаемой квалификации наших действий на основании данной нормы мы не знали до дня непосредственного получения оспариваемого административного акта.

Предполагаемая оценка на основании данной нормы в тексте жалобы не обнаружена, так как Совет по телевидению и радио никогда не сообщал нам, что изучает наши действия в соответствии с этой юридической нормой. Право на справедливое судебное разбирательство, которое также распространяется на досудебное производство, предоставляет обвиняемому в совершении нарушения достаточные гарантии того, что будет знать, в чем его обвиняют, и дает ему достаточно времени для изложения своей позиции и аргументов в подтверждение своей невиновности.

Вопреки этим юридическим гарантиям, у нас не хватило времени для подготовки защиты на основании тех оценок, за которые к нам была применена санкция, что является недопустимым нарушением справедливой процедуры. Однако прямая квалификация предполагаемых противоправных действий производилась именно этим постановлением, без нашего предварительного информирования.

В этом отношении актуальны положения ст.94 (1) Административного кодекса, которой установлено, что до издания индивидуального административного акта, обременяющего участника, участник вправе быть заслушанным в отношении фактов и обстоятельств, существенных для подлежащего изданию акта. Однако нас не выслушали и у нас не было реальной возможности участвовать в том заседании, а административный акт был принят без соблюдения этих процессуальных гарантий – предварительного информирования о квалификации фактов.

Данное поведение Совета по телевидению и радио является нарушением ст.83 (7) и (8) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, устанавливающей предварительный срок уведомления за 10 рабочих дней до открытого заседания, на котором будет рассмотрено обращение или жалоба, и, что Совет по телевидению и радио рассмотрит обращение или жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, если соблюдена процедура их предварительного информирования.

Также были отступления от п.5 Положения об участии владельцев лицензий на вещания и разрешений на ретрансляцию, потребителей программ и иных заинтересованных лиц в заседаниях КСТР, утвержденного Постановлением № DCCA 98/2008 от 17.10.2008 года, которым установлено, что рассмотрение нарушений, совершенных обладателями лицензий на вещание или разрешений на ретрансляцию, осуществляется только в присутствии лица, привлеченного к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено при наличии данных о заблаговременном извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Примечание: в случаях, когда участие заявителей обязательно, но уполномоченный представитель владельца не присутствует на заседании КСТР, рассмотрение вопроса переносится на следующее заседание, за исключением проведения конкурсов на выдачу лицензии на вещание, когда отсутствие квалифицируется как молчаливое снятие с конкурса.

Таким образом, Совет по телевидению и радио не направил нам обвинительного акта до заседания, не соблюдал срок уведомления не менее 10 дней, что привело к нарушению нашего права знать обвинения, подготовить защиту и фактически участвовать в заседании, в рамках которого наш вопрос был рассмотрен. Данные обстоятельства влекут за собой абсолютную недействительность оспариваемого административного акта".

В отношении этих заявлений отметим, что в соответствии с положениями Кодекса аудиовизуальных медиауслуг обязанность Совета по телевидению и радио представить отчет о мониторинге за 10 рабочих дней до открытого заседания, не предусмотрена. Срок 10 дней, предусмотренный в ст.83 (7) Кодекса, на что делается ссылка, относится к информированию заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения открытого заседания Совета по телевидению и радио, в рамках которого будет рассмотрено обращение или жалоба, и никоим образом не предусматривает обязательств Совета по телевидению и радио представить отчет о мониторинге за 10 дней до открытого заседания Совета по телевидению и радио.

С другой стороны, следует отметить, что ст.83 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг предусматривает: "В случаях, предусмотренных пунктами b) и c) части (3), Совет по телевидению и радио в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения или петиции осуществляет контроль фактических обстоятельств. Этот срок может быть продлен по решению Совета по телевидению и радио на не более чем 15 рабочих дней. В течение не более пяти рабочих дней после проведения контроля фактических обстоятельств Совет по телевидению и радио рассматривает обращение или петицию на открытом заседании, объявляет результаты контроля, заслушивает заинтересованных субъектов и принимает решение об отклонении либо удовлетворении обращения или петиции и, по обстоятельствам, о применении наказаний согласно положениям настоящего кодекса".

По мнению ООО "Reforma Art": "Совет по телевидению и радио должен представить отчет о мониторинге поставщику медиауслуг после окончания контроля с работником за 10 дней до открытого заседания Совета по телевидению и радио", что неправильно и противоречит законодательству, так как тогда нарушается максимальный срок в 5 дней для назначения даты открытого заседания Совета по телевидению и радио, на котором будут оглашены результаты контроля. Простой математический расчет: 15 рабочих дней на контроль и максимум 5 рабочих дней на оглашение результатов контроля на открытом заседании Совета по телевидению и радио, в сумме равны 20 рабочим дням, а 15 рабочих дней на контроль плюс 10 дней на представление отчета о мониторинге равняется 25 рабочим дням, что серьезно противоречит положениям законодательства ст.83 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг.

На основании изложенного отметим, что при принятии Кодекса аудиовизуальных медиауслуг № 174/2018 законодатель не предусмотрел обязанности Совета по телевидению и радио предоставлять отчет о мониторинге контролируемому поставщику медиауслуг, кроме того ст.83 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг прямо предусматривает, что результаты контроля оглашаются на открытом заседании Совета по телевидению и радио.

Однако следует подчеркнуть, что для обеспечения эффективности, скорости и объективности административной процедуры Совет по телевидению и радио представляет отчет о мониторинге поставщикам медиауслуг до открытого заседания Совета по телевидению и радио, чтобы в случае, если они выскажутся в рамках открытого заседания, у них будет возможность дополнительно и быстро сделать это по результатам мониторинга, не затягивая административную процедуру.

В отношении Постановления КСТР № DCCA 98/2008 от 17.10.2008 года, сообщаем, что оно устарело, будучи утвержденным на основании действовавших на тот момент положений Кодекса телевидения и радио, которые предусматривали иной порядок рассмотрения жалоб/обращений. На данный момент порядок/сроки рассмотрения жалоб/обращений предусмотрены Кодексом аудиовизуальных медиауслуг, вступившим в силу 1 января 2019 года.

Более того, письмом № 544 от 3 мая 2022 года Совет по телевидению и радио отправил поставщику медиауслуг ООО "Reforma Art" отчет о мониторинге. В то же время письмом № 427 от 8 апреля 2022 года и повторно письмом № 544 от 3 мая 2022 года Совет по телевидению и радио сообщил о дате, времени и месте проведения открытого заседания. Соответственно, был соблюден срок в 10 рабочих дней, предусмотренный в ст.83 (7) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг для информирования заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения заседания.

Более того, в целях облегчения доступа на заседание, помимо физической возможности явиться, поставщик был проинформирован о том, что он может участвовать в заседании и онлайн через приложение Viber. Соответственно, утверждение в предварительном заявлении о том, что "у нас не было реальной возможности присутствовать на этом заседании", является ошибочным, поскольку Совет по телевидению и радио предоставил возможность участвовать в заседании.

ООО "Reforma Art" в предварительном заявлении добавляет: "Более того, ст.13 (6) b) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг относится к ограниченному числу продукции СМИ: аудиовизуальные новостные программы; дебаты, информация по политическим, экономическим, социальным или культурным вопросам, представляющим общественный интерес. Совет по телевидению и радио представил на рассмотрение интервью, авторскую программу, в которой изложена позиция человека по поводу несправедливой, незаконной и антигуманной войны против его страны! Данное интервью не входит в полный перечень аудиовизуальных программ, установленный указанной правовой нормой, являясь необоснованным и незаконным расширением предмета регулирования данной нормы с целью получения санкции. Однако закон не допускает распространения запретительных правовых норм на иные, не предусмотренные им факты!

С другой стороны, по сути предполагаемое нарушение сводилось к другому – к тому, что в интервью автору журналист свободно излагал свою позицию, а эти высказывания были критическими по отношению к геноциду в войне, ведущейся Российской Федерацией и руководством. этой страны с террористическим подтекстом, а Совет по телевидению и радио взял на себя роль защиты интересов этого государства несмотря на то, что оплачивается из бюджета Республики Молдова.

Эта свобода выражения была незаконно ограничена Советом по телевидению и радио путем введения санкции в отношении телеканала "Jurnal TV", а аргументация, сформулированная некоторыми членами Совета по телевидению и радио для установления этих ограничений, привела к совершенно ошибочным заявлениям.

В связи с этим мы напоминаем, что свобода выражения мнений является одним из основных прав человека с особым применением в сфере средств массовой информации, защищенным как таковое Европейским судом по правам человека (ст.10 ЕСПЧ), чья постоянная судебная практика показывает важность свободы печати в любом демократическом обществе.

На национальном уровне ст.3 (1) Закона о свободе выражения мнения дает каждому право на свободу слова. Особая роль в этом отношении принадлежит прессе, на которую возложена задача "общественного сторожевого пса" демократии, чья свобода выражения мнения в то же время проявляется сквозь призму ст.4 Закона о свободе выражения мнения.

По этой причине свобода выражения мнений в СМИ пользуется дополнительными гарантиями, предоставляемыми ст.11 (3), ст.13 (1), ст.28 (2) указанного Закона. Свобода выражения мнений включает свободу искать, получать и сообщать факты и идеи. Юриспруденция ЕСПЧ разграничила три основные категории самовыражения – политическое, художественное и коммерческое, придав первостепенное значение защите политического самовыражения, которое было определено очень широко, включая выступления по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Ведь право на свободу слова распространяется не только на информацию или "идеи", которые восприняты благосклонно или считаются безобидными, или не имеющими значения, но также и на то, что оскорбляет, шокирует или беспокоит государство, или любую часть сообщества.

На средства массовой информации возложена задача информировать общественность по вопросам, представляющим общественный интерес, и проводить в соответствии со своими обязанностями журналистские расследования по вопросам, представляющим общественный интерес. Помимо гарантий, предусмотренных ст.3, свобода журналистского выражения мнения также распространяется на возможное использование преувеличений или даже провокаций (Решение ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу De Haes and Gijsels против Бельгии, §47). Когда лицо желает распространять информацию, государство не может диктовать или критиковать форму распространения этой информации.

Осуществление свободы слова может подлежать ограничениям, предусмотренным законом, необходимым в демократическом обществе для национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для защиты порядка и предотвращения преступлений, для защиты здоровья и нравственности, репутации или прав других, чтобы предотвратить раскрытие конфиденциальной информации или гарантировать авторитет и беспристрастность судебной власти. Ограничение свободы выражения мнений допускается только для защиты законного интереса, предусмотренного вч. (3), и только в том случае, если ограничение соразмерно ситуации, вызвавшей его, с соблюдением справедливого баланса между охраняемым интересом и свободой выражения мнения, а также свободой общественности быть проинформированной.

В то же время ст.31 Административного кодекса предусматривает, что индивидуальные административные акты и письменные административные действия должны быть мотивированы. Эта обязанность прямо предусмотрена ст.15 (1) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг: постановление Совета по телевидению и радио о применении санкции должно быть мотивировано.

В соответствующих случаях пункт 3 статьи 3 Закона о свободе выражения мнений предусматривает 3 условия для ограничения свободы выражения мнений: ограничение, должно быть предусмотрено законом, достижение одной или нескольких целей, указанных в этом пункте, и должно быть "необходимым в демократическом обществе", а их следует толковать в пределах юриспруденции ЕСПЧ.

Таким образом, перечисленные ограничения должны толковаться узко и их необходимость должна быть убедительно обоснована, кроме того, что они должны быть законными и преследовать легитимную цель. Ведь любое решение или действие, ограничивающее свободу выражения мнений, должно содержать достаточно четкие основания для обоснования необходимости такого ограничения. Эта соразмерность подразумевает уравновешивание оценки охраняемых общественных интересов, с одной стороны, а с другой стороны, права на свободное выражение мнения в демократическом обществе.

Вопреки этому, в оспариваемом постановлении Совет по телевидению и радио не обосновывал необходимость ограничения наших прав в целом и интервьюируемого лица в частности на свободу выражения мнений, учитывая, что фактически не было нарушения каких-либо прав третьих лиц и участвовавшие лица имели возможность сообщить широкой общественности свою позицию по рассматриваемому вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе путем подачи запросов о праве на реплику.

Подкрепляя данную ситуацию расплывчатостью, неточностью и двусмысленностью самого обвинения, констатируем, что административный акт является явно необоснованным и полностью подлежит отмене. При подобных обстоятельствах считаем, что не совершали никаких нарушений ст.84 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг.

В этом порядке идей подтверждаем, что в соответствии с принципом верховенства права, который является одним из требований справедливого судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.6 части 1) ЕСПЧ (дело Roşca v. Moldova, № 6267/02 от 22.03.2005 § 24), наложение публичным органом санкции на лицо за предполагаемое отклонение от обязательств, установленных Законом, не может быть достигнуто путем отступления от правил, требующих, чтобы этот орган рассматривал многоаспектное дело и основывал постановление на доказательствах, полностью доказывающих, что все составные элементы вменяемого нарушения в наличии, в том числе в свете принципов, установленных для оценки деятельности, так что отступление от этих требований противоречит названному принципу и тем самым влечет за собой необходимость отмены такого решения.

Таким образом, изложенными выше доводами мы показали серьезные отступления от законной процедуры, которые полностью затрагивают законность оспариваемого административного акта, основания, достаточные для того, чтобы любой независимый наблюдатель признал и объявил недействительными как оспариваемый акт, так и санкцию, наложенную на его основе".

В связи с этими заявлениями стоит отметить, что ООО "Reforma Art" было наказано вынесением публичного предупреждения за нарушение ст.13 (6) b) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг. В соответствии с этими положениями поставщик медиауслуг обязан избегать любой формы дискриминации в программах аудиовизуальных новостей и дебатов, информации политического, экономического, социального или культурного характера по вопросам, представляющим общественный интерес.

Стоит отметить, что программа "Ora expertizei", транслированная телевизионной аудиовизуальной медиауслугой "Jurnal TV", это информационная программа по вопросам политического, экономического, социального или культурного характера, представляющим общественный интерес, соответственно, это программа из категории программ, упомянутых в ст.13 (6) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг.

Кроме того, в статье 14 Европейской конвенции о правах человека говорится, что запрещается дискриминация на основании критериев, защищаемых этой статьей, или в любой другой ситуации.

Законодательный орган Республики Молдова в 2012 году принял Закон № 121/2012 "Об обеспечении равенства". Целью настоящего закона является предотвращение и борьба с дискриминацией, а также обеспечение равенства всех лиц на территории Республики Молдова в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах жизни, независимо от расы, цвета кожи, национальности, этнической принадлежности, языка, религии или убеждений, пола, возраста, инвалидности, мнения, политической принадлежности или любых других подобных критериев.

Понятие "дискриминация" означает любое различие, исключение, ограничение или предпочтение в правах и свободах человека или группы лиц, а также поддержку дискриминационного поведения на основе реальных критериев, предусмотренных Законом № 121/2012 или по предполагаемым критериям.

Поэтому в рамках программы "Ora expertizei" не было обеспечено соблюдение положений ст.13 (6) b) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, а именно, не удалось избежать дискриминации по признаку национальности. Более того, навешивание ярлыков использовалось даже ведущим программы.

В связи с этим Совет по телевидению и радио не налагал санкции на поставщика медиауслуг ООО "Reforma Art" за то, что сказал украинский журналист Дмитрий Гордон, санкция была за то, что ООО "Reforma Art" не обеспечило в программе недопущение любых форм дискриминации.

Более того, в рамках заседания члены Совета по аудиовизуальным средствам аргументировали, в чем состояло предполагаемое нарушение, например, заместитель председателя Совета по телевидению и радио Ана Гонца заявила, что это специфический контекст, но это не освобождает журналиста из Республики Молдова, которая не является воюющей страной, выполнять свой долг, и в первую очередь достоверно информировать и не допускать в передачу интервью, репортажи, любой журналистский продукт, который содержит преувеличения, фразы или информационные злоупотребления, которые могут вызвать панику или создать нежелательную атмосферу в молдавском обществе. Так, это интервью было в записи и только в одном случае было заглушено неприличное слово, а это было возможно в передаче, не являющейся прямым эфиром. В этом контексте Ана Гонца считает, что проблема в поведении нашего журналиста и, несмотря на то, что это воюющая страна, интервьюируемый не простой гражданин и даже не чиновник, а журналист, который прекрасно знает, что такое правильность информирования. Как следствие заместитель председателя Совета по телевидению и радио Ана Гонца указала, что проблема нашего журналиста в том, что он не вмешивался.

По мнению Аны Гонца, журналист должен хорошо разбираться в теме, потому что война – это сложная тема, и в тот момент, когда в отношении русского народа делаются недопустимые заявления, способные в какой-то мере спровоцировать нетерпимость к этому народу или национальности, журналисту не положено молчать и не вмешиваться в этот момент. Так, Ана Гонца считает, что, поставив нас на место молдавского гражданина, который, возможно, имеет менее терпимые чувства к русской национальности, и услышав это интервью, он их усилил, а это ни в коем случае не способствовало добру и единению, наоборот граждане – получатели информации, симпатизирующие русской национальности, могли увеличить нетерпимость к Украине и украинцам. В Республике Молдова это не способствует предоставлению достоверной информации и развитию толерантности и социальной сплоченности. В связи с этим заместитель председателя Совета по телевидению и радио Ана Гонца напомнила, что существует Деонтологический кодекс радиовещателей, утвержденный ранее постановлением Совета по телевидению и радио, в котором четко указано, что ведущий в своих передачах обязан избегать любых форм оскорбительного языка, который может подстрекать к насилию, ненависти и т. д.

В результате открытого обсуждения, на основании положений ст.73-75 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг № 174/2018 и Административного кодекса Совет по телевидению и радио

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить предварительное заявление от 10 мая 2022 года (дополненное 30 мая 2022 года), поданное ООО "Reforma Art", как необоснованное (за – (5): Л. ВИЦУ-ЕШАНУ, А. ГОНЦА, Т. КРЕСТЕНКО, Р. МИХАЛЕВСКИ и Л. ТУРЯ Е; против – (1) Е. РЫБКА).

2. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению по вопросам права и регулированию.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Мonitorul Oficial al Republicii Moldova" и на веб-странице Совета по телевидению и радио.