Судебные акты

Постановление N 2 от 16.01.2025 о контроле конституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты (внеочередная оценка судей и прокуроров) (обращения № 282а/2023 г., № 60а/2024 г. и № 170g/2024 г.)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 16.01.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта

2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей

судебной палаты и Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке

судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты

(внеочередная оценка судей и прокуроров)

(обращения № 282а/2023 г., № 60а/2024 г. и № 170g/2024 г.)

№ 2 от 16.01.2025

(в силу 16.01.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 47-49 ст. 13 от 13.02.2025

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 29 декабря 2023 года, 7 марта 2024 года и, соответственно, 9 августа 2024 года,

рассмотрев данные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 января 2025 года,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили три обращения [№ 282а/2023; № 60а/2024 и № 170g/2024], представленные в Конституционный суд 29 декабря 2023 года, 7 марта 2024 года и, соответственно, 9 августа 2024 года, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, статьи 25 п.d) и п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.d) и п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Депутат Парламента Республики Молдова, Григоре Новак, автор обращения № 282а/2023, просит Конституционный суд проверить конституционность следующих положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

- предложение "Комиссии по оценке не являются органами публичной власти в смысле положений Административного кодекса" в ч.(4) статьи 4;

- положение "из других источников, не запрещенных законом" в ч.(7) статьи 4;

- положение "Комиссии по оценке [...] представляют Парламенту отчет о своей деятельности за предыдущий год" в ч.(3) статьи 5;

- положения "допускал акты произвола или издавал неправомерные акты" и "аналогичное решение противоречит" в п.а) ч.(2) статьи 11, а также ч.(6) статьи 11;

- положение "также принимает во внимание имущество, расходы и доходы близких лиц" в ч.(5) статьи 11;

- второе предложение в ч.(1) статьи 14;

- ч.(3) статьи 16;

- положение "на основании пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке" в ч.(1) статьи 18;

- положение "принимает во внимание доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки деяний, изложенных в частях (2) и (3) статьи 11" в ч.(2) статьи 18;

- положение "если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или" в п.b) ч.(3) статьи 18;

- слово "публикуется" в ч.(4) статьи 18 и

- ч.(6) статьи 18.

3. Депутаты Парламента Республики Молдова Влад Батрынча и Владимир Воронин, авторы обращения № 60а/2024, просят Конституционный суд проверить конституционность:

- статей 3 ч.(2) п.b) и ч.(3), 6 ч.(1) п.b) и ч.(6), 11 частей (2) и (3), 17 частей (2), (4) и (5), 18 ч.(2¹) п.2) и ч.(2²) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и

- статей 3 ч.(2) п.с) и ч.(4), 11 ч.(3), 18 частей (2), (3), (5) и (6), 19 ч.(5) п.2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

4. Кроме того, 9 августа 2024 года в Конституционном суде было зарегистрировано обращение № 170g/2024 об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, изложенных ниже. Обстоятельства обращения сводятся к следующему.

5. Судья в Апелляционной палате Бэлць Андриан Чобану подал заявку в качестве кандидата на занятие должности судьи Высшей судебной палаты. На основании Закона № 65 от 30 марта 2023 года Высший совет магистратуры передал в Комиссию по оценке сведения в отношении кандидатуры Андриана Чобану на должность судьи Высшей судебной палаты.

6. Комиссия по оценке 14 мая 2024 года утвердила отчет о результатах оценки¹ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать не прохождение оценки Андрианом Чобану.

______________________

¹ https://cdn.prod.websitefiles.com/65dc9c889b671cd4987c7b51/6687b16eda59e7c6c273e14d_Ciobanu_report_ROM.signed1.pdf

7. Постановлением № 385/25 от 2 июля 2024² года Высший совет магистратуры принял отчет комиссии, констатировал не прохождение оценки и принял решение об освобождении с должности Андриана Чобану.

______________________

² https://www.csm.md/files/Hotaririle/2024/25/385-25.pdf

8. Андриан Чобану 15 июля 2024 года обжаловал постановление Высшего совета магистратуры в Высшую судебную палату.

9. Андриан Чобану 16 июля 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности статей 11 частей (2) и (3), 17 частей (2), (4) и (5), 18 частей (2¹) п.2) и (2²) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

10. Определением от 8 августа 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

11. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив делу номер 282а/2023.

12. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд запросил мнения Правительства, Парламента, Президента Республики Молдова, Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, Центра юридических ресурсов Молдовы и Института европейских политик и реформ.

13. В открытом заседании Конституционного суда присутствовал автор обращения № 282а/2023 депутат Парламента Григоре Новак. Парламент представлял Сергей Плешка. Правительство представлял Эдуард Сербенко.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

(3) Условия заключения, расторжения брака и признания его недействительным устанавливаются законом.

(4) Дети обязаны заботиться о родителях и помогать им".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать, согласно закону, специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Ст.116 ч.(3) и ч.(4) утратили силу на основании Закона № 120 от 23.09.2021 г., вступившего в силу 01.04.2022 г.]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

Статья 124

Прокуратура

"(1) Прокуратура является самостоятельным публичным учреждением в системе судебной власти, содействующим осуществлению правосудия, защите прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства посредством уголовного производства и иных предусмотренных законом производств.

(2) Полномочия прокуратуры осуществляются прокурорами.

(3) Компетенции, порядок организации и деятельности прокуратуры устанавливаются законом".

Статья 125¹

Высший совет прокуроров

"(1) Высший совет прокуроров является гарантом независимости и беспристрастности прокуроров.

(2) Высший совет прокуроров состоит в соответствии с законом из прокуроров, избранных из состава прокуратур всех уровней, и из представителей других органов публичной власти, публичных учреждений или гражданского общества. Прокуроры в составе Высшего совета прокуроров составляют значительную часть.

(3) Высший совет прокуроров обеспечивает назначение, перевод прокуроров, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер.

(4) Порядок организации и деятельности Высшего совета прокуроров устанавливается законом".

15. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 3

Субъекты оценки

"[…]

(2) Не подлежат оценке:

a) судьи Высшей судебной палаты и кандидаты на должность судьи Высшей судебной палаты, прошедшие оценку неподкупности, предусмотренную Законом о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров № 26/2022;

b) судьи, которые в 20-дневный срок после уведомления об инициировании оценки подают заявление об отставке.

(3) Заявление об отставке, поданное в соответствии с пунктом b) части (2), может быть отозвано только в течение 20-дневного срока. Подача судьей заявления об отставке по истечении этого срока независимо от приведенной причины приравнивается к непрохождению оценки.

[…]".

Статья 6

Состав комиссии по оценке

"(1) Комиссия по оценке состоит из шести членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом:

a) три члена, являющихся гражданами Республики Молдова, – по предложению парламентских фракций с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции;

b) три члена – по предложению партнеров по развитию.

[…]

(6) Для целей настоящего закона под партнерами по развитию понимаются международные доноры (международные организации, дипломатические миссии и их представительства в Республике Молдова), в течение последних двух лет активно работающие в области реформы юстиции и борьбы с коррупцией. Список партнеров по развитию утверждается распоряжением Правительства.

[…]".

Статья 11

Критерии оценки

(1) Для целей настоящего закона оценка заключается в проверке этической целостности и финансовой неподкупности субъектов, указанных в части (1) статьи 3.

(2) Судья считается не соответствующим критерию этической целостности, если у Комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что он:

a) в течение последних пяти лет совершил грубое нарушение правил этики и профессионального поведения судей, прокуроров или, по обстоятельствам, других профессий, либо имел неправомерное поведение или издал неправомерные акты в течение последних десяти лет, в нарушение императивных норм закона, а Европейский суд по правам человека установил до издания акта, что аналогичное решение противоречило Европейской конвенции по правам человека.

b) в течение последних десяти лет допускал в своей деятельности несовместимости и конфликты интересов, несовместимые с должностью судьи Высшей судебной палаты.

(3) Судья считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у Комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает суммарно 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи;

b) в течение последних десяти лет он допускал налоговые нарушения, повлекшие неуплату налогов, превышающую суммарно пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи.

[…]

(6) При оценке соответствия критериям, предусмотренным частями (2) и (3), учитываются положения законодательства, действующие на момент совершения соответствующих деяний. Акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не имеют заранее определенной ценности для Комиссии по оценке. Заключения, содержащиеся в судебных решениях, вступивших в законную силу, в обязательном порядке учитываются Комиссией по оценке, за исключением решений, которые Комиссия по оценке считает неправомерными или явно необоснованными. Комиссия по оценке может высказывать свое мнение только по нарушениям правил этики и профессионального поведения, не высказываясь относительно законности соответствующих решений".

Статья 17

Рассмотрение Высшим советом магистратуры результатов оценки

"[…]

(2) Мотивированным постановлением, принятым не позднее 30 дней после получения документов, указанных в части (6) статьи 16, Высший совет магистратуры:

a) принимает отчет об оценке и констатирует прохождение или не прохождение оценки;

b) отклоняет отчет об оценке и распоряжается не более чем однократно о возобновлении процедуры оценки судьи в случае, если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или, по обстоятельствам, не прохождение оценки;

c) после получения отчета об оценке, составленного по результатам возобновления процедуры оценки, предусмотренного в пункте b), принимает отчет в соответствии с пунктом a) или отклоняет его и констатирует прохождение либо не прохождение оценки.

[…]

(4) Постановление Высшего совета магистратуры о не прохождении оценки влечет освобождение судьи от занимаемой должности.

(5) Судья, освобожденный от должности в соответствии с частью (4) настоящей статьи:

a) не имеет права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение семи лет со дня обретения окончательного характера постановлением Высшего совета магистратуры;

b) лишается права на единовременное выходное пособие, предусмотренное в части (3) статьи 26 Закона о статусе судьи № 544/1995;

c) лишается права на специальную пенсию, предусмотренную статьей 32 Закона о статусе судьи № 544/1995, с сохранением общей пенсии по возрасту в соответствии с общими условиями, установленными Законом о государственной пенсионной системе № 156/1998".

Статья 18

Оспаривание постановления Высшего совета магистратуры

"[…]

(2¹) Высшая судебная палата:

1) отклоняет жалобу;

2) удовлетворяет жалобу и:

a) однократно распоряжается о возобновлении процедуры оценки Комиссией по оценке;

b) однократно распоряжается о возобновлении процедуры оценки Высшим советом магистратуры;

c) констатирует прохождение или не прохождение оценки в случае признания утратившим силу постановления Высшего совета магистратуры, принятого после возобновления процедуры оценки.

(2²) Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу, только если в ходе процедуры оценки установит, что были допущены серьезные процессуальные нарушения, оказавшие влияние на справедливый характер процедуры оценки, или имеются фактические обстоятельства, которые могли обусловить прохождение или не прохождение оценки.

[…]".

16. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 3

Субъекты оценки

"[…]

(2) Не подлежат оценке в соответствии с настоящим законом:

[…]

c) судьи и прокуроры, относящиеся к одной из категорий, указанных в части (1), и которые в 20-дневный срок после уведомления об инициировании оценки подают заявление об отставке, за исключением тех, кто отозвал свое заявление об отставке в течение этого срока;

[…]

(4) Заявление об отставке, поданное в соответствии с пунктом c) части (2), может быть отозвано только в 20-дневный срок. Подача заявления об отставке по истечении этого срока, независимо от приведенной причины, приравнивается к непрохождению оценки.

[…]".

Статья 4

Компетенция, полномочия и финансирование

деятельности комиссий по оценке

"[…]

(4) Комиссии по оценке не являются органами публичной власти в смысле положений Административного кодекса. Деятельность комиссий по оценке не является публичной, за исключениями, установленными настоящим законом и положениями об организации и функционировании таковых.

[…]

(7) Финансирование деятельности комиссий по оценке и их секретариатов осуществляется за счет и в пределах финансовых средств, утвержденных в законе о годовом бюджете, а также из других источников, не запрещенных законом.

[…]".

Статья 5

Независимость комиссий по оценке

"[…]

(3) Комиссии по оценке ежегодно до 31 марта представляют Парламенту отчет о своей деятельности за предыдущий год, который публикуется на официальных веб-страницах комиссий по оценке.

[…]".

Статья 6

Состав комиссий по оценке

"(1) Каждая комиссия по оценке состоит из шести членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом:

[…]

b) три члена – по предложению партнеров по развитию.

[…]".

Статья 11

Критерии оценки

"[…]

(2) Субъект считается не соответствующим критерию этической целостности, если комиссия по оценке установила, что таковой:

a) в течение последних пяти лет совершал серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения судей или по обстоятельствам прокуроров, а также в течение последних десяти лет допускал акты произвола или издавал неправомерные акты, противоречащие императивным нормам права, а Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции по правам человека;

b) в течение последних десяти лет допускал в своей деятельности ситуации несовместимости и конфликта интересов, затрагивающие занимаемую должность.

(3) Субъект оценки считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год;

b) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год.

[…]

(5) При определении соответствия критериям, предусмотренным в части (3) настоящей статьи, комиссия по оценке также принимает во внимание имущество, расходы и доходы близких лиц, как они определены в Законе о декларировании имущества и личных интересов № 133/2016, а также лиц, указанных в частях (4) и (5) статьи 33 Закона о Национальном органе по неподкупности № 132/2016.

(6) При оценке соответствия критериям, предусмотренным в частях (2) и (3), учитываются положения законодательства, действующего на момент совершения соответствующих деяний. Акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке. Заключения, содержащиеся в судебных решениях, вступивших в законную силу, в обязательном порядке учитываются комиссией по оценке, за исключением решений, которые комиссия по оценке считает неправомерными или явно необоснованными. Комиссия по оценке может высказывать свое мнение только по нарушениям правил этики и профессионального поведения, не высказываясь относительно законности соответствующих решений".

Статья 14

Сбор информации

"(1) Комиссии по оценке и секретариаты таковых имеют доступ в режиме реального времени к информационным системам, содержащим данные, необходимые для осуществления полномочий, в соответствии с законодательством об обмене данными и интероперабельности. Комиссии по оценке могут получать от любого лица только существенную информацию о субъекте оценки, а также самостоятельно собирать соответствующую информацию.

[…]".

Статья 16

Слушание

"[…]

(3) Слушание проходит в открытом заседании. В случае необходимости слушание может продолжиться на дополнительном заседании. По мотивированному запросу субъекта оценки, если это необходимо для обеспечения общественного порядка, защиты частной жизни или нравственности, слушание или его часть может проводиться в закрытом заседании. Комиссия может отклонить просьбу о проведении слушания или его части в закрытом заседании только при наличии обоснованных причин для этого.

[…]".

Статья 18

Рассмотрение результатов оценки Высшим советом

магистратуры или Высшим советом прокуроров

"(1) Высший совет магистратуры или по обстоятельствам Высший совет прокуроров рассматривает в заседании результаты оценки на основании пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке. Субъект оценки может представить дополнительную информацию, которую он сочтет существенной, только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее. Представитель комиссии по оценке и субъект оценки имеют право лично изложить свою позицию.

(2) В процессе рассмотрения результатов оценки Высший совет магистратуры или по обстоятельствам Высший совет прокуроров принимает во внимание доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки деяний, изложенных в частях (2) и (3) статьи 11.

(3) Мотивированным решением, принятым не позднее 30 дней после получения документов, указанных в части (6) статьи 17, соответствующий совет:

a) принимает отчет об оценке и констатирует прохождение или не прохождение оценки;

b) отклоняет отчет об оценке и распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки в случае, если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или по обстоятельствам не прохождение оценки;

(4) Мотивированное решение соответствующего совета публикуется на его официальной веб-странице и направляется на адрес электронной почты субъекта оценки и комиссии по оценке в день его принятия.

(5) Решение соответствующего совета о не прохождении оценки влечет освобождение судьи или по обстоятельствам прокурора от занимаемой должности.

(6) Судья или по обстоятельствам прокурор, освобожденный от должности в соответствии с положениями части (5) настоящей статьи:

a) не имеет права исполнять должность судьи, прокурора, а также другие ответственные государственные должности в течение пяти – семи лет со дня обретения окончательного характера решением соответствующего совета, приказа Генерального прокурора или по обстоятельствам указа Президента Республики Молдова;

b) лишается права на единовременное выходное пособие, предусмотренное в части (3) статьи 26 Закона о статусе судьи № 544/1995 или по обстоятельствам части (2) статьи 62 Закона о Прокуратуре № 3/2016;

Статья 19

Оспаривание решения Высшего совета магистратуры

или Высшего совета прокуроров

"[…]

(5) Высшая судебная палата:

1) отклоняет жалобу;

2) удовлетворяет жалобу и:

a) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки комиссией по оценке;

b) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки соответствующим советом;

c) констатирует прохождение или не прохождение оценки в случае отмены решения соответствующего совета, принятого после возобновления процедуры оценки.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращений

17. Что касается статьи 3 ч.(2) п.b) и ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и статьи 3 ч.(2) п.с) и ч.(4) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращения № 60а/2024 отмечают, что, хотя в преамбуле данных законов Парламент определил, что механизм оценки направлен на обеспечение неподкупности судей и прокуроров, скрытой целью этих законов является установление политического контроля над правосудием путем устранения судей, неугодных политической власти. Авторы считают, что этот механизм противоречит принципам разделения властей в государстве, независимости судей и праву на доступ к независимому суду, гарантированным статьями 1 ч.(3), 4, 6, 20 и 116 ч.(1) Конституции.

18. Что касается первого предложения в ч.(4) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, которое устанавливает, что комиссии по оценке не являются органами публичной власти в смысле положений Административного кодекса, авторы считают, что с функциональной точки зрения деятельность комиссий по оценке носит административный характер в смысле Административного кодекса. Эти комиссии по оценке были созданы законом, выполняют задачи в области публичного права и их полномочия регулируются Законом № 252 от 17 августа 2023 года. Более того, деятельность соответствующих комиссий не подпадает под действие статьи 2 ч.(3) Административного кодекса, устанавливающей случаи, когда положения кодекса не применимы. Кроме того, согласно практике специального состава Высшей судебной палаты, решение Комиссии по оценке является индивидуальным административным актом, поскольку вынесено публичным органом, является официальным документом, относится к области публичного права, касается индивидуального случая и производит юридические последствия. Однако законодатель прямо установил, что эти комиссии по оценке не являются органами публичной власти, чем лишил субъектов оценки права пользоваться гарантиями административного процесса. В частности, это решение законодателя не позволяет применять положения Административного кодекса относительно сбора доказательств, извещения стороны, обязательства беспристрастности и юридических последствий решений, принятых комиссиями по оценке. Таким образом, автор обращения № 282а/2023 утверждает, что данная статья противоречит статьям 20, 53 ч.(1), 54, 124 ч.(1), 125¹ ч.(1) Конституции.

19. Что касается статьи 4 ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, которая позволяет финансировать деятельность комиссий по оценке и их секретариатов из других источников, не запрещенных законом, автор обращения № 282а/2023 отмечает, что эта норма нарушает независимость комиссий по оценке, учитывая, что они уполномочены оценивать этическую целостность и финансовую неподкупность судей и прокуроров. Хотя оспариваемая норма позволяет финансирование деятельности комиссий за счет партнеров по развитию, не ясно, способна ли данная мера обеспечить независимость комиссий от партнеров по развитию. Кроме того, автор отмечает, что закон не предусматривает независимость работников секретариата комиссий по оценке от партнеров по развитию. По его мнению, финансирование этих комиссий должно осуществляться исключительно из государственного бюджета. Автор считает, что норма составляет вмешательство в деятельность прокуратуры и нарушает принцип разделения властей, что противоречит статьям 124 и 125¹ Конституции.

20. Что касается статьи 5 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, которая предусматривает обязанность комиссий по оценке ежегодно представлять Парламенту отчет о своей деятельности за предыдущий год, автор обращения № 282а/2023 считает, что данная норма составляет вмешательство в деятельность прокуратуры и нарушает принцип разделения властей, что противоречит статьям 124 и 125¹ Конституции.

21. Относительно статьи 6 ч.(1) п.b) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года и Закона № 65 от 30 марта 2023 года авторы обращения № 60а/2024 отмечают, что закон не обязывает членов комиссий по оценке, назначенных на должность по предложению партнеров по развитию, иметь гражданство Республики Молдова. По их мнению, статья 39 Конституции наделяет только граждан Республики Молдова правом на участие в управлении общественными делами. Так, поскольку комиссии по оценке имеют полномочия, аналогичные органам государственной власти, авторы считают, что их члены должны быть гражданами Республики Молдова. Авторы также утверждают, что исключительное право граждан на участие в управлении общественными делами основано на концепции национального суверенитета. В связи с этим авторы считают, что указанные положения противоречат статьям 1 ч.(1), 2 ч.(1) и 39 Конституции.

22. Относительно статьи 11 ч.(2) п.а) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года автор обращения № 282а/2023 отмечает, что понятие "произвол", используемое законодателем для описания поведения или актов, изданных субъектами оценки, на основе этого критерия оценки, является неясным и предоставляет комиссиям по оценке широкие пределы усмотрения. Более того, автор считает, что эти положения позволяют комиссиям по оценке не учитывать выводы национальных органов, например, судебных инстанций, Национального органа по неподкупности, дисциплинарной коллегии судей, коллегии по этике и дисциплине Высшего совета прокуроров. По его мнению, эти нормы нарушают принципы правовой определенности и обязательного характера окончательных судебных актов, в нарушение статей 20, 23, 54 и 120 Конституции.

23. Относительно статьи 11 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года и Закона № 65 от 30 марта 2023 года авторы обращения № 60а/2024 отмечают, что законодатель не установил критерии для определения такого средства доказывания как "серьезные сомнения" и это позволяет комиссиям по оценке в субъективном порядке устанавливать пределы применения этого понятия. Авторы отмечают, что ч.(2) статьи 17 Закона № 65 от 30 марта 2023 года не предусматривает никаких стандартов доказывания, подлежащих применению Высшим советом магистратуры, а ч.(2) статьи 18 Закона № 252 от 17 августа 2023 года неясно устанавливает стандарт доказывания, применяемый советами при рассмотрении результатов оценки. Принимая во внимание тот факт, что оценка Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров имеет серьезные последствия для карьеры судей и прокуроров, выполнение критериев оценки не может быть проверено на основе такого стандарта доказывания как "серьезные сомнения", которое применяется комиссией по оценке. По их мнению, комиссия по оценке должна применять стандарт доказывания более высокого уровня, например – "вне всякого разумного сомнения" либо "твердой уверенности". Поскольку оспариваемые положения не учитывают эти аспекты, авторы считают, что они противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 8, 20, 21, 22, 23, 28, 54, 116 и 125¹ ч.(1) Конституции.

24. Относительно положений "пяти лет" и "десяти лет" в ч.(2) статьи 11 и положений "12 лет" и "десяти лет" в ч.(3) статьи 11 Закона № 65 от 30 марта 203 года и Закона № 252 от 17 августа 2023 года авторы обращений отмечают, что периоды оценки неподкупности субъектов не должны превышать период исполнения субъектом должности судьи или прокурора. Обладатели этих должностей не должны быть санкционированы за действия или бездействие, совершенные в период до занятия соответствующих должностей. Авторы считают, что указанные периоды противоречат статьям 16, 22, 23 и 54 Конституции.

25. Относительно ч.(5) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года автор обращения № 282а/2023 отмечает, что, хотя оспариваемая норма позволяет Комиссии по оценке проверять имущество, расходы и доходы близких субъекту оценки лиц, эта процедура не учитывает презумпцию невиновности субъекта оценки, принцип индивидуализации ответственности и право на уважение частной жизни. Так, автор считает, что комиссии по оценке не должны принимать во внимание ситуацию близкого лица в ходе рассмотрения соответствия субъекта оценки критериям, если субъект не знал и не имел возможности знать о наличии имущества, расходов и доходов близкого лица, даже если он приложил для этого все необходимые усилия. Более того, автор отмечает, что субъекты оценки обладают лишь сведениями, предоставленными близкими лицами, не имея полномочий на проверку этих сведений. В этом смысле автор считает, что данное положение противоречит статьям 21, 23, 28, 48 и 54 Конституции.

26. Что касается ч.(1) статьи 14 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, автор обращения № 252а/2023 отмечает, что в соответствии с этой нормой, в нарушение статей 23 и 28 Конституции, комиссии по оценке могут получать "существенную" информацию из ненадежных источников, а субъект оценки не может представить доказательства в свою защиту.

27. Что касается статей 16 ч.(3) и 18 ч.(4) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, автор обращения № 282а/2023 отмечает, что публичный характер заседания, на котором заслушивается оцениваемый субъект, и постановления Высшего совета магистратуры либо Высшего совета прокуроров нарушает право субъекта оценки на частную жизнь, что противоречит статьям 21 и 28 Конституции.

28. Что касается ч.(1) статьи 18 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений отмечают, что полномочия Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров по рассмотрению результатов оценки только на основании пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке, не дает им возможности в полной мере рассмотреть выполнение субъектом оценки условий этической целостности и финансовой неподкупности. Авторы считают, что советы должны иметь возможность самостоятельно запрашивать информацию и собирать доказательства и не ограничиваться рассмотрением документов, представленных комиссиями по оценке. В связи с этим указанные нормы противоречат статьям 54, 124 и 125¹ Конституции.

29. Что касается ч.(2) статьи 18 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений отмечают, что эта норма обязывает комиссии рассматривать дело только с точки зрения доказательств, подтверждающих вину субъекта оценки, в нарушение принципов равенства сторон, законности и отсутствия произвола, гарантированных статьями 54, 124 и 125¹ Конституции.

30. Что касается статьи 18 ч.(3) п.b) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы отмечают, что эта статья не позволяет Высшему совету магистратуры и Высшему совету прокуроров осуществлять полный контроль законности отчета об оценке субъекта. В связи с этим авторы обращений ссылаются на Постановление Конституционного суда № 5 от 14 февраля 2023 года и отмечают, что в этом постановлении Конституционный суд признал неконституционными аналогичные законодательные положения, которые ограничивали судебный контроль решений комиссии по оценке со стороны специального состава Высшей судебной палаты. Авторы считают, что данная норма противоречит статьям 20 и 54 Конституции.

31. Что касается статьи 17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и статьи 18 ч.(5) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений отмечают, что меры, применяемые ope legis к субъектам, не прошедшим оценку, являются несоразмерными по отношению к совершенным нарушениям, позволяют применение двойного наказания за одно и то же деяние, применяются в отсутствие судебного решения и противоречат принципу необратимости закона. Авторы отмечают, что процедура оценки несет карательные последствия, поскольку в рамках этой процедуры рассматриваются действия и бездействие субъектов оценки в прошлом, а субъекты не давали своего согласия на проведение такой процедуры. В отношении необратимости закона, авторы отмечают, что процедура оценки применяется к периодам, предшествующим вступлению в силу закона и до исполнения должности судьи или прокурора. Авторы считают, что доверие общества к правосудию и неподкупность судей и прокуроров могли быть обеспечены Правительством путем установления критериев отбора, а процедура оценки судей и прокуроров, предполагающая наказание, не относится к мерам, соразмерным преследуемой цели. Освобождение от должности и те три вида наказаний, применяемые к судьям Высшей судебной палаты, апелляционных палат и прокурорам, упомянутым в законе, являются дискриминационными по отношению к категориям судей и прокуроров, не включенных в программу оценки. Авторы утверждают, что законодатель вышел за рамки того, что было необходимо для достижения поставленной цели, и что эта цель могла быть достигнута менее интрузивными мерами, например: а) субъектам, которые отказались от процедуры оценки или не прошли оценку, позволить работать в судебных инстанциях либо в органах прокуратуры, к которым не применяется процедура оценки; b) субъекты могли бы уволиться с должности в течение 30 дней в случае не прохождения ими оценки или их жалоба была отклонена Высшей судебной палатой или с) освобождение субъектов с должности Высшим советом магистратуры либо Высшим советом прокуроров в связи с сокращением штатов в случае не прохождения оценки. Авторы считают, что эти меры являются менее интрузивными в конституционные права судей и прокуроров. Чтобы доказать несоразмерный характер мер, авторы сопоставляют, с одной стороны, условия привлечения к уголовной ответственности и применяемые меры в случае незаконного обогащения и ложных заявлений в декларациях, а с другой стороны, деяния, которые привели к не прохождению оценки, и последствия этого для субъектов оценки. Авторы отмечают, что уголовная ответственность за преступление по незаконному обогащению наступает только в случае, если разница между стоимостью имущества и доходами превышает 20 среднемесячных зарплат по экономике. В случае ложных заявлений в декларациях максимальное наказание в виде штрафа составляет 950 условных единиц, а наказание в виде лишения свободы – до одного года с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность сроком до пяти лет. В случае не прохождения оценки, критерием доказывания является "серьезные сомнения" и лицо лишается права занимать должность судьи, прокурора и другие ответственные государственные должности сроком от пяти до семи лет. Что касается лишения субъектов, не прошедших оценку, права на единовременное выходное пособие и права на специальную пенсию, авторы отмечают, что эти меры являются превышением полномочий со стороны Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, а также нарушением права на социальное обеспечение и защиту и принципа необратимости закона, поскольку субъект оценки приобрел право пользоваться этими социальными гарантиями в течение всей своей деятельности. Более того, авторы считают, что лишение права на единовременное пособие нарушает принцип презумпции невиновности, принцип индивидуализации наказания и право на достойную жизнь, поскольку эта мера применяется в отсутствие судебного решения, без индивидуализации наказания. В связи с этим указанные нормы противоречат статьям 16, 21, 22, 23, 39, 43, 47 и 54 Конституции.

32. Что касается статьи 18 ч.(2¹) п.2) и ч.(2²) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и статьи 19 ч.(5) п.2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений отмечают, что в случае удовлетворения жалобы на постановление Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров компетенция Высшей судебной палаты ограничена, поскольку она может принять решение лишь о возобновлении процедуры оценки. Кроме того, эти положения позволяют Высшей судебной палате осуществлять контроль законности только по вопросам процедуры. Авторы считают, что эти положения ограничивают доступ к суду, обладающему полной юрисдикцией. Эти положения также не дают возможности субъектам оценки требовать индивидуализации наказания за не прохождение оценки. В связи с этим указанные нормы противоречат статьям 20, 22, 23 и 54 Конституции.

II. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

33. В своем мнении Парламент утверждает, что оспариваемые нормы соответствуют конституционным положениям и европейской практике в данной области. В частности, в мнении Парламента отмечается, что финансирование деятельности комиссий по оценке партнерами по развитию не предполагает их подчинение. Кроме того, в мнении подчеркивается, что финансирование, предоставляемое партнерами по развитию, не является обусловленным, а комиссии по оценке остаются независимыми и самостоятельными.

34. В отношении статуса комиссий по оценке Парламент считает, что отсутствие у них статуса публичного органа не лишает кандидата права обжаловать в административном производстве законность деятельности комиссий.

35. В то же время относительно обязанности комиссий по оценке отчитываться перед законодателем Парламент утверждает, что эта обязанность носит ознакомительный характер и не наделяет Парламент правом утверждения или отклонения указанного отчета. Так, данная обязанность не нарушает принцип разделения властей в государстве, а выражает их взаимодействие при исполнении ими своих полномочий.

36. Что касается участия иностранных членов в деятельности комиссии, Парламент считает, что статья 39 Конституции не исключает участия иностранных граждан в делах управления. Более того, в мнении отмечается, что эти комиссии по оценке частично состоят из иностранных граждан и они не осуществляют "управление общественными делами" в смысле статьи 39 Конституции.

37. Что касается критерия относительно допущенных субъектом оценки актов произвола или вынесенных им неправомерных актов, противоречащих Европейской конвенции, Парламент утверждает, что оценка осуществляется по объективным и определяемым основаниям. Обращение к практике Европейского суда можно считать мерой, обеспечивающей последовательность и единообразие применения этических стандартов в отношении судей и прокуроров. Более того, комиссии по оценке должны на основе объективных критериев рассматривать аналогичный характер дел, в которых Европейский суд до принятия акта установил, что подобное решение нарушило Европейскую конвенцию. Кроме того, понятие "произвольный" следует понимать в смысле определения, данного Европейским судом. В то же время кандидат имеет возможность вынести на обсуждение решение комиссии по оценке в Высшей судебной палате, поскольку по этому поводу существует судебный контроль.

38. В отношении критерия по оценке финансовой неподкупности Парламент отмечает, что судьи и прокуроры имеют обязательство декларировать свои доходы и имущество еще с 2002 года. Так, поскольку это обязательство существует уже 22 года, период последних 10 или 12 лет проверки на основании оспариваемых положений не является несоразмерным.

39. Парламент утверждает, что ВСМ или ВСП, являющиеся органами, наделенными правом принятия решений в силу своего конституционного мандата, вправе рассматривать результаты оценки и решать вопросы о карьере судей и прокуроров. Кроме того, в процессе оценки кандидатам обеспечивается право на обжалование.

40. Парламент утверждает, что предусмотренные оспариваемыми нормами наказания соответствуют исключительному и уникальному характеру внешней оценки, не затрагивая приведенные авторами конституционные положения. Последствия невыполнения критериев оценки были изложены законодателем таким образом, чтобы максимально достигнуть цели процесса оценки. Субъекты, которые не проходят оценку, освобождаются с должности с применением к ним запрета занимать должность судьи, прокурора или другие ответственные государственные должности в течение 5-7 лет, срока, устанавливаемого для каждого конкретного случая, в зависимости от тяжести выявленного действия или бездействия. В то же время Парламент напоминает, что финансовые рамки в несколько средних заработных плат по экономике составляет гарантию для того, чтобы избежать увольнения с должности судей и прокуроров за незначительные финансовые нарушения.

41. Со ссылкой на доводы о нарушении права доступа к правосудию Парламент утверждает, что предусмотренное оспариваемыми положениями средство является эффективным, способным защитить это право. В заключение, Парламент считает доводы авторов обращений необоснованными и просит Конституционный суд их отклонить.

42. В своем мнении Правительство отметило, что при рассмотрении жалоб на решения Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров Высшая судебная палата вправе удовлетворить жалобу и распорядиться о возобновлении процедуры оценки только один раз, а в случае повторной жалобы установить прохождение либо не прохождение оценки субъектом. Специальный состав уполномочен рассматривать как фактические, так и правовые вопросы по делу.

43. Относительно статьи 4 ч.(4) Закона № 252/2023, которая предусматривает, что комиссии по оценке не являются публичными органами в смысле положений Административного кодекса, Правительство ссылается на суждения Высшей судебной палаты по делу Александру Ротарь против Высшего совета магистратуры³, согласно которым Закон № 65/2023 является специальным законом по отношению к Административному кодексу, поскольку детально регулирует процедуру внешней оценки, порядок принятия постановлений ВСМ и рассмотрения жалоб на постановления ВСМ, вынесенных на основании Закона № 65.

______________________

³ https://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=76606&fbclid=IwY2xjawHjp6pleHRuA2FlbQIxMAABHejL92XO4CPiV98QJEJO01irIUo90Rfb9KV-nR3ujxM2Dj9i4zvAgorIiw_aem_qZF_ASky7jn02jgnLJdTsQ

44. В отношении полномочий комиссий по оценке устанавливать совершение субъектом оценки актов произвола либо издание им неправомерных актов Правительство делает ссылку на решение Высшей судебной палаты по делу Владимир Слюсарь⁴, в котором высшая инстанция дала толкование понятия "произвольное решение" в статье 427 ч.(1) п.6) Уголовно-процессуального кодекса.

______________________

⁴ https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=25526

45. Относительно полномочий комиссий по оценке проверять доходы близких лиц субъекта оценки Правительство отмечает, что данная мера оправдана необходимостью поддержания неподкупности и сохранения доверия к судебной системе.

46. Относительно доводов авторов о том, что Комиссия по оценке не должна проверять периоды, в которых субъект оценки не занимал должность судьи или прокурора, Правительство ссылается на решение Высшей судебной палаты по делу Родики Киртоакэ против Высшего совета магистратуры⁵. По данному делу высшая инстанция отметила, что, если допустить рассмотрение обстоятельств субъекта только за период, предшествующий оценке, правильность расчетов, проведенных при оценке, может быть поставлена под сомнение, задекларировав за период до проведения оценки определенные сбережения, которые даже гипотетически невозможно было получить (§ 60 указанного решения). Кроме того, Правительство отмечает, что законодатель установил оптимальный период проверки, применимый как к судьям и прокурорам со стажем работы более 12 лет, так и к тем, кто был назначен на должность недавно. 12-летний период проверки имущества является максимальным пределом.

______________________

⁵ https://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=76117

47. По вопросу о предполагаемом ретроактивном характере оспариваемых норм Правительство отмечает, что действия, за которые применяется освобождение от должности субъекта оценки, и те три вида сопутствующих мер действовали на момент совершения этих деяний, будучи включены в Закон о статусе судьи и в Закон о дисциплинарной ответственности судьи. Кроме того, Правительство отмечает, что право на единовременное выходное пособие и право на специальную пенсию обусловлены законом.

48. Относительно полномочий комиссий по оценке получать и собирать соответствующие сведения о субъекте оценки от любого лица Правительство отмечает, что полученные сведения не подлежат разглашению, субъект оценки вправе знать о собранной информации и обжаловать в Высшую судебную палату решение ВСМ/ВСП о не прохождении оценки.

49. Что касается открытого характера заседания, на котором заслушивается субъект оценки, Правительство отмечает, что ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023 позволяет субъекту оценки просить проведение слушания в закрытом заседании. Кроме того, ч.(2) статьи 15 Закона № 65/2023 предусматривает, что в случае отказа судьи участвовать в слушании, комиссия не проводит слушания, а дает оценку на основании собранной информации.

50. Правительство отмечает, что назначение иностранных граждан членами комиссий по оценке способствует обеспечению беспристрастности и объективности комиссий в процессе оценки судей и прокуроров. Иностранные члены стоят на страже объективности, поскольку они не подвержены непосредственному влиянию политических или экономических интересов страны и их деятельность не оплачивается из внутренних ресурсов. Правительство отмечает, что полномочия иностранных граждан носят специфический и ограниченный характер, их роль не заменяет участие граждан в управлении общественными делами. По мнению Правительства, запрет на исполнение должности судьи, прокурора, а также иных ответственных государственных должностей в течение 5-7 лет является соразмерной и разумной мерой, ограниченной во времени.

51. По мнению Высшего совета прокуроров (далее – ВСП), процедура оценки, установленная в оспариваемых законах, по сути, представляет собой административную процедуру, регулируемую нормами Административного кодекса. Говоря о независимости комиссий по оценке, ВСП выражает озабоченность в связи с порядком назначения членов этих комиссий, указав, что законодатель не реализовал рекомендации Венецианской комиссии об утверждении механизма по разблокированию процедуры избрания кандидата от парламентской оппозиции в комиссии по оценке. Так, эти комиссии могут работать и без кандидата от оппозиции.

52. ВСП считает, что порядок назначения членов комиссий ясно определен в законе. Более того, равное количество национальных и международных членов комиссий по оценке снижает риск оказания на них политического влияния. В качестве дополнительных гарантий служат наличие большинства голосов для утверждения отчета об оценке и невозможность для членов комиссий по оценке воздержаться от голосования.

53. Что касается периода оценки, ВСП отмечает, что обязанность прокуроров и судей декларировать свои доходы и имущество существует в течение 21 года. Так, период последних 10 или 12 лет, установленный оспариваемыми положениями, является соразмерным. Однако возложение этой обязанности на лиц, которые на тот момент не являлись прокурорами или судьями, необоснованно. В то же время ВСП подчеркивает, что в отношении сроков могут возникать некоторые противоречия, поскольку срок исковой давности за ложные заявления в декларациях составляет два года, для определения налоговых обязательств – 4 года, а для погашения налоговых обязательств – 6 лет. Кроме того, ВСП утверждает, что субъект оценки не может влиять на порядок декларирования имущества близкими лицами и не должен нести какую-либо ответственность за их действия. Более того, круг близких лиц следует сократить с тем, чтобы дальний родственник либо бывший деловой партнер не препятствовали стремлениям кандидата или не были побеспокоены без надобности.

54. По мнению ВСП, стандарт доказывания в виде "серьезных сомнений" может создать сложности, но для соблюдения гарантий статьи 6 Европейской конвенции необходимо в рамках процедуры оценки обеспечить стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения". В то же время, по мнению совета, выводы относительно произвольного поведения или вынесения неправомерных актов могут принадлежать только судебной инстанции, а не органу, сформированному ad-hoc.

55. В заключение, ВСП считает, что формулировка ч.(2) статьи 18 Закона № 252/2023 может ограничивать полномочия ВСМ и ВСП, поскольку они обязаны принять отчет об оценке или отклонить его, если констатируют фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могли обусловить прохождение или не прохождение оценки. В отсутствие фактических обстоятельств или процессуальных ошибок ВСМ или ВСП остается только принять отчет об оценке. Так, ВСП отмечает, что вынесение решения на основе отчета комиссии об оценке является деликатным вопросом, учитывая, что ВСП мог бы иметь возможность запрашивать/собирать документы в рамках этой процедуры.

56. По мнению Центра юридических ресурсов Молдовы (далее - ЦЮРМ), процесс внеочередной оценки действующих судей является необходимой мерой в борьбе с коррупцией в судебной системе и для восстановления доверия общества к правосудию. Так, мера по включению иностранных граждан в состав комиссий по оценке обеспечивает независимость, открытость и беспристрастность процедуры оценки, не затрагивая суверенитет страны. Кроме того, число иностранных членов в составе комиссий по оценке исключает подозрения в политическом контроле процедуры оценки.

57. Что касается предполагаемого несоразмерного характера наказаний, ЦЮРМ утверждает, со ссылкой на соответствующие заключения Венецианской комиссии, что несоблюдение критериев неподкупности ведет к применению дисциплинарного наказания. Однако, принимая во внимание существующую в судебной системе коррупцию, перевод судей и прокуроров, которые не прошли оценку, может создать в обществе неверное мнение о цели оценки. Центр считает, что перевод не является надлежащей мерой в контексте внеочередной оценки. С другой стороны, установление строгих наказаний на основе мотивированного решения органов самоуправления судей и прокуроров отвечает конституционным требованиям и соответствует мнению Венецианской комиссии. Более того, применение запрета на занятие публичных должностей сроком от 5 до 7 лет позволяет в определенной степени дифференцировать последствия не прохождения оценки и применить индивидуализированное наказание.

58. Что касается стандарта доказывания в виде "серьезных сомнений", ЦЮРМ отмечает, что он подвергся критике со стороны Венецианской комиссии в контексте применения строгих наказаний в случае не прохождения оценки. Однако этот стандарт доказывания может снизить возможные конфликты между выводами комиссий по оценке и другими административными или судебными органами. ЦЮРМ утверждает, что основная проблема, на которую указала Венецианская комиссия, касается применения ВСМ и ВСП стандарта "серьезных сомнений". Поскольку эти органы принимают решения по оценке и могут устанавливать наказания, Венецианская комиссия рекомендовала использовать более строгий стандарт доказывания, например, баланс вероятностей либо вне всякого разумного сомнения. Так, внутренний законодатель предусмотрел в законе, что комиссия по оценке "должна установить", а также "определить факты" о наличии разумного сомнения в том, что субъект не отвечает требованиям этической целостности и финансовой неподкупности. Более того, ВСМ и ВСП должны учитывать доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки вменяемых ему деяний. Следовательно, действующий стандарт доказывания является более строгим, чем стандарт серьезных сомнений, и был признан надлежащим Венецианской комиссией.

59. Выражая свое мнение о периодах оценки, ЦЮРМ указал, что, согласно практике Европейского суда, личное имущество и имущество семьи накапливается, обычно, в течение профессиональной деятельности, а установление строгих временных рамок для оценки имущества ограничивает возможность властей оценить законность всего имущества, приобретенного оцениваемым лицом за период его трудовой жизни. Так, оценка имущества имеет особенности, отличающиеся от дисциплинарных процедур, и требует большей гибкости в ходе применения правовых предписаний с тем, чтобы обеспечить достижение цели, преследуемой внеочередной оценкой.

60. Что касается оценки близких для субъектов лиц, ЦЮРМ отмечает, что в практике Конституционного суда аналогичные доводы были сочтены как actio popularis, поскольку эти лица вправе самостоятельно защититься от возможных действий, нарушающих их частную жизнь.

61. В своем мнении по вопросу об отсутствии у комиссий по оценке статуса публичного органа, предусмотренному ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Институт европейских политик и реформ отметил, что отчет комиссий по оценке носит консультативный характер для Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров. Основная гарантия против произвольного использования механизма проверки является то, что решение об отзыве судей и прокуроров принимается советами. Комиссии по оценке действуют в качестве органов, которые констатируют определенные факты и обладают расширенными полномочиями по выявлению факта соответствия субъектов критериям оценки. Отчеты комиссий вместе с личным делом субъекта оценки передаются советам. На основе представленных документов советы принимают решение о прохождении или не прохождении оценки. Решения советов являются административными актами, которые могут быть обжалованы в Высшую судебную палату.

62. Что касается полномочий комиссий по оценке рассматривать имущество, расходы и доходы близких субъекту оценки лиц, установленных в ч.(5) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Институт отмечает, что запрашиваемые сведения должны быть разумными и не затрагивать личную жизнь близких лиц больше, чем это необходимо для предотвращения коррупции. Если эти условия будут соблюдаться, то оспариваемая норма будет отвечать требованиям соразмерности.

63. Относительно финансирования комиссий по оценке и их обязанности представлять Парламенту ежегодный отчет, установленные в статьях 4 ч.(7) и 5 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Институт отмечает, что эти положения не были признаны спорными в заключениях Венецианской комиссии. Кроме того, Институт отмечает, что автор не обосновал соответствующим образом эту часть обращения.

64. Что касается того, что три члена комиссии назначаются на должность по предложению партнеров по развитию, Институт делает ссылку на заключения Венецианской комиссии, которая отметила, что участие международного состава в исключительной процедуре оценки неподкупности судей устанавливает равновесие между независимостью судей и необходимостью обеспечения их неподкупности. Институт подчеркивает, что основной гарантией от произвольного использования механизма оценки является тот факт, что решение о не прохождении оценки принимается советами. Относительно периодов оценки, Институт ссылается на дело Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 349, в котором Европейский суд по правам человека отметил, что личное или семейное имущество обычно накапливается в период профессиональной деятельности, а установление строгих временных рамок для оценки имущества ограничивает и существенно влияет на способность властей оценить законность всего имущества, приобретенного проверяемым лицом в течение его профессиональной деятельности. В этом смысле оценка имущества, в отличие от обычных дисциплинарных производств, имеет свои особенности, которые требуют предоставления государству большей гибкости для применения правовых предписаний в соответствии с целью по восстановлению и укреплению доверия общественности к системе правосудия и обеспечению высокого уровня неподкупности, ожидаемого от членов судебной системы.

65. Что касается ясности понятия "серьёзные сомнения", Институт отмечает, что в ОКС № 92 от 25 июля 2023 года Конституционный суд отметил, что этот вопрос не касается конституционности. Относительно компетенции Высшей судебной палаты Институт указал, что в случае отмены решения Высшего совета магистратуры, вынесенного после возобновления процедуры оценки, высшая инстанция вправе установить прохождение или не прохождение оценки.

66. Рассуждая о соразмерности применяемых мер к субъектам, не прошедшим оценку, Институт утверждает, что запрет на осуществление должности судьи, прокурора, а также других ответственных государственных должностей не применяется автоматически, а на срок от пяти до семи лет. Кроме того, лишение права на единовременное выходное пособие является следствием невыполнения субъектом условия почетного увольнения с должности, определенного законом для получения пособия. Также авторы не могут ссылаться на нарушение права собственности в случае лишения права на специальную пенсию, поскольку предоставление социальных льгот обусловлено определенным поведением.

67. В отношении слушания субъектов оценки в открытом заседании и опубликования решений советов Институт отмечает, что оспариваемые положения содержат достаточные гарантии для защиты профессиональной репутации субъектов оценки. Что касается полномочий советов только один раз отклонить отчет об оценке и распорядиться о возобновлении оценки, Институт отмечает, что решение советов может быть обжаловано в Высшую судебную палату, которая обладает полной юрисдикцией по делу. Относительно полномочий комиссии по оценке устанавливать, что субъект оценки допускал произвольные действия или выносил неправомерные акты, Институт отметил, что, согласно заключению Венецианской комиссии, вынесенному в октябре 2023 года, это положение является "приемлемым, поскольку оно входит в пределы строго определенных ситуаций". В части полномочий советов по рассмотрению результатов оценки на основе пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке, Институт отмечает, что данное положение не следует толковать как обязанность советов рассматривать неподкупность субъектов оценки только на основе пакета документов об оценке. Более того, Высшая судебная палата правомочна рассматривать материалы дела как по фактическим, так и правовым вопросам.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращений

68. Определением от 19 сентября 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

69. Конституционный суд отметил, что, согласно статье 25 п.d) и п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.d) и п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, стороны судебных процессов и депутаты наделены правом обращения в Конституционный суд.

70. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года и Закона № 252 от 17 августа 2023 года, относится к компетенции Конституционного суда.

71. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

72. Авторы обращений отметили, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 2 (суверенитет и государственная власть), 4 (права и свободы человека), 5 (демократия и политический плюрализм), 6 (разделение и взаимодействие властей), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 39 (право на управление), 43 (право на труд и защиту труда), 47 (право на социальное обеспечение и защиту), 48 (семья), 53 (право лица, ущемленного властью), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 114 (осуществление правосудия), 115 (судебные инстанции), 116 (статус судей), 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений), 124 (Прокуратура) и 125¹ (Высший совет прокуроров) Конституции.

73. В отношении действия статей 2, 4, 7 и 8 Конституции Конституционный суд отмечал, что эти нормы носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и самостоятельных оснований. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 28; ОКС № 156 от 14 ноября 2023 года, § 22; ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, § 19).

74. Что касается действия статьи 21 Конституции, гарантирующей принцип презумпции невиновности, Конституционный суд отметил, что применимость данного принципа обусловлено наличием уголовного обвинения (ОКС № 81 от 18 июля 2023 года, §§ 22-25). В своей практике Европейский суд установил, что наличие "уголовного обвинения" следует оценивать на основе трех критериев, так называемых "критериев Энгеля" (Энгель и другие против Голландии, 8 июня 1976 года, § 82). Первый критерий заключается в правовой оценке нарушения по внутреннему праву, второй – в природе нарушения и третий – в степени строгости наказания, налагаемого на лицо. Второй и третий критерии являются альтернативными и не обязательно кумулятивными. Это не исключает их совокупное применение, если отдельный анализ каждого критерия не приводит к твердому выводу о наличии уголовного обвинения (см. Jussila против Финляндии [БП], 23 ноября 2006 года, § 30-31; ОКС № 8 от 26 января 2021 года, §§ 32).

75. По делу Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, §§ 240-246, Европейский суд по правам человека установил, что процедуры внеочередной проверки неподкупности судей и прокуроров не могут приравниваться к уголовному обвинению с точки зрения статьи 6 § 1 Европейской конвенции.

76. В данном случае, чтобы установить действие статьи 21 Конституции, Конституционный суд рассмотрит оспариваемые нормы с точки зрения трех критериев Энгеля.

77. Что касается юридической характеристики процедуры, Конституционный суд отмечает, что эта процедура регулируется не уголовными законами, то есть Законом № 65 от 30 марта 2023 года и Законом № 252 от 17 августа 2023 года. Учитывая, что в случае не прохождения оценки субъект освобождается от должности, Конституционный суд счел, что эта процедура носит не уголовный характер. Процедура проверки инициируется специализированным органом – комиссией по оценке, которая составляет отчет рекомендательного характера для Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров. Решение о прохождении или не прохождении оценки принимается советами, которые являются органами конституционного уровня и обладают полномочиями по применению различных мер, в том числе дисциплинарных. Решения этих советов могут быть обжалованы в Высшую судебную палату. Конституционный суд установил, что органы уголовного преследования и суды общей юрисдикции, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел, не участвуют в оценке (см., mutatis mutandis, Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 243).

78. Анализируя характер вопросов неподкупности, подлежащих оценке, Конституционный суд отмечает, что субъекты, подпадающие под действие оспариваемых законов, относятся к узкой категории чиновников – судьям и прокурорам, а не к широкой общественности. Оспариваемые положения были направлены на защиту поведения, чести и репутации судей и прокуроров, а также на поддержание доверия общественности к судебной системе. Они носят дисциплинарный характер и не содержат элементов уголовного характера (см., mutatis mutandis, Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 244).

79. Относительно степени строгости мер, предусмотренных в случае не прохождения оценки, Конституционный суд отметил, что освобождение от должности является санкцией, характерной для дисциплинарного проступка, и в данном случае не может быть квалифицировано как наказание. Эта мера не сопровождается наложением штрафа. Кроме того, оспариваемые положения не устанавливают постоянного запрета на занятие должностей в системе правосудия. Целью запрета на восстановление в должности судьи или прокурора является не наказание в связи с увольнением с должности, а скорее обеспечение и поддержание доверия общественности к системе правосудия. Даже если кажется, что запрет сам по себе несет довольно серьезные последствия, многие не уголовные меры предупредительного характера могут иметь аналогичное существенное воздействие (см., mutatis mutandis, Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 245).

80. В связи с этим Конституционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, рассматриваемые по отдельности или в совокупности, являются недостаточными для установления применимости по делу статьи 21 Конституции.

81. Что касается применимости статьи 22 Конституции, гарантирующей необратимость закона, Конституционный суд отметил, что первое предложение ч.(6) статьи 11 Закона № 65/2023 и Закона № 252/2023 предусматривает, что в ходе оценки соответствия критериям, предусмотренным в ч.(2) и ч.(3), учитываются законодательные положения, существующие на момент совершения соответствующих деяний. Следовательно, не может быть речи о необратимости закона, тем более о необратимости уголовного закона. В то же время Конституционный суд напоминает, что статья 22 Конституции гарантирует необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный", то есть принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 42; ОКС № 73 от 27 мая 2021 года, § 18; ОКС № 10 от 31 января 2023 года, § 16). Из содержания статьи 22 Конституции ничто не указывает на ее применимость к законам гражданского характера (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 года, § 26). По данному делу Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения не носят уголовный характер и, следовательно, статья 22 Конституции не применима по делу.

1) Не прохождение оценки субъектами, подавшими в отставку по истечении 20-дневного срока после извещения об инициировании оценки (статья 3 ч.(2) п.b) и ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и статья 3 ч.(2) п.с) и ч.(4) Закона № 252 от 17 августа 2023 года)

82. Конституционный суд отметил, что оспариваемые нормы предусматривают возможность субъектов, подпадающих под действие оспариваемых законов, уйти в отставку с занимаемой должности [судья, прокурор] в течение 20 дней с момента их извещения об инициировании оценки. Закон также предусматривает условия отзыва заявления об отставке, а также последствия увольнения после истечения предоставленного срока. Авторы обращений не оспаривают условия подачи либо отзыва заявления об отставке, а утверждают, что установленная законодателем альтернатива для субъектов, которые не хотят проходить оценку, фактически направлена на устранение из судебной системы лиц, неудобных политической власти. Учитывая тот факт, что не прохождение оценки несет серьезные последствия для карьеры субъектов оценки, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть обращения в этой части по существу.

2) Специальный правовой режим комиссий по оценке (первое предложение ч.(4) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года)

83. Оспариваемая норма предусматривает, что комиссии по оценке не являются органами публичной власти в смысле положений Административного кодекса. По мнению авторов, оспариваемая норма препятствует субъектам оценки пользоваться в отношении комиссий по оценке гарантиями, применяемыми к административной процедуре, такими как получение доказательств, извещение стороны и обязанность сохранения беспристрастности членами комиссий. Авторы ссылаются на статьи 20, 53 ч.(1), 54, 124 ч.(1) и 125¹ ч.(1) Конституции, но представили доводы лишь в отношении статьи 20 Конституции. Конституционный суд счел необходимым рассмотреть обращения в этой части по существу, чтобы выявить, содержит ли Закон № 252 от 17 августа 2023 года достаточные процессуальные гарантии, способные обеспечить справедливость процедуры в рамках комиссий по оценке.

3) Возможность финансирования комиссий по оценке из других источников, не запрещенных законом (статья 4 ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года)

84. Оспариваемая норма предусматривает, что финансирование деятельности комиссий по оценке и их секретариатов осуществляется за счет и в пределах финансовых средств, утвержденных в законе о годовом бюджете, а также из других источников, не запрещенных законом. Автор обращения № 282а/2023 считает, что данное положение является вмешательством в деятельность прокуратуры и нарушает статьи 6, 124 и 125¹ Конституции.

85. Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемая норма позволяет финансирование комиссий по оценке и их секретариатов из других источников, не запрещенных законом, она не налагает на эти комиссии никаких соответствующих обязательств. Напротив, статья 5 Закона № 252 от 17 августа 2023 года устанавливает гарантии независимости для комиссий по оценке. Часть (1) данной статьи гарантирует функциональную независимость комиссий по оценке и их независимость в принятии решений, в том числе от парламентских фракций и партнеров по развитию, участвовавших в назначении их членов. Кроме того, часть (5) этой статьи прямо предусматривает, что партнеры по развитию не могут давать указания комиссиям по оценке или их секретариатам по вопросам, связанным с осуществлением полномочий комиссиями по оценке. В то же время статья 7 оспариваемого закона четко устанавливает случаи и порядок прекращения членства в комиссии. Отчет комиссии носит консультативный характер для Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров, которые принимают решение о прохождении либо не прохождении оценки соответствующим субъектом. В заключении Венецианской комиссии отмечается, что эта роль комиссий по оценке составляет основную гарантию от произвольного использования механизма проверки (CDL-AD(2023)005, § 26).

86. Конституционный суд заключил, что существуют достаточные гарантии для обеспечения независимости комиссий по оценке и их секретариатов. Следовательно, деятельность комиссий по оценке не нарушает принцип разделения властей в государстве, независимость прокуратуры и Высшего совета прокуроров. Так, Конституционный суд не выявил действия по делу статей 6, 124 и 125¹ Конституции.

4) Обязанность комиссий по оценке представлять Парламенту ежегодный отчет о своей деятельности (статья 5 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года)

87. Оспариваемая норма предусматривает, что комиссии по оценке ежегодно до 31 марта представляют Парламенту отчет о своей деятельности за предыдущий год, который публикуется на официальных веб-страницах комиссий по оценке. Автор обращения № 282а/2023 считает, что эти положения составляют вмешательство в деятельность прокуратуры и нарушают статьи 6, 124 и 125¹ Конституции.

88. В Определении № 71 от 27 июля 2017 года Конституционный суд рассмотрел аналогичное положение, обязывающее Генерального прокурора ежегодно представлять Парламенту отчет о деятельности прокуратуры за предыдущий год. Закон предусматривал, что отчет заслушивается на заседании Парламента и публикуется на официальной веб-странице Генеральной прокуратуры. Проанализировав данное положение, Конституционный суд заключил, что закон не позволяет депутатам задавать вопросы, которые могут привести к вмешательству в осуществление правосудия и уголовного преследования, поскольку ответственность прокуратуры перед Парламентом по индивидуальным случаям исключается. В связи с этим Конституционный суд отметил, что рассматриваемое положение не нарушает независимость прокуратуры (см. §§ 29 и 31).

89. По настоящему делу Конституционный суд отметил, что указанная мера направлена на обеспечение прозрачности процедуры оценки судей и прокуроров. Эта цель объясняется исключительностью процедуры и соответствует общественному интересу в получении информации о результатах оценки судей и прокуроров. Конституционный суд заключил, что под понятием "отчет о деятельности" законодатель имел в виду информацию о процессе оценки. Ни одно положение закона не обязывает комиссию предоставлять Парламенту информацию об отдельных случаях деятельности прокуратуры. Таким образом, Конституционный суд установил, что оспариваемые положения не приводят к действию статей 6, 124 и 125¹ Конституции.

5) Возможность для иностранных граждан стать членами комиссий по оценке (статья 6 ч.(1) п.b) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года и Закона № 65 от 30 марта 2023 года)

90. Оспариваемые нормы предусматривают, что каждая комиссия по оценке состоит из шести членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом: а) три члена, являющихся гражданами Республики Молдова, – по предложению парламентских фракций с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции; b) три члена – по предложению партнеров по развитию. Кроме того, те же положения устанавливают, что под партнерами по развитию понимаются международные доноры (международные организации, дипломатические миссии и их представительства в Республике Молдова), в течение последних двух лет активно работающие в области реформы юстиции и борьбы с коррупцией. Список партнеров по развитию утверждается распоряжением Правительства. Авторы считают, что эти положения противоречат статьям 1 ч.(1), 2 ч.(1) и 39 Конституции.

91. Конституционный суд отметил, что статья 39 ч.(2) Конституции гарантирует гражданам Республики Молдова право доступа к государственной службе в соответствии с законом. Авторы считают, что законодатель упустил необходимость соблюдения требования о наличии гражданства Республики Молдова, когда установил, что три из шести должностей членов комиссий по оценке могут занимать иностранные граждане.

92. Чтобы установить действие по делу статьи 39 ч.(2) Конституции, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, может ли должность члена комиссии по оценке приравниваться к государственной должности в смысле данной конституционной нормы. Конституционный суд допускает, что для некоторых государственных должностей условие о наличии гражданства имеет основополагающую связь с надлежащим выполнением обязанностей, присущих этим должностям.

93. По настоящему делу Конституционный суд отметил, что комиссии сформированы Парламентом в качестве исключительной меры для проверки неподкупности судей и прокуроров. Комиссии не имеют статус постоянных. Выводы комиссий относительно неподкупности субъектов не носят обязательный характер для Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров. С точки зрения полномочий и статуса должности члена комиссии, ее нельзя приравнивать к государственным должностям, принадлежащим трем ветвям власти государства: законодательной, исполнительной или судебной. Наконец, учитывая, что советы были уполномочены принимать решения о прохождении либо не прохождении оценки, Конституционный суд не считает, что наличие гражданства имеет основополагающую связь с надлежащим выполнением обязанностей члена комиссии по оценке. Таким образом, Конституционный суд отметил, что статья 39 ч.(2) Конституции не применима по делу.

94. В то же время Венецианская комиссия в своем заключении отмечала, что число международных членов обеспечивает представление как политических, так и не политических интересов в рамках комиссий по оценке (см. CDL-AD(2023)005, § 34). В этом смысле Венецианская комиссия рекомендовала властям Республики Молдова в надлежащей мере обеспечить роль международного состава комиссий по оценке. В частности, рекомендации касались включения не менее двух членов из числа иностранных в большинство, необходимое для утверждения отчета об оценке (см. CDL-AD(2023)023, § 15).

95. Поскольку не было выявлено какое-либо вмешательство в статью 39 Конституции, Конституционный суд отметил, что статьи 1 ч.(1), 2 ч.(1) Конституции также не применимы по делу.

6) Полномочия комиссий по оценке рассматривать совершение актов произвола или издание неправомерных актов субъектом оценки (положения "допускал акты произвола или издавал неправомерные акты" и "аналогичное решение противоречит" в статье 11 ч.(2) п.а) и ч.(6) Закона № 252/2023)

96. Статья 11 ч.(2) п.а) Закона № 252/2023 предусматривает, что субъект считается не соответствующим критерию этической целостности, если комиссия по оценке установила, среди прочего, что он в течение последних пяти лет совершал серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения судей или, по обстоятельствам, прокуроров, а также в течение последних десяти лет допускал акты произвола или издавал неправомерные акты, противоречащие императивным нормам права, а Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции по правам человека. Часть (6) той же статьи предусматривает, что акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не имеют заранее установленной ценности для комиссии по оценке. Заключения, содержащиеся в судебных решениях, вступивших в законную силу, в обязательном порядке учитываются комиссией по оценке, за исключением решений, которые комиссия по оценке считает неправомерными или явно необоснованными. Комиссия по оценке может высказывать свое мнение только по нарушениям правил этики и профессионального поведения, не высказываясь относительно законности соответствующих решений. Авторы ссылаются на статьи 20, 23, 54 и 120 Конституции, но представили доводы лишь с точки зрения неясности законодательного положения и принципа res judicata. Принимая во внимание то, что оспариваемые положения взаимодействуют с принципом правовой определенности, Конституционный суд счел необходимым рассмотреть их по существу в свете статей 20, 23 и 120 Конституции.

7) Стандарт доказывания в виде "серьезных сомнений", применяемый комиссиями по оценке (синтагма "серьезные сомнения" в ч.(3) статьи 11 Закона № 252/2023 и Закона № 65/2023)

97. В соответствии с оспариваемой нормой субъект оценки считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что: a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год либо, по обстоятельствам, на год начала оценки, и b) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год либо, по обстоятельствам, на год начала оценки. Авторы обращений отмечают, что законодатель не установил никаких критериев, определяющих стандарт "серьезные сомнения". Авторы ссылаются на статьи 1 ч.(3), 8, 20, 21, 22, 23, 28, 54 и 116 ч.(1) Конституции, но представили доводы лишь с точки зрения статьи 20 Конституции.

98. Конституционный суд отметил, что, согласно Толковому словарю румынского языка, слово "сомнение" означает отсутствие доверия, а синонимами слова "серьезный" являются "тяжкий", "убедительный" или "не поверхностный". Конституционный суд считает, что эти понятия могут помочь комиссиям по оценке сформировать мнение о доказательствах, необходимых для дисквалификации субъекта.

99. Для более точного понимания стандарта доказывания, установленного для комиссий по оценке, Конституционный суд сделал сравнение со стандартом доказывания, установленным для Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров. Закон предусматривает, что советы могут принимать решения о не прохождении оценки только в случае, если рассматриваемый отчет содержит "доказательства, подтверждающие" несоответствие субъекта оценки одному или нескольким критериям неподкупности. Слово "подтверждающие" предполагает уверенность в несоответствии субъекта законодательным критериям. Так, сравнивая понятия "серьезные сомнения" и "доказательства, подтверждающие", Конституционный суд считает, что первое подразумевает скорее высокую вероятность, не доходя до уровня уверенности.

100. Полномочия комиссий по оценке высказываться только в отношении высокой вероятности несоответствия субъекта критериям неподкупности соответствует роли этого органа в системе процедуры оценки. Комиссии расследуют факты из прошлого судей и прокуроров, подвергаемых оценке, и составляют отчет, в котором предлагают советам подтвердить либо отклонить оценку субъекта, не навязывая им определенного решения. С другой стороны, за советами признаются полномочия с уверенностью устанавливать, отвечает ли субъект критериям по неподкупности, поскольку этим органам предоставлено конституционное право гарантировать независимость судебной власти и, по обстоятельствам, гарантировать независимость и беспристрастность прокуроров, а также компетенция по установлению фактов совершения дисциплинарных проступков судьями и прокурорами. Такое разграничение ролей, установленное в том числе на уровне применимого стандарта доказывания, направлено на обеспечение независимости судей и прокуроров.

101. Конституционный суд указал, что в своей практике он высказывался относительно стандарта "серьёзных сомнений" в контексте оценки кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров. Так, в Определении № 42 от 6 апреля 2023 года, §§ 133-135, Конституционный суд отметил, что определение стандартов доказывания неизбежно подразумевает использование гибких определений. Данный стандарт требует от комиссии по оценке констатировать в ходе принятия решения о неподкупности кандидата наличие серьезных сомнений относительно соблюдения кандидатом критериев этической целостности и финансовой неподкупности, установленных законом. Комиссии по оценке надлежит руководствоваться данным стандартом при рассмотрении результатов оценки. Кроме того, Конституционный суд принял во внимание, что закон обязывает комиссию по оценке выносить мотивированное решение, которое должно включать соответствующие факты, причины и выводы комиссии относительно прохождения либо не прохождения оценки. Более того, закон позволял кандидату ставить на обсуждение специального состава Высшей судебной палаты наличие серьезных сомнений относительно его соответствия критериям этической целостности и финансовой неподкупности. Конституционный суд отметил, что в данном случае положения рассматриваемых законов позволяют субъекту оценки представить совету свою точку зрения. Так, в соответствии с этими нормами, субъект оценки может представить дополнительную информацию, которую он считает существенной, если докажет, что не мог представить ее ранее. В то же время субъект оценки вправе лично изложить свою позицию (статья 17 ч.(1) Закона № 65/2023 и статья 18 ч.(1) Закона № 252/2023).

102. Вместе с тем Конституционный суд заключает, что в одном из своих заключений amicus curiae по проекту закона о внеочередной проверке судей и прокуроров Венецианская комиссия и Генеральный директорат по правам человека и верховенству права указали, что, учитывая роль в принятии решений, отведенная ВСМ и ВСП в процедуре оценки, критерий "серьезных сомнений" является надлежащим стандартом доказывания для комиссий по оценке (CDL-AD(2023)005, 14 марта 2023 года, § 66).

103. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия по делу статьи 20 Конституции.

8) Стандарт доказывания, применяемый Высшим советом магистратуры и Высшим советом прокуроров (статья 17 ч.(2) Закона № 65/2023 и статья 18 ч.(2) Закона № 252/2023)

104. Статья 17 ч.(2) Закона № 65/2023 предусматривает, что мотивированным постановлением, принятым не позднее 30 дней после получения документов, указанных в части (6) статьи 16, Высший совет магистратуры: a) принимает отчет об оценке и констатирует прохождение или не прохождение оценки; b) отклоняет отчет об оценке и распоряжается не более чем однократно о возобновлении процедуры оценки судьи в случае, если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или, по обстоятельствам, не прохождение оценки; c) после получения отчета об оценке, составленного по результатам возобновления процедуры оценки, предусмотренного в пункте b), принимает отчет в соответствии с пунктом a) или отклоняет его и констатирует прохождение либо не прохождение оценки.

105. Кроме того, статья 18 ч.(2) Закона № 252/2023 предусматривает, что в процессе рассмотрения результатов оценки Высший совет магистратуры или, по обстоятельствам, Высший совет прокуроров принимает во внимание доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки деяний, изложенных в частях (2) и (3) статьи 11.

106. Авторы отмечают, что статья 17 ч.(2) Закона № 65/2023 не устанавливает никаких стандартов доказывания, применимых Высшим советом магистратуры, а статья 18 ч.(2) Закона № 252/2023 не ясно определяет стандарт доказывания, используемый советами при рассмотрении результатов оценки.

107. Авторы ссылаются на статьи 1 ч.(3), 8, 20, 23, 28, 54 и 116 ч.(1) Конституции, но представили доводы только с точки зрения статьи 20 Конституции.

108. Конституционный суд отмечает, что статья 17 ч.(2) Закона №65/2023 не устанавливает каких-либо стандартов доказывания, применимых Высшим советом магистратуры при рассмотрении результатов оценки субъектов. Поскольку не прохождение оценки приводит к увольнению с должности судей, а стандарт доказывания для применения этой меры имеет значение при рассмотрении соразмерности, Конституционный суд установил действие по делу статей 20, 23, 28, 54 и 116 ч.(1) Конституции.

109. Что касается статьи 18 ч.(2) Закона № 252/2023, Конституционный суд отмечает, что законодатель использовал в оспариваемой норме понятие "доказательства, подтверждающие", чем установил более высокий стандарт доказывания, используемый Высшим советом магистратуры и Высшим советом прокуроров, по сравнению со стандартом "серьезные сомнения", применяемым комиссиями по оценке. Слово "подтверждает" выражает уверенность в невыполнении субъектом оценки условий этической целостности и финансовой неподкупности.

110. В то же время в своем первом заключении amicus curiae по проекту закона о внеочередной проверке судей и прокуроров Венецианская комиссия и Генеральный директорат по правам человека и верховенству права отметили, что ВСМ и ВСП не являются уголовными судами, поэтому нет необходимости, чтобы они применяли самый высокий стандарт доказывания, то есть стандарт "вне всякого разумного сомнения". Принимая во внимание скорее дисциплинарный характер данных процедур, Венецианская комиссия и Генеральный директорат сочли уместным использование этими двумя советами стандарта, позволяющего им основывать свои выводы на последовательной уверенности, то есть – "достаточное доказательство", "неопровержимое доказательство", "баланс вероятностей" (CDL-AD(2023)005, 14 марта 2023 года, § 67).

111. Так, Конституционный суд не выявил действия статьи 20 Конституции в отношении статьи 18 ч.(2) Закона № 252/2023.

9) Периоды оценки субъектов (положения "пяти лет" и "десяти лет" в ч.(2) статьи 11 и положения "12 лет" и "десяти лет" в ч.(3) статьи 11 Закона № 65/2023 и Закона № 252/2023)

112. Согласно оспариваемым нормам, субъект считается не соответствующим критерию этической целостности, если комиссия по оценке установила, что таковой: a) в течение последних пяти лет совершал серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения судей или, по обстоятельствам, прокуроров, а также в течение последних десяти лет допускал акты произвола или издавал неправомерные акты, противоречащие императивным нормам права, а Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции по правам человека; b) в течение последних десяти лет допускал в своей деятельности ситуации несовместимости и конфликта интересов, затрагивающие занимаемую должность. Авторы обращения № 60а/2024 отмечают, что установленные периоды противоречат статья 16, 22, 23 и 54 Конституции, поскольку они могут превысить период, когда субъект оценки исполнял должность судьи или прокурора.

113. Конституционный суд отмечает, что законодатель использовал три различных периода, с которыми должна соотноситься ситуация субъектов оценки. Периоды в пять лет и в десять лет относятся к критерию этической и профессиональной целостности (см. пункты а) и b) ч.(2) статьи 11), а периоды в 12 лет и в десять лет относятся к финансовой неподкупности (см. пункты а) и b) ч.(3) статьи 11 обоих законов).

114. Тем не менее ч.(6) статьи 11 Закона № 65/2023 и Закона № 252/2023 предусматривает, что при оценке соответствия критериям, предусмотренным в частях (2) и (3), учитываются положения законодательства, действующего на момент совершения соответствующих деяний. Кроме того, ч.(6) статьи 14 Закона № 252/2023 позволяет субъекту оценки ссылаться на невозможность представления информации из-за ее недоступности. Следовательно, не ставится вопрос обратимости закона с точки зрения статьи 22 Конституции. Поскольку обращения в этой части не ведут к применимости статьи 22 Конституции, Конституционный суд не устанавливает и применимость статей 16, 23 и 54, которые требуют наличия вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией.

115. По делу Thanza против Албании 4 июля 2023 года Европейский суд отметил, что внутренний законодатель не установил никаких предельных сроков, в рамках которых органы власти могли бы рассматривать этическую целостность и финансовую неподкупность субъектов оценки. Европейский суд, хоть и подчеркнул, что предельные сроки обеспечивают правовую определенность, не установил, что заявитель – судья Верховного суда, подвергнутый процедуре проверки в 2017 году, оказался в сложной ситуации, когда от него требовалось обосновать законность финансовых средств за период 1990 – 2000 годы. Напротив, Европейский суд сослался на свою предыдущую практику по делу Xhoxhaj против Албании 9 февраля 2021 года, согласно которой следует учитывать и особенности широко используемых процедур проверки имущества (см. Thanza против Албании, §§ 103, 104 и 107).

116. Учитывая то, что обычно личное имущество или имущество семьи накапливается в течение профессиональной деятельности, Европейский суд отметил, что установление строгих временных пределов для оценки имущества ограничит и существенно повлияет на способность органов власти оценить законность всего приобретенного имущества лицом, подвергаемым проверке, на протяжении всей своей профессиональной карьеры. Оценка имущества, в отличие от обычных дисциплинарных процедур, имеет свои особенности, требующие предоставления государственным органам большей гибкости в применении правовых предписаний в соответствии с целью по восстановлению и укреплению доверия общественности к системе правосудия и обеспечению высокого уровня неподкупности, ожидаемого от членов судебной системы (см. Thanza против Албании, § 104; Xhoxhaj против Албании, § 349).

117. Конституционный суд отметил, что, по заключению Венецианкой комиссии, период в 12 лет не накладывает чрезмерного бремени, поскольку судьи и прокуроры были обязаны декларировать свои доходы еще с 2002 года (CDL-AD(2023)023, 13 июня 2023 года, § 20). Следовательно, обращения в этой части являются неприемлемыми.

10) Полномочия комиссий по оценке учитывать имущество, расходы и доходы близких субъекту оценки лиц (статья 11 ч.(5) Закона № 252/2023)

118. Оспариваемая норма предусматривает, что при определении соответствия критериям, предусмотренным в части (3) статьи 11, комиссия по оценке также принимает во внимание имущество, расходы и доходы близких лиц, как они определены в Законе № 133/2016 о декларировании имущества и личных интересов, а также лиц, указанных в частях (4) и (5) статьи 33 Закона № 132/2016 о Национальном органе по неподкупности. Автор обращения № 282а/2023 отмечает, что данная норма не учитывает презумпцию невиновности субъекта оценки, принцип индивидуализации ответственности и право на частную жизнь, в нарушение статей 23, 28, 48 и 54 Конституции. Конституционный суд заключил, что автор не обосновал действие статьи 48 Конституции. Однако, с точки зрения представленных в обращении доводов, Конституционный суд отметил, что проверка имущества, расходов и доходов близких субъекту оценки лиц предполагает вмешательство в частную жизнь этих лиц. В связи с этим Конституционный суд установил действие по делу статей 23, 28 и 54 Конституции.

11) Полномочия комиссий по оценке получать или самостоятельно собирать существенную информацию о субъекте оценки (второе предложение ч.(1) статьи 14 Закона № 252/2023)

119. Оспариваемая норма предусматривает, что комиссии по оценке могут получать от любого лица только существенную информацию о субъекте оценки, а также самостоятельно собирать соответствующую информацию. Автор обращения № 282а/2023 считает, что эти полномочия комиссий позволяют собирать информацию из недостоверных источников, а субъект оценки не может представить доказательства в свою защиту, в нарушение статей 23 и 28 Конституции.

120. Конституционный суд отметил, что полномочия комиссий по сбору существенной информации от любого лица обусловлены законодательной обязанностью ее проверки, как это предусматривает статья 4 ч.(5) п.а) того же закона. Кроме того, использованием слова "существенная" законодатель обязывает комиссии принимать к рассмотрению лишь ту информацию, которая имеет значение с точки зрения критериев оценки. Конституционный суд отметил, что на стадии сбора информации о субъекте оценки, статья 14 ч.(10) закона устанавливает пределы сведений, которые могут быть использованы для оценки субъекта. Конституционный суд заключил, что субъект оценки может представить любые доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для разъяснения сомнений комиссии по оценке (статья 14 ч.(7) закона). В то же время на стадии слушания субъекта закон предусматривает, что после анализа собранной информации группа по оценке в письменном виде сообщает субъекту оценки обо всех сомнениях, возникших у нее в его отношении и подлежащих обсуждению на слушаниях, и предоставляет ему доступ к материалам пакета документов по оценке, относящимся к соответствующим сомнениям (статья 16 ч.(1) закона). В заключение, закон предусматривает и обязанность членов комиссий по оценке обеспечить конфиденциальность сведений, собранных в связи с оценкой субъекта (статья 10 ч.(1) п.b) закона). Более того, сбор этой информации не может осуществляться незаконными средствами, поскольку комиссии по оценке также подчиняются законодательству Республики Молдова. Следовательно, Конституционный суд отметил, что праву, гарантированному статьей 28 Конституции, не был нанесен несоразмерный ущерб. В связи с этим, отпадает необходимость в анализе на основе статьи 23 Конституции.

12) Публичный характер заседания комиссии по оценке по заслушиванию субъекта, а также постановления Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров о результатах оценки субъекта (синтагма "в открытом заседании" в ч.(3) статьи 16 и слово "публикуется" в ч.(4) статьи 18 Закона № 252/2023)

121. Статья 16 ч.(3) Закона № 252/2023 предусматривает, что слушание [субъекта оценки со стороны комиссии по оценке] проходит в открытом заседании. Кроме того, статья 18 ч.(4) того же закона предусматривает, что мотивированное решение соответствующего совета публикуется на его официальной веб-странице и направляется на адрес электронной почты субъекта оценки и комиссии по оценке в день его принятия. Автор обращения № 282а/2023 считает, что эти положения нарушают право субъекта оценки на частную жизнь, в разрез со статьей 28 Конституции.

122. Что касается публичного характера заседаний комиссии по оценке по слушанию субъекта оценки, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор оспаривает синтагму "в открытом заседании" в ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023, в обосновании обращения он скорее указывает на то, что субъекты оценки не могут обжаловать решение комиссии по оценке об отклонении заявления о проведении слушания в закрытом заседании, а эти доводы относятся к четвертому предложению ч.(3) статьи 16, предусматривающему, что "комиссия может отклонить просьбу о проведении слушания или его части в закрытом заседании только при наличии обоснованных причин для этого".

123. Относительно приемлемости этих доводов, Конституционный суд допускает, что данной мерой законодатель преследовал цель по обеспечению прозрачности процедуры оценки неподкупности судей и прокуроров. Хотя прозрачность процессов является значимым принципом демократического общества, тем более, когда речь идет о неподкупности важных государственных служащих, таких как судьи и прокуроры, этот принцип неизбежно влияет на право уважения частной жизни соответствующих служащих.

124. Конституционный суд отметил, что первое предложение ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023 устанавливает общее правило, согласно которому слушание субъекта оценки со стороны комиссии по оценке проходит в открытом заседании. В то же время Конституционный суд отмечает, что третье предложение в этой части устанавливает, что по мотивированному запросу субъекта оценки, если это необходимо для обеспечения общественного порядка, защиты частной жизни или нравственности, слушание или его часть может проводиться в закрытом заседании. Комиссия может отклонить просьбу о проведении слушания или его части в закрытом заседании только при наличии обоснованных причин для этого. С другой стороны, Конституционный суд заключил, что закон не предусматривает обжалование решений комиссий об отклонении ходатайства о слушании субъекта в закрытом заседании. В этом смысле Конституционный суд принял во внимание рекомендации Венецианской комиссии, в которых указывается, что отказ комиссии заслушать субъекта в закрытом заседании должен иметь убедительные основания, а также этот отказ должен подвергаться контролю со стороны ВСМ/ВСП (см. CDL-AD(2023)005, § 93). Следовательно, Конституционный суд установил действие статьи 28 Конституции с точки зрения вопросов процедуры.

125. Что касается слова "публикуется" в ч.(4) статьи 18 Закона №252/2023, Конституционный суд установил, что это положение позволяет публиковать мотивированное решение соответствующего совета на его официальной веб-странице в день его принятия, даже если данное решение может быть обжаловано субъектом оценки в Высшую судебную палату. Более того, Конституционный суд принял во внимание тот факт, что в решении совета содержатся сведения о частной жизни субъекта оценки. В связи с этим Конституционный суд установил действие статьи 28 Конституции с точки зрения вопросов процедуры.

13) Полномочия Высшего совета магистратуры или, по обстоятельствам, Высшего совета прокуроров рассматривать результаты оценки на основе пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке (статья 18 ч.(1) Закона № 252/2023)

126. Оспариваемая норма предусматривает, что Высший совет магистратуры или, по обстоятельствам, Высший совет прокуроров рассматривает в заседании результаты оценки на основании пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке. Автор обращения № 282а/2023 считает, что это не позволяет советам в полной мере рассмотреть вопрос соответствия субъекта оценки условиям этической целостности и финансовой неподкупности, в нарушение статей 54, 124 и 125¹ Конституции. Конституционный суд заключил, что автор обращения не обосновал действие статей 54 и 124 Конституции.

127. Что касается действия статьи 125¹ Конституции, Конституционный суд отметил, что на стадии оценки субъекта комиссия по оценке собирает информацию о лице, проверяет ее и приобщает к материалам дела существенную информацию (статьи 4 ч.(5) п.а), 14 ч.(1) и ч.(11) закона). После рассмотрения собранной информации комиссией по оценке субъекту предоставляется доступ к материалам дела (ч. (1) статьи 16 закона). В ходе оценки субъект вправе представлять в письменной форме дополнительные данные и информацию, которые он сочтет существенными (п. d) ч.(5) статьи 16 закона). Кроме того, субъект оценки может представить совету дополнительную информацию, которую он сочтет существенной, только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее (ч. (1) статьи 18 закона). Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма сопровождается достаточными гарантиями, позволяющими Высшему совету прокуроров учитывать информацию, собранную комиссией по оценке, а также сведения, предоставленные субъектом оценки. Следовательно, не установлено нарушения статьи 125¹ Конституции.

14) Полномочия Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров на стадии рассмотрения результатов оценки (статья 18 ч.(3) п.b) Закона № 252/2023)

128. Оспариваемая норма предусматривает, что в мотивированном решении, принятом не позднее 30 дней после получения документов, указанных в части (6) статьи 17, соответствующий совет устанавливает следующее: a) принимает отчет об оценке и констатирует прохождение или не прохождение оценки; b) отклоняет отчет об оценке и распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки в случае, если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или, по обстоятельствам, не прохождение оценки; c) после получения отчета об оценке, составленного по результатам возобновления процедуры оценки, предусмотренного в пункте b), принимает отчет в соответствии с пунктом a) или отклоняет его и констатирует прохождение либо не прохождение оценки. Авторы считают, что статья 18 ч.(3) п.b) закона не позволяет советам осуществлять полный контроль законности отчета об оценке субъектов, в нарушение статей 20 и 54 Конституции.

129. Конституционный суд отметил, что, согласно этой статье, Высший совет магистратуры или Высший совет прокуроров не позднее 30 дней после получения материалов оценки должен вынести мотивированное решение. Решение, предусмотренное в п.b) данной статьи, позволяет советам отклонить отчет об оценке и только один раз распорядиться о возобновлении процедуры оценки, если они констатируют фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могли обусловить прохождение либо, по обстоятельствам, не прохождение оценки. Конституционный суд не выявил в формулировке данной статьи какого-либо ограничения полномочий советов по рассмотрению результатов оценки как с фактической, так и с правовой точки зрения. Следовательно, оспариваемая норма отвечает требованиям, установленным в Постановлении Конституционного суда № 5 от 14 февраля 2023 года, на которое ссылаются авторы обращения. Таким образом, оспариваемая норма не нарушает статью 20 Конституции. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, Конституционный суд не рассматривал и действие статьи 54 Конституции.

15) Меры, применяемые к судьям и прокурорам, не прошедшим оценку (статья 17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65/2023 и статья 18 ч.(5) и ч.(6) Закона № 252/2023)

130. Оспариваемые нормы устанавливают, что решение соответствующего совета о не прохождении оценки влечет за собой освобождение судьи или, по обстоятельствам, прокурора от занимаемой должности. Судья или, по обстоятельствам, прокурор, освобожденный от должности в связи с не прохождением оценки: a) не имеет права исполнять должность судьи, прокурора, а также другие ответственные государственные должности в течение пяти – семи лет со дня обретения окончательного характера решением соответствующего совета, приказа Генерального прокурора или, по обстоятельствам, указа Президента Республики Молдова; b) лишается права на единовременное выходное пособие и c) лишается права на специальную пенсию с сохранением общей пенсии по возрасту в соответствии с общими условиями. Авторы обращений считают, что оспариваемые меры являются несоразмерными в соотношении с совершенными деяниями, позволяют двойное наказание за одно и то же деяние, являются дискриминационными по сравнению с категориями судей и прокуроров, не включенными в программу оценки, применяются в отсутствие судебного решения и противоречат принципу необратимости закона. Авторы ссылаются на статьи 16, 23, 39, 43, 47 и 54 Конституции.

131. Что касается предполагаемого дискриминационного действия оспариваемых положений, Конституционный суд отметил, что, хотя этот аргумент относится к области применения оспариваемых законов с точки зрения субъектов, которые пройдут и не пройдут оценку, авторы обращений не оспаривают нормы законов, определяющих эти категории, и не представляют в связи с этим доводы. Так, если приступить к рассмотрению подобных обращений, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, §§ 14-15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 18 и приведенная в них практика). Таким образом, Конституционный суд не установил действия статьи 16 Конституции.

132. В отношении того, что оспариваемые меры применяются не по судебному решению, а на основании решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров, Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с Конституцией, эти органы обеспечивают независимость и беспристрастность судей и прокуроров (статьи 121¹ и 125¹ ч.(1). Законы, регулирующие деятельность данных советов, устанавливают прочные гарантии независимости. Кроме того, советы обладают полными полномочиями при рассмотрении результатов оценки. Они могут рассматривать как фактические обстоятельства, так и вопросы соблюдения процессуальных гарантий, применимых к процедуре оценки. Советы вправе принять отчет об оценке, отклонить его и констатировать прохождение или не прохождение оценки субъектом. Конституционный суд учел, что решения советов являются обязательными и могут быть обжалованы в Высшую судебную палату. Более того, Конституционный суд отметил, что подача жалобы приостанавливает исполнение решения Высшего совета магистратуры или, по обстоятельствам, Высшего совета прокуроров (статья 18 ч.(1) Закона № 65/2023 и статья 19 ч.(3) Закона № 252/2023). Таким образом, Конституционный суд отметил, что оспариваемые в этой части обращений положения не нарушают статьи 39 ч.(2) и 43 Конституции по вопросам процедуры.

133. Поскольку не прохождение оценки серьезно сказывается на карьере субъектов оценки, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть по существу обращения в этой части с точки зрения статей 23, 39, 43, 47 и 54 Конституции.

16) Полномочия Высшей судебной палаты в случае рассмотрения жалоб на решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров (статья 18 ч.(2¹) пкт. 2) и ч.(2²) Закона №65/2023 и статья 19 ч.(5) пкт. 2) Закона № 252/2023)

134. Статья 18 ч.(2¹) Закона № 65/2023 предусматривает те решения, которые могут быть вынесены Высшей судебной палатой при рассмотрении жалоб на решения советов. Так, данная статья устанавливает, что Высшая судебная палата: 1) отклоняет жалобу; 2) удовлетворяет жалобу и: a) однократно распоряжается о возобновлении процедуры оценки комиссией по оценке; b) однократно распоряжается о возобновлении процедуры оценки Высшим советом магистратуры; c) констатирует прохождение или не прохождение оценки в случае признания утратившим силу постановления Высшего совета магистратуры, принятого после возобновления процедуры оценки. Часть (2²) той же статьи устанавливает случаи, когда высшая инстанция может удовлетворить жалобу. Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу, только если в ходе процедуры оценки установит, что были допущены серьезные процессуальные нарушения, оказавшие влияние на справедливый характер процедуры оценки, или имеются фактические обстоятельства, которые могли обусловить прохождение или не прохождение оценки. Аналогичные положения содержатся в статье 19 ч.(5) пкт.2) Закона № 252/2023.

135. Авторы обращения № 60а/2024 считают, что в случае удовлетворения жалобы на решение Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров оспариваемая норма устанавливает ограниченные полномочия Высшей судебной палаты, в нарушение статей 20, 22, 23 и 54 Конституции.

136. Что касается аргумента авторов о том, что высшая инстанция может распорядиться только о возобновлении процедуры оценки в случае удовлетворения жалобы, Конституционный суд отмечает, что этот аргумент опровергается положениями пункта с) оспариваемых статей, который предусматривает, что высшая инстанция должна констатировать прохождение либо не прохождение оценки в случае признания утратившим силу решения соответствующего совета, принятого после возобновления процедуры оценки.

137. В отношении довода авторов о том, что полномочия высшей инстанции ограничены, поскольку она не может распорядиться о возобновлении процедуры оценки в случае выявления нарушений в ходе оценки доказательств, Конституционный суд отметил, что данный довод недействителен в силу статьи 18 ч.(2²) Закона № 65/2023 и статьи 19 ч.(6) Закона № 252/2023, которые предусматривают, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если будет установлено, что в рамках процедуры оценки были допущены серьезные процессуальные ошибки, оказавшие влияние на справедливый характер процедуры оценки, или существуют фактические обстоятельства, которые могли обусловить прохождение или не прохождение оценки. Конституционный суд не считает, что формулировка данной статьи каким-либо образом ограничивает полномочия Высшей судебной палаты при рассмотрении решений Высшего совета магистратуры по фактическим обстоятельствам и процессуальным вопросам. Следовательно, Конституционный суд не установил действия статьи 20 Конституции. Поскольку не была установлена применимость статьи 20, Конституционный суд не рассматривал эту часть обращений с точки зрения статей 23 и 54 Конституции.

В. Существо дела

I. Не прохождение оценки субъектами, подавшими в отставку по истечении 20-дневного срока со дня извещения об инициировании процедуры оценки (статья 3 ч.(2) п.b) и ч.(3) Закона № 65/2023 и статья 3 ч.(2) п.с) и ч.(4) Закона № 252/2023)

138. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения не должны ставить субъектов оценки перед выбором принятия одного из решений – подать в отставку или подать необходимые документы для оценки. Авторы отмечают, что принцип независимости судей и принцип разделения властей следует толковать таким образом, чтобы субъектам оценки было позволено уйти в отставку на любой стадии процедуры оценки с сохранением социальных гарантий.

139. Конституционный суд отмечает, что в Законе № 65/2023 законодатель установил процедуру оценки судей Высшей судебной палаты и кандидатов на эту должность. Закон № 252/2023 определяет точные категории судей и прокуроров, подлежащих оценке. В обоих законах законодатель установил критерии оценки, которые должны учитываться комиссиями по оценке. Кроме того, указанные законы содержат процессуальные гарантии, которыми пользуется каждый субъект оценки. Эти гарантии будут проанализированы ниже. Решение о прохождении или не прохождении оценки принимается Высшим советом магистратуры или Высшим советом прокуроров, которые наделены конституционными полномочиями по обеспечению независимости судей и прокуроров. Эти советы, в качестве государственных органов конституционного уровня, обладают твердыми гарантиями независимости от политической власти. Кроме того, субъекты оценки могут обжаловать решения указанных советов в Высшую судебную палату, являющуюся высшей судебной инстанцией государства.

140. Тот факт, что оспариваемые положения позволяют субъектам оценки уйти в отставку с сохранением всех социальных гарантий не на любом этапе процедуры оценки, а только в установленный законом срок, само по себе не является нарушением независимости судей или принципа разделения властей. Установленное Парламентом правило скорее направлено на обеспечение надлежащего проведения процедуры оценки путем разграничения субъектов, участвующих в оценке, от тех, которые не участвуют в ней в результате подачи заявления об отставке, а также во избежание финансовых затрат, необходимых для проведения оценки. Кроме того, это правило способствует тому, чтобы субъект выразил добровольное согласие на участие в процедуре оценки.

141. Так, с точки зрения доводов авторов обращений, Конституционный суд отмечает, что положения статьи 3 ч.(2) п.b) и ч.(3) Закона № 65/2023 и статьи 3 ч.(2) п.с) и ч.(4) Закона № 252/2023 не противоречат статьям 6 и 116 Конституции.

II. Особый правовой режим комиссий по оценке (первое предложение ч.(4) статьи 4 Закона № 252/2023)

142. Авторы обращений утверждают, что оспариваемая норма препятствует субъектам оценки пользоваться гарантиями административного производства в рамках комиссий по оценке, такими как получение доказательств, извещение сторон и обязанность членов комиссий в проявлении беспристрастности, как того требуют положения статьи 20 Конституции.

143. В соответствии с оспариваемыми положениями комиссии по оценке не являются органами публичной власти в смысле положений Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что решение законодателя не приравнивать комиссию по оценке к публичному органу с точки зрения Административного кодекса следует рассматривать в контексте роли комиссии в процедуре оценки. В целом, комиссия по оценке собирает существенную информацию о каждом субъекте оценки, проверяет эту информацию на ее соответствие критериям этической целостности и финансовой неподкупности, заслушивает субъект оценки в связи с оцениваемой информацией и составляет отчет об оценке. Отчет комиссии должен быть обоснованным и содержать существенные факты, причины и заключение о прохождении или не прохождении оценки субъектом (статья 17 ч.(1) Закона № 252/2023). Отчет комиссии не несет каких-либо юридических последствий для субъекта оценки, хотя закон прямо этого не предусматривает. Составленный комиссией отчет направляется Высшему совету магистратуры или, по обстоятельствам, Высшему совету прокуроров, которые, в свою очередь, уполномочены принять его либо отклонить (см. статья 18 ч.(3) Закона № 252/2023). Советы принимают решение о прохождении или не прохождении оценки судьями или прокурорами. То есть, как отмечала Венецианская комиссия в своем заключении от 14 марта 2023 года, комиссия по оценке имеет полномочия по проведению расследования, а направляемый в советы отчет носит рекомендательный характер (см. CDL-AD(2023)005, §§ 6 и 42).

144. Более того, Конституционный суд заключает, что, согласно статьям 123 ч.(1) и 125¹ ч.(3) Конституции, Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров обладают исключительными полномочиями по назначению, перемещению, откомандированию, повышению в должности и применению дисциплинарных взысканий в отношении судей и, соответственно, прокуроров. Возможное наделение комиссий по оценке полномочиями органа публичной власти в смысле Административного кодекса может привести к тому, что отчет об оценке будет являться индивидуальным административным актом обязательного характера (см. статьи 10 ч.(1) и 11 ч.(1) п.а) Административного кодекса). Конституционный суд отмечает, что придание обязательного характера отчету о прохождении либо не прохождении оценки судьями или прокурорами может снизить конституционную роль Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в сфере принятия решений, влияющих на карьеру судей. Таким образом, высказанное авторами обращений мнение противоречит статьям 123 ч.(1) и 125¹ ч.(3) Конституции.

145. Конституционный суд отмечает, что решение законодателя не приравнивать комиссию по оценке к органу публичной власти в смысле Административного кодекса является разумной мерой, которая учитывает конституционную роль Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в сфере принятия решений относительно карьеры судей и прокуроров.

146. Кроме того, Конституционный суд указывает на применяемые гарантии в рамках комиссии по оценке. Так, закон предусматривает обязательное извещение субъекта оценки об инициировании процедуры оценки, право субъекта оценки подать в отставку, иметь доступ к собранной комиссией информации, представлять доказательства, в ходе слушания давать пояснения по высказанным сомнениям, пользоваться в ходе процедуры оценки помощью адвоката или адвоката-стажера, требовать проведения слушаний в закрытом заседании, не свидетельствовать против себя и требовать отвод члена комиссии по оценке. Комиссия по оценке должна мотивировать отчет об оценке (см. статьи 12 ч.(3), 14 ч.(5) и ч.(7), 16 ч.(5), 17 ч.(1) закона). Таким образом, автор не обосновал, какие процессуальные гарантии с точки зрения права на свободный доступ к правосудию отсутствуют в Законе № 252/2023. Так, Конституционный суд не установил какого-либо нарушения статьи 20 Конституции.

III. Полномочия комиссий по оценке судить о неправомерном характере изданных субъектом оценки актов (положения "допускал акты произвола или издавал неправомерные акты" и "аналогичное решение противоречит" в статье 11 ч.(2) п.а) и ч.(6) статьи 11 Закона № 252/2023)

147. Что касается неясности положения "допускал акты произвола или издавал неправомерные акты", Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма позволяет комиссии по оценке проверять, среди прочего, если субъект оценки в последние десять лет допускал произвольное поведение либо выносил неправомерные акты. Чтобы установить, что поведение субъекта было произвольным либо вынесенные акты были неправомерными, комиссия по оценке должна выявить совокупность двух условий: а) поведение либо вынесенный акт противоречит императивным нормам закона и b) Европейский суд по правам человека до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции о правах человека.

148. Чтобы прояснить смысл оспариваемых положений стороны могут также учитывать значение, придаваемое этому понятию Европейским судом по правам человека. Так, например, по делу Бочан против Украины (№ 2), 5 февраля 2015 года, § 62, Европейский суд отметил, что судебное решение является неправомерным, если оно по сути не имеет никакого юридического обоснования по внутреннему праву и не устанавливает никакой связи между обстоятельствами спора, применимым законом и результатом производства. Европейский суд считает, что подобное решение представляет собой "отказ в правосудии". Также по делу Balliktaş Bingöllü против Турции, 22 июня 2021 года, § 75, Европейский суд отметил, что судебное решение может считаться содержащим "явное нарушение", если суд допустил такую правовую или фактическую ошибку, которую ни одна разумная инстанция никогда бы не допустила, и что эта ошибка может нарушить справедливый характер судебного разбирательства.

149. Что касается соблюдения принципа правовой определенности, Конституционный суд отмечает, что он прямо регулируется в статье 120 Конституции. Данная статья предусматривает обязательное соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений.

150. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что принцип правовой определенности подразумевается во всех статьях Европейской конвенции. В связи с этим принцип правовой определенности проявляется в различных формах и контекстах, одной из которых является требование, что, когда суды выносят окончательное решение по делу, оно не должно подвергаться сомнению. Этот аспект правовой определенности обычно подразумевает соблюдение принципа res judicata, который, защищая окончательный характер судебных решений и права сторон судебного разбирательства, включая потерпевших, служит обеспечению стабильности судебной системы и способствует укреплению доверия общественности к судам. Хотя требования принципа правовой определенности и принципа res judicata не являются абсолютными, отступление от них оправдано только тогда, когда это необходимо в силу обстоятельств материального и императивного характера, таких как исправление существенных недостатков или судебной ошибки. Европейский суд не дал точного определения сферы действия этих понятий, но в каждом конкретном случае оценивает, было ли оправданным отступление от принципа правовой определенности (Wałęsa против Польши, 23 ноября 2023 года, §§ 222 и 224 и приведенная в них практика). Принципы правовой определенности и res judicata применяются не только в случаях отмены окончательного решения, но и в случаях утраты им своей юридической силы в связи с решением, вынесенным в ходе отдельного разбирательства. Принцип правовой определенности также подразумевает, что сторона, полагающаяся на оценку, сделанную судом в предыдущем деле по вопросу, возникшему в последующем деле, может законно ожидать, что суд учтет предыдущее решение, за исключением случая наличия веской причины для отступления от него (Jelčić Stepinac против Хорватии, 26 сентября 2023 года, § 14).

151. Во-первых, Конституционный суд отмечает, что ч.(6) статьи 11 Закона № 252/2023 устанавливает пределы вмешательства комиссии по оценке в дела, ранее рассмотренные другими органами. В отношении актов, принятых органами с полномочиями в сферах, аналогичных полномочиям комиссии по оценке, второе предложение этой части предусматривает, что для комиссии по оценке соответствующие акты не обладают заранее установленной ценностью. В отношении вступивших в законную силу решений судебных инстанций, третье предложение данной части устанавливает общее правило, согласно которому выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных решениях, в обязательном порядке учитываются комиссией по оценке. В этой же части предусмотрено исключение из этого правила в случаях, когда комиссия по оценке считает принятые решения неправомерными или явно необоснованными. Для установления произвольного характера поведения субъекта оценки или неправомерности вынесенных им актов, комиссия должна доказать выполнение двух совокупных условий, указанных в статье 11 ч.(2) п.а) закона, то есть акт противоречит императивным нормам закона и имеется аналогичное решение Европейского суда по правам человека.

152. Во-вторых, признание комиссией по оценке произвольным поведение субъекта оценки или неправомерными вынесенные им акты должно быть подтверждено Высшим советом магистратуры или, по обстоятельствам, Высшим советом прокуроров. Эти органы наделены конституционными полномочиями по применению дисциплинарных мер, включая обеспечение независимости и беспристрастности судей либо прокуроров (см. статьи 121¹, 123 ч.(1), 125¹ ч.(1) и ч.(3) Конституции).

153. В-третьих, произвольный характер поведения субъекта оценки или неправомерность вынесенных им актов должны быть установлены на основе высокого стандарта доказывания, как того требует статья 18 ч.(2) Закона № 252/2023, которая обязывает советы устанавливать наличие уверенности в том, что изданный акт противоречит императивным нормам закона и до его вынесения Европейский суд по правам человека установил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции о правах человека.

154. В-четвертых, в ч.(6) статьи 11 закона четвертое предложение предусматривает, что комиссия по оценке может высказываться только по нарушениям правил этики и профессионального поведения, не высказываясь относительно законности соответствующих решений.

155. Таким образом, Конституционный суд считает, что положения статьи 11 ч.(2) п.а) и ч.(6) Закона № 252/2023 соответствуют статьям 20, 23 и 120 Конституции.

IV. Полномочия комиссий по оценке учитывать имущество, расходы и доходы близких субъекту оценки лиц (статья 11 ч.(5) Закона № 252/2023)

156. Оспариваемая норма предусматривает, что при определении соответствия критериям финансовой неподкупности, предусмотренным в ч.(3) статьи 11, комиссия по оценке также принимает во внимание имущество, расходы и доходы близких лиц, как они определены в Законе № 133/2016 о декларировании имущества и личных интересов, а также лиц, указанных в частях (4) и (5) статьи 33 Закона № 132/2016 о Национальном органе по неподкупности. Автор обращения № 282а/2023 отмечает, что данная норма не учитывает презумпцию невиновности субъекта оценки, принцип индивидуализации ответственности и право на частную жизнь, в нарушение статей 23, 28, 48 и 54 Конституции.

157. Хотя оспариваемая мера и носит интрузивный характер по отношению к частной жизни лиц, близких субъекту оценки, она соответствует более широкой цели законодателя по обеспечению полной проверки неподкупности судей и прокуроров. Аналогичные положения содержатся в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, которая в статье 52 § 1 устанавливает, что каждое государство должно принять необходимые меры, чтобы обеспечить обязанность финансовых учреждений, находящихся в его юрисдикции, проверять личность клиентов и предпринимать разумные шаги для установления личности бенефициаров средств, размещенных на крупных счетах, а также для усиления контроля за счетами, которые лица, занимающие или занимавшие важные государственные должности, а также члены их семей и их окружение пытаются открыть или обладать этими счетами прямо либо через посредника. В законодательных рекомендациях по реализации данной Конвенции указывается, что преступники часто скрывают свои операции и доходы от преступной деятельности за вымышленными именами или именами третьих лиц. На основании этого обязательства, установленного в § 1 статьи 52 Конвенции, финансовые учреждения должны прилагать разумные усилия для определения фактического владельца средств, поступающих на счета с крупными суммами.

158. Несмотря на то, что обязательство, изложенное в статье 52 § 1 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касается финансовых учреждений и направлено на предотвращение отмывания денег, Конституционный суд считает, что, устанавливая аналогичные полномочия для комиссий по оценке при проверке неподкупности судей и прокуроров, законодатель не вышел за рамки своих пределов усмотрения в этой области, поскольку обе меры преследуют общие цели по обеспечению неподкупности высокопоставленных государственных служащих. Более того, в своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что в случае оценки соблюдения государственным служащим антикоррупционных законов могут учитываться доходы и декларации супруга, партнера или другого члена семьи (Nikëhasani против Албании, 12 декабря 2022 года, § 117).

159. Конституционный суд принимает во внимание тот факт, что проверка финансовой неподкупности подразумевает анализ имущества, расходов и доходов, осуществленных субъектом оценки за длительный период времени. В этот период, как правило, в накоплении имущества участвуют как субъект оценки, так и близкие ему лица (например, супруг, супруга и др.). Кроме того, расходы распределяются в зависимости от количества членов семьи и их потребностей. Конечно, могут быть исключения, но их следует анализировать индивидуально. Учитывая такое положение дел, Конституционный суд считает обоснованным решение законодателя, требующее анализа общего финансового положения субъекта оценки, включая близких ему лиц.

160. Относительно соблюдения принципа индивидуализации ответственности, Конституционный суд отмечает, что из указанных полномочий комиссий по оценке не вытекает, что субъект оценки может нести ответственность за деяния, совершенные близкими ему лицами. Напротив, из оспариваемой нормы прямо следует, что комиссии по оценке должны рассматривать индивидуальную ситуацию субъекта оценки с точки зрения выполнения им критериев оценки. Анализ финансового положения лиц, близких субъекту оценки, позволяет комиссиям по оценке проверять его финансовую неподкупность в более широком смысле, например, выявить, если разница между имуществом, расходами и доходами субъекта оценки обоснована доходами супруга или супруги.

161. Что касается уважения частной жизни лиц, близких субъекту оценки, Конституционный суд отмечает, что данная мера направлена на обеспечение полной проверки неподкупности судей и прокуроров. Закон предоставляет гарантии относительно сроков обработки собранных данных и их конфиденциальности. Так, согласно статье 14 ч.(5) закона, обработка информации, собранной комиссиями, включая сведения о имуществе, расходах и доходах лиц, близких субъекту оценки, допускается только за период осуществления деятельности комиссий по оценке и их секретариатов. Кроме того, статьи 10 ч.(1) п.b) и 14 ч.(5) закона обязывают членов комиссий по оценке и субъектов оценки сохранять конфиденциальность персональных данных, содержащихся в собранных материалах.

162. Что касается препятствий, с которыми сталкивается субъект оценки в ходе представления сведений о близких ему лицах, Конституционный суд отмечает, что ч.(6) статьи 14 закона позволяет субъекту оценки ссылаться на невозможность представления информации из-за ее недоступности. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что статья 11 ч.(5) Закона № 252/2023 отвечает требованиям статей 23, 28 и 54 Конституции.

163. Относительно второго предложения ч.(1) статьи 14 Закона №252/2023, Конституционный суд отмечает, что полномочия комиссий по сбору существенной информации от любого лица сопровождаются законной обязанностью ее проверки, как это предусмотрено п.а) ч.(5) статьи 4 того же закона. Кроме того, используя слово "существенной", законодатель обязывает комиссии рассматривать только ту информацию, которая имеет значение с точки зрения критериев оценки. Конституционный суд отмечает, что на стадии сбора информации о субъекте оценки статья 14 ч.(10) закона устанавливает пределы информации, которая может быть использована для оценки субъекта. Данная статья предусматривает, что в процессе оценки не может быть использована информация, не имеющая причинно-следственной связи с рассматриваемым пакетом документов по оценке, информация, составляющая государственную тайну и не рассекреченная, а также анонимная информация, не подтвержденная другими официальными источниками. Конституционный суд заключает, что субъект оценки может представить любые доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для разъяснения сомнений комиссии по оценке (ч. (7) статьи 14 закона). В то же время на стадии слушания субъекта, закон предусматривает, что после анализа собранной информации группа по оценке в письменном виде сообщает субъекту оценки обо всех сомнениях, возникших у нее в его отношении и подлежащих обсуждению на слушаниях, и предоставляет ему доступ к материалам пакета документов по оценке, относящимся к соответствующим сомнениям (ч. (1) статьи 16 закона). Закон предусматривает обязанность членов комиссий по оценке обеспечить конфиденциальность данных, собранных в связи с оценкой субъекта (статья 10 ч.(1) п.b) закона). И наконец, закон позволяет субъектам оценки подвергать обсуждению в советах либо в Высшей судебной палате значимость информации, запрашиваемой комиссиями и приложенной к материалам пакета документов по оценке. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что не выявлено несоразмерного нарушения статей 23, 28 и 54 Конституции.

V. Открытый характер заседания комиссии по оценке по слушанию субъекта и решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров об оценке субъекта (статья 16 ч.(3) и слово "публикуется" в ч.(4) статьи 18 Закона № 252/2023)

164. Статья 16 ч.(3) Закона № 252/2023 в качестве общего правила устанавливает, что слушание кандидатов проходит в открытом заседании. По мотивированному запросу субъекта оценки, если это необходимо для обеспечения общественного порядка, защиты частной жизни или нравственности, слушание или его часть может проводиться в закрытом заседании. Правом принимать окончательное решение обладает комиссия по оценке, которая может отклонить просьбу о проведении слушания или его части в закрытом заседании только при наличии обоснованных причин для этого. Кроме того, ч.(4) статьи 18 закона предусматривает, что мотивированное решение совета публикуется на его официальной веб-странице и направляется на адрес электронной почты субъекта оценки и комиссии по оценке в день его принятия.

165. Венецианская комиссия в своем заключении CDL-AD(2023)005 подчеркивала, что решение об отклонении ходатайства оцениваемого судьи или прокурора о проведении слушания в закрытом заседании должно основываться на веских причинах и должно подвергаться проверке со стороны ВСМ или ВСП. Венецианская комиссия подчеркивала, что, в отличие от обычных судебных разбирательств, неподкупность и поведение судей/прокуроров обсуждаются в рамках процедуры оценки. Учитывая и без того низкий уровень доверия общественности к судебной системе в Республике Молдова, а также мандат и чрезвычайно широкие полномочия комиссии по оценке, могут существовать веские причины для проведения закрытого заседания, не только для защиты интересов соответствующих судей/прокуроров, но и для защиты общественной репутации судебной системы. Обычно по этим причинам судье или прокурору должно быть обеспечено право ходатайствовать о том, чтобы его заслушали на закрытом заседании (§ 93 указанного заключения).

166. Конституционный суд отмечает, что законодатель в ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023 предоставил субъекту оценки право направлять мотивированный запрос на проведение слушания либо его части в закрытом заседании. Комиссия по оценке может отклонить запрос о проведении слушания либо его части в закрытом заседании только при наличии для этого обоснованных причин. Законодатель предоставил комиссиям по оценке право решать вопрос о проведении слушания субъекта в открытом либо закрытом заседании. Однако, четвертое предложение ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023 не позволяет субъекту оценки обжаловать решение комиссии в ВСМ или ВСП.

167. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что четвертое предложение ч.(3) статьи 16 Закона № 252/2023 является конституционным в той мере, в которой субъект оценки, в случае несогласия с решением комиссии о проведении слушания в открытом заседании, может обжаловать его в Высший совет магистратуры или в Высший совет прокуроров.

168. Относительно слова "публикуется" в ч.(4) статьи 18 Закона № 252/2023, предусматривающей, что мотивированное решение соответствующего совета публикуется на его официальной веб-странице и направляется на адрес электронной почты субъекта оценки и комиссии по оценке в день его принятия, Конституционный суд отмечает следующее.

169. В своем заключении Венецианская комиссия утверждает, что слушание в открытом заседании не обязательно подразумевает, что отчет об оценке, особенно если он отрицательный, будет обнародован на этом этапе. Негативные последствия такой публикации для репутации лица вряд ли могут быть устранены путем последующего исправления, а пострадавшее лицо не имеет возможности защитить себя от таких негативных последствий. По мнению Венецианской комиссии, в случае возбуждения судебного разбирательства опубликование должно осуществляться только после решения суда. Венецианская комиссия также не рекомендует публиковать отчеты об оценке на ранней стадии (см. CDL-AD(2023)005, § 94).

170. Однако законодатель предусмотрел обязательное опубликование мотивированного решения ВСМ или ВСП, содержащего сведения из отчета об оценке одной из комиссий, после принятия этого решения. Конституционный суд считает, что в целях оптимизации конкурирующих принципов (то есть – принципа прозрачности общественных дел, права на уважение частной жизни, репутации судебной системы) опубликование информации из отчета об оценке было бы более целесообразным только когда решение одного из советов не обжаловано или после решения Высшей судебной палаты, в случае обжалования решения совета.

171. Конституционный суд заключает, что слово "публикуется" в ч.(4) статьи 18 Закона № 252/2023 соответствует статье 28 Конституции в той мере, в которой мотивированное решение Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров публикуется на официальной веб-странице по истечении срока обжалования данного решения или, в случае обжалования соответствующего решения, после вынесения Высшей судебной палатой надлежащего судебного акта.

VI. Стандарт доказывания, применимый Высшим советом магистратуры (ч. (2) статьи 17 Закона № 65/2023)

172. Авторы обращений отмечают, что ч.(2) статьи 17 Закона № 65/2023 не устанавливает никаких стандартов доказывания, применимых Высшим советом магистратуры. Следовательно, совет может распорядиться об освобождении субъекта оценки с занимаемой должности на основе низкого стандарта доказывания, применяемого комиссией по оценке, а это недопустимо с точки зрения принципа независимости судей.

173. Конституционный суд отмечает, что статьи 20, 23, 28, 54 и 116 ч.(1) Конституции не содержат никаких явных положений, обязывающих законодателя устанавливать определенный стандарт доказывания для процедуры рассмотрения результатов оценки Высшим советом магистратуры. Но Конституционный суд не может игнорировать тот факт, что решение о не прохождении оценки имеет серьезные последствия для репутации и карьеры судей.

174. По мнению Венецианской комиссии, процедура оценки по своим последствиям схожа с дисциплинарной процедурой. Результат не прохождения оценки (освобождение с должности) такой же, как в случае наиболее серьезных дисциплинарных проступков или применения сопутствующего наказания, вытекающего из осуждения за тяжкое преступление (см. CDL-AD(2023)005, § 66).

175. Конституционный суд отмечает, что в процедуре, осуществляемой комиссией по оценке, которая рекомендует ВСМ продвигать или не продвигать по карьерной лестнице субъектов оценки, законодатель установил в качестве стандарта доказывания "серьёзные сомнения". С другой стороны, в процедуре рассмотрения ВСМ результатов оценки законодатель не установил какого-либо стандарта доказывания. Это позволяет Высшему совету магистратуры оценивать неподкупность судей Высшей судебной палаты, занимающих самую высокую должность в судебной системе, на основе стандарта доказывания, применяемого комиссией по оценке. По мнению Венецианской комиссии, тот факт, что Высший совет магистратуры может принимать решение на основе критерия "серьёзных сомнений", вызывает обеспокоенность (см. CDL-AD(2023)005, § 68).

176. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что законодатель может устанавливать более низкие стандарты доказывания в процедуре, проводимой комиссией по оценке, поскольку ее отчет носит для совета рекомендательный характер. Но это не применимо в случае с советом, так как решение совета имеет серьезные последствия для карьеры судей. По этой причине, выводы совета о том, что судья не соответствует требованиям этической целостности или финансовой неподкупности, должны быть основаны на более высоком стандарте доказывания, чем "серьёзные сомнения", например, предложенный Венецианской комиссией стандарт твердой уверенности либо стандарт, установленный в статье 18 ч.(2) Закона № 252/2023.

177. Поскольку оспариваемая норма не устанавливает никакого стандарта доказывания в процедуре рассмотрения Высшим советом магистратуры результатов оценки, Конституционный суд считает, что статья 17 ч.(2) Закона № 65/2023 соответствует статьям 20, 23, 28, 54 и 116 ч.(1) Конституции в той мере, в которой Высший совет магистратуры при рассмотрении результатов оценки примет во внимание доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки деяний, предусмотренных в статье 11 ч.(2) и ч.(3) того же закона.

VII. Освобождение от занимаемой должности судей и прокуроров, не прошедших оценку (статья 17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65/2023 и статья 18 ч.(5) и ч.(6) Закона № 252/2023)

178. Что касается меры освобождения от должности субъектов, не прошедших оценку, Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 43 Конституции применима во всех случаях увольнения лица с должности (см. ПКС № 35 от 9 ноября 2021 года, § 157; ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 45).

179. Европейский суд в своей практике отмечал, что увольнение с должности является серьезной дисциплинарной санкцией, если не самой серьезной, которая может быть применена к лицу. Применение такой меры, которая отрицательно сказывается на частной жизни лица, требует представления убедительных доводов о нарушении правил этики, неподкупности и об уровне профессиональной подготовки лица (см. Nikëhasani против Албании, 13 декабря 2022 года, § 114).

180. В данном случае Конституционный суд отмечает, что процедура внешней оценки финансовой неподкупности и этической целостности прокуроров и судей носит исключительный характер и является частью реформы в области правосудия. Данная процедура направлена на исключение из государственной системы судей и прокуроров, не соответствующих требованиям неподкупности, повышение доверия граждан к судебной системе и прокуратуре, будучи создана потому, что обычные механизмы оценки оказались неэффективны. Конституционный суд считает, что в подобных обстоятельствах реформа системы правосудия, включающая внеочередную проверку действующих судей и прокуроров, является "насущной общественной потребностью".

181. Действительно, оспариваемые законы предусматривают единственную меру, применимую к субъекту оценки в случае не прохождения оценки: увольнение с должности. Отсутствие надлежащей шкалы взысканий за дисциплинарные проступки может быть несовместимо с принципом соразмерности (см. Олександр Волков против Украины, 9 января 2013 года, § 182). Конституционный суд отмечает, что по обычным дисциплинарным производствам законы предусматривают иерархию дисциплинарных взысканий. Так, за совершение дисциплинарного проступка статья 6 ч.(1) Закона о дисциплинарной ответственности судей предусматривает шкалу из трех взысканий: (i) предупреждение; (ii) выговор; (iii) освобождение от занимаемой должности, которые могут применяться к судьям в зависимости от серьезности проступка. В отношении прокуроров, статья 39 ч.(1) Закона о прокуратуре предусматривает шкалу из пяти взысканий: (i) предупреждение; (ii) выговор; (iii) сокращение заработной платы; (iv) понижение в должности; (v) освобождение от занимаемой должности, которые применяются к прокурорам в зависимости от серьезности проступка.

182. Однако Конституционный суд не может не учитывать особый и исключительный характер процедуры оценки судей и прокуроров, предусмотренной оспариваемыми законами. В своей практике Европейский суд отмечал, что процедуры проверки неподкупности судей и прокуроров носят характер sui generis, несмотря на их кажущееся сходство с обычными дисциплинарными процедурами. Эти процедуры были введены в ответ на общественное восприятие всепроникающей коррупции в системе правосудия, чтобы очистить ее от коррумпированных элементов и сохранить здоровую часть системы. В исключительных обстоятельствах, предшествовавших принятию в Албании Закона о проверке, Европейский суд постановил, что он соответствует духу процедуры проверки о введении ограниченной шкалы взысканий для лиц, не выполняющих один из критериев, установленных в Законе о проверке (см. Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 412).

183. Конституционный суд отмечает, что соразмерность освобождения от должности за не прохождение оценки следует рассматривать с точки зрения поведения, за которое применяется эта мера. Так, для применения данной меры Высший совет магистратуры или, по обстоятельствам, Высший совет прокуроров должен доказать, что субъект оценки совершил как минимум одно из деяний, указанных в статье 11 ч.(2): а) в течение последних пяти лет совершал серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения судей или, по обстоятельствам, прокуроров, а также в течение последних десяти лет допускал акты произвола или издавал неправомерные акты, противоречащие императивным нормам права, а Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции о правах человека; b) в течение последних десяти лет допускал в своей деятельности ситуации несовместимости и конфликта интересов, затрагивающие занимаемую должность; с) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год начала оценки или, по обстоятельствам, на 2023 год; d) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год начала оценки или, по обстоятельствам, на 2023 год.

184. Полномочия Конституционного суда по данному делу заключаются в проверке того, составляют ли предусмотренные законом обстоятельства достаточную серьезность, чтобы оправдать применение во всех случаях самой строгой меры – освобождение от занимаемой должности.

а) Освобождение от должности за несоответствие критериям этической целостности, то есть: (i) за последние пять лет совершал серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения судей или, по обстоятельствам, прокуроров; (ii) за последние десять лет допускал акты произвола или издавал неправомерные акты, противоречащие императивным нормам права, а Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции о правах человека

185. Используя формулировку "серьезные нарушения", законодатель установил высокий уровень нарушения правил профессиональной этики и поведения, применяемый к судьям и прокурорам, устранив возможность освобождения от должности за менее серьезные нарушения. Конституционный суд отмечает, что серьезные нарушения правил профессиональной этики и поведения оказывают огромное влияние на этическую целостность субъекта оценки и оправдывает включение такого поведения в список тех, что ведут к освобождению от должности.

186. Вторая ситуация заключается в увольнении с должности за допущенные акты произвола или изданные неправомерные акты со стороны субъекта оценки. В своей практике Европейский суд указывал на особое место судебной системы среди государственных органов в демократическом обществе, а также растущее значение, придаваемое принципу разделения властей и необходимости защиты независимости судебной системы, отметив, что особое внимание следует уделять защите членов судебной системы от мер, негативно влияющих на их статус или карьеру, угрожающих независимости и автономии судебной власти. В качестве общего принципа, судьи не должны нести персональную ответственность в связи с добросовестным исполнением ими своих судебных обязанностей. В случаях, связанных с ответственностью судьи, необходимо проводить различие между сомнительным толкованием или применением закона, с одной стороны, и решением или мерой, которые свидетельствуют о серьезном и явном нарушении закона, произволе, серьезном искажении фактов или очевидном отсутствии правовых оснований для принятия судебной меры, с другой стороны. Более того, в таких случаях необходимо учитывать субъективный элемент предполагаемого неправомерного поведения судьи. Правовое заблуждение следует отличать от злонамеренного поведения судей (см. Мнацаканян против Армении, 6 декабря 2022 года, §§ 87-88).

187. По данному делу Конституционный суд отмечает, что освобождение от должности обусловлено установлением наличия произвольных действий или неправомерных актов, вынесенных субъектом оценки, что предполагает, что они (i) противоречат императивным нормам права, а (ii) Европейский суд по правам человека еще до принятия акта определил, что аналогичное решение противоречит Европейской конвенции о правах человека. Конституционный суд допускает, что высокий порог такого поведения оправдывает решение законодателя по установлению наиболее строгого дисциплинарного взыскания.

b) Освобождение от должности за то, что в течение последних десяти лет субъект оценки допускал в своей деятельности ситуации несовместимости и конфликта интересов

188. Что касается увольнения субъекта оценки за несоблюдение правового режима несовместимости, Конституционный суд квалифицировал несовместимость как: (i) ситуацию, в которой одно и то же лицо занимает государственную должность параллельно с другой или когда оно занимает должность или осуществляет деятельность в условиях, в которых закон это запрещает (ОКС № 146 от 28 сентября 2021 года, §33); а также (ii) запрет на совмещение должностей в целях обеспечения независимости лица, занимающего государственную должность, во избежание концентрации чрезмерной власти в руках одного лица, а также для поддержания его профессиональной и моральной неподкупности (ПКС № 18 от 27 сентября 2022 года, § 78; ОКС № 101 от 4 сентября 2020 года, §24). Особые случаи несовместимости должности судьи регулируются статьей 116 ч.(7) Конституции и статьей 8 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года совместно с общими положениями, регулируемыми статьей 12 Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, статьей 12 Закона № 82/2017 о неподкупности, а соблюдение правового режима проверяется Национальным органом по неподкупности по собственной инициативе либо по запросу, в порядке статьи 37 Закона № 132/2016 о Национальном органе по неподкупности и статьи 10 Закона № 133/2017 о декларировании имущества и личных интересов. Несоблюдение судьей правового режима несовместимости является дисциплинарным проступком и влечет за собой наложение взысканий в предусмотренном законом порядке (см. статью 4 ч.(1) п.l) Закона № 178/2014). В то же время в этих же целях законодатель в порядке исключения делегировал комиссиям по оценке полномочия по проверке соблюдения правового режима несовместимости судьями и прокурорами, подлежащими оценке на основании Законов № 65/2023 и № 252/2023, а в случае выявления допущенной в течение последних десяти лет несовместимости, затрагивающей занимаемую должность, предложить не прохождение оценки со всеми вытекающими из этого предложения последствиями. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что нарушение правового режима несовместимости оправдывает освобождение от должности субъекта оценки, если несовместимость затрагивает занимаемую должность и подрывает доверие общественности к правосудию.

189. Что касается соразмерности освобождения от должности субъекта оценки за несоблюдение правового режима конфликта интересов, в своей практике Конституционный суд отмечал, что судьи, исполняющие ответственную государственную должность, обязаны соблюдать требования Закона № 133 от 17 июня 2016 года, включая правовой режим конфликта интересов. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что судьи обязаны быть беспристрастными и должны воздерживаться от рассмотрения дел, в которых могут возникнуть сомнения относительно их объективности (статья 15 ч.(1) п.а) и п.d) Закона № 544 от 20 июля 1995 года). Обязанность судьи воздержаться от рассмотрения дела, когда для этого есть основания, вытекает из права на справедливое судебное разбирательство. Более того, гарантия справедливости разбирательства применима к любому случаю, рассматриваемому судом, и требует, чтобы решение по существу дела выносил независимый и беспристрастный суд (см. ПКС № 18 от 27 сентября 2022 года, §§ 60 и 62).

190. В указанном постановлении Конституционный суд сделал различие между конфликтом интересов в судебной деятельности и конфликтом интересов в административной деятельности судей. Конфликты интересов в судебной деятельности судей предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом.

191. При рассмотрении гражданских дел судья обязан заявить самоотвод по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 50 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса: а) в предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, арбитра или медиатора; b) является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с одной из сторон или с другими участниками процесса либо с их представителями; b¹) его родственник до четвертой степени включительно либо свойственник до третьей степени включительно участвовал в качестве судьи в рассмотрении того же дела; b²) является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с другим членом состава суда; с) является законным представителем одной из сторон; d) высказал свое мнение по рассматриваемому делу; е) лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

192. Законодатель установил аналогичные обязательства для судей и прокуроров по уголовным делам, предусмотрев в статьях 33, 34 и 54 Уголовно-процессуального кодекса, что они не могут участвовать в рассмотрении/расследовании дела: 1) если он лично, его супруга (супруг), родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сестры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела; 2) если он является потерпевшим или его представителем, гражданским истцом или гражданским ответчиком, супругой (супругом) или родственником кого-либо из перечисленных лиц или их представителей, супругой (супругом) или родственником обвиняемого или подсудимого по делу либо его защитника; 3) если он проходил по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, лицо, осуществлявшее уголовное преследование, прокурор, судья по уголовному преследованию, защитник, законный представитель обвиняемого, подсудимого, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 4) если он производил служебное расследование или административную проверку обстоятельств дела или участвовал в вынесении решения по этому делу в любом общественном или государственном органе; 5) если по данному делу им выносились предшествующие суду решения, в которых он высказал свое мнение о виновности или невиновности подсудимого; 6) если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи; 7) если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке или был судьей по уголовному преследованию, за исключением судьи по уголовному преследованию и судьи кассационной инстанции, который рассматривает кассационную жалобу на решение о применении меры пресечения.

193. Европейский суд в своей практике отмечал, что наличие внутренних процедур, направленных на обеспечение беспристрастности судей, а также правил, регулирующих замену судей, является значимым фактором. Такие правила отражают стремление законодательного органа устранить все обоснованные сомнения относительно беспристрастности судьи или соответствующей судебной инстанции и представляют собой попытку обеспечить беспристрастность путем устранения причин таких сомнений. Помимо стремления обеспечить отсутствие фактических предубеждений, они направлены на устранение любых проявлений предвзятости и, тем самым, способствуют укреплению доверия, которое в демократическом обществе суды должны внушать общественности (Mežnarić против Хорватии, 15 июля 2005 года, § 27).

194. Ситуации, порождающие конфликты интересов в судебной деятельности судей, можно сгруппировать в следующие категории: (i) ситуации личной заинтересованности; (ii) ситуации родства или свойственнических связей со сторонами судебного процесса или с судьей судебного состава; (iii) выполнение как судебных, так и внесудебных функций по одному и тому же делу и (iv) иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.

(i) Освобождение от должности за проявление субъектом оценки личной заинтересованности в разрешении дела

195. Конституционный суд отмечает, что проявление судьями личной заинтересованности в делах, переданных им на рассмотрение, влияет на их беспристрастность. Стороны судебного процесса имеют законное ожидание, что начатый ими спор и конфликт интересов будут разрешены нейтральным органом, не имеющим какой-либо личной заинтересованности, кроме как обеспечение верховенства права. В своей практике Европейский суд указал, что принцип беспристрастности судей несовместим с ситуациями, когда судья имеет личную заинтересованность в разрешении дела (Langborger против Швеции, 22 июня 1989 года, § 35 и Croatian Golf Federation против Хорватии, 17 декабря 2020 года, §§ 126-133).

196. Суд отмечает, что проявленная субъектом оценки личная заинтересованность в рассматриваемом деле, в ущерб его обязанности сохранять беспристрастность, имеет серьезные последствия и создает общее представление об этической целостности субъекта. Эта ситуация влияет на законные ожидания сторон в проявлении субъектом оценки нейтральной позиции по их делам. Учитывая возможный вред, который может причинить такой конфликт интересов, Конституционный суд отмечает, что включение данного поведения в перечень нарушений, которые ведут к освобождению от должности субъекта оценки, является оправданным.

(ii) Освобождение от должности за нахождение в родственных или свойственнических связях со сторонами судебного процесса или с судьей судебного состава

197. В своей практике в области применимых к праву на беспристрастный суд требований Европейский суд отмечал, что, если судья состоит в родственных связях с сотрудником адвокатской фирмы, представляющей интересы стороны по конкретному производству, этот факт сам по себе не препятствует ему рассматривать дело. Нет крайней необходимости в автоматической дисквалификации на основании наличия таких связей. Однако связь между судьей и стороной судебного процесса может вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Являются ли такие оговорки объективно обоснованными, во многом зависит от конкретных обстоятельств дела, при этом необходимо учитывать ряд факторов. Они должны включать, среди прочего, информацию о том, участвовал ли родственник судьи в рассматриваемом деле, какую должность занимает родственник судьи в фирме, каков размер фирмы, какова ее внутренняя организационная структура, какова финансовая значимость дела для адвокатской фирмы и любой возможный финансовый интерес или потенциальная выгода и их размер, которые могли быть получены родственником (см. Ramljak против Хорватии, 27 июня 2017 года, § 29; Ghulyan против Армении, 24 января 2019 года, § 51).

198. Конституционный суд отмечает, что конфликт интересов существует только в том случае, если выявлено наличие прямых родственных связей со сторонами процесса или их представителями. По делу, по которому председательствующий судья был дядей адвоката стороны в процессе, Европейский суд отметил, что факт тесных семейных связей между адвокатом и председательствующим судьей был достаточным для возникновения объективных опасений, что судья не был беспристрастным (Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 года, §102). По другому делу, где судья судебного состава, состоящего из трех судей Верховного суда, был отцом прокурора, Европейский суд указал, что наличие близких родственных отношений между судьей и прокурором поставили под сомнение беспристрастность Верховного суда (Dinelienė против Литвы, 16 октября 2018 года, § 47).

199. В данном случае возникает вопрос: подлежит ли упущение субъекта оценки взять самоотвод от рассмотрения дела, в котором сторона процесса или представитель по делу является его родственником, во всех случаях наказанию в виде освобождения от занимаемой должности. Ответ Конституционного суда на этот вопрос является утвердительным. Во-первых, освобождение от должности применяется только в случае, если судья является родственником или свойственником со сторонами дела или их представителями и не заявляет самоотвод от рассмотрения дела. Данное обстоятельство препятствует субъекту оценки объективно разрешить дело, переданное ему для рассмотрения. Более того, обязанность воздержаться от рассмотрения дела прямо предусмотрена законом. Тот факт, что субъект не заявляет самоотвод по делу, влияет на уровень доверия, который должны вызывать у общественности суды в демократическом обществе.

200. Что касается обязанности судьи брать самоотвод от рассмотрения дела, если он состоит в родственных связях с другим членом судебного состава, Конституционный суд отмечает, что эта мера направлена на то, чтобы не допустить влияния судей друг на друга на основе родственных и свойственнических связей, а также заверить стороны в том, что каждый судья разрешил дело самостоятельно. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что включение такого поведения в перечень нарушений, которые ведут к освобождению от должности субъекта оценки, является оправданным.

(iii) Освобождение от должности за выполнение субъектом оценки как судебных, так и внесудебных функций по одному и тому же делу, не заявляя самоотвод

201. По делу Meznaric против Хорватии, 15 июля 2005 года, § 33, один из судей, входивших в состав Конституционного суда, вынесшего решение, ранее выступал в качестве адвоката заявителей на начальных стадиях разбирательства. По мнению Европейского суда, тот факт, что судья выступал в различных качествах по одному и тому же делу, может при определенных обстоятельствах поставить под сомнение беспристрастность суда. Та же проблема была выявлена по делу Piersack против Бельгии, 1 октября 1982 года, §§ 30-31, по которому судья председательствовал в уголовном процессе после того, как он был главой прокуратуры, ответственным за уголовное преследование по данному делу, что могло поставить под сомнение беспристрастность суда, тем самым нарушив статью 6 § 1 Европейской конвенции.

202. С другой стороны, ограниченное участие прокурора в рассмотрении дела, без возможности делать выводы о виновности обвиняемого, нельзя считать объективной причиной, которая могла бы поставить под сомнение беспристрастность судьи (Borg против Мальты, 12 января 2016 года, §§ 89-90).

203. Оценка индивидуальных обстоятельств по каждому делу всегда необходима для определения степени вовлеченности судьи в рассмотрении дела с позиции ранее занимаемых должностей. В случаях, когда будет установлено, что в занимаемой ранее должности он в значительной степени способствовал принятию решения по делу или даже высказывался относительно порядка разрешения спора, а впоследствии рассматривал то же дело в качестве судьи, не заявив самоотвод от рассмотрения дела, этот факт будет являться объективной причиной, которая ставит под сомнение беспристрастность судьи.

204. Что касается запрета на участие в качестве судьи в судебном разбирательстве одного и того же дела, Европейский суд отмечал, что это не является достаточным фактором установления несовместимости с требованиями статьи 6 § 1, когда один и тот же судья вначале участвует в принятии решения по существу дела, а затем в разбирательстве по допустимости жалобы на это решение. Оценка соблюдения условия беспристрастности, предусмотренного в § 1 статьи 6, при участии одного и того же судьи на различных этапах гражданского дела должна производиться в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и, в частности, особенностей соответствующих норм гражданского судопроизводства, применимых к рассматриваемому делу. В частности, необходимо учитывать, насколько тесной является связь между основными вопросами, установленными в решении по существу, и допустимостью жалобы, поданной на это решение, чтобы вызвать сомнения в беспристрастности судьи (Pasquini против Сан-Марино, 2 мая 2019 года, § 148).

205. Освобождение от должности субъекта оценки может быть оправдано только если будет установлено, что в своей предыдущей деятельности субъект оценки составил свое мнение по делу, а впоследствии в должности судьи не взял самоотвод от рассмотрения дела.

(iv) Освобождение от должности судьи по иным обстоятельствам, вызывающим обоснованные сомнения в беспристрастности судьи

206. Неполная формулировка обстоятельств, при которых субъекты оценки должны заявить самоотвод от переданных им на рассмотрение дел, позволяет сторонам заявлять отвод субъектов в случае выявления фактов, ставящих под сомнение их беспристрастность. В своей практике Конституционный суд отмечал, что строгие правила, не учитывающие частные обстоятельства дела, ограничивают право судебной инстанции индивидуализировать применяемое наказание (ОКС № 55 от 13 апреля 2021 года, § 53).

207. Следует отметить, что в формулировке "обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности судьи" законодатель установил критерий, которым могут руководствоваться адресаты закона в этой области, и, например, могут учитывать такие правовые понятия, как "близкие лица", "аффилированные лица", "частный интерес" и др.

208. Что касается того, что субъект оценки может быть освобожден от должности за то, что не заявил самоотвод от рассмотрения дела, даже если имелись обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности, Конституционный суд отмечает, что данная мера должна применяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Должно быть установлено и то, что субъект оценки знал о данном обстоятельстве и не взял самоотвод от рассмотрения дела, чем оказал негативное влияние на доверие к правосудию и право сторон на беспристрастный суд.

с) Освобождение от должности субъекта оценки за наличие разницы между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет, превышающей 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год или, по обстоятельствам, на год начала оценки

209. В своей практике Европейский суд отмечал, что некоторые случаи невыполнения государственными служащими обязательств, связанных с декларированием имущества, в целом можно считать серьезными нарушениями. К ним могут относиться, среди прочего, недекларирование крупных активов либо источников дохода или преднамеренные попытки скрыть их от властей; невозможность обосновать крупные покупки законными и достаточными сбережениями или средствами, имеющимися на момент покупки; невозможность обосновать экстравагантный образ жизни или чрезмерные расходы, которые явно выходят за рамки заявленных законных средств соответствующего должностного лица и его семьи. Европейский суд также признал, что можно считать законным факт учета доходов и деклараций супруга, партнера или другого члена семьи должностного лица при оценке его соответствия антикоррупционному законодательству. В то же время не каждый незначительный случай несоблюдения режимов декларирования имущества или незначительные расхождения между расходами и законными средствами должны повлечь за собой серьезные дисциплинарные взыскания, такие как освобождение от занимаемой должности (Самойлова против России, 14 декабря 2021 года, §§ 85-86; Sevdari против Албании, 13 декабря 2022 года, § 85). Кроме того, Европейский суд установил, что не количество или размер имущества лица как таковые могут повлечь за собой дисциплинарную ответственность, а неспособность лица обосновать законность источника, использованного для их приобретения, учитывая необходимость обеспечения доверия общественности к его неподкупности (см. Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 362).

210. Конституционный суд заключает, что законодатель наделил Высший совет магистратуры полномочиями по освобождению от должности субъекта оценки, если будет установлено, что он допустил разницу между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет, превышающую 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год начала оценки или, по обстоятельствам, на 2023 год.

211. Например, если оценка субъекта началась в 2023 году, комиссия по оценке руководствуется Постановлением № 936 от 28 декабря 2022 года, в котором Правительство прогнозировало на 2023 год среднемесячную заработную плату по экономике в размере 11 700 леев. Таким образом, освобождение от должности субъекта оценки возможно, если он допустил разницу между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет, превышающую 234 000 леев.

212. Конституционный суд отмечает, что размер необоснованного имущества, которое ведет к освобождению от должности субъекта оценки, аналогичен размеру, установленному обычной процедурой проверки имущества судей и прокуроров, осуществляемой Национальным органом по неподкупности на основании Закона о декларировании имущества и личных интересов, а также Закона о Национальном органе по неподкупности. В обоих случаях выявление разницы между имуществом, расходами и доходами, превышающей 20 средних зарплат по экономике, ведет к увольнению лица с должности.

213. Высокий размер необоснованного имущества оправдывает выбор законодателя по установлению наиболее строгой дисциплинарной меры, применяемой к субъектам, подпадающим под критерии такого поведения. Важно, что оба закона предоставляют субъектам оценки возможность представить существенные доказательства для прояснения сомнений, возникающих в связи с проверяемым имуществом. Таким образом, Конституционный суд не считает данную меру несоразмерной.

d) Освобождение от должности субъекта оценки за то, что в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год или, по обстоятельствам, на год начала оценки

214. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что в своем заключении от 9 октября 2023 года Венецианская комиссия и Генеральный директорат по правам человека и верховенству права Совета Европы отметили, что финансовый порог, установленный законодателем для налоговых нарушений, которые ведут к освобождению от должности субъектов оценки, является соразмерным (см. CDL-AD(2023)035, § 15).

215. Конституционный суд отмечает, что под понятием "налоговые нарушения" законодатель имел в виду нарушения, установленные в главе 15 раздела V Налогового кодекса, регулирующего виды налоговых нарушений и ответственность за них.

216. Конституционный суд отмечает, что судьи и прокуроры обязаны соответствовать высоким стандартам неподкупности при осуществлении частной деятельности, вне своих служебных обязанностей, чтобы сохранять доверие общественности к неподкупности правосудия. Это обязательство также включает и соблюдение налогового законодательства (см. Sevdari против Албании, 13 декабря 2022 года, § 95). Уплата налогов является конституционной обязанностью, установленной статьей 58 ч.(1) Конституции.

217. Конституционный суд отмечает, что освобождение от должности применяется только за налоговые нарушения, в результате которых сумма неуплаченного налога превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год, то есть более 58 500 леев. Конституционный суд допускает, что уклонение субъектов оценки от уплаты налогов в значительном размере негативно влияет на их финансовую неподкупность и на доверие общественности к неподкупности правосудия.

218. Поскольку анализ и суждения Конституционного суда, изложенные в §§ 178-217, касались в основном причин освобождения от должности судей, Конституционный суд отмечает, что они применимы, mutatis mutandis, и в отношении прокуроров.

219. В то же время Конституционный суд отмечает, что закон позволяет субъектам оценки представлять доказательства комиссии по оценке и Высшему совету магистратуры либо Высшему совету прокуроров для прояснения сомнений, возникших в связи с выполнением требований финансовой неподкупности.

VIII. Последствия освобождения от должности судей и прокуроров, не прошедших оценку (статья 17 ч.(5) Закона № 65/2023 и статья 18 ч.(6) Закона № 252/2023)

- Запрет на исполнение должности судьи, прокурора и других ответственных государственных должностей

220. Что касается запрета, применяемого к не прошедшим оценку субъектам, на исполнение должности судьи, прокурора и других ответственных государственных должностей в течение семи лет по Закону № 65/2023 и от пяти до семи лет по Закону № 252/2023, Конституционный суд отмечает следующее. По делу Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, заявительница была освобождена от должности и к ней был применен пожизненный запрет на работу в сфере правосудия, что явилось несоразмерной мерой с точки зрения права на частную жизнь. В этой связи, Европейский суд отметил, что судьи, в частности те, кто занимает должности с высокой степенью ответственности, такие как должность судьи Конституционного суда, обладают частью суверенной власти государства. Пожизненный запрет, наложенный на заявительницу и других лиц, освобожденных от должности на основании серьезного нарушения этических правил, не является несовместимым или несоразмерным законной цели государства по обеспечению неподкупности должности судьи и сохранению доверия общественности к системе правосудия. Это особенно актуально в контексте постоянного укрепления верховенства права внутри страны (см. § 413).

221. Кроме того, по делу Найдин против Румынии, 21 октября 2014 года, на заявителя был наложен абсолютный запрет на занятие государственной должности на том основании, что власти установили, что он ранее сотрудничал с политической полицией. По этому вопросу Европейский суд отметил, что профессиональные перспективы заявителя были ограничены только в отношении государственной должности. Государственные служащие, особенно те, кто занимает должности с высокой степенью ответственности, такие как члены резервного корпуса субпрефектов, исполняют часть суверенной власти государства. Запрет, наложенный на заявителя, не был несоразмерным по отношению к законной цели государства по обеспечению лояльности лиц, ответственных за защиту общих интересов. Европейский суд также отметил, что государство не налагало никаких ограничений на возможность трудоустройства заявителя в частном секторе, даже на предприятиях, которые могут иметь определенное значение для экономических, политических интересов государства или в области безопасности. Заявителю также не запрещалось занимать должность в другой сфере государственного сектора, которая не предполагала бы исполнения государственной власти (см. §§ 54-55).

222. По данному делу, Конституционный суд заключает, что оспариваемый запрет направлен на обеспечение неподкупности судебной должности и доверия общественности к системе правосудия. Что касается соразмерности этого запрета, Конституционный суд отмечает, что его сфера действия охватывает только определенные государственные должности, предполагающие наличие высокого уровня неподкупности и высокой степени ответственности, то есть должности прокурора, судьи и ответственные государственные должности. Запрет на исполнение должности судьи, прокурора и иных ответственных государственных должностей, применяемый в случае освобождения от должности судей и прокуроров, не прошедших оценку, соразмерен ситуации его обусловившей и не наносит ущерба существованию права на труд. Оспариваемое положение не препятствует субъектам, не прошедшим оценку, продолжить свою деятельность в области права на должностях в частном секторе или на должностях в государственном секторе, за исключением указанных. Так, статья 18 ч.(6) Закона № 252/2023 отвечает требованиям статьи 43 Конституции.

223. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что в статье 17 ч.(5) п.а) Закона № 65/2023 законодатель установил фиксированный срок запрета на исполнение должности судьи и других ответственных государственных должностей, семь лет со дня вступления решения Высшего совета магистратуры в законную силу. С точки зрения принципа индивидуализации наказания, Конституционный суд считает, что оспариваемая норма не позволит Высшему совету магистратуры применить запрет на срок, учитывающий конкретные обстоятельства дела.

224. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что статья 17 ч.(5) п.а) Закона № 65/2023 является конституционной в той мере, в которой судья, освобожденный от должности в соответствии с ч.(4), не имеет права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение 5–7 лет со дня вступления решения Высшего совета магистратуры в законную силу.

- Лишение права на единовременное выходное пособие

225. Относительно лишения субъектов, не прошедших оценку, права на единовременное выходное пособие, Конституционный суд отмечает, что данное пособие предоставляется судьям и прокурорам в соответствии с Законом о статусе судьи и Законом о прокуратуре. Так, Конституционный суд отмечает, что оба закона обуславливают выплату единовременного выходного пособия "почетным уходом" в отношении судей и поведением, которое "не подрывает престиж Прокуратуры и не порочит звание прокурора" в отношении прокуроров (см. статью 26 ч.(3) Закона о статусе судьи и статью 62 ч.(2) Закона о прокуратуре). Конституционный суд отмечает, что субъекты, не прошедшие оценку и освобожденные в связи с этим от должности, более не соответствуют правовым требованиям для выплаты им единовременного выходного пособия. Таким образом, Конституционный суд заключает, что не выявлено несоразмерного нарушения статьи 47 Конституции.

- Лишение права на специальную пенсию

226. Что касается лишения субъектов, не прошедших оценку, права на специальную пенсию, Конституционный суд принимает во внимание толкование, данное Европейским судом по правам человека относительно области применения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. По мнению Европейского суда, данная статья не создает право на приобретение какого-либо имущества. Она не налагает никаких ограничений на свободу стран-участниц решать, есть ли необходимость в системе социального обеспечения либо нет такой необходимости или выбирать виды, размер пособий, которые будут предоставляться в рамках любой такой системы. Вместе с тем, если законодательство стран-участниц предусматривает право на выплату социального пособия, независимо от того, обусловлено ли это предварительной выплатой взносов или нет, такое законодательство следует рассматривать как порождающее интерес, подпадающий под действие статьи 1, для лиц, которые удовлетворяют его требованиям (Valverde Digon против Испании, 26 января 2023 года, § 50). Уменьшение размера пособия или приостановление его выплаты может привести к нарушению права владения имуществом, которое должно быть оправдано каким-либо общим интересом. Однако если заявитель не выполняет или перестает выполнять требования, предусмотренные внутренним законодательством для предоставления таких пособий, то это не является вмешательством в права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 (Рамиз Джафаров против Азербайджана, 16 июня 2022 года, § 39).

227. По делу Расмуссен против Польши 28 апреля 2009 года заявительница приобрела статус судьи на пенсии, что позволяло ей получать специальную пенсию в размере семидесяти пяти процентов от ее последней полной заработной платы, а на основе закона о люстрации, вступившего в силу после приобретения ею статуса судьи на пенсии, она была лишена права получать специальную пенсию, сохранив за ней право просить пенсию на общих условиях, поскольку власти установили, что заявительница сотрудничала с коммунистическими секретными службами. По данному делу Европейский суд учел, что закон о люстрации преследовал общий интерес, будучи задуман отчасти как осуждение политической роли, которую коммунистическая служба безопасности играла в подавлении политической оппозиции по отношению к коммунистической системе. Европейский суд отметил, что утрата права на специальную пенсию не лишила заявительницу средств к существованию. Она сохранила за собой права на рядовые пособия социального страхования, изначально включая пособие по инвалидности, а впоследствии право на пенсию. Европейский суд отметил, что заявительница еще до получения какой-либо части пенсии знала, что ее статус судьи на пенсии и ее право на получение специальной пенсии были обусловлены необходимостью представления декларации о люстрации, и что ее право на специальную пенсию было аннулировано, поскольку было установлено, что она представила ложную декларацию. Таким образом, Европейский суд постановил, что утрата заявителем статуса судьи на пенсии и специальной пенсии, связанной с этим статусом, в результате подачи ложной декларации о люстрации не является вмешательством в право собственности заявителя, предусмотренном статьей 1 Протокола №1 к Европейской конвенции (см. §§ 72, 74-76).

228. Конституционный суд в своей практике установил, что "общество и государство, предъявляя повышенные требования к судье и его профессиональной деятельности, обязаны обеспечить соответствующие гарантии для осуществления деятельности по отправлению правосудия" (ПКС № 4 от 27 января 2000 года), что "судья, который в последней инстанции решает вопросы, касающиеся жизни, свободы и прав человека, помимо высокого профессионализма и безупречной репутации должен обладать материальной независимостью и чувством уверенности в своем будущем" (ПКС № 27 от 20 декабря 2011 года, § 102), и что "несовместимости и запреты, установленные для судей Основным законом и развернутые в специальном законе, а также ответственность и риски, связанные с профессией, требуют регулирования права на пенсию судей в соответствии с их статусом" (ПКС № 27 от 20 декабря 2011 года, § 103).

229. Учитывая повышенные требования к деятельности судей и в целях обеспечения им необходимых гарантий, законодатель установил, например, что с 1 июля 2024 года судья в Республике Молдова приобретает право на специальную пенсию в размере не менее 55% и не более 80% от его среднемесячной заработной платы, если: (i) он достигает определенного возраста (не менее 52 лет); (ii) имеет определенный общий трудовой стаж (не менее 22 лет); (iii) имеет стаж работы в качестве судьи не менее 14 лет и 6 месяцев (см. статью 32 Закона № 544/1995).

230. Помимо других гарантий, право на специальную пенсию призвано обеспечить судье достойную пенсию за приложенные усилия, высокий профессионализм, безупречную репутацию, проявленные при исполнении служебных обязанностей, и особенно за соблюдение ограничений, запретов, несовместимости и высоких стандартов неподкупности, возложенных на него законом. В то же время Конституционный суд заключает, что право судьи на получение специальной пенсии не является абсолютным, оно обусловлено строгим и постоянным соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

231. По данному делу Конституционный суд отмечает, что в пояснительных записках к оспариваемым законам указано, что процедура внешней оценки финансовой неподкупности и этической целостности прокуроров и судей носит исключительный характер и является частью реформы в сфере правосудия. Целью этих законов является устранение из государственной системы недобросовестных судей и прокуроров, повышение доверия граждан к судебной системе и прокуратуре. Эта процедура была введена, поскольку было установлено, что обычные механизмы оценки неэффективны. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения направлены на защиту общих интересов.

232. Не прохождение оценки фактически равносильно тому, что субъект оценки более не выполняет требования, связанные с деятельностью судьи/прокурора, лежащие в основе назначения специальной пенсии. Следовательно, не прохождение оценки приводит к тому, что субъект оценки не соответствует или перестает соответствовать правовым требованиям, предусмотренным внутренним законодательством для назначения специальной пенсии на основании оспариваемых положений. Так, с точки зрения доводов авторов обращений, оспариваемые положения не нарушают права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 (см. Рамиз Джафаров против Азербайджана, 16 июня 2022 года, § 39).

233. Конституционный суд обращает внимание на то, что со вступлением в силу оспариваемых положений право на получение специальной пенсии обусловлено прохождением оценки субъектами.

234. Конституционный суд отмечает, что лишение субъектов, не прошедших оценку, права на специальную пенсию не влечет за собой утрату ими средств к существованию, поскольку оспариваемые положения позволяют им получать пенсию по возрасту на общих условиях, установленных Законом о государственной пенсионной системе. В связи с этим профессиональный стаж судьи, не прошедшего оценку, будет учтен при назначении пенсии по возрасту, которая, в отличие от специальной пенсии, выплачивается по достижении 63 лет для мужчин и 61 года для женщин при наличии общего стажа не менее 15 лет.

235. Так, Конституционный суд отмечает, что субъекты оценки не могут ссылаться на защиту права собственности и права на социальное обеспечение, если будет установлено, что ими не соблюдены законодательные требования для назначения специальной пенсии. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что не выявлено несоразмерного нарушения положений статей 46 и 47 Конституции.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения, поданные депутатами Парламента Республики Молдова, Григорием Новак, Владом Батрынча и Владимиром Воронин, и обращение об исключительном случае неконституционности, представленное Андрианом Чобану по делу №3-18/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Признать конституционными:

- статью 3 ч.(2) п.b) и ч.(3), положения "имел неправомерное поведение или издал неправомерные акты" и "аналогичное решение противоречило" в п.а) ч.(2) статьи 11, статью 17 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года;

- статью 3 ч.(2) п.с) и ч.(4), первое предложение ч.(4) статьи 4, положения "допускал акты произвола или издал неправомерные акты" и "аналогичное решение противоречило" в п.а) ч.(2) статьи 11, части (5) и (6) статьи 11, статью 18 ч.(5) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года.

3. Признать конституционным предложение "Комиссия может отклонить просьбу о проведении слушания или его части в закрытом заседании только при наличии обоснованных причин для этого" в ч.(3) статьи 16 Закона № 252 от 17 августа 2023 года в той мере, в которой субъект оценки в случае несогласия с решением комиссии о проведении слушания в открытом заседании может обжаловать его в Высший совет магистратуры или в Высший совет прокуроров.

4. Признать конституционной ч.(2) статьи 17 Закона № 65 от 30 марта 2023 года в той мере, в которой в ходе рассмотрения результатов оценки Высший совет магистратуры учитывает доказательства, подтверждающие совершение субъектом оценки деяний, предусмотренных статьей 11 ч.(2) и ч.(3) того же закона.

5. Признать конституционным п.а) ч.(5) статьи 17 Закона № 65 от 30 марта 2023 года в той мере, в которой судья, освобожденный от должности на основании ч.(4), не имеет права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение 5-7 лет со дня обретения окончательного характера постановления Высшего совета магистратуры.

6. Признать конституционным положение "публикуется на его официальной веб-странице и" в ч.(4) статьи 18 Закона № 252 от 17 августа 2023 года в той мере, в которой мотивированное решение Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров публикуется на официальной веб-странице по истечении срока обжалования данного решения либо, если решение было обжаловано, после вынесения соответствующего судебного акта Высшей судебной палатой.

7. В остальном, другие части рассмотренных обращений признать неприемлемыми.

8. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 2. Кишинэу, 16 января 2025 г.