Постановление N 2 от 19.01.98 о контроле конституционности некоторых положений из Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов" и Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности некоторых положений из Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов"* и Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория- профилактория "Легковик"** Nr.2 от 19.01.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 12-13/8 от 19.02.1998 * * * * М.О., N41-42 от 26 июня 1997 года, ст. 370 ** М.О., N38-39 от 12 июня 1997 года, ст. 335 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Людмилы ЗАДОРОЖНОЙ, секретаря суда, Виктора Чекана, депутата Парламента, автора обращения, в отсутствие официально приглашенного представителя Парламента, руководствуясь ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а), ст. 31 Закона о Конституционном суде, рассмотрел в открытом пленарном заседании конституционность некоторых словосочетаний из ст. 1 и 3 Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов" и из Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Виктора Чекана, депутата Парламента, представленное с соблюдением ст. 24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст. 38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 2 декабря 1997 года обращение принято к рассмотрению и включено в повестку дня. На основании ст. 6 ч. (2) и (3) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд самостоятельно определяет пределы своей компетенции, которая включает как полный текст Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик", так и текст Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов". Рассмотрев материалы дела, точки зрения по данному вопросу Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Генеральной прокуратуры, заслушав сообщение судьи-докладчика, аргументы автора обращения, Конституционный суд у с т а н о в и л: 16 июля 1997 года Виктор Чекан, депутат Парламента, обратился в Конституционный суд по поводу признания неконституционными выражения "вследствие злоупотребления служебным положением членами Правительства - заместителем премьер-министра, министром экономики и реформ господином Ионом Гуцу и министром приватизации и управления государственным имуществом господином Чеславом Чобану" из ст. 1 и выражения "злоупотребление служебным положением заместителем премьер-министра, министром экономики и реформ господином Ионом Гуцу служит основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности" из ст. 3 Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик". По мнению автора обращения, использование словосочетания "злоупотребление служебным положением" по отношению к конкретным лицам - к господину Иону Гуцу, заместителю премьер-министра, министру экономики и реформ, и к господину Чеславу Чобану, министру приватизации и управления государственным имуществом, - подрывает конституционный принцип о разделении властей в государстве (ст. 6 Конституции), согласно которому правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями (ст. 114 Конституции). Автор обращения считает, что понятие "злоупотребление служебным положением" регламентируется ст. 184 Уголовного кодекса*** и определено как преступление, за совершение которого устанавливается мера наказания. Использовав в ст. 1 и 3 постановления опротестованные словосочетания, Парламент практически осуществил правосудие именем закона без каких-либо решений судебных инстанций, вынесенных в процессе гласного судебного разбирательства. Тем самым Парламент не только осуществил непредусмотренные ст. 114 Конституции полномочия, но и принял, фактически, акт, положения которого противоречат ст. 21 Конституции. ----------------- *** В редакции с изменениями, внесенными Законом N 316-XIII от 9 декабря 1994 года (М. О., N9 от 9 февраля 1995 года, ст. 92) Автор обращения приходит к выводу, что использование Парламентом в Постановлении N 1198-XIII от 29 мая 1997 года опротестованных словосочетаний является нарушением ст. 21 и 114 Конституции, и просит признать их неконституционными. Конституционный суд констатирует, что концепция правового государства, гражданский мир, демократия, достоинство человека, свободное развитие личности, справедливость, политический плюрализм признаны высшими ценностями и гарантированы Конституцией Республики Молдова. Конституционные характеристики правового государства предполагают провозглашение соблюдения государством прав и основных свобод человека; установление необходимых юридических процедур для обеспечения данных прав и основных свобод. Одной из основных конституционных характеристик правового государства является также обязательство государства, публичных властей, учреждений, официальных лиц действовать в пределах своих полномочий, определенных Конституцией и законами. Конституция гарантирует соблюдение государством прав и основных свобод человека, предусмотренных в ст. 20 (свободный доступ к правосудию), ст. 21 (презумпция невиновности), ст. 114 (осуществление правосудия). Конституционный суд подчеркивает, что регламентация правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний на основании ст. 72 ч. (3) п. n) Конституции относится к сфере органических законов. В этих целях Парламент принял Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс. Понятия "злоупотребление служебным положением", "превышение власти или служебных полномочий" и другие трактуются Уголовным кодексом как правонарушения, за их совершение определены меры наказания. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает, в свою очередь, что правонарушение - это не что иное, как уголовное дело, которое подлежит осуществлению правосудия именем закона. Таким образом, законодатель установил, что рассмотрение спорных вопросов, относящихся к понятиям "злоупотребление властью или служебным положением" (ст. 184 УК), "превышение власти или служебных полномочий" (ст. 185 УК), применительно к деятельности граждан, относится к осуществлению правосудия, которое в соответствии со ст. 114 Конституции осуществляется именем закона только судебными инстанциями. Согласно положениям Конституции (ст. 20 и 21), любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты. Конституционный суд считает, что, использовав понятие "злоупотребление служебным положением" по отношению к конкретным лицам, не имея в своем распоряжении каких-либо решений судебных инстанций, вынесенных в процессе гласного судебного разбирательства, Парламент практически осуществил по отношению к данным лицам правосудие, взяв на себя функции судебной власти. Конституционный суд не может согласиться с доводом, что использование словосочетания "злоупотребление служебным положением" является не юридическим определением действий, а определением Парламентом деятельности некоторых членов Правительства в результате проведения парламентского контроля. Конституционный суд не ставит под сомнение право законодательной власти осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти и высказывать свое отношение по поводу деятельности Правительства в целом или некоторых его членов. Однако оценка их деятельности с использованием понятий, которые уголовное право определяет как уголовные правонарушения, фактически, является обвинением в совершении наказуемого деяния и предполагает рассмотрение уголовного дела судебной инстанцией, поэтому такое определение расценивается как отклонение от ст. 21 и 114 Конституции. Конституционный суд констатирует, вместе с тем, что определение процесса приватизации санатория-профилактория "Легковик" как незаконного также относится к разрешению спорного вопроса, то есть к осуществлению правосудия и является прерогативой судебной власти. Исходя из данных соображений, Конституционный суд не может признать конституционным слово "незаконное", оценивающее процесс приватизации объекта, в названии и обосновании Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года, подверженного конституционному контролю, и в названии и обосновании Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года. Ст. 2 Постановления N 1198-XIII от 29 мая 1997 года Парламент установил: "За нарушение действующего законодательства в ходе приватизации санатория-профилактория "Легковик" выразить вотум недоверия министру приватизации и управления государственным имуществом г-ну Чеславу Чобану". Следует отметить, что согласно ст. 106 ч. (1) Конституции, Парламент может выразить недоверие Правительству в целом, а не одному члену Правительства. В развитии данного конституционного тезиса Парламент статьями 100-107 "Закона о принятии Регламента Парламента" N 797-XIII от 2 апреля 1996 года установил специальную процедуру по принятию резолюции о выражении вотума недоверия Правительству. Конституционный суд признает конституционно закрепленными политическую ответственность Правительства в целом и отдельных его членов в частности перед Парламентом, однако считает, что выражение вотума недоверия должно осуществляться согласно ст. 106 Конституции. Конституция (ст. 82 ч. (2) предусмотрела также порядок отставки конкретного члена Правительства, установив, что в случае обновления Правительства или появления в нем вакантных должностей Президент по предложению премьер-министра освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства. Вопрос об изменении состава Правительства был рассмотрен и в Постановлении Конституционного суда от 4 апреля 1996 года "О конституционности Указа Президента Республики Молдова N 68 от 15 марта 1996 года "О руководстве Министерства обороны". Руководствуясь ст. 135 ч. (1) п. а) и ст. 140 Конституции, ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 6 ч. (2), ст. 62 п. а) и ст. 69 Кодекса конституционной юрисдикции, по указанным мотивам Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать неконституционными: - слово "незаконной" из названия и обоснования Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов" и Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик"; - словосочетание "злоупотребление служебным положением" из ст. 1 и 3 Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик"; - предложение "За нарушение действующего законодательства в ходе приватизации санатория-профилактория "Легковик" выразить вотум недоверия министру приватизации и управления государственным имуществом г-ну Чеславу Чобану" из ст. 2 Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик". 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 19 января 1998 г. N 2. ОСОБОЕ МНЕНИЕ На основании ст. 27 ч. (5) Закона о Конституционном суде излагаю особое мнение по настоящему делу: 1. Постановлением Конституционного суда признаны неконституционными словосочетание "злоупотребление служебным положением" из ст. 1 и 3 и слово "незаконной" из названия и обоснования Постановления Парламента N 1198-XIII от 29 мая 1997 года "О незаконной приватизации санатория-профилактория "Легковик", предложение "За нарушение действующего законодательства при приватизации санатория-профилактория "Легковик" выразить вотум недоверия министру приватизации и управления государственным имуществом господину Чеславу Чобану" из ст. 2 данного постановления, а также слово "незаконной" из названия и мотивировки Постановления Парламента N 1181-XIII от 8 мая 1997 года "Об образовании Комиссии по рассмотрению случаев незаконной приватизации объектов". Не соглашаясь по существу с аргументами и выводами данного постановления, считаю, что Конституционный суд не обсудил и не разрешил два принципиальных вопроса: - во-первых, не определил являются ли названные постановления Парламента по содержанию нормативными актами и какие конституционно-правовые аспекты содержат; - во вторых, входит ли их рассмотрение в компетенцию Конституционного суда? 2. Полагаю, что как в целом по содержанию, так и по затронутым вопросам названные постановления Парламента не могут рассматриваться в качестве законодательных актов. Они не касаются и не регулируют формы и структуру собственности, не вводят и каких-либо юридических ограничений в сферу приватизации, а лишь содержат предписание по усилению ответственности членов Правительства и возврату государственной собственности. Изложенное Конституционный суд оставил без внимания: не исследовал и не оценил с точки зрения конституционности данные постановления в целом, что привело к сужению мотивировки решения и определению предмета рассмотрения. Главное заключается в том, что, хотя по своему характеру и значению рассматриваемые в постановлениях Парламента вопросы не относятся к числу исключительно правовых, они стали предметом рассмотрения Конституционного суда. Это противоречит компетенции Конституционного суда, заключающейся в контроле конституционности нормативных актов, то есть в разрешении вопросов права, а не факта. Конституционный суд для оценки указанных постановлений использовал лишь вывод о том, что Парламент без решения судебных инстанций в нарушение ст. 21, 114 Конституции признал конкретные лица виновными в злоупотреблении служебным положением. Этот вывод содержит аксиоматический тезис, поскольку в постановлениях Парламента не решены вопросы, относящиеся к судебной юрисдикции. Используемые в наименовании и в статьях постановлений Парламента слово "незаконной" и словосочетание "злоупотребление служебным положением" по смыслу не относятся к принципу презумпции невиновности и не имеют обвинительного характера. Следовательно, Парламент, приняв рассматриваемые постановления, не вторгся в полномочия судебной власти. 3. В компетенцию Конституционного суда, установленную Конституцией и Законом о Конституционном суде, не входит рассмотрение дел о конституционности "слов", "выражений", "предложений". Однако в последнее время по этим основаниям принят ряд постановлений о их несоответствии Конституции, в том числе и по настоящему делу. Между тем, Конституционный суд, реализуя свои полномочия, на основе Конституции обязан давать оценку конституционности только законам и другим нормативным актам либо их частям (ст. 140 ч. (1) Конституции). Убежден, что в тех случаях, когда Конституционный суд принимает постановления о несоответствии Конституции "слова", "выражения", "предложения", налицо искусственное поднятие их на уровень конституционной проблемы. Об этом свидетельствует и принятое постановление по данному делу, которым Конституционный суд, признав вышеуказанные "слова", "выражения", "предложения" не соответствующими Конституции, в остальной части действия принятых постановлений Парламента признал соответствующими Конституции. Это противоречит общим принципам конституционного права, а также ч. (1) ст. 28 Закона о Конституционном суде, согласно которой "Законы, другие правовые акты или их отдельные нормы, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу со дня принятия постановления Конституционного суда и не применяются в дальнейшем". На основании изложенного, считаю, что производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ