Постановление N 20 от 03.11.2022 об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса (условие напечатания кассационного заявления) (обращение № 279g/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса

(условие напечатания кассационного заявления)

(обращение № 279g/2021 г.)

№ 20  от  03.11.2022

 (в силу 03.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 363-373 ст. 176 от 18.11.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 декабря 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Алены Драгомир в интересах Дениса Руссу, стороны по делу № 2а-3643/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Виктории Сырбу, Виргилия Бухнач и Дорина Дулгиеру на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 14 апреля 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали адвокат Алена Драгомир, представитель автора обращения, представители Парламента – Валериу Кучук и Правительства – Эдуард Сербенко.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Заключенный пенитенциарного учреждения № 13 мун. Кишинэу Денис Руссу 30 мая 2019 года подал исковое заявление, обжаловав три определения, вынесенные судебными исполнителями в 2014, 2018 и 2019 годах.

7. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 22 августа 2019 года отклонил жалобы на акты судебных исполнителей. Денис Руссу обжаловал определение в кассационном порядке.

8. Апелляционная палата Кишинэу 10 декабря 2019 года вернула Денису Руссу кассационную жалобу на основании того, что "была написана от руки, неразборчивым почерком".

9. Денис Руссу 10 января 2021 года подал исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьими лицами являясь Министерство юстиции и Высший совет магистратуры, потребовав возместить ущерб, нанесенный ему в результате нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Он обосновал исковое заявление тем, что определением Апелляционной палаты Кишинэу от 10 декабря 2019 года было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

10. Решением от 8 июля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) отклонил исковое заявление Дениса Руссу против Правительства Республики Молдова.

11. Денис Руссу 15 июля 2021 обжаловал в апелляционном порядке решение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 8 июля 2021 года.

12. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке адвокат Алена Драгомир представила в интересах Дениса Руссу запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, которые устанавливают условие подачи кассационной жалобы в отпечатанном виде.

13. Определением от 1 декабря 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

15. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 166

Форма и содержание искового заявления

"[…]

(7) Исковое заявление истца–физического лица, представленного в суде адвокатом, и исковое заявление истца–юридического лица подаются в отпечатанном виде посредством Интегрированной программы управления делами, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи".

Статья 426¹

Возврат кассационной жалобы на определение

"(1) Кассационная инстанция вправе возвратить кассационную жалобу на определение в случае, если:

[…]

b¹) кассационное заявление не соответствует положениям части (1) статьи 437;

[…]".

Статья 437

Содержание кассационного заявления

"(1) Кассационное заявление подается в отпечатанном виде и должно содержать:

a) наименование судебной инстанции, которой адресуется кассационная жалоба;

b) имя или наименование, процессуальное положение кассатора или лица, интересы которого он представляет, их адреса;

c) имя или наименование ответчика, его адрес;

e) наименование судебной инстанции, вынесшей определение в апелляционном порядке, дату его вынесения и его резолютивную часть, доводы в пользу удовлетворения или отклонения апелляционной жалобы;

f) существо и основания подачи кассационной жалобы с обоснованием незаконности обжалуемого определения, ходатайство кассатора с формулированием соответствующих предложений;

g) дату подачи кассационной жалобы и подпись кассатора.

[…]".

Статья 438

Возвращение кассационного заявления

"[…]

(2) Если кассационное заявление содержит основания для обжалования в кассационном порядке, но отсутствуют некоторые данные, предусмотренные пунктами a), b) c) или е) статьи 437, состав из трех судей выносит не подлежащее обжалованию определение об оставлении заявления без движения, предоставляя кассатору разумный срок для устранения недостатков. Если кассатор устранит недостатки в установленный срок, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального представления. Если кассационное заявление не подписано, не содержит оснований для обжалования в кассационном порядке или кассатор не устранил его недостатки в установленный срок, состав из трех судей возвращает кассационное заявление в 10-дневный срок со дня его регистрации.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

16. Определением от 14 апреля 2022 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по настоящему делу требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, установленных в своей неизменной практике.

17. Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката в рамках дела, находящегося в производстве судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения об исключительном случае неконституционности оспаривает ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса в целом, но при этом критикует лишь условие напечатания кассационного заявления. В связи с этим Конституционный суд решил ограничиться анализом содержащегося в ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса положения "подается в отпечатанном виде и".

19. Исключительный случай неконституционности был заявлен в контексте предстоящего рассмотрения Апелляционной палатой апелляционного заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство в результате применения оспоренных положений. Конституционный суд допускает, что при рассмотрении предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство судебная инстанция применит эти положения.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права. Конституционный суд проверил исходя из доводов, приведенных автором обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 г., § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20).

21. Автор обращения ссылается на действие ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.26 [право на защиту], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.119 [право на обжалование] Конституции.

22. Относительно действия ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что по настоящему делу данные статьи носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и самостоятельных обоснований для осуществления конституционного контроля (см., mutatis mutandis, ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 36).

23. Что касается действия ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что для существования дифференцированного подхода первичным условием является сопоставимость ситуаций. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что ст.16 Конституции применяется только в случае наличия доказательств о дифференцированном подходе, а также в случае, когда дифференцированный подход касается одного из основополагающих прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 г, § 22). В рассматриваемом случае автор обращения не обосновал, какие ситуации являются сопоставимыми. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 24).

24. Что касается положений ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике указал, что они подлежат применению только во взаимосвязи с одним из действующих по делу основных прав. Более того, положения ст.54 требуют от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на положения данной статьи автор обращения должен аргументировать действие одного из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., § 19; ПКС № 31 от 23 сентября 2021, § 29).

25. Конституционный суд изучил действие положений ст.20, ст.21, ст.26 и ст.119 Конституции, приведенных автором обращения.

26. Конституционный суд отмечает, что описанная в обращении ситуация не имеет прямой связи с принципом презумпции невиновности (ст.21) и правом на защиту (ст.26). Эта связь существует только с правом доступа к суду (ст.20 и ст.119).

27. В предыдущих решениях Конституционный суд установил применимость ст.20 и ст.119 Конституции в случае действия права доступа к суду в контексте использования путей обжалования. Конституционный суд отметил, что указанные статьи необходимо толковать в свете ст.6 Европейской конвенции о правах человека, которая требует от государства при определении порядка обжалования обеспечения процедур, соблюдающих гарантии справедливого судебного разбирательства. В решении по делу Андреева против Латвии [БП] от 18 февраля 2009 г. ЕСПЧ подчеркнул, что, когда во внутреннем праве установлены пути обжалования, процедуры должны обеспечивать гарантии, содержащиеся в ст.6, в том числе обеспечивать тяжущимся сторонам право на эффективный доступ к суду, в целях определения их гражданских прав и обязанностей (§ 97) (см. ПКС № 26 от 10 ноября 2020 г., § 24, 25).

28. Более того, Конституционный суд отмечает, что в решении по делу против Республики Молдова ЕСПЧ указал, obiter dictum, что система, обязывающая печатать кассационные заявления в условиях, когда заключенные не имеют реального доступа к устройствам, позволяющим напечатать эти документы, свидетельствует о чрезмерном формализме и может вызвать вопросы с точки зрения права доступа к суду, гарантированного ст.6 Конвенции (см. Арсеньев против Республики Молдова, 20 марта 2012 г., § 49).

29. Итак, Конституционный суд осуществит конституционный контроль предложения "подается в отпечатанном виде и", содержащегося в ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, исходя из конституционных норм ст.20, ст.119 и ст.54. Во время проведения анализа дела по существу Конституционный суд проверит обоснованность ограничения права доступа к суду.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

30. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, кассационное заявление подается в отпечатанном виде. Вместе с тем, согласно ст.426¹ ч.(1) п.b¹), кассационная инстанция вправе возвратить кассационную жалобу на определение в случае, если кассационное заявление не соответствует положениям части (1) статьи 437, в том числе если оно не напечатано.

31. По мнению автора обращения, применение этой нормы к лицам, находящимся в заключении, у которых нет реальной возможности напечатать заявления, нарушает их право доступа к суду.

32. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20, ст.21, ст.26, ст.54 и ст.119.

B. Аргументы органов власти

33. В письменном мнении Парламента отмечается, что для упрощения судопроизводства Гражданский процессуальный кодекс содержит ряд формальных требований, которым должны соответствовать исковые заявления.

34. На взгляд Парламента, требование о печатании кассационных заявлений в гражданском судопроизводстве призвано обеспечивать разборчивость слов в изложении их содержания и не способно нарушить право свободного доступа к правосудию. Более того, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, возвращение заявления не исключает возможности подачи другого заявления после устранения недостатков.

35. Считая аргументы автора обращения необоснованными, Парламент отмечает, что оспариваемые положения соответствуют Конституции.

36. Правительство в представленном мнении отмечает, что напечатание кассационных жалоб дает возможность понимать их содержание, тем самым способствуя эффективности правосудия. Правительство отмечает, что возвращение кассационных заявлений, которые не соблюдают это требование, не является препятствием для повторной подачи того же заявления после устранения данного недостатка. Кроме того, Правительство отмечает, что заключенные могут обратиться в судебные инстанции через адвокатов, у которых есть возможность печатать заявления.

С. Оценка Конституционного суда

Общие принципы в области права доступа к суду и требование об исключении "чрезмерного формализма"

37. В соответствии с практикой ЕСПЧ ст.6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующая право доступа к суду, не обязывает договаривающиеся государства создавать по гражданским делам апелляционные или кассационные суды. Тем не менее, там, где подобные суды существуют, необходимо соблюдать гарантии ст.6 и обеспечивать лицам эффективное право доступа к правосудию (Reichman против Франции, 12 июля 2016 г., § 29).

38. Исходя из практики ЕСПЧ, создавая такой суд, государство Республика Молдова обязано гарантировать эффективное право доступа к этому суду. Этот вывод следует и из ст.20 ч.(1) Конституции, согласно которой любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, и подтверждается положениями ст.119 Конституции, предусматривающими, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

39. Конституционный суд подчеркивает, что право доступа к суду не носит абсолютный характер, оно может быть ограничено. Ограничения права доступа к суду необходимо предусмотреть в законе, они должны преследовать правомерную цель и быть соразмерными, чтобы не нарушать сущность права (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 г., § 56).

40. Относительно кассационных судов ЕСПЧ указал, что, учитывая особый характер осуществляемого ими контроля, который ограничивается проверкой применения закона надлежащим образом, производство в этих судах может быть более формальным (Maširević против Сербии, 11 февраля 2014 г., § 47). Соблюдение формальных требований гражданского судопроизводства является важным, так как это может снизить дискреционный фактор и предотвратить произвол, обеспечить равные возможности, эффективное разрешение споров в разумные сроки, правовую определенность и уважение к суду. Тем не менее в юриспруденции ЕСПЧ отмечается, что "чрезмерный формализм" может противоречить обязанности государства гарантировать право доступа к суду эффективно и на практическом уровне (см. Zubac против Хорватии, 5 апреля 2018 г., §§ 96-97).

41. К примеру, в деле Maširević против Сербии ЕСПЧ констатировал нарушение права доступа к суду в случае отклонения Верховным судом государства кассационной жалобы заявителя – по национальному закону кассационная жалоба не могла быть подана лично, а только через адвоката (хотя по профессии заявитель являлся адвокатом). ЕСПЧ заключил, что примененное к заявителю ограничение не обеспечивало реализацию задачи надлежащего управления правосудием и принципа правовой определенности (§§ 49-52).

42. Как следует из другого дела, Dos Santos Calado против Португалии, 31 марта 2020 г., Конституционный суд Португалии признал недопустимыми конституционные кассационные жалобы потому, что заявитель неверно указал статью внутреннего закона. С одной стороны, ЕСПЧ отметил, что требование указывать статью закона, на основании которой подается конституционная жалоба, способствует реализации правомерной цели по обеспечению главенства права и надлежащего управления конституционным правосудием. С другой стороны, ЕСПЧ подчеркнул, что несмотря на способность Конституционного суда определить правовые претензии заявителя, его решения о недопустимости основывались только на том, что заявитель неверно указал статью закона. Иными словами, хотя основания кассационных жалоб были ясными, судьи отклонили жалобы только по причине несоблюдения формального требования. ЕСПЧ единогласно заключил, что вследствие отсутствия доступа к суду имело место нарушение ст.6 § 1; признав недопустимыми конституционные кассационные заявления, Конституционный суд проявил чрезмерный формализм (§ 118-125).

43. В подтверждение вышесказанному Конституционный суд приводит недавнее решение ЕСПЧ по делу Xavier Lucas против Франции, 9 июня 2022 г., где подчеркивается, что в ходе применения процессуальных норм суды должны избегать чрезмерного формализма, который может негативно повлиять на справедливость судебного процесса. ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в случае отклонения национальным судом кассационной жалобы на основании того, что она не была подана посредством электронной техники, как требовал закон, и не принял во внимание барьеры, которые помешали заявителю соблюдать это процессуальное правило. Согласно выводу ЕСПЧ, кассационный суд проявил чрезмерный формализм, который не способен обеспечивать правовую определенность и надлежащее управление правосудием (см. §§ 57, 58).

44. В рассматриваемом случае Конституционный суд проведет анализ условия напечатания кассационных заявлений в гражданском производстве на предмет соблюдения требований качества закона, а именно преследует ли это условие правомерную цель и достигает ли ее, является ли оно необходимым и соразмерным с преследуемой целью.

а) О соблюдении стандарта качества закона (если вмешательство "предусмотрено законом")

45. Как предусматривают положения ч.(2) ст.54 Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые "предусмотрены законом". Принцип законности предполагает соблюдение стандарта качества применяемых законодательных положений (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 37; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 53).

46. Что касается требования доступности, Конституционный суд отмечает, что положение, подверженное конституционному контролю, соответствует данному требованию, поскольку оно содержится в Гражданском процессуальном кодексе, повторно опубликованном в Официальном мониторе Республики Молдова № 285-294 от 3 августа 2018 года. В этом случае действует презумпция знания закона, вытекающая из общего правового принципа nemo censetur ignorare legem (никто не должен быть освобожден от ответственности перед законом по причине его незнания). Таким образом, нет никаких сомнений в том, что рассматриваемое положение соответствует требованию доступности.

47. Норма ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса четко предусматривает, что кассационное заявление подается в отпечатанном виде. Таким образом, Конституционный суд не усматривает в ней какой-либо неопределенности, связанной с качеством закона.

48. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма соответствует требованиям качества закона, является доступной, четкой и предсказуемой.

b) О правомерности преследуемой цели

49. Обычно предусмотренные законом формальные требования к заявлениям при обжаловании актов призваны обеспечивать надлежащее управление правосудием. Тяжущиеся должны быть готовыми к применению таких правил (см. Miessen против Бельгии, 18 октября 2016 г., § 65; Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 г., § 27).

50. Конституционный суд допускает, что условие напечатания кассационных жалоб в гражданском судопроизводстве направлено на достижение особой цели, которая подчиняется общей правомерной цели по обеспечению общественного порядка, предусмотренной в ст.54 ч.(2) Конституции.

51. Таким образом, Конституционный суд подтверждает, что оспариваемая норма преследует правомерную цель, закрепленную в ст.54 ч.(2) Конституции.

с) О наличии разумной связи между мерой, предусмотренной оспариваемой нормой, и преследуемыми ею правомерными целями

52. На данном этапе Конституционный суд рассмотрит, имеет ли мера, установленная нормой, подвергнутой конституционному контролю, разумную связь с преследуемой правомерной целью. Чтобы отвечать требованиям разумной связи, является достаточным частичное достижение правомерной цели (см., mutatis mutandis, ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 107-108).

53. Конституционный суд допускает, что целью условия напечатания кассационных заявлений в гражданском судопроизводстве является обеспечение разборчивости письма при составлении этих актов. Легко понимаемый характер кассационных заявлений является необходимым для того, чтобы узнать в каждом конкретном случае, содержат ли кассационные заявления все элементы, указанные в законе. Для ясности содержания заявления разборчивость письма составляет априорное требование. Это способствует упрощению процесса рассмотрения кассационных заявлений, сокращению затрат и времени, необходимого для реализации действий, связанных с возбуждением кассационного производства. Тем самым эта мера может способствовать реализации более широкой правомерной цели по обеспечению общественного порядка.

54. Из вышеизложенного Конституционный суд заключает, что между оспариваемой законодательной мерой и правомерной целью, предусмотренной Конституцией, существует разумная связь.

d) О наличии менее интрузивных альтернативных мер, имеющих разумную связь с преследуемой правомерной целью

55. Анализ на наличие менее интрузивных мер позволяет узнать, если законодатель мог принять такие законодательные меры, которые столь же эффективно достигали бы преследуемую правомерную цель и в меньшей степени ограничивали бы охраняемое основное право в сравнении с оспариваемыми мерами. Конституционный суд должен признать неконституционными оспариваемые нормативные положения в случае выявления других средств, которые с той же степенью эффективности способствуют реализации преследуемых законных целей, но в меньшей мере ущемляют указанное основное право (см. ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 111, 122; ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 67).

56. Конституционный суд отмечает, что требование ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса о печатании кассационных заявлений установлено для всех истцов безотносительно от того, являются ли они физическими или юридическими лицами, действуют ли они при посредничестве адвокатов или in propria persona. В отличие от кассационных заявлений в первой инстанции только исковые заявления истцов – физических лиц, представленных в суде адвокатом, и исковые заявления истцов – юридических лиц подаются в отпечатанном виде (см. ст.166 ч.(7) Гражданского процессуального кодекса.

57. Учитывая общий характер оспариваемой нормы, Конституционный суд отмечает, что она применяется и в отношении тех категорий лиц, которые по разным причинам не имеют реальной возможности напечатать документы: к примеру, заключенные пенитенциарных учреждений, лица, принудительно госпитализированные, лица, не умеющие пользоваться электронной техникой, и др.

58. В этом аспекте Конституционный суд повторяет рассуждения ЕСПЧ, изложенные в решении по делу Арсеньев против Республики Молдова, в соответствии с которыми система, обязывающая печатать кассационные заявления в условиях, когда заключенные не имеют реального доступа к устройствам, позволяющим напечатать эти документы, свидетельствует о чрезмерном формализме (см. выше § 28).

59. Конституционный суд выше отметил, что напечатание кассационных заявлений в гражданском судопроизводстве способно обеспечивать разборчивость письма при составлении этих актов. Тем не менее Конституционный суд допускает ситуацию, когда лицо, не имея реальной возможности печатать кассационную жалобу, пишет заявление от руки достаточно разборчивым почерком, из которого могут быть выведены все предусмотренные законом элементы, которые должны содержаться в кассационном заявлении. Возвращение подобного заявления на основании того, что оно не было напечатано, говорит о чрезмерном формализме (см., a contrario, дело Арсеньев против Республики Молдова, § 49, по которому ЕСПЧ пришел к выводу, что не имело место нарушения права доступа к суду, поскольку кассационная жалоба заявителя была отклонена не потому, что она не была напечатана, а потому, что не были соблюдены и другие процессуальные требования).

60. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что менее интрузивной мерой в праве заявителей является компетенция кассационного суда не принимать к рассмотрению/возвращать кассационные заявления, написанные неразборчиво, в которых невозможно разобрать элементы, предусмотренные ст.437 ч.(1) п.а) – п.g) Гражданского процессуального кодекса, вне зависимости от того, напечатаны они или написаны от руки. Иными словами, не имеет значения форма письма (от руки или напечатано), важным является разборчивость слов и содержание заявления. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что права лиц должны быть практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными.

61. Принимая во внимание наличие средств, которые при наименьшем ущербе для права доступа к суду и с той же степенью эффективности способны привести к достижению преследуемой правомерной цели, нет необходимости в продолжении проведения анализа соразмерности оспоренной меры. Конституционный суд заключает, что предложение "подается в отпечатанном виде и", содержащееся в ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, вступает в противоречие с положениями ст.20, ст.119 и ст.54 Конституции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, представленное адвокатом Аленой Драгомир в интересах Дениса Руссу, стороны по делу № 2а-3643/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Признать неконституционным предложение "подается в отпечатанном виде и" в ст.437 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".