Постановление N 20 от 16.06.97 об исключительном случае неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ об исключительном случае неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса* Nr.20 от 16.06.97 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 43-44/23 от 03.07.1997 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья Николае ОСМОКЕСКУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья-докладчик, при участии Людмилы Задорожной, секретаря суда, Никанора Кожокару, судьи Высшей судебной палаты, Виктора Чекана, депутата Парламента, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, Думитру Постована, Генерального прокурора Республики Молдова, руководствуясь ст. 135 ч.(1) п. а) и g) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) и g), ст. 25 п. d) и ст. 31 Закона о Конституционном суде, рассмотрел в открытом пленарном заседании обращение Высшей судебной палаты об исключительном случае неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса, внесенное по предложению судов сектора Рышкань и сектора Буюкань муниципия Кишинэу. В ходе предварительного рассмотрения обращения были изучены нормативные акты, имеющие отношение к делу, судебные дела, запрошены и получены дополнительные материалы из Парламента, Высшей судебной палаты, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства национальной безопасности, а также проанализирована правоприменительная практика по обсуждаемому вопросу. Заслушав сообщение судей-докладчиков, доводы участников процесса и изучив представленные материалы, Конституционный суд у с т а н о в и л : 1. Постановлением прокурора следственного отдела прокуратуры муниципия Кишинэу от 5 августа 1996 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 1996 года. Копия постановления направлена в отдел дорожной полиции главного комиссариата полиции для принятия мер административного характера к участнику дорожного происшествия И. Апольскому в соответствии со ст. 124 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях. В названном постановлении прокурора указано, что 5 мая 1996 года в 21 час И. Апольский, следуя на автомашине "Merсedes" X-7285МВ по улице Бэнулеску-Бодони муниципия Кишинэу по направлению к бульвару Штефан чел Маре, на перекрестке данных улиц грубо нарушил правила дорожного движения (ст. 20 и 56), в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Audi" - КА 100, управляемой С. Соскиевым. Вследствие повреждения транспортных средств С. Соскиеву причинен материальный ущерб на сумму 16594 лея 90 бань, И. Апольскому - 3713 лей 87 бань. 5 сентября 1996 года И. Апольский обратился в суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу с жалобой, в которой указал, что выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия велось односторонне; выводы постановления прокурора о грубом нарушении им правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам происшествия, носят явно тенденциозный характер, и потребовал отмены этого постановления. 5 ноября 1996 года при рассмотрении в судебном заседании жалобы И. Апольского его представитель заявил ходатайство о внесении представления о контроле конституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса. Суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу в связи с поступившим ходатайством производство по делу приостановил и внес в Высшую судебную палату представление обратиться в Конституционный суд по поводу исключительного случая неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса. Аналогичное представление внес в Высшую судебную палату и суд сектора Буюкань муниципия Кишинэу, в производстве которого имеется приостановленное гражданское дело по иску С. Соскиева к И. Апольскому о взыскании 16594 лей 90 бань в возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля "Audi" - КА 100 в результате дорожно-транспортного происшествия. Высшая судебная палата рассмотрела поступившие представления и, не выражая своего отношения, 27 февраля 1997 года внесла в Конституционный суд обращение о разрешении исключительного случая неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса. Между тем, 28 ноября 1996 года постановлением прокурора следственного управления Генеральной прокуратуры по жалобе И. Апольского отменено постановление прокурора следственного отдела прокуратуры муниципия Кишинэу от 5 августа 1996 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного, содержащего неверные выводы о виновности И. Апольского. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 1996 года (участники И. Апольский и С. Соскиев), в результате которого последствий, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Республики Молдова, не наступило. Дальнейшая проверка обстоятельств происшествия и принятие решения об административной ответственности поручены комиссару полиции сектора Буюкань муниципия Кишинэу. 2. Конституция Республики Молдова (ст. 135 ч. (1) п. g) возлагает на Конституционный суд полномочия разрешать исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой. В подобных случаях Высшая судебная палата по собственной инициативе или по предложению других судебных инстанций обращается с запросом в Конституционный суд по вопросу конституционности юридических актов (ст. 2 п. d) Закона о Высшей судебной палате). По настоящему делу Высшая судебная палата по предложению судов сектора Рышкань и сектора Буюкань муниципия Кишинэу обратилась в Конституционный суд по поводу разрешения исключительного случая неконституционности части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд в соответствии со ст. 31 Закона о Конституционном суде не дает оценки законности и обоснованности постановлений, принятых органами прокуратуры, а лишь рассматривает вопрос о соответствии части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Конституции Республики Молдова. Часть 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса неразрывно связана с 1, 2, 3 частями. В связи с этим, оценка ее содержания с точки зрения соответствия Конституции требует рассмотрения в совокупности с остальными частями этой статьи. 3. Согласно статье 97 Уголовно-процессуального кодекса, отказ в возбуждении уголовного дела - это решение прокурора, следователя, органа дознания не возбуждать уголовное дело в связи с поступлением заявления или сообщения о совершенном, подготовленном или готовящемся преступлении. В части 1 данной статьи указаны основания для отказа в возбуждении уголовного дела: - за отсутствием события преступления; - за отсутствием в деянии состава преступления; - при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 5 п. 3-10 Уголовно-процессуального кодекса). Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление и уведомляются лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, а также потерпевший с разъяснением им права на обжалование данного постановления (ст. 97 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса). Если в полученном заявлении или сообщении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, трудовому коллективу или передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке (ст. 97 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса). Срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не установлен. Надзор за законностью в возбуждении уголовного дела осуществляет прокурор (ст. 98 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса). 4. Часть 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса (предмет обращения) устанавливает положение, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем прокурору. Законодательное закрепление права заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, осуществляющему надзор за законностью возбуждения уголовного дела, либо вышестоящему прокурору само по себе не противоречит Конституции, гарантирующей права и свободы человека, поскольку позволяет оперативно исправлять ошибки и нарушения, допущенные при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 124 ч. (1) Конституции, Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с законом осуществляют надзор за точным и единообразным исполнением законов органами публичного управления, юридическими и физическими лицами и их объединениями; защищают законность, права и свободы граждан; содействуют осуществлению правосудия. Порядок рассмотрения жалоб на действия органа дознания или следователя регламентируются положениями ст. 193-195 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми прокурор в течение трех суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения. В случае отказа прокурор обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана неосновательной. При несогласии с принятым прокурором решением при рассмотрении жалобы заинтересованное лицо вправе обжаловать это решение вышестоящему прокурору. Прокурор, разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяет не только обоснованность данного отказа по существу, но и соответствие принятых формулировок поводов и оснований к отказу в возбуждении уголовного дела нормам действующего законодательства, а также соответствие формулировок обстоятельствам, имевшим место. В случае неосновательности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор своим постановлением отменяет состоявшееся об этом постановление и возбуждает дело (ст. 98 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса). Прокурор также вправе внести изменения в данное постановление. Институт обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса, имеет цель проверки прежде всего законности и обоснованности постановления прокурора, следователя и органа дознания. Вместе с тем, рассматриваемые положения части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса воспринимаются судами и иными правоприменительными органами не только как предоставляющие заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям или общественным организациями, а также потерпевшим право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору, но и как ограничивающие возможности принесения аналогичной жалобы в суд. Как видно из поступивших и изученных в ходе судебного заседания материалов, такой подход к определению процедуры данного обжалования характерен для всей ныне сложившейся в республике правоприменительной практики. Появился такой подход и при рассмотрении судами сектора Рышкань и сектора Буюкань муниципия Кишинэу судебных дел по заявлениям граждан И. Апольского и С. Соскиева. 5. Согласно ст. 20 ч. (1) Конституции, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Конституционное право на судебную защиту не подлежит ограничению. Ограничения конституционных прав могут быть введены законодателем только по основаниям, предусмотренным ст. 54 ч. (1) Конституции. Именно поэтому право на судебную защиту и является важнейшим и эффективнейшим средством реализации предусмотренных в ст. 20 ч. (2) Конституции положений о том, что ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Отсутствие в рассматриваемом положении части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса ссылки на возможность обжаловать в суде постановление об отказе в возуждении уголовного дела, а также процедуры рассмотрения таких жалоб приводит к тому, что лица, предприятия, учреждения, общественные организации, а также потерпевшие, чьи права и законные интересы затрагиваются, оказываются лишенными права обратиться за защитой в суд. Таким образом, содержание положения части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому в практике применения данной нормы ограничивается возможность судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует ст. 20 Конституции. Нельзя согласиться с указанием в поступившем обращении на то, что положение части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса не соответствует ст. 21 Конституции, поскольку данная статья Конституции определяет принцип презумпции невиновности. 6. Содержание части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса свидетельствует и о наличии в действующем законодательстве по рассматриваемому вопросу серьезных пробелов. Парламент Республики Молдова, приняв 9 декабря 1994 года Закон N 316-XIII "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты", внес изменения в статью 97 части 1, 2, 4 Уголовно-процессуального кодекса. Однако в изменениях, внесенных в данную статью, не было конкретизировано право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд, а это на практике повлекло ограничения права на судебную защиту для граждан, полагающих, что их права и законные интересы нарушены. Из части 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса вытекает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лишь заявителем, то есть лицом, предприятием, учреждением или общественной организацией, от которых поступило заявление или сообщение, а также потерпевшим. Данное положение фактически ограничивает права других граждан защищать в таких ситуациях свои интересы в суде. Ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса не содержит и положения о порядке разрешения прокурором жалобы в случаях, если он по существу согласен с выводами об отказе в возбуждении уголовного дела, но обнаруживает в постановлении несоответствия в изложении поводов и оснований для отказа с нормами закона, а также ошибочных утверждений. Положение части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса о том, что, если в полученном заявлении или сообщении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания вправе передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке, противоречит ч. 3 ст. 244 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей, что в данном случае прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Глава 20 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает также оснований и порядка судебной проверки законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 66 п. с) Конституции Парламент Республики Молдова обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны. Данное конституционное положение требует от законодательного органа обеспечить не только единство законодательства, но и согласованность норм материальных и процессуальных отраслей права. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 26 ч. (1) и (2), ст. 27 Закона о Конституционном суде, ст. 66, 69, 70 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Признать неконституционной часть 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса, содержание которой в практике ее применения фактически ограничивает возможность судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 2. Предложить Парламенту Республики Молдова изучить вопрос о внесении в действующее законодательство изменений и дополнений, предусматривающих основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, с учетом ст. 20 Конституции. 3. Согласно ст. 74 Кодекса конституционной юрисдикции, настоящее Постановление направить Президенту Республики Молдова, Генеральному прокурору, министру юстиции, министру внутренних дел и министру национальной безопасности. 4. Согласно ст. 26 Закона о Конституционном суде, настоящее постановление обжалованию не подлежит, является окончательным, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ___________________ * В редакции Закона N 316-XIII от 9 декабря 1994 года "Monitorul Oficial", 1995 г., N 9, ст. 92. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 16 июня 1997 г. N 20. `