Постановление N 21 от 06.12.2022 о контроле конституционности некоторых положений Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, а также статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (оплата труда судей и членов Высшего совета магистратуры)(обращение № 274а/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений Закона № 270 от 23 ноября

2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статей III и V

Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые

законодательные акты, а также статьи VI Закона № 257 от 16 декабря

2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(оплата труда судей и членов Высшего совета магистратуры)

(обращение № 274а/2021 г.)

№ 21  от  06.12.2022

 (в силу 06.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 413-425 ст. 197 от 23.12.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2021 года,

рассмотрев данное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 декабря 2022 года,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 10 декабря 2021 года Высшим советом магистратуры, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Высший совет магистратуры просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, а также статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

3. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 6, 116 ч.(1) Конституции.

4. Определением Конституционного суда от 21 июля 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Ассоциации судей.

6. В открытом заседании Конституционного суда обращение рассматривалось при участии судей – Нины Чернат, Ливии Митрофан, Алены Мирон и Руксанды Пулбере, которые представляли Высший совет магистратуры. Парламент представлял Раду Раду, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Андрей Балан, начальник управления юридической экспертизы Министерства финансов.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

7. Парламент 23 ноября 2018 года принял Закон № 270 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере. Этим законом был признан утратившим силу, среди прочего, Закон № 328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей и прокуроров.

8. В целях приведения нормативного законодательства в соответствие с Законом № 270, Парламент принял Закон № 271 о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Статьей III закона вносятся поправки в статью 28 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи и слова "Законом об оплате труда судей № 328 от 23 декабря 2013 года" заменяются словами "законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере". В то же время, пунктом 1) статьи V закона вносятся поправки в Закон № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, в части (4¹) статьи 7¹ слова "с Законом об оплате труда судей и прокуроров № 328/2013 и Законом о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355/2005" заменяются словами "с законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере". Пунктом 2) статьи V закона признана утратившей силу часть (2) статьи 27 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, которая устанавливала порядок оплаты труда членов Высшего совета магистратуры.

9. Парламент 16 декабря 2020 года принял Закон № 257 о внесении изменений в некоторые нормативные акты. Статьей VI закона дополнена статья 27 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры частями (3) и (4). Эти части устанавливали условия и порядок оплаты труда председателя Высшего совета магистратуры и членов совета, избранных из числа судей и штатных преподавателей права. Парламент 29 июля 2022 года принял Закон № 246, которым внес поправки, среди прочего, в статью 27 Закона № 947 от 19 июля 1996 года и исключил синтагму "избранных из числа судей" в части (3), а часть (4) признал утратившей силу.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

Статья 121¹

Роль [Высшего совета магистратуры]

"Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти".

[Статья 121¹ введена Законом № 120 от 23 сентября 2021 года, вступила в силу с 1 апреля 2022 года]

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры состоит из 12 членов: шесть судей, избранных общим собранием судей, представляющих все уровни судебных инстанций, и шесть лиц, обладающих высокой профессиональной репутацией и личной неподкупностью, с опытом работы в области права или в другой соответствующей области, которые не работают в органах законодательной, исполнительной и судебной власти и не принадлежат к политической партии.

(2) Порядок и процедура избрания, назначения и прекращения полномочий членов Высшего совета магистратуры устанавливаются законом. Члены Высшего совета магистратуры могут быть отозваны в соответствии с законом.

(3) Кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящие в состав судей, отбираются путем конкурса, на основе прозрачной процедуры, на основе заслуг и назначаются Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов.

(4) Если назначение кандидатов, не входящих в состав судей, на должность члена Высшего совета магистратуры в соответствии с условиями части (3) не состоялось, порядок и условия их назначения устанавливаются законом.

(5) Члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока".

[Статья 122 в редакции Закона № 120 от 23 сентября 2021 года вступила в силу с 1 апреля 2022 года]

Статья 123

Полномочия [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Высший совет магистратуры осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои специализированные органы.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом".

[Статья 123 ч.(1) дополнена Законом № 120 от 23 сентября 2021 года, вступила в силу с 1 апреля 2022 года]

11. Применимые положения Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере:

Статья 1

Предмет и цель закона

"(1) Настоящий закон регулирует установление единой системы оплаты труда в бюджетной сфере и является общей основой, которая включает принципы, правила и процедуры установления заработной платы в соотношении с иерархией должностей в бюджетной сфере.

(2) Цель настоящего закона состоит в обеспечении прозрачной, справедливой, привлекательной, легко управляемой системы оплаты труда персонала бюджетной сферы, которая способна отражать и вознаграждать результат и в рамках которой основная заработная плата является основным элементом вознаграждения персонала.

(3) Порядок и условия оплаты труда персонала бюджетной сферы являются предметом исключительно настоящего закона и не могут быть предметом регулирования других нормативных актов, за исключением вытекающих из соответствующего закона".

Статья 7

Регистр должностей бюджетной сферы

"(1) Регистр должностей бюджетной сферы включает восемь групп занятий, соответствующих областям деятельности в бюджетной сфере, кодируемых буквами следующим образом:

[…]

2) Правосудие (B);

[…]

(4) Группы занятий, подгруппы должностей и должности бюджетной сферы, включенные в регистр, указанный в части (1) настоящей статьи, описаны в приложениях 3–10.

[…]".

Статья 10

Составляющие месячной заработной платы

"(1) Месячная заработная плата персонала бюджетных единиц за деятельность, осуществляемую при нормальной продолжительности установленного законом рабочего времени, состоит из:

a) фиксированной части, включающей:

- основную заработную плату;

- месячную надбавку за профессиональный уровень;

- месячную надбавку за научное и/или научно-педагогическое звание;

- месячную надбавку за почетное звание;

b) переменной части, включающей:

- надбавку за достижения;

- специальные надбавки.

(2) Дополнительно к указанным в части (1) персонал бюджетных единиц имеет, по обстоятельствам, право на:

- компенсационные надбавки за работу в неблагоприятных условиях;

- надбавки за сверхурочную работу, работу в ночное время и/или работу в нерабочие праздничные дни и/или выходные дни;

- надбавку за участие в проектах развития, финансируемых из внешних источников;

– надбавку за выполнение приоритетных задач в контексте внедрения требований по присоединению к Европейскому Союзу;

- компенсационную надбавку за работу в условиях повышенного риска для здоровья;

- единовременные премии;

- годовую премию.

(3) В отступление от положений части (1) месячная заработная плата лиц, исполняющих ответственные государственные должности, за исключением директора Государственной налоговой службы и директора Таможенной службы, и персонала кабинета лиц, исполняющих ответственные государственные должности, состоит из фиксированной части и выплат, перечисленных в части (2), если эти выплаты не являются следствием видов деятельности, признанных специальными законами несовместимыми.

[…]".

Статья 12

Основная заработная плата

"[…]

(13) Основная заработная плата рассчитывается умножением установленной базовой ставки на коэффициент оплаты труда, соответствующий классу оплаты труда для соответствующей должности, определенному в соответствии с настоящим законом, с округлением до 10 леев в пользу работника.

(14) Базовая ставка, соответствующая коэффициенту оплаты труда 1,00, устанавливается в законе о государственном бюджете на соответствующий год.

(15) Базовая ставка пересматривается ежегодно в зависимости от экономической ситуации в стране и возможностей национального публичного бюджета, с учетом по меньшей мере прогнозируемого уровня инфляции.

(16) Размер ежегодно утверждаемой базовой ставки не может быть меньше, чем в предыдущем году".

Статья 29

Переходные базовые ставки

"(1) В первые годы применения настоящего закона для отдельных категорий работников могут использоваться базовые ставки, отступающие от общего значения.

(2) К отступающим базовым ставкам не применяются положения части (15) статьи 12".

Приложение № 4

Группа занятий "Правосудие (B)"

1. Положения настоящего приложения регулируют код должности, название должности, класс оплаты труда и относящийся к ней коэффициент оплаты труда для должностей судей и прокуроров в соответствии с таблицей 1 и для специализированного персонала области судебной экспертизы, подготовки судей, юридической помощи, гарантируемой государством, – в соответствии с таблицей 2.

2. Для определения классов оплаты труда и соответствующих им коэффициентов оплаты труда для других категорий работников, которые могут работать в органах судебной власти, используются приложения к настоящему закону, регулирующие специализированные должности в соответствующей группе занятий.

12. Применимые положения Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты:

"[…]

Ст.III. – В части (1) статьи 28 Закона о статусе судьи № 544/1995 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 15–17, ст.63), с последующими изменениями, слова "Законом об оплате труда судей № 328 от 23 декабря 2013 года." заменить словами "законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере.".

[…]

Ст.V. – В Закон о Высшем совете магистратуры № 947/1996 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 15–17, ст.65), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. В части (4¹) статьи 7¹ слова "с Законом об оплате труда судей и прокуроров № 328/2013 и Законом о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355/2005." заменить словами "с законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере.".

2. Часть (2) статьи 27 признать утратившей силу.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

"[…]

Ст.VI. – Статью 27 Закона о Высшем совете магистратуры № 947/1996 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 15–17, ст.65), с последующими изменениями, дополнить частями (3) и (4) следующего содержания:

"(3) Условия и порядок оплаты труда председателя Высшего совета магистратуры и членов Высшего совета магистратуры, избранных из числа судей, устанавливаются законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере.

(4) Члены Высшего совета магистратуры из числа штатных преподавателей права получают за каждое заседание, в котором они участвуют, вознаграждение, равное одной десятой заработной платы председателя Высшей судебной палаты.".

[…]".

14. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры:

Статья 27

Обеспечение деятельности Высшего совета магистратуры

"(1) Высший совет магистратуры финансируется из государственного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных ежегодным бюджетным законом.

(1¹) Бюджет Высшего совета магистратуры разрабатывается, утверждается и администрируется в соответствии с принципами, правилами и процедурами, предусмотренными Законом о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014.

(2) Члены Высшего совета магистратуры, откомандированные из числа судей, получают заработную плату на уровне должностного оклада судьи Высшей судебной палаты, установленного в пункте а) части (4) статьи 4 Закона об оплате труда судей и прокуроров № 328/2013. Члены Высшего совета магистратуры из числа штатных преподавателей права, за исключением лица, избранного в качестве председателя Совета, получают ежемесячное вознаграждение в размере 2,4 средней заработной платы по экономике".

[Статья 27 в редакции до 1 декабря 2018 года]

Статья 27

Обеспечение деятельности Высшего совета магистратуры

"(1) Высший совет магистратуры финансируется из государственного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных ежегодным бюджетным законом.

(1¹) Бюджет Высшего совета магистратуры разрабатывается, утверждается и администрируется в соответствии с принципами, правилами и процедурами, предусмотренными Законом о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014.

(3) Условия и порядок оплаты труда председателя Высшего совета магистратуры и членов Высшего совета магистратуры, избранных из числа судей, устанавливаются законодательством о системе оплаты труда в бюджетной сфере.

[Статья 27 ч.(3) в редакции Закона № 246 от 29 июля 2022 года, вступает в силу 1 января 2023 года]

[Статья 27 ч.(4) утратила силу согласно Закону № 246 от 29 июля 2022 года, вступает в силу 1 января 2023 года]".

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

15. До 1 декабря 2018 года оплата труда судей осуществлялась на основании Закона № 328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей и прокуроров, который в качестве базовой ставки для исчисления заработной платы судьи устанавливал размер средней заработной платы по экономике за год, предшествующий отчетному году. Так, например, заработная плата судьи первой инстанции с трудовым стажем до 6 лет составляла 3,0 средних заработных плат по экономике. В 2018 году заработная плата, исчисляемая на основе этой формулы, составляла 19339,2 лея (5 697,1 лея*3). Закон № 270 от 23 ноября 2018 года, который вступил в силу 1 декабря 2018 года, признал утратившим силу Закон № 328 от 23 декабря 2013 года. По новому закону заработная плата судьи в 2018 году составляла 20 650 леев (8,26*2500 леев). С момента принятия закона и по настоящее время размер заработной платы судьи не изменялся.

16. За этот период инфляция составила 4,8% в 2019 году¹, 3,8% в 2020 году², 5,1% в 2021 году³, достигнув 34,62% к октябрю 2022 года⁴. Более того, средняя заработная плата по экономике выросла с 6 975 леев в 2019 году⁵ до 9 900 леев в 2022 году⁶.

___________________________

¹ https://www.bnm.md/files/Raport_Anual_2019_1.pdf

² https://www.bnm.md/files/Raport_Anual_2020%20(1).pdf

³ https://www.bnm.md/files/Raport_Anual_2021_.pdf

⁴ https://www.bnm.md/ro/content/rata-inflatiei-0

⁵ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=112063&lang=ro

⁶ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=129330&lang=ro

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

17. Рассмотрев соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике, Конституционный суд отметил, что предмет обращения относится к его компетенции ratione materiae в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции.

18. Согласно статье 25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции, Высший совет магистратуры наделен правом обращения в Конституционный суд.

19. Предметом обращения является контроль конституционности Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд отметил, что Закон № 270 от 23 ноября 2018 года, контроль которого запрашивается, касается широкого круга субъектов. Поскольку автор обращения требует контроля конституционности Закона № 270 от 23 ноября 2018 года в целом, но только в отношении судей и членов Высшего совета магистратуры, Конституционному суду надлежало установить, применим ли он к судьям и членам совета и какие нормы закона регулируют оплату их труда.

22. Конституционный суд отметил, что ч.(3) статьи 1 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года предусматривает, что порядок и условия оплаты труда персонала бюджетной сферы являются предметом исключительно данного закона. Так, учитывая, что судьи и члены Высшего совета магистратуры исполняют ответственную государственную должность, Конституционный суд заключил, что к ним применяются положения данного закона.

23. Конституционный суд отметил, что заработная плата судьи и члена Высшего совета магистратуры состоит из фиксированной части, то есть основной заработной платы, надбавки за профессиональный уровень, надбавки за научное и/или научно-педагогическое звание либо за почетное звание, а также из других надбавок и премий [части (1) п.а), (2) и (3) статьи 10 закона].

24. Что касается фиксированной части заработной платы, Конституционный суд отметил, что, согласно ч.(2) статьи 12 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года, основная заработная плата устанавливается в соответствии с коэффициентами оплаты труда, предусмотренными приложениями 3–10 к закону. Конституционный суд отметил, что коэффициенты оплаты труда, применимые к судьям и членам Высшего совета магистратуры, предусмотрены в таблице 1 приложения № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года. Коэффициенты оплаты труда имеют числовое выражение (например 8,26 для судей с трудовым стажем до 6 лет) и соответствуют конкретному классу оплаты труда (102 для судей с трудовым стажем до 6 лет). Так, Конституционный суд установил, что основная заработная плата судьи и члена Высшего совета магистратуры исчисляется путем умножения коэффициента оплаты труда на базовую ставку, установленную Законом о государственном бюджете (2500 леев * 8,26 для судей с трудовым стажем до 6 лет).

25. Что касается надбавок, составляющих фиксированную часть заработной платы, Конституционный суд отметил, что они не относятся к окладу, а представляют собой компенсации, предоставляемые в зависимости от особых заслуг работника в определенных областях деятельности. Более того, размер надбавок установлен законом, и они выплачиваются независимо от вида осуществляемой работником деятельности (статьи 14, 15 и приложение № 2 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года). Таким образом, поскольку обсуждаемые надбавки не входят в оклад, Конституционный суд заключил, что они не могут рассматриваться с точки зрения доводов, изложенных в обращении.

26. Относительно второй части заработной платы, то есть надбавок, предусмотренных в части (2) статьи 10 закона, Конституционный суд отметил следующее. Хотя эти выплаты и связаны с оплачиваемой деятельностью, они не предоставляются на регулярной основе, а лишь в особых случаях и только если выполнены остальные предусмотренные законом условия, делающие возможным их выплату, то есть наличие экономии бюджета и др. Так, эти надбавки также не могут рассматриваться с точки зрения доводов, изложенных в обращении.

27. Что касается контроля конституционности других положений Закона № 270 от 23 ноября 2018 года, Конституционный суд отметил, что Высший совет магистратуры не представил иных доводов о неконституционности. Все его аргументы относятся исключительно к размеру заработной платы судьи и члена совета, которая устанавливается на основе коэффициента оплаты труда и базовой ставки. Так, учитывая суждения, изложенные выше в § 22-26, что касается первой части обращения, Конституционный суд остановится на рассмотрении частей (15) и (16) статьи 12 и таблицы 1 в приложении № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года относительно судей и членов Высшего совета магистратуры.

28. В отношении второй части обращения, Конституционный суд отметил, что статьями III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года внесены поправки в статью 28 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года и в статью 7¹ ч.(4¹) Закона № 947 от 19 июля 1996 года. В то же время пунктом 2) статьи V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года признана утратившей силу ч.(2) статьи 27 Закона № 947 от 19 июля 1996 года. Эти поправки устанавливают, что условия и порядок оплаты труда судей и членов Высшего совета магистратуры содержатся в Законе № 270 от 23 ноября 2018 года. В то же время Конституционный суд отметил, что статьей VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года дополнена статья 27 Закона № 947 от 19 июля 1996 частями (3) и (4), которые подтверждают, что оплата труда членов Высшего совета магистратуры регулируется Законом № 270 от 23 ноября 2018 года.

29. Конституционный суд отмечает, что законы о внесении изменений, оспариваемые автором, предусматривают, что оплата труда судей и членов Высшего совета магистратуры осуществляется на основании Закона № 270 от 23 ноября 2018 года. В этом смысле в части требования контроля конституционности статей III и V п.1 Закона № 271 от 23 ноября 2018 года, Конституционный суд установил, что эти поправки представляют собой отсылочные нормы, которые приводят законодательство в соответствие с Законом № 270 от 23 ноября 2018 года. По этим основаниям, поскольку в анализе приемлемости первой части обращения установлено, что оплата труда судей и членов Высшего совета магистратуры осуществляется исключительно на основании частей (15) и (16) статьи 12 и таблицы 1 в приложении № 4 к Закону № 270, Конституционный суд установил, что и в этой части обращения предмет контроля следует соотносить с положениями Закона № 270, а не с отсылочной нормой. Таким образом, Конституционный суд признал обращение в этой части неприемлемым.

30. В части требования контроля конституционности статьи V п.2 Закона № 271 от 23 ноября 2018 года и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года, Конституционный суд отметил, что они относятся к вопросу оплаты труда членов Высшего совета магистратуры. Конституционный суд отметил, что, как и в случае поправок относительно оплаты труда судей, указанные нормы делают отсылку к рамочному закону в области оплаты труда персонала бюджетной сферы. По этой причине Конституционному суду надлежало рассмотреть вопрос о том, направить свой контроль на законы о внесении указанных изменений либо на Закон № 270 от 23 ноября 2018 года.

31. Конституционный суд отметил, что Закон № 270 от 23 ноября 2018 года не разделяет судей и членов Высшего совета магистратуры в вопросе оплаты труда, а использует юридические категории статьи 12 частей (15) и (16) и таблицы 1 в приложении № 4 к закону, когда это относится к оплате труда членов совета. Поскольку должность члена Высшего совета магистратуры относится к исполнению ответственной государственной должности, а условия оплаты труда аналогичны условиям оплаты судьи с незначительными различиями, определенными коэффициентами оплаты труда в таблице 1 приложения № 4 к закону, Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные выше в § 22-26, применимы, mutatis mutandis, и к членам Высшего совета магистратуры. Это дает Конституционному суду возможность признать неприемлемым обращение в части запроса контроля конституционности статьи V п.2 Закона № 271 от 23 ноября 2018 года и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года.

32. Так, с учетом этих выводов, Конституционный суд отметил, что в рассмотрении обращения по существу он проверит конституционность статьи 12 частей (15) и (16) и таблицы 1 в приложении № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года, как в отношении судей, так и в отношении членов Высшего совета магистратуры.

33. Автор обращения ссылается на нарушение статей 1 ч.(3) [правовое государство], 6 [разделение и взаимодействие властей в государстве], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 116 ч.(1) [статус судей] Конституции.

34. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд отметил, что автор обращения не уточняет, осуществление какого права было ограничено. Конституционный суд подчеркнул, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 27).

35. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отметил, что независимость судей имеет основополагающее значение для конституционного правопорядка. Она играет важную роль в контексте принципа правового государства в соответствии со статьей 1 ч.(3) Конституции (ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 33). Более того, в государстве, где действует верховенство права, принцип независимости судебной власти сопровождается рядом гарантий, жизненно важных для институциональной и личной судебной независимости, без которых эффективная и беспристрастная деятельность судебных инстанций была бы невозможна (ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 55).

36. Относительно действия статьи 6 Конституции, принимая во внимание тот факт, что доводы в обращении указывают на нарушение равновесия между государственными властями, Конституционный суд рассмотрит применение данной статьи.

37. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что гарантия "независимости судебной инстанции" требует, чтобы судьи имели надлежащие финансовые гарантии (ПКС № 25 от 27 июля 2017 года, § 36-38 и 40). Хотя финансовая гарантия независимости судей не может ограничиваться только установлением фиксированного размера заработной платы, Конституционный суд отмечает, что это, в частности, подразумевает, стабильный размер заработной платы, который должен обеспечивать судье достойный уровень жизни. Стабильность заработной платы и ее достойный уровень призваны оградить судей от любого внешнего давления, влияющего на их решения. В то же время Конституционный суд отметил, что размер заработной платы должен соответствовать значимости осуществляемой деятельности и не может быть оторван от экономических и социальных реалий (см. ПКС № 24 от 2 октября 2018 года, § 43 и 44).

38. Конституционный суд отметил, что указанные требования основываются, в том числе, на различные правовые инструменты, разработанные на уровне Совета Европы. Так, статья 6 Европейской хартии о статусе судей предусматривает, что уровень финансовой защиты судей должен быть установлен таким образом, чтобы не подвергать их риску давления, способного повлиять на их независимость.

39. В этом контексте Конституционный суд отметил, что положения Закона № 270 от 23 ноября 2018 года, регулирующие заработную плату судей, предусматривают классы и коэффициенты оплаты труда, а также базовые ставки, которые изменяются в зависимости от трудового стажа и уровня судебной инстанции, в которой трудится судья. Если коэффициенты и классы оплаты труда судей являются постоянными, то базовая ставка колеблется в зависимости от экономических реалий.

40. Конституционный суд отметил, что базовая ставка ежегодно устанавливается Законом о государственном бюджете, который является нормативным актом, разрабатываемым Правительством и утверждаемым Парламентом. В этом смысле, изучив содержание Законов о государственном бюджете на 2019-2022 годы, Конституционный суд отметил, что базовая ставка, применяемая к судьям и членам Высшего совета магистратуры, не изменялась со дня принятия Закона № 270. Таким образом, Конституционный суд установил, что статья 29 ч.(2) закона не допускает ежегодного изменения базовой ставки для судей и членов совета. Поскольку эта отступающая норма по своему действию исключает изменение заработной платы для судей и членов совета, Конституционный суд расширил предмет своего контроля и в отношении этих положений.

41. Так, Конституционный суд заключил, что статьи 12 части (15) и (16), 29 часть (2) и таблица 1 в приложении № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года дают возможность Парламенту и Правительству по своему усмотрению осуществлять полномочия по формированию государственного бюджета, в ущерб принципам разделения властей в государстве и независимости судей. Принимая во внимание данные факты, Конституционный суд подчеркнул, что он должен рассмотреть, соответствует ли порядок установления заработной платы судьи, предусмотренный Законом № 270 от 23 ноября 2018 года, гарантиям финансовой безопасности судьи, как это вытекает из статей 1 ч.(3), 6 и 116 ч.(1) Конституции.

42. В то же время, поскольку автор обращения запрашивает контроль оспариваемых положений и с точки зрения оплаты труда членов Высшего совета магистратуры, Конституционный суд отмечает и действие статей 121¹, 122 и 123 Конституции, регулирующих роль, состав и полномочия Высшего совета магистратуры. Конституционный суд подчеркнул, что, обладая свободой в определении правил и пределов своей компетенции, он может рассмотреть обращение и в свете других конституционных положений, важными будучи приведенные автором доводы (см. ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 18; ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 24; ПКС № 19 от 13 июля 2021 года, § 42; ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 30). Так, относительно этой части обращения, Конституционный суд счел необходимым рассмотреть конституционность оспариваемых положений на основании статей 1 ч.(3), 6, 121¹, 122 и 123 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

Предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3), 6, 116 ч.(1), 121¹, 122 и 123 Конституции

1. Аргументы автора обращения

43. Высший совет магистратуры утверждает, что Закон № 270 от 23 ноября 2018 года не обеспечивает судьям надлежащую заработную плату. В частности, нормы, регулирующие сетку и условия оплаты труда судей, не учитывают наложенные на судей ограничения. До принятия Закона № 270 от 23 ноября 2018 года оплата труда судей регулировалась Законом № 328 от 23 декабря 2013 года, который устанавливал условия оплаты труда в соответствии с принципами независимости правосудия и разделения и взаимодействия властей в государстве, с ролью судьи в процессе отправления правосудия и с наложенными на него несовместимостями. Хотя Закон № 270 от 23 ноября 2018 года был направлен на предоставление судьям надлежащей заработной платы, эта цель не была достигнута.

44. Высший совет магистратуры указывает, что Закон № 328 от 23 декабря 2013 года устанавливал размер заработной платы судей в зависимости от размера средней заработной платы по экономике, тогда как Закон № 270 от 23 ноября 2018 года предусматривает, что заработная плата определяется на основании базовой ставки, умноженной на коэффициент оплаты труда, соответствующий должности судьи. Хотя базовая ставка должна пересматриваться ежегодно в зависимости от экономической ситуации и возможностей государственного бюджета и должна отражать, как минимум, прогнозируемый уровень инфляции, Высший совет магистратуры подчеркивает, что базовая ставка коэффициента оплаты труда, применяемая к судьям, не претерпела никаких изменений со дня принятия Закона № 270 от 23 ноября 2018 года. Так, заработная плата судей остается на уровне 2018 года.

45. Высший совет магистратуры утверждает, что необходимость дифференцирования условий оплаты труда судей призвана компенсировать ограничения, налагаемые на должность судьи. Так, относительно первой части обращения, совет просит признать неконституционным Закон № 270 от 23 ноября 2018 года и восстановить положения Закона № 328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей и прокуроров. Высший совет магистратуры утверждает, что были нарушены статьи 1 ч.(3), 6 и 116 ч.(1) Конституции.

46. Относительно статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты Высший совет магистратуры считает, что они являются неконституционными по тем же основаниям.

2. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

47. В своем мнении Правительство утверждает, что независимость правосудия обеспечивается процедурой назначения судей, приостановления их деятельности, отставки и отстранения их от должности, гарантией неприкосновенности, тайной совещания и запретом ее разглашения, путем установления ответственности за отсутствие уважения к суду и за вмешательство в правосудие, путем выделения финансовых средств, достаточных для функционирования судебной системы, созданием организационных и технических условий, благоприятствующих деятельности судебных инстанций, а также материальным и социальным обеспечением судьи.

48. Правительство отмечает, что необходимость в надлежащем материальном обеспечении судей вытекает из Рекомендации CM/Rec(2010)12 Комитета министров Совета Европы, которая предусматривает, что вознаграждение судей должно соответствовать их роли и ответственности и быть на достаточном уровне, чтобы оградить их от любого внешнего давления, которое может повлиять на их решения. Однако Правительство утверждает, что государство обладает широкими пределами усмотрения в области своей социальной политики. Более того, конституционные нормы о независимости правосудия не гарантируют определенный размер заработной платы или более высокий уровень вознаграждения по отношению к другим категориям граждан.

49. Правительство утверждает, что Закон № 270 от 23 ноября 2018 года был направлен на внесение заработной платы судей в единую систему оплаты труда с тем, чтобы сбалансировать бюджетные расходы и скорректировать существующую разницу между различными системами оплаты труда. Более того, Правительство подчеркивает, что Закон № 270 от 23 ноября 2018 года не уменьшил заработную плату судей. Размер ежемесячной заработной платы судьи вырос по сравнению с размером заработной платы, исчисляемой на основании Закона № 328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей и прокуроров. В то же время заработная плата судей равна или выше заработной платы высокопоставленных государственных служащих, то есть Президента страны, председателя Парламента или премьер-министра.

50. В своем мнении Парламент утверждает, что для реформирования системы оплаты труда в бюджетной сфере, которая являлась несправедливой и сложной в управлении, была разработана концепция о единой системе оплаты труда персонала в бюджетной сфере. В концепции были установлены принципы новой системы оплаты труда: прозрачность, равенство, простота применения и способность компенсации профессиональных достижений в каждой сфере деятельности. Единая система оплаты труда включает всех работников бюджетной сферы, в том числе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, судей, прокуроров, государственных служащих и др.

51. Парламент отмечает, что система оплаты труда, регулируемая Законом № 270 от 23 ноября 2018 года, основана на принципах недискриминации, справедливости и последовательности в вопросе обеспечения равного отношения и равной оплаты за равнозначный труд. Так, Парламент уточняет, что с момента принятия закона и по настоящее время данные принципы учитывались при установлении оплаты труда судьи. Парламент утверждает, что базовая ставка коэффициента оплаты труда судьи является самой высокой в бюджетной системе.

52. В своем мнении amicus curiae Ассоциация судей утверждает, что в истинно демократическом государстве как власти, так и народ, должны признать, что судья, который решает в последней инстанции вопросы жизни, свободы и прав человека, кроме высокой профессиональной подготовки и безупречной репутации должен обладать материальной независимостью и чувством уверенности в своем будущем. Более того, государство обязано установить вознаграждение судьи таким образом, чтобы оно компенсировало его усилия и ответственность, а также соответствовало его статусу и исполняемым обязанностям. Венецианская комиссия по вопросу вознаграждения судьи подчеркивала, что оно должно соответствовать статусу должности, и что надлежащее вознаграждение необходимо для защиты судей от внешних влияний.

53. В то же время Ассоциация судей утверждает, что базовая ставка коэффициента оплаты труда судьи не пересматривалась с момента принятия Закона № 270 от 23 ноября 2018 года. Это снижает финансовую безопасность судьи, гарантированную на основании статей 1 ч.(3), 6 и 116 ч.(1) Конституции. Ассоциация судей указывает, что цель независимости судей заключается в том, чтобы правосудие воспринималось как беспристрастное. Система оплаты труда судей, существовавшая до принятия Закона № 270 от 23 ноября 2018 года, гарантировала фактическую материальную независимость судей, поскольку законодательная и исполнительная власти не участвовали в установлении заработной платы судьи.

3. Оценка Конституционного суда

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ

54. Конституционный суд отмечает, что конституционные положения о разделении властей в государстве (статья 6), о независимости, беспристрастности и несменяемости судей (ч. (1) статьи 116), об установлении органическим законом организации судебных инстанций, их компетенции и судебной процедуры (ч. (4) статьи 115) определяют правовой статус судьи и подчеркивают качество правосудия, как независимой и беспристрастной ветви государственной власти. Для осуществления своих полномочий судебная власть должна быть независима от законодательной и исполнительной властей, что подразумевает свободу от любого возможного влияния с их стороны (ПКС № 23 от 27 июня 2017 года, §43; ПКС № 9 от 7 апреля 2022 года, § 63).

55. Конституционный суд в своей практике отмечал, что Конституционный суд, Высшая судебная палата и другие судебные инстанции, в качестве публичных органов власти, которые в силу своих обязанностей осуществляют контроль конституционности и законности над деятельностью исполнительной и законодательной властей, должны иметь в своем распоряжении необходимые финансовые средства для осуществления этих полномочий (ПКС № 27 от 31 октября 2019 года, § 54). Конституционный суд подчеркивал, что оплата труда судьи, в которую входит любое средство материального или социального обеспечения, является одним из основных элементов его независимости, будучи противовесом ограничениям, запретам и ответственности, возлагаемых должностью. Конституционный суд установил, что государство обязано устанавливать такую оплату труда, чтобы компенсировать усилия судьи, его ответственность, и чтобы она соответствовала его статусу и должностным обязанностям (ПКС № 24 от 2 октября 2018 года, § 38-40; ПКС № 21 от 3 октября 2019 года, §38).

56. В Постановлении № 9 от 7 апреля 2022 года, § 64, Конституционный суд отметил, что судьи обязаны принимать решения свободно и действовать без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, вне зависимости от их причин и с чьей стороны они исходят. Судья в качестве носителя судебной власти должен исполнять свои обязанности в условиях полной независимости от любых ограничений социального, экономического и политического характера, в том числе от других судей и судебной администрации (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 97; ПКС № 7 от 24 марта 2020 года, § 38).

ПРИМЕНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ

57. Так, Конституционный суд отмечает, что Конституция не содержит каких-либо положений об оплате труда судьи. Однако Основной закон не наделяет Парламент неограниченными пределами усмотрения по этому вопросу. Напротив, статьи 1 ч.(3), 6 и 116 ч.(1) Конституции значительно ограничивают данные полномочия. В частности, эти нормы подразумевают, что Парламент обязан установить для судей достаточно высокую и стабильную заработную плату, чтобы защитить их от внешних вмешательств или влияний, которые могут затрагивать их независимость или беспристрастность.

58. На этом этапе Конституционный суд рассмотрит: (i) обеспечивает ли закон независимость судьи путем пересмотра заработной платы в случае экономической нестабильности, (ii) предусматривает ли закон гарантии от внешнего давления со стороны законодательной и исполнительной властей и (iii) надлежащий размер оплаты труда судьи.

ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЛИ ЗАКОН НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЬИ ПУТЕМ ПЕРЕСМОТРА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СЛУЧАЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ

59. Конституционный суд заключает, что заработная плата судьи исчисляется путем умножения базовой ставки, установленной Законом о государственном бюджете, на коэффициент оплаты труда в таблице 1 приложения № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года. Что касается базовой ставки, части (15) и (16) статьи 12 Закона № 270 устанавливают, что она пересматривается ежегодно в зависимости от экономической ситуации в стране и возможностей национального публичного бюджета, с учетом как минимум прогнозируемого уровня инфляции, но не может быть меньше, чем в предыдущем году. На первый взгляд эти нормы обеспечивают пересмотр заработной платы в соответствии с экономическими условиями.

60. Однако Конституционный суд заключает, что ч.(2) статьи 29 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года наделяет компетентные органы широкими пределами усмотрения в вопросе пересмотра заработной платы судьи. Так, хотя с 2020 года законодательный орган увеличил базовую ставку для некоторых категорий государственных служащих, оплата труда судьи не претерпела никаких изменений несмотря на то, что в результате инфляции покупательская способность заработной платы судей снизилась. Одно из объяснений этому является то, что заработные платы по-разному подвержены инфляции⁷, то есть чем ниже заработная плата, тем сильнее влияние инфляции. Принимая во внимание данные обстоятельства, Конституционный суд считает разумным, что пересмотр касается не всех работников одновременно, а в зависимости от размера заработной платы

___________________________

⁷ https://www.bnm.md/files/2_%20Infla%C8%9Bia-.pdf

61. Конституционный суд отмечает, что увеличение коснулось не только маленьких заработных плат, но и тех, которые на момент пересмотра равнялись или превышали размер заработной платы судьи первой инстанции. Со дня вступления в силу Закона № 270 и по настоящее время заработная плата судьи первой инстанции с трудовым стажем до 6 лет составляет 20 650 леев, тогда как заработная плата государственного секретаря в Правительстве составляла в 2020 году 22011 леев, в 2021 году – 22678 леев, а в 2022 году составляет 24012 леев. Более того, была увеличена заработная плата депутатов, министров, начальников и заместителей начальников территориальных подразделений Государственной канцелярии и других категорий работников. Хотя оплата их труда меньше, чем у судьи первой инстанции, Конституционный суд отмечает, что некоторые категории работников получают выплаты в виде не облагаемых налогом ежемесячных компенсаций, надбавок и социальных гарантий (см., например, статью 26 Закона о статусе депутата Парламента).

62. Таким образом, несмотря на то, что заработная плата пересматривалась несколько раз, этот пересмотр был непоследовательным. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что замораживание заработной платы судей не было направлено на достижение какой-либо задачи общественного значения, например, предупреждение экономического кризиса. Порядок применения ч.(15) статьи 12 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года подтверждает, что компетентные органы по своему усмотрению решают, каким категориям работников будет увеличена заработная плата.

ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЛИ ЗАКОН ГАРАНТИИ ОТ ВНЕШНЕГО ДАВЛЕНИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЕЙ

63. Конституционный суд отмечает, что законодательство не обязывает компетентные государственные органы обосновывать отказ в пересмотре заработной платы. Такая ситуация может вызвать у судей подозрение в недобросовестности и чувство общей неудовлетворенности. В отличие от других работников, судьи не могут претендовать на право повышения заработной платы путем переговоров либо коллективных действий. Их участие в подобных акциях будет означать, что они в своей деятельности готовы на уступки, чтобы получить повышение заработной платы.

64. В Постановлении № 27 от 31 октября 2019 года, в § 57, Конституционный суд отметил нецелесообразность привлечения судебных инстанций к переговорам с органами власти с целью получения необходимого для их деятельности финансирования. В этом смысле Конституционный суд подчеркнул, что судебные инстанции осуществляют контроль законности над деятельностью исполнительной и законодательной властей, что может вызвать недовольство контролируемых органов. Будучи органами, которые ежегодно разрабатывают проект государственного бюджета или утверждают государственный бюджет, они могут необоснованно ограничить финансирование судебных инстанций.

65. В отношении наличия такого риска Венецианская комиссия также подчеркивала, что заработная плата судей должна устанавливаться на основе объективных и прозрачных критериев, а финансовые преимущества, включающие элемент усмотрения, следует исключить, поскольку они представляют угрозу в адрес независимости судебной власти [см. Отчет о независимости судебной системы, I часть: независимость судей (CDL-AD(2010)004), § 46].

66. Так, Конституционный суд отмечает, что ч.(15) статьи 12 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года, которая обусловливает пересмотр заработной платы судьи выбором компетентных государственных органов, подрывает функциональную независимость судебной системы.

67. Далее Конституционный суд рассмотрит надлежащий характер размера заработной платы судьи.

НАДЛЕЖАЩИЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА СУДЬИ

68. Конституционный суд отмечает, что рост инфляции и недостатки в Законе № 270 от 23 ноября 2018 года влияют на финансовую защищенность судьи.

69. Конституционный суд отмечает, что, с экономической точки зрения, размер заработной платы можно измерить количеством товаров, которые можно за нее приобрести на конкретную дату или номинально обозначая определенную денежную сумму. Конституционный суд отмечает, что экономические колебания по-разному влияют на эти значения. Этот факт отражается на том, что, если номинальная стоимость не затрагивается экономическими колебаниями, то реальная стоимость заработной платы снижается, поскольку уменьшается количество товаров и услуг, которые можно приобрести.

70. В Постановлении № 24 от 2 октября 2018 года, в § 38 и § 39, Конституционный суд отметил, что оплата труда судьи является одним из основных элементов его независимости. В подлинно демократическом обществе как власть, так и народ должны признавать, что судья, которому вверено принятие решений относительно прав и свобод человека, должен обладать материальной независимостью и уверенностью в завтрашнем дне. В Постановлении № 27 от 31 октября 2019 года, § 31, Конституционный суд отметил, что невозможно представить независимое правосудие без финансовых гарантий. Положения о правах и основных свободах человека обретают иллюзорный характер в отсутствие независимого правосудия, обеспечивающего их соблюдение. Гарантия финансовой независимости судей требует, чтобы денежные выплаты соответствовали экономическим и социальным реалиям (§ 66). Пересмотр заработной платы судей не должен зависеть исключительно от исполнительной или законодательной власти, как компетентных органов в разработке и принятии государственного бюджета.

71. Так, гарантия финансовой безопасности, как она была истолкована в практике Конституционного суда, предоставляет судье защиту от необоснованного снижения заработной платы. В рассматриваемом случае Конституционный суд отмечает, что уменьшение номинальной или реальной стоимости заработной платы ведет к аналогичным последствиям в отношении независимости правосудия, снижая уровень защиты судьи. Конституционный суд отмечает, что гарантия финансовой безопасности может быстро лишиться содержания из-за постоянной инфляции. В подобном случае ч.(1) статьи 116 Конституции становится неэффективным и не достигает своей цели, а защита, основанная исключительно на номинальной стоимости заработной платы, приведет к абсурдным последствиям, то есть к выводам, что инфляция не влияет на заработную плату судьи.

72. Таким образом, принимая во внимание, что инфляция снижает стоимость заработной платы, в то же время подрывая цель гарантии финансовой безопасности, Конституционный суд отмечает, что оплата труда судей должна быть защищена от денежных колебаний. Эта задача может быть достигнута путем пересмотра заработной платы на основе уровня инфляции или иных механизмов, учитывающих рост цен на основные товары и услуги. Конституционный суд отмечает, что это не является чем-то необычным, поскольку аналогичный механизм применяется и к другим социально-экономическим правам, например, к праву на индексацию пенсии (статья 13 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе).

73. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что уровень заработной платы влияет на решение судьи о прекращении профессиональной деятельности. Конституционный суд отмечает, что большинство судей приходят в профессию в молодости, планируя долгосрочную карьеру. Хотя в момент вступления в должность большинство судей осознают необходимость несения определенных финансовых лишений, Конституционный суд подчеркивает, что их нельзя ставить в такое положение, когда исчерпаны персональные ресурсы либо образовываются долги.

74. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что ч.(15) статьи 12 и ч.(2) статьи 29 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года соответствуют статьям 1 ч.(3), 6 и 116 ч.(1) Конституции в той мере, в которой ежегодный пересмотр размера базовой ставки оплаты труда судьи является обязательным и основывается не менее чем на среднегодовом уровне инфляции на день принятия Закона о государственном бюджете на следующий год.

УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА ЧЛЕНОВ ВЫСШЕГО СОВЕТА МАГИСТРАТУРЫ

75. В соответствии с Конституцией Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти [статья 121¹], состоит из 12 членов: шесть судей, избранных общим собранием судей, представляющих все уровни судебных инстанций, и шесть лиц, обладающих высокой профессиональной репутацией и личной неподкупностью, с опытом работы в области права или в другой соответствующей области, которые не работают в органах законодательной, исполнительной и судебной власти и не принадлежат к политической партии [ч. (1) статьи 122], а также обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер [ч. (1) статьи 123]. Принимая во внимание данные нормы, Конституционный суд напоминает, что Высший совет магистратуры, в силу своего правового характера, порядка образования, организации и исполнения своих полномочий, является независимым органом, на который возложена роль обеспечения судебного самоуправления, организации и функционирования судебной системы, а также является гарантом независимости судебной власти (см. ПКС № 9 от 28 июня 2012 года, §32; ПКС № 23 от 27 июня 2017 года, § 56), будучи системой, исполняющей судебную власть в государстве.

76. Во исполнение основной цели, предусмотренной статьей 121¹ Конституции, Высший совет магистратуры стремится гарантировать как независимость судебной системы, так и личную независимость судей, а наличие независимых и беспристрастных судов является структурным требованием для государства, действующего на основе принципа верховенства закона, гарантированного ч.(3) статьи 1 Конституции (см. ЗКС № 4 от 5 декабря 2017 года, § 52). Высший совет магистратуры осуществляет публичную деятельность, а его решения отражаются на обществе в целом (см. ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 года, § 87). Так, Конституционный суд считает, что члены Высшего совета магистратуры [судьи и те, кто не является судьями], избранные в порядке статьи 122 Конституции, должны обладать гарантиями своей независимости и беспристрастности, а оплата их труда должна соответствовать занимаемому положению и быть соразмерной объему выполняемой ими работы [см. Заключение № 10 (2007) Консультативного совета европейских судей, § 36].

77. Конституционный суд считает, что оплата труда, как одна из гарантий независимости и беспристрастности членов Высшего совета магистратуры, не должна зависеть исключительно от исполнительной или законодательной власти, компетентных органов по разработке и принятию государственного бюджета на каждый финансовый год. Законодательство должно предусматривать необходимые механизмы, обеспечивающие поддержание реальной стоимости их заработных плат на уровне, соответствующем исполняемым обязанностям гаранта независимости судебной власти.

78. Учитывая, что Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти и обеспечивает самоуправление судебной системы, Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные в § 63-74 настоящего постановления применимы, mutatis mutandis, и в отношении членов Высшего совета магистратуры, как того требуют статьи 1 ч.(3), 6, 121¹, 122 и 123 Конституции.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и п.е), 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение Высшего совета магистратуры о контроле конституционности некоторых положений Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

2. Признать конституционными статьи 12 ч.(15) и 29 ч.(2) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере в той мере, в которой ежегодный пересмотр размера базовой ставки заработной платы судей и членов Высшего совета магистратуры является обязательным и основан не менее чем на среднегодовом уровне инфляции на день принятия Закона о государственном бюджете на следующий год.

3. Признать конституционными статью 12 ч.(16) и таблицу 1 в приложении № 4 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере в части, касающейся судей и членов Высшего совета магистратуры.

4. Признать неприемлемым обращение в части контроля конституционности статей III и V Закона № 271 от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и статьи VI Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

Замечания по Постановлению Конституционного суда № 21 от 6 декабря 2022 года относятся к части, в которой (i) обращение № 274а/2021 признано частично приемлемым, и в которой (ii) признана конституционной ч.(15) статьи 12 Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере в той мере, в которой ежегодный пересмотр размера базовой ставки заработной платы судей и членов Высшего совета магистратуры является обязательным и основан не менее чем на среднегодовом уровне инфляции на день принятия Закона о государственном бюджете на следующий год.

1. Относительно первого вопроса считаю, что обращение № 274а/2021 не прошло проверку на приемлемость и должно быть признано в целом неприемлемым по следующим основаниям. Предметом обращения № 274а/2021, как оно было сформулировано автором, является Закон № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере в части признания утратившим силу Закона № 328/2013. Это обстоятельство предусмотрено в статье 30 ч.(4) оспариваемого закона, согласно которой в день вступления в силу Закона № 270/2018 утратил силу, среди прочего, Закон № 328/2013 об оплате труда судей и прокуроров.

2. Действительно, некоторые судьи и Ассоциация судей представили свое мнение amicus curiae на обращение № 274а/2021, а другие судьи (не являясь членами ВСМ) даже участвовали в открытом заседании Конституционного суда от 6 декабря 2022 года, представляя законные интересы автора обращения. В этих мнениях были представлены дополнительные доводы, касающиеся порядка исчисления заработной платы судей, регулируемого Законом № 270/2018. Без того, чтобы анализировать, совместимы ли полномочия судьи с предоставлением адвокатских услуг в рабочее время, отмечу лишь, что мнение amicus curiae не приравнивается к обращению и не заменяет его. В данном случае, обращение № 274а/2021 подано Высшим советом магистратуры (далее – ВСМ), который, будучи коллегиальным органом, принимает в связи с этим решение. В случае изменения предмета обращения ВСМ также принимает соответствующее решение. Следовательно, предмет обращения, представленного ВСМ, не может быть изменен единолично одним из судей (не являющимся членом ВСМ), который распоряжением председателя ВСМ был назначен для представления законных интересов ВСМ, не уточнив, в чем они заключаются. Так, предметом данного обращения остается тот, что указан в решениях ВСМ № 209/21 и № 210/21 от 14 сентября 2021 года и поддержан в заседании его представителем.

3. В обоснование обращения его автор, в частности, утверждает, что оспариваемое положение в части признания утратившим силу Закона № 328/2013 (то есть ч.(4) статьи 30 Закона № 270/2018) противоречит статьям 1 ч.(3), 6, 54 и 116 Конституции, не обосновав предполагаемое противоречие оспариваемой нормы приведенным конституционным положениям.

4. Нельзя согласиться с доводом о том, что оспариваемая норма привела к уменьшению заработной платы судей, поскольку расчеты, представленные Правительством в своем мнении, а также в открытом заседании от 6 декабря 2022 года, показали обратное. А именно, порядок исчисления заработной платы судей, предусмотренный Законом № 270/2018, в отличие от того, который был предусмотрен Законом № 328/2013, привел к увеличению заработной платы судьи.

5. Нельзя согласиться и с доводом о том, что в Законе № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере не были учтены ограничения и требования, налагаемые на судью его статусом.

6. В связи с этим отмечаю, что Высший закон и соответствующие международные акты не запрещают изменять положения, регулирующие механизм определения и порядок исчисления заработной платы судей. Так, при установлении этих правил государство обладает широкими пределами усмотрения в вопросе регулирования своей социальной политики в соответствии с международными принципами о независимости судебной системы, в целом, и судей, в частности.

7. В то же время, согласно ч.(1) статьи 116 Конституции, финансовая независимость судьи является важной составляющей независимости судебной власти наряду с другими составляющими, такими как, порядок найма судей; срок полномочий; несменяемость; коллегиальность; установление единого выходного пособия; свобода выражения мнения судей и формирования профессиональных организаций для защиты своих профессиональных интересов; несовместимость; запреты; постоянная профессиональная подготовка; обоснованность решений; ответственность судей и др. Так, принцип независимости судьи не может быть связан исключительно с размером получаемой заработной платы, поскольку существует ряд иных факторов, которые одновременно и в разной степени способствуют независимости правосудия и судей, но ни один из этих факторов не следует игнорировать или абсолютизировать.

8. Поскольку оплата труда судей представляет собой вознаграждение, в котором учитываются как ответственность должности судьи, так и строгий порядок несовместимости, установленный Конституцией и специальными законами, законодатель в Законе № 270/2018 определил для судей классы оплаты труда между 102 и 129 (из общего количества в 130 классов оплаты труда) и базовую ставку в 2500 леев и в 2600 леев для судей Высшей судебной палаты. В то же время, согласно статье 6 частям (1) – (3) Закона № 270/2018, система классификации и оценки должностей будет пересматриваться один раз в пять лет. Ни одно из этих составляющих (класс оплаты труда, базовая ставка) не были оспорены автором обращения.

9. Так, автор обращения не доказал, в какой мере оспариваемое положение Закона № 270/2018 нарушает права на оплату труда судей, что ведет к нарушению их независимости. В подобных ситуациях Конституционный суд признал неприемлемыми обращения, сформулированные подобным образом. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд принял бы на себя обязанности автора по изложению доводов о неконституционности, что означало бы осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 134 от 27 сентября 2022 года, § 15 и приведенная в нем практика).

10. Относительно второго вопроса хочу отметить, что ч.(15) статьи 12 Закона № 270/2018 определяет общее правило, применимое ко всем категориям работников, которое призвано, среди прочего, сбалансировать заработную плату в зависимости от инфляции. Хоть инфляция и затрагивает абсолютно все категории работников, однако степень ее воздействия различна и зависит от размера заработной платы. Последствия инфляции сильнее почувствуют те, у кого заработная плата меньше. Следовательно, государственные меры в этой области должны быть соразмерны последствиям инфляции для каждой категории работников в отдельности. Учитывая класс оплаты труда и базовую ставку, установленные для судей в Законе № 270/2018, с точки зрения последствий инфляции судьи не относятся к самым уязвимым категориям.

11. Так, в данном случае, согласно требованиям принципа равенства, законодатель предотвратил абсолютизацию прав определенной социально-профессиональной категории, которая может привести к увеличению благ для определенной группы работников по сравнению с другими группами. Постановлением № 21 от 6 декабря 2022 года (пункт 2 резолютивной части) Конституционный суд установил для судей исключение из общего правила, содержащегося в ч.(15) статьи 12 Закона № 270/2018.