Постановление N 21 от 27.07.2021 о контроле конституционности Постановления Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление Парламента № 149 от 29 ноября 2019 года о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента (обращение № 200а/2020 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности Постановления Парламента № 219

от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление

Парламента № 149 от 29 ноября 2019 года о численном и

персональном составе Постоянного бюро Парламента

(обращение № 200а/2020 г.)

№ 21  от  27.07.2021

 (в силу 27.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-195 ст. 155 от 13.08.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 декабря 2020 г.,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Республики Молдова Дину Плынгэу и Марии Чобану, представленное в Конституционный суд 7 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Постановления Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление Парламента № 149 от 29 ноября 2019 года о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента.

3. Определением Конституционного суда от 15 декабря 2020 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемыми.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Института юридических, политических и социологических исследований.

5. Конституционный суд 21 декабря 2020 года обратился в Европейскую комиссию Совета Европы за демократию через право (далее – Венецианская комиссия) с запросом высказать свою точку зрения по вопросу компетентности Конституционного суда осуществлять конституционный контроль законов на предмет нарушения процедуры принятия.

6. Венецианская комиссия 23 марта 2021 года вынесла для Конституционного суда Республики Молдова Мнение amicus curiae № 1020/2021 по трем вопросам конституционного контроля процедуры принятия законов Парламентом (CDL-AD(2021)016).

7. На открытом заседании Конституционного суда присутствовал представитель Парламента Валериу Кучук. Авторы обращения и представитель Правительства, которым были отправлены приглашения, не явились на заседание.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

8. Пленарное заседание Парламента было созвано на 3 декабря 2020 года, примерно в 10:00¹, для рассмотрения 47 проектов законов и постановлений.

_________________

¹ https://www.youtube.com/watch?v=Dace3sudEoA

9. Тем же числом пять депутатов Парламента Республики Молдова – члены фракции партии "Шор", на основе права законодательной инициативы, гарантированного ст.73 Конституции, зарегистрировали в Секретариате Парламента проект Постановления Парламента № 484 о внесении изменений и дополнений в Постановление Парламента № 149 от 29 ноября 2019 года о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента (далее – проект постановления), который был включен в дополнительную повестку того же заседания Парламента.

10. Парламентская оппозиция потребовала исключить из повестки пленарного заседания ряд законопроектов, однако их требования не набрали необходимого количества голосов. В связи с этим депутаты оппозиции, протестуя против отказа парламентского большинства исключить из повестки заседания ряд законопроектов, преградили путь к главной трибуне в зале заседания Парламента. Протест парламентской оппозиции, в ходе которого высказывались резкие слова, длился почти до окончания заседания Парламента.

11. Влад Батрынча, заместитель председателя Парламента, примерно в 15:28² предложил рассмотреть проект постановления об изменении численного и персонального состава Постоянного бюро Парламента и заслушать соавтора проекта – Дениса Уланова. В своем выступлении Денис Уланов отметил, что в связи с изменением состава парламентских фракций необходимо изменить численный и персональный состав Постоянного бюро Парламента [см. стенограмму пленарного заседания Парламента от 3 декабря 2020 года, стр. 55]. Было предложено исключить из Постоянного бюро двух представителей парламентской фракции Демократической партии Молдова и вместо них назначить представителя парламентской группы "Pro Moldova" и представителя неприсоединившихся депутатов.

_________________

² Ibidem.

12. Впоследствии заместитель председателя Парламента предложил парламентским фракциям и парламентским группам назначить членов Постоянного бюро на принципе пропорционального представительства в Парламенте. Так, парламентская группа "Pro Moldova" решила не выдвинуть своего представителя, парламентская группа "За Молдову" выдвинула Сергея Сырбу, фракция партии "Шор" предложила Дениса Уланова, фракция Демократической партии Молдовы отказалась от выдвижения своего представителя, а фракция Партии социалистов Молдовы выдвинула Василия Болю, Корнелиу Фуркулицэ, Владимира Головатюка и Аделу Рэйляну. За изменения в состав Постоянного бюро Парламента проголосовало большинство присутствующих депутатов [см. стенограмму пленарного заседания Парламента от 3 декабря 2020 года, стр. 55-56, 62-65].

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 64

Внутренняя организация

"(1) Структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом. Источники финансирования Парламента предусматриваются в утвержденном им бюджете.

[…]".

Статья 73

Законодательная инициатива

"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию Автономно-территориального образования Гагаузия".

14. Применимые положения Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797 от 2 апреля 1996 года:

Статья 12

Образование Постоянного бюро Парламента

"(1) Постоянное бюро Парламента является его рабочим органом и формируется с учетом пропорционального представительства фракций в Парламенте. В его состав входят по должности Председатель Парламента и заместители Председателя Парламента. Численный и персональный состав Постоянного бюро определяется постановлением Парламента по предложению парламентских фракций.

(2) Члены Постоянного бюро назначаются постановлениями парламентских фракций в пределах отведенного им числа мест. Постановления представляются председательствующему на заседании, который доводит их до сведения Парламента.

[…]".

15. Применимые положения Постановления Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление Парламента о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента № 149/2019:

На основании части (1) статьи 12 Регламента Парламента

Парламент принимает настоящее постановление.

Ст.I. – Статью 3 Постановления Парламента о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента № 149/2019 (Официальный монитор Республики Молдова, 2019 г., № 360–366, ст.231), с последующими изменениями, изложить в следующей редакции:

"Ст.3. – В состав Постоянного бюро Парламента назначить следующих депутатов:

БОЛЯ Василе – парламентская фракции Партии социалистов Республики Молдова

ГОЛОВАТЮК Владимир – парламентская фракция Партии социалист Республики Молдова

ФУРКУЛИЦЭ Корнелиу – парламентская фракция Партии социалистов Республики Молдова

РЭЙЛЯНУ Адела – парламентская фракция Партии социалистов Республики Молдова

ГРОСУ Игорь     – парламентская фракция "Партия "Действие и солидарность", блок ACUM"

ЧОБАНУ Мария – парламентская фракция "ACUM Платформа DA"

                             – парламентская фракция Демократической партии Молдовы

УЛАНОВ Денис – парламентская фракция "Партия "Шор""

                             – парламентская группа "Pro Moldova"

СЫРБУ Сергей  – неприсоединившийся депутат."

Ст.II. – Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

16. Определением от 15 декабря 2020 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в рассматриваемом случае требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

17. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

18. Предметом обращения является Постановление Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление Парламента о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента № 149/2019. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Парламента относится к компетенции Конституционного суда.

19. Оспариваемое постановление Парламента ранее не составило предмет конституционного контроля.

20. Авторы обращения считают, что оспариваемое постановление Парламента противоречит ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.64 ч.(1) [внутренняя организация Парламента] и ст.73 [законодательная инициатива] Конституции.

21. Авторы обращения просят проверить оспариваемое постановление на предмет соблюдения процедуры, считая, что Парламент допустил следующие нарушения: а) оспариваемое постановление было рассмотрено и принято без наличия проекта; b) проект оспариваемого постановления не был включен в повестку пленарного заседания Парламента; с) последующее включение проекта оспариваемого постановления в повестку пленарного заседания было произведено заместителем председателя Парламента без законных оснований; d) депутаты были лишены возможности вносить предложения, задавать вопросы и высказывать свое мнение по содержанию проекта постановления.

22. В Постановлении № 14 от 27 апреля 2021 года Конституционный суд отметил, что он вправе проверять конституционность закона с точки зрения соблюдения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законодательного процесса, который прямо вытекает из Конституции или со всей определенностью может быть выведен из конституционного принципа (см. § 31 и 54 указанного постановления).

23. Что касается действия ст.1 ч.(3) Конституции, авторы обращения отмечают, что нарушения, указанные в § 21, затрагивают принцип законности, так как при принятии оспариваемого постановления были нарушены ряд положений Регламента Парламента. Конституционный суд подтверждает конституционную значимость принципа законности. При этом, когда шла речь о нарушении законодательных положений, включая положения Регламента Парламента, Конституционный суд не всегда признавал действие данного принципа. При ином подходе означало бы присвоить Регламенту Парламента конституционный характер и, учитывая его "конституционную ценность", Конституционный суд был бы вынужден признать неконституционным любое законодательное положение, принятое с нарушением Регламента. В Постановлении № 14 от 27 апреля 2021 года, §54, Конституционный суд указал, что полномочия Конституционного суда по контролю конституционности парламентских процедур ограничены, учитывая суверенное право Парламента в области законотворчества и необходимость проявления уважения к роли Парламента, как независимого законодателя. Конституционный суд может проверять конституционность закона с точки зрения процедуры только, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законотворчества, который прямо вытекает из Конституции или со всей определенностью может быть выведен из конституционного принципа.

24. Данный подход находит подтверждение в Мнении Венецианской комиссии № 1020/2021 от 23 марта 2021 г., CDL-AD(2021)016, в соответствии с которым обеспечение надлежащего применения Регламента Парламента в ходе процедуры принятия законов не является задачей Конституционного суда. Конституционный суд может задействовать Регламент Парламента только в том случае, если нарушение положения Регламента совпадает с нарушением одного из основных конституционных принципов (см. § 30 и 33 указанного мнения).

25. Принимая во внимание тот факт, что авторы обращения указывают на действие принципа законности, опираясь лишь на обязанность законодательного органа соблюдать Регламент Парламента, не демонстрируя нарушение какого-либо из конкретных элементов законодательного процесса, установленных Конституцией (e.g. право вносить поправки или принцип парламентского обсуждения), Конституционный суд расценивает обращение в этой части как неприемлемое.

26. В отношении действия ст.64 ч.(1) Конституции, закрепляющей, что структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом и что источники финансирования Парламента предусматриваются в утвержденном им бюджете, Конституционный суд указывает на отсутствие в обращении убедительных аргументов, доказывающих, что принятие оспариваемого постановления нарушает данную конституционную норму. Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

27. В отношении ст.73 Конституции, согласно которой право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию Автономно-территориального образования Гагаузия, авторы обращения отмечают, что: (а) оспариваемое постановление было рассмотрено и принято без наличия проекта и (b) депутаты были лишены возможности вносить предложения, задавать вопросы и высказывать свое мнение по содержанию проекта постановления.

28. По первому аспекту Конституционный суд отмечает, что в обычном порядке ст.73 Конституции применяется в случае процедуры принятия законов. Конституционный суд допускает, что гарантии данной статьи могут распространяться на постановления Парламента, в зависимости от регулируемого в них вопроса. В рассматриваемом случае речь идет о постановлении, которым изменяется численный и персональный состав Постоянного бюро Парламента. Третье предложение в части (1) ст.12 Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797 от 2 апреля 1996 года, предусматривает, что численный и персональный состав Постоянного бюро определяется постановлением Парламента по предложению парламентских фракций. Первое предложение во второй части данной статьи предусматривает, что члены Постоянного бюро назначаются постановлениями парламентских фракций в пределах отведенного им числа мест.

29. Конституционный суд установил, что процедура изменения персонального состава Постоянного бюро Парламента состоит в назначении парламентскими фракциями членов Бюро пропорционально количеству мест, которыми они располагают. Что касается права депутатов вносить предложения к проекту постановления Парламента, Конституционный суд отмечает, что о данном праве может идти речь в случае, когда депутаты ограничены в выдвижении члена Постоянного бюро Парламента от парламентской фракции. Чтобы удостовериться в том, что данное право депутатов Парламента было ограничено, Конституционному суду прежде всего надлежит выяснить, если действует право депутатов на ознакомление с содержанием проекта постановления Парламента.

30. Относительно второй части обращения Конституционному суду предстоит проверить, если право депутатов на ознакомление с содержанием проекта постановления до его рассмотрения и принятия Парламентом гарантировано ст.73 Конституции. Конституционный суд отмечает, что гарантии ст.73 Конституции не ограничиваются лишь правом депутатов вносить законопроекты. В предыдущих постановлениях Конституционный суд исследовал сферу применения данной статьи и установил, что право законодательной инициативы включает и другие аспекты парламентской процедуры, которые позволяют депутатам принимать законы и другие акты. К примеру, Конституционный суд отметил, что право депутатов вносить поправки (см. ПКС № 28 от 19 ноября 2020 г., § 29-34; ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 38) и право депутатов вносить предложения к концепции законопроекта для рассмотрения в первом чтении (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., §38) гарантированы ст.73 Конституции и преследуют одну и ту же цель – законотворчество, также, как и право законодательной инициативы.

31. Обычно с раздачей проектов законов и постановлений Парламента депутатам начинается парламентская законодательная процедура. Уведомление и ознакомление депутатов с проектом постановления Парламента до его обсуждения и принятия дает им возможность составить собственное мнение по рассмотренному вопросу. В отсутствие этой возможности реализация других прав депутатов, гарантированных ст.73 Конституции, становится иллюзорной. Таким образом, Конституционный суд считает, что право знать содержание проекта постановления Парламента до того, как он будет рассмотрен и принят Парламентом, является неотъемлемым элементом права законодательной инициативы.

32. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что его решение относительно конституционности ограничения доступности проекта постановления Парламента для депутатов имеет значение и для вопроса о предполагаемом нарушении права депутатов назначать членов Постоянного бюро Парламента от парламентских фракций, гарантированного ст.73 Конституции.

33. Чтобы выяснить, отражается ли на конституционность оспариваемого постановления лишение депутатов возможности ознакомиться с проектом постановления до его рассмотрения и принятия Парламентом, Конституционный суд рассмотрит обращение в этой части по существу.

34. Таким образом, на стадии рассмотрения обращения по существу Конституционный суд проведет анализ оспариваемого постановления с точки зрения соответствия положениям ст.73 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращения

35. Авторы обращения отмечают, что проект постановления Парламента не был заранее представлен депутатам. Они считают, что нарушено их право, гарантированное ст.73 Конституции, так как им не дали возможность ознакомиться с содержанием проекта законодательного акта до его рассмотрения и принятия. По их мнению, воспользовавшись доминирующим положением в Парламенте, парламентское большинство нарушило права парламентской оппозиции.

36. Кроме того, авторы обращения считают, что, в разрез с положениями ст.73 Конституции, депутаты были лишены возможности вносить предложения, задавать вопросы и высказывать свое мнение по проекту постановления.

B. Аргументы органов власти

37. В представленном мнении Парламент отмечает, что, как следует из содержания обращения, авторы оспаривают совместимость постановления Парламента с положениями Регламента Парламента, устанавливающими порядок раздачи, рассмотрения и принятия нормативных актов. Наряду с этим Парламент отмечает, что в критике авторов обращения не присутствуют такие аргументы, как несоблюдение решающего кворума, голосование большинством избранных депутатов, рассмотрение проектов органических законов не менее чем в двух чтениях, направление закона на промульгацию или опубликование закона в Официальном мониторе Республики Молдова, вопросы, которые носят конституционный характер, согласно § 26 Постановления Конституционного суда № 14 от 27 апреля 2021 года. В этом смысле недостатки, связанные с процедурой, на которые ссылаются авторы обращения, подпадают под защиту принципа парламентской автономии. Чтобы рассмотреть изложенные в обращении аргументы, Конституционный суд должен пересмотреть свою практику с соблюдением установленной в ст.72 Кодекса конституционной юрисдикции процедуры.

38. В мнении Института юридических, политических и социологических исследований отмечается, что в такой сфере, как организация и проведение парламентских процедур, Парламент располагает свободой усмотрения, которая ограничена. Институт отмечает, что по видеозаписи пленарного заседания Парламента от 3 декабря 2020 года невозможно определить, в какой момент проект оспариваемого постановления был включен в повестку заседания. Институт считает, что оспариваемое постановление могло быть внесено на рассмотрение Парламента только в случае: (а) представления парламентскими фракциями и парламентскими группами решений о выдвижении своих представителей в состав Постоянного бюро Парламента; (b) принятия Парламентом постановления об определении срока разработки проекта законодательного акта, образования рабочей группы для разработки проекта и установления порядка обеспечения деятельности данной группы; (с) обсуждения законодательной инициативы и (d) приложения к проекту авторами результатов проведенных в ходе его разработки исследований и экспертиз, а также результатов публичного обсуждения проекта. В заключение Институт отмечает, что оспариваемое постановление было разработано, зарегистрировано и принято с грубыми нарушениями принципа парламентской автономии, закрепленного в ст.64 ч.(1) Конституции.

С. Оценка Конституционного суда

39. Предварительно Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.60 ч.(1) Конституции, Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. Принимая во внимание этот факт, конституционный законодатель не наделил другой орган полномочиями по регулированию структуры, организации и функционирования Парламента, а установил, что эти вопросы разрешаются Парламентом самостоятельно в Регламенте, который принимается органическим законом [см. ст.64 ч.(1) и ст.72 ч.(3) п.c) Конституции].

40. Таким образом, Парламент суверенен в сфере регулирования процедуры принятия законов. Однако суверенность Парламента не носит абсолютный характер, а ограничена конституционными принципами в этой области. В связи с этим при регулировании парламентских процедур и их применении, то есть в ходе принятия нормативных актов, Парламент должен обеспечить справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и другими принципами в области парламентских процедур, которые прямо установлены или ясно вытекают из Конституции (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 52, 53; ПКС № 19 от 13 июля 2021 г., § 56).

41. Учитывая суверенное право Парламента в области законотворчества, полномочия Конституционного суда по контролю конституционности парламентских процедур ограничены. В этой области Конституционный суд должен проявить уважение к роли Парламента, как независимого законодателя. Так, Конституционный суд может проверить конституционность закона с точки зрения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законодательного процесса, который прямо вытекает из Конституции или со всей определенностью может быть выведен из конституционного принципа (ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 54; ПКС № 19 от 13 июля 2021 г., § 57).

42. Авторы обращения считают, что оспариваемое постановление было принято при нарушении права депутатов на предоставление возможности ознакомиться с содержанием проекта постановления до его рассмотрения и принятия Парламентом.

43. Конституционный суд отмечает, что одним из существенных элементов законодательной процедуры является обеспечение прозрачности как на стадии составления и обсуждения законопроектов, так и на стадии парламентских прений, обеспечивая доступность законодательных инициатив и возможность заинтересованных лиц высказывать свое мнение по обсуждаемым проектам. Проведение парламентской процедуры на основе прозрачности призвано обеспечивать гражданам условия для мониторинга законотворческой деятельности, которую они доверили законодателю путем голосования на выборах. Конституционный суд отмечает, что ограничение доступа к законодательным инициативам и возможности выражения мнения относительно внесенных на рассмотрение актов допустимо только по убедительным основаниям.

44. В срочном Мнении № 1007/2020 от 17 ноября 2020 года об отложении выборов в Кыргызстане в связи с конституционной реформой Венецианская комиссия отметила, что законодательная процедура является общей ценностью в европейской правовой культуре и имеет большое значение в демократическом правовом государстве. В докладе о верховенстве права Венецианская комиссия отметила, что законность, в том числе прозрачный, ответственный и демократический процесс принятия законов, считается одним из определяющих факторов верховенства права. В истинно демократическом государстве, основанном на верховенстве права, является обязательным обеспечение условий для того, чтобы на всех этапах любой реформы все заинтересованные стороны имели возможность, прямо либо путем соответствующих консультаций, участвовать в законодательном процессе (см. § 54 указанного мнения, CDL-PI(2020)015).

45. В силу того, что Конституция гарантирует заинтересованным лицам доступ к законодательным инициативам, представленным на общественное обсуждение в ходе законодательных процедур, и возможность выражения мнения по обсуждаемым актам. Конституционный суд отмечает, что этот вывод с тем большим основанием применим к депутатам. Депутатам должны быть доступны подготовительные материалы нормативных актов по простой причине, что законотворчество – это основная прерогатива, которую граждане доверили им путем голосования на выборах. Конституционный суд считает, что без доступа к законодательным инициативам, представленным на рассмотрение, депутаты не могут составить собственное мнение по обсуждаемому вопросу и, соответственно, не могут осуществить другие права, гарантированные ст.73 Конституции (e.g. право вносить предложения к концепции проекта, право вносить поправки и др.).

46. В § 57 Постановления № 14 от 27 апреля 2021 года Конституционный суд отметил, что в процессе законотворчества Парламент должен обеспечить депутатам возможность рассмотреть содержание законопроекта путем обмена мнениями. Конституционный суд подчеркнул, что эта стадия законотворчества необходима, поскольку она позволяет депутатам понять суть предложенного к рассмотрению законопроекта и способствует укреплению доверия общества к тому, что закон подвергся широкому обсуждению до его принятия.

47. С другой стороны, на основе принципа парламентской автономии Парламент располагает свободой усмотрения при определении порядка составления проектов законов и постановлений Парламента и уведомления депутатов. Основной закон не определяет, в какие сроки доводятся до сведения депутатов эти акты. В то же время для обеспечения возможности ознакомления с содержанием проектов законов и постановлений Парламента необходимо предоставить депутатам разумный срок для изучения этих актов и составления собственного мнения.

48. Конституционный суд проверит, если в ходе принятия оспариваемого постановления Парламент действовал в пределах своих дискреционных полномочий и установил справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и правом депутатов на ознакомление с содержанием проекта постановления Парламента.

49. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что проект оспариваемого постановления предусматривал изменение численного и персонального состава Постоянного бюро Парламента (см. выше § 11). Согласно Регламенту Парламента, Постоянное бюро Парламента является его рабочим органом и формируется с учетом пропорционального представительства фракций в Парламенте. Численный и персональный состав Постоянного бюро определяется постановлением Парламента по предложению парламентских фракций [см. ст.12 ч.(1) Регламента Парламента].

50. Конституция не определяет порядок образования Постоянного бюро Парламента, однако это не означает, что право депутатов на ознакомление с содержанием проектов по изменению состава Бюро не имеет места быть. Напротив, поскольку проект оспариваемого постановления предусматривает изменение состава одного из основных органов Парламента, который выполняет важные функции в парламентской деятельности [см. ст.13 ч.(1) Регламента Парламента], и поскольку решения данного органа прямо касаются депутатов, Конституционный суд отмечает, что этот факт требует обеспечения права парламентариев на ознакомление с содержанием проекта постановления до его рассмотрения и принятия, чтобы дать возможность депутатам/фракциям выдвинуть в установленное время своих представителей в Постоянное бюро.

51. В рассматриваемом случае проект оспариваемого постановления был зарегистрирован в Секретариате Парламента 3 декабря 2020 года. Тем же числом проект был включен в дополнительную повестку пленарного заседания для рассмотрения и был принят большинством голосов депутатов [см. выше § 8-12]. По запросу Конституционного суда Парламент не представил доказательства о том, что проект оспариваемого постановления был передан депутатам для ознакомления, в частности, авторам обращения, до его рассмотрения и принятия.

52. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что принятие оспариваемого постановления в срочном порядке, без предоставления депутатам возможности предварительно ознакомиться с содержанием проекта превышает дискреционные полномочия Парламента в сфере организации парламентских процедур. Сопровождение парламентских процедур протестом со стороны парламентской оппозиции не может служить оправданием для принятия оспариваемого постановления без предоставления депутатам возможности ознакомиться с его содержанием.

53. При вынесении оспариваемого постановления Парламентом не было соблюдено справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и правом депутатов на ознакомление с содержанием проекта постановления Парламента до его рассмотрения и принятия. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что Постановление Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года противоречит ст.73 Конституции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение депутатов Парламента Дину Плынгэу и Мария Чобану.

2. Признать неконституционным Постановление Парламента № 219 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в Постановление Парламента № 149 от 29 ноября 2019 года о численном и персональном составе Постоянного бюро Парламента.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".