Постановление N 22 от 29.07.2021 о контроле конституционности Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты (обращения № 198а/2020 г., № 201а/2020 г. и № 206а/2020 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности Закона № 217 от 3 декабря 2020 года

о признании утратившими силу и внесении изменений

в некоторые нормативные акты

(обращения № 198а/2020 г., № 201а/2020 г. и № 206а/2020 г.)

№ 22  от  29.07.2021

 (в силу 29.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-195 ст. 156 от 13.08.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 7 и, соответственно, 11 декабря 2020 года,

рассмотрев данные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения, представленные в Конституционный суд 7 декабря 2020 года и, соответственно, 11 декабря 2020 года депутатами Парламента Республики Молдова Дину Плынгэу и Марией Чобану (обращение № 198а/2020 г.), Павлом Филипом, Моникой Бабук, Николаем Чубуком, Генадием Бузой, Раду Ребежей, Людмилой Гузун и Думитру Дьяковым (обращение № 201а/2020 г.) и, соответственно, Думитру Алайба (обращение № 206а/2020 г.), в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. В обращениях № 198а/2020 г., № 201а/2020 г. и № 206а/2020 г. запрашивается осуществление контроля конституционности Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

3. Авторы обращений считают, что оспариваемый закон нарушает статьи 1 ч.(3), 2, 7, 8, 46, 64, 72, 73, 74 и 131 ч.(4) Конституции.

4. Определением Конституционного суда от 17 декабря 2020 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

5. С учетом идентичности предмета обращений № 198а/2020 г., № 201а/2020 г. и № 206а/2020 г., Конституционный суд, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, принял решение объединить их в одно производство, присвоив ему номер 198а/2020 г.

6. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил мнения Президента Республики Молдова, Министерства иностранных дел и европейской интеграции, Института юридических, политических и социологических исследований и Института европейской политики и реформ.

7. Кроме того, Конституционный суд 21 декабря 2020 года запросил мнение Европейской комиссии за демократию через право Совета Европы (далее – Венецианская комиссия) о компетенции Конституционного суда по проверке конституционности закона с точки зрения нарушения процедуры его принятия.

8. Венецианская комиссия 23 марта 2021 года представила Заключение amicus curiae № 1020/2021 CDL-AD(2021)016) для Конституционного суда Республики Молдова по трем вопросам контроля конституционности процедуры принятия законов Парламентом.

9. В открытом заседании Конституционного суда присутствовал один из авторов обращения № 198а/2020 г. Дину Плынгэу.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

10. Парламент 4 октября 2018 года принял Закон № 151 о возмездной передаче объекта недвижимости, который, среди прочего, устанавливал: "разрешить снос Республиканского стадиона площадью 5,1814 га (кадастровый номер 0100208.277), расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, находящегося в публичной собственности государства, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки. В отступление от положений статьи 23 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121/2007, разрешить возмездную передачу по цене не ниже рыночной объекта недвижимости площадью 5,1814 га, расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, в собственность Соединенных Штатов Америки, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки".

11. В Секретариате Парламента 1 декабря 2020 года был зарегистрирован законопроект № 478, который предусматривал признание утратившим силу Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости и внесение изменений в Закон № 330 от 25 марта 1999 года о физической культуре и спорте.

12. Парламент Республики Молдова 3 декабря 2020 года собрался на пленарное заседание. В повестку дня заседания были включены для обсуждения и принятия ряд проектов нормативных актов, включая законопроект № 478 от 1 декабря 2020 года. Проект закона № 478 был принят в двух чтениях голосами 51 депутата и стал Законом № 217 от 3 декабря 2020 года.

13. Парламент данным законом признал утратившим силу Закон № 151/2018 о возмездной передаче объекта недвижимости и внес в приложение к Закону № 330/1999 о физической культуре и спорте позицию "1. Республиканский стадион, Кишинэу". Вместе с тем статья III оспариваемого закона устанавливает запрет на возведение иных сооружений, кроме объектов социально-культурного и/или спортивного назначения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[...]".

Статья 64

Внутренняя организация

"(1) Структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом. Источники финансирования Парламента предусматриваются в утвержденном им бюджете.

[...]".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[...]

(3) Органическим законом регламентируются:

[...]

c) организация и деятельность Парламента;

[...]".

Статья 73

Законодательная инициатива

"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию Автономно-территориального образования Гагаузия".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

(2) Ординарные законы и постановления принимаются большинством голосов присутствующих депутатов.

(3) Проекты законов, представленные Правительством, и законодательные предложения депутатов, одобренные им, рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами. Другие законодательные предложения рассматриваются в установленном порядке.

(4) Законы передаются для промульгации Президенту Республики Молдова".

Статья 131

Национальный публичный бюджет

"[…]

(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.

[…]".

15. Применимые положения Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья I

"Признать утратившим силу Закон о возмездной передаче объекта недвижимости № 151/2018 (Официальный монитор Республики Молдова, 2018 г., № 462–466, ст.764)".

Статья II

"Приложение к Закону о физической культуре и спорте № 330/1999 (Официальный монитор Республики Молдова, 1999 г., № 83–86, ст.399), с последующими изменениями, дополнить позицией 1 следующего содержания:

"1. Республиканский стадион, Кишинэу".

Статья III

"С возвращением в собственность государства Республиканский стадион, Кишинэу, становится публичной собственностью, на которой запрещается возведение иных сооружений, кроме объектов социально-культурного и/или спортивного назначения".

16. Применимые положения Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости:

"Статья 1. – Разрешить снос Республиканского стадиона площадью 5,1814 га (кадастровый номер 0100208.277), расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, находящегося в публичной собственности государства, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки.

Статья 2. – В отступление от положений статьи 23 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121/2007 разрешить возмездную передачу по цене не ниже рыночной объекта недвижимости площадью 5,1814 га, расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, в собственность Соединенных Штатов Америки, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки.

Статья 3. – Правительству обеспечить:

а) определение стоимости объекта недвижимости;

b) проведение переговоров о цене объекта недвижимости, которая должна быть не ниже рыночной;

c) подписание договора купли-продажи объекта недвижимости;

d) возмездную передачу объекта недвижимости".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

17. Определением от 17 декабря 2020 года Конституционный суд проверил соблюдение в данном деле условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

18. На основании статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и статьи 4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции в сочетании со статьей 8 ч.(1) Конституции, обращения относятся к компетенции Конституционного суда.

19. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

20. Конституционный суд отметил, что предметом обращений является Закон № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

21. На момент подачи обращений № 198а/2020 г. и № 201а/2020 г. (см. выше § 1) оспариваемый закон не был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова. На день рассмотрения вопроса о приемлемости обращений Закон № 217 от 3 декабря 2020 года был промульгирован Указом Президента № 1861-VIII от 7 декабря 2020 года и опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 329-331 от 8 декабря 2020 года.

22. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Авторы обращений утверждают, что оспариваемый закон противоречит статьям 1 ч.(3) [правовое государство], 2 [суверенитет и государственная власть], 7 [Конституция – высший закон] 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 46 [право частной собственности и ее охрана], 64 ч.(1) [парламентская автономия], 72 [виды законов], 73 [законодательная инициатива], 74 [принятие законов и постановлений] и 131 ч.(4) [увеличение или сокращение бюджетных доходов] Конституции.

24. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3), 2 и 7 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что эти нормы носят общий характер, представляют собой императивы, лежащие в основе всех законов Республики Молдова, и не могут служить самостоятельными критериями. Эти нормы не могут применяться самостоятельно, а только в сочетании с другими конституционными положениями (см., mutatis mutandis, ОКС № 7 от 24 января 2020 года, §17; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 18; ОКС № 30 от 19 марта 2020 года, § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23; ОКС № 62 от 11 июня 2020 года, § 27).

25. Авторы обращений просят Конституционный суд проверить, среди прочего, конституционность Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты в свете соответствия его международным договорам, стороной которых является Республика Молдова, сославшись на статью 8 ч.(1) Конституции. Согласно данной статье, Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права. Международные договоры выполняются добросовестно, по принципу pacta sunt servanda. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются для Республики Молдова обязательными в той мере, в какой она выразила свое согласие на их исполнение. Следовательно, исполнение положений международных договоров, которые Республика Молдова ратифицировала, является безусловным (см., mutatis mutandis, ПКС № 24 от 9 октября 2014 года, § 80-81).

26. Что касается действия статьи 8 Конституции, Конституционный суд отметил, с одной стороны, наличие четкого общего международного обязательства государства Республики Молдова, вытекающего из статьи 21 ч.(1) Венской конвенции о дипломатических сношениях, принятой 18 апреля 1961 года (которая вступила в силу для Республики Молдова 25 февраля 1993 года). Согласно данной статье, государство пребывания должно упрощать в соответствии со своим законодательством приобретение на его территории аккредитующим государством помещений, необходимых для дипломатической миссии, или помочь аккредитующему государству приобрести иным способом помещения. Также, согласно статье 1 п.i) Венской конвенции, выражение "помещения представительства" означает здания или части зданий и обслуживающий их земельный участок, используемые для целей представительства, включая резиденцию главы представительства, кому бы ни принадлежало право собственности на них.

27. Конституционный суд отметил, что Закон № 151 от 4 октября 2018 года разрешил снос Республиканского стадиона площадью 5,1814 га (кадастровый номер 0100208.277), расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, и передачу земельного участка для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки. В свете Венской конвенции о дипломатических сношениях, эта передача означает, что Республика Молдова, в качестве государства пребывания, упростила "в соответствии со своим законодательством приобретение на его территории аккредитующим государством помещений, необходимых для дипломатической миссии" либо помогла "аккредитующему государству приобрести иным способом помещения".

28. Конституционный суд подчеркнул, что ратификация Венской конвенции о дипломатических сношениях наряду с принятием Закона № 151 от 4 октября 2018 года обосновывает вывод о том, что государство Республика Молдова имеет четкое международное обязательство. Следовательно, Конституционный суд отметил действие статьи 8 ч.(1) Конституции.

29. Что касается предполагаемого нарушения статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в оспариваемом законе не регулируется право собственности какого-либо лица. Следовательно, указанное конституционное положение не применимо по делу.

30. Относительно действия статей 64 ч.(1), 72, 73 и 74 Конституции, Конституционный суд заключил, что данные статьи приведены в связи с предполагаемым нарушением процедуры принятия оспариваемого закона.

31. В качестве предварительного замечания, Конституционный суд отметил, что, согласно статье 60 ч.(1) Конституции, Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. Учитывая это обстоятельство, конституционный законодатель не наделил другой орган власти полномочиями по регулированию структуры, способа организации и деятельности Парламента, а установил, что эти вопросы определяются автономно только Парламентом посредством регламента, принимаемого органическим законом [см. статьи 64 ч.(1) и 72 ч.(3) п.с) Конституции].

32. Таким образом, Парламент свободен в сфере регулирования процедуры принятия законов. Однако свобода Парламента не является абсолютной, она ограничена конституционными принципами в этой области. В связи с этим при регулировании парламентских процедур и их применении, то есть в ходе принятия нормативных актов Парламент должен обеспечить справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и другими соответствующими принципами в области парламентских процедур, которые прямо установлены или ясно вытекают из Конституции (ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 53).

33. Учитывая свободу Парламента в области законотворчества, Конституционный суд отметил, что его полномочия по контролю конституционности парламентских процедур ограничены. В этой области Конституционному суду надлежит проявить уважение к роли Парламента, как независимого законодателя. В этом смысле Конституционный суд может проверить конституционность закона с точки зрения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законотворчества, который прямо исходит из Конституции или ясно вытекает из какого-либо конституционного принципа (там же § 54).

34. Так, чтобы выяснить, был ли в ходе принятия оспариваемого закона нарушен существенный элемент законотворчества, который исходит из Конституции или вытекает из какого-либо конституционного принципа, Конституционный суд отмечает действие статей 64 ч.(1), 73 и 74 Конституции. Вместе с тем Конституционный суд не находит применимой статью 72 Конституции, поскольку не были установлены нарушения, связанные с видами законов, а также не были представлены доводы по этому вопросу.

35. Что касается действия статьи 131 ч.(4) Конституции, Конституционный суд отметил следующее. Чтобы определить факт соблюдения Парламентом процедур, предусмотренных ч.(4) статьи 131 Конституции, Конституционному суду надлежит установить, были ли выполнены следующие условия: (1) если законодательное предложение или поправка повлекли за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, и (2) если законодательное предложение или поправка, принятые Парламентом, были предварительно одобрены Правительством (см. ПКС № 23 от 10 октября 2019 года, § 55; ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 39).

36. Относительно соблюдения первого условия, Конституционный суд отметил, что, в принципе, он вправе рассматривать вопрос о том, не привели ли оспариваемые авторами обращений положения к увеличению или сокращению бюджетных доходов или займов, либо к увеличению или сокращению бюджетных расходов, особенно в случаях, когда эти последствия являются очевидными (см. ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 40).

37. С учетом того, что оспариваемый закон предусматривает возмездную передачу объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки, Конституционный суд допускает, что он оказывает влияние на бюджет, в смысле статьи 131 ч.(4) Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 8 Ч.(1), 64 Ч.(1), 73, 74 И 131 Ч.(4) КОНСТИТУЦИИ

А. Аргументы авторов обращений

38. В обоснование обращений авторы утверждают, что одна из основных обязанностей Парламента заключается в принятии законов, а деятельность по законотворчеству должна отвечать основным требованиям Регламента Парламента и Закона о нормативных актах. На заседании от 3 декабря 2020 года Парламент превысил пределы парламентской автономии, нарушив Конституцию порочной практикой немедленного принятия законопроекта, не давая депутатам возможность представлять поправки, ставить вопросы докладчикам и обсуждать проект закона. Законопроект был принят в двух чтениях в течение менее одной минуты.

39. Кроме того, авторы утверждают, что не была соблюдена процедура одобрения законопроекта. Отсутствовали заключения постоянных комиссий и рабочих органов Парламента, а также Правительства, необходимые в контексте того, что закон может иметь негативное влияние на государственный бюджет. При рассмотрении и принятии законов, оказывающих влияние на бюджет, Парламент обязан запрашивать заключение Правительства до их принятия, в условиях статьи 131 ч.(4) Конституции.

40. Авторы считают, что предметом оспариваемого закона является земельный участок, который Правительство Республики Молдова должно было продать Правительству Соединенных Штатов Америки на основании двустороннего соглашения, подписанного 12 июля 2019 года. В результате, принятие оспариваемого закона нарушает двустороннее соглашение, обязательное для обоих государств, в нарушение норм международного права и Закона № 595 от 24 сентября 1999 года о международных договорах. В то же время, это обстоятельство затрагивает отношения между Республикой Молдова и Соединенными Штатами Америки, как стратегического партнера страны.

В. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

41. В мнении Президента Республики Молдова, представленном 22 декабря 2020 года, отмечается, что авторы обращений ссылаются на те же риски, на которые ссылался глава государства в обращении № 179а/2020 г. о контроле конституционности Закона № 151/2018, то есть на неконституционность по вопросам предполагаемых нарушений статей 32 и 34 Конституции в сочетании со статьей 21 Всеобщей декларации прав человека в части обеспечения прав граждан на участие в управлении общественными делами и на получение со стороны органов власти достоверной информации об этих делах, статей 64 ч.(1) и 73 Конституции по вопросу соблюдения процедуры прозрачности принятия решений в ходе законодательной деятельности, а также статьи 6 в сочетании со статьей 131 ч.(4) в части разделения и взаимодействия властей в государстве и обеспечения прозрачности бюджетных расходов, в том числе путем привлечения Правительства для их обоснования. В связи с этим Президент утверждает, что обращение № 179а/2018 г. было признано неприемлемым ОКС № 148/2018, поскольку представленных доводов было недостаточно для приемлемости обращения. По мнению Президента Республики Молдова, в данном случае приведенные в обращениях доводы не могут быть приняты для рассмотрения дела по существу и, соответственно, не отвечают требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности оспариваемого закона.

42. В представленном Министерством иностранных дел и европейской интеграции мнении отмечается, что вступление в силу Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты ведет к невозможности исполнения и, как следствие, временного применения Соглашения, заключенного путем обмена нотами между Правительством Республики Молдова и Правительством Соединенных Штатов Америки, о земельном участке для строительства Посольства Соединенных Штатов Америки в Республике Молдова. Эта ситуация приравнивается к выходу Республики Молдова из двустороннего соглашения, которое применяется на временной основе. По мнению министерства, в публичном международном праве инструмент временного применения договора используется государствами для введения в действие одного или нескольких положений договора до вступления его в силу. Временное применение прекращается, как правило, со дня вступления в силу договора или со дня уведомления о выходе государства из соответствующего договора. В заключение, министерство делает ссылку на официальную позицию Посольства США в Кишинэу, согласно которой данное Соглашение имеет силу международного договора, который налагает юридическое обязательство на Республику Молдова и Соединенные Штаты Америки. В связи с этим, по мнению Посольства США, признание утратившим силу Закона № 151/2018 либо внесение в него изменений в ущерб его условиям является нарушением международного права.

43. В представленном Институтом юридических, политических и социологических исследований мнении отмечается, что принятием Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты Парламент нарушил процедуру переговоров, подписания и ратификации Соглашения, заключенного путем обмена нотами между Правительством Республики Молдова и Правительством Соединенных Штатов Америки, о земельном участке для строительства Посольства Соединенных Штатов Америки в Республике Молдова, что затрагивает принципы правового государства, гарантированные Конституцией. Кроме того, Институт утверждает, что Парламент допустил нарушения и неправомерные действия в отношении законодательной техники и процедуры, отклонившись от положений собственного Регламента, принятого на основании статьи 64 ч.(1) Конституции. По мнению Института, Парламент также допустил нарушение по отношению к Правительству, поскольку необходимо было получить предварительное согласие Правительства Республики Молдова, в смысле статьи 131 ч.(4) Конституции. В заключение Институт считает, что были нарушены и нормы международного права, то есть статья 2 Устава ООН и, соответственно, статья 8 ч.(1) Конституции.

44. В представленном Институтом европейской политики и реформ мнении отмечается, что в ходе принятия Закона № 217 от 3 декабря 2020 года не были обеспечены требования правового государства и Регламента Парламента. Несоблюдением обязательного порядка получения заключений и консультаций с общественностью Парламент нарушил требования, установленные для законодательной процедуры. Институт указывает, что Закон № 217 от 3 декабря 2020 года был принят с нарушением права на законодательную инициативу, установленного в статье 73 Конституции, поскольку на заседании Парламента не допускались концептуальные предложения и поправки к проекту закона № 478/2020. Кроме того, указанный закон не получил одобрения Правительства, согласно статье 131 ч.(4) Конституции. В заключение Институт утверждает, что не была соблюдена иерархия международных актов и внутренних актов, а признанием Закона № 151/2018 утратившим силу Парламент пренебрег международными обязательствами, стороной которых является Республика Молдова, что повлияло на двусторонние отношения между Республикой Молдова и Соединенными Штатами Америки.

С. Оценка Конституционного суда

45. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений указывают на неконституционность оспариваемого закона по трем аспектам: (а) закон был принят с нарушением парламентских процедур; (b) закон противоречит нормам, установленным в международном праве, и (с) закон не получил предварительного одобрения Правительства.

(а) О нарушении парламентских процедур

46. Конституционный суд отмечает, что принцип политического плюрализма в процессе законотворчества предполагает, что Парламент должен обеспечить парламентской оппозиции возможность участия в принятии законов. Так, даже если парламентское большинство имеет твердое мнение о необходимости закона и обладает достаточным количеством голосов для его принятия, это большинство должно обеспечить право депутатов парламентской оппозиции участвовать в обсуждении законопроекта путем представления вопросов и предложений. Конституционный суд в своей практике отмечал, что парламентское большинство должно обеспечить справедливое и надлежащее отношение к парламентскому меньшинству, не злоупотребляя своим доминирующим положением (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 56).

47. В то же время Конституционный суд отмечает, что в процессе законотворчества Парламент должен обеспечить депутатам возможность рассмотреть содержание законопроекта путем обмена мнениями. Эта стадия законотворчества необходима, поскольку она позволяет депутатам понять суть предложенного к рассмотрению законопроекта и способствует укреплению доверия общества к тому, что закон подвергся широкому обсуждению до его принятия. С другой стороны, на основе принципа парламентской автономии Парламент обладает широкими пределами усмотрения в отношении порядка проведения пленарных заседаний. Вместе с тем, автономия Парламента в области законотворчества не является абсолютной. Она ограничена необходимостью соблюдения конституционных принципов, например, принципа политического плюрализма и принципа парламентского обсуждения законопроектов (там же, § 57-58).

48. Изучив обращения и стенограмму заседания Парламента¹, Конституционный суд отмечает, что с момента представления проекта оспариваемого закона одним из его авторов на пленарном заседании (примерно в 15:23 часов) и до принятия его в двух чтениях (примерно в 15:26 часов) прошло около трех минут. Следовательно, в такой короткий срок депутаты парламентской оппозиции не имели возможности подвергнуть оспариваемый закон обсуждению путем представления вопросов и выступлений, хотя о их несогласии с принятием оспариваемого закона было известно в начале пленарного заседания [см. стенограмму пленарного заседания Парламента от 3 декабря 2020 года, стр. 52-54].

^{____________________}

¹ https://www.youtube.com/watch?v=Dace3sudEoA

49. В этом контексте, Конституционный суд подчеркивает, что принятие оспариваемого закона в ускоренном режиме, не обеспечив парламентской оппозиции возможность ставить вопросы и выступать по рассматриваемому предмету, выходит за рамки пределов усмотрения Парламента в области организации парламентских процедур. Даже если парламентская процедура сопровождалась протестами со стороны парламентской оппозиции, это не оправдывает принятие оспариваемого закона без обсуждения. Чтобы примирить конфликтующие принципы, парламентское большинство могло прибегнуть к альтернативным процедурам, например, перенос пленарного заседания, организация консультаций с парламентской оппозицией по вопросам, по которым существуют разногласия, и др. (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 62).

50. Конституционный суд отмечает, что соблюдение парламентских процедур не ограничивается предоставлением депутатам возможности задавать вопросы и иметь доступ к парламентской трибуне для обсуждения рассматриваемого законопроекта. Такой подход был бы слишком формальным, если бы депутаты не имели возможности требовать изменения законопроектов. Поэтому статья 73 Конституции гарантирует депутатам право вносить предложения и поправки к законопроектам. Данное право дает депутатам возможность предлагать изменения к законопроектам, если, например, в них содержатся положения, несоразмерно затрагивающие права и свободы лиц. Следовательно, этот элемент можно считать ключевым в парламентской процедуре. Высший закон не устанавливает срок для осуществления данного права. Чтобы это право было обеспечено, парламентариям должен быть предоставлен разумный срок для внесения предложений и поправок к рассматриваемым Парламентом законопроектам (там же, § 64).

51. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что проект оспариваемого закона 1 декабря 2020 года был зарегистрирован в Секретариате Парламента. На следующий день, 2 декабря 2020 года, Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету составила доклад по проекту оспариваемого закона. Впоследствии, 3 декабря 2020 года, Парламент принял оспариваемый закон в двух чтениях (см. выше § 49).

52. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае предоставленный Парламентом срок для внесения предложений и поправок к проекту оспариваемого закона в первом и во втором чтении является недостаточным, особенно с учетом предмета регулирования оспариваемого закона, относящегося к возмездной передаче объекта недвижимости, находящегося в собственности государства, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки.

53. Конституционный суд напоминает, что Парламент может устанавливать сроки для подачи поправок. Данные сроки должны быть разумными, чтобы позволить депутатам изучить содержание законопроекта и предложить поправки. Учитывая тот факт, что по данному делу Парламент не предоставил разумный срок для внесения предложений и поправок к проекту оспариваемого закона, его действия выходят за рамки пределов его усмотрения в области организации парламентских процедур (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 67).

54. Таким образом, поскольку в ходе принятия оспариваемого закона Парламент не обеспечил справедливое равновесие между принципом парламентского обсуждения законопроектов, правом депутатов на внесение предложений и поправок к проектам законов, с одной стороны, и принципом парламентской автономии, с другой стороны, Конституционный суд отмечает, что оспариваемый закон противоречит статьям 64 ч.(1), 73 и 74 ч.(1) Конституции и следует признать неконституционным.

55. С учетом данных выводов Конституционный суд освобождается от дальнейшего рассмотрения конституционности оспариваемого закона в свете остальных доводов, приведенных авторами обращений.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованными обращения, представленные депутатами Парламента Республики Молдова Дину Плынгэу и Марией Чобану (обращение № 198а/2020 г.), Павлом Филипом, Моникой Бабук, Николаем Чубуком, Генадием Бузой, Раду Ребежей, Людмилой Гузун и Думитру Дьяковым (обращение № 201а/2020 г.) и, соответственно, Думитру Алайбой (обращение № 206а/2020 г.).

2. Признать неконституционным Закон № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".