Постановление N 26 от 23.05.2002 о контроле конституционности Закона N 583-XV от 25 октября 2001 года "О введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о контроле конституционности Закона N 583-XV от 25 октября 2001 года "О введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года"* N 26 от 23.05.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 71-73/16 от 06.06.2002 * * * ----------------------------------- * М.О., 2001, N 131-132, ст.993 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья-докладчик Елена САФАЛЕРУ - судья-докладчик при участии Татьяны Берладян, секретаря заседания, Богдана Чуботару, представителя группы депутатов парламентской фракции Христианско- демократической народной партии - Ю.Рошка, В.Кубрякова, Ш.Секэряну, Р.Патерэу, А.Конишеску, Е.Зубку, В.Килата, И.Главана, С.Гырлэ, авторов обращения, Константина Лазаря, парламентского адвоката, автора обращения Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п. а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом заседании дело о контроле конституционности Закона N 583-XV от 25 октября 2001 года "О введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года". Основанием для рассмотрения дела послужили обращения депутатов парламентской фракции Христианско-демократической народной партии и парламентского адвоката Константина Лазаря, представленные в соответствии со ст.24 и ст.25 п.g) и п.i) Закона о Конституционном суде, ст.38 п.g) и п.i) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определениями Конституционного суда от 18 февраля и 1 апреля 2002 года обращения были приняты к рассмотрению по существу, объединены в одном производстве и включены в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения обращений были запрошены заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Высшего совета магистратуры. Рассмотрев материалы дела, запрошенные заключения, заслушав сообщение судей-докладчиков и аргументы сторон, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. 25 октября 2001 года Парламент принял Закон N 583-XV "О введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года" (далее - Закон N 583-XV). Согласно ст.1 Закона N 583-XV председатели судов, трибуналов и Апелляционной палаты и их заместители, назначенные на должность до вступления в силу Закона N 486-XV от 28 сентября 2001 года, продолжают исполнить свои обязанности до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого со дня мх назначения. Ст.2 этого же закона предусматривает, что Высший совет магистратуры подберет кандидатов для замещения должностей председателей судебных инстанций и их заместителей, период пребывания в должности которых на день вступления в силу Закона N 486-XV от 28 сентября 2001 года превысил четыре года, и в месячный срок направит Президенту Республики Молдова соответствующие представления. 2. В обращении депутатов Парламента утверждается, что положения Закона N 583-XV противоречат требованиям ст.22 и ст.76 Конституции, так как они регламентируют правовые отношения, возникшие до его вступления в законную силу. Положение о четырехлетнем сроке полномочий распространено на председателей судебных инстанций и их заместителей, назначенных на эти должности задолго до 5 октября 2001 года, даты вступления в силу Закона N 486-XV, тем самым, оспариваемый закон имеет обратную силу. Авторы обращения считают, что "четырехлетний срок полномочий председателей и их заместителей касается только лиц, назначенных на эти должности после 5 октября 2001 года. Что же касается лиц, назначенных на эти должности до вступления в силу Закона N 486-XV, их мандаты должны продлеваться на 4 года, начиная с 5 октября 2001 года". Аналогичные аргументы о неконституционности содержатся и в обращении парламентского адвоката Константина Лазаря, который, кроме того, считает, что оспариваемый закон противоречит международным нормам, признанным Республикой Молдова, а также положениям ст.6 и ст.116 Конституции. 3. Соотнеся положения оспариваемого закона с конституционными нормами, Конституционный суд отмечает следующее. Закон, как нормативный акт, принимается компетентным органом для регулирования определенных общественных отношений, для определения поведения субъектов права и тех, кто призван соблюдать закон на протяжении периода его действия. С момента вступления в силу закон управляет общественными отношениями, как объектом регламентирования, и действует только в настоящем и на будущее. Согласно ст.16 ч.(1) и ч.(2) Закона N 514-XIII от 6 июля 1995 года "О судоустройстве" судебные инстанции возглавляются председателем, который помимо полномочий судьи осуществляет и управленческие функции. Председатели судов, трибуналов и Апелляционной палаты имеют заместителей. В соответствии со ст.16 ч.(3) Закона о судоустройстве председатели судов, трибуналов и Апелляционной палаты и их заместители назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры сроком на 4 года. Ст.16 ч.(3) Закона о судоустройстве до внесения соответствующих изменений не предусматривала срок полномочий председателя судебной инстанции или его заместителя. Следовательно, председатели судебных инстанций и их заместители, исполнявшие данные обязанности, не были наделены императивным мандатом. В результате принятия Закона N 486-XV от 28 сентября 2001 года "О внесении изменения в статью 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года"* (далее - Закон N 486-XV) председатели судебных инстанций и их заместители назначаются на четырехлетний срок**. ----------------------------- * М.О., 1995, N58, ст.641 ** М.О., 2001, N 121-123, ст.865 Порядок введения в действие Закона N 486-XV был установлен Законом N 583-XV, оспариваемым в обращениях. Вышеназванные положения закона регламентируют организационные аспекты деятельности судебных инстанций, назначение и исполнение некоторых управленческих функций в судебных инстанциях. В соответствии со ст.115 ч.(4) Конституции организация судебных инстанций устанавливается органическим законом. Согласно смыслу конституционных положений организация и деятельность судебных инстанций не только относятся к компетенции законодательного органа, но и предписаны условия их регламентирования органическим законом (ст.72 Конституции). Таким образом, Парламент в пределах своей компетенции, изменив ст.16 ч.(3) Закона N 514-XIII от 6 июля 1995 года, установил конкретный четырехлетний срок для исполнения обязанностей председателя судебной инстанции и его заместителя. Конституционный суд считает, что данное законодательное положение не противоречит ст.6, ст.22, ст.76 и ст.116 Конституции. Новые нормативные положения, предусматривающие четырехлетний срок исполнения обязанностей председателя судебной инстанции и его заместителя, не затрагивают конституционную гарантию судебной власти, несменяемость судьи и независимость судебной инстанции. Аргументы авторов обращения, согласно которым "четырехлетний срок мандата председателей и их заместителей касается только лиц, назначенных на эти должности после 5 октября 2001 года, а что же касается лиц, назначенных на эти должности до вступления в силу Закона N 486-XV, их мандаты должны продлеваться на 4 года, начиная с 5 октября 2001 года", не могут быть приняты Конституционным судом в качестве основания для признания оспариваемого закона неконституционным. В соответствии со ст.31 ч.(3) Закона о Конституционном суде Конституционный суд разрешает исключительно вопросы права. Конституционный суд не дает толкование законов и, следовательно, не вправе высказывать свое мнение по законодательному положению, регламентирующему начало четырехлетнего срока полномочий председателя судебной инстанции и его заместителя, назначенных на эти должности до вступления в силу Закона N 486-XV. Ни Конституция, ни Закон о судоустройстве не регламентируют порядок освобождения от должности председателей судебных инстанций и их заместителей в случае изменения законодательства. Данные вопросы относятся к исключительным полномочиям Парламента. 4. По мнению авторов обращения, установление четырехлетнего срока полномочий председателя судебной инстанции и его заместителя для лиц, назначенных на данные должности задолго до 5 октября 2001 года, означало бы придание закону обратной силы, что привело бы к нарушению ст.22 Конституции. Конституционный суд не может согласиться с приведенными аргументами по следующим основаниям. Положение ст.22 Конституции (о необратимости закона) предусматривает, что никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления. Принцип необратимости закона носит универсальный характер, призван обеспечить стабильность правопорядка, защиту свобод, способствует укреплению правовой безопасности и стабильности межличностных отношений. Необходимо также отменить, что принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. Так, ст.22 Конституции предусматривает обратную силу юридической нормы, устраняющей или смягчающей уголовную ответственность. Более того, согласно современной теории права отступлением от принципа необратимости закона являются правовые нормы разъяснительного характера, законы о толковании, а также правовые нормы, в которых законодатель четко установил, что они имеют обратную силу. Из названия и содержания оспариваемого закона явно следует, что он является актом официального толкования. Положения этого закона распространяются на председателей судов, трибуналов и Апелляционной палаты, а также их заместителей, назначенных на должность до 5 октября 2001 года и к указанной дате занимавших соответствующие должности больше или меньше 4 лет. Таким образом, законодатель в данном случае установил порядок введения в действие Закона N 486-XV. Оспариваемый закон, будучи законом о толковании, не затрагивает свободы, стабильность правопорядка, осуществление правосудия и не нарушает конституционное право граждан на доступ к публичной должности. В данном смысле регламентация, введенная оспариваемым законом, является целесообразной и не противоречит принципу необратимости закона. Следует отметить, что оспариваемый закон не предусматривает ограничений для назначения на должность председателя судебной инстанции или его заместителя лиц, исполняющих данные должности более 4 лет. 5. Аргументы парламентского адвоката, согласно которым положения Закона N 583-XV от 25 октября 2001 года противоречат ст.6 и ст.116 Конституции, не обоснованны по следующим основаниям. Ст.6 и ст.116 Конституции не содержат положений, регламентирующих вопросы управленческого характера в судебной системе. Оспариваемый закон был принят в соответствии со ст.66 п.с) Конституции, предусматривающей, что одним из основных полномочий Парламента является толкование законов и обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории страны. Ст.116 ч.(1) Конституции (о статусе судей) устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Институт несменяемости судьи состоит в том, что судьи не могут быть отозваны, освобождены от занимаемой должности, привлечены к дисциплинарной ответственности иначе как в случаях и с соблюдением форм и условий, установленных законом. Несменяемость относится к статусу судьи, а не к его способностям занимать должность председателя судебной инстанции или его заместителя. Следовательно, утверждение парламентского адвоката, что оспариваемый закон противоречит ст.116 Конституции, необоснованно. Более того, Конституционный суд считает, что занятие должности председателя судебной инстанции или его заместителя не может рассматриваться как окончательно приобретенное право. Нельзя согласиться и с доводом, приведенным в обращении парламентского адвоката Константина Лазаря, что Закон N 583-XV противоречит международным нормам, поскольку не существует нормы, регламентирующих срок полномочий председателя судебной инстанции или его заместителя. Резолюции N 40/34 от 29 ноября 1985 года и N 40/146 от 13 декабря 1985 года Общего собрания ООН, на которые ссылается автор обращения, относятся к основным принципам независимости магистратуры, несовместимости должности судьи с другими должностями, несменяемости и беспристрастности судей и никоим образом к его управленческим полномочиям, которые он исполняет столько времени, сколько занимает данную должность. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать конституционным Закон N583-XV от 25 октября 2001 года "О введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве N 514-XIII от 6 июля 1995 года". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 23 мая 2002 г. N 26.