Постановление N 26 от 23.10.2007 о контроле конституционности некоторых положений ст.298, 300 и 313 Уголовно-процессуального кодекса, внесенных Законом № 264-XVI от 28 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений ст.298, 300 и 313

Уголовно-процессуального кодекса, внесенных Законом № 264-XVI

от 28 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова"¹

N 26  от  23.10.2007

 (в силу 23.10.2007) 

Мониторул Офичиал N 175-177 ст.23 от 09.11.2007

* * *

___________________

¹ М.О., 2006 г., № 170-173, ст.781

Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк-Треля, секретаря заседания, Георге Малик, представителя автора обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Елены Мокану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений ст.298, 300 и 313 Уголовно-процессуального кодекса, внесенных Законом № 264-XVI от 28 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова".

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Виталии Павличенко, представленное 24 апреля 2007 года в соответствии со ст.24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 28 апреля 2007 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд располагал точками зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, общественной организации "Юристы за права человека", Таможенной службы, Института уголовных реформ, Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, Службы информации и безопасности, Академии наук, Министерства внутренних дел, Центра по правам человека, кафедры конституционного права и административного права Государственного университета Молдовы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Пунктами 78, 80 и 87 Закона № 264-XVI от 28 июля 2006 года были внесены изменения и дополнения в ст.298, 300 и 313 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова² (далее - УПК).

___________________

² М.О., 2003 г., № 104-110, ст.447-449

Так, в части (2) ст.298 Уголовно-процессуального кодекса после слова "действия" были дополнены слова "и бездействие", а слова "судье по уголовному преследованию" заменены текстом: "прокурору, руководящему уголовным преследованием. В случае если жалоба касается прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование по соответствующему делу, он обязан в течение не более 24 часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями вышестоящему прокурору".

Части (2) и (3) статьи 300 были дополнены словами “, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок”.

В статье 313 часть (1) была дополнена словами “, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок”. Статья 313 была дополнена частью (6) следующего содержания: "Определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу".

Согласно внесенным изменениям жалоба на действия или бездействие органа уголовного преследования и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заявляется прокурору, руководящему уголовным преследованием. Жалоба, касающаяся действий прокурора, в течение не более 24 часов должна быть направлена вместе с его объяснениями вышестоящему прокурору, который в течение не более 72 часов обязан уведомить заявителя о результате ее рассмотрения. Последний в свою очередь может обжаловать решение судье по уголовному преследованию, определение которого является окончательным.

2. Автор обращения считает, что до принятия Закона № 264-XVI лица имели право оспаривать действия и незаконные акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также прокурора, либо судье по уголовному преследованию, либо прокурору, руководящему уголовным преследованием, либо вышестоящему прокурору. В настоящее время они вынуждены заявлять жалобу прокурору.

По мнению автора обращения, изменения и дополнения, внесенные в УПК Законом № 264-XVI, ограничивают право на доступ к правосудию, предусмотренное в ст.20 Конституции, противоречат практике Конституционного суда, закрепляющей принцип неущемления субъективного права, сложившегося в соответствии с ранее принятым законом, правом, порожденным законом, принятым позднее, нарушая тем самым и ст.140 Конституции.

Таким образом, полагает автор обращения, нарушены право на доступ в компетентную судебную инстанцию, право на обеспечение равенства сторон на этапе уголовного преследования, право на применение принципа состязательности и право на эффективные средства правовой защиты.

3. Соотнеся оспариваемые положения с конституционными нормами, международными актами и внутренним законодательством в соответствующей области, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно ст.20 Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

Аналогичные положения содержат международные акты, одной из сторон которых является Республика Молдова. Согласно ст.10 Всеобщей декларации прав человека³ каждый человек имеет право при определении его прав и обязанностей и установлении обоснованности предъявляемого ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

___________________

³ Международные договоры, 1998, т.1, с.11

Доступ к эффективному правосудию, обеспечение которого взяли на себя государства-члены Совета Европы, закреплен и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴ (далее – Конвенция).

___________________

⁴ Международные договоры, 1998, т.1, с.341

Статья 6 Конвенции, озаглавленная "Право на справедливое судебное разбирательство", предусматривает следующее: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…", а согласно ст.13 Конвенции, озаглавленной "Право на эффективные средства правовой защиты", "каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Конституционный суд в ряде своих постановлений⁵ подчеркнул, что доступ к правосудию является конституционным и неотъемлемым правом лица. Судебная защита охватывает не только основные права человека, но и другие права, защищаемые законами и нормативными актами.

___________________

⁵ Постановления Конституционного суда № 20 от 16.06.1997г., М.О., 1997 г., № 43-44, ст.23; № 21 от 23.06.1997 г., М.О., 1997 г., № 45, ст.24; № 22 от 30.06.1997 г., М.О., 1997, № 46-47, ст.26; № 39 от 09.07.2001 г., М.О., 2001, № 90-91, ст.34; № 18 от 27.04.2000 г., М.О., 2000 г., № 54-56, ст.21; № 7 от 13.02.2001 г., М.О., 2001, № 19-20, ст.6; № 46 от 21.11.2002 г., М.О., 2002, № 170-172, ст.30; № 9 от 27.05.2003 г., М.О., 2003 г., № 123-125, ст.11; № 2 от 19.02.2004 г., М.О., 2004 г., № 39-41, ст.9

4. В контексте данного дела Конституционный суд считает целесообразным рассмотреть право на доступ к правосудию в свете практики Европейского суда по правам человека.

а) Право на доступ в компетентную судебную инстанцию

В ряде своих решений⁶ Европейский суд указал, что государство-участник может найти достаточно веские основания для введения определенных систем санкционирования, например за нарушение правил дорожного движения, которые позволят "разгрузить" судебные органы от большинства подобных дел. Возложение этой миссии за подобные "правонарушения" на административные органы не противоречит Конвенции при условии, что заинтересованные лица могут обжаловать вынесенное против них другим административным органом решение в суд, где действуют гарантии, предусмотренные в ст.6 Конвенции.

__________________

⁶ Дело Лутц против ФРГ от 25.08.1987 г.; Дело Ассенов и др. против Болгарии от 28.10.1998 г.

В данном аспекте государства-участники вправе иметь определенную долю самостоятельности, определяя дела, по которым судебные инстанции осуществляют правосудие, и на каком этапе.

Аналогичные положения содержит и законодательство Республики Молдова, в том числе Кодекс об административных правонарушениях⁷.

___________________

⁷ Ведомости МССР, 1985 г., № 3, ст.47

Конституционный суд в Постановлении № 21 от 23 июня 1997 года⁸ отметил, что решения внесудебных органов по делам об административных правонарушениях не являются осуществлением правосудия, подчеркнув, что все решения органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в суд, то есть подлежат судебному контролю.

___________________

⁸ М.О., 1997 г., № 45, ст.24

Из вышеизложенного следует, что право на доступ к правосудию не во всех случаях может быть истолковано как право прямого доступа к судебной инстанции.

b) Реализация принципа обеспечения равенства сторон

В европейской юриспруденции принцип обеспечения равенства сторон подразумевает равное отношение к сторонам на протяжении всего судебного процесса, без предоставления каких-либо преимуществ одной или другим сторонам процесса. Оспариваемые положения, однако, касаются только этапа уголовного преследования, являющегося этапом досудебного рассмотрения дела, осуществляемого государственными органами, уголовное преследование основывается, в отличие от процедуры судебной инстанции, на принципе конфиденциальности, установленном ст.212 УПК.

с) Применение принципа состязательности

Этот принцип согласно практике Европейского суда представляет собой "одну из основных гарантий судебного процесса"⁹.

___________________

⁹ Дело Камасирски против Австрии от 19.12.1989 г.

Статья 24 УПК интерпретирует принцип состязательности в уголовном процессе как возможность участвующих в уголовном судопроизводстве сторон пользоваться равными правами для защиты своих позиций. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, к исследованию которых стороны имели равный доступ.

d) Право на эффективные средства правовой защиты

Согласно практике Европейского суда в случае нарушения прав или свобод, защищаемых Конвенцией или дополнительными протоколами, лицу должна быть предоставлена возможность в соответствии с предусмотренной законом процедурой заявить жалобу в национальные судебные инстанции о допущенном по отношению к нему нарушении и, если это предусмотрено, – о возмещении ущерба.

Следует отметить, что в Конституции, равно как и в практике Европейского суда, под понятием "национальная инстанция" подразумеваются, помимо судебной инстанции, и другие государственные органы. Государство вправе устанавливать внутренние пути обжалования, соблюдая положения Конвенции, непреложным условием остается возможность гражданина обратиться в независимый компетентный орган, наделенный правом принимать обязательное решение по ущемленному праву.

В данном аспекте Европейский суд признал¹⁰, что вышестоящее обжалование совместимо со ст.13 Конвенции, если орган, наделенный правом рассматривать жалобу гражданина, обладает правом принимать самостоятельное решение, обеспечивая при этом процедурные гарантии, которые предполагают эффективные средства правовой защиты.

___________________

¹⁰ Дело Боил и Райс против Соединенного Королевства Великобритании от 27.04.1988 г.

В этом смысле Конституционный суд отмечает право Парламента устанавливать порядок рассмотрения жалоб в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Главное, чтобы вынесенное по жалобе решение в последующем могло быть проверено органом, наделенным полной юрисдикцией¹¹.

___________________

¹¹ Дело Бруала де ла Торе против Испании от 19.12.1997 г.

5. Согласно ст.124 ч.(1) Конституции Генеральный прокурор и его заместители представляют общие интересы общества и защищают правопорядок, а также права и свободы граждан, руководят уголовным преследованием и осуществляют его, представляют в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях. Данные конституционные положения получили развитие в Законе о Прокуратуре¹² и Уголовно-процессуальном кодексе¹³.

___________________

¹² М.О., 2003 г., № 73-75, ст.328

¹³ М.О., 2003 г., № 104-110, ст.447

В соответствии с положениями УПК роль прокурора в уголовном судопроизводстве многогранна и состоит в защите прав и свобод человека, общества и государства от феномена преступности, в констатации и раскрытии всех совершенных преступлений, в предупреждении совершения новых преступлений и др.

Рассмотрение жалоб прокурором, к которому могут обратиться не только обвиняемый, защитник и пострадавший, но и другие лица, права которых, по их мнению, были нарушены, является особым видом контроля с целью выявления и предотвращения нарушений законодательства и ошибок, допущенных органами уголовного преследования и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Оперативность и действенность рассмотрения жалоб, бесспорно, можно обеспечить посредством стабильного и беспрерывного характера деятельности прокурора на всем протяжении уголовного преследования.

Согласно положениям УПК прокурор рассматривает жалобу в течение не более 72 часов и вправе вмешиваться в процедурные действия или акты органа уголовного преследования или органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо отклонить жалобу. При несогласии с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок заявитель вправе обратиться к судье по уголовному преследованию.

Из материалов, представленных Генеральной прокуратурой Республики Молдова, следует, что в течение 9 месяцев текущего года прокуроры аннулировали 816 ордонансов органов уголовного преследования и только 39 ордонансов прокуроров были отменены судьей по уголовному преследованию.

В этом контексте представляется доказательным Постановление Конституционного суда № 20 от 16 июня 1997 года¹⁴, которым было признано право прокурора рассматривать жалобы лиц на действия органа уголовного преследования, и подчеркнуто, что наделение прокурора таким полномочием не противоречит Конституции, способствует оперативному устранению ошибок и нарушений закона. В то же время суд указал, что для эффективной реализации конституционного принципа доступа к правосудию необходимо закрепить в законе право заявителя на обращение в судебную инстанцию, - мнение, которое было учтено в последующем.

___________________

¹⁴ М О., 1997 г., № 43-44, ст.23

Конституционный суд подчеркивает, что изменения, внесенные в УПК Законом № 264-XVI, не ограничивают полномочия судьи по уголовному преследованию и доступ лиц к судье по уголовному преследованию. Согласно ст.300 ч.(1) УПК к исключительным полномочиям судьи по уголовному преследованию относятся рассмотрение ходатайств прокурора о разрешении осуществления действий по уголовному преследованию, оперативно-розыскных мероприятий и о применении мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Конституционный суд считает, что рассмотрение прокурором жалоб на действия и бездействие органа уголовного преследования и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вписывается по содержанию в пределы ст.124 Конституции, закрепляющей полномочия прокурора.

6. Рассмотрев доводы автора обращения о нарушении принципа, закрепленного Постановлением Конституционного суда № 38 от 15 декабря 1998 года¹⁵, согласно которому субъективное право, сложившееся в соответствии с принятым ранее законом, не может быть изменено субъективным правом, сложившимся в силу закона, принятого позднее, Конституционный суд отмечает следующее.

___________________

¹⁵ М О., 1999 г., № 1-2, ст.2

Статья 54 Конституции запрещает упразднение или умаление прав и основных свобод человека и гражданина и устанавливает допустимые исключения для данного общего принципа.

Конституционный суд подтверждает высказанное в Постановлении № 38 и отмечает, что согласно общему правилу новый закон может изменить предыдущий правовой режим основных прав, но не в произвольном порядке. Статья 20 Конституции закрепляет одно из основных прав – свободный доступ к правосудию, которое никоим образом не может быть ограничено новым законом. Оспариваемые же положения не ограничивают, а конкретизируют право на доступ к правосудию в целях обеспечения его эффективного осуществления всеми лицами, интересы которых были ущемлены в процессе уголовного преследования.

Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не затрагивают ни ст.54 Конституции, которая запрещает упразднение прав и основных свобод человека и гражданина или их гарантий, ни ст.140 Конституции об окончательном характере решений Конституционного суда.

7. Другим аргументом, приведенным представителем автора обращения в заседании Конституционного суда, является несоблюдение оспариваемыми нормами права на двойной уровень юрисдикции, вытекающего из ст.20 и 119 Конституции, соотнесенных со ст.2 Протокола № 7 Конвенции.

Как было отмечено в пункте 4 настоящего постановления, оспариваемые нормы регулируют порядок обжалования, в том числе в суде, действий органов уголовного преследования на этапе уголовного преследования до установления виновности. В смысле ч.(6) ст.313 УПК в редакции Закона № 264-XVI окончательным актом по такого рода жалобам является вступившее в законную силу определение судьи по уголовному преследованию. Вместе с тем действия, бездействие и ошибки, допущенные на этапе уголовного преследования, подлежат обжалованию в ходе рассмотрения дела по существу, а после вынесения приговора лицо вправе обратиться с апелляционной и кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Конституционный суд отмечает, что действия на этапе уголовного преследования и судебного разбирательства являются составными частями неделимого процесса, который завершается актом правосудия – вынесением приговора. Так, любое действие на любом этапе процесса может быть принято во внимание или отклонено и, таким образом, может оказать положительное или отрицательное влияние на окончательный результат – обвинительный или оправдательный приговор. Завершение этого процесса дает возможность применения двойного уровня юрисдикции: приговор может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения отвечают требованиям права лица на двойной уровень юрисдикции, то есть нормам ст.20 и 119 Конституции.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными положения ст.298, 300 и 313 Уголовно-процессуального кодекса, внесенные Законом № 264-XVI от 28 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова".

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".