Постановление N 3 от 24.01.2023 об исключительном случае неконституционности статьи 321 ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (отказ подсудимого от права участвовать в судебном заседании) (обращение № 129g/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности статьи 321

ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

(отказ подсудимого от права участвовать

в судебном заседании)

(обращение № 129g/2022 г.)

№ 3  от  24.01.2023

 (в силу 24.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 14 от 03.02.2023

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 августа 2022 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 321 ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ксенофоном Ульяновски в интересах Константина Грэдинару, стороны по делу № 1-4070/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Василисой Мунтян в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 3 ноября 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Генеральной прокуратуры, Союза адвокатов, Института уголовных реформ и Института юридических, политических и социологических исследований.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали – автор обращения адвокат Ксенофон Ульяновски, представитель Парламента Раду Раду и представитель Правительства Эдуард Сербенко.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

6. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Константина Грэдинару в попытке совершения контрабанды. В соответствии с Уголовным кодексом преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории менее тяжких.

7. В ходе судебного заседания от 7 июня 2022 года адвокат Ксенофон Ульяновски заявил в интересах Константина Грэдинару об исключительном случае неконституционности статьи 321 ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 14 июня 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 321

Участие подсудимого в судебном разбирательстве

и последствия его неявки в суд

"(1) Разбирательство дела в первой инстанции и апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

(2) Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может осуществляться в случае:

1) если подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) если подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его защитником или администрацией места содержания под стражей;

3) рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие;

4) завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого в соответствии со статьей 291¹.

(2¹) В случае, предусмотренном в пункте 2) части (2), подсудимый может быть подвергнут приводу в судебную инстанцию для подтверждения своего отказа участвовать в судебном разбирательстве.

(3) В случае разбирательства дела в отсутствие подсудимого участие в разбирательстве его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя является обязательным.

(4) При неявке подсудимого в суд разбирательство дела откладывается, за исключением случаев, предусмотренных частью (2) и частью (2¹).

(5) В случае необоснованной неявки подсудимого в суд судебная инстанция вправе принять решение о его приводе и применить к нему меру пресечения или заменить ее другой мерой, которая обеспечит его явку в суд, а по ходатайству прокурора распоряжается об объявлении подсудимого в розыск. Определение об объявлении подсудимого в розыск исполняется органами внутренних дел.

(6) Судебная инстанция принимает решение о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по мотивам, предусмотренным пунктом 1) части (2), только при условии представления прокурором веских доказательств того, что лицо, которому предъявлено обвинение и дело, в отношении которого направлено в суд, прямо отказалось от своего права предстать перед судом и лично обеспечивать свою защиту, а также уклоняется от уголовного преследования и рассмотрения дела в суде".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Приемлемость обращения

11. Определением от 3 ноября 2022 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

12. Конституционный суд отметил, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом лица по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд отметил, что, согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле статьи 321 ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда. Указанные нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором подсудимый обвиняется в совершении менее тяжкого преступления. Из обращения вытекает, что судебное рассмотрение дела откладывалось несколько раз по причине неявки подсудимого, хоть он и просил рассмотрение дела в свое отсутствие. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения применимы по данному делу. Согласно статье 321 ч.(2) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого по его заявлению может иметь место только в случае, если он обвиняется в совершении незначительного преступления, а часть (4) этой статьи предусматривает, что если не установлено ни одно из предусмотренных законом исключений из правила об обязательном участии в заседании подсудимого, рассмотрение дела откладывается.

15. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20).

16. Автор обращения ссылается на действие статей 20 [свободный доступ к правосудию] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

17. Кроме того, по мнению автора обращения, оспариваемые нормы противоречат статье 14 [запрещение дискриминации] Европейской конвенции, которой соответствует статья 16 [равенство] Конституции. В этом аспекте автор обращения отмечает, что подсудимые, находящиеся на свободе, подвергаются дискриминации по сравнению с подсудимыми, находящимися под арестом, поскольку, в отличие от первой категории, последние могут отказаться от того, чтобы быть доставленными в суд.

18. Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что данная статья применима только в сочетании с одним из основных прав, действующим по делу. Более того, статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, §29).

19. Таким образом, Конституционный суд рассмотрел применимость статьи 20 Конституции, на которую ссылается автор обращения об исключительном случае неконституционности.

20. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 20 Конституции находит свое отражение в положениях статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 25). Европейский суд установил, что предмет и цель статьи 6 Европейской конвенции свидетельствуют о том, что лицо, обвиняемое в совершении какого-либо преступления, вправе участвовать в процессе над ним. Однако буква и дух статьи 6 Европейской конвенции не препятствуют лицу отказаться, прямо или по умолчанию, от гарантий справедливого судебного разбирательства (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 86; V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства, 16 февраля 2021 года, § 201).

21. Из анализа оспариваемых норм вытекает, что лицо, которое не уклоняется от судебного разбирательства, не находится под арестом и обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории незначительных, обязано участвовать в судебном заседании. Закон не предусматривает никаких исключений из правила о рассмотрении дела в присутствии подсудимого. Применяя оспариваемые нормы, суд должен отложить рассмотрение дела независимо от наличия причин, оправдывающих отсутствие подсудимого. Однако это может нарушать принцип рассмотрения дела в разумный срок. Так, Конституционный суд выявил противоречие между позитивным обязательством государства обеспечить присутствие подсудимого на судебном разбирательстве и правом лица на то, чтобы его дело было рассмотрено и завершено в разумный срок. Иными словами, Конституционный суд выявил конфликт между принципами в рамках права на справедливое судебное разбирательство.

22. В контексте вышеизложенного Конституционный суд принял решение о рассмотрении обращения по существу в свете статей 20 и 54 Конституции. На стадии рассмотрения дела по существу Конституционный суд оценит обоснованность оспариваемой меры в свете указанных статей и впоследствии определит необходимость отдельного анализа с точки зрения принципа недискриминации, гарантированного статьей 14 Европейской конвенции и статьей 16 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

23. Автор обращения отмечает, что, согласно статье 321 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, разбирательство дела в первой инстанции и апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей. Одно из исключений для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого предусмотрено в п.3) ч.(2) статьи 321 кодекса, то есть – когда подсудимый обвиняется в незначительном преступлении и просит рассматривать дело в его отсутствие. Часть (4) этой же статьи устанавливает, что если не будет установлено ни одно из предусмотренных законом исключений из правила об обязательном присутствии подсудимого на заседании, рассмотрение дела откладывается.

24. По мнению автора обращения, указанные нормы не предусматривают ситуации, когда лицо обвиняется в совершении преступлений более тяжких, чем незначительные, но не может явиться в суд в силу преклонного возраста либо состояния здоровья. Хотя эти лица и согласны, чтобы их интересы представлял защитник, закон обязывает явиться в суд. В противном случае, судебная инстанция должна отложить рассмотрение дела. Эти нормы создают замкнутый круг для подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений более тяжких, чем незначительные, и которые не могут явиться в суд по состоянию здоровья или в силу возраста.

25. В этом аспекте автор обращения ссылается на ряд дел из практики Европейского суда, согласно которой статья 6 Европейской конвенции не препятствует добровольному отказу от некоторых гарантий справедливого судебного разбирательства.

26. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 54 Конституции.

В. Аргументы органов власти и учреждений, представивших свое мнение

27. В своем письменном мнении Парламент отметил, что участие подсудимого в рассмотрении дела является решающим, поскольку он лучше всех знает обстоятельства совершения преступления. Кроме того, его участие обеспечивает состязательный характер процесса.

28. Парламент считает, что внедрение в судебные процессы информационных технологий было бы полезным, включая проведение судебных заседаний посредством телеконференции.

29. Президент Республики Молдова в письменном мнении ссылается на практику Европейского суда, согласно которой каждый может добровольно отказаться от осуществления права на участие в судебном заседании. По мнению Президента Республики Молдова, судьи могут напрямую применить Европейскую конвенцию, если лицо отказывается от права явиться в судебное заседание.

30. По мнению представителя Правительства, Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточные гарантии, обеспечивающие соблюдение права на справедливое судебное разбирательство. В пленарном заседании Конституционного суда представитель Правительства отметил, что оспариваемые нормы не нарушают статьи Конституции, приведенные автором обращения.

31. Генеральная прокуратура отмечает, что оспариваемыми положениями государство защищает право подсудимого на состязательность процесса. По ее мнению, судьи общей юрисдикции могут напрямую применять Европейскую конвенцию и конституционные положения для разрешения вопроса об отказе от права на участие в судебном заседании, если закон не предусматривает такой возможности.

32. Союз адвокатов считает, что судьи общей юрисдикции должны обладать полномочиями по принятию в каждом отдельном случае мотивированного решения о необходимости присутствия подсудимого в заседании. Следовательно, Союз адвокатов считает, что оспариваемые нормы являются неконституционными.

33. В мнении amicus curiae, представленном Институтом уголовных реформ, отмечается, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого само по себе не нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Необходимо обеспечить справедливость процесса, а не формальное участие подсудимого. Так, Институт уголовных реформ не видит оснований для отложения дела и, следовательно, нарушения принципа судебного разбирательства в разумный срок в случае, если подсудимый по обоснованным причинам ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

34. В своем мнении amicus curiae Институт юридических, политических и социологических исследований отметил, что не существует конституционных стандартов, препятствующих проведению судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если он прямо отказывается от этого права.

С. Оценка Конституционного суда

Основные принципы судебного разбирательства в отсутствие лица

35. Конституционный суд заключает, что присутствие подсудимого на судебном рассмотрении собственного дела является гарантией справедливого судебного разбирательства. Ее важность подчеркивается международными договорами в области основных прав, которые были ратифицированы Республикой Молдова. Например, статья 14 ч.(3) п.d) Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе присутствовать на судебном разбирательстве и выступать в свою защиту самостоятельно или воспользовавшись услугами избранного им защитника.

36. В том же контексте статья 6 ч.(3) п.с) Европейской конвенции о правах человека гарантирует каждому обвиняемому право защищать себя лично или посредством избранного им защитника, а если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, ему предоставляется бесплатный адвокат, когда того требуют интересы правосудия.

37. Несмотря на эти, казалось бы императивные положения, ни один из международных договоров в области основных прав не запрещает проведение судебных заседаний в отсутствие подсудимого. Европейский суд отмечал, что, хотя разбирательство в отсутствие обвиняемого само по себе не является несовместимым со статьей 6 Европейской конвенции, будет отрицанием правосудия, если лицо, осужденное в свое отсутствие, не сможет добиться пересмотра дела в случае, когда установлено, что подсудимый не отказался от своего права участвовать в разбирательстве и защищаться (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 82). Напротив, нет необходимости в пересмотре дела в случае, когда соответствующее лицо отказалось от своего права участвовать в разбирательстве и защищаться либо предприняло попытку уклониться от разбирательства.

38. Ни буква, ни дух статьи 6 Европейской конвенции не препятствуют лицу отказаться прямо или по умолчанию от гарантий справедливого судебного разбирательства. Отказ должен быть установлен недвусмысленным образом и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его важностью. Отказ не может противоречить какому-либо общественному интересу (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 86; V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства, 16 февраля 2021 года, § 201).

39. В частности, право на справедливое судебное разбирательство не нарушается, когда обвиняемый был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства или его интересы представлял уполномоченный им для этого адвокат. Эти суждения легли в основу заключения Европейского суда об отсутствии нарушения статьи 6 Европейской конвенции по делам Medenica против Швейцарии, 14 июня 2001 года, § 56–59; Dijkhuizen против Голландии, 8 июня 2021 года, § 59- 62.

40. Кроме того, Конституционный суд в своей практике подчеркивал среди прочего, что отсутствие реакции со стороны обвиняемого не должно парализовать судебный процесс (ОКС № 124 от 30 октября 2018 года, § 23; ОКС № 77 от 1 июня 2021 года, § 26).

Основные принципы права на рассмотрение дела в разумный срок

41. Конституционный суд отмечает, что любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, обладает основным правом на проведение судебного разбирательства и его завершение в разумный срок. В соответствии с практикой Европейского суда в области уголовного права право на рассмотрение дела в разумный срок направлено на обеспечение того, чтобы обвиняемый не оставался в неопределенном состоянии относительно своей судьбы продолжительное время (Kart против Турции [БП], 3 декабря 2009 года, § 68).

42. К критериям оценки разумности срока уголовного производства относятся, в частности, сложность дела, поведение сторон и соответствующих органов (Liblik и другие против Эстонии, 28 мая 2019 года, § 91).

43. Статья 6 Европейской конвенции не требует от подсудимого активного сотрудничества с судебной властью. Его нельзя обвинить в том, что он в полной мере воспользовался средствами, предоставляемыми внутренним правом (Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda. и другие против Португалии, 30 октября 2014 года, § 48). Однако следует учитывать вытекающее из материалов дела намерение подсудимого по отсрочке разбирательства по делу. Подсудимый не может ссылаться на период, когда он скрывался, пытаясь уклониться от суда (Vayiç против Турции, 20 июня 2006 года, § 44; Keaney против Ирландии, 30 апреля 2020 года, § 95).

44. Вместе с тем на основании статьи 6 Европейской конвенции страны-участницы обязаны строить свою судебную систему таким образом, чтобы суды отвечали всем требованиям данной статьи, включая возможность рассматривать дела в разумные сроки (Bara и Kola против Албании, 12 октября 2021 года, § 94).

Применение основных принципов по данному делу

45. Статья 321 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого. Часть (2) той же статьи определяет исключения из данного правила: (i) когда подсудимый уклоняется от явки в суд; (ii) когда подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается его защитником или администрацией места содержания под стражей; (iii) при рассмотрении дела о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие; (iv) при завершении уголовного преследования и передаче дела в суд в отсутствие обвиняемого. Далее, часть (4) той же статьи устанавливает, что в случае если не выявлено какое-либо предусмотренное законом исключение из правила об обязательной явке подсудимого в суд, разбирательство дела откладывается.

46. Рассмотрев эти положения, Конституционный суд отмечает, что лицо, которое не уклоняется от судебного разбирательства, не находится под арестом, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории незначительных, и ознакомилось с обвинительным заключением до передачи дела в суд, не подпадает ни под одно из исключений из правила о рассмотрении дела в присутствии подсудимого, даже если существуют основания, оправдывающие его отсутствие.

47. Конституционный суд представляет себе положение лиц, которые по причине преклонного возраста или состояния здоровья не могут явиться в суд, но желают, чтобы продвигалось разбирательство по делу. Применяя оспариваемые нормы, судебная инстанция должна откладывать рассмотрение дела на неопределенный срок, поскольку ситуация этих лиц не подпадает ни под одно из вышеуказанных исключений. Для таких лиц подобное решение будет равнозначно отрицанию права на справедливое судебное разбирательство, проведенное в разумный срок. Принудительный привод не решает проблему, а напротив, усугубляет ее, поскольку может нарушить право этих лиц на уважение достоинства или охрану здоровья.

48. Конституционный суд отмечает, что, хотя присутствие подсудимого на заседании имеет особое значение для обеспечения справедливости и состязательности процесса, а законодатель несет позитивное обязательство по установлению механизмов, обеспечивающих его присутствие на заседании, это не должно парализовать судебный процесс, препятствуя ведению производства. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что для уравновешивания этих двух принципов законодатель должен найти справедливое решение, которое не ставит в зависимость один принцип от другого, а определяет оптимальный компромисс.

49. Изучив положения Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд заключает, что законодатель предусмотрел ситуацию для лиц, которые отказываются по умолчанию от права участвовать в судебном разбирательстве (то есть подсудимые, уклоняющиеся от суда). Кроме того, законодатель предусмотрел возможность прямого выражения отказа от права присутствовать в суде для лиц, находящихся в состоянии предварительного ареста, когда отказ подтверждается защитником либо администрацией учреждения содержания под стражей, независимо от категории преступления, в котором лицо обвиняется.

50. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что лица, не находящиеся под предварительным арестом и не уклоняющиеся от суда, могут прямо выразить отказ от права присутствовать на судебном заседании только в случае, если они обвиняются в совершении незначительных преступлений. Конституционный суд не выявил никакого разумного основания, оправдывающего подобное законодательное решение. Та же статья 321 Уголовно-процессуального кодекса в части (3) предусматривает гарантию того, что в случае рассмотрения дела в отсутствие подсудимого участие защитника и, при необходимости, его законного представителя является обязательным.

51. По этим основаниям Конституционный суд признает неконституционным положение "рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений" в п.3) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку оно не позволяет некоторым категориям подсудимых пользоваться правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированным статьей 20 Конституции. Такой вывод освобождает Конституционный суд от необходимости проведения дополнительного анализа в свете принципа недискриминации, гарантированного статьей 14 Европейской конвенции, на который ссылался автор обращения.

52. Однако Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции должны проверять: (I) существуют ли исключительные обстоятельства и объективные основания, оправдывающие отсутствие подсудимого на заседании (например, состояние здоровья либо преклонный возраст); (II) является ли отказ добровольным и недвусмысленным (например, публичное заявление на предыдущем заседании или письменное волеизъявление, скрепленное подписью защитника), который основан на осознанном выборе со знанием дела (лицо понимает последствия, которые может спровоцировать его поведение); (III) не противоречит ли отказ более важному общественному интересу. В связи с этим Конституционный суд направит Парламенту представление для урегулирования этих гарантий в соответствии с суждениями данного постановления.

53. Поскольку поднятый автором обращения вопрос разрешен путем признания неконституционности оспариваемых положений п.3) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд считает, что будет излишним высказываться и по доводам в отношении части (4) той же статьи, которая устанавливает, что разбирательство по делу откладывается, если не установлено какое-либо предусмотренное законом исключение из правила об обязательном участии подсудимого в судебном процессе.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности статьи 321 ч.(2) п.3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ксенофоном Ульяновски в интересах Константина Грэдинару, стороны по делу № 1-4070/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Признать неконституционным положение "рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений" в п.3) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 3 от 24 января 2023 года Конституционный суд признал неконституционным положение "рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений" в п.3) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку оно не позволяет некоторым категориям подсудимых пользоваться правом на справедливое судебное разбирательство. Точнее, эти положения не позволяли указанным лицам отказаться от права участвовать в судебном разбирательстве собственных дел.

Конституционный суд установил, что в подобных ситуациях судебные инстанции должны проверять: (I) существуют ли исключительные обстоятельства и объективные основания, оправдывающие отсутствие подсудимого на заседании (например, состояние здоровья либо преклонный возраст); (II) является ли отказ добровольным и недвусмысленным (например, публичное заявление на предыдущем заседании или письменное волеизъявление, скрепленное подписью защитника), который основан на осознанном выборе со знанием дела (лицо понимает последствия, которые может спровоцировать его поведение); (III) не противоречит ли отказ более важному общественному интересу.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями статьи 28¹ Закона о Конституционном суде и статьи 79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.