Постановление N 3 от 28.02.96 о толковании статьи 74 (абзацы 1 и 2), статьи 93 (абзац 2) и статьи 143 (абзац 1) Конституции Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ Постановление о толковании статьи 74 (абзацы 1 и 2), статьи 93 (абзац 2) и статьи 143 (абзац 1) Конституции Республики Молдова Nr.3 от 28.02.96 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 16/184 от 14.03.1996 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд Республики Молдова в составе: Павел Барбалат - председатель Николае Кисеев - судья Николае Осмокеску - судья Георге Сусаренко - судья-докладчик Ион Василати - судья при участии Людмилы Задорожной - секретаря суда, заведующего Юридическим управлением аппарата Парламента Михая Пет- раке - представителя Петру Лучински, депутата, Председателя Парламен- та Республики Молдова; советника Президента по вопросам права Анатола Чобану, заведующей службой президент ских актов Ольги Поалелун- джь-представителей Президента Республики Молдова, руководствуясь поло- жениями статьи 135 (абзац 1 пункт b) Конституции Республики Молдова, рассмотрел на открытом пленарном заседании дело о толковании статьи 74 (абзацы 1 и 2), с татьи 93 (абзац 2) и статьи 143 (абзац 1) Конститу- ции Республики Молдова. Основанием для рассмотрения дела, согласно статьям 24 и 25 Закона о Конституционном суде, послужило требование депутата, Председателя Парламента Республики Молдова Петру Лучински о вмешательстве, приня- тое к рассмотрению по существу и включенное в повестку дня решением Конституционного суда от 17 февраля 1996 года. Рассмотрев данное требование о вмешательстве, заслушав изложенные на заседании аргументы сторон, Конституционный суд установил: 24 января 1996 года депутат, Председатель Парламента Республики Молдова Петру Лучински потребовал вмешательства Конституционного суда по вопросу толкования статьи 74 (абзацы 1 и 2), статьи 93 (абзац 2) и статьи 143 (абзац 1) Конституции Республики Молдова в отношении про- цедуры голосования законов в случае, когда Президент республики, осу- ществляя свое конституционное право, не промульгирует закон и направ- ляет его со своими замечаниями в Парламент для пересмотра. В требовании г-на Петру Лучински о вмешательстве утверждается, что согласно статье 74 (абзацы 1 и 2) Конституции органические законы при- нимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях, а согласно статье 143 (абзац 1) Консти- туции законы о внесении изменений в Конституцию принимаются двумя тре- тями голосов депутатов. Утверждая, что Конституция указанными положениями регламентирует и предусматривает непосредственно как большинство голосов, необходимое для принятия законов в зависимости от их иерархической категории, так и то, что на основании статьи 93 (абзац 2) Конституции Президент рес- публики обязан промульгировать закон в случае, если Парламент проголо- сует за принятое ранее решение, субъект требования о вмешательстве считает, что процедура голосования при пересмотре законов Парламентом осуществля ется в порядке, установленном для сохранения ранее приня- тых нормативных актов (до направления на промульгацию) и требует от Конституционного суда разъяснить соответствующие конституционные пред- писания. Мотивом требования о толковании Конституции, как отмечается в до- кументе, послужило следующее: 31 октября 1995 года Парламент принял Закон о безопасности государства (N 618-ХIII) и Закон о государствен- ных органах безопасности (N 619-ХIII) и направил их Президенту Респуб- лики Молдова для промульгации. 5 и 15 декабря 1995 года глава государ- ства направил указанные законы Парламенту для пересмотра на основании статьи 92 (абзац 2) Конституции, изложив свои замечания по некоторым положениям этих законов. Парламент рассмотрел замечания Президента Республики Молдова 21 декабря 1995 года и сохранил ранее принятое постановление по Закону N 618-ХIII, набравшее 61 голос депутатов, одобрил часть замечаний по статьям 13 (3), 14 (3), 15 (2), 16, 18 (2, 3) и 25 Закона N 619-ХIII, в то же время проголосовав (60 голосов депутатов) за сохранение приня- того ранее решения по данному закону. 25 декабря 1995 года указанные законы были направлены Президенту Республики Молдова для промульгации. 22 января 1996 года Президент Республики Молдова обратился к Председа- телю Парламента с письмом, в котором по поводу законов N 618-ХIII и N 619-ХIII "обращает внимание на то, что абзац 2 статьи 93 Конституции предусматривает возможность сохранения Парламентом ранее принятого решения, тогда как процедура сохранения подобного решения регламенти- руется статьями 80 и 81 Положения о Парламенте, утвержденного Поста- новлением N 10-ХIII от 10 марта 1994 года, и выражает надежду, что Парламент будет придерживаться пред писаний Положения". В требовании о вмешательстве указывается, что "в результате бесед с президентскими структурами стало ясно, что промульгация законов N 618-ХIII и N 619-ХIII отклоняется в силу того, что в ходе их пересмот- ра 21 декабря 1995 года П арламент должен был сохранить ранее приня- тые постановления по данным законам 2/3 голосов общего числа депута- тов, как предусмотрено статьей 80 Положения о Парламенте. Учитывая, что Парламент не набрал этого большинства голосов, названные законы считают ся отклоненными согласно положениям статьи 81 Положения о Пар- ламенте". Автор требования о вмешательстве считает такое толкование и приме- нение положений Конституции ошибочным и незаконным, указав, что на ос- новании статьи II (абзац 1) раздела VII "Заключительные и переходные положения" положения статьи 80 и 81 Положения о Парламенте противоре- чат Конституции и не могут быть применены, а пересмотр законов после их непромульгации Президентом Республики Молдова осуществляется Парла- ментом в порядке, установленном статьей 74 (абзацы 1 и 2) Конституции: органическ ие законы - большинством голосов избранных депутатов, а ор- динарные законы и постановления - большинством голосов присутствующих депутатов, и предложил Конституционному суду именно таким образом рас- сматривать соответствующие предписания Конституции Республики Молдова. Рассмотрев аргументы, изложенные в требовании о вмешательстве, Конституционный суд исходит из того, что смысл существования Парламен- та заключается в том, чтобы выполнять свои функции на основании кон- ституционных положений. Одной из основных функций Парламента является законотворчество. Конституционный суд считает, что закон - это нормативный юридичес- кий акт, принятый законодательным органом по установленной процедуре, которым, в рамках своей законодательной компетенции, он устанавливает общие правила и правила повторного применения, соблюдение которых обеспечивается государством. Законодательные полномочия уточнены Кон- ституцией или самим законодательным органом в силу своего законода- тельного верховенства и полноты власти. Таким образом, Конституционный суд разграничивает ординарную (о- бычную) законодательную процедуру и дополнительную (по пересмотру за- кона) законодательную процедуру. Обычная законодательная процедура по сути функциональная, конеч- ная цель которой - принятие решения. Принятие закона делится на две четко разграниченные фазы: первая - предварительная, состоящая из раз- работки проекта, его представления и об суждения в парламентских ко- миссиях; вторая фаза - обсуждение и принятие решения исключительно на пленарном заседании Парламента. В требовании о вмешательстве правильно указывается, что Конститу- ция регламентирует и устанавливает необходимое большинство голосов для принятия законов в зависимости от их иерархической категории. Так, статья 74 (абзацы 1 и 2) Конституции предусматривает, что органичес- кие законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях, а ординарные законы и поста- новления принимаются большинством голосов присутствующих депутатов. Статья 143 (а бзац 1) предусматривает, что Закон о внесении изменений в Конституцию принимается двумя третями голосов депутатов. Конституционный суд считает, что вышеизложенные положения Консти- туции определяют процедуру голосования в фазе принятия решения в пре- делах ординарной, нормальной, обычной законодательной процедуры. Эта процедура принятия закона не распространяется однако на дополни- тельную законодательную процедуру, то есть на процедуру пересмотра за- кона, которая вводится законодательным органом на основании статьи 93 Конституции. Статья 93 (абзац 2) Конституции Республики Молдова устанавливает, что Президент Республики Молдова вправе, если у него есть замечания по какому-либо закону, не позднее чем в двухнедельный срок направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее реше- ние, Президент осуществляет промульгацию закона. Промульгация закона - это завершающая операция законодательной процедуры и она позволяет главе государства придать закону исполни- тельную силу, обязав публичные власти приступить к исполнению его по- ложений. Президент может потребовать от Парламента пересмотра закона по любым мотивам, начиная с неприемлемости некоторых текстов и кончая исправлением материальных ошибок. Глава государства может потребовать пересмотра одного закона только один раз. Конституционный суд считает, что, поскольку процедура голосования в фазе принятия решения в пределах дополнительной законодательной про- цедуры - при пересмотре закона - не установлена в статье 93 Конститу- ции, эта процедура может быть аналогична указанной в статьях 74 (аб- зацы 1 и 2) и 143 (абзац 1) Конституции или любой иной, включая квали- фицированное голосование. Четкое определение процедуры голосования законов в случае их нап- равления Президентом Республики Молдова Парламенту для пересмотра от- носится исключительно к компетенции высшего законодательного органа, вопросом его организации и функционирования, которые устанавливаются Парламентом Республики Молдова собственным регламентом. Это заключе- ние Конституционного суда основывается как на положениях статьи 64 (абзац 1) Конституции, предусматривающей, что структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом, так и статьи 72 Конституции, устанавливающей категории законов и предусматривающей в абзаце 3 (пункт c), что организация и деятельность Парламента регла- ментируются органическим законом. Вместе с тем, Конституционный суд считает, что начиная с 27 авгус- та 1994 года, даты вступления в силу Конституции Республики Молдова, регламент Парламента, принятый Постановлением N 10-ХIII от 10 марта 1994 года, перестал действовать, как не имеющий юридической силы, пре- дусмотренной новой Конституцией. Впрочем, это заключение основывается и на положении статьи II (абзаца 1) раздела VII "Заключительные и пе- реходные положения" Конституции, согласно которому законы и другие нормативные акты действуют в части, не противоречащей настоящей Кон- ституции. Это заключение основывается также на том, что указанный регламент, принятый Парламентом своим постановлением, не может быть признан нор- мативным актом, утвержденным органическим законом, поскольку, с одной стороны, законы являются высшими юридическими актами в архитектуре юридической системы, которые находятся наверху пирамиды формальных ис- точников права, а с другой стороны, постановления отличаются от зако- нов своей юридической силой, своим содержанием и процедурой их голосо- вания. Следуя строгой юридической логике, Конституционный суд считает, что на данный момент нет регламента, утвержденного органическим зако- ном, который определял бы внутреннюю организацию и деятельность Парла- мента Республики Молдова в пределах, предусмотренных статьей 64 (аб- зац 1) и статьей 72 (абзац 3 пункт c) Конституции, определяя в то же время и процедуру пересмотра законов в случае, если Президент Респуб- лики Молдова направляет их Парламенту для пересмотра на основании статьи 93 Конституции. Учитывая вышеизложенное и на основании статьи 140 Конституции Рес- публики Молдова, статьи 26 Закона о Конституционном суде, Конститу- ционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Поскольку статья 93 Конституции Республики Молдова не предус- матривает процедуру голосования законов в случае их направления Прези- дентом Республики Молдова Парламенту для пересмотра, эта процедура ус- танавливается Парламентом Республики Молдова в своем регламенте, ко- торый призван регулировать его внутреннюю организацию и должен быть принят органическим законом. 2. Парламенту Республики Молдова в двухнедельный срок принять ор- ганическим законом регламент о своей внутренней организации и дея- тельности, соответствующий положениям статьи 64 (абзац 1) и статье 72 (абзац 3 пункт c) Конституции Республики Молдова. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, яв- ляется окончательным, обжалованию не подлежит, обратной силы не имеет, действует только на будущее и будет опубликовано в "Mоnitorul Oficial al Republicii Moldova" в 10-дневный срок со дня принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ г. Кишинэу, 28 февраля 1996 г. N 3 ОСОБОЕ МНЕНИЕ Будучи в принципе согласным с вышеизложенным постановлением о тол- ковании, принятым большинством Конституционного суда, не могу подпи- саться под ним, не добавив следующие соображения. 1. Теоретическое понятие толкования нормативных актов. В широком смысле слова Конституция, будучи основным нормативным актом страны, является деятельностью, проводимой в целях точного определения смысла юридической нормы, а также ее правильного и единого применения к пра- вовым ситуациям, к которым относится. В усилии уловить четкий смысл юридических норм нужно, чтобы все методы законного (подлинного) толко- вания: грамматического, логического, исторического, телеологического и систематич еского были применены в совокупности и ни в коем случае не изолировано. Результат толкования только тогда может быть точным и объективным, когда основан на их сочетании или некоторых из них. Исходя из положений статьи 134 (абзац 1) Конституции Республики Молдова, в которой Конституционный суд узаконен как единственный ор- ган конституционной юрисдикции в Республике Молдова, одно из основных полномочий которого - давать толковани е Конституции (статья 135, аб- зац 1, пункт b) и который принимает решения согласно Кодексу конститу- ционной юрисдикции (статья 62 пункт b), а само постановление Конститу- ционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит (статья 140 абзац 2), очевидно, что толкование Конституционным судом конститу- ционных норм предполагает общее обязательное толкование. В этом смысле толкование статьи 93 (абзац 2) Конституции требует толкования, основанного на телеологическом методе, который обязывает соотнести положения статьи 93 (абзац 2) "Президент Республики Молдова вправе, если у него есть замечания по закону, не позднее чем в двухне- дельный срок направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона" в целях, преследуемых его принятием. 2. Итак, какова цель абзаца 2 статьи 93 Конституции? Чтобы дать точный ответ, необходимо разделить этот абзац на два отдельных положе- ния, каждое из которых имеет отдельную цель. Первое - Президент вправе, если у него есть замечания по закону, направить его Парламенту для пересмотра не позднее чем в двухне- дельный срок. Очевидно, что данной формулировкой Президенту дается право вето, право известное и широко применяемое в современных госу- дарствах. Вполне естественно, что глава государства должен иметь воз- можность осуществить свою роль гаранта соблюдения Конституции и дол- жного функционирования публичных властей. Поэтому Конституция статьей 93 (абзац 2) наделяет Президента Республики Молдова правом перед про- мульгацией потребовать один-единственный раз пересмотреть закон. Тре- бование пересмотра может касаться закона в целом, однако подобная воз- можность - чисто теоретическая, учитывая, что весь законодательный пр оцесс, каждая его фаза - законодательная инициатива, предварительное заключение соответствующей комиссии (и не только) Парламента, заключе- ние Правительства, заключение независимых экспертов и, наконец, рас- смотрение в одном или двух чтениях в Парламенте вносят в проект и должны вносить улучшения - как количественные, так и качественные - с тем, чтобы содержание закона отвечало интересам общества и полностью соответствовало Конституции. Вместе с тем в законодательном процессе на всех его фазах должны быть выкристаллизованы и, конечно же, зак- реплены права и обязанности каждой ветви государственной власти - за- конодательной, исполнительной, судебной и руководителей. Именно законодательный процесс является первой значительной фазой в рамках, когда все три власти государства должны проявить себя дей- ствительно как три власти, которые не только и не в первую очередь от- дельные власти, а три власти, сотрудн ичающие и обязанные гармонично сотрудничать во имя осуществления воли народа. Бесспорно, когда такое сотрудничество налицо, то и принятый закон будет высокого качества, выполнимым и эффективным, законом в интере- сах общества. И все же, принимая во внимание, что ни один закон не мо- жет быть абсолютно идеальным, что признано наукой и практикой права, и учитывая сложность законодательного процесса, естественно, что Пре- зидент может иметь некоторые замечания и конкретные предложения по ка- чественному улучшению какой-либо статьи или части статьи. В этом слу- чае, как указа но в постановлении Конституционного суда, в законода- тельном процессе наступает новая фаза - пересмотр. Пересмотр является новой фазой, дополнительной, обязательной для Парламента и процесса принятия закона только в одном случае - когда у Президента есть заме- чания и он направляет закон на пересмотр. Естественно, что пересмотр, будучи дополнительной, но качественно новой и отдельной фазой, имеет свою собственную процедуру, отличную от первоначальной - рассмотрения. И в этом случае следует установить, путем толкования, второе поло- жение статьи 93 (абзац 2): Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осущес- твляет промульгацию закона. Вопрос в том, как Парламент голосует за ранее принятое решение, - именно это и является главной целью требова- ния о даче толкования, представленное Конституционному суду. В статье 93 (абзац 2) предусматривается лишь сохранение прежнего решения. Ясно, что пересмотр должен быть осуществлен в соответствии с точной и четкой процедурой. Эта процедура и была предусмотрена в рег- ламенте Парламента (утвержденного П остановлением Парламента N 10-ХIII от 31 марта 1994 года), статья 80 которого гласит: "Если Парламент ут- верждает прежнее решение двумя третями голосов депутатов, Президент подписывает закон". Имеющаяся в регламенте формулировка, по нашему мнению, - хорошо продумана и аргументирована, гарантирует и защищает право Президента на вето. Этот регламент до сих пор является основным документом, кото- рым, согласно статье 64 Конституции Парламент определяет свою струк- туру, организацию и деятельность, в том числе процесс принятия зако- нов, возвращенных на пересмотр. А значит, в процессе пересмотра дол- жны быть применены положения статьи 80 регламента со всеми вытекающи- ми последствиями. Иное толкование статьи 93 Конституции, кроме как рассмотрение его в соответствии со статьей 80 регламента Парламента, будет неполным и неправильным с точки зрения политико-юридического смысла института пассивного (относительного) вето, гарантированного Президенту положе- ниями статьи 93 Конституции. 3. Поскольку любое толкование, данное Конституционным судом, дей- ствительно не только в этом случае, но и на будущее, необходимо отме- тить следующее. В новом регламенте Парламента, независимо от того, бу- дет ли он сохранен в нынешнем виде или же в несколько измененном, ко- торый надлежит принять согласно статье 72 (пункт с) Конституции орга- ническим законом, положение нынешнего регламента в соответствии с ко- торым пассивное вето Президента может быть отклонено лишь большим ко- личеством голосов, чем необходимо для первоначального принятия, сле- дует сохранить. Если допустить, что Парламент может сохранить ранее принятое реше- ние, проголосовав за него тем же количеством голосов, что и при перво- начальном принятии, как того требует статья 74 Конституции для различ- ной категории законов, то тогда объективно следует признать, что ин- ститут права на вето, то есть право Президента Республики Молдова воз- вратить закон на пересмотр, если есть замечания по нему, искажается и сводится к нулю, что никоим образом не может способствовать утвержде- нию принципа разделения и взаимодействия властей в Республике Молдова, как это предусмотрено статьей 6 Конституции. Естественно, количество голосов, большинством которых может быть отклонено пассивное вето Президента, может быть установлено только и только Парламентом, поскольку он, согласно статье 60 (абзац 1) Консти- туции, является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае ОСМОКЕСКУ