Постановление N 32 от 05.07.2017 по Отчету аудита консолидированной финансовой отчетности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных учреждений за 2016 год и по Отчету аудита о соответствии деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по  Отчету аудита консолидированной  финансовой  отчетности  Национального

агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных

учреждений за 2016 год и по Отчету аудита о соответствии деятельности

Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и

некоторых подведомственных субъектов в 2016 году

№ 32  от  05.07.2017

 (в силу 18.08.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 301-315 ст. 16 от 18.08.2017

* * *

Счетная палата в присутствии генерального директора Национального агентства по безопасности пищевых продуктов г-на Георгия Габери, директора публичного учреждения Республиканский ветеринарный диагностический центр г-на Николая Гангала, начальников муниципальных управлений по безопасности пищевых продуктов: Кишинэу – г-на Романа Венгера; Бэлць – г-на Юрия Постолаки, начальника районного управления по безопасности пищевых продуктов Единец г-на Казимира Карповича, а также других ответственных лиц, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита консолидированной финансовой отчетности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных учреждений за 2016 год (приложение № 1) и Отчет аудита о соответствии деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году (приложение № 2).

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленные Отчеты, а также объяснения ответственных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Сохранение неэффективного менеджмента в рамках Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и его подразделений обусловило ряд несоответствий и недостатков при соблюдении нормативной базы, применяемой в аудируемых областях.

Среди наиболее существенных несоответствий и недостатков отмечаются следующие:

♦ учетные политики, утвержденные Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов и подведомственными субъектами, не соответствуют минимальным требованиям, утвержденным Министерством финансов, в связи с чем необходимо принятие мер по улучшению и дополнению их исходя из специфики деятельности;

♦ система внутреннего контроля находится на этапе внедрения, необходимо принять меры по разработке операционных процессов, выявлению инструментов внутреннего контроля, в том числе процесса проведения инвентаризации имущественных ситуаций, надлежащей оценке стоимости управляемого имущества государственной собственности и реального представления имущественных ситуаций;

♦ неоднозначный подход к использованию информационных систем, предназначенных для обеспечения бухгалтерского учета в бюджетной системе, часть субъектов использует автоматизированные системы, а другие ведут ручной учет при помощи приложения Excel, что повышает появление рисков необеспечения сохранности, ошибок и влияния человеческого фактора;

♦ ненадлежащее применение общих правил по организации и ведению бухгалтерского учета путем неначисления или ненадлежащего исчисления износа основных средств (11,1 млн.леев);

♦ неотражение в бухгалтерском учете запасов лекарственных препаратов и некоторых обязательств за товары, полученные от поставщиков (2,8 млн.леев);

♦ несоответствующее применение бухгалтерских счетов из Плана счетов (6,3 млн.леев);

♦ непринятие надлежащих мер, предусмотренных нормативной базой по списанию деградированного имущества или которое находится в стадии разрушения;

♦ недостоверное представление имущественных ситуаций путем неполного отражения в бухгалтерском учете имущества публичной собственности государства, отсутствие регистрации имущественных прав на объекты имущества, являющиеся частью государственного достояния, отсутствие оценки объектов имущества, неприведение их стоимости к их кадастровой стоимости, ведение учета снесенных и проданных объектов недвижимости (56,1 млн.леев);

♦ несоблюдение требований Положения о проведении инвентаризации относительно полной инвентаризации активов и пассивов, нерегламентированное составление инвентаризационных списков, нереальное представление результатов инвентаризации;

♦ ненадлежащее применение нормативной базы, относящейся к оплате труда;

♦ наличие несоответствий при осуществлении расходов, связанных с содержанием транспортных средств;

♦ несоблюдение положений нормативной базы, относящихся к выдаче разрешительных документов лабораториями ветеринарно-санитарной экспертизы, а также к списанию вакцин и лекарственных препаратов;

♦ неиспользование в некоторых случаях контрольно-кассовых машин с фискальной памятью при поступлении платежей, связанных с оказанием ветеринарно-санитарных услуг.

Общий размер измеряемых несоответствий составил 77,8 млн.леев, из которых в сумме 14,7 млн.леев были устранены в ходе контроля, размер неисправленных несоответствий составил 63,1 млн.леев, из которых 53,6 млн.леев относятся к имущественным ситуациям. Совокупный размер неустраненных несоответствий существенно превышает уровень существенности, связанный с имущественными ситуациями (53,6 млн.леев), составив 14,3% от общей суммы нефинансовых активов и превысив уровень существенности на 10,3%, или на 38,6 млн.леев.

Все вышеуказанное послужило основанием о выражении отрицательного мнения относительно финансовых ситуаций, отраженных Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов в Консолидированном финансовом отчете, который не дает реального и достоверного отражения финансового положения и ситуаций за 2016 бюджетный год.

Констатации аудита изложены в отчетах аудита, представленных в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему Постановлению, были представлены специфические рекомендации по устранению несоответствий и улучшению процессов в аудируемых областях.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита консолидированной финансовой отчетности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных учреждений за 2016 год и Отчет аудита о соответствии деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году, согласно приложениям № 1 и № 2.

2. Настоящее Постановление и отчеты аудита направить:

2.1. Национальному агентству по безопасности пищевых продуктов для принятия соответствующих мер, согласно компетенциям, с целью внедрения рекомендаций, изложенных в отчетах аудита, с составлением плана мероприятий, относящихся к пунктуальным действиям по устранению недостатков и несоответствий, установленных аудитом, а также для:

2.1.1) принятия мер, связанных с регистрацией и управлением публичным имуществом;

2.1.2) развития эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля с полным описанием основных процессов, выявлением и оценкой рисков, относящихся к этим процессам, в том числе с оценкой существующих недостатков;

2.2. Местным советам и примэриям муниципиев Кахул и Единец для принятия мер, предусмотренных нормативной базой, с привлечением уполномоченных органов для исключения практики продажи продукции животного происхождения вне специализированных павильонов и в неразрешенных местах;

2.3. Министерству финансов для рассмотрения, согласно компетенциям, а также для внесения изменений в Приказ министра финансов № 216 от 28.12.2015 “Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Методологических норм организации бухгалтерского учета и финансовой отчетности бюджетных учреждений” путем дополнения его исчерпывающими положениями об отражении бюджетными учреждениями в бухгалтерском учете земельных участков по нормативной цене, что снизит привлечение дополнительных финансовых средств, связанных с их оценкой кадастровыми органами;

2.4. Генеральной прокуратуре для юридического обрамления действий/бездействий, которые привели к ситуациям, отмеченным в подразделах 3.3 и 3.4 Отчета аудита о соответствии деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году, и для принятия необходимых мер;

2.5. Национальному агентству по безопасности пищевых продуктов совместно с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры для ознакомления и принятия мер по дополнению, актуализации и приведению в соответствие норм потребления, утвержденных Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства № 172 от 9.12.2005 “Об утверждении Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте”, для используемых зарубежных моделей/марок автомобилей, но не включенных в него;

2.6. Правительству Республики Молдова для занятия позиции и рассмотрения совместно с Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов установленных ситуаций о разрушенном состоянии некоторых объектов недвижимости с принятием необходимых мер;

2.7. Президенту Республики Молдова для информирования;

2.8. Постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; сельскому хозяйству и пищевой промышленности для информирования.

3. Принять к сведению, что в период проведения аудита Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов и некоторые подведомственные учреждения приняли определенные меры с целью ликвидации недостатков и несоответствий, установленных аудитом и изложенных в приложенных отчетах аудита, размер устраненных несоответствий составил 14,7 млн.леев.

4. Об исполнении подпунктов 2.1–2.3 и 2.5 из настоящего Постановления, в том числе о внедрении рекомендаций аудита, проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

5. Настоящее Постановление публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате.

Приложение № 1

к Постановлению Счетной палаты

№ 32 от 5.07.2017 г.

ОТЧЕТ

аудита консолидированной финансовой отчетности Национального

агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых

подведомственных учреждений за 2016 год

СПИСОК АББРЕВИАТУР

I. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ О

КОНСОЛИДИРОВАННОМ ФИНАНСОВОМ ОТЧЕТЕ

Мы проаудировали консолидированную финансовую отчетность НАБПП и его подведомственных субъектов, составленную по состоянию на 31 декабря 2016 года, которая включает Бухгалтерский баланс, доходы и расходы, исполнение консолидированного бюджета НАБПП, движение основных средств и запасов, недостачи и хищения.

По нашему мнению, учитывая важность предмета, представленного в разделе Основание для отрицательного мнения, консолидированные финансовые отчеты НАБПП не дают реального и точного представления консолидированного финансового и имущественного положения, составленного на 31 декабря 2016 года в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов № 216 от 28.12.2015¹ и Закона о бухгалтерском учете.

____________________

¹ Приказ Министерства финансов № 216 от 28.12.2015 об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета в бюджетной системе и Методологических норм о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в бюджетной сфере ( далее – Приказ Министерства финансов № 216 от 28.12.2015).

II. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ АУДИТОРСКОГО

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенных аудиторских мероприятий для обеспечения разумной гарантии того, что финансовые отчеты, составленные НАБПП и его подведомственными учреждениями, соответствуют применяемым нормативным положениям об отчетности, были выявлены недостатки, касающиеся соответствия ведения бухгалтерского учета, и нарушения в управлении имуществом, которые существенно повлияли на достоверное представление имущественных ситуаций и, как следствие, консолидированной финансовой отчетности.

Таким образом, среди наиболее значительных несоответствий и недостатков, отмечаются следующие:

(i) Система внутреннего контроля находится на этапе внедрения, необходимы разработка производственных процессов и определение механизмов внутреннего контроля, включая процесс инвентаризации имущественных ситуаций, надлежащая оценка стоимости находящегося в хозяйственном ведении имущества государственной собственности и реальное представление имущественных ситуаций;

(ii) Учетные политики, утвержденные НАБПП и его подведомственными учреждениями, не соответствуют минимальным требованиям, установленным МФ, необходимо принять меры по их совершенствованию и дополнению исходя из специфики деятельности всей системы НАБПП;

(iii) Неравномерный подход относительно использования информационных систем, предназначенных для обеспечения бухгалтерского учета в бюджетной системе, поскольку часть субъектов используют информационные системы, в то время как другие учреждения обеспечивают ведение бухгалтерского учета вручную или с помощью приложения Excel, что повышает вероятность возникновения риска злоупотреблений, риска человеческого фактора и риска ошибки;

(iv) Ненадлежащее применение общих правил организации и ведения бухгалтерского учета, выраженное путем неначисления или ненадлежащего начисления износа основных средств, неотражения в бухгалтерском учете запасов медикаментов и некоторых долгов за поставляемые поставщиками товары, ненадлежащего использования счетов бухгалтерского учета в Плане счетов и др., что отрицательно повлияло на представление точной и реальной консолидированной финансовой отчетности;

(v) Непринятие мер, предусмотренных нормативной базой, относительно списания поврежденного имущества или имущества, находящегося в катастрофическом состоянии;

(vi) Недостоверное представление имущественных ситуаций путем неотражения в полном объеме в бухгалтерском учете имущества публичной собственности государства, нерегистрации имущественных прав в отношении некоторых объектов, являющихся публичным имуществом государства, непроведения оценки имущества, неприведения их стоимости в соответствие с их кадастровой стоимостью, ведения бухгалтерского учета снесенных и проданных объектов;

(vii) Несоблюдение требований Положения об инвентаризации, в части полной инвентаризации активов и пассивов, нерегламентированное составление Инвентаризационных описей, недостоверное представление результатов инвентаризации;

(viii) Непринятие адекватных мер по отношению к получателям услуг, оказываемых подведомственными субъектами НАБПП, в целях соблюдения платежной дисциплины, что привело к образованию дебиторской задолженности по доходам на конец 2016 года;

(ix) Ненадлежащее применение нормативной базы по оплате труда;

(x) Наличие несоответствий при осуществлении расходов на содержание транспортных средств;

(xi) Списание вакцин и лекарств с несоблюдением нормативной базы.

Общая стоимость измеряемых несоответствий составила 77,8 млн.леев, из которых 14,7 млн.леев были урегулированы², а стоимость неурегулированных несоответствий составила 63,1 млн.леев, из них 53,6 млн.леев относятся к имущественным ситуациям. Синтез несоответствий представлен в таблице из приложения № 13 к настоящему Отчету аудита.

Совокупная стоимость выявленных несоответствий значительно превышает порог существенности. Так, несоответствия, связанные с имущественными ситуациями (53,6 млн.леев) составляют 14,3% от общего объема нефинансовых активов (класс 3) и превысили порог существенности³ на 10,4%, или на 38,6 млн.леев. Что касается остальных недостатков, исключая из общей стоимости активов стоимость нефинансовых активов (3 класс), которые относятся к представлению имущественных ситуаций, приемлемый порог существенности (4%/ 0,2 млн.леев)⁴ был превышен на 171,9%⁵, или на 9,3 млн.леев⁶. Вышеизложенное служит основанием для выражения отрицательного мнения в отношении Консолидированного финансового отчета.

____________________

² Синтез урегулированных несоответствий представлен в приложении № 13 к настоящему Отчету аудита.

³ Расчет порога существенности для отчетности имущественной ситуации: Всего нефинансовых активов (373,1 млн.леев) x 4% =15,0 млн.леев.

⁴ Расчет порога существенности для других несоответствий (без нефинансовых активов): Всего активов по Балансу (224,9 млн.леев) – 3 класс “Нефинансовые активы” (219,5 млн.леев) = 5,4 млн.леев х4%=0,2 млн.леев.

⁵ Расчет: 9,5 млн.леев /5,4 млн.леев = 175,9%-4%=171,9%.

⁶ Расчет: 9,5 млн.леев – 0,2 млн.леев = 9,3 млн.леев.

III. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АУДИРУЕМОЙ ОБЛАСТИ

Институциональная база деятельности. НАБПП было создано 16 января 2013 года на основании реорганизации путем слияния и в целях структурной оптимизации нескольких учреждений, наделенных функциями контроля и надзора в области безопасности пищевых продуктов. Деятельность НАБПП регулируется Постановлением Правительства № 51 от 16.01.2013 об организации и функционировании Национального агентства по безопасности пищевых продуктов. НАБПП было создано для достижения цели, предусмотренной ст.1 Закона № 113 от 18 мая 2012 года об установлении общих принципов и предписаний законодательства о безопасности пищевых продуктов, выполнения требований ст.7 Закона № 221-XVI от 19 октября 2007 года о ветеринарно-санитарной деятельности и ст.4 Закона № 228 от 23 сентября 2010 года о защите растений и фитосанитарном карантине, а также в целях оптимизации структуры органов с функциями контроля и надзора в области безопасности пищевых продуктов. НАБПП является административным органом, подведомственным Правительству, ответственным за внедрение государственной политики в области регулирования и контроля безопасности пищевых продуктов и в области ветеринарной санитарии, зоотехнии, защиты растений и фитосанитарного карантина, семенного контроля, качества сырья и продовольственных пищевых продуктов и кормов для животных. НАБПП обеспечивает организацию и координацию действий в областях, направленных на гарантирование безопасности пищевых продуктов, а также качества продуктов питания, поддержание и улучшение благосостояния животных и фитосанитарного состояния растений, обеспечение систем государственных мер, предназначенных для поддержания здоровья животных и защиты растений, безопасности продуктов питания и сырья, полученных в результате их переработки.

В качестве публичного органа (ОРГ 1) НАБПП несет ответственность за организацию и контроль планирования, использование ассигнований по назначениям, предусмотренным в собственном бюджете и в бюджетах подведомственных учреждений, проведение финансовых операций в соответствии с общей нормативной базой, ведение бухгалтерского учета и отчетности согласно законодательству⁷, разработку и внедрение эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля, обеспечивая надлежащее управление публичными фондами и эффективное управление публичным имуществом, в том числе предотвращение и выявление ошибок и мошенничества. Также НАБПП в качестве вышестоящего органа для подведомственных учреждений несет ответственность за представление в МФ в установленные сроки консолидированного финансового отчета учреждения.

Структура, стороны, вовлеченные в составление финансовой отчетности. НАБПП управляет специализированным центральным публичным сектором через центральный аппарат, в рамках которого функционируют 17 управлений, 4 службы, 10 постов ветеринарного и фитосанитарного контроля. НАБПП в качестве децентрализованной государственной службы имеет 37 территориальных районных/муниципальных подразделений по безопасности пищевых продуктов (управлений, отделов и служб) и ПУ РВДЦ со статусом юридического лица. Посты ветеринарного и фитосанитарного контроля являются территориальными подразделениями НАБПП без статуса юридического лица. Предельная численность НАБПП, утвержденная Постановлением Правительства № 51 от 16.01.2013, составляет 1561 единицу, в том числе 281 единицу центрального аппарата и 1280 единиц территориальных подразделений.

Бухгалтерский учет НАБПП ведет и организует управление финансов и бухгалтерского учета, которое отвечает за обеспечение, поддержание, укрепление финансового и бюджетного управления в рамках учреждения. Управление финансов и бухгалтерского учета разрабатывает, продвигает и осуществляет мониторинг политик, касающихся финансового обеспечения НАБПП и его подведомственных учреждений. В то же время оно является ответственным за разработку и исполнение бюджета и должно организовать бухгалтерский учет в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете⁸, инструкциями и положениями, утвержденными МФ. Также координирует и организует в соответствии с нормативными актами финансовую поддержку деятельности НАБПП и его подведомственных учреждений.

____________________

⁷ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон о бухгалтерском учете) и Приказ Министерства финансов № 216 от 28.12.2015.

⁸ Закон о бухгалтерском учете.

Синтез источников финансирования. Финансовые ресурсы, предназначенные для надлежащего функционирования центрального аппарата НАБПП и его подведомственных учреждений, формируются из ассигнований из государственного бюджета (общие ресурсы и накопленные ресурсы). Синтез бюджетных средств, выделенных НАБПП и его подведомственным учреждениям, финансируемым из государственного бюджета в 2016 году, представлен в таблице № 1.

Источник: Финансовые отчеты НАБПП за 2016 год.

Данные из таблицы показывают, что НАБПП управляло в 2016 году ассигнованиями на общую сумму 162,8 млн.леев, из которых 162,2 млн.леев (99,6%) – общие ресурсы, и 0,6 млн.леев (0,4%) – ресурсы инвестиционного проекта “Укрепление потенциала НАБПП РМ” (код 70129), финансируемого из внешних источников. Более подробные сведения представлены в приложении № 2 к Отчету аудита.

Управляемое имущество. В 2016 году НАБПП и его подведомственные учреждения управляли нефинансовыми активами (имуществом) на общую сумму 373,1 млн.леев. Более подробная информация представлена в приложении № 6 к настоящему Отчету аудита. В структуре имущества наибольший удельный вес приходится на основные средства (344,9 млн.леев/92,4%), далее следуют запасы материальных оборотных средств (28,1 млн.леев/7,5% от общего объема нефинансовых активов). Синтез управляемого имущества представлен в таблице № 2.

Источник: Консолидированные отчеты по НАБПП за 2014-2015 годы.

Методология и сфера подхода к аудиту представлены в приложении № 14 к настоящему Отчету аудита.

IV. КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ АУДИТА

4.1. Система финансового менеджмента и внутреннего контроля требует значительных улучшений

Согласно законодательству⁹, руководство субъекта несет ответственность за внедрение внутреннего контроля, в том числе системы финансового менеджмента и контроля, а также за оценку ее функциональности и оценку степени ее соответствия требованиям нормативной базы.

Необходимо отметить, что начиная с 1 января 2016 года бюджетная система перешла на новую методологию составления и исполнения бюджетов-компонентов национального публичного бюджета. Таким образом, бюджетные органы/учреждения применяют новые положения Бюджетной классификации, Плана счетов и Методологических норм ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности в бюджетной системе.

Аудиторская оценка внедрения системы финансового менеджмента и контроля в рамках НАБПП включала: (i) систему бухгалтерского учета путем рассмотрения функций и полномочий бухгалтерской службы, соответствующих внутренних положений и др.); (ii) политику безопасности информационной системы путем внедрения контролей безопасности в приложения, базы данных и операционные системы, установления общих контролей и контролей приложений на уровне хозяйственных операций и областей; (iii) организацию системы ФМК путем анализа того, располагает ли субъект достаточными и соответствующими внутренними положениями, описания основных процессов, определения ответственных за внедрение системы ФМК, разработку плана действий по внедрению системы ФМК и др.; (iv) соответствие деятельности внутреннего аудита путем рассмотрения структуры подразделения внутреннего аудита, типов и тематик аудиторских миссий и их релевантности для внешнего публичного аудита, количества запланированных и реализованных миссий, отчетности по результатам аудиторских миссий и внедрения рекомендаций внутреннего аудита и др. Более подробная информация по данному аспекту представлена в приложении № 1 к Отчету аудита.

Аудиторская проверка системы финансового менеджмента и контроля показывает, что в рамках НАБПП она находится на этапе внедрения. Некоторые недостатки и несоответствия, выявленные в ходе аудита и изложенные в настоящем Отчете аудита, являются последствиями невнедрения в полном объеме системы ФМК.

____________________

⁹ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Приказ Министерства финансов № 51 от 23.06.2009 “Об утверждении Национальных стандартов внутреннего контроля в публичном секторе”; Приказ Министерства финансов № 49 от 26.04.2012 “Об утверждении Регламента оценки, отчетности системы финансового менеджмента и контроля и выдачи декларации о надлежащем управлении”.

4.2. Консолидированная финансовая отчетность, составленная в 2016 году, не отражает реальной ситуации

Структура Годового финансового отчета утверждена приказом Министерства финансов¹⁰.

Для того, чтобы получить убедительные доказательства того, что Консолидированный финансовый отчет НАБПП составлен в соответствии с правилами, установленными нормативной базой, и представляет реальные и достоверные ситуации, были проверены финансовые отчеты, представленные подведомственными субъектами. Методом выборки были подвергнуты аудиту остатки и операции, отраженные на счетах “Здания”¹¹, “Износ основных средств”¹², “Запасные части”¹³, “Прочая дебиторская задолженность бюджетных учреждений”¹⁴, “Прочие обязательства бюджетных учреждений”¹⁵ и “Финансовый результат публичного учреждения в текущем году”¹⁶ из Баланса бухгалтерского учета (Форма FD-041), а также доходы (счета 1 класса) и расходы (счета 2 класса), отраженные в формах FD-042 “Отчет о доходах и расходах” и FD-043 “Отчет о движении денежных средств”. Синтез активов и пассивов по состоянию на 31.12.2016 представлен в таблице № 1 из приложения № 12 к Отчету аудита.

Проверки, проведенные аудитом, выявили некоторые недостатки и нарушения, которые влияют на точность и достоверность финансовой отчетности, наиболее значимыми из которых представлены ниже.

____________________

¹⁰ Приказ Министерства финансов № 216 от 21.12.2015.

¹¹ Счет 311 “Здания”.

¹² Счет 391 “Износ основных средств”.

¹³ Счет 332 “ Запасные части”.

¹⁴ Счет 419 “Прочая дебиторская задолженность бюджетных учреждений”.

¹⁵ Счет 519 “ Прочие обязательства бюджетных учреждений”.

¹⁶ Счет 721 “Финансовый результат публичного учреждения в текущем году”.

4.2.1. Сведения, отраженные в Консолидированных финансовых отчетах НАБПП, были искажены

Учитывая тот факт, что начиная с 1.01.2016 вся бюджетная система перешла на новые правила бюджетирования с утверждением нового Плана счетов, новой Бюджетной классификации и применением новой Информационной системы для консолидации финансовой отчетности, аудит проверил правильность перевода остатков со старых счетов бухгалтерского учета на новые счета бухгалтерского учета, используя таблицу перевода, утвержденную МФ.

В этом аспекте были проверены 10 субъектов¹⁷, особенно в части правильности перевода остатков основных средств, износа основных средств, запасов материальных оборотных средств и финансового результата предыдущего года. Проверки выявили следующее.

(i) Путем сопоставления данных из Главной книги с данными финансовых отчетов субъектов, подвергаемых аудиту, было установлено, что 3 субъекта допустили нарушения при переводе первоначальных остатков. Таким образом, (a) ПУ РВДЦ уменьшило остатки по счетам класса 3 “Нефинансовые активы” на 53,5 тыс.леев и, соответственно, класса 7 “Результаты” на соответствующую сумму; (b) РУБПП Сынджерей увеличило остаток на счетах, связанных с износом (счета 39), на 16,7 тыс.леев и уменьшило остаток счетов класса 7 “Результаты” на соответствующую сумму, (c) РУБПП Анений Ной увеличило остатки по Главной книге на 923,3 тыс.леев, что, по объяснениям ответственных лиц субъекта, является механической ошибкой, которая возникла в ходе перевода данных из Главной книги, которая ведется вручную, в Главную книгу в электронном виде. Ситуация представлена в таблице № 2 из приложения № 12 к Отчету аудита.

(ii) Аудиторская проверка в отношении остатков товарных и материальных запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, инвентарных описей за 2015 год¹⁸ и их фактического наличия на складе выявила расхождения между запасами лекарственных средств и санитарно-гигиенических материалов (счет 334) на сумму 2.811,1 тыс.леев. Эта ситуация была связана с ненадлежащим проведением открытых торгов¹⁹ по закупке диагностических наборов, реактивов и расходных материалов, а именно: (i) проведение торгов в отсутствие финансовых ресурсов, (ii) нерегистрация соответствующего договора в Государственном казначействе, (iii) несоответствие между данными из протокола оценки конкурсных оферт и технического задания к договору закупки, объем по одной позиции был увеличен более чем в 20 раз, (iv) неотражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров на основании полученных счетов-фактур, (v) истечение срока действия приобретенных медицинских препаратов. В этих условиях аудит отмечает, что и задолженность перед поставщиком не была отражена в бухгалтерском учете, а показатели из отчетности по расчетам с поставщиками были занижены на 2.811,1 тыс.леев. Хотя НАБПП предприняло некоторые действия для возврата приобретенных товаров экономическому агенту, ситуация осталась нерешенной до сих пор. Более того, экономический агент обратился в суд, требуя оплаты долга за поставленный товар (2811,1 тыс.леев), а также процентов за задержку (281,8 тыс.леев), расходов на юридическую помощь (20,0 тыс.леев) и государственной пошлины (8,7 тыс.леев). Более подробные сведения представлены в приложении № 3 к Отчету аудита.

(iii) Результаты выборочной инвентаризации товаров, находящихся на складе ПУ РВДЦ, с участием аудиторской группы, показали, что хотя по 7 позициям²⁰ лекарственных препаратов на общую сумму 1508,4 тыс.леев срок годности истек в конце 2016 года, они не были списаны. Аналогичные ситуации были отмечены и по другим препаратам (по состоянию на 1.06.2017 – по 4 позициям²¹ на общую сумму 271,2 тыс.леев), что свидетельствует о том, что проведение закупок не контролируется и не мониторизируется, осуществляется без учета реальных потребностей, что влечет растрату публичных финансовых средств в значительных объемах. В этой связи НАБПП необходимо утвердить нормативы потребностей в лекарствах исходя не только из финансовых возможностей, но и, в случае достаточности финансовых ресурсов, из реальной потребности в различных лекарственных препаратах, учитывая срок их действия.

(iv) Неправильное применение положений Каталога основных средств и нематериальных активов вызвало нерегламентированное установление срока эксплуатации основных средств и, как следствие, начисления износа. В этих условиях остатки на начало года по начисленному износу были искажены на 5.288,2 тыс.леев, что повлияло на представление реальной чистой стоимости основных средств как на начало года, так и на конец года на 5.772,5 тыс.леев. Синтез соответствия начисления износа представлен в таблице № 7 из приложения № 12 к Отчету аудита.

(v) Отмечается искажение стоимости основных средств на общую сумму 57,2 тыс.леев путем неотражения в бухгалтерском учете НАБПП оборудования, полученного безвозмездно от объединенного подразделения по реализации и мониторингу проектов в сельском хозяйстве.

(vi) Ненадлежащее составление бухгалтерских проводок по расчетам с некоторыми экономическими агентами недобросовестными платежниками²², что привело к искажению на 463,7 тыс.леев данных на начало года, отраженных на остатках счетов как класса 7 “Результат”²³, так и классов 4 “Финансовые активы”²⁴ и 5 “Долги”²⁵, которые были неправильно отражены на счетах по расчетам с персоналом по платежам на основании судебных решений, в то время как регламентированно эта дебиторская задолженность должна быть отражена на счете 419220 “Дебиторская задолженность клиентов за пределами бюджетной системы”, независимо от наличия/присутствия исполнительных документов. Общее представление ситуаций, касающихся класса 7 “Результаты”, содержится в приложении № 4 к Отчету аудита.

Также отмечается искажение информации путем неправильного отнесения активов, взятых в аренду. Так, имущество, полученное в пользование, было неправильно отражено на счетах 82221 “Ценности и товары, принятые на ответственное хранение” (187,7 млн.леев) и 822900 “Другие внебалансовые счета” (1604,0 тыс.леев), а регламентированно должно быть отражено на специальном счете 822100 “Активы, принятые внаем/аренду”. Общая ситуация по суммам, отраженным на внебалансовых счетах, представлена в приложении № 5 к Отчету аудита.

Аудиторская проверка относительно идентичности банковских операций, полноты и своевременности отражения движения и существования наличных денежных средств в кассе учреждения за аудируемый период не выявила несоответствий и отклонений. Остатки денежных средств, отраженные в Бухгалтерском балансе, соответствуют выпискам из банковских счетов и денежным средствам, отраженным в Кассовом журнале. На конец 2016 года отраженный остаток денежных средств (1471,7 тыс.леев) представляет собой остаток средств проекта, финансируемого из внешних источников “Укрепление потенциала НАБПП РМ” (код ИП 70129).

____________________

¹⁷ НАБПП, ПУ РВДЦ, РУБПП: Орхей, Сынджерей, Флорешть, Шолдэнешть, Леова, МУБПП Кишинэу и МУБПП Бэлць.

¹⁸ В начале аудиторской миссии результаты инвентаризации за 2016 год не были доступны.

¹⁹ Открытые торги № 15/01987 от 28.10.2015.

²⁰ Позиция 6 – 137,5 тыс.леев, позиция 7 – 137,5 тыс.леев, позиция 11 – 18,5 тыс.леев, позиция 13 – 92,9 тыс.леев, позиция 15 – 99,3 тыс.леев, позиция 19 – 24,8 тыс.леев, позиция 22 – 997,9 тыс.леев.

²¹ Позиция 8 – 5,0 тыс.леев, позиция 9 – 10,0 тыс.леев, позиция 24 – 149,3 тыс.леев, позиция 25 – 106,9 тыс.леев.

²² Есть исполнительные документы № 2-е-100/14 от 16.04.2014 и № 2-258/2012 от 23.10.2013.

²³ Остаток на счете 723 “Исправление результатов прошлых лет бюджетных учреждений” (463,7 тыс.леев).

²⁴ Остаток на счете 419470 “Дебиторская задолженность по расчетам по исполнительным листам” (463,7 тыс.леев).

²⁵ Остаток на счете 519470 “Обязательства по расчетам по исполнительным листам (463,7 тыс.леев).

4.2.2. Отсутствие адекватного внутреннего контроля со стороны ответственных лиц в рамках НАБПП и подведомственных учреждений привело к представлению недостоверной имущественной ситуации в консолидированной финансовой отчетности.

На конец 2016 года стоимость имущества, находящегося в управлении НАБПП и его подведомственных учреждений, составила 373,1 млн.леев. Общая имущественная ситуация представлена в приложении № 6 к Отчету аудита.

В ходе аудиторской проверки было установлено, что НАБПП и его подведомственные учреждения не обеспечили оценку и регистрацию в бухгалтерском учете и в кадастровых органах права на управление публичным имуществом, находящимся в их ведении, что повлияло на достоверность и реальное представление имущественных ситуаций в консолидированной финансовой отчетности, представляющие повышенный риск необеспечения целостности государственного имущества и неконтролируемого отчуждения имущества, находящегося в собственности государства. В этой связи приводим следующие примеры.

(i) Аудиторские проверки установили, что Отчет об объектах недвижимого имущества публичной собственности государства (далее – Форма 14), составленный по состоянию на 1.01.2016, представленный АПС, не отражает реальную имущественную ситуацию. Так, (a) в Форму 14 не были включены 41 здание общей стоимостью 2088,5 тыс.леев²⁶, отраженные в бухгалтерском учете, а также были включены 43 объекта недвижимости, в том числе 2 здания на общую сумму 4,8 тыс.леев²⁷, и 41 здание (2,8 тыс. м²) без стоимости²⁸, которые не были отражены в бухгалтерском учете, а некоторые из них не принадлежали НАБПП и его подведомственным учреждениям; (b) стоимость 146 объектов недвижимого имущества²⁹ публичной собственности государства, отраженные в отчетности перед АПС, была занижена на 29.851,5 тыс.леев³⁰; (c) не были отражены в отчетности перед АПС один земельный участок (69,0 тыс.леев/ 0,2 га)³¹ и 6 неоцененных земельных участков³² (1,93 га); (d) были включены 58 участков земли³³ (13,95 га), которые не принадлежат структурам НАБПП.

(ii) Также отмечается, что 27 объектов недвижимости, зарегистрированных в кадастровых органах, не были отражены в бухгалтерском учете. Таким образом, в бухгалтерском учете МУБПП Сорока не числятся 7 объектов недвижимости общей площадью 1.099,7 м² и кадастровой стоимостью 335,8 тыс.леев, а других субъектов – соответственно, 20 зданий³⁴ без кадастровой стоимости общей площадью 2670,7 м².

(iii) Проверки на местах³⁵ объектов недвижимости выявили, что 28 объектов недвижимости³⁶ не были зарегистрированы в бухгалтерском учете и в кадастровых органах, и, соответственно, не были отражены в отчетности перед AПС. Эта ситуация свидетельствует об отсутствии строгого контроля в отношении государственного имущества и о представлении недостоверных результатов проведенных годовых инвентаризаций.

(iv) Отмечается сохранение в бухгалтерском учете 3 объектов³⁷ (271,0 тыс.леев), проданных в 2016 году, хотя имущественные права были зарегистрированы за покупателем.

(v) По 40 объектам недвижимости³⁸ кадастровая стоимость больше, чем зарегистрировано в бухгалтерском учете на 1786,0 тыс.леев, и не были приняты меры для корректировки их стоимости и отражения реальной имущественной ситуации.

(vi) Отмечается неотражение недвижимого имущества на специальных счетах бухгалтерского учета. Так, 55 объектов недвижимого имущества³⁹ на общую сумму 1161,0 тыс.леев и 12 неоцененных объектов недвижимости⁴⁰ (1172,9 м²) были отражены и отнесены на счет 312 “Специальные сооружения”, когда правильно они должны были быть отражены на счете 311 “Здания”, а в бухгалтерском учете НАБПП 19 объектов (1693,8 тыс.леев) были зарегистрированы на счете 311 “Здания”, когда по регламенту они должны были быть отражены на счете 312 “Специальные сооружения”.

(vii) Необоснованное объединение 40 объектов недвижимости⁴¹ общей стоимостью 1945,0 тыс.леев и разделение 32 объектов недвижимости⁴² общей стоимостью 1581,6 тыс.леев обусловили недостоверное отражение количества управляемых объектов недвижимости.

(viii) Хотя НАБПП и его подведомственные учреждения в начале 2016 года управляли 104 земельными участками (25,4 га), в бухгалтерском учете был отражен только один земельный участок (РУБПП Резина – 0,2 га) на сумму 69,0 тыс.леев. Следует отметить, что из 104 земельных участков (25,4 га), управляемых структурами НАБПП, на 54 земельных участка/16,5 га⁴³ до настоящего времени не были зарегистрированы в кадастровых органах имущественные права. Более того, 43 земельных участка/10,9 га (из указанных 54 земельных участков) не принадлежат структурам НАБПП и в ходе аудита они были исключены из бухгалтерского учета.

(ix) Субъекты не зарегистрировали в бухгалтерском учете 23 земельных участка (5,6 га), оцененных кадастровыми органами на сумму 5931,2 тыс.леев, а также 27 неоцененных земельных участков (12,1 га), их оценочная стоимость с применением нормативной цены составляет около 11.378,9 тыс.леев.

____________________

²⁶ Анений Ной (4 здания/32,3 тыс.леев), Единец (1 здание/162,9 тыс.леев), Глодень (14 зданий/1027,3 тыс.леев), Хынчешть (2 здания/135,1 тыс.леев), Яловень (2 здания/96,7 тыс.леев), Штефан Водэ (1 зданий/4,2 тыс.леев), Унгень (1 здание/489,0 тыс.леев), Кантемир (2 здания/7,9 тыс.леев), Криулень (6 зданий/45,4 тыс.леев), Дубэсарь (2 здания/6,7 тыс.леев), Орхей (2 здания/4,3 тыс.леев), Стрэшень (1 здание/27,2 тыс.леев), Вулкэнешть (1 здание/17,7 тыс.леев), НАБПП (1 здание/31,9 тыс.леев).

²⁷ Анений Ной (2 здания/4,8 тыс.леев)

²⁸ Дрокия (5 зданий/163,4 м²), Штефан Водэ (1 здание/41,1 м²), ПУ РВДЦ (10 зданий/1368,4 м²), Кантемир (9 зданий/448,1 м²), Криулень (4 здания/144,9 м²), Леова (4 здания/89,9 м²), Теленешть (7 зданий/500,6 м²), Комрат (1 здание/6,6 м²).

²⁹ Анений Ной (11 зданий/+520,7 тыс.леев), Единец (1 здание/-198,9 тыс.леев, 4 здания/+36,4 тыс.леев), Хынчешть (3 здания/-179,4 тыс.леев, 17 зданий/+3110,4 тыс.леев), ПУ РВДЦ (10 зданий/+13103,7 тыс.леев), НАБПП (21 здания/+9543,9 тыс.леев), Бричень (20 зданий/+1937,8 тыс.леев), Фэлешть (2 здания/+20,1 тыс.леев), Орхей (1 здание/-30,9 тыс.леев), Теленешть (4 здания/-60,4 тыс.леев, 4 здания/+283,8 тыс.леев), Кахул (31 здания/+786,3 тыс.леев, 1 здание/-0,4 тыс.леев).

³⁰ Стоимость зданий была занижена на 30.321,5 тыс.леев по 136 зданиям и увеличена по 10 зданиям на 470,0 тыс.леев.

³¹ Резина (1 земельный участок/ 0,2 га/ 69,0 тыс.леев).

³² Глодень (1 земельный участок /0,00526 га), Яловень (1 земельный участок /0,0434 га), Тараклия (3 земельных участка /1,1597 га), Унгень (1 земельный участок /0,725 га).

³³ Анений Ной (8 земельных участков/1,37792 га), Басарабяска (4 земельных участка/0,8807 га), Дрокия (6 земельных участков/1,2481 га), Единец (11 земельных участков/1,651 га), Хынчешть (9 земельных участков/2,038 га), Яловень (5 земельных участков/1,4071 га), Сорока (1 земельный участок/0,1536 га), Резина (5 земельных участков/0,6906 га), Штефан Водэ (1 земельный участок/0,0611), Кишинэу (4 земельных участка/1,4197 га), ПУ РВДЦ (4 земельных участка/3,0256 га).

³⁴ Сорока (2 здания/626,4м²), Штефан Водэ (14 зданий/1835,7 м²), Теленешть (4 здания/208,6 м²).

³⁵ Дрокия, Единец, Хынчешть, Яловень, Сороки, Кишинэу, НАБПП, Бричень, Кэлэрашь, Кэушень, Криулень, Флорешть, Орхей, Сынджерей, Стрэшень, Теленешть, Кахул, Бэлць.

³⁶ Дрокия (4 здания), Единец (4 здания), Хынчешть (1 здание), Яловень (1 здание), Сорока (1 здание), Кишинэу (1 здание), Бричень (4 здания), Кэлэрашь (1 здание), Криулень (2 здания), Флорешть (2 здания), Сынджерей (2 здания), Теленешть (1 здание), Кахул (4 здания).

³⁷ Яловень (2 здания/82,2 тыс.леев), Кишинэу (1 здание/188,8 тыс.леев).

³⁸ Дрокия (3 здания/+41,3 тыс.леев), Единец (3 здания/166,5 тыс.леев), Яловень (6 зданий/49,5 тыс.леев), Кишинэу (2 здания/225,5 тыс.леев), НАБПП (4 здания/365,6 тыс.леев), Кэлэрашь (2 здания/114,8 тыс.леев), Кэушень (1 здание/42,5 тыс.леев), Криулень (6 зданий/176,0 тыс.леев), Флорешть (1 здание/48,4 тыс.леев), Сынджерей (1 здание/68,1 тыс.леев), Стрэшень (4 здания/54,2 тыс.леев), Кахул (1 здание/352,2 тыс.леев), Бэлць (6 зданий/81,4 тыс.леев).

³⁹ Анений Ной (1 здание/4,9 тыс.леев), Дрокия (2 здания/65,4 тыс.леев), Единец (7 зданий,/274,2 тыс.леев), Глодень (1 здание/3,1 тыс.леев), Хынчешть (2 здания/135,1 тыс.леев), Яловень (9 зданий/56,7 тыс.леев), Штефан Водэ (1 здание/4,2 тыс.леев), НАБПП (4 здания/116,0 тыс.леев), Чимишлия (3 здания/68,5 тыс.леев), Криулень (12 зданий/148,4 тыс.леев), Дондушень (4 здания/206,7 тыс.леев), Дубэсарь (2 здания/6,7 тыс.леев), Орхей (4 здания (34,9 тыс.леев), Стрэшень (1 здание/27,2 тыс.леев), Рышкань (2 здания/9,0 тыс.леев).

⁴⁰ Комрат (1 здание/48,3 м2), Чадыр-Лунга (1 здание/87,3 тыс.леев), Рышкань (10 зданий/1037,3 тыс.леев).

⁴¹ Яловень (6 зданий/124,6 тыс.леев), Резина (2 здания/41,4 тыс.леев), Шолдэнешть (7 зданий/252,4 тыс.леев), Кишинэу (2 здания/183,3 тыс.леев), Кэлэрашь (5 зданий/134,9 тыс.леев), Чимишлия (4 здания /496,4 тыс.леев), Дондушень (2 здания/50,8 тыс.леев), Фэлешть (8 зданий/526,0 тыс.леев), Комрат (2 здания/129,4 тыс.леев), Кахул (2 здания/5,8 тыс.леев).

⁴² Бричень (11 зданий/604,7 тыс.леев), Чимишлия (11 зданий/782,6 тыс.леев), Орхей (3 здания/73,5 тыс.леев), Кахул (7 зданий/120,8 тыс.леев).

⁴³ Глодень (1 земельный участок/0,00526 га), Яловень (1 земельный участок /0,0434 га), Тараклия (3 земельных участка /1,1597 га), Унгень (2 земельных участка /1,361 га), НАБПП (5 земельных участков /1,7707 га), Кэлэрашь (2 земельных участка /0,6888 га), Кантемир (1 земельный участок/0,0754 га), Кэушень (1 земельный участок /0,0574 га), Чимишлия (2 земельных участка /0,1723 га), Криулень (3 земельных участков /0,7781 га), Дондушень (4 земельных участков /0,5858 га), Дубэсарь (1 земельный участок /0,0863), Фэлешть (8 земельных участков /0,7365 га), Флорешть (1 земельный участок /0,4784 га), Леова (1 земельный участок /0,3224 га), Ниспорень (1 земельный участок /1,7032 га), Окница (3 земельных участка /0,0819 га), Орхей (3 земельных участка /0,4858 га), Сынджерей (1 земельный участок /0,4882 га), Стрэшень (1 земельный участок /0,0479 га), Теленешть (1 земельный участок /0,7773 га), Комрат (3 земельных участка /0,8395 га), Чадыр-Лунга (2 земельных участка /1,6883 га), Вулкэнешть (2 земельных участка /0,8908 га).

4.2.3. Ненадлежащее проведение инвентаризации привело к представлению недостоверных имущественных ситуаций

Согласно нормативной базе⁴⁴, НАБПП и его подведомственные учреждения в обязательном порядке должны были проводить инвентаризацию активов и пассивов для подтверждения правильности и достоверности данных бухгалтерского учета и данных из финансовой отчетности.

Аудиторская проверка установила, что некоторые сведения из финансовой отчетности были искажены из-за непроведения инвентаризации всех элементов актива и пассива, а также ненадлежащего составления результатов инвентаризации, выразившихся в:

(i) неотражении в бухгалтерском учете МУБПП Бэлць около 150 плодовых деревьев и около 12 декоративных деревьев и их неотражении инвентаризационными комиссиями в соответствующих описях как излишек;

(ii) неотражении в Инвентаризационных описях ПУ РВДЦ: (a) зданий на общую сумму 22902,1 тыс.леев, (b) сооружений (69,2 млн.леев), (c) передаточных устройств (433,4 тыс.леев), (d) транспортных средств (3697,3 тыс.леев), (e) нематериальных активов (36,2 тыс.леев), (f) капитальных инвестиций в процессе исполнения (19883,9 тыс.леев);

(iii) включении в Инвентаризационные описи и отражении в бухгалтерском учете МУБПП Кишинэу контрольно-кассового аппарата, которого не было в наличии, поскольку был передан в пользование третьему лицу без составления соответствующих подтверждающих документов;

(iv) неотражении в бухгалтерском учете 28 объектов недвижимости (РУБПП: Теленешть – 1, Кахул – 4, Флорешть – 2, Криулень – 2, Бричень – 4, Яловень – 1, Хынчешть – 1, Дрокия – 4, Единец – 4, Кэлэрашь – 1, Кишинэу – 1, Сынджерей – 2, Сорока – 1), наличие которых было установлено в результате проведенной инвентаризации;

(v) непроведении НАБПП и подведомственными учреждениями инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

(vi) отсутствии записей и описаний в Инвентаризационных описях в графе “Отметки” о физическом состоянии имущества, управляемого НАБПП на пограничных пунктах Крива, Липкань, Джурджулешть, Тудора, Леушень, Скулень, Бричень, что обусловило нерассмотрение в надлежащем порядке результатов инвентаризации о списании линий дезинфекции в пунктах пропуска (924,7 тыс.леев), поврежденных на уровне 90%, а также некоторых основных средств на общую сумму 291,2 тыс.леев, находящихся в катастрофическом состоянии. Следует отметить, что ни рекомендации внутреннего аудита о их списании не были выполнены. Ситуация подробно представлена в приложении № 7 к Отчету аудита;

(vii) несписании имущества, полностью изношенного и неиспользуемого на протяжении многих лет МУБПП Кишинэу (237,5 тыс.леев) и ПУ РВДЦ (165,6 тыс.леев), что обусловило недостоверное представление стоимости имущества, находящегося в управлении. Ситуация подробно представлена в приложении № 7 к Отчету аудита.

Также отмечается несоблюдение положений нормативной базы о порядке проведения инвентаризации. Так, МУБПП Бэлць и ПУ РВДЦ не составили Инвентаризационные описи основных средств (INV – 1) и Инвентаризационный перечень типовых форм первичных документов строгой отчетности (INV – 8).

____________________

⁴⁴ Закон о бухгалтерском учете, Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, утвержденная Приказом Министерства финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом Министерства финансов № 93 от 19.07.2010), и Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом Министерства финансов № 60 от 29.05.2012.

4.3. В некоторых случаях достоверность информации в консолидированных финансовых отчетах была искажена в результате неправильного применения нормативной базы, касающейся бухгалтерского учета в бюджетной системе.

Проверки аудита выявили несоответствия, которые отрицательно повлияли на достоверность информации консолидированной финансовой отчетности по активам и пассивам, доходам и расходам, дебиторской и кредиторской задолженности аудируемых субъектов, выраженные в:

(i) регистрации на несоответствующих счетах имущества, полученного в пользование, на общую сумму 1791,7 тыс.леев⁴⁵, оно должно быть зарегистрировано на счете 822100 “Активы, принятые внаем/аренду”;

(ii) неправильной классификации доходов от сдачи в аренду имущества, что обусловило уменьшение на 109,2 тыс.леев⁴⁶ доходов от сдачи в аренду имущества публичной собственности (БКД 142320) и увеличение доходов от оказания платных услуг (БКД 142310);

(iii) невключении в консолидированный финансовый отчет НАБПП дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, хотя в бухгалтерском учете отдельных субъектов также были зарегистрированы долги (более 3 лет: МУБПП Бэлць (13,8 тыс.леев), ПУ РВДЦ (6,3 тыс.леев) и НАБПП (20,5 тыс.леев). Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении долгов с просроченным сроком оплаты (НАБПП – 73,8 тыс.леев). Представление дебиторской и кредиторской задолженности отражено в приложении № 8 к Отчету аудита;

(iv) Неправильной регистрации на счетах недостач и хищений на сумму 221,5 тыс.леев (счет 51952 “Обязательства по расчетам, переданным в следственные органы”), которые регламентированно должны быть зарегистрированы на счете 419220 “Дебиторская задолженность клиентов за пределами бюджетной системы”. Общее представление недостач и хищений отражено в приложении № 9 к Отчету аудита.

____________________

⁴⁵ Счет 82221 “Ценности и товары, принятые на ответственное хранение” (187,7 млн.леев) и счет 822900 “Другие внебалансовые счета” (1604,0 тыс.леев).

⁴⁶ Начисленные доходы по данным аналитического учета – 286,1 тыс.леев, отражено – 176,9 тыс.леев, разница составляет 109,2 тыс.леев.

4.4. На достоверность консолидированной финансовой отчетности отрицательно повлияло неправильное применение нормативной базы по оплате труда.

Недостаточность внутреннего контроля, а также неопределение ряда положений и неописание процессов, касающихся специфики оплаты труда работников НАБПП и его подведомственных учреждений обусловили несоответствия при расчете оплаты труда. Общее представление ассигнований на оплату труда отражено в приложении № 10 к Отчету аудита.

В ходе аудиторской проверки путем применения детального тестирования выборки, состоящей из 583 работников⁴⁷ (43,4% от общего числа персонала, занятого на конец аудируемого года), относительно соответствия установления должностных окладов и надбавок за стаж работы, интенсивность труда и др., установлено следующее:

(i) увеличение фонда оплаты труда работников в рамках ПУ РВДЦ, специализирующихся в сфере услуг для сельского хозяйства, примерно на 26,3 тыс.леев, а взносов социального страхования – на 6,0 тыс.леев и страховых взносов на медицинское страхование – на 1,2 тыс.леев, в результате неправильного установления категорий оплаты труда⁴⁸ для 12 сотрудников;

(ii) оплата труда членов КВЛ в рамках ПУ РВДЦ на общую сумму 123,5 тыс.леев, из которых были начислены в отсутствие нормативной базы взносы в БГСС и страховые премии в ФОМС на общую сумму 34,0 тыс.леев;

(iii) увеличение расходов на предоставление надбавки за выслугу лет на 57,8 тыс.леев, включая взносы в БГСС и страховые премии в ФОМС на общую сумму 15,9 тыс.леев, обусловленное незаконным предоставлением указанной надбавки некоторым сотрудникам⁴⁹;

(iv) предоставление НАБПП и 18 аудируемыми субъектами надбавки за высокую эффективность и интенсивность труда в отсутствие внутренних положений о размере надбавки исходя из показателей эффективности (1734,6 тыс.леев)⁵⁰ (1734,6 тыс.леев);

(v) нерегламентированное начисление единовременных премий некоторым лицам в рамках НАБПП, не указанным в приказах руководства (0,9 тыс.леев);

(vi) несоответствие аналитического учета синтетическому учету в рамках РУБПП Кэушень в части задолженности перед персоналом по оплате труда, на 2,0 тыс.леев⁵¹, а также расхождения в отраженных данных, которые были увеличены на 6,6 тыс.леев⁵² и, соответственно, на 4,6 тыс.леев⁵³. Аналогичная ситуация отмечается и в РУБПП Орхей, где расхождение составило 4,6 тыс.леев⁵⁴;

(vii) увеличение на сумму 57,9 тыс.леев расходов на материальную помощь, предоставленную 14 лицам в рамках РУБПП Единец, обусловленное несоблюдением положений соответствующей нормативной базы;

(viii) расчет заработной платы в размере 61,6 тыс.леев государственному служащему в рамках РУБПП Яловень, который является и учредителем индивидуального предприятия и с которым был заключен договор об оказании ветеринарных услуг стоимостью 32,7 тыс.леев, по причине несоблюдения требований законодательства⁵⁵;

(ix) начисление и выплата надбавки за коллективные достижения(1,5 тыс.леев) одному работнику в рамках РУБПП Анений Ной, имеющему дисциплинарное взыскание, по причине несоблюдения требований действующей нормативной базы⁵⁶.

Изложенные ситуации свидетельствуют о наличии недостатков в рамках внутреннего контроля, связанного с процессом начисления, удержания и оплаты расходов на персонал.

При сопоставлении расчетных ведомостей со списками перечислений средств обслуживающим банкам (на карточку), расхождений не выявлено.

____________________

⁴⁷ НАБПП – 160 сотрудников, ПУ РВДЦ – 58 сотрудников, МУБПП Кишинэу – 38 сотрудников и МУБПП Бэлць – 30 сотрудников, РУБПП: Орхей – 26 сотрудников, Сорока – 25 сотрудников, Кахул – 24 сотрудника, Единец – 24 сотрудника, Флорешть – 23 сотрудника, Хынчешть – 22 сотрудника, Бричень – 21 сотрудника, Кэлэрашь – 20 сотрудников, Кэушень – 20 сотрудников, Криулень – 20 сотрудников, Теленешть – 20 сотрудников, Сынджерей – 19 сотрудников, Яловень – 18 сотрудников, Стрэшень – 15 сотрудников.

⁴⁸ Приложение № 1 к Постановлению Правительства № 755 от 3.07.2006 об оплате труда работников бюджетных учреждений, специализирующихся на услугах для сельского хозяйства, других услугах, не относящихся к социальной сфере, и работников Государственной гидрометеорологической службы.

⁴⁹ Нерегламентированно были изданы приказы об установлении надбавки за выслугу лет нанятым специалистам с высшим образованием.

⁵⁰ П.10 Постановления Правительства № 381 от 13.04.2006 об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений.

⁵¹ Были выявлены расхождения между данными Регистра заработной платы (71,8 тыс.леев) и Главной книги (73,8 тыс.леев).

⁵² Были выявлены расхождения между данными Регистра заработной платы (71,8 тыс.леев) и Отчета об исполнении бюджета (Форма FD-44) – 78,4 тыс.леев.

⁵³ Были выявлены расхождения между данными из Главной книги (73,8 тыс.леев) и Отчета об исполнении бюджета (Форма FD-44) – 78,4 тыс.леев.

⁵⁴ Были выявлены расхождения между данными из Главной книги (100,0 тыс.леев) и Отчета об исполнении бюджета (Форма FD-44) – 104,6 тыс.леев.

⁵⁵ Ст.25 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

⁵⁶ П.70 Постановление Правительства № 94 от 1.02.2013 об утверждении Положения об оценивании коллективных достижений.

4.5. Отсутствие адекватного внутреннего контроля со стороны ответственных лиц НАБПП и его подведомственных учреждений обусловило ряд несоответствий финансово-бухгалтерского характера.

Проверки аудита в отношении соответствия применения положений нормативной базы в области финансов и бухгалтерского учета выявили следующие недостатки и несоответствия:

(i) Хотя 192 объекта на общую сумму 19.963,4 тыс.леев⁵⁷ отражены в бухгалтерском учете, субъекты не предприняли мер для регистрации имущественных прав в отношении этих объектов недвижимости.

(ii) Отсутствие внутреннего контроля и несоблюдение общих правил бухгалтерского учета, а также непринятие необходимых мер согласно законодательству обусловили наличие в бухгалтерском учете 13 объектов недвижимого имущества (1127,8 м²) стоимостью “ноль”⁵⁸. Непроведение оценки недвижимого имущества представляет повышенный риск неконтролируемого отчуждения соответствующего имущества и необеспечения их сохранности.

(iii) Проверки аудита выявили ситуации, когда несколько объектов, хотя и были переданы МПУ и имущественные права на них не были изменены в кадастровых органах, продолжают быть зарегистрированными за подведомственными учреждениями НАБПП. Так, несмотря на то, что РУБПП Флорешть передало районному совету Флорешть 6 объектов недвижимости⁵⁹ (1 – стоимостью 39,9 тыс.леев и 5 неоцененных) еще в 2015 году, ни РУБПП Флорешть, ни Районный совет Флорешть не предприняли предусмотренные законодательством меры по перерегистрации имущественных прав. Подобные ситуации наблюдаются и в РУБПП Сынджерей, которое в 2010 году передало здание стоимостью 696,3 тыс.леев (489,0 м²) на баланс районного совета Сынджерей, до настоящего времени имущественные права не были перерегистрированы.

(iv) Отмечается непринятие 2 субъектами мер по исключению из Кадастрового регистра 4 снесенных объектов недвижимости (РУБПП Теленешть – 3 неоцененных здания (292,0 м²), РУБПП Яловень – 1 здание стоимостью 92,1 тыс.леев).

(v) Хотя НАБПП и его подведомственные учреждения были созданы в 2013 году, отмечается, что по 8 зданиям⁶⁰ общей стоимостью 2911,7 тыс.леев и 3 неоцененным зданиям⁶¹ (256,9 м²) не были перерегистрированы имущественные права на них за вновь созданными структурами.

(v) Для сокращения или исключения каких-либо расходов по оценке земельных участков и их отражения в количественно-стоимостном выражении в бухгалтерском учете субъекты не применяли положения Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997. В этих условиях аудит путем применения положений указанного закона произвел оценочный расчет стоимости земельных участков, не оцененных кадастровыми органами, который составил 3178,5 тыс.леев (19,6 га/ 80 земельных участков). Данная ситуация представлена в таблице № 3 из приложения № 12 к Отчету аудита.

(vi) В результате создания в 2013 году НАБПП путем реорганизации 2 субъекта не провели перерегистрацию имущественных прав на земельные участки за вновь созданными структурами (2 земельных участка/ 0,55 га)⁶².

(vii) По некоторым зданиям, снесенным и исключенным из бухгалтерского учета, имущественные права в кадастровых органах не были приведены в соответствие с реальной ситуацией. Таким образом, РУДПП Теленешть снесло 3 здания (292,0 м²) и исключило их из бухгалтерского учета, но не подало в кадастровые органы необходимые документы для их исключения из Регистра объектов недвижимости.

(viii) Хотя нормативная база предусматривает, что в инвентаризационных описях должны быть включены полное наименование объекта, его назначение, инвентарный номер, номер изготовления и др., НАБПП, ПУ РВДЦ и МУБПП Бэлць и МУБПП Кишинэу, в Инвентаризационных описях отражены только инвентарные номера.

(ix) Отмечается, что НАБПП, ПУ РВДЦ и 8 территориальных подразделений (МУБПП Бэлць, РУБПП: Бричень, Анений Ной, Криулень, Чимишлия, Рышкань, Кэлэрашь, Сынджерей) не используют стандартизированные бланки для расчета выплат по заработной плате (Мемориальный ордер 5), а Мемориальный ордер 5a не составляется.

____________________

⁵⁷ Анений Ной (9 зданий/930,3 тыс.леев), Единец (17 зданий/1216,9 тыс.леев), Глодень (16 зданий/1115,8 тыс.леев), Хынчешть (3 здания/213,8 тыс.леев), Яловень (4 здания/178,9 тыс.леев), Резина (3 здания/31,6 тыс.леев), Штефан Водэ (1 здание/4,2 тыс.леев), Унгень (5 зданий/926,3 тыс.леев), Кишинэу (1 здание/188,8 тыс.леев), НАБПП (8 зданий/2758,1 тыс.леев), Кэлэрашь (1 здание/25,0 тыс.леев), Кантемир (7 зданий/142,6 тыс.леев), Криулень (6 зданий/45,4 тыс.леев), Дондушень (3 здания/57,7 тыс.леев), Дубэсарь (3 здания/341 тыс.леев), Фэлешть (2 здания/259,3 тыс.леев), Леова (1 здание/115,4 тыс.леев), Ниспорень (11 зданий/1378,6 тыс.леев), Окница (8 зданий/2915,2 тыс.леев), Орхей (20 зданий/714,7 тыс.леев), Стрэшень (1 здание/27,2 тыс.леев), Комрат (6 зданий/665,8 тыс.леев), Чадыр-Лунга (7 зданий/624,6 тыс.леев), Вулкэнешть (1 здание/17,6 тыс.леев), Кахул (31 здание/1607,8 тыс.леев).

⁵⁸ Кэлэрашь (1 здание/17,3 м²), Чимишлия (1 здание/24,9 м²), Сынджерей (1 здание/48,3 м²), Рышкань (10 зданий/1037,3 м²).

⁵⁹ Флорешть (1 здание/78,2 м²/39,9 тыс.леев) и (5 неоцененных зданий/503,5 м² без оценок).

⁶⁰ Единец (4 здания/2083,8 тыс.леев), Бричень (1 здание/6,2 тыс.леев), Кантемир (1 здание/10,0 тыс.леев), Леова (1 здание/115,4 тыс.леев), Сынджерей (1 здание/696,3 тыс.леев).

⁶¹ Штефан-Водэ (1 здание/223,3 м²), Леова (2 здания/33,6 м²).

⁶² Бричень (1 земельный участок/0,428 га), Леова (1 земельный участок/0,1225 га).

V. ДРУГИЕ КОНСТАТАЦИИ

5.1. Расходы на содержание транспортных средств были осуществлены с некоторыми нарушениями.

В 2016 году для технического обслуживания транспортных средств в консолидированном бюджете НАБПП были предусмотрены 11071,7 тыс.леев (ЭБК 222400, ЭБК 331110, ЭБК 332110), а было выделено 6636,9 тыс.леев. НАБПП и подведомственные учреждения в соответствии с данными бухгалтерского учета управляют 337 единицами транспорта, из которых 8 единиц находятся в неудовлетворительном состоянии, 48 единиц находятся в процессе списания и 281 единица транспорта используется.

Аудиторской проверке относительно соблюдения предписаний Постановления Правительства № 1404 от 30.12.2005⁶³ были подвергнуты 19 субъектов (155 единиц транспорта) и установлено следующее:

√ несоблюдение требований п.1¹ указанного Постановления Правительства, который предусматривает, что “административные органы, подведомственные министерствам, используют для выполнения функциональных обязанностей автомобили в служебных целях, количество и годовой лимит пробега которых утверждается вышестоящим органом исходя из финансовых средств, утвержденных на данные цели”. Так, НАБПП в качестве вышестоящего органа утвердило лимит пробега для руководителей территориальных подразделений⁶⁴ (дифференцировано 16,0 тыс. км, 17,0 тыс. км и 18,0 тыс. км в год), а утверждение лимитов пробега для других транспортных единиц (129 единиц) было делегировано начальникам районных/муниципальных управлений территориальных подразделений;

√ превышение утвержденных лимитов пробега для 21 единицы транспорта, что обусловило допущение сверх потребления топлива в объеме 16,8 тыс. литров на общую сумму 253,0 тыс.леев (+172,6 тыс. км);

√ несоблюдение НАБПП установленных норм для пробега в черте города и за пределами города, выраженное в использовании средних норм списания топлива, что привело к увеличению норм списания на 296,3 л (+5,8 тыс.леев);

√ в результате несогласования Приказа МТДИ № 172 от 9.12.2005⁶⁵, а также в связи с тем, что на балансе учреждений зарегистрированы новые модели автомобилей, не включенных в отмеченном приказе, некоторые субъекты разработали и утвердили временные (собственные) нормы потребления, однако не представили их МТДИ на утверждение⁶⁶.

Отсутствие некоторых процедур внутреннего контроля привело к несоблюдению требований действующей нормативно-законодательной базы, регламентирующей составление, учет, хранение и использование путевых листов для легковых автомобилей.

√ Несоблюдение предписаний Инструкции о порядке учета, выдачи, хранения и использования типовых форм первичных документов строгой отчетности⁶⁷ обусловило следующие несоответствия: (i) НАБПП не установило приказом⁶⁸ лиц, ответственных за учет, хранение, выдачу и оформление бланков строгой отчетности. В условиях наличия ошибок в Регистре учета движения путевых листов, незаполнения или ненадлежащего заполнения соответствующих рубрик из данного Регистра (дата выдачи и получения путевых листов, фамилия/имя, подпись водителя, подпись диспетчера) аудит не смог проверить возврат путевых листов; (ii) путевые листы, составленные с ошибками, вычеркиваниями и т.д., не были отмечены как испорченные, а приняты как составленные в надлежащем порядке бланки и служат основанием для списания топлива⁶⁹.

√ Несоблюдение требований Приказа НБС № 108 от 17.02.1998⁷⁰ путем незаполнения в путевых листах графы о пункте назначения поездки (цели), неуказание пробега при выезде и по прибытии.

√ Ненадлежащий расчет фактического пробега МУБПП Бэлць (+1123 км), что привело к увеличению расходов на потребляемое топливо на 1,8 тыс.леев.

Синтез несоответствий, связанных с содержанием транспортных средств, представлен в таблице № 5 из приложения № 12 к Отчету аудита.

____________________

⁶³ Постановление Правительства № 1404 от 30.12.2005 о порядке использования автомобилей органами публичного управления служебного легкового автотранспорта.

⁶⁴ Приказ НАБПП № 75 от 3.07.2013 об использовании служебного легкового автотранспорта.

⁶⁵ Приказ МТДИ № 172 от 9.12.2005 “Об утверждении Норм расхода топлива и смазочных материалов автомобильным транспортом”.

⁶⁶ Положения Приказа МТДИ № 172 от 9.12.2005 “Об утверждении Норм расхода топлива и смазочных материалов автомобильным транспортом”.

⁶⁷ Инструкция о порядке учета, выдачи, хранения и использования типовых форм первичных документов строгой отчетности, утвержденная Постановлением Правительства № 294 от 17.03.1998 (Приложение № 2).

⁶⁸ П.7 Инструкции о порядке учета, выдачи, хранения и использования типовых форм первичных документов строгой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства № 294 от 17.03.1998 (Приложение № 2).

⁶⁹ П.10 Инструкции о порядке учета, выдачи, хранения и использования типовых форм первичных документов строгой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства № 294 от 17.03.1998 (Приложение № 2), предусматривает, что “На бланках строгой отчетности, составленных с ошибками, вычеркиваниями, неоговоренными исправлениями и другими недозволенными записями, делается пометка «испорчен». Для испорченных бланков составляется реестр, который представляется лицу, ответственному за учет, хранение и выдачу бланков, с приложением этих бланков, впоследствии они снимаются с учета в установленном порядке”.

⁷⁰ Инструкция по заполнению и обработке путевых листов для легковых автомобилей, утвержденная Приказом Национального бюро статистики № 108 от 17.12.1998.

5.2. Списание вакцин лабораториями в рамках аудируемых субъектов осуществляется на основании документов об использовании вакцин свободно практикующими ветеринарными врачами, которые составляются с несоблюдением нормативной базы.

В нарушение предписаний приложения № 3 к Положению о порядке предоставления услуг уполномоченными свободно практикующими ветеринарными врачами⁷¹ в 6 случаях⁷² были списаны вакцины в отсутствие подписей собственников и в 8 случаях⁷³ – в отсутствие таблиц вакцинации на общую сумму 58,4 тыс.леев, из которых 11,2 тыс.леев – на вакцины и 47,2 тыс.леев – на оплату оказываемых услуг. Синтез представлен в таблице № 6 из приложения № 12 к Отчету аудита.

____________________

⁷¹ Приказ генерального директора НАБПП № 240 от 13.12.2013 “Об утверждении Положения о порядке предоставления услуг уполномоченными свободно практикующими ветеринарами”.

⁷² РУБПП/МУБПП Кахул, Кэлэрашь, Флорешть, Стрэшень, Теленешть, Орхей.

⁷³ РУБПП/МУБПП Кахул, Флорешть, Бричень, Сынджерей, Стрэшень, Дрокия, Теленешть, Криулень.

5.3. Отмечается отсутствие четкого механизма по списанию лекарственных средств, биологических препаратов, а также норм списания медикаментов, используемых для приготовления препаратов.

При сопоставлении данных из регистров лабораторий ПУ РВДЦ и территориальных лабораторий санитарно-ветеринарной экспертизы с реально списанными данными были выявлены ситуации, когда объем списанных реактивов отличается от объема реально использованных реактивов (в некоторых случаях объем больше, а в других – меньше). В этой связи сопоставление объема реактивов “Hexan” и “Acetonitril”, используемых отделом остатков, с данными из акта списания показало, что были использованы реактивы в объеме 4 и, соответственно, 2 литров, а списано – 2 литра (1,1 тыс.леев) и, соответственно, 4 литра (1,5 тыс.леев), или на 0,3 тыс.леев⁷⁴ меньше. Подобные ситуации были установлены и в МУБПП Бэлць, где стоимость списанных, но не использованных лекарственных средств, составляет 8,7 тыс.леев. Кроме того, отмечаются случаи, когда были списаны материалы, которые фактически не были использованы (6,7 тыс.леев), а были подвергнуты только термической концентрации. В этом же контексте аудитом установлено, что ПУ РВДЦ проводило списание используемых медикаментов и санитарных материалов в отсутствие подробного описания установленных правил и причин их бесполезности.

____________________

⁷⁴ Расчет: 1,1 тыс.леев + 0,75 тыс.леев = 1,85 тыс.леев (1,1 тыс.леев + 1,5 тыс.леев = 1,6 тыс.леев) = 0,25 тыс.леев.

5.4. Отмечается отсутствие ряда исчерпывающих положений относительно отражения материальных ценностей, переданных третьим лицам.

В Отчете о движении запасов материальных оборотных средств и государственных резервов (Форма FD-46) на выходе медикаментов и санитарных материалов (счет 334) отражена реализация лекарственных средств на общую сумму 3930,1 тыс.леев. Проверке были подвергнуты лекарства на общую сумму 2194,8 тыс.леев (17 МУБПП/РУБПП) и установлено, что НАБПП и его подведомственные учреждения неправильно отразили передачу лекарственных средств свободно практикующим врачам. Так, НАБПП и его подведомственные учреждения отразили как реализованные лекарственные препараты (счет 334210 “Реализация лекарственных средств и санитарных материалов”) лекарства, переданные бесплатно свободно практикующим врачам, в действительности эта операция представляет собой их бесплатную передачу третьим лицам, и, согласно правилам, должна была быть отнесена на счет 334280 “Реализация лекарственных средств и санитарных материалов”. Кроме того, отнесение на расходы соответствующих медикаментов проводилось нерегламентированно, поскольку НАБПП и подведомственные учреждения отразили их на счете 289900 “Другие расходы бюджетных учреждений”, когда правильно они должны были быть отражены на счете 289100 “Расходы по выбытию активов”.

VI. РЕКОМЕНДАЦИИ АУДИТА

Рекомендации руководству НАБПП:

1. Выявить и оценить риски, связанные с осуществляемыми деятельностью и операциями в рамках системы НАБПП, с составлением и ведением Регистра рисков (приложение № 1, п.1.1.).

2. Дополнить и привести собственные учетные политики в соответствие с положениями типовой учетной политики, утвержденной МФ (приложение № 1, п.1.3.).

3. Принять меры с целью использования унифицированной информационной системы бухгалтерского учета для всей системы НАБПП (приложение № 1, п.1.4.).

4. Изучить ситуацию по списанию основных средств, срок эксплуатации которых истек и/или использование которых невозможно, с принятием соответствующих мер (приложение № 7).

5. Провести полную инвентаризацию имущества публичной собственности государства по всей системе НАБПП для обеспечения реального отражения в отчетности имущественных ситуаций (п.4.2.3.).

6. Принять меры по регистрации имущественных прав на публичное имущество государства, управляемое НАБПП и его подведомственными структурами, с планированием в собственных бюджетах необходимых финансовых ресурсов (п. 4.4.2.).

VII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОВЛЕЧЕННЫХ СТОРОН

Ответственность руководства НАБПП⁷⁵ в качестве исполнителя бюджета состоит в организации и контроле за планированием, использованием ассигнований по назначению, предусмотренному в собственном бюджете и в бюджетах подведомственных учреждений, проведении финансовых операций в соответствии с общей нормативной базой⁷⁶, ведении бухгалтерского учета и отчетности согласно законодательству⁷⁷, разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля, обеспечивая надлежащее управление публичными фондами и эффективное управление публичным имуществом, в том числе предотвращение и выявление ошибок и мошенничества.

Ответственность руководства подведомственных учреждений в качестве исполнителей бюджета состоит в планировании и целевом использовании бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете, составлении и представлении в установленные сроки финансовой отчетности в адрес НАБПП, соблюдении законодательных положений в финансово-экономической деятельности, разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля, обеспечивая надлежащее управление публичными фондами и эффективное управление публичным имуществом, с обязанностью по предотвращению и обнаружению ошибок и мошенничества.

Финансовые отчеты и Консолидированные финансовые отчеты бюджетных организаций составляются в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и Приказа Министерства финансов № 216 от 28.12.2015.

____________________

⁷⁵ Отмечается, что в аудируемый период было уволено старое и назначено новое руководство НАБПП.

⁷⁶ Закон о бухгалтерском учете.

⁷⁷ Приказ Министерства финансов № 216 от 28.12.2015.

VIII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АУДИТОРСКОЙ ГРУППЫ

Основная цель аудита состояла в получении разумных доказательств относительно того, что подвергнутая аудиту финансовая отчетность за 2016 бюджетный год составлена НАБПП и некоторыми подведомственными учреждениями, во всех существенных аспектах в соответствии с применяемой базой о финансовой отчетности, не содержит существенных искажений в результате мошенничества или ошибки, и представляет реальное и достоверное отражение финансового положения и других сведений, относящихся к деятельности, осуществляемой аудируемыми субъектами, с составлением мнения о финансовой отчетности.

Бюджетные учреждения составляют и представляют следующие финансовые отчеты: (i) Отчет об исполнении бюджетов центральных и местных публичных органов; (ii) Бухгалтерский баланс (Форма FD-041); (iii) Отчет о доходах и расходах (Форма FD-042); (iv) Отчет о движении денежных средств (Форма FD-043); (v) Финансовый отчет об исполнении бюджета (Форма FD-044); (vi) Отчет о движении основных средств, износ основных средств и амортизация нематериальных активов (Форма FD-045); (vii) Отчет о движении запасов материальных оборотных средств и государственных резервов (Форма FD-046); (viii) Финансовый отчет о недостачах и хищениях денежных средств и материальных ценностей (Форма FD-047); (ix) Отчет о штатах и численности персонала (Форма FD-048); (x) Оперативный отчет о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком оплаты, сформированных в финансируемых учреждениях (Форма FD-049); (xi) Оперативный отчет о штатах и численности персонала в бюджетных учреждениях (Форма FD-050).

Ответственность аудиторской группы состояла в получении достаточных и уместных аудиторских доказательств путем проведения необходимых процедур для выявления и оценки рисков существенных искажений или несоответствий, которые могут возникнуть в результате неправильного отражения в бухгалтерском учете или представления подведомственными субъектами операций или остатков, а также оценки показателей, которые могут способствовать возникновению рисков мошенничества, для того чтобы сформулировать мнение об адекватности ведения бухгалтерского учета и представления ситуации в консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с применяемой общей нормативной базой. Вместе с тем аудиторы не несут ответственность за предотвращение фактов мошенничества и ошибок. Подробное описание ответственности аудиторской группы представлено в приложении № 14 к Отчету аудита.

Приложение № 1

Аспекты, касающиеся системы

финансового менеджмента и контроля

1.1. Система внутреннего контроля находится на стадии внедрения и требует существенных улучшений

Согласно законодательству⁷⁸, руководство субъекта несет ответственность за внедрение внутреннего контроля, в том числе системы финансового менеджмента и контроля, а также за оценку его функциональности и оценку степени его соответствия требованиям нормативной базы.

Аудиторская деятельность была сосредоточена на оценке внедрения системы финансового менеджмента и контроля и внутреннего контроля субъекта, а также на оценке планирования, отчетности и мониторинга деятельности Службы внутреннего аудита.

Декларацией о надлежащем управлении на 2016 год на основе самооценки НАБПП в качестве высшего органа, оценило систему финансового менеджмента и контроля, а именно: “его организация и функционирование позволяют обеспечить разумную гарантию того, что публичные средства, выделяемые для достижения стратегических и операционных целей, были использованы в условиях прозрачности, экономичности, эффективности, результативности, законности, этики и неподкупности”. Вместе с тем, согласно своей декларации, НАБПП заявляет, что система ФМК “частично включает в себя механизмы самоконтроля, а меры по повышению ее эффективности, основанные на оценке рисков и ФМК, частично соответствуют Национальным стандартам внутреннего контроля в публичном секторе”.

Аудиторская проверка в отношении системы финансового менеджмента и контроля показывает, что в НАБПП она находится на стадии внедрения. Так, было установлено, что НАБПП утвердило Приказом № 160 от 5.06.2015 План действий по внедрению системы ФМК. Вместе с тем в период после принятия данного приказа и до настоящего времени НАБПП не провело ни одного заседания по организации системы ФМК, оценке существующей системы ФМК и контрольных мероприятий и т.д. Согласно объяснениям ответственных лиц НАБПП, “вопросы, касающиеся организации системы ФМК, обсуждаются еженедельно в рамках рабочих заседаний, а обсуждаемые вопросы зарегистрированы в соответствующих протоколах данных заседаний”.

Также отмечается, что Приказом НАБПП № 71 от 18.03.2015 были установлены лица, ответственные за коммуникацию. Хотя НАБПП разработал и описал основные операционные процессы всех управлений, аудит отмечает, что указанные процессы не пересматриваются, что явилось бы самым эффективным и экономичным способом управления рисками путем создания соответствующих ключевых контролей. Описанные операционные процессы не включают в себя процедуры контроля, связанные с физическим или электронным доступом к ресурсам, материальным ценностям, финансовым средствам, программам и базам данных и т.д.

Хотя согласно Приказу НАБПП № 168 от 22.06.2016 каждое управление должно было разработать Регистр рисков, проверки аудита показывают, что не все управления выполнили требования данного приказа. Вместе с тем в Регистрах рисков, которые были утверждены, не оценивается воздействие и вероятность их возникновения в зависимости от поставленных целей, включенных в них риски не были приоритизированы, мониторизированы, документированы и декларированы. Также отмечается, что НАБПП не владеет набором документированных процедур по декларированию подозрений в отношении несоответствий, мошенничества и коррупции.

Аудиторские проверки показывают и тот факт, что, хотя в ПУ РВДЦ, МУБПП Кишинэу и МУБПП Бэлць внутренний контроль не документирован⁷⁹, проведенные аудитом оценки подтвердили, что он является функциональным.

Некоторые недостатки и несоответствия, выявленные в ходе аудита и изложенные в настоящем Отчете аудита, являются последствиями невнедрения в полном объеме системы ФМК.

____________________

⁷⁸ Закон № 229 от 23.09.2010 о государственном внутреннем финансовом контроле (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Приказ Министерства финансов № 51 от 23.06.2009 “Об утверждении Национальных стандартов внутреннего контроля в публичном секторе”; Приказ Министерства финансов № 49 от 26.04.2012 “Об утверждении Регламента оценки, отчетности системы финансового менеджмента и контроля и выдачи Декларации о надлежащем управлении”.

⁷⁹ Не была создана рабочая группа по внедрению системы ФМК, не утвержден план действий, не были описаны процессы, связанные с их деятельностью, не были разработаны регистры рисков и т.д.

1.2. Деятельность внутреннего аудита

Согласно структуре штатного расписания, в рамках центрального аппарата НАБПП создана служба внутреннего аудита в составе 2 штатных единиц. Из-за отсутствия мотивации и низкого уровня оплаты труда, хотя НАБПП провело конкурсы на замещение вакантных должностей, не было представлено ни одного резюме. Таким образом, в 2016 году данная служба не функционировала. Для информации сообщаем, что 17.01.2017 приказом руководства НАБПП одно лицо было нанято в службу внутреннего аудита.

Сфера деятельности, полномочия и область применения службы внутреннего аудита определены в Карте внутреннего аудита⁸⁰, разработанной в соответствии с нормативно-законодательной базой в данной области и Годовым планом деятельности внутреннего аудита⁸¹.

Согласно Годовому плану деятельности внутреннего аудита, на 2016 год были запланированы 4 миссии внутреннего аудита (2 миссии системного аудита и 2 миссии аудита соответствия), однако были проведены только 2. Согласно объяснениям ответственных лиц НАБПП, “неполное выполнение аудиторских миссий было обусловлено отсутствием аудиторской группы и проведением одной аудиторской миссии по требованию НЦБК в отношении деятельности комиссии по ветеринарным препаратам, и проведением незапланированных миссий ad-hoc”.

____________________

⁸⁰ Карта внутреннего аудита утверждена Приказом НАБПП № 221 от 12.09.2014.

⁸¹ Годовой план деятельности внутреннего аудита утвержден Приказом НАБПП № 3 от 11.01.2016.

1.3. Положения учетных политик, утвержденных НАБПП и подведомственными учреждениями, требуют улучшения и дополнения.

Бухгалтерский учет в НАБПП и его подведомственных учреждениях организован в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета в бюджетной системе и Методологических норм о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в бюджетной сфере (далее – План счетов).

В соответствии с положениями ст.16 (2) Закона о бухгалтерском учете⁸² и Типовой учетной политики для бюджетных органов/учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов № 216 от 28.12.2015⁸³, центральный аппарат НАБПП и подведомственные учреждения должны были разработать собственные учетные политики. Учитывая тот факт, что учетная политика представляет собой “Совокупность принципов, конвенций, правил и процедур, принятых руководством предприятия для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности”, проверки аудита были сосредоточены на наличии и содержании учетных политик в учреждениях, подвергнутых аудиту.

Таким образом, были проверены 9 субъектов, из которых 5 субъектов утвердили учетную политику на 2016 год приказом руководства, а для 4 субъектов⁸⁴ она не была утверждена руководством, из которых для 2 субъектов⁸⁵ учетная политика была утверждена НАБПП, чем не были соблюдены положения ст.16 Закона о бухгалтерском учете.

Также отмечается, что некоторые субъекты при утверждении собственных учетных политик не соблюдали требования типовой учетной политики, утвержденной Приказом Министерства финансов № 216 от 28.12.2015, поскольку их содержание не включает полностью положения типовой учетной политики. Так: (i) РУБПП Чимишлия и РУБПП Криулень не включили в учетную политику некоторые правила, относящиеся к ответственности главного бухгалтера по обеспечению ряда мероприятий⁸⁶, (ii) в учетных политиках МУБПП Бэлць, РУБПП Бричень и ПУ РВДЦ полномочия по обеспечению бухгалтерского учета возлагаются на службу бухгалтерского учета и финансов, а на главного бухгалтера возлагается только подписание документов, (iii) НАБПП, РУБПП Чимишлия, РУБПП Криулень и ПУ РВДЦ не указали используемые информационные системы для обеспечения бухгалтерского учета, (iv) НАБПП, РУБПП Чимишлия и РУБПП Криулень не обеспечили включения в полном объеме в учетные политики методов организации бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности, а также положений о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств и др. Отмеченные недостатки в некоторых случаях обусловили наличие несоответствий, которые описаны в следующих разделах.

____________________

⁸² Ст.16 (2) Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что “Типовая учетная политика для публичных учреждений разрабатывается и утверждается Министерством Финансов. Центральные отраслевые органы публичного управления могут разрабатывать дополнительные положения учетной политики с учетом специфики их деятельности, согласованные с Министерством финансов. Публичные учреждения разрабатывают и утверждают учетную политику в соответствии с положениями настоящей части”.

⁸³ Приказ Министерства финансов № 216 от 28.12.2015.

⁸⁴ РУБПП: Анений Ной, Рышкань, Бричень, МУБПП Бэлць.

⁸⁵ РУБПП Бричень и МУБПП Бэлць.

⁸⁶ Мероприятия, не включенные в учетную политику: (i) контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех экономических операций, осуществленных в рамках учреждения, (ii) представление оперативной информации на основании бухгалтерских записей, (iii) составление финансовых отчетов в установленные сроки, а также ответственность за соблюдение методологических принципов организации бухгалтерского учета.

1.4. НАБПП и подведомственные учреждения ведут их бухгалтерский учет как с использованием информационных систем, так и вручную, необходимо прилагать усилия для установления единого подхода в обеспечении бухгалтерского учета для всей системы НАБПП с применением одинаковых информационных систем.

Проведенные аудитом проверки в отношении составления и консолидирования финансовой отчетности установили наличие разных подходов, обусловленных применением различных методов организации бухгалтерского учета и обобщения обрабатываемой информации как в центральном аппарате, так и в подведомственных учреждениях, а именно, некоторые учреждения применяют информационную систему “Бухгалтерия для бюджетных учреждений”, а другие обеспечивают бухгалтерский учет вручную или с помощью приложений Excel.

Оценки, проведенные аудитом в отношении информационных систем, используемых для обеспечения ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, выявили некоторые резервы для совершенствования. Так, на уровне подразделений НАБПП только 28 из 38 подведомственных учреждений ведут бухгалтерский учет с применением комплексной и многофункциональной информационной системы, с помощью которого генерируются данные и финансовые отчеты учреждений. Остальные подразделения НАБПП (11 субъектов) ведут бухгалтерский учет вручную с частичным использованием приложения Excel, что повышает вероятность риска человеческого фактора и риска ошибки.

Также НАБПП и его подразделения используют информационные системы, предоставленные Министерством финансов, они позволяют обработку информации об исполнении собственного бюджета и бюджета подведомственных учреждений из информационной системы казначейства (ИС ИСФМ), распределение, дезагрегацию и изменение бюджетных ассигнований (ИС УБА), составление и представление консолидированной финансовой отчетности (ИС CNFD). Информационная система ИСФМ позволяет осуществлять мониторинг финансовой отчетности, связанной с финансированием подведомственных учреждений, а также проверку соответствия и достоверности данных из финансовых отчетов, представленных подведомственными учреждениями, путем их сравнения с данными из информационной системы “Trez 2”, которая показывает все произведенные операции через казначейскую систему, обеспечивая обобщение и надлежащее консолидирование финансовой отчетности НАБПП.

Тестирование общих контролей и приложений информационной системы, обеспечивающей ведение бухгалтерского учета, выявило следующее:

√ Каждый из ID-пользователей имеет ограниченный доступ к программному обеспечению бухгалтерского учета, их обязанности и полномочия разделены на модули (учет материалов, учет расчетов и т.д.) и включены в должностные инструкции в зависимости от сектора учета, за который работник является ответственным.

√ Информация, содержащаяся в информационной системе, не архивируется централизованно, ежедневно и автоматически, что ставит под угрозу целостность и доступность данных в случае форс-мажорных обстоятельств. Резервные копии хранятся у экономического агента, который обслуживает информационную программу. В этих условиях необходимо разработать и утвердить политику составления резервных копий с определением типа данных, которые будут архивироваться, частоты составления резервных копий, типа копий и порядка их сохранения, что должно обеспечивать их целостность и доступность в случае необходимости.

√ Каждый ID-пользователь, ответственный за соответствующий сектор, имеет неограниченное право исправлять ошибки в данных, определенных в информационной системе, а также имеет доступ к выполнению корректировок данных закрытых (предыдущих) финансовых периодов, таким образом генерируя вероятность риска искажения обобщенной информации, включенной в консолидированные финансовые отчеты, уже представленные Министерству финансов.

√ Отмечается отсутствие менеджмента безопасности используемых ИС для сведения к минимуму воздействия уязвимостей и инцидентов безопасности на деятельность. Так, ИС, используемые НАБПП, не оснащены лицензированной антивирусной системой, информационная безопасность бухгалтерского учета обеспечивается путем установки сервера, предназначенного исключительно для информационной программы, обеспечивающей бухгалтерский учет.

Также аудит отмечает несоблюдение требований ст.13 (2) c) Закона о бухгалтерском учете, который предусматривает, что “руководитель субъекта обязан обеспечить разработку и утверждение правил документооборота и технологии обработки бухгалтерской информации”. Так:

√ Финансовые отчеты подразделений НАБПП, которые ведут бухгалтерский учет вручную, сохраняются в компьютере лица, ответственного за их составление, и в этих условиях не была обеспечена целостность и доступность, прозрачность информации в целом по учреждению.

√ Архивирование информации, обрабатываемой с помощью приложения Excel, как правило, выполняется только на конец отчетного периода/года.

√ Отмечается:

• отсутствие управленческих решений по приданию единообразия порядку ведения бухгалтерского учета;

• отсутствие внутренней нормативной базы, которая регламентировала бы всесторонне как на уровне центрального аппарата, так и на уровне подразделений НАБПП порядок отчетности, ответственность, полномочия вовлеченного персонала и др.;

• в учетных политиках учреждений не во всех случаях предусматривается порядок организации бухгалтерского учета: посредством информационной системы или вручную.

К тому же отмечается, что ни НАБПП и его подведомственными учреждениями, ни экономическим агентом не были соблюдены положения ст.23 Закона № 133 от 08.07.2011 о защите персональных данных тем, что не был уведомлен Национальный центр по защите персональных данных об обработке персональных данных, таким образом, данные не включены в соответствующий Регистр.

Приложение № 2

Бюджетные ассигнования, администрируемые

НАБПП и подведомственными учреждениями

В течение 2016 года НАБПП и подведомственные учреждения получили ассигнования из общих средств и из собранных средств. Первоначально утвержденные ассигнования понесли некоторые изменения в результате уточнения государственного бюджета и применения положений ст.16 Закона о государственном бюджете на 2016 год. Свод окончательных ассигнований представлен в таблице № 1.

Источник. Закон о государственном бюджете на 2016 год,

финансовые отчеты за 2016 год.

Данные из таблицы свидетельствуют, что расходная часть была исполнена на уровне 87,2%, составив 162,8 млн.леев. Неиспользованный остаток ассигнований составил 23,8 млн.леев, из которых 4,1 млн.леев представляет собой остаток нереализованных договоров и 19,7 млн.леев – остаток свободных ассигнований, что указывает на резервы при уточнении планирования собственных бюджетов НАБПП и подведомственными учреждениями.

Наиболее существенные неиспользованные остатки ассигнований отмечены по ЭБК 222990 “Услуги, не отнесенные к другим подстатьям”⁸⁷ – 9,7 млн.леев, ЭБК 3 “Нефинансовые активы” – 4,2 млн.леев, ЭБК 2224 “Транспортные услуги” – 3,4 млн.леев, ЭБК 2225 “Услуги по текущему ремонту” – 1,2 млн.леев, ЭБК 211 “Оплата труда” – 1,3 млн.леев. Из общей суммы неиспользованных ассигнований 67,6%, или 16,1 млн.леев зарегистрированы в НАБПП, из которых 6,5 млн.леев представляют собой расходы, отраженные по ЭБК 222990 “Услуги, не отнесенные к другим подстатьям”.

• Основными источниками финансирования бюджета НАБПП и подведомственных учреждений были доходы от оказания платных услуг (44,7 млн.леев), финансирование из бюджета (119,3 млн.леев), плата за имущественный наем объектов государственной собственности (0,2 млн.леев). Обобщение ресурсов представлено в таблице № 2.

Источник. Форма FD-044.

Данные из таблицы показывают, что основным источником осуществления расходов было финансирование из государственного бюджета, уровень финансирования составил 78,6% от годовых показателей. Поступления от оказания платных услуг превысили запланированный показатель на 11,3 млн.леев, или на 33,8%. В течение года НАБПП и подведомственные учреждения безвозмездно получили имущество на общую сумму 40,9 млн.леев.

Основными источниками доходов, поступающих от оказания услуг, является плата за фитосанитарные услуги (15,6 млн.леев) и плата за ветеринарно-санитарные услуги (29,1 млн.леев). Наличие дебиторской задолженности на общую сумму 2,5 млн.леев, которая как удельный вес в общей сумме начисленных доходов и в общих поступивших доходах от оказания платных услуг составляет 4,7%, свидетельствует об отсутствии управленческого контроля за соблюдением платежной дисциплины бенефициарами услуг, оказываемых соответствующими субъектами.

Необходимо отметить, что хотя доходная часть от оказания платных услуг в целом была перевыполнена (+11,3 млн.леев/ +33,8%), по некоторым субъектам, подведомственным НАБПП, план реализации доходов оказался ниже прогнозируемого уровня. Так, РУБПП Басарабяска выполнило план по сбору доходов на уровне 58,6% (-84,2 тыс.леев), РУБПП Кантемир – 88,9% (-35,2 тыс.леев), РУБПП Флорешть – 89,4% (-83,0 тыс.леев), РУБПП Рышкань – 92,5% (-39,2 тыс.леев).

Проверки аудита указывают на отклонения между данными аналитического учета и данными, отраженными в финансовой отчетности. Так, в результате ненадлежащего поступления доходов от сдачи внаем по БКД 142310 “Поступления от оказания платных услуг” в Консолидированном отчете поступления по БКД 142320 “Плата за имущественный наем объектов государственной собственности” были занижены на 109,2 тыс.леев⁸⁸.

• Консолидированный бюджет НАБПП администрируется посредством программы 51 “Развитие сельского хозяйства” и 2 подпрограмм: 51.03 “Выращивание и охрана здоровья животных” (11,5 млн.леев) и 51.06 “Продовольственная безопасность” (151,3 млн.леев). Свод исполнения по программам представлен в таблице № 3.

Источник. Форма FD-053.

Данные из таблицы свидетельствуют, что значительный удельный вес ассигнований приходился на “Ветеринарно-санитарную деятельность и безопасность продукции животного происхождения” (код П3 – 0137) – 134,9 млн.леев, или 82,8% от всей суммы исполненных ассигнований. Для “Ветеринарной диагностики” ( код П3 – 0136) было выделено 15,8 млн.леев (9,7%), а для “Противоэпизоотических мероприятий” (код П3- 0136) – 11,5 млн.леев, или 7,1% от общих исполненных расходов. Посредством проекта “Укрепление потенциала НАБПП из РМ” управлялись 0,6 млн.леев, из которых 0,2 млн.леев – для расходов на служебные командировки за пределами страны, 0,4 млн.леев – на приобретение лекарств и санитарных материалов и 0,4 млн.леев – для услуг, не отнесенных к другим подстатьям.

____________________

⁸⁷ На расходы по ЭБК 222990 “Услуги, не отнесенные к другим подстатьям” относятся договора по оказанию услуг по вакцинации свободно практикующими врачами и другими лицами внештатного расписания.

⁸⁸ Рассчитанные доходы согласно данным аналитического учета – 286,1 тыс.леев, отраженные в отчетности – 176,9 тыс.леев, разница составила 109,2 тыс.леев.

Приложение № 3

Представление ситуации об искажении запасов

товаров и материалов на 2.811,1 тыс.леев

Сопоставление первоначальных запасов товаров и материалов, отраженных в финансовом отчете, Инвентаризационных списках за 2015 год⁸⁹ и фактически существующих на складе, свидетельствует об отклонениях между запасами лекарственных препаратов и санитарных материалов (счет 334) на общую сумму 2.811,1 тыс.леев. Проверки аудита показывают, что отклонения обусловлены тем, что в результате публичных торгов № 15/01987 от 28.10.2015 по закупке диагностических наборов, реактивов и расходных материалов был заключен договор (№ 62/AP от 07.12.2015) в соответствующем объеме с регистрацией в АГЗ 29.12.2015. В этих условиях отмечается, что соответствующие торги проводились в отсутствие финансовых средств, а соответствующий договор не был зарегистрирован в Государственном казначействе. Согласно объяснениям соответствующих лиц НАБПП, “на момент инициирования закупок (28.10.2015) и на момент объявления победителя (13.11.2015) НАБПП располагало необходимыми ассигнованиями, а впоследствии, при уточнении бюджета (20.11.2015), ассигнования были снижены, таким образом, на момент заключения договора (29.12.2015) последнее не имело финансового покрытия”.

В связи с заключением договора экономический агент сразу в день заключения договора (29.12.2015) поставил товары, согласно спецификации (накладная № JV3473026 – 894,0 тыс.леев и накладная № JV3473027 – 1917,1 тыс.леев). Вместе с тем отмечается, что хотя торги по закупке товаров были инициированы 28.10.2015, а договор по закупке (7.12.2015) не был зарегистрирован (регистрация имела место 29.12.2015), НАБПП письмом, адресованным ПУ РВДЦ (№ 01-6/1939 от 30.10.2015), или на 2 дня после инициирования торгов (28.10.2015), запросило согласие на прием для хранения соответствующих товаров до распределения их территориальным подразделениям. Согласно объяснениям ответственных лиц ПУ РВДЦ, “первая поставка имела место 24.12.2015, а вторая поставка – 29.12.2015, однако накладные были выданы 29.12.2015”. Таким образом, первая поставка была произведена без выдачи накладной, она была выдана через 5 дней после поставки. Вместе с тем 29.12.2015 был составлен акт приема-передачи между НАБПП и ПУ РВДЦ по товарам, полученным на хранение.

Проверки аудита свидетельствуют, что хотя указанные накладные были подписаны ответственными лицами НАБПП, они до настоящего времени не были отражены в бухгалтерском учете, таким образом, искажая ситуацию о расчетах, а обязательства НАБПП по поставленным товарам были занижены на 2811,1 тыс.леев. Согласно объяснениям ответственных лиц НАБПП, “в процессе поставки товаров установлено несоответствие между данными из протокола по оценке оферт (№ 15/09787/001), утвержденного 13.11.2015, и технической спецификацией, приложенной к договору, установив, что по позиции 236 “Набор для диагностики инфекционных эпидемий (бруцеллёз овец) путем реакции фиксирования дополнения RFC” отличается число доз в наборе. Так, в техническом задании было указано 150 наборов (100 доз в наборе), всего 15.000 доз (49,0 тыс.леев), а в спецификации к договору по данной позиции отражено 150 наборов (2000 доз), всего 300.000 доз (997,9 тыс.леев)”. В этих условиях количество по позиции 236 было завышено более чем в 20 раз по сравнению с потребностями, указанными в техническом задании, а стоимость позиции была увеличена на 948,9 тыс.леев. Также отмечаем, что срок действия соответствующего товара является небольшим и истек в конце 2016 года.

Обнаружив указанное несоответствие, 25.02.2016 и 31.03.2016 НАБПП проинформировало представителя экономического агента об установленном факте и необходимости изъятия складированных ценностей посредством рекомендованного мнения, однако экономический агент не ответил на эти письма. Также ПУ РВДЦ 2 письмами⁹⁰ запросил экономического агента забрать товар со склада, однако он не отреагировал на эти письма.

Относительно выявленного несоответствия НАБПП 25.02.2016 инициировало служебное расследование по этому случаю и выявление лиц, виновных в подтасовке соответствующих торгов. О данном случае было сообщено НЦБК⁹¹ и Генеральной прокуратуре⁹², а также был проинформирован премьер-министр РМ⁹³. Также в результате Распоряжения № 19.09.2016, поступившего письмом от Прокуратуры по антикоррупции № 6841 от 19.09.2016, финансовой инспекцией по этому случаю был проведен контроль.

В настоящее время вследствие того, что НАБПП до настоящего времени не оплатило задолженности за поставленный товар, экономический агент обратился в судебную инстанцию, запросив и оплату процентов за опоздание и судебных издержек. Так, путем заключения постановления судебной инстанции от 1.08.2016, составленного судом Чентру, было полностью поддержано действие экономического агента и взыскание с НАБПП суммы 3121,6 тыс.леев, в том числе задолженности (2811,1 тыс.леев), процентов за просрочку (281,8 тыс.леев), расходов по юридической помощи (20,0 тыс.леев) и государственной пошлины (8,7 тыс.леев). Судебное постановление было опротестовано в Коллегии по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу письмом № 01-6/1882 от 26.08.2016, однако до настоящего времени судебный процесс не завершен.

____________________

⁸⁹ При инициировании аудиторской деятельности результаты инвентаризации за 2016 год не были доступными.

⁹⁰ Письма № 160 от 24.05.2016 и № 203 от 6.07.2016.

⁹¹ Жалобы Национальному центру по борьбе с коррупцией № 1-6/700 от 6.04.2016 и № 11-6/1839 от 19.08.2016.

⁹² Обращение к Прокуратуре по антикоррупции № 1-6/1518 от 15.07.2016.

⁹³ Письмо Премьер-министру Республики Молдова № 01-6/1198 от 7.06.2016.

Приложение № 4

Общее представление ситуаций, связанных с классом 7 “Результаты”

Проверка соответствия осуществления годового закрытия счетов и формирования результатов текущего года (7 класс “Финансовый результат бюджетного учреждения”) не выявила отклонений, результат 2016 года составил 36,0 млн.леев. Вместе с тем в 2016 году были скорректированы результаты предыдущих лет (счет 723) на общую чистую сумму 1,2 млн.леев, чистый результат 2016 года составил 34,8 млн.леев. Так, на счете 723 “Исправление результатов предыдущих лет” были произведены следующие корректировки: (i) начисление износа основных средств (-3.578,0 тыс.леев)⁹⁴, (ii) перечисление остатка денежных средств, не использованных на конец 2016 года, сформированных из собранных средств (+1981,3 тыс.леев), (iii) закрытие дебиторской задолженности клиентов и авансов субъектов путем перевода их на расчеты по исполнительским документам – (+463,7 тыс.леев), (iv) прочие исправления – (-110,3 тыс.леев). Свод изменений, произведенных на счете 723, представлен в таблице № 4 из приложения № 12 к Отчету аудита.

____________________

⁹⁴ Корректировки расчета износа были произведены ПУ РВДЦ (3.135,1 тыс.леев), МУБПП Бэлць – 91,4 тыс.леев, РУБПП Дрокия – 38,8 тыс.леев, НАБПП – 68,5 тыс.леев.

Приложение № 5

Общее представление ситуаций из внебалансовых счетов

(класс 8 “Внебалансовые счета”)

На внебалансовых счетах Консолидированного баланса НАБПП отражены “Активы, взятые внаем/аренду” (счет 822100) на общую сумму 3.603,0 тыс.леев, “Товарно-материальные ценности, принятые на хранение (счет 822210) – 187,7 тыс.леев, “Ценные бланки” – 12,7 тыс.леев и “Прочие внебалансовые счета” (счет 822900) – 1604,0 тыс.леев.

Приложение № 6

Общее представление имущественной ситуации

(класс 3 “Нефинансовые активы”)

На конец 2016 года стоимость имущества, находящегося в управлении НАБПП и подведомственных учреждений, составила 373,1 млн.леев, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 36,6 млн.леев. В общей стоимости имущества основные средства составили 344,9 млн.леев, запасы оборотных материалов – 28,1 млн.леев, земельные участки – 0,1 млн.леев. Свод представлен в таблице № 1.

Источник. Данные из финансовых отчетов.

В структуре основных средств наибольший удельный вес занимают здания – 52,2% (180,1 млн.леев), далее следуют машины и оборудование – 21,7% (74,7 млн.леев), транспортные средства – 12,6% (43,3 млн.леев) и др. В общих запасах оборотных материалов значительный удельный вес (45,2%/12,7 млн.леев) приходится на лекарственные средства и санитарные материалы, далее следуют хозяйственные материалы и канцелярские принадлежности (34,5%/ 9,7 млн.леев).

Приложение № 7

Ситуация относительно изношенных и неиспользуемых

ценностей, подлежащих списанию

Несоблюдение положений нормативной базы о порядке составления Инвентаризационных списков путем незаполнения рубрики “Примечание”, которая предназначена для описания состояния объектов, подвергнутых инвентаризации, привело к тому, что из общего числа основных средств, находящихся в управлении НАБПП, которые размещены в пограничных пунктах Крива, Липкань, Джюрджюлешть, Тудора, Леушень, Скулень, Бричень общей стоимостью 1215,9 млн.леев, в списках отражены 8 линий по дезинфекции (924,7 тыс.леев), 11 насосов (82,5 тыс.леев), кабина (61,8 тыс.леев), 4 вагона/киоска по дезинфекции (146,9 тыс.леев). Проверка на месте наличия и состояния некоторых ценностей свидетельствует, что линии по дезинфекции в пунктах перехода (924,7 тыс.леев) изношены на уровне 90%, а основные средства общей стоимостью 291,2 тыс.леев находятся в плачевном состоянии. Инвентаризационная комиссия не заполнила рубрику “Примечание” и, соответственно, не предложила к списанию соответствующие ценности.

Вместе с тем в результате инвентаризации, проведенной внутренним аудитом НАБПП, в указанных пограничных пунктах, установлено, что фактически имеются 7 линий по дезинфекции, а не 8, как отражено в бухгалтерском учете, они демонтированы и уничтожены в отсутствие подтверждающих документов. Внутренний аудит рекомендовал списать соответствующие ценности (линии по дезинфекции – 924,7 тыс.леев и другие основные средства – 150,0 тыс.леев), что до настоящего времени не было выполнено.

Такие ситуации установлены и в МУБПП Кишинэу (237,5 тыс.леев), ПУ РВДЦ (165,6 тыс.леев), где ценности полностью изношены и не использовались в течение многих лет. Неприменение требований п.4 из Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам⁹⁵, в результате несписания полностью изношенных и не использованных в течение многих лет ценностей приводит к недостоверному отражению стоимости находящегося в управлении имущества.

____________________

⁹⁵ Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998.

Приложение № 8

Общее представление ситуации по дебиторским

задолженностям и обязательствам

На конец 2016 года общая сумма дебиторской задолженности (по доходам и расходам) увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 181,1 тыс.леев. Ситуация отражена на рисунке № 1.

Рисунок № 1

Обобщение ситуации о состоянии дебиторской

задолженности в 2015-2016 годах, тыс.леев

Источник. Консолидированные финансовые отчеты, составленные

по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016.

Данные из диаграммы показывают, что дебиторские задолженности, относящиеся к расходам, снизились по сравнению с предыдущим годом на 354,4 тыс.леев, а дебиторские задолженности, связанные с доходами, возросли на 535,5 тыс.леев. Анализ отчетных данных свидетельствует, что НАБПП и подведомственные учреждения не зарегистрировали дебиторские задолженности с истекшим сроком погашения, таким образом, все отраженные в отчетности дебиторские задолженности являются текущими дебиторскими задолженностями.

Наиболее существенные дебиторские задолженности, связанные с доходами, отмечены по “Поступлениям от оказания платных услуг” (счет 142310), которые на конец 2016 года составили 1995,4 тыс.леев, из которых по НАБПП – 599,6 тыс.леев, по РУБПП Вулкэнешть – 146,7 тыс.леев, РУБПП Анений Ной – 234,3 тыс.леев, РУБПП Дубэсарь – 366,4 тыс.леев и по РУБПП Фэлешть – 102,8 тыс.леев. Наличие дебиторской задолженности в значительном размере по доходам свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля и непринятии руководящими лицами адекватных мер по повышению дисциплины клиентов относительно соблюдения платежной дисциплины.

Наиболее существенные дебиторские задолженности, относящиеся к расходам, наблюдаются по оплате расходов за приобретение горюче-смазочных материалов (463,7 тыс.леев), лекарственных препаратов (72,7 тыс.леев) и за газ (60,9 тыс.леев). На уровне субъектов наиболее существенные дебиторские задолженности были зарегистрированы в НАБПП – 119,7 тыс.леев, РУБПП Хынчешть – 113,0 тыс.леев, РУБПП Ниспорень – 107,0 тыс.леев и др.

Общие обязательства снижены по сравнению с показателем предыдущего года на 5722,5 тыс.леев. Обобщение обязательств, зарегистрированных на конец 2015 и 2016 годов, представлено на рисунке № 2.

Рисунок № 2

Обобщение ситуации о состоянии обязательств

в 2015-2016 годах, тыс.леев

Источник. Консолидированные финансовые отчеты, составленные

по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016.

Так, обязательства, относящиеся к расходам, снизились по сравнению с предыдущим годом на 6535,1 тыс.леев и составили 6420,6 тыс.леев, а обязательства, относящиеся к собранным доходам, возросли на 812,6 тыс.леев, составив 2255,3 тыс.леев.

Наиболее существенные обязательства, относящиеся к расходам, зарегистрированы по расходам на персонал – 5612,8 тыс.леев, в том числе по оплате труда – 4608,4 тыс.леев, взносам в БГСС – 922,0 тыс.леев и отчислениям в ФОМС – 82,4 тыс.леев.

В общую сумму обязательств, зарегистрированных на конец 2016 года, кроме обязательств, относящихся к доходам и расходам, включены средства, временно поступившие в пользование учреждений (26,7 тыс.леев) и стоимость недостач и хищений (552,4 тыс.леев). Обязательства, относящиеся к доходам, полностью представлены “Поступлениями от оказания платных услуг” (счет 142310).

Наиболее существенные обязательства, относящиеся к доходам, отмечены в НАБПП – 1611,4 тыс.леев, МУБПП Кишинэу – 256,4 тыс.леев, РУБПП Анений Ной – 183,5 тыс.леев, РУБПП Дубэсарь – 366,4 тыс.леев, РУБПП Фэлешть – 102,8 тыс.леев.

Наиболее существенные обязательства, относящиеся к доходам, наблюдаются в НАБПП – 1504,8 тыс.леев, ПУ РВДЦ – 581,6 тыс.леев, МУБПП Бэлць – 165,0 тыс.леев, МУБПП Кишинэу – 380,6 тыс.леев, РУБПП Унгень – 136,6 тыс.леев, РУБПП Комрат – 123,5 тыс.леев и др.

Необходимо отметить, что в соответствии с отчетными данными все обязательства и дебиторские задолженности являются текущими, которые должны быть оплачены/взысканы в январе 2017 года.

Приложение № 9

Общее представление ситуации по недостачам и хищениям

Относительно зарегистрированных недостач и хищений отмечается, что они возросли по сравнению с предыдущим годом с 330,9 тыс.леев до 552,4 тыс.леев (+221,5 тыс.леев), наиболее существенные зарегистрированы в НАБПП – 463,7 тыс.леев, РУБПП Сорока – 52,2 тыс.леев и РУБПП Унгень – 32,8 тыс.леев, по другим учреждениям – 3,7 тыс.леев. В следственные органы переданы документы на сумму 549,9 тыс.леев.

Приложение № 10

Общее представление ассигнований, предназначенных на оплату труда

Недостаточность внутреннего контроля, а также неопределение ряда положений и неописание процессов касательно специфики оплаты труда работников НАБПП и подведомственных учреждений обусловили несоответствия при исчислении оплаты труда. Так, в 2016 году на оплату расходов на персонал в бюджете были предусмотрены средства в сумме 101,0 млн.леев, исполнены 99,1 млн.леев и начислено 98,6 млн.леев. Свод расходов на персонал представлен в таблице № 1.

Источник. Данные из Формы FD-044.

Как удельный вес в общих расходах, расходы на персонал на этапе утверждения консолидированного бюджета НАБПП составили 64,7%, на этапе уточнения ассигнований – 69,5%, в общей сумме исполненных расходов – 78,5% и в общих фактических расходах – 58,1%.

Проверки аудита относительно соответствия исполнения расходов на оплату труда выявили, что в течение года для единовременного премирования было начислено 13.273,9 тыс.леев, источником финансирования которого послужила экономия, сформированная за счет предоставления отпускных за собственный счет, вакантных должностей и разницы в должностном окладе от установления более низкой шкалы по оплате труда, чем было утверждено в штатных окладных ведомостях. Для выплаты премий обслуживающему персоналу в бюджете было первоначально утверждено 291,5 тыс.леев, впоследствии путем уточнения сумма была снижена до 43,0 тыс.леев. Обобщение премий, начисленных НАБПП и подведомственными учреждениями, представлено в таблице № 2.

Источник. Данные НАБПП и Формы FD-044 “Отчет об исполнении бюджета”.

Отмечается, что из общего количества имеющихся должностей (1561 единица) вакантные должности в среднем за год составили около 219 единиц, или 14,0%. Также нормативная база не содержит исчерпывающих положений относительно указания источников формирования экономии по оплате труда, которая может быть направлена на выплату премий.

Приложение № 11

Свод несоответствий, устраненных в ходе аудита

Принять к сведению, что в ходе аудита были устранены следующие несоответствия:

1. Операционные процессы управления финансов и бухгалтерского учета НАБПП были приведены в соответствие с положениями нормативной базы (приложение № 1, п.1.1).

2. Приказом № 401 от 21.12.2016 НАБПП утвердило Политику безопасности информации (приложение № 1, п.1.4).

3. НАБПП направило Национальному центру по защите персональных данных обращение об обработке персональных данных и включения их в соответствующий Регистр (приложение № 1, п.1.4).

4. Все ошибки, установленные в рамках аудита на общую сумму 993,7 тыс.леев, были откорректированы (п.4.2.1 (i)(c)).

5. В НАБПП были откорректированы входящие остатки на сумму 3686,7 тыс.леев (п.4.2.1 (iv)).

6. В бухгалтерском учете НАБПП были отражены безвозмездно полученные ценности на общую сумму 57,2 тыс.леев (п.4.2.1 (v)).

7. В форме 14, представленной АПС, были исключены ценности, которые не принадлежат НАБПП (20 объектов недвижимости, из которых 6 объектов общей стоимостью 85,2 тыс.леев и 14 объектов без стоимости (1,3 тыс. м²) (п.4.2.2 (i)).

8. РУБПП Стрэшень зарегистрировало имущественные права на один объект недвижимости (4,9 м²) (п.4.2.2 (iii)).

9. Были перенесены со счета 312 “Специальные сооружения” на счет 311 “Здания” 26 объектов недвижимого имущества на общую сумму 351,8 тыс.леев (Анений Ной – 1 объект/ 4,9 тыс.леев), Криулень – 12 объектов/ 148,4 тыс.леев, Дубэсарь – 2 объекта/ 6,7 тыс.леев, Яловень – 9 объектов/ 56,7 тыс.леев, Хынчешть – 2 объекта/ 135,1 тыс.леев) (п.4.2.2 (vi)).

10. Были составлены бухгалтерские формулы по корректировке на общую сумму 1693,8 тыс.леев (19 объектов) (п.4.2.2 (vi)).

11. Были разделены, согласно данным из Кадастрового регистра, 9 объектов недвижимости (156,9 тыс.леев), ранее объединенных (Кэлэрашь – 5 объектов/ 134,9 тыс.леев и Яловень – 4 объекта/ 22,0 тыс.леев) (п.4.1.2 (vii)).

12. РУБПП Сынджерей зарегистрировало в кадастровых органах 1 земельный участок (0,5га) (п.4.1.2).

13. Были оценены и отражены в бухгалтерском учете в стоимостном и количественном выражении 4 земельных участка (0,3 га) общей стоимостью 250,5 тыс.леев (Кэлэрашь – 2 земельных участка/ 0,2 га/ 199,2 тыс.леев, Криулень – 2 земельных участка/ 0,1 га/ 51,3 тыс.леев).

В результате оценок, произведенных аудитом, стоимость устраненных несоответствий по этим структурам составила 89,4 тыс.леев (п.4.2.2 (viii)).

14. Были отражены в бухгалтерском учете субъектов 5 земельных участков (2,2 га) на общую стоимость 8998,7 тыс.леев (Криулень – 2 земельных участка/ 0,1 га/ 51,3 тыс.леев, Кишинэу – 1 земельный участок/ 0,8 га/ 1191,3 тыс.леев, ПУ РВДЦ – 2 земельных участка/ 1,3 га/ 7745,1 тыс.леев).

В результате оценок, произведенных аудитом, стоимость устраненных несоответствий по этим структурам составила 7386,5 тыс.леев (п.4.2.2 (ix)).

15. При составлении Формы 14 за 2016 год был исключен 31 земельный участок/ 6,1 га (Анений Ной – 1 земельный участок/ 0,4 га, Единец – 10 земельных участков/ 1,4 га, Хынчешть – 8 земельных участков/ 1,92 га, Яловень – 5 земельных участков/ 1,5 га, Сорока – 1 земельный участок/ 0,2 га, Шолдэнешть – 3 земельных участка/ 0,4 га, Штефан Водэ – 1 земельный участок/ 0,1 га, Кишинэу – 2 земельных участка/ 0,2 га (п.4.2.2 (i), (d)).

16. Были составлены Инвентаризационные списки в соответствии с нормативной базой (п.4.2.3).

17. Начиная с 2017 года, в ПУ НВДЦ: (i) откорректированы ранее неправильно установленные категории по оплате труда (п.4.4 (i)); (ii) была приостановлена выплата надбавки за выслугу лет работникам с высшим образованием другим специалистам, кроме ветеринарных врачей (п.4.4 (iii)); (iii) приостановлена оплата труда членам КВЛП (п.4.4 (ii)); (iv) были заполнены необходимой информацией акты по списанию, а также составлены Регистры по движению биологических препаратов (п.5.3).

18. РУБПП Криулень составило Справки о соответствии № 2 и № 5а, согласно требованиям нормативной базы (п.4.5 (x)).

19. В 2017 году НАБПП составило бухгалтерскую справку о корректировке на общую сумму 221,5 тыс.леев (п.4.3).

20. В ходе аудита приказом № 33 от 30.01.2017 НАБПП назначило лицо, ответственное за регистрацию, учет, хранение и выдачу путевых листов (п.5.1).

21. МУБПП Бэлць бухгалтерской справкой от 28.02.2017 восстановило в бухгалтерском учете неправильно списанные реактивы стоимостью 8,7 тыс.леев (п.5.3).

Приложение № 12

(Аналитические таблицы)

Таблица № 1

Выписка из Консолидированного бухгалтерского баланса

по состоянию на 31.12.2016 (Форма FD-041), млн.леев

Таблица № 2

Обобщение соответствия переноса начальных остатков

из Главной книги и баланса в 2016 году

Источник. Главные книги и Финансовые отчеты субъектов.

Таблица № 3

Обобщение ситуации о стоимости земельных участков,

оцененных кадастровыми органами и аудиторской группой

с применением нормативной цены, тыс.леев

Источник: Данные обобщены аудиторской группой.

Таблица № 4

Обобщение изменений результатов предыдущих

лет в 2016 году (счет 723), тыс.леев

Источник. Данные НАБПП.

Таблица № 5

Свод несоответствий, установленных в рамках проведения

аудита расходов на содержание транспортных средств в 2016 году

Источник. Регистры бухгалтерского учета.

Таблица № 6

Свод несоответствий, установленных при проведении аудита

списания лекарственных препаратов в 2016 году, тыс.леев

Источник. Регистры бухгалтерского учета.

Таблица № 7

Обобщение соответствия начисления износа, тыс.леев

Источник. Регистры бухгалтерского учета.

Справка: В ходе аудита НАБПП откорректировало начисленный износ (+3686,7 тыс.леев).

Приложение № 13

(Таблица несоответствий)

Свод несоответствий, установленных в рамках аудита

Приложение № 14

Методология и сфера подхода аудита

Аудиторская миссия финансовой отчетности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных учреждений за 2016 проводилась на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате⁹⁶, согласно Программе аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год⁹⁷ и в соответствии с релевантными Стандартами аудита⁹⁸, а также с применением передовых практик в области аудита соответствия, ассоциированного с аудитом финансовых ситуаций.

Цель аудита состояла в проверке правильности составления и представления по всем существенным аспектам финансовой отчетности субъектами, подведомственными НАБПП, и консолидированной финансовой отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2016, с составлением заключения аудита относительно Консолидированной финансовой отчетности.

С целью получения релевантных и разумных аудиторских доказательств, подтверждающих заключение и достоверность констатаций, изложенных в Отчете, аудиторская группа путем применения уровня существенности на уровне консолидированной финансовой отчетности, установив существенные элементы финансовых ситуаций и цели аудита, а также путем выявления учреждений, подведомственных НАБПП, которые занимают значительный удельный вес в отчетном остатке по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, использовала комбинированный подход путем осуществления контрольного тестирования, аналитических процедур и подробного тестирования, используя различные процедуры и техники аудита, в том числе: сверку бухгалтерских счетов, осуществление независимых расчетов, проверку первичных документов и соответствие регистрации в бухгалтерских регистрах, проверку соответствия финансово-экономических операций, а также соответствие составления финансовых отчетов, закрытых по состоянию на 31.12.2016. В рамках процедур оценки рисков аудита был рассмотрен и риск злоупотреблений.

В зависимости от подхода аудита, учитывая уровень существенности и выявленные риски, аудиторские доказательства были получены в 19 учреждениях, в управлении которых находится 71,0%, или 115,6 млн.леев от общего консолидированного бюджета НАБПП (162,8 млн.леев).

В рамках аудиторской миссии были собраны и проанализированы аналитические аудиторские доказательства, подтвержденные документально и вытекающие из операций в информационной системе, запрошены объяснения и информации от ответственных лиц в рамках аудируемых субъектов, а также были обсуждены с ответственными лицами из аудируемых субъектов некоторые проблемы, связанные с аудируемыми областями.

Отобранные процедуры основывались на аргументациях аудитора, в том числе на оценке рисков существенного искажения финансовых отчетов, связанных с ошибками или злоупотреблениями. При оценке рисков аудитор учитывал результаты релевантного внутреннего контроля для составления и достоверного представления субъектом финансовых отчетов с целью определения процедур аудита, которые были бы адекватными обстоятельствам, а не с целью составления заключения об эффективности внутреннего контроля субъекта. Также были оценены уровень адекватности учетных политик и разумный характер бухгалтерских оценок, осуществленных руководством, а также общее представление о финансовых отчетах.

Для достижения поставленной цели, а также получения разумных доказательств относительно того, что финансовые ситуации были отражены правильно и в полном объеме в бухгалтерском учете и представлены реально и достоверно в отчетности, в результате выявления областей с высокой вероятностью возникновения рисков, включая риски мошенничества и ошибок, аудиту были подвергнуты следующие темы/аспекты: (i) надлежащее применение общих правил организации бухгалтерского учета; (ii) методы организации бухгалтерского учета, используемые при составлении финансовой отчетности; (iii) представление и отражение информации в консолидированном финансовом отчете, в том числе: (1) реальный характер экономических операций; (2) точность экономических операций, отраженных в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности; (3) характер законности экономических операций; (4) полнота экономических операций; (5) поступления и выбытия основных фондов; (6) расчет и выплата заработной платы; (7) инвентаризация имущества; (iv) состояние дебиторской и кредиторской задолженности по доходам и расходам; (v) правильность и полнота учета и отчетности основных средств, в том числе: (1) достоверность учета и отчетности основных средств; (2) достоверность списания основных средств, изношенных физически и морально; (3) достоверность начисления и отражения износа основных средств; (vi) представление и отчетность материальных запасов; (vii) правильность проведения инвентаризации и др.

Аудиторские проверки в отношении управления имуществом охватили соответствие регистрации и ведения бухгалтерского учета объектов недвижимого имущества, специальных сооружений и земельных участков, полностью по всей системе (НАБПП и подведомственные учреждения), зарегистрированных и отраженных в отчетности на начало 2016 года. Одновременно, в связи с тем, что в остаток счетов 311 “Здания” и 312 “Специальные сооружения” включены и объекты (5740,6 тыс.леев), не зарегистрированные в кадастровых органах, были проаудированы только 492 объекта, прошедших кадастровую регистрацию⁹⁹.

____________________

⁹⁶ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁹⁷ Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁹⁸ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении руководств по аудиту (ISSAI 1000-9999)”.

⁹⁹ Были проаудированы 479 объектов общей стоимостью 154.505,9 тыс.леев и 13 объектов со стоимостью “ноль”.

Также были сопоставлены данные, представленные АПС (форма № 14 “Отчет об объектах недвижимого имущества публичной собственности государства”) НАБПП по состоянию на 1.01.2016, с данными, отраженными в консолидированных отчетах по НАБПП на начало 2016 года. Объем ассигнований, подвергнутых аудиту, представлен в таблице № 1.

Считаем, что полученные нами аудиторские доказательства являются достаточными и адекватными для того, чтобы обеспечить основание для наших аудиторских заключений.

Субъекты, подвергнутые аудиту:

√ НАБПП – в качестве публичного органа (ОРГ 1).

√ Учреждения, подведомственные НАБПП – в качестве бюджетных учреждений, подведомственных НАБПП (ОРГ 2).

Аспекты, касающиеся представления проаудированной финансовой отчетности

Отчет аудита касается финансовой отчетности, закрытой 31.12.2016. Аудит проводился в отношении ситуаций, представленных НАБПП и его подведомственными учреждениями до 7.03.2017. Аудиторская группа не несет ответственность за изменения, представленные после указанной даты. Кроме того, аудиторы не несут ответственность за предотвращение фактов злоупотреблений и ошибок.

Получатели Отчета аудита

Отчет аудита предназначен для НАБПП, Правительства Республики Молдова, Парламента Республики Молдова, гражданского общества и других заинтересованных сторон.

Приложение № 2

к Постановлению Счетной палаты

№ 32 от 5.07.2017 г.

ОТЧЕТ

аудита о соответствии деятельности Национального агентства

по безопасности пищевых продуктов и некоторых

подведомственных субъектов в 2016 году

СПИСОК АББРЕВИАТУР

КРАТКИЙ ОБЗОР

Счетная палата провела настоящую аудиторскую миссию с целью предоставления разумного подтверждения о соответствии деятельности НАБПП и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году.

В частности, сквозь призму ответственности, возложенной на НАБПП и территориальные подразделения, аудиторская миссия установила некоторые недостатки и проблемы при применении действующей законодательной базы, а именно:

√ несоблюдение законодательных норм, которые регламентируют область государственных закупок относительно: правил архивации дел государственных закупок; соблюдения сроков и правильности представления отчетов АГЗ. Вместе с тем в отсутствие законных обоснований была проведена процедура закупок по оплате труда членам КВЛП (подраздел 3.2).

√ Допущение в произвольном порядке учета, а также нерегламентированной кадастровой регистрации доли из стоимости квартир, распределенных 8 работникам, с целью улучшения жилищных условий, зарегистрированных в учете НАБПП в общей сумме 3820,0 тыс.леев, право собственности на одну квартиру было зарегистрировано односторонне за физическим лицом, а не по доли, что привело к многочисленным спорам (подраздел 3.3).

√ Невнедрение адекватного внутреннего контроля для обеспечения надлежащего управления публичным имуществом и его целостности, что обусловило отличия в различных источниках: стоимости, площади, количества зданий и земельных участков, администрируемых НАБПП и его подведомственными структурами, а также специфические случаи, связанные с данным разделом. Ненадлежащее управление публичным имуществом привело к плачевному состоянию ветеринарно-санитарных подразделений в большинстве сельских населенных пунктах по причине их неиспользования и представляет повышенный риск необеспечения целостности и неконтролируемого и ненадлежащего их отчуждения (подраздел 3.4).

√ Невнедрение ряда долгосрочных и релевантных политик, призванных обеспечить организацию и координирование действий, ориентированных на гарантирование продовольственной безопасности и качества продовольственной продукции, а также сохранение некоторыми руководящими лицами в рамках местных публичных органов, администраторами рынков и в некоторых случаях ответственными лицами территориальных подразделений НАБПП ненадлежащего менеджмента в части контроля и надзора в области продовольственной безопасности привело к неполному поступлению доходов, собранных от оказания услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе (подраздел 3.5).

В контексте вышеизложенного аудит считает, что финансовый менеджмент и существующий внутренний контроль в НАБПП и территориальных подразделениях в аудируемом периоде не осуществлялся в соответствии с законодательно-нормативной базой. Так, были установлены недостатки и отклонения в администрировании публичного имущества, была допущена деградация объектов недвижимого имущества, а также в рамках ветеринарно-санитарного надзора и контроля, не обеспечивая соответствующие условия для функционирования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы. Отмечается срочная необходимость предпринятия результативных действий по развитию и укреплению системы финансового менеджмента и контроля, которая охватит все виды деятельности и институциональные процессы, в том числе оценит риски в соответствии с требованиями указанной системы.

Констатации и выводы аудита находятся в основе рекомендаций настоящего Отчета и указывают на приоритетные действия, которые должны быть предприняты руководящими лицами с целью повышения эффективности администрирования публичных фондов в условиях соответствия и законности, а также устранения всех установленных недостатков и нарушений.

I. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АУДИРУЕМОЙ ОБЛАСТИ

НАБПП было создано 16 февраля 2013 года¹ на основе реорганизации путем слияния Агентства ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения и Главной инспекции по фитосанитарному надзору и семенному контролю и является преемником их прав и обязанностей.

НАБПП является центральным публичным органом ветеринарно-санитарного надзора, подведомственным Правительству, ответственным за внедрение политик и стратегий в ветеринарно-санитарной области и безопасности продуктов животного происхождения, уполномоченным организовывать, осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательных положений и других нормативных актов в данной области, а также указанных в международных ветеринарно-санитарных соглашениях, частью которых является РМ.

Организационная структура и предельная численность в целом для НАБПП утверждается Правительством, а для центрального аппарата НАБПП – МФ, включая 17 управлений, 4 отдела и 10 постов ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля (схематично представлено в приложениях № 2 и № 3). Организационная структура и штатные окладные ведомости для 38 территориальных подразделений (МУБПП/РУБПП), а также для ПУ РВДЦ утверждаются НАБПП.

НАБПП руководит генеральный директор, который занимает ответственную государственную должность и назначается и освобождается от должности постановлением Правительства по предложению премьер-министра. Генеральный директор имеет 3 заместителей генерального директора по проблемам: ветеринарно-санитарным; фитосанитарным и по вопросам безопасности пищевых продуктов и контроля качества, назначаемых и освобождаемых от должности Правительством.

Миссия, основные функции, полномочия, права и организация деятельности НАБПП регламентированы Положением об организации и деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства № 51 от 16.01.2013². Деятельность подведомственных учреждений НАБПП регламентирована их Внутренними положениями, утвержденными генеральным директором.

Функционирование НАБПП обеспечивается предельной численностью в количестве 1561 единицы, в том числе:

♦ центральный аппарат – 281 единица;

♦ территориальные подразделения (МУБПП/РУБПП) – 1141 единица и

♦ ПУ РВДЦ – 139 единиц.

С целью реализации установленных задач и осуществления деятельности в соответствии с Законом о государственном бюджете на 2016 год³, НАБПП были уточнены доходы, расходы и нефинансовые активы на общую сумму 185498,3 тыс.леев. Состав доходов, а также соотношение между уточненными и исполненными показателями представлены в таблице № 1.

____________________

¹ Постановление Правительства № 51 от 16.01.2013 “Об организации и деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов” (далее – Постановление Правительства № 51 от 16.01.2013).

² Постановление Правительства № 51 от 16.01.2013.

³ Закон о государственном бюджете на 2016 год № 154 от 1.07.2016.

Источник. Финансовые отчеты НАБПП за 2016 год.

Из данных таблицы следует, что самый низкий уровень реализации уточненного плана как по исполненным доходам, так и по фактическим зарегистрирован по доходам от платы за имущественный наем объектов государственной собственности – 54% и, соответственно, 71,1%. Доходы от оказания платных услуг исполнены на уровне 133,6%, превысив запланированный уровень на 11224,0 тыс.леев. Вместе с тем отметим, что общие исполненные доходы по сравнению с уточненным планом были реализованы на уровне 88,5%.

Кассовые и фактические расходы составили 126495,6 тыс.леев и, соответственно, 170265,0 тыс.леев, или 86,7% и, соответственно, 116,6% по сравнению с уточненными бюджетными лимитами (146056,9 тыс.леев). Превышение расходов было зарегистрировано в результате изменения действующего законодательства (например, в уточненном плане не запланирован износ основных средств, который был отражен как фактические расходы).

Анализ уровня исполнения лимитов ассигнований свидетельствует, что НАБПП не исполнило расходы в утвержденных лимитах, зарегистрировав по состоянию на 31.12.2016 дебиторскую задолженность в сумме 265,2 тыс.леев и кредиторскую задолженность в сумме 6044,5 тыс.леев.

Нефинансовые активы были исполнены в сумме 35939,0 тыс.леев, или на уровне 90% по сравнению с лимитами уточненного плана (40125,3 тыс.леев).

Фактически реализованные НАБПП расходы за 2016 бюджетный год в сумме 170264,9 тыс.леев представлены на диаграмме № 1.

Диаграмма № 1

Свод фактических расходов НАБПП в аспекте

экономической классификации за 2016 бюджетный год

Источник. Финансовый отчет НАБПП по состоянию на 31.12.2016.

Данные, представленные на диаграмме, свидетельствуют, что в общей сумме фактических расходов значительный удельный вес занимают расходы на персонал – 58,0%, далее следуют расходы на приобретение товаров и услуг – 21% и расходы по обесценению активов – 12,0%, поэтому эти аспекты были отобраны для аудитирования в приоритетном порядке.

Ответственность руководства НАБПП в качестве первичного исполнителя бюджета состоит в разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и контроля, которая обеспечит достижение институциональных задач с соблюдением принципов законности, ответственности, экономичности, эффективности, результативности и прозрачности; в разработке ряда формализованных процедур по предупреждению, отражению и информированию о подозрениях в злоупотреблениях и несоответствиях, гарантируя надлежащее управление публичными фондами.

В качестве центрального специализированного органа публичного управления НАБПП ответственно за выполнение, разработку, руководство, координирование, контроль и обеспечение реализации государственной политики в области регулирования и контроля за безопасностью пищевых продуктов и в областях: санитарии, ветеринарии, зоотехники, защиты растений и фитосанитарного карантина, семенного контроля, качества сырья, продовольственных пищевых продуктов и кормов для животных.

В качестве исполнителя бюджета НАБПП и подведомственные субъекты несут ответственность за: достоверное отражение в бухгалтерских регистрах всех произведенных экономических операций; составление и представление в установленные сроки и в соответствии с правовой базой финансовых отчетов; обеспечение соблюдения законодательных положений в финансово-экономической деятельности; обеспечение функциональной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля, имея обязательства по предотвращению и обнаружению ошибок и злоупотреблений; эффективное и надлежащее использование бюджетных ассигнований, обеспечивая надлежащее управление публичными фондами и публичным имуществом.

II. СФЕРА И ПОДХОД АУДИТА

Аудит о соответствии деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и некоторых подведомственных субъектов в 2016 году был проведен на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016⁴ и 2017 годы⁵.

Цель аудиторской миссии состояла в предоставлении разумного подтверждения о соответствии деятельности НАБПП и подведомственных субъектов в 2016 году.

Для реализации предложенной цели были подвергнуты аудиту аспекты, связанные с соответствием:

√ проведения процедур закупок товаров, работ и услуг;

√ администрирования публичного имущества;

√ надзора и контроля в ветеринарно-санитарной области.

Ответственность аудиторской группы состояла в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств для подтверждения констатаций, выводов относительно соответствия управления публичными средствами и публичным имуществом. Вместе с тем аудиторы не несут ответственности за предотвращение фактов злоупотреблений и ошибок. Более подробная информация относительно ответственности аудиторов представлена в приложении № 1. Методология и сфера подхода аудита.

____________________

⁴ Постановление Счетной палаты № 38 от 3.10.2016 “Об утверждении изменений, вносимых в приложение № 2 к Программе аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

⁵ Постановление Счетной палаты № 47 от 5.12.2016 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2017 год” (с последующими изменениями и дополнениями).

III. КОНСТАТАЦИИ АУДИТА

3.1. На процесс закупки товаров, работ и услуг повлияли некоторые несоответствия

В 2016 году фактические расходы на закупку товаров и услуг составили 35,7 млн.леев. Аудиту были подвергнуты 404 договора закупок (ПУ РВДЦ, МУБПП Кишинэу и МУБПП Бэлць, 15 РУБПП) общей стоимостью 9,2 млн.леев (25,8% от стоимости всех договоров). Обобщение субъектов, подвергнутых аудиту, представлено в таблице № 1 настоящего Отчета аудита.

Ст.14 Закона № 131 от 3.07.2015⁶, а также требования нормативных актов, связанных с областью государственных закупок, предусматривают, что закупающие органы обязаны обеспечивать законность и эффективность государственных закупок, однако отсутствие надлежаще установленного внутреннего контроля со стороны ряда ответственных лиц НАБПП и подведомственных субъектов за осуществлением мониторинга процесса государственных закупок привело к нарушению положений действующих нормативных актов, что скомпрометировало надлежащее управление публичными средствами.

Проведенные в аудируемых субъектах проверки по отобранным выборкам выявили множество несоответствий, а именно:

• неразграничение ответственностей секретаря рабочей группы по закупкам, непроведение замены отсутствующих лиц, неосуществление мониторинга реализации/выполнения договоров закупок (ПУ РВДЦ и МУБПП Кишинэу);

• несоблюдение требований по архивации дел закупок, они не были подшиты, пронумерованы для обеспечения их целостности и минимизации риска изъятия и замены некоторых документов (МУБПП Кишинэу);

• представление МУБПП Кишинэу Отчетов о договорах закупок небольшой стоимости в Агентство по государственным закупкам с опозданием на 14 дней, а также недостоверное отражение в них данных: (i) невключение одного договора общей стоимостью 84,8 тыс.леев, а также занижение стоимости другого договора на 0,9 млн.леев;

• в отсутствие нормативной базы, связанной с оплатой труда членам КВЛП, ПУ РВДЦ заключил договора по оказанию услуг с ее членами, в связи с чем были осуществлены расходы на персонал в сумме 157,5 тыс.леев, в том числе 123,5 тыс.леев – на оплату труда и 34,0 тыс.леев – отчисления в ФОМС и взносы в БГСС. Отмечается, что стоимость договора была исчислена исходя из числа заседаний КВЛП, а в результате отсутствия некоторых показателей в Перечне закупок работ и услуг они были отнесены на “ветеринарные услуги”.

____________________

⁶ Закон о государственных закупках № 131 от 3.07.2015.

3.2. Отмечаются несоответствия и неопределенности при распределении квартир 8 работникам с целью улучшения жилищных условий

По состоянию на 1.01.2016 в бухгалтерском учете НАБПП зарегистрировано 8 квартир на общую стоимость 3820,0 тыс.леев, представляющих долевую часть, выплаченную Главной государственной инспекцией по фитосанитарному карантину (впоследствии Главной инспекцией по фитосанитарному надзору и семенному контролю, в настоящее время – НАБПП).

Отмечается факт, что бюджетные средства были предусмотрены для капитальных вложений за счет специальных средств в Законах о государственном бюджете на 2004 и 2005 годы⁷.

С целью освоения указанных средств Главная государственная инспекция по фитосанитарному карантину заключила с 4 экономическими агентами инвестиционные договора (выступая в качестве бенефициара) для строительства жилых помещений, которыми обязывалась оплатить доли, предусмотренные в протоколах (доли варьировали между 53% и 87,6%, которые должны были быть оплачены бенефициаром, и между 12,4% и 47% – соответственно, работниками субъекта, которым предусматривалось улучшить жилищные условия), разница должна была быть оплачена работниками субъекта, часть индивидуальных инвестиционных договоров, заключенных с экономическими агентами, имеющими лицензии в строительстве.

В результате сравнения данных бухгалтерского учета с данными, представленными Агентством публичной собственности, а также с данными, зарегистрированными в АЗОК, аудиторская группа установила, что только за 2 из 8 квартир права собственности зарегистрированы за НАБПП согласно долям 87,9% и 87,2% и, соответственно, за собственниками – физическими лицами – 12,1% и 12,8%.

Согласно кадастровой регистрации, право собственности на 2 другие квартиры полностью принадлежит 2 физическим лицам, из которых 1 квартира уже дважды была отчуждена.

В этой связи аудит отмечает, что регистрация права собственности была произведена с нарушением договорных положений, которыми предусматривалась оплата доли и таким образом, соответственно, и регистрация доли права собственности.

Относительно отчуждения одной из указанных квартир собственником – физическим лицом, Генеральная прокуратура направила в 2011 году гражданский иск в пользу Главной инспекции по фитосанитарному надзору и семенному контролю с запросом вернуть сумму 467,1 тыс.леев (долю, выплаченную данным субъектом). Однако, как Решением суда сектора Рышкань от 24.08.2011, так и окончательным Решением Гражданской коллегии Апелляционной палаты Кишинэу от 23.10.2012 требования по взысканию оплаченной субъектом суммы в качестве доли были полностью отклонены.

Право собственности на 2 другие квартиры было зарегистрировано АЗОК 10.07.2014 за экономическим агентом-подрядчиком. С целью восстановления права собственности за полностью выплаченное жилое помещение НАБПП обратилось в АЗОК с целью пересмотреть необоснованную регистрацию права собственности. Однако обращение НАБПП осталось неудовлетворенным, АЗОК запросило представление заверенных нотариально договоров купли-продажи.

Необходимо отметить и то, что право собственности НАБПП должно было быть передано подрядчиком на основании инвестиционного договора, которым субъект обязывался полностью оплатить стоимость квартир (требование было соблюдено), а подрядчик – передать право собственности на квартиры при полной их оплате (требование не соблюдено подрядчиком).

С целью решения спора о праве собственности и дополнительно оплаченной сумме (разница между контрактованной и фактически построенной площадью составила 7,99 кв.м.), 30.10.2015 НАБПП обратилось в судебную инстанцию, однако по причине отсутствия на заседании вызванных правовых сторон, заявление было снято. Согласно объяснениям субъекта, стороны пытаются решить спор путем примирительной сделки, однако до момента проведения аудита желаемый результат не был достигнут.

Право собственности на остальные 2 из 8 квартир не зарегистрировано в АЗОК по причине того, что бенефициары-физические лица, работники НАБПП, не оплатили полностью стоимость доли, предусмотренную в индивидуальном инвестиционном договоре.

Дополнительно аудит отмечает, что из тех 8 сотрудников, получателей финансовых средств для улучшения жилищных условий, на момент проведения аудита лишь 3 находятся в трудовых отношениях с НАБПП.

Согласно аудиту, изложенная ситуация является следствием ненадлежащего управления финансовыми средствами, предназначенными для улучшения жилищных условий некоторым работникам публичного сектора, а также непринятия руководящими лицами субъекта эффективных мер с целью восстановления законных имущественных прав.

____________________

⁷ Закон о государственном бюджете на 2004 год № 474-XV от 27.11.2003 и Закон о государственном бюджете на 2005 год № 373-XV от 11.11.2004.

3.3. Управление публичным имуществом требует существенного улучшения

Дополнительно к несоответствиям, относящимся к администрированию публичного имущества, изложенным в Отчете аудита консолидированной финансовой отчетности НАБПП и подведомственных учреждений за 2016 бюджетный год, в результате выездов на места в 19 из 38 подведомственных НАБПП субъектов и проведения аудита в центральном аппарате, аудиторская группа установила следующее.

3.3.1. В результате неиспользования в течение многих лет некоторых объектов недвижимости, они находятся в плачевном состоянии

Из общего числа 492 объектов недвижимости на местах были подвергнуты проверке 232 объекта недвижимости, или 47,2%. В результате проведенных посещений установлено, что 46 объектов недвижимого имущества, или 19,8% из всех аудируемых объектов находятся в плачевном состоянии. Несмотря на то, что некоторые управления (10 из 19 проверенных) письменно информировали НАБПП о состоянии неиспользованных объектов недвижимости, до настоящего времени не были приняты соответствующие меры, которые предусматриваются нормативной базой.

Для реального представления имущественных ситуаций, НАБПП и подведомственные структуры должны проанализировать ситуацию касательно объектов недвижимого имущества, находящихся в катастрофическом состоянии, и принять меры, предусмотренные регулирующей базой, для их сноса и снятия с учета или их продажи.

3.3.2. Отмечаются отклонения между данными из Регистра недвижимого имущества и реальной ситуацией

Проверки аудита путем сравнения данных, зарегистрированных в Регистре недвижимого имущества, с реальной ситуацией выявили существенные отклонения, которые повлияли на достоверное представление имущественных ситуаций, а именно:

• В РУБПП Единец отмечаются ситуации, когда оно располагает свидетельством о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с печатью кадастровых органов, однако, согласно данным из Регистра недвижимого имущества, имущественные права принадлежат другим лицам. В этой связи приводим следующие примеры.

Собственником одного административного здания (с.Брынзень/ к/к 4116116057.01) площадью 56,3 м², согласно свидетельству о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 25.05.2000⁸, является Государственная ветеринарно-санитарная служба Единец, однако данные из Регистра недвижимого имущества показывают, что имущественные права с 3.09.2012 зарегистрированы за физическим лицом (118,0 м²), одновременно констатируя отклонение в площади недвижимости (+61,7 м²).

Хотя административное здание (с.Виишоара) общей площадью 50,8 м² принадлежит Государственной ветеринарно-санитарной службе Единец с правом собственности (договор купли-продажи от 30.07.2004, с печатью кадастрового органа, проставленной 14.09.2004), в Регистре недвижимого имущества отсутствуют записи относительно права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 4.12.2008, собственником медицинского пункта с. Куконештий Ной (38,0 м²) является Государственная ветеринарно-санитарная служба Единец, однако в результате отсутствия регистрации имущественных прав, согласно данным из Регистра недвижимого имущества, собственником соответствующего здания является административно-территориальная единица коммуны Куконешть, с. Куконештий Ной.

____________________

⁸ Данные из свидетельства о праве собственности свидетельствуют, что право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества на торгах на понижение от 27.04.2000, подтвержденного в Книге регистра 25.05.2000 за № 165.

3.3.3. Ненадлежащее управление публичным имуществом представляет повышенный риск неконтролируемого отчуждения

В РУБПП Стрэшень установлено следующее:

(i) на территории РУБПП Стрэшень находится капитальное строение (3-этажный жилой дом), к которому из-за отсутствия разграничений новый собственник имеет доступ через двор РУБПП Стрэшень. На основании решения городского совета Стрэшень № 2/20, 27.04.2012 было разрешено разделить этот участок на 2 объекта недвижимости: земельный участок площадью 0,8101 га (на котором расположены 5 строений, находящихся в собственности ГП Управления ветеринарной санитарии Стрэшень) и земельный участок площадью 0,0486 га (где расположено 6-е строение, сарай площадью 79,3 кв.м, который находится в собственности ГП Управления ветеринарной санитарии Стрэшень).

7.07.2011 письмом № 712 генеральный директор Агентства ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения согласовал продажу последнего объекта недвижимости путем процедуры аукциона “с молотка”. Аукцион состоялся 5.12.2011, а договор купли-продажи был заключен 31.01.2012 управлением ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения Стрэшень с физическим лицом (19,0 тыс.леев), право собственности было зарегистрировано в ТКО Стрэшень 9.02.2012⁹.

Проверки аудита относительно соответствия организации и проведения аукционов “с молотка” и “на понижение” свидетельствуют, что Аукционной комиссией не были соблюдены требования ст.22 a) Положения об аукционах “с молотка» и “на понижение»¹⁰, не был установлен шаг торгов, который должен быть не менее 10%, но не более 50%, таким образом, стоимость проданного объекта недвижимости была занижена от 19,0 тыс.леев до 9,5 тыс.леев.

____________________

⁹ Право собственности было зарегистрировано в кадастровых органах 9.02.2012, за № 8001/12/2044.

¹⁰ Положение об аукционах «с молотка» и «на понижение», утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009.

(i) Относительно прилегающего участка установлено, что 27.06.2012 городской совет Стрэшень Решением № 3/17.1 от 27.06.2012 о приватизации земельного участка, прилегающего к частному объекту (0,0486 га), установил плату за пользование прилегающим земельным участком публичной собственности (ул. И. Карачобану № 27/A) в размере 1,3 тыс.леев за период 10.01.2012-27.06.2012, а также разрешил продажу прилегающего участка (0,0486 га) соответствующему физическому лицу – собственнику частного объекта по цене 14,4 тыс.леев.

Также отмечается, что 15.10.2012 соответствующий земельный участок и расположенное на нем строение (к/к 8001107444) были проданы стороннему, аффилированному лицу начальника Управления ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения Стрэшень, который в момент первоначального отчуждения строительства был и членом Аукционной комиссии.

(ii) Касательно земельного участка с кадастровым № 8001107434 отмечается, что от него еще была отделена часть (0,0479 га/кадастровый № 8001107310), право собственности на которую было зарегистрировано 12.03.2015 г. за Стрэшень и на которой в настоящее время посажен виноградник.

По МУБПП Кишинэу были установлены следующие ситуации:

(i) Несмотря на то, что административное здание МУБПП Кишинэу (к/к 0100515.176.01), расположенное по ул. Василе Лупу, 48А, согласно бухгалтерскому учету, отражено как единая позиция (комплекс зданий), которая включает 4 объекта недвижимости¹¹ с общей входящей стоимостью 8577,5 тыс.леев, схематично также состоит из 4 отдельных строений, однако выписки из Регистра недвижимого имущества свидетельствуют о регистрации единственного объекта площадью 1388,6 кв. м.

Согласно Постановлению № 222 от 21.07.1966 Исполнительного комитета Городского совета народных депутатов участок площадью 1,5 га (ул.Панфилова, 48А – в настоящее время ул. Василе Лупу, 48А) был распределен для строительства Кишиневской городской ветеринарно-санитарной станции¹². Строительные работы начались 19.12.1967 на основании договора, заключенного с Министерством строительства. Акт окончательной приемки комплекса, составленный 30.05.1975, включал 5 объектов (A, B, V, G, D), которые были зарегистрированы в ТКО Кишинэу за № 4234 лишь 26.10.2000 с правом хозяйственного управления Управлением ветеринарной санитарии МП по безопасности продуктов животного происхождения.

Впоследствии, 25.01.2001, Решением муниципального совета Кишинэу № 2/14-39 для последующей эксплуатации существующих строений Государственной ветеринарно-санитарной службе муниципия Кишинэу был повторно распределен в пользование участок земли общей площадью 0,869 га (или на 0,631 га меньше, чем было первоначально предусмотрено для строительства). Необходимо отметить, что после выхода соответствующего решения был выдан сертификат, подтверждающий право владения земельным участком, зарегистрированный 12.02.2001 в Кадастровом регистре владельцев земли за № 3618.

Несмотря на то, что соответствующие здания находятся в хозяйственном управлении МУБПП Кишинэу еще с 2000 года (правопреемника Управления ветеринарной санитарии МП по безопасности продуктов животного происхождения) муниципальный совет Кишинэу Решением № 5/29-20 от 18 мая 2010 года заключил с Управлением ветеринарной санитарии по безопасности продуктов животного происхождения муниципия Кишинэу договор найма № 2/10/059 от 10.11.2010 на три года касательно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: мун.Кишинэу, ул. Василе Лупу 48А, блоки A,B,D,G,V, за годовую оплату найма в размере 129,0 тыс.леев (п.4.1 договора). На основании п.2 указанного решения муниципального совета Кишинэу и п.2.2.15 соответствующего договора найма Управление ветеринарной санитарии и по безопасности продуктов животного происхождения муниципия Кишинэу заключило договор поднайма с экономическим агентом (договор № 1 от 10.11.2010 (99,0 м²) блока D), плата за поднаем была равна сумме найма (129,0 тыс.леев).

До истечения срока договора найма без извещения Управления ветеринарной санитарии и по безопасности продуктов животного происхождения муниципия Кишинэу (арендатора), 25.10.2012 на основании решения муниципального совета Кишинэу № 6/48 помещение, расположенное в мун.Кишинэу, по ул. Василе Лупу, 48А, блок D (99,0 кв.м.) было передано в наем без права приватизации экономическому агенту субарендатору¹³. Управление ветеринарной санитарии и по безопасности продуктов животного происхождения муниципия Кишинэу (арендатор) было проинформировано главным управлением экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу (письмо № 01-02/192 от 12.12.2012) об изменении договорных условий путем вывода из найма блока D и аннулирования годовой платы за наем для остальных объектов недвижимости, оставшихся в найме МУБПП Кишинэу. В свою очередь, МУБПП Кишинэу письмом № 910 от 22.12.2012 отказалось подписывать дополнительное соглашение в новых условиях найма и запросило вышестоящий орган (Агентство ветеринарной санитарии и по безопасности продуктов животного происхождения) вмешаться для решения создавшейся ситуации.

Касательно данного субъекта, письмами главного управления экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу¹⁴, территориального офиса Кишинэу Государственной канцелярии¹⁵ и Национального агентства по безопасности пищевых продуктов¹⁶ МУБПП Кишинэу было проинформировано, что решения муниципального совета Кишинэу являются законными и не противоречат законодательству.

Главное управление экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу письмом № 43/574 от 13.12.2013 повторно запросило МУБПП Кишинэу подписать дополнительное соглашение по найму. По истечению срока найма (9.11.2013) главное управление экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу направило уведомление¹⁷, которым запросило продлить договор найма. МУБПП Кишинэу отказалось продлить договор найма в результате непризнания права собственности примэрии муниципия Кишинэу на объекты недвижимости.

Вместе с тем отмечается, что решением № 11/34-3 от 23.12.2014 муниципальный совет Кишинэу внес некоторые изменения в решение № 6/48 от 25.10.2012 о сдаче внаем некоторых помещений по ул. Василе Лупу, 48D (отдельного здания), сданного ранее одному экономическому агенту путем исключения словосочетания “без права приватизации”.

Ответственные лица МУБПП Кишинэу сообщили аудиту, что “в августе 2016 года по истечению ветеринарно-санитарного разрешения на деятельность экономический агент-арендатор внес документы для продления разрешения, к нему были приложены документы о праве собственности на объект недвижимого имущества – здание D по улице Василе Лупу, 48а, мун.Кишинэу. Из соответствующих документов следует, что экономический агент приватизировал помещение от примэрии муниципия Кишинэу в июне 2016 года”. Проверки аудита свидетельствуют, что согласно записям из Регистра недвижимого имущества (дата записи 16.09.2015) указанный объект недвижимого имущества был продан экономическому агенту (договор купли-продажи № 3173 от 23.06.2015) и создан как отдельный объект путем разделения на основании Решения б/н от 25.07.2016.

Ответственные лица МУБПП Кишинэу также отметили, что “не участвовали в приватизации объекта недвижимого имущества и не подписывали документы о согласии. Более того, управление не получило официальный акт, которым было проинформировано о приватизации соответствующего объекта недвижимости, находящегося на бухгалтерском балансе МУБПП Кишинэу”.

Относительно прилегающего участка к указанным объектам недвижимости (кадастровый № 0100515.176), расположенного по адресу: мун.Кишинэу, ул. Василе Лупу, 48А, отмечается, что согласно данным из Регистра недвижимого имущества (0,8168 га) он принадлежит Республике Молдова и передан в пользование МУБПП Кишинэу. В 2016 году МУБПП Кишинэу направило обращение в адрес ПИОТ для государственной регистрации земельного участка. Сертификат, подтверждающий право владения земельным участком, был выдан 15.07.2016 и зарегистрирован в Кадастровом регистре за № 3929 (кадастровый № 01005150176/ 0,8741 га).

Впоследствии, 31.03.2017 благоустроенный участок, прилегающий к зданию D (0,0573 га, с назначением – коммерческое строение, оказание услуг), был зарегистрирован в собственности экономического агента, бывшего субарендатора/арендатора.

____________________

¹¹ Комплекс зданий: код A (административное здание), код B (лаборатория/виварий), код V (гараж), код G (склад), с инвентарным номером 31110001.

¹² Список помещений, которые необходимо было построить, (ранее составленный главным врачом городской ветеринарной станции), был направлен 25.06.1965 для утверждения в Молдагропроект.

¹³ Договор найма № 2/12/030 от 3.12.2012.

¹⁴ Письмо главного управления экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу № 06-08/126 от 12.02.2013.

¹⁵ Письмо территориального офиса Кишинэу Государственной канцелярии Республики Молдова № 1303/OTU-140 от 28.02.2013.

¹⁶ Письмо Национального агентства по безопасности пищевых продуктов № 691 от 8.05.2013, с приложением Отчета о расследовании Административного совета Национального агентства по защите конкуренции относительно принятия ранее указанного Решения № 5/29-20 от 18.05.2010.

¹⁷ Уведомление главного управления экономики, реформ и имущественных отношений муниципального совета Кишинэу № 07-12/865 от 20.12.2014.

(ii) Проверки аудита относительно фактического существования забора из фортана (инвентарный № 31210003), который разделяет земельный участок с № 0100515.176, выявили отклонения между данными, отраженными в бухгалтерском учете (145,0 линейных метров/ 483,2 тыс.леев) и реальной ситуацией (103,0 линейных метра), было установлено отсутствие части забора – 42,0 линейных метров (140,0 тыс.леев). Согласно объяснениям ответственных лиц МУБПП Кишинэу, отсутствие части забора связано с тем, что экономический агент (собственник земельного участка с кадастровым № 0100515189, примыкающего к участку с кадастровым № 0100515176) письмом № 61 от 21.05.2015 запросил разрешение МУБПП Кишинэу для временного сноса части забора из фортана и установки временного забора на период строительства жилого комплекса на участке земли по ул. И. Крянгэ, 61, однако письмом № 392 от 4.06.2015 было запрещено сносить забор.

Письмом № 90 от 27.07.2015 экономический агент вновь обратился с просьбой разрешить временно снести часть существующего забора, мотивируя тем, что начались строительные работы и существует опасность разрушения забора из камня, который разделяет земельный участок МУБПП от частного земельного участка, при этом экономический агент гарантировал установку нового капитального забора вместо существующего в случае его сноса или разрушения.

В результате обмена письмами 17.03.2017 МУБПП Кишинэу заключило с экономическим агентом соглашение об установлении ответственности, которым последний обязывался до 1.05.2017 построить часть забора, выявленную как отсутствующую. При посещении на месте установлено, что обязательство не было исполнено в срок.

(iii) Сравнение данных из Кадастрового регистра с фактической ситуацией касательно строения с кадастровым № 0100301219.01, расположенного в мун.Кишинэу по ул.Мунчешть, 79, и прилегающего земельного участка, показывает о наличии отклонений между данными из Кадастрового регистра и фактическим положением. Так, графическая схема из Регистра недвижимого имущества включает 2 строения (№ 1 и № 2), а в Кадастровом регистре зарегистрировано лишь одно здание (кадастровый № 0100301219.01/694,5 кв.м.), с 27.12.2002 собственником было акционерное общество¹⁸. Второе строение (102,0 кв.м.) не зарегистрировано в Регистре недвижимого имущества.

____________________

¹⁸ Право собственности акционерного общества было зарегистрировано на основании оценочного акта б/н от 1.07.1995 и свидетельства о приватизации № 80/03 от 26.12.2002.

(iv) Несмотря на то, что 21.10.2001 примэрия ком.Грэтиешть, мун.Кишинэу, выдала сертификат, подтверждающий право владения земельным участком за № 0155215057 (0,2254 га), расположенным в ком.Грэтиешть, ул. Г.Кошбук, 6, в Регистре недвижимого имущества зарегистрировано лишь 0,1019 га, или на 0,1235 га меньше. Согласно объяснениям ответственных лиц МУБПП Кишинэу, соответствующий сертификат был получен одним работником, который не представил его руководству и, как результат, не был зарегистрирован в территориальном кадастровом органе.

23.04.2013 (через 12 лет) главный инспектор отдела по здоровью и благополучию животных информационной справкой проинформировал руководство МУБПП Кишинэу о наличии сертификата и о том, что примэрия ком.Грэтиешть самовольно заняла часть указанного в сертификате участка, запросив обратиться в суд.

(v) Проверки аудита свидетельствуют, что в бухгалтерском учете МУБПП Кишинэу отражен индивидуальный жилой дом (инвентарный № 31110004/ кадастровый № 3157106282.01) площадью 150,6 кв.м., расположенный в мун.Кишинэу, ком.Чореску, ул. Ал. Ион Куза, 1. Данные из Регистра недвижимого имущества указывают, что 1/2 строения принадлежит с правом собственности одному физическому лицу, а вторая половина здания принадлежит Республике Молдова¹⁹. Установлено, что 1/2 здания была продана бывшей структуре НАБПП на основании договора купли-продажи от 1993 года, а право собственности на часть здания было зарегистрировано в кадастровых органах лишь в 2007 году. В результате нерегистрации имущественных прав в период 1993-2007 годов бывшими структурами НАБПП бывший собственник, хотя продал 1/2 здания в 1993 году, зарегистрировал еще раз за собой право собственности, становясь ее собственником с 2005 года. Так, в этих обстоятельствах с целью внесения уточнений в Регистр недвижимого имущества с регистрацией права собственности на недвижимость за МУБПП Кишинэу, должны быть приняты меры, чтобы привести создавшуюся ситуацию в соответствие с реальной ситуацией. Также отмечается, что в соответствии с договором купли-продажи была выставлена на продажу 1/2 здания, а записи из Кадастрового регистра и данные из бухгалтерского учета свидетельствуют об управлении целым зданием.

____________________

¹⁹ Право собственности РМ зарегистрировано на основании Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 с датой регистрации 9.11.2007.

3.4. НАБПП и территориальные подразделения не располагают четкими политиками и процедурами с целью обеспечения ветеринарно-санитарного контроля

Перечни работ и услуг, включая тарифы на выполняемые работы, платные услуги, оказываемые НАБПП и территориальными подразделениями, были утверждены Законом № 228 от 23.09.2010²⁰ и Законом № 221-XVI от 19.10.2007²¹.

Одновременно НАБПП и территориальные подразделения выдают разрешительные документы на основании Закона № 160 от 22.07.2011²², положения которого не приведены в соответствие с реальной ситуацией. Так, право на выдачу ветеринарно-санитарных разрешений на деятельность, ветеринарно-санитарных разрешений на экспорт и ветеринарно-санитарных разрешений на импорт, согласно Перечню разрешительных документов, выдаваемых государственными органами – эмитентами физическим и юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности (приложение к соответствующему закону), возложено на МСХПП, а не на НАБПП, как компетентное учреждение и уполномоченное выдавать некоторые разрешительные документы, которое, начиная в 2013 года, имеет статус первичного исполнителя бюджета.

В консолидированном бюджете НАБПП на 2016 год поступления от оказания платных услуг первоначально были утверждены в общей сумме 33.744,3 тыс.леев, которые в течение года были уточнены (33.416,3 тыс.леев), фактические поступления составили 44.691,3 тыс.леев, или на 11.275,0 тыс.леев больше (+33,7%). Начисленные доходы от оказания платных услуг составили 44.640,3 тыс.леев. В доходах, поступивших от оказания платных услуг, наибольший удельный вес занимают поступления от оказания ветеринарно-санитарных услуг – 29.078,4 тыс.леев (65,1%) и от фитосанитарных услуг – 15.486,8 тыс.леев (34,7%).

____________________

²⁰ Закон о защите растений и фитосанитарном карантине № 228 от 23.09.2010.

²¹ Закон о ветеринарно-санитарной деятельности № 221-XVI от 19.10.2007.

²² Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения № 160 от 22.07.2011 (с последующими дополнениями и изменениями).

3.4.1. НАБПП не располагает методологической базой касательно порядка формирования тарифов на оказываемые услуги в рамках ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля

Несмотря на то, что тарифы на услуги, оказываемые в рамках ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля, утверждены Законом о ветеринарно-санитарной деятельности и Законом о защите растений и фитосанитарном карантине, в результате накопленных аудиторских доказательств (путем интервьюирования и обсуждения с ответственными лицами НАБПП) отмечается отсутствие методологии о порядке их формирования. В таких обстоятельствах аудит не имел возможность составить заключение о правильности их формирования.

Вместе с тем отмечаем, что ПУ РВДЦ разработало проект методологии о формировании тарифов на оплату ветеринарно-санитарных и фитосанитарных услуг, основой которых послужили реальные затраты на оказываемые услуги. Хотя проект указанной методологии был представлен НАБПП 30.04.2014 для утверждения и принятия решений, до настоящего времени в этой связи не принято ни одно решение.

3.4.2. НАБПП и территориальные подразделения не применяют одинаковые процедуры при выдаче разрешительных документов за плату

Несмотря на то, что НАБПП до 4.11.2016 располагало Приказом № 217/2013 “Об установлении механизма учета и выдачи документов строгой отчетности²³, оно не имело письменных и формализованных процедур, которыми были бы установлены полномочия работников, имеющих право подписывать разрешительные документы в контексте целостности доходов, накопленных от их выдачи (Внутреннее положение). Так, территориальные подразделения ведут Регистр разрешительных документов в электронном формате (выданных в результате проведенного фитосанитарного контроля) без указания стоимости работ и поступивших платежей, но ежемесячно направляют данные НАБПП. В свою очередь, НАБПП осуществляет мониторинг выдачи соответствующих сертификатов, проверяет их и хранит в своем архиве, исключая из учета территориальных подразделений. В этом контексте необходимо отметить, что хотя НАБПП осуществляет мониторинг выдачи разрешительных сертификатов в области фитосанитарного контроля, а поскольку электронный регистр не содержит данные относительно применяемых тарифов, а также информации касательно оплаты за эти документы, субъект не осуществляет мониторинг правильного применения тарифов, а также полноту поступления доходов.

Отсутствие некоторых письменных процедур по применению тарифов, порядку начисления и поступления сборов, оплачиваемых экономическими операторами за выдаваемые документы или оказанные услуги, приводит к произвольному их применению. В этой связи приводится пример ситуации в РУБПП Сорока, которое в отчетном периоде за выдачу ветеринарно-санитарных разрешений на деятельность дополнительно к тарифу 150,0 леев, предусмотренному в Законе № 160 от 22.07.2011, нерегламентированно применяло стоимость на оказываемые ветери.нарно-санитарные услуги, предусмотренные в приложении № 1 к Постановлению Правительства № 263 от 3.04.2009²⁴. В результате в 2016 году РУБПП Сорока за выдачу ветеринарно-санитарных разрешений на деятельность необоснованно рассчитало и взыскало сумму 11,9 тыс.леев.

____________________

²³ Отменен Приказом № 339 от 4.11.2016 “Об установлении ответственности и механизма управления разрешительными документами НАБПП”.

²⁴ Постановление Правительства № 263 от 3.04.2009 “Об утверждении тарифов на ветеринарно-санитарные услуги, выполняемые свободно практикующими ветеринарными врачами, и внесении изменений в Постановление Правительства № 158 от 14 февраля 2007 года”.

3.4.3. Отмечаются несоответствия и неопределенности при сборе финансовых средств от оказания услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе в рамках агропромышленных рынков

В рамках аудита были реализованы процедуры аудита с целью оценки внутреннего контроля в аспекте обеспечения надлежащего функционирования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенных на территории продовольственных рынков, а также надлежащего исполнения полномочий ветеринарными врачами, осуществляющими деятельность в этих лабораториях. Аудиторские действия были направлены на определение обеспечения полноты поступления в государственный бюджет доходов от оказания услуг по экспертизе пищевой продукции. В этой связи аудиторская группа произвела физические наблюдения относительно наличия и условий функционирования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения, продаваемой на территории рынков, а также реализовала действия по проверке соответствия применения стоимости для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарными врачами, работающими в соответствующих лабораториях продовольственных рынков. Проведенные проверки охватили период с 20 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, были собраны аудиторские доказательства на 38 из 85 коммерческих единиц, существующих в республике, или на 45% из общего их числа. На момент проведения проверок на соответствующих рынках аудиторская группа установила наличие 1909 продавцов.

Проведенные проверки выявили ряд отклонений и несоответствий касательно осуществления работниками РУБРР/МУБПП контроля за процессом проведения экспертизы продовольственной продукции, подлежащей реализации. Свод установленных отклонений и несоответствий представлен в приложениях № 5-№ 10.

Первая группа проблем, установленных в рамках проведенных проверок, связана с деятельностью лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, находящихся на агропродовольственных рынках, предназначенных быстро определять качество и безвредность продукции животного и растительного происхождения, проверять условия их хранения и продажи, а также документы, сопровождающие продовольственные товары, предложенные для реализации на рынке. В этом отношении отметим следующие выявленные несоответствия:

♦ на 2 рынках отсутствуют лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, что противоречит положениям п.5 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996²⁵;

♦ на 3 рынках не проводится контроль качества посредством лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, чем не соблюдается п.21 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996;

♦ на других 3 рынках помещения, предназначенные для лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, не соответствуют санитарно-гигиеническим правилам, а также условиям для проведения ветеринарно-санитарных экспертиз, установленным в п.10 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996;

♦ на 2 рынках молочные продукты не продаются в специализированных павильонах, согласно условиям, установленным в п.12 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996.

На МП “Piaţa agroindustrială Ialoveni” и сельскохозяйственном рынке г.Сорока установлено наличие 15 продавцов, которые реализуют молочную продукцию, яйца, овечью брынзу и продукцию растительного происхождения в свежем виде, однако не было выявлено ни одно лицо, ответственное за осуществление мониторинга качества реализуемой продукции. Более того, игнорируя положения п.12 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996, на указанных рынках отсутствуют специализированные павильоны для продажи молочной продукции и овечьей брынзы, а в отсутствие соответствующих условий продажи они реализуются на открытом воздухе.

Проведенные проверки на рынках “Pitulicea” и “Sertraco” ООО из г.Унгень выявили, что хотя существуют помещения для деятельности ветеринарных врачей, они не соответствуют условиям, необходимым для осуществления ветеринарно-санитарных экспертиз, что противоречит п.5 из приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517 от 18.09.1996, который предусматривает размещение в обязательном порядке лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории рынков, где производится реализация сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем помещение, предназначенное для проведения органолептической процедуры на территории рынка КО “Senalcom” ООО из г.Криулень, не подсоединено к источнику электрической энергии и, соответственно, не располагает необходимым оборудованием.

Дополнительно к отмеченному, были установлены и другие несоответствия относительно наличия документов, сопровождающих продовольственные товары, предназначенные для реализации на рынке, а именно:

♦ допущение ветеринарными врачами реализации продукции животного происхождения на территории 10 рынков в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и качество, а именно: i) в 4 случаях – продажа свиного мяса; ii) в 3 случаях – реализация мяса баранины; iii) в 10 случаях – реализация живой рыбы; iv) 1 случай – продажа меда;

♦ на 2 рынках ветеринарные врачи допустили к реализации свиное мясо и мясо баранины в отсутствие ветеринарно-санитарных сертификатов (формы № 2);

♦ на 2 рынках ветеринарные врачи игнорировали положения п.3 Приказа генерального директора Национального агентства по безопасности пищевых продуктов № 294 от 3.10.2016 относительно осуществления ветеринарного надзора за свиным мясом, было установлено 7 случаев неприменения печати соответствующей скотобойни/ пункта убоя на ветеринарно-санитарных сертификатах (формы № 2);

♦ в рамках 20 из 38 проверенных рынков 938 торговцев (49,1%) из 1909 проверенных не представили чеки по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы на продукцию, предложенную для реализации.

Вторая группа установленных проблем связана с соответствием процесса проведения ветеринарно-санитарной экспертизы всей продукции животного и растительного происхождения, предложенной для реализации, а также применения стоимости для проведения ветеринарно-санитарных экспертиз ветеринарными врачами, которые работают на территории проверенных рынков. В этом контексте отметим следующее:

♦ в 8 случаях территориальные подразделения, ответственные за безопасность продукции, в нарушение п.4 из приложения № 5 к Постановлению Правительства № 474 от 28.04.1998 не используют контрольно-кассовые машины с фискальной памятью при оплате ветеринарно-санитарных услуг, оказываемых ветеринарными врачами, работающими на рынках;

♦ не все продавцы, работающие на рынке, имели налоговые или платежные чеки по оплате стоимости ветеринарно-санитарной экспертизы за продукцию, выставленную для продажи, что напрямую влияет на полноту и целостность возможных к поступлению доходов.

Так, на 21 из 38 проверенных рынков 918 продавцами из 1909 проверенных не были представлены аудиту подтверждающие документы об оплате стоимости ветеринарно-санитарной экспертизы за молочную продукцию, овечью брынзу, свежее масло, живую рыбу, мясо свинины и говядины, растительное масло и свежую продукцию растительного происхождения. Это отрицательно влияет на полноту поступления средств, возможных к поступлению от услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оказываемых за плату ветеринарными врачами, осуществляющими деятельность на территории соответствующих рынков. В результате установленного, в целом, возможный к поступлению доход по оценке аудита составляет около 5,2 тыс.леев в день.

♦ Ненадлежащее применение ветеринарными врачами стоимости ветеринарно-санитарной экспертизы, согласно приложению № 1, раздела III Закона о ветеринарно-санитарной деятельности № 221-XVI от19.10.2007²⁶, влияет на полноту возможных к поступлению доходов от оказания услуг.

Так, проверка данных из соответствующих регистров свидетельствует, что на 11 из 38 проверенных рынков установлено ненадлежащее применение в 53 случаях стоимости за проведение экспертизы молочных продуктов, овечьей брынзы, цитрусовых, в результате чего возможные к поступлению доходы по этим 11 рынкам были занижены примерно на 0,8 тыс.леев в день.

3-я группа выявленных проблем вытекает из неопределенности законодательной базы, связанной с применением стоимости ветеринарно-санитарной экспертизы на растительную продукцию в свежем виде. Положения приложения № 3 не указывают точно на порядок применения стоимости за ветеринарно-санитарную экспертизу: i) применяется для одного лота до 50 кг и для одного лота свыше 50 кг, независимо от ассортимента, который его формирует или ii) для каждого вида выставленной продукции, который, в свою очередь, составляет лот, будь то до 50 кг или свыше 50 кг. В результате проверки аудита отметили неоднозначную интерпретацию ветеринарными врачами применения соответствующей стоимости.

Необходимо отметить, что только на 2 рынках из всех проверяемых²⁷ ветеринарные врачи применяют стоимость за экспертизу растительной продукции в свежем виде для каждого вида предложенной продукции, учитывая и лот, который его формирует, примененный согласно стоимости в размере 3 лея за каждый лот до 50 кг и 6 леев – за один лот свыше 50 кг. Дополнительно к этому, в рамках проведенных на местах проверок аудиторская группа отмечает, что с целью обеспечения полной экспертизы растительной продукции в свежем виде, выставленной для продажи, а также обеспечения полного поступления доходов от платных услуг чеки по ветеринарно-санитарной экспертизе содержат расшифровку названий и количества прошедшей экспертизу продукции.

На остальных 36 рынках применяемая стоимость за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы различается между 3,0 лея, 6 лея, 7,0 лея независимо от ассортимента и количества продукции, предложенной для реализации. Также периодичность проведения указанной экспертизы отличается от случая к случаю – один раз в 14 дней, 10 дней и 5 дней.

Эта неопределенная ситуация генерирует непоступление существенных доходов, возможных к поступлению. В результате, если на 15 рынках, на которых было установлено наличие 255 продавцов растительной продукции в свежем виде²⁸, была бы применена стоимость ветеринарно-санитарной экспертизы точно для каждого вида растительной продукции в свежем виде, оценочная стоимость возможных к поступлению доходов от соответствующих услуг в день составила бы 2,7 тыс.леев – для каждого лота до 50 кг и, соответственно, 8,8 тыс.леев – для каждого лота, превышающего 50 кг.

Актуальная и безотлагательная проблема, которая влияет как на продовольственную безопасность населения, так и на целостность возможных к поступлению доходов, заключается в продаже растительной продукции в свежем виде вне рынков, ситуация отмечена в 2 городах – Кахул и Единец, допущенная с молчаливого согласия местной публичной администрации в течение более 6 лет. В этом контексте отмечаем следующее.

В результате физических обследований, проведенных аудитом в г. Кахул 23.05.2017, было выявлено наличие 27 лиц, осуществляющих уличную торговую деятельность. Ассортимент растительной продукции в свежем виде составлял от 4 до 16 видов такой продукции, лоты, предложенные для продажи, превышали 50 кг.

Соответственно по причине непроведения ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции непоступившие доходы оцениваются на сумму около 2,5 тыс.леев в неделю²⁹ или около 120,0 тыс.леев за год.³⁰ Необходимо отметить, что в течение 2016 года в результате оказания ветеринарно-санитарных услуг ветеринарными врачами Центрального рынка Кахул поступили денежные средства в сумме 150,0 тыс.леев, однако учитывая возможные к поступлению доходы годовой доход составил бы около 270,0 тыс.леев.

Аналогичная ситуация была установлена и в г.Единец. Так, 4.05.2017 было отмечено наличие 52 лиц, которые осуществляли уличную торговую деятельность, из которых 6 продавали живую рыбу, а 46 – растительную продукцию в свежем виде, ассортимент составлял от 9 до 16 видов продукции, предложенные для продажи лоты превышали 50 кг.

Отсутствие строгого ветеринарно-санитарного контроля влияет на полноту возможных к поступлению доходов от оказания ветеринарно-санитарных услуг, которые оцениваются в размере 4,4 тыс.леев/еженедельно³¹, или около 210,0 тыс.леев/ежегодно³². Согласно представленным данным, в результате оказания ветеринарно-санитарных услуг ветеринарными врачами МП “Piaţa Consumcoop”, г.Единец, в течение 2016 года поступили денежные средства в сумме 165,8 тыс.леев, а учитывая возможные к поступлению доходы, годовой доход составил бы около 375,8 тыс.леев.

Установленные ситуации являются результатом неэффективного сотрудничества руководящих лиц местной публичной администрации и соответствующих территориальных подразделений.

Отсутствие внедрения некоторых долговременных и релевантных политик, которые бы обеспечили организацию и согласование действий, ориентированных на гарантирование продовольственной безопасности и качество продовольственной продукции, а также сохранение в дальнейшем должностными лицами местных публичных органов, администраторами рынков и в некоторых случаях ответственными лицами территориальных подразделений НАБПП ненадлежащего менеджмента касательно контроля и надзора в области продовольственной безопасности приводят к неполному поступлению доходов, собранных от оказания услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе.

Факт, что средства, собранные от оказания ветеринарно-санитарных услуг, не покрывают в полной мере расходов на обеспечение надлежащего функционирования деятельности НАБПП и его территориальных подразделений, требует выделения существенных дополнительных средств из государственного бюджета за счет общих средств.

____________________

²⁵ Постановление Правительства № 517 от 18.09.1996 “Об утверждении Правил работы мелкорозничной торговой сети и Правил торговли на рынках Республики Молдова” (далее – Постановление Правительства № 517 от 18.09.1996).

²⁶ Приложение № 1 “Перечень платных услуг, оказываемых НАБПП”, раздел III “Услуги, оказываемые официальными ветеринарными врачами, уполномоченными свободно практикующими ветеринарными врачами, территориальными лабораториями ветеринарно-санитарной экспертизы и испытательной лабораторией республиканского ветеринарно-диагностического центра” к Закону о ветеринарно-санитарной деятельности № 221-XVI от 19.10.2007.

²⁷ Рынок UNIVERSALCOOP по ул. Индепенденций, 24, г. Сорока и агропродовольственный рынок Глодень.

²⁸ Было в наличии 255 продавцов растительной продукции в свежем виде, из которых 110 присутствующих продавцов на момент проверок продавали, в среднем, около 8 видов растительной продукции, каждый из них формировал по лоту до 50 кг, а 145 продавцов реализовали, в среднем, около 10 видов растительной продукции, каждый из них формировал по лоту свыше 50 кг.

²⁹ В этих обстоятельствах возможные к взысканию доходы могут быть оценены следующим образом: i) для растительной продукции в свежем виде (10 случаев x 6 леев x 4 вида продукции) – 480 леев и, соответственно, (17 случаев x 6 леев x 16 видов продукции) – 1632 лея; ii) для грибов (5 случаев x 18 леев) – 90 леев; iii) для цитрусовых (7 случаев x 36 леев) – 252 лея.

³⁰ Около 120,0 тыс.леев/ежегодно = 2,5 тыс.леев/еженедельно x 48 недель.

³¹ В этих обстоятельствах возможные к взысканию доходы могут быть оценены следующим образом: i) для продажи живой рыбы (6 случаев x 18 леев) – 108,0 леев, лот составляет свыше 20 кг; ii) для растительной продукции в свежем виде (20 случаев x 6 леев x 9 видов продукции) – 1080 леев и, соответственно, (26 случаев x 6 леев x 16 видов продукции) – 2496,0 леев; iii) для грибов (8 случаев x 18 леев) – 144 лея; iv) для цитрусовых (15 случаев x 36 леев) – 540,0 леев.

³² Около 210,0 тыс.леев/ежегодно = 4,4 тыс.леев/еженедельно x 48 недель.

IV. ОБЩИЙ ВЫВОД

Констатации, изложенные в настоящем Отчете, свидетельствуют, что финансовый менеджмент и внутренний контроль, существующие в НАБПП и территориальных подразделениях в аудируемом периоде, не были реализованы в соответствии с законодательно-нормативной базой. Так, были установлены недостатки и отклонения в администрировании публичного имущества, допустив разрушение объектов недвижимого имущества, а также в рамках ветеринарно-санитарного контроля и надзора, не были обеспечены соответствующие условия функционирования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы.

V. РЕКОМЕНДАЦИИ АУДИТА

Рекомендации руководству НАБПП:

1. Проанализировать ситуацию касательно объектов недвижимости публичной собственности, находящихся в разрушенном состоянии, и предпринять меры для принятия соответствующих решений (п.3.3.1).

2. Разработать методологическую базу относительно порядка формирования тарифов, согласно компетенциям, возложенным в области обеспечения ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля и, при необходимости, привести в соответствие законодательную базу, относящуюся к данной области (п.3.4.1).

3. Разработать и утвердить внутренние положения, связанные с разделением ответственностей и полномочиями работников, которые имеют право подписывать разрешительные документы (п.3.4.2).

4. Обеспечить развитие ИС “Регистр по выдаче разрешительных документов”, с включением в него применяемого тарифа (п.3.4.2).

5. Проанализировать ситуацию относительно существования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на каждом рынке, с принятием мер по их созданию в случае отсутствия (п.3.4.3).

6. Обеспечить все лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, находящиеся на рынках, соответствующими условиями для проведения ветеринарно-санитарных экспертиз (п.3.4.3).

7. Оснастить лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы кассово-контрольными машинами с фискальной памятью, обеспечивая, таким образом, целостность возможных к поступлению доходов (п.3.4.3.).

8. Обеспечить единый подход по применению стоимости за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продаваемой продукции животного и растительного происхождения с целью минимизации риска неполного поступления возможных к поступлению доходов (п.3.4.3.).

Приложение № 1

Методология и сфера подхода аудита

Аудиторская группа Счетной палаты руководствовалась положениями:

1. ISSAI 100 “Основополагающие принципы аудита публичного сектора”;

2. ISSAI 400 “Основополагающие принципы аудита соответствия”;

3. ISSAI 4000 “Руководство по аудиту соответствия. Общее введение”.

Сфера аудита. Путем применения уровня существенности, учитывая то, что бухгалтерский учет ведется децентрализованно, аудиторские доказательства были получены в центральном аппарате НАБПП и в 18 из 39 подведомственных субъектов, которые в 2016 году управляли бюджетными ассигнованиями на общую сумму 115,6 млн.леев, что составляет 71,0% от общего объема ассигнований, управляемых НАБПП в целом. Исходя из уровня существенности и в результате выявления областей с большой возможностью появления рисков аудиту были подвергнуты аспекты, связанные с соответствием:

√ проведения процедур закупок товаров, работ и услуг;

√ администрирования публичного имущества;

√ осуществления надзора и контроля в ветеринарно-санитарной области.

С целью подтверждения констатаций, формулирования выводов и рекомендаций аудиторские доказательства были получены в результате применения техник предварительной оценки системы внутреннего контроля и процедур по существу, учитывая существенность, уровень материальности и выявленные риски с использованием различных техник и методов (рассмотрение, физические наблюдения, подтверждения, перерасчеты, интервьюирование и др.), путем проверки первичных документов и бухгалтерских регистров, анализа показателей и других существенных данных, прямых наблюдений, а также посредством рассмотрения объяснений некоторых ответственных лиц в рамках НАБПП и ряда территориальных подразделений. Тестирование по существу было проведено на основании принципа выборки категорий экономических операций, был использован метод случайной выборки.

В рамках аудиторской миссии в качестве критерия аудита послужили положения законодательства, связанные с данной областью, которые регламентируют условия планирования, утверждения, мониторинга и контроля за использованием публичных средств и администрированием публичного имущества, в том числе законодательство по труду, нормативную базу, регламентирующую область государственных закупок, публичное имущество, бухгалтерский учет, финансовый менеджмент и внутренний контроль и др.

В соответствии с ISSAI 1260 “Сообщение аспектов аудита лицам, ответственным за руководство субъекта”, аудиторская группа довела до сведения субъекта все констатации и рекомендации аудита, в настоящем Отчете изложены наиболее существенные, как в количественном, так и в стоимостном значении.

Источниками критериев аудита (законодательно-нормативная база), установленными для проведения аудита соответствующих субъектов, были:

1. Закон о ветеринарно-санитарной деятельности № 221-XVI от 19.10.2007.

2. Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

3. Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007.

4. Постановление Правительства № 51 от 16.01.2013 “Об организации и деятельности Национального агентства по безопасности пищевых продуктов”.

5. Закон о государственных закупках № 131 от 3.07.2015.

6. Постановление Правительства № 1419 от 28.12.2016 “Об утверждении Положения о порядке планирования договоров о государственных закупках».

7. Постановление Правительства № 667 от 27.05.2016 “Об утверждении Положения о деятельности рабочей группы по закупкам».

8. Постановление Правительства № 665 от 27.05.2016 “Об утверждении Положения о государственных закупках небольшой стоимости».

9. Постановление Правительства № 666 от 27.05.2016 “Об утверждении Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт «.

10. Постановление Правительства № 136 от 10.02.2009 “Об утверждении Положения об аукционах “с молотка” и “на понижение”.

11. Приказ министра финансов № 103 от 3.09.2012 “О запуске в пилотном режиме автоматизированной информационной системы “Государственный регистр государственных закупок»”.

Подход аудита. Для получения релевантных и разумных доказательств, подтверждающих выводы и достоверность констатаций, изложенных в Отчете аудита, аудиторская группа использовала процедуры по существу, а именно:

• при тестировании процесса закупок товаров, работ и услуг была проверена выборка 58%, из которой: в рамках ПУ ГВДЦ – 25%, МУБПП Кишинэу – 36%, МУБПП Бэлць – 35% и в рамках 14 РУБПП – 100% (закупка услуг по ветеринарно-санитарному надзору).

• В рамках проверки применения тарифов, установленных для услуг, оказываемых НАБПП и территориальными подразделениями, было проанализировано надлежащее применение установленных тарифов путем сравнения их с нормативной базой и с данными из накопительной ведомости по кассовым операциям, из накопительной ведомости о движении средств на текущих счетах, а также с данными из Регистров выданных разрешительных документов. Вместе с тем, было проверено соответствие бухгалтерского учета формам строгой отчетности.

• В процессе проверки соответствия администрирования публичной собственности проанализированы, путем сопоставления, данные из Регистра недвижимого имущества, данные бухгалтерского учета и данные из формы 14 (Отчет об объектах недвижимого имущества публичной собственности государства), представленные Агентству публичной собственности, а также были осуществлены выезды на места по тестированию реальной имущественной ситуации в 18 из 39 учреждений НАБПП.

• В рамках процедур оценки рисков аудитом был рассмотрен и риск мошенничества.

Также в рамках настоящей аудиторской миссии были проведены физические наблюдения касательно наличия и условий функционирования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения, продаваемой на территории рынков, а также действия по проверке соответствия применения стоимости за проведение ветеринарно-санитарных экспертиз ветеринарными врачами, которые работают в соответствующих лабораториях, находящихся на продовольственных рынках, были собраны аудиторские доказательства в 38 из 85 коммерческих единиц, существующих в республике, или по выборке 45% из общего их количества.

Приложение № 2

              Организационная структура НАБПП

Приложение № 3

Структура центрального аппарата НАБПП

Приложение № 4

Осуществленная выборка для проведения аудита

соответствия процедур государственных закупок

Приложение № 5

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу

Приложение № 6

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу

Приложение № 7

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу

Приложение № 8

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу

Приложение № 9

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу

Приложение № 10

Анализ отклонений и несоответствий,

установленных в результате проверок на субъектах, которые

продают продовольственную продукцию в розницу