Постановление N 33 от 29.05.2008 по отчету об использовании публичных финансовых средств, в том числе бюджетов, основанных на программах и результатах в области сельского хозяйства; порядок управления публичной собственностью за период 2006-2007 гг.

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по отчету об использовании публичных финансовых средств, в том числе

бюджетов, основанных на программах и результатах в области сельского

хозяйства; порядок управления публичной собственностью

за период 2006-2007 гг.

N 33  от  29.05.2008

 (в силу 08.08.2008) 

Мониторул Офичиал N 145-151 ст.30 от 08.08.2008

* * *

Счетная палата в присутствии министра сельского хозяйства и пищевой промышленности г-на А.Городенко, начальника Управления финансов и бухгалтерского учета г-на В.Палади, заместителя начальника Государственной инспекции по животноводству г-на И.Шарова, и.о. начальника Специальной службы по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы г-на И.Гараба, начальника Управления финансов и капитальных инвестиций Министерства финансов г-на В.Бынзару, руководствуясь ст.27 (4) Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994¹ (с последующими изменениями и дополнениями), рассмотрела отчет о порядке использования публичных финансовых средств, в том числе бюджетов, основанных на программах и результатах в области сельского хозяйства; порядок управления публичной собственностью за период 2006-2007 гг.

___________________

¹ Переопубликован в ОМ, 2005, специальное издание.

Контрольные мероприятия были проведены в соответствии с Программой контрольной/аудиторской деятельности Счетной палаты на 2008 год, в Министерстве сельского хозяйства и пищевой промышленности и в 8 подведомственных учреждениях. В целях получения релевантных доказательств встречные проверки были проведены в ГП „Moldresurse”, СП „Moldantigrad” АО, ООО „Farmavet”, ООО „Vetzooagro”.

Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности (далее - МСХПП) является центральным отраслевым органом, уполномоченным проводить единую государственную политику в области сельского хозяйства и пищевой промышленности, который ответственен за развитие этих отраслей и их социально-экономическую инфраструктуру. Порядок организации и функционирования МСХПП регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 578 от 15.06.2005 „Об утверждении Положения, структуры и предельной численности центрального аппарата Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности”² (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 578 ).

___________________

² ОМ, 2005, № 83-85, ст.625.

Задача контроля состояла в проверке законности использования публичных средств проверенными субъектами, в том числе бюджетов, основанных на программах и результатах; правильности управления имуществом, находящимся в управлении министерства и подведомственных учреждений, подверженных контролю; законности использования средств фонда для субсидирования сельхозпроизводителей; эффективности деятельности контролируемого субъекта в части аккумулирования специальных средств и специальных фондов.

В процессе контроля на местах доказательства были собраны через анализ и выборочную проверку первичных документов относительно сделок, правильности их отражения в бухгалтерских регистрах и журналах; сопоставления данных регистра, главной книги с данными, отраженными в финансовой и статистической отчетности; прямых дискуссий в группах; рассмотрения информации, полученной от третьей стороны и объяснений ответственных лиц.

Рассмотрев результаты проверки, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

1. Законодательная база и контекст деятельности некоторых учреждений

В соответствии с Приложением № 4 к Постановлению Правительства № 578 МСХПП подведомственны 34 предприятия и учреждения, финансируемые за счет основного компонента государственного бюджета и специальных средств, а также 27 предприятий, работающих на хозрасчете.

МСХПП не проводит постоянный мониторинг изменений, касающихся структуры и деятельности подведомственных учреждений и соответственно не направляет Правительству в установленные сроки соответствующие предложения по приведению нормативных актов в соответствие с действующими требованиями. В результате список предприятий, учреждений и организаций, подведомственных МСХПП, не актуализирован и не соответствует реальности. Так, ГП „Registrul Animalelor”, образованное МСХПП 26.03.2007, до завершения проверки не было включено в список подведомственных МСХПП учреждений. Следует отметить создание Государственного предприятия „Главное управление исследований, образования и профессиональной подготовки кадров” (далее – ГП "ГУИОППК"), зарегистрированного в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции 14.01.1999, и которое до настоящего времени не включено в список подведомственных МСХПП предприятий. Касательно данной ситуации следует отметить следующее:

- В результате реорганизации МСХПП была сокращена штатная численность центрального аппарата, в том числе за счет сокращения единиц Главного управления подготовки, усовершенствования кадров и учебных заведений (ГУПУКУЗ). Как следствие учреждения, подведомственные МСХПП, в частности учебные заведения сельскохозяйственной науки остались без методической и консультативной поддержки и др.

- Приказом министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности № 206 от 24.09.1998 был утвержден устав и структура ГП "ГУИОППФ", отметив, что последнее является правопреемником ГУПУКУЗи что финансирование будет осуществляться за счет отчислений подведомственных учреждений.

- ГП "ГУИОППФ" имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс, свой счет, печать с государственным гербом Республики Молдова.

- Согласно уставу, ГП "ГУИОППФ" было создано в целях научного и кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Республики Молдова; оказания методико-консультативной и маркетинговой помощи в финансово-хозяйственной деятельности подведомственных предприятий; информационного обслуживания, опубликования и продвижения достижений науки и образования в сельскохозяйственной отрасли, передового опыта и др.

- Приказом министра сельского хозяйства и пищевой промышленности № 230-p от 12.08.2003, начиная с 20 августа 2003 года, администрирование и управление финансовыми средствами ГП "ГУИОППФ" было возложено на начальника Главного управления финансов и бюджета МСХПП, с правом первой подписи (неоплачиваемая должность).

Услуги ГП "ГУИОППФ" по оказанию методико-консультативной помощи в финансово-хозяйственной деятельности учреждений состоят в выполнении обязанностей, характерных для отраслевого управления любого центрального публичного органа, патронирующего подведомственные профильные организации. Так, работники ГП "ГУИОППФ" занимаются разработкой и внесением изменений в годовые планы финансирования учебных заведений, смет доходов и расходов специальных средств; проверкой, обобщением бухгалтерских отчетов; разработкой и изменением штатного расписания организаций, разработкой списков по оплате педагогов согласно часовой тарификации и др. На протяжении 2006 года ГП "ГУИОППФ" заключило 8 договоров с учебными заведениями (колледжами, Государственным аграрным университетом Молдовы и Институтом менеджмента и развития села), получив от оказания услуг доходы в общей сумме 199,6 тыс.леев (каждое учебное заведение имело от 4 до 14 видов средств от основного компонента государственного бюджета и от специальных средства; стоимость одного вида услуг, предоставленного ГП "ГУИОППФ", составляла 2550 леев). Согласно договорам, заключенным с 10 учебными заведениями и с Республиканской специальной школой конного спорта, на 2007 год первоначально были предусмотрены отчисления за оказание методико-консультативных услуг в сумме 200,0 тыс.леев, которые согласно дополнительным соглашениям были увеличены до 242,0 тыс.леев. В связи с сокращением общего количества типов финансовых средств оценочная стоимость одного вида услуг, оказанных в 2007 году, была увеличена до 3333,33 леев, по некоторым до 4166,67 леев, или на 66% по сравнению с 2006 годом.

Подытожив вышеизложенное, необходимо отметить тот факт, что виды деятельности, установленные уставом ГП "ГУИОППФ", а также фактически реализованная им деятельность не соответствуют требованиям Закона № 146-XIII от 16.06.1994 „О государственном предприятии”³ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 146-XIII), а содержание персонала в рамках ГП "ГУИОППФ" косвенно реализуется за счет государственного бюджета – от основных средства.

___________________

³ ОМ, 1994, № 2, ст.9.

Приводим пример и других моментов, касающихся деятельности подведомственных МСХПП учреждений в контексте несовершенства некоторых нормативных актов.

Согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства № 578, в подчинении МСХПП находятся 5 государственных инспекций: Государственная инспекция по животноводству, Государственная семенная инспекция, Государственная республиканская инспекция по защите растений, Государственная инспекция по хлебопродуктам и хлебопекарной промышленности, Государственная ветеринарная инспекция. Первые две государственные инспекции, согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства № 735 от 16.06.2003 „О структуре и предельной численности деконцентрированных публичных служб министерств, департаментов и других центральных органов власти”⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 735), имеют статус центральных органов власти с деконцентрированными территориальными подразделениями. В этом же приложении в качестве центрального органа территориальных государственных инспекций по защите растений указана Государственная служба по защите растений⁵, и не Государственная инспекция по защите растений, как предусмотрено в приложении № 4 к Постановлению Правительства № 578. В приложении № 1 к Постановлению Правительства № 735 вовсе не указан центральный орган территориальных государственных ветеринарных инспекций. В настоящее время в республике действуют 37 государственных территориальных ветеринарных инспекций, которые подведомственны только Управлению ветеринарной медицины аппарата МСХПП. Вышеизложенное противоречит требованиям ст.12 (2) Закона № 1538-XII от 23.06.1993 „О ветеринарной деятельности”⁶ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым Управление ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией является центральным органом государственной ветеринарной службы, которое входит в состав МСХПП и подчиняется ему.

___________________

⁴ ОМ, 2003, № 123-125, ст.770.

⁵ Структура, не существующая в МСХПП.

⁶ ОM, 1993, № 8, ст.239.

2. Финансирование МСХПП из основного компонента государственного бюджета

Сельскохозяйственный сектор занимает особое место в национальной экономике страны. За период 2006 и 2007 гг. удельный вес сельского хозяйства в ВВП составил 5,1%. В сельскохозяйственный сектор включена перерабатывающая промышленность, удельный вес которой в ВВП за отчетный период составил 7% и, соответственно 8%. Около 60% от общих доходов от экспорта составляют доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции и перерабатывающей промышленности. В сельском хозяйстве работает свыше 40% трудоспособного населения. Свыше 75% земель сельскохозяйственного назначения находятся в частной собственности. Таким образом, сельское хозяйство остается одним из основных видов экономической деятельности и основным источником дохода для преобладающей части населения страны.

Финансирование сельскохозяйственной отрасли из государственного бюджета осуществлялось посредством МСХПП. Согласно Закону о государственном бюджете на 2006 год № 291-XVI от 16.11.2005⁷ и Закону о государственном бюджете на 2007 год № 348-XVI от 23.11.2006⁸ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 291-XVI и, соответственно, Закон № 348-XVI), в целях реализации запланированных мероприятий и для содержания центрального аппарата МСХПП и подведомственных учреждений, по основному компоненту государственного бюджета по 5 функциональным группам было предусмотрено 370919,3 тыс.леев и, соответственно, 642393,9 тыс.леев, фактические профинансированные и исполненные кассовые расходы составили 347370,6 тыс.леев и, соответственно, 640648,5 тыс.леев, таким образом, исполнение бюджета составило 93,7% и, соответственно, 99,7%.

___________________

⁷ ОМ, 2005, № 164-167, ст.810.

⁸ ОМ, 2006, № 189-192, ст.893.

Уточненный план и исполнение расходов МСХПП в разрезе функциональной структуры от основного компонента государственного бюджета представлены в нижеприведенной таблице, данные которой отражают степень исполнения по сравнению с уточненными требованиями кассовых и фактических расходов по каждой основной функциональной группе, которые в 2006 году колебались в пределах между 87,2% и 100% и соответственно 85,3% и 96,9%, а в 2007 году – между 79,6% и 100% и соответственно 79,5% и 103,5%.

Данные из таблицы свидетельствуют, что 13,7% (49,0 млн.леев) от общей суммы фактических расходов МСХПП в 2006 году составили расходы по группе 6 „Образование” и группе 10 „Социальное обеспечение и поддержка”, а 86,3% (309,0 млн.леев) – по Группе 11 „Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство”. В 2007 году, данная пропорция составила 9,6% (57,0 млн.леев) по группе 6 „Образование” и Группа 10 „Социальное обеспечение и поддержка”, а 90,4 % (539,2 млн.леев) – по группе 11 „Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство”. В этой связи данный контроль был направлен в основном на проверку использования публичных средств на мероприятия, предусмотренные для различных программа в области сельского хозяйства, а также на проверку выделенных ассигнований и расходов, осуществленных центральным аппаратом МСХПП и некоторыми подведомственными учреждениями, составившие 85% от общих ассигнований, полученных МСХПП от основного компонента государственного бюджета.

3. Формирование и использование специальных средств

За проверяемый период центральный аппарат МСХПП и некоторые подведомственные учреждения получили специальные средства по 2 категориям: 001 „Платные услуги” и 002 „Плата за наем/аренду имущества публичной собственности”. В целом реализация доходов за счет специальных средств и исполнение расходов за счет данного компонента представлена следующим образом:

Проведенная проверка выявила целый ряд отклонений и нарушений, касающихся формирования и использования специальных средств, а именно:

a) некоторые подразделения подведомственные министерству, не реализовали утвержденный план доходов по специальным средствам. Например, не выполнили план по вышеуказанным доходам в 2006 году Республиканская государственная инспекция по защите растений – на 17,1 тыс.леев и Государственная семенная инспекция – на 336,0 тыс.леев, а в 2007 году – Государственная инспекция по хлебопродуктам и хлебопекарной промышленности – на 30,3 тыс.леев, Специальная служба по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы – на 88,6 тыс.леев и Государственная семенная инспекция – на 253,7 тыс.леев. Несмотря на то, что уровень реализации центральным аппаратом МСХПП кассовых доходов от специальных средств в 2006 году составил 101,7% от запланированных требований, отмечается тот факт, что центральный аппарат МСХПП как в 2006 году, так и в 2007 году, не реализовал поставленные задачи по получению доходов в уточненных в бюджете объемах. Более высокий уровень реализации кассовых доходов центральным аппаратом МСХПП за 2006 год, в большей степени обусловлен взысканием задолженности от ООО „Fosagroregion” (ф/к 237373) за коммунальные услуги за 2005 год, в сумме 25,7 тыс.леев, не учтенной в бухгалтерском учете центрального аппарата МСХПП по той причине, что фактические средства не принадлежат министерству;

b) допущены случаи использования специальных средств, поступивших в кассу учреждений без предварительного их внесения на текущий банковский счет организации, тем самым нарушив требования п.11 Положения о внебюджетных средствах публичных учреждений, утвержденного приказом министра финансов № 94 от 31.12.2004⁹ (с последующими изменениями и дополнениями), и п. 206 Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденной приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996¹⁰ (с последующими изменениями и дополнениями). Проверкой было установлено использование указанных специальных средств на общую сумму 78,6 тыс.леев, в том числе 38,6 тыс.леев – в 2006 году, и 40,0 тыс.леев – в 2007 году;

___________________

⁹ ОМ, 2005, № 39-41, ст.125.

¹⁰ Не опубликована.

c) исполнители бюджета некоторых публичных учреждений не предприняли меры по погашению дебиторской задолженности, и, как следствие, по компоненту "Специальные средства" были образованы такие задолженности с просроченным сроком исковой давности. На 01.01.2008 дебиторская и кредиторская задолженность с просроченным сроком исковой давности, зарегистрированная МСХПП по ст.113 „Оплата товаров и услуг”, составила 613,0 тыс.леев и соответственно 634,7 тыс.леев.

4. Планирование и использование средств, предназначенных для содержания центрального аппарата МСХПП

Центральный аппарат МСХПП финансируется в основном за счет основного компонента государственного бюджета. При этом расходы министерства финансируются и за счет других источников (доходы от специальных средств, фонда поощрения культивирования грецкого ореха, поддержка от некоторых подведомственных учреждений). За период 2006 и 2007 гг. на содержание центрального аппарата МСХПП были уточнены средства от основного компонента государственного бюджета в сумме 3943,1 тыс.леев и соответственно 4421,5 тыс.леев, кассовые расходы составили 3935,9 тыс.леев (в 2006 году) и 4420,9 тыс.леев (в 2007 году), исполнение бюджета составило 99,8% и соответственно 99,9%. За отчетный период фактические расходы составили 4033,4 тыс.леев и 4466,2 тыс.леев, с уровнем исполнения 102,3% и соответственно 101% от уточненных годовых требований. Дополнительно центральный аппарат МСХПП финансировался за счет компонента "Специальные средства".

В результате проверки были выявлены некоторые нарушения, проблемы и отклонения от нормативных требований касательно планирования, использования и составления отчетности центральным аппаратом МСХПП по публичным средствам, а именно:

a) при планировании расходов на услуги связи и почтовые услуги не учитывались утвержденные нормативы, что привело к нарушению требований Постановления Правительства № 1362 от 22.12.2005 „Об утверждении Нормативов количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи)”¹¹. Так, при планировании бюджета центрального аппарата МСХПП, было предусмотрено содержание 55 телефонных линий, по сравнению с 42 линиями, предусмотренными нормативами. Фактически, на протяжении 2006 и 2007 гг. центральный аппарат МСХПП использовал 57 и соответственно 52 телефонные линии;

___________________

¹¹ ОМ, 2005, № 176-181, ст.1469.

b) за отчетный период приказом министра сельского хозяйства и пищевой промышленности не были утверждены лимиты расходов на телефонные переговоры для каждого работника или подразделения. Работниками и/или подразделениями не были соблюдены лимиты, учитываемые при планировании смет расходов центрального аппарата МСХПП, (150-200 для одного работника и по 500 леев – для министра и заместителя министра). В результате в 5 подразделениях МСХПП в 2006 году перерасход по телефонным переговорам составил 100,3 тыс.леев, а в 2007 году – 80,5 тыс.леев;

c) фактические расходы по услугам связи и почтовым услугам в 2006 году искажены в годовых отчетах. Согласно первичным документам данные расходы за 2006 год составили 308,8 тыс.леев, в том числе 262,8 тыс.леев – расходы центрального аппарата МСХПП и 46,0 тыс.леев – расходы прочих организаций (проект PNUD, Концерн „Apele Moldovei”, Центр по гармонизации законодательства), оплаченные соответствующими учреждениями. Учитывая данный факт, фактические расходы по аппарату МСХПП должны были составить только 262,8 тыс.леев. Проверкой было установлено, что фактически на расходы было списано 278,1 тыс.леев, в том числе: 244,2 тыс.леев – по основному компоненту "Основные расходы", 23,9 тыс.леев – по компоненту "Специальные средства" и 10,0 тыс.леев – по Фонду поощрения культивирования орехоплодных культур. Таким образом, фактические расходы за 2006 год по ст.113.11. "Услуги связи и почтовые услуги" были необоснованно завышены на 15,3 тыс.леев.

d) не был соблюден лимит пробега одного служебного легкового автомобиля, предусмотренный Постановлением Правительства № 1404 от 30.12.2005 „О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта”¹² (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 1404), будучи использованы по 7-11 автомобилей вместо предусмотренных 3 единиц. В результате сверхнормативные расходы центрального аппарата МСХПП по ст.113.13. „Аренда транспортных средств и содержание собственного транспорта”, за отчетный период составили 300,1 тыс.леев, в том числе в 2006 году – 25,8 тыс.леев, а в 2007 году – 274,3 тыс.леев;

___________________

¹² ОМ, 2006, № 5-8, ст.32.

e) в нарушение п.6 Постановления Правительства № 1404 были использованы бюджетные средства для аренды легковых автомобилей при командировании служащих за пределы страны. Проверкой за 2006 год было выявлено 2 таких случая, при этом израсходованные средства составили 9,6 тыс.леев (стоимость горючего и зеленой карты; суточные и проживание водителя);

f) в результате отсутствия адекватного контроля со стороны ответственных лиц центрального аппарата МСХПП необоснованно отнесены на расходы, осуществленные по статье 113.13. “Аренда транспортных средств и содержание собственного транспорта”, иные расходы в общей сумме 5,7 тыс.леев. В ежемесячно представляемых МСХПП расчетах ГП „Întreprinderea de Reparare şi Exploatare Auto” включены и неоправданные расходы, факт, противоречащий требованиям договора № 58 от 06.04.2006, заключенного между вышеуказанными сторонами. Так, в расчеты по аренде транспортных средств за май и июнь 2006 года были включены и выплаты отпускных водителю автомобиля ГАЗ-3102 в сумме 1758 леев, а также расходы по приему делегации в сумме 4000,0 лея (без представления каких-либо расшифровок: пробег, период, потребленное горючее);

g) потребление электроэнергии, воды и другие услуги были списаны на расходы на основании фактур, предоставленных Главным управлением по администрированию зданий Правительства, исходя из договорных обязательств без учета фактического потребления. Следует отметить, что из помещений, переданных в пользование центральному аппарату МСХПП в 2006 и 2007 гг., площади 193,7 м² и соответственно 218,7 м² были заняты другими субъектами. Таким образом, расходы на содержание центрального аппарата МСХПП за отчетный период были необоснованно завышены на 163,7 тыс.леев, в том числе на 56,0 тыс.леев – в 2006 году и на 107,7 тыс.леев – в 2007 году;

h) установлены случаи несоблюдения нормативов, предусмотренных Положением о командировании работников предприятий, учреждений и организаций Республики Молдова, утвержденным Постановлением Правительства № 836 от 24.06.2002¹³ (с последующими изменениями и дополнениями). За отчетный период в результате превышения нормы по найму жилья необоснованно было оплачено 9,3 тыс.леев (в течение проверки данная сумма была возмещена);

___________________

¹³ ОМ, 2002, № 95, ст.939.

i) в некоторых случаях было допущено перераспределение средств для содержания центрального аппарата МСХПП. Так, за счет бюджетных средств, предназначенных для реализации Национальной программы по разработке Технических требований на 2006 год, были покрыты расходы для содержания центрального аппарата МСХПП в общей сумме 100,0 тыс.леев, в том числе услуги транспорта и связи – 62,1 тыс.леев и для приобретения бумаги, вычислительной и копировальной техники – 37,9 тыс.леев. Для содержания центрального аппарата МСХПП были использованы и средства некоторых подведомственных учреждений (смотри п.8 a) настоящего постановления).

При осуществлении расходов центральным аппаратом МСХПП не были соблюдены требования ст.9 (2) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996¹⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 847-XIII), ст.17 (2) Закона № 291-XVI и ст.13 (2) Закона № 348-XVI. Таким образом, за период 2006 и 2007 гг. на содержание центрального аппарата установлено превышение сметы расходов на 90,8 тыс.леев и соответственно 44,7 тыс.леев.

___________________

¹⁴ Переопубликован в ОМ, 2005, специальное издание.

Аналогичные ситуации были установлены и при исполнении расходов из различных источников некоторыми подведомственными учреждениями. В 2006 году превышение расходов, предусмотренных в смете по основному компоненту бюджета, допустили: Аграрный теоретический лицей – на 8,5 тыс.леев (оплата труда); Агропромышленный колледж Унгень – на 16,9 тыс.леев (электроэнергия и текущий ремонт). Вопреки достигнутой экономии расходов по группе 6 „Образование” по некоторым подстатьям расходов отдельными исполнителями бюджета второго уровня допущено превышение установленных лимитов на 132,5 тыс.леев, в том числе наибольшие перерасходы были зарегистрированы по ст.113.15. „Корма для животных” – на 62,5 тыс.леев (Республиканская школа конного спорта – ф/к 39514019) и ст.242 „Приобретение оборудования и предметов длительного пользования, относящихся к основным фондам”, – на 32,7 тыс.леев (Государственный аграрный университет Молдовы).

Несоблюдение норм расходов было установлено и по компоненту "Специальные средства". Превышения по данному компоненту в 2006 году допустили: Сельскохозяйственный колледж Цаул – на 76,0 тыс.леев (канцелярские принадлежности); Брэтушенский зоотехнический колледж – на 816,7 тыс.леев (оплата труда, приобретение хозтоваров, корма для животных, текущий ремонт, приобретение основных средств); Светловский аграрно-технический колледж – на 291,5 тыс.леев (содержание транспортных средств и текущий ремонт); Аграрно-технический колледж Сорока – на 68,5 тыс.леев (оплата труда); Агропромышленный колледж Рышкань – на 180,0 тыс.леев (питание, содержание транспортных средств, текущий ремонт оборудования).

Проверкой также были установлены нарушения и при исполнении расходов за счет капитальных вложений, выделенных в 2007 году Республиканскому ветеринарно-диагностическому центру мун.Кишинэу, на строительство лаборатории для исследования продукции животного происхождения, а также Государственной районной семенной инспекции Леова для работ по подключению административного здания к природному газу, допустив превышение лимитов уточненных ассигнований на 1700,7 тыс.леев и соответственно 6,6 тыс.леев.

В 2007 году превышения лимитов расходов по некоторым статьям расходов были допущены Агропромышленным колледжем Гринэуць – в сумме 61,8 тыс.леев (горючее) и Государственным аграрным университетом Молдовы – на 1051,6 тыс.леев (текущий ремонт).

5. Администрирование средств бюджетов, основанных на программах и результатах

По сравнению с классическим методом составления бюджета (по статьям расходов) в 2006 году по группе 6 „Образование” и по группе 11.1. „Сельское хозяйство” был запланирован и исполнен бюджет, основанный на программах и результатах. Так, была реализована прямая связь доходов и расходов с программами и результатами, реализующими бюджетную политику, а также политику правительства. В 2006 году средства в сумме 243772,4 тыс.леев, выделенные по группе 11.01. „Сельское хозяйство” составили бюджет 18 программ, согласно приложению № 3 к Закону № 291-XVI, и 2 мероприятий: „Организация конкурсов и пропаганда программ в сельском хозяйстве” и „Субсидируемое страхование производственных рисков в сельском хозяйстве”. В 2007 на реализацию 20 программ в области сельского хозяйства было выделено 474293,2 тыс.леев.

5.1. В результате контроля за выполнением показателей, мониторинга программ, подпрограмм и использования выделенных средств установлены некоторые нарушения и недостатки:

a) по некоторым программам не были реализованы запланированные показатели эффективности. Так, не были реализованы показатели, предусмотренные по Программе № 351 „Среднее специальное образование”. Стоимость подготовки одного учащегося за счет бюджетных средств превысила предусмотренный показатель на 4129 леев (запланировано – 6735 леев, реализовано – 10864 лея) – в 2006 и на 2782 лея (запланировано – 8037 леев, реализовано – 10819 леев) – в 2007 году. В рамках Программы № 352 „Высшее образование” как в 2006 году, так и в 2007 году недореализовано большинство показателей эффективности: количество выпускников, стоимость подготовки одного студента, содержание одного студента в год, процент выпускников. По Программе № 353 „Постуниверситетское образование” в 2007 году недореализованы такие показатели как: количество обученных магистров, количество зачисленных и выпускников. Вместе с тем, стоимость подготовки одного лица превысила запланированные показатели на 1003 лея, составив 8,6 тыс.леев.

Все вышеизложенные факты в меньшей степени обусловлены повышением заработной платы профессорам и стипендий студентам, что не было предусмотрено при планировании показателей, и в большей степени из-за необоснованного завышения текущих расходов для учебного процесса;

b) допущено увеличение финансирования некоторых программ без внесения законных изменений в программы. Так, в 2006 году финансирование Программы № 660 „Диагностика и профилактика заболеваний животных” увеличилось (без внесения изменений в приложение № 3 к Закону № 291-XVI) на 300,0 тыс.леев из бюджетных ассигнований и сократилось на 477,9 тыс.леев за счет специальных средств, а в 2007 году увеличилось на 1550,5 тыс.леев, без пересмотра показателей эффективности;

c) изменения, внесенные МСХПП в некоторые программы, бюджеты которых основаны на программах и результатах, не соответствуют назначению, утвержденному в приложении № 3 к Закону № 291-XVI и Закону № 348-XVI. Согласно изменениям, внесенным в бюджет Программы № 660 "Диагностика и профилактика заболеваний животных", средства, первоначально утвержденные Республиканскому центру ветеринарии для приобретения оборудования, были перенаправлены на капитальный ремонт лаборатории (6445,0 тыс.леев), командировки (50,0 тыс.леев) и оплату товаров и услуг (158,0 тыс.леев). В 2007 году средства в сумме 19492,0 тыс.леев были перенаправлены на ст.241 „Капитальные вложения в строительство” для той же лаборатории, а в отчете о выполнении программы данные расходы отражены как расходы на приобретение оборудования;

d) МСХПП не проводит достаточный мониторинг процесса реализации бюджетов, основанных на программах и результатах, ввиду специфики проведения централизованных закупок и составления отчетов по фактическим расходам, отсутствуют данные о фактическом использовании бюджетных средств.

Согласно Отчету о реализации Программы № 680 „О сохранении генетического фонда племенного животноводства”, представленного МСХПП, средства в сумме 100,0 тыс.леев были использованы, тогда как в документах, представленных Национальным институтом животноводства и ветеринарии указано, что эти средства не были израсходованы и числились по состоянию на 01.01.2008 в остатке. В 2006 при реализации Подпрограммы "Восстановление поголовья племенного скота" в рамках указанной Программы не были израсходованы средства в сумме 451,0 тыс.леев (не реализованы 2 задачи), и остались на счете ГП „Республиканский центр по разведению и воспроизводству животных” (далее - РЦРВЖ), тогда как в указанном отчете данная сумма отражена как использованная. Подобная ситуация наблюдается и при исполнении других программ и подпрограмм;

e) не соблюдая договорных требований некоторые экономические агенты за счет программ использовали финансовые средства, полученные в виде предоплат на срок более 30 дней с даты их получения на расчетный счет, чем не были соблюдены требования ст.55 (53) Закона № 847-XIII. В результате проведенных встречных проверок в ООО „Vetzooagro” (ф/к 1003600099422) и АО „Farmavet” (ф/к 1002600023747), были начислены финансовые санкции в сумме 42,2 тыс.леев, перечисленные впоследствии в бюджет, и поставлены медикаменты на сумму остатка 2129,2 тыс.леев;

f) произведены некоторые расходы, не относящиеся к реализации программ . Так, за счет средств, предусмотренных по Программе № 664 „Мониторинг и надзор за производством семенного и посадочного материала”, были приобретены 3 сувенирных альбома „Панорама Молдовы на перекрестке веков” общей стоимостью 3,2 тыс.леев и оплачены командировочные расходы некоторым работникам МСХПП в сумме 1,9 тыс.леев. За счет средств для Программы № 676 „Организация конкурсов и пропаганда программ в сельском хозяйстве” в 2006 году для нужд центрального аппарата МСХПП (тиражирование бланков, карточек, приобретение иллюстраций) было использовано 23,7 тыс.леев, а в 2007 году МСХПП использовало 22,8 тыс.леев для изготовления бланков санитарно-ветеринарных авторизаций на экспорт-импорт, транзит. Также за счет данных средств были организованы концерты в честь дня работников сельского хозяйства, направив для этого 59,0 тыс.леев – в 2006 году и 57,1 тыс.леев – в 2007 году. За счет средств, запланированных по Программе № 677 „Система идентификации и прослеживания животных”, в 2006 году были оплачены членские взносы в Международное эпизоотическое бюро в сумме 271,3 тыс.леев. Для оказания услуг по гармонизации законодательства и создания систем идентификации и прослеживания животных было использовано 649,0 тыс.леев (содержание Отдела гармонизации законодательства), а 186,4 тыс.леев числились в остатках Государственной санитарно-ветеринарной службы г. Стрэшень;

g) при исполнении Программы № 674 „Субсидируемое страхование производственных рисков в сельском хозяйстве” в отдельных случаях не были соблюдены требования п.4 Положения о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства № 217 от 24.02.2005¹⁵ (с последующими изменениями). Так, сельхозпроизводитель получил напрямую субсидию в сумме 5,4 тыс.леев, хотя данную сумму следовало перечислить страховой компании;

___________________

¹⁵ ОМ, 2005, № 39-41, ст.288.

h) в рамках некоторых подпрограмм была неправильно проведена оценка расходов и неэффективно были использованы выделенные средства. В 2007 году, для исполнения Подпрограммы "Искусственное осеменение животных" по Программе № 680 были предусмотрены финансовые средства в сумме 4,4 млн.леев, фактически использовав 4,8 млн.леев (за счет остатка на конец 2006 года). На фоне превышения установленных лимитов стоимостных показателей цели подпрограммы не были достигнуты. Так, фактически закупленное количество жидкого азота составило 234 тонны по сравнению с запланированными 320 тоннами. Не был реализован показатель, касающийся производства семенного материала - 0,25 тысяч семенных единиц против запланированных 600 тысяч.

5.2. Фонд субсидирования сельхозпроизводителей на 2007 год

В соответствии с требованиями Закона № 348-XVI был утвержден Фонд субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2007 год в сумме 465,3 млн.леев. Постановлением Парламента Республики Молдова № 15-XVI от 9.02.2007 „Об утверждении Положения о порядке использования средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей”¹⁶ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 15-XVI) данные средства были распределены следующим образом: МСХПП – 282,3 млн.леев, ГП „Moldresurse” – 43,0 млн.леев и Главной государственной налоговой инспекции – 140,0 млн.леев.

___________________

¹⁶ ОМ, 2007, № 25-28, ст.86.

Финансирование фонда произведено за счет бюджетов центральных публичных органов, основанных на программах и результатах (Программа № 675 „Субсидирование сельхозпроизводителей”).

Данные из таблицы свидетельствуют, что уровень финансирования субсидированных отраслей составил от 84,7% до 103,8%. Однако не были реализованы запланированные показатели эффективности по некоторым разделам, а именно: „Субсидирование производителей сахарной свеклы”, „Субсидирование производителей табака”, „Стимулирование производства посадочного материала для создания плодовых насаждений”, „Субсидирование животноводческого сектора”. В этом контексте проверкой отмечены некоторые проблемы и ошибки при субсидировании, среди которых следует отметить:

a) Не были в точности соблюдены требования Постановления Парламента № 15-XVI касательно направления использования средств. Так, финансовые средства, предназначенные для субсидирования производителей сахарной свеклы в сумме 1386,8 тыс.леев, без внесения соответствующих изменений, были использованы для субсидирования сельскохозяйственных работ.

b) Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 15-XVI, не предусматривает всех обстоятельств, которые могут возникнуть при расчете субсидий, а МСХПП не разработало правила пояснения для правильного расчета субсидий. Так, субсидирование производителей сахарной свеклы предоставляется для каждого засеянного гектара и в трех случаях – по различным категориям оплаты, за урожай в зависимости от урожайности. Не предусмотрев процедуру изменения засеянной площади, некоторые производители представляли документы о площадях, поврежденных природными явлениями, не подтвержденные Департаментом чрезвычайных ситуаций, на основании которых уменьшается засеянная площадь, что способствует повышению урожайности на гектар, и позволяет получить завышенные суммы субсидий.

c) При предоставлении субсидий не были выполнены показатели. На 2007 год было запланировано создание плодовых насаждений на площади 4100,0 га и субсидирование, тогда как согласно протоколам рассмотрения заявлений экономических агентов, получивших субсидии, было установлено, что общесубсидированная площадь составила 1867,53 гa, или на 2232,47 гa меньше по сравнению с запланированными требованиями.

d) Были внесены неадекватные изменения при предоставлении субсидий. Анализ решений рабочей группы о выделении субсидий и их сопоставление с банковскими выписками свидетельствует о том, что погашение задолженности было произведено за счет сокращения в 2007 году субсидирования некоторых экономических агентов на год на 545,2 тыс.леев, а за счет этих средств были погашены задолженности перед другими экономическими агентами.

e) Некоторые экономические агенты не представили полный пакет документов, необходимый для получения субсидий, нарушив тем самым п.24 Положения, утвержденного Постановлением Парламента № 15-XVI. В некоторых случаях, МСХПП не были представлены документы, подтверждающие целевое использование выделенных средств под субсидии. МСХПП не проконтролировало эффективное и целевое использование субсидий на местах. Комиссия по рассмотрению заявлений выделила по разделу „Субсидирование животноводческого сектора” субсидии в сумме 796,3 тыс.леев для закупки измельчительно-размешивающего оборудования для корма для Национального колледжа виноградарства и виноделия (ф/к 1003600075444), в отсутствие соответствующего бизнес-плана. „Colprodcoop” (ф/к 1004606002076) и ГРКП „Avicola-Moldova” (ф/к 1003600111052) не представили копии документов, подтверждающих использование средств из выделенных субсидий на первый этап выполнения работ по строительству мини-ферм.

f) При субсидировании приобретения племенных животных не были соблюдены требования п.32, п.33 и п.38 Положения, утвержденного Постановлением Парламента № 15-XVI. Так, 27 экономическим агентам было выделено субсидий на сумму 1873,5 тыс.леев в отсутствие представленных ими договоров о страховании животных. За отчетный период из общего количества племенных животных – 3017, для приобретения которых были выделены субсидии (в том числе 1373 голов – в 2006 году и 1644 голов – в 2007 году ), 150 голов скота (в том числе в 2006 году – 124 голов и в 2007 году – 26 голов) были отчуждены, направлены на убой до завершения срока их эксплуатации. На протяжении 2007 года бенефициары, не соблюдавшие указанные условия, возместили 180,3 тыс.леев за отчуждение 35 голов, а субсидии для других 88 голов не были возвращены до завершения проверки. Государственная инспекция по животноводству не ведет учет исполнения принятых решений и полагающихся к возмещению сумм.

g) Одновременно с внесением изменений в Постановление Парламента № 15-XVI не было изменено Положение о порядке использования средств субсидирования сельскохозяйственных производителей, утвержденное Постановлением Правительства № 900 от 08.08.2007¹⁷ (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 900), а некоторые органы местного публичного управления не осуществили контроль за соблюдением требований субсидирования, хотя, в соответствии с п.11 указанного Положения, они являются ответственными за правильность определения площадей сельскохозяйственных земель, за использование по назначению субсидий и за возврат сумм неиспользуемых субсидий. Так, в соответствии с внесенными изменениями, сумма субсидирования сельхозпроизводителей составила 99,0 млн.леев (на 15,0 млн.леев больше запланированного объема). Исходя из условий указанного Положения и поступивших с территорий документов, субсидирование сельхозработ должно было составить 95,9 млн.леев, но фактически составило 98,1 млн.леев, или на 2,2 млн.леев больше, одновременно превысив уточненные объемы (99,0 млн.леев) на 3,7 млн.леев. Данная разница была оплачена за счет сокращения суммы средств, предназначенных для субсидирования производителей сахарной свеклы, и за счет гуманитарной помощи.

___________________

¹⁷ ОМ, 2007, № 117-126, ст.915.

По 14 районам республики ряд физических и юридических лиц не засеяли 19,2 тыс. га, нарушив тем самым условия, предусмотренные в Положении, утвержденном Постановлением Правительства № 900. Исходя из данного факта, данные физические и юридические лица необоснованно получили только за работы по подготовке почвы 1923,4 тыс.леев. Исходя из предписаний п.1 и п.10 вышеуказанного Положения, получатели субсидий, не выполнившие работы по засеву земли озимыми культурами, должны были вернуть МСХПП полученную субсидию.

h) Некоторые общие нарушения и недостатки были установлены и при использовании средств, выделенных МСХПП для субсидирования сельскохозяйственных работ, за счет гуманитарной помощи . Так, Постановлением Правительства № 1280 от 26.11.2007 „О выделении финансовых средств”¹⁸ (далее – Постановление Правительства № 1280), из специального счета для гуманитарной помощи, предоставленной Республике Молдова для ликвидации последствий засухи лета 2007 года, МСХПП были выделены финансовые средства в сумме 40,0 млн.леев для приобретения дизельного топлива в целях субсидирования сельхозпроизводителей. Что касается исполнения требований Постановления Правительства № 1280, можно отметить, что МСХПП, без релевантной с юридической точки зрения документации, уполномочило следить за выполнением п.3 настоящего постановления ГП “Moldresurse”, которое, в свою очередь, приобрело некоторое количество дизельного топлива, предназначенного для частичного субсидирования расходов сельхозпроизводителей. Вместе с тем данная сделка, рассмотренная сквозь призму соблюдения финансовой дисциплины между бюджетным учреждением и экономическим агентом, выполняющая условия соответствующего договора о закупках, была произведена в нарушение ст.55 (53) Закона № 847-XIII. Так, ГП „Moldresurse” поставило МСХПП дизельное топливо на сумму 26,5 млн.леев с опозданием на 38 рабочих дней с момента получения средств на счет. В то же время по состоянию на 1.04.2008 за ГП „Moldresurse” числилась задолженность перед МСХПП согласно договору № 13/12-01 от 13.12.2007 в сумме 2634,8 тыс.леев (эквивалент 242,7 тыс. литров дизельного топлива).

___________________

¹⁸ ОМ, 2007, № 184-187, ст.1326.

Выборочной проверкой правильности субсидирования сельхозработ в 2007 году (засеянные площади) было выявлено, что некоторым сельскохозяйственным производителям, потенциальным получателям дизельного топлива, в расчетах были увеличены засеянные весенними культурами площади, что привело к распределению дизельного топлива в завышенных объемах (на 5350 литров в сумме 58,3 тыс.леев).

6. Формирование и использование Специального фонда поощрения культивирования орехоплодных культур

Согласно ст.1 (7) h) Закона № 291-XVI и ст.1 (7) e) Закона № 348-XVI, в составе государственного бюджета был утвержден Специальный фонд поощрения культивирования орехоплодных культур (далее - СФПКОК).

Данные об образовании и расходовании средств СФПКОК по видам доходов и расходов представлены в таблице:

В 2006 году на ведомственном уровне отсутствовали заинтересованность и сотрудничество в аспекте аккумулирования накоплений в СФПКОК. Основным источником финансирования СФПКОК в 2006 году являлись отчисления в размере 1,0% от экспортно-коммерческой стоимости грецкого ореха, производной продукции и древесины. По информации, выбранной из базы данных Таможенной службы, коммерческая стоимость экспортированного грецкого ореха и производной продукции в 2006 году составляла 492630,9 тыс.леев. Так, отчисления в СФПКОК должны были составить 4926,3 тыс.леев, но фактически составляли 3616,7 тыс.леев, или на 1445,8 тыс.леев меньше указанного в таможенных декларациях соответствующих экономических агентов. Данные расхождения были обусловлены тем фактом, что в Законе об орехоплодных культурах № 658-XIV от 29.10.1999¹⁹ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 658-XIV) на 2006 год не было предусмотрено ведомство, ответственное за аккумулирование средств в данный фонд, а МСХПП не сотрудничал с Таможенной службой для обеспечения соответствующих поступлений в СФПКОК. Негативно повлиял фактор, что в состав Совета СФПКОК не был включен и представитель Таможенной службы, как предусмотрено в п.2 Положения о порядке создания и направления использования Фонда поощрения культивирования орехоплодных культур, утвержденного Постановлением Правительства № 189 от 05.03.2001²⁰ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 189).

___________________

¹⁹ ОМ, 1999, № 153-155, ст.749.

²⁰ ОМ, 2001, № 27-28, ст.219.

Внесенные 20.07.2007 изменения в статью 13 Закона № 658-XIV в части наделения Таможенной службы некоторыми обязанностями при экспорте грецкого ореха, а также увеличение отчислений от стоимости экспорта до 1,5%, благоприятно повлияло на объемы поступлений в данный фонд, увеличившиеся в 2007 году на 5687,7 тыс.леев.

МСХПП и Административный совет СФПКОК не осуществляют должный мониторинг направлений развития СФПКОК по причине неэффективного использования средств по направлениям, предусмотренным в пп.a), b), c) и d) из п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 189. Так, на "Сохранение и развитие генетического фонда орехоплодных культур", за период 2006 и 2007 гг., было распределено, соответственно, 6,6% и 4,6% средств СФПКОК по сравнению с предусмотренными 10,0%; для „Посадки и ухода за насаждениями привитых орехоплодных культур до вступления в плодоношение” – соответственно, 24,8% и 24,5% из предусмотренных 35%; для „Пропаганды культивирования орехоплодных культур” – 3,1% и, соответственно, 2,8% по сравнению с предусмотренными 5%. Вместе с тем для "Производства материала для размножения и посадочного материала и развития материально-технической базы" в 2006 году было распределено 65,4%, а в 2007 году – 68,1% по сравнению с установленными 50%. В этой связи следует отметить, что Административный совет СФПКОК пользуется своим правом, предусмотренным п.5 d) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 189, по перераспределению средств по другим направлениям, в основном для развития материально-технической базы. Однако, такое важное направление как "Сохранение и развитие генетического фонда орехоплодных культур" остается без должного внимания. Не были соблюдены и направления использования средств, выделенных СФПКОК из Национального экологического фонда (НЭФ).

Проверкой было установлено, что в Отчете о поступлении и использовании средств СФПКОК за 2006 год представлены ошибочные данные относительно объема ассигнований и фактических расходов по направлениям использования. Так, в указанном отчете объемы ассигнований по видам, предусмотренным в п.5 a), b), c) и d) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 189, отражены в сумме 532,5 тыс.леев, 2662,5 тыс.леев, 1863,7 тыс.леев и, соответственно, 266,2 тыс.леев, тогда как фактически средства были распределены следующим образом: 362,2 тыс.леев, 3586,7 тыс.леев, 1360,1 тыс.леев и 170,6 тыс.леев (с финансированием разницы в 2007 году).

За отчетный период МСХПП не взаимодействовало с Административным советом (НЭФ) в целях эффективного использования средств, выделенных в СФПКОК. Таким образом, 3 экономическим агентам были выделены ассигнования из указанных фондов, на общую сумму 6688,6 тыс.леев, в том числе 2323,0 тыс.леев – из НЭФ 4365,6 тыс.леев – из СФПКОК.

7. Управление государственным имуществом

По состоянию на 01.01.2008 стоимость основных средств, управляемых публичными учреждениями, подведомственными МСХПП, составляла 510,4 млн.леев, а их износ – 320,3 млн.леев, или 62,7% от их первоначальной стоимости. Размер уставного капитала государственных предприятий по состоянию на 01.01.2008 составлял 402,1 млн.леев, стоимость чистых активов – 443,7 млн.леев и стоимость основных средств – 302,2 млн.леев.

МСХПП обеспечило управление государственным имуществом, переданным в уставный капитал 108 акционерными обществами (на 32 меньше по сравнению с 2005 годом).

Анализ документов, представленных МСХПП о деятельности государственных организаций и учреждений, государственных предприятий и акционерных обществ с государственной долей участия сельскохозяйственного сектора, свидетельствует о некоторых отклонениях общего характера от действующих законодательных и нормативных актов:

a) В нарушение п.2 Постановления Правительства № 379 от 03.07.1996 „Об организации учета публичного имущества Республики Молдова”²¹ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 379), экономические агенты, имеющие публичную собственность, администрируемые и мониторизируемые МСХПП, не представляют центральному отраслевому органу отчет (форма № 2);

___________________

²¹ ОМ, 1996, № 46-47, ст.391.

b) МСХПП, в нарушение п.3. Постановления Правительства № 379, сведения об учете и движении публичного имущества не представляет Правительству ежеквартально, а только раз в семестр и раз в год,;

c) МСХПП выдало разрешение на продажу активов, не используемых в технологическом процессе, в нарушение п.6 Положения „О порядке продажи активов, не используемых в технологическом процессе предприятий”, утвержденного Постановлением Правительства № 665 от 29.11.1996²² (с последующими изменениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 665), в том, что касается созданной комиссии;

___________________

²² ОМ, 1997, № 3, ст.9. Упразднено Постановлением Правительства № 480 от 28.03.2008.

d) Не соблюдая п.11 пп.1) и п.13 Положения "О представительстве государства в хозяйственных субъектах"²³ , утвержденного Постановлением Правительства № 109 от 02.02.1999 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 109), в качестве представителей государства были назначены лица, не соответствующие требованиям;

___________________

²³ О.М., 1999, № 19-21, ст.128.

e) Некоторые протоколы общих собраний не заверены членами Ревизионной комиссии или нотариусом, что противоречит требованиям ст.64 (1) Закона № 1134-XIII от 02.04.1997 “Об акционерных обществах”²⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1134-XIII);

___________________

²⁴ Переопубликован в ОМ, 2008, № 1-4, ст.1.

f) В нарушение ст.66 (6) c) Закона № 1134-XIII, в некоторых акционерных обществах, в качестве члена Административного совета действовал представитель исполнительного органа акционерного общества (директор и др.).

g) Нарушив требования ст.7 (4) Закона № 146-XIII, за период сентябрь 2006 – апрель 2007 года, некоторые представители МСХПП действовали в качестве членов Административного совета одновременно на 4-6 предприятиях;

h) МСХПП не обладает информацией об управлении средствами, полученными в результате списания основных средств, а также о порядке продажи активов, не используемых в технологическом процессе предприятий, подведомственными публичными учреждениями и государственными предприятиями и управляемыми акционерными обществами, в уставном капитале которых имеется государственная доля;

i) При отсутствии адекватного контроля со стороны МСХПП, некоторые учреждения используют средства, полученные от продажи активов, в нарушение требований законодательства. Так, ГП „Staţia Nordică de Proiectări şi Prospecţiuni Chimice” (c/f 1003602003643) и АО „Fertilitatea Ştefan Vodă” (ф/к 1002608000681), из общей суммы, полученной в результате продажи активов в размере 216,0 тыс.леев и, соответственно, 278,7 тыс.леев, было использовано 85,0 тыс.леев и, соответственно, 21,9 тыс.леев на оплату труда, нарушив этим требования п.15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 665.

j) МСХПП, превысив полномочия, предусмотренные в п.34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 109, дало дополнительные указания касательно выплаты пособий членам Административного совета общества и Ревизионной комиссии, что противоречит требованиям ст.24 Закона о заработной плате № 847-XV от 14.02.2002²⁵ (с последующими изменениями и дополнениями) и п.52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 109. Так, за счет средств, полученных от деятельности представляемого учреждения, члены Административного совета и Ревизионной комиссии в 2006 году получили на 39,6 тыс.леев и в 2007 году на 49,4 тыс.леев больше установленных норм. В нарушение этих же требований было выплачено членам административных советов некоторых государственных предприятий и организаций на 13,2 тыс.леев больше – в 2006 году и соответственно на 17,9 тыс.леев – в 2007 году.

___________________

²⁵ ОМ, 2002, № 50-52, ст.336.

8. Использование средств проконтролированными подведомственными учреждениями

Проведенная в 8 подведомственных учреждениях проверка выявила некоторые недостатки и несоответствия, выраженные в следующем:

a) Частичное использование собственных финансовых средств, предназначенных для содержания учреждения и выполнения задач соответствующих программ в пользу других исполнителей бюджета. Так, за счет средств, выделенных Государственной инспекции по животноводству, приобретена вычислительная техника в сумме 187,1 тыс.леев и оплачены транспортные услуги, предоставленные аппарату МСХПП в сумме 13,4 тыс.леев. Аналогичная ситуация выявлена и в Государственной семенной инспекции, исполнившей расходы в пользу МСХПП в сумме 5,14 тыс.леев, а также и в Специальной службе по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы – в сумме 4,27 тыс.леев;

b) В нарушение требований п.5 Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам (фондам), утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998²⁶ (с последующими изменениями и дополнениями), в отсутствие разрешения вышестоящего органа (МСХПП), Государственная инспекция по животноводству (ГИЖ) списала основные средства в сумме 18,4 тыс.леев;

___________________

²⁶ ОМ, 1998, № 62-65, ст.607.

c) Не были соблюдены требования ст.4 (2) Закона о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд № 1166-XIII от 30.04.1997²⁷ (с последующими изменениями и дополнениями). Так, в отсутствие договоров о закупке ГИЖ приобрела основные средства стоимостью 28,7 тыс.леев. Нарушения процедур закупок были установлены и в Государственной ветеринарной инспекции по району Флорешть, закупившей товаров на сумму 42,8 тыс.леев минуя процедуры закупки;

___________________

²⁷ ОМ, 1997, № 67-68, ст.551. Упразднен Законом № 96-XVI от 13.04.2007.

d) Установлены случаи отвлечения публичных средств на сроки, превышающие требования ст.55 (53) ч.(2) и ч.(4) Закона № 847-XIII. Приводим в пример СП „Moldantigrad” АО (ф/к 100560004786), поставившего товар Специальной службе по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы с превышением сроков от 43 до 107 дней от даты получения финансовых средств, на расчетный счет;

e) Не зарегистрировано недвижимое имущество и права на него в Специальной службе по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы и Государственной санитарно-ветеринарной службе района Кэушень, нарушив этим ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998²⁸ (с последующими изменениями и дополнениями);

___________________

²⁸ ОМ, 1998, № 44-46, ст.318.

f) Некоторые учреждения не соблюли требования п.7, п.11 и п.12 Правил ведения кассовых операций в народном хозяйстве Республики Молдова, утвержденных Постановлением Правительства № 764 от 25.11.1992²⁹ (с последующими изменениями и дополнениями). Так, Государственная санитарно-ветеринарная служба района Дондушень в 2007 году взыскала с населения 154,5 тыс.леев, не выдавая при этом кассовых чеков. Взысканные ветеринарными инспекторами наличные средства сдавались в кассу учреждения спустя 4-8 месяцев с даты получения;

___________________

²⁹ Монитор, 1992, № 11, ст.351.

g) При оказании ветеринарных услуг был проигнорирован Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых за плату некоторыми учреждениями, подведомственными МСХПП, утвержденный Постановлением Правительства № 158 от 14.02.2007³⁰. Так, Государственная санитарно-ветеринарная служба по району Кэлэрашь в некоторых случаях при оказании населению ветеринарных услуг применила завышенные тарифы по сравнению с предусмотренными Перечнем, в результате чего сверх полагающихся сумм было взыскано 5,2 тыс.леев. Одновременно установлены случаи применения заниженных тарифов, и по этой причине недопоступления составили 2,1 тыс.леев. Такие заниженные тарифы были применены Государственной санитарно-ветеринарной службой по району Флорешть и по району Единец в сумме, соответственно, 1,1 тыс.леев и 0,9 тыс.леев.

___________________

³⁰ ОМ, 2007, № 25-28, ст.175.

9. Тестирование внутреннего контроля

В результате проведенной проверки и анализа опросников самооценки состояния внутреннего контроля отмечено, что в МСХПП внутренний контроль функционирует, но для его эффективности необходимо предпринять конкретные меры относительно контрольной среды: разработка, внедрение, мониторинг, поддержание и документирование системы в целом.

По разделу "Оценка рисков", помимо всего реализованного необходимо разработать инструкции по оценке предрасположенных риску зон.

Что касается контрольной деятельности субъекта, необходимо предпринять меры по разработке письменных политик и процедур для основных систем контроля, разграничения обязанностей.

Для совершенствования процесса информации и коммуникации рекомендовано определить факторы, влияющие на функционирование внутреннего контроля, и установить процедуры, которые бы преградили неавторизированный доступ к информационным системам.

При мониторинге и исправлении ошибок необходимо определить уязвимые места и разработать адекватные процедуры информирования руководства.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.27, ст.28 и ст.29 Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994, Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Потребовать от руководства Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, согласно компетенциям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 578 от 15.06.2005, учитывая проблемы, нарушения и отклонения от нормативных актов, установленных контролем:

1.1) рассмотреть результаты проверки, проведенной в МСХПП и подведомственных учреждениях, и принять конкретные и эффективные меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, с применением дисциплинарных санкций в соответствии с действующим законодательством в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при расходовании публичных финансовых средств и управлении публичным имуществом;

1.2) обеспечить эффективный контроль за целевым использованием МСХПП и подведомственными учреждениями выделенных из государственного бюджета средств;

1.3) привести в соответствии с действующим законодательством правовую организационную форму Государственной ветеринарной инспекции;

1.4) установить в соответствии с действующими нормативными актами лимиты расходов на содержание центрального аппарата МСХПП и прекратить практику необоснованного использования средств подведомственных учреждений и организаций, а также средств, предназначенных для программ и Технических регламентов в целях покрытия расходов центрального апарата МСХПП, а также указаний об оплате в нарушение установленного порядка членам Административных советов экономических обществ;

1.5) принять меры по погашению дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности и недопущению их в дальнейшем;

1.6) осуществить мониторинг целевого использования субсидий, полученных „Colprodcoop” и ГКПП „Avicola-Moldova”, в строгом соответствии со сроками, установленными в договоре.

2. Рекомендовать Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности:

2.1) периодически анализировать ход выполнения программ и установленных показателей эффективности;

2.2) принять меры, в соответствии с п.10 Положения о порядке использования средств для субсидирования сельскохозяйственных работ, утвержденного Постановлением Правительства № 900 от 08.08.2007, по возврату некоторыми экономическими агентами необоснованно полученных субсидий в сумме 1,9 млн.леев;

2.3) оптимизировать порядок субсидирования производителей сахарной свеклы, учитывая тот факт, что некоторые экономические агенты, при расчете урожайности, не учитывают общую засеянную площадь;

2.4) принять меры по возмещению средств за телефонные переговоры сверх установленного лимита, указанного в настоящем постановлении.

3. Потребовать от руководства Государственной семенной инспекции, Государственной инспекции по животноводству, Специальной службы по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы, ГП „Registrul Animalelor” и Государственной санитарно-ветеринарной службы по району Единец, Дондушень, Флорешть и Кэушень рассмотреть результаты проведенных проверок и принять адекватные меры по устранению всех выявленных нарушений и недостатков.

4. Потребовать от Государственной инспекции по животноводству обеспечить восстановление в государственном бюджете средств, эквивалентных субсидированию 88 голов племенного скота, которые были отчуждены или допущен убой до срока их эксплуатации.

5. Принять к сведению, что:

5.1) во время проверки были возмещены сверхнормативные командировочные расходы в сумме 9,3 тыс.леев;

5.2) в отношении ООО „Vetzooagro” и АО „Farmavet”, получивших бюджетные средства в виде предоплаты на срок, превышающий требования нормативных актов, были начислены финансовые санкции в общей сумме 42,2 тыс.леев, перечисленные в бюджет, и произведены поставки медикаментов на сумму остатка средств в размере 2129,2 тыс.леев;

5.3) ГП „Moldresurse” возместило задолженность в сумме 2634,8 тыс.леев, образовавшуюся вследствие неисполнения договора № 13/12-01 от 13.12.2007.

6. Проинформировать Министерство финансов о результатах проведенного контроля и предложить, в контексте Стратегии реформирования центральной публичной власти, совместно с МСХПП, рассмотреть целесообразность деятельности ГП „Главного управления исследований, образования и профессиональной подготовки кадров”, выполняющего функции МСХПП.

7. Проинформировать Правительство о результатах проверки использования публичных финансовых средств, в том числе бюджетов, основанных на программах и результатах в области сельского хозяйства; о порядке управления публичной собственностью за период 2006-2007 гг. и предложить пересмотреть п.2 Положения о порядке создания и направления использования Фонда поощрения культивирования орехоплодных культур, утвержденного Постановлением Правительства № 189 от 5.03.2001, для включения Административного совета СФПКОК в состав представителя Таможенной службы.

8. Настоящее постановление довести до сведения Президента Республики Молдова и Парламентской комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности.

9. Об исполнении пп.1, 2, 3 и 4 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 3 месяцев.

10. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.6 (3) Закона о Счетной палате.