Судебные акты

Постановление N 38 от 07.12.2021 о толковании ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции и о контроле конституционности ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (назначение на должность судьи до достижения предельного возраста) (обращения № 96а/2021 г. и № 124g/2021 г.)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 07.12.2021

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о толковании ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции и о контроле

конституционности ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(назначение на должность судьи до достижения предельного возраста)

(обращения № 96а/2021 г. и № 124g/2021 г.)

№ 38 от 07.12.2021

(в силу 07.12.2021)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 325-333 ст. 231 от 31.12.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 30 апреля 2021 г. и 27 мая 2021 г.,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2021 г.,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Серджиу Литвиненко, на день обращения в Конституционный суд являющегося депутатом Парламента Республики Молдова, представленное в Конституционный суд 30 апреля 2021 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.b) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Автор обращения просит Конституционный суд дать толкование ст.116 ч.(2) Конституции и разъяснить порядок отказа Высшего совета магистратуры в представлении Президенту страны кандидатуры судьи для назначения на должность до достижения предельного возраста. Дополнительно автор обращения просит осуществить контроль конституционности ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи.

3. Обращение об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи было представлено в Конституционный суд 27 мая 2021 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анжелы Бостан, Вероники Негру и Григория Дашкевича, по запросу Николае Пасечника, стороны по делу № 3-10/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

4. Принимая во внимание идентичность предмета, Конституционный суд, в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил обращения в одно производство под № 96а/2021.

5. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд затребовал мнения Правительства, Парламента, Президента Республики Молдова, Высшего совета магистратуры, Центра юридических ресурсов Молдовы и Института юридических, политических и социологических исследований.

6. В открытом заседании Конституционного суда приняли участие автор обращения № 124g/2021 Николае Пасечник, представитель Парламента Валериу Кучук и представитель Правительства Юлиан Русу.

А. Обстоятельства дела № 3-10/21

7. В административном производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится исковое заявление Николае Пасечника против Высшего совета магистратуры с требованием отменить Решение Высшего совета магистратуры № 1/1 от 19 января 2021 года об отклонении заявления о повторном представлении его кандидатуры для назначения на должность судьи до достижения предельного возраста и обязать Совет вторично внести Президенту Республики Молдова представление о назначении судьи Николае Пасечника до достижения предельного возраста.

8. В обоснование искового заявления Николае Пасечник отметил, что Указом Президента Республики Молдова № 1541-VII от 24 апреля 2015 года он был назначен на должность судьи в суде Буюкань мун. Кишинэу на пятилетний срок. Решением Высшего совета магистратуры № 624/26 от 29 сентября 2016 года его перевели в суд Кишинэу с 1 января 2017 года. Впоследствии Высший совет магистратуры Решением № 584/27 от 11 декабря 2018 года определил его в центральный офис суда Кишинэу в качестве судьи, рассматривающего дела о несостоятельности и ликвидации предприятий, начиная с 1 января 2019 года.

9. Обратившись в Высший совет магистратуры, Николае Пасечник написал заявление о назначении его на должность судьи до достижения предельного возраста. Решением № 406/31 от 10 декабря 2019 года Совет направил его дело Коллегии по оценке деятельности судей.

10. Как следует из Решения Коллегии по оценке деятельности судей № 6/2 от 22 мая 2020 года, судья Николае Пасечник набрал 81 балл и получил оценку "отлично". Совет вынес Решение № 157/13 от 2 июня 2020 года о назначении ряда судей до достижения предельного возраста. Восемью голосами против четырех Совет внес предложение Президенту Республики Молдова о назначении Николае Пасечника на должность судьи до достижения предельного возраста.

11. Президент Республики Молдова Заключением № 01-06-48 от 31 июля 2020 года, в соответствии со ст.16 ч.(4) Закона о судоустройстве и ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи, потребовал изучить дополнительно материалы в отношении Николае Пасечника на предмет неподкупности и соблюдения требований, присущих должности судьи. Заключение было направлено в Судебную инспекцию, в обязанностях которой входит проверка изложенных в заключении обстоятельств. Согласно информационной справке от 24 августа 2020 года, Судебная инспекция пришла к выводу, что сомнения, на которые Президент Республики Молдова указал в заключении, не подтвердились.

12. Высший совет магистратуры 19 января 2021 года вторично рассмотрел заявление о представлении Николае Пасечника для назначения на должность судьи. Голоса членов Совета, присутствующих на заседании, распределились следующим образом: за – семь голосов, против – четыре голоса.

13. Семеро из присутствующих на заседании членов Совета проголосовали за предложенную кандидатуру, однако это количество было недостаточным. Согласно ст.19 ч.(4) Закона о Высшем совете магистратуры, когда решается вопрос о повторном представлении кандидатуры судьи для назначения на должность до достижения предельного возраста, необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов членов Совета. Указанная норма предусматривает, что если кандидатура не набирает две трети голосов, заявление признается не принятым. В обоснование решения об отклонении заявления было отмечено, inter alia, что в отношении судьи Николае Пасечника присутствуют сомнения в его неподкупности, профессионализме и репутации.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом.

[…]".

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"(1) В Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок.

(2) В Высший совет магистратуры входят по праву Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и Генеральный прокурор".

Статья 123

Полномочия [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом".

15. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 6

Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи

"(1) Кандидатом на должность судьи может быть лицо с безупречной репутацией, имеющее гражданство Республики Молдова, место жительства в стране и отвечающее следующим требованиям:

a) дееспособное;

b) обладающее дипломом лиценциата и дипломом магистра права или другим эквивалентным документом об образовании, признанным структурой, наделенной правом признания и установления эквивалентности документов об образовании и квалификаций;

c) окончившее Национальный институт юстиции или имеющее стаж работы, предусмотренный частью (2);

d) не имеющее судимости;

e) владеющее государственным языком;

f) годное согласно медицинским требованиям для занятия должности;

g) прошедшее тестирование с применением детектора симуляции (полиграфа).

[…]

(4) Лицо считается не обладающим безупречной репутацией в смысле части (1) и не может быть кандидатом на должность судьи, если:

a) имеет судимость, в том числе погашенную, или было освобождено от уголовной ответственности на основании акта амнистии или акта помилования;

b) было уволено из правоохранительных органов по компрометирующим основаниям или освобождено по тем же основаниям от должностей, указанных в части (2);

c) его поведение и осуществляемая им деятельность несовместимы с нормами Кодекса этики судей;

d) было привлечено к дисциплинарной ответственности за несоблюдение положений части (2) статьи 7 Закона об оценке институциональной неподкупности № 325 от 23 декабря 2013 года;

e) в отношении него установлен запрет на занятие государственной должности или ответственной государственной должности, вытекающий из констатирующего акта Национального органа по неподкупности.

[…]".

Статья 10

Отбор и критерии отбора кандидатов на должность судьи

"(1) Процесс отбора кандидатов на должность судьи осуществляется в соответствии с объективными критериями, основанными на заслугах, с учетом профессиональной подготовки, неподкупности, способностей и эффективности кандидатов.

(2) Отбор кандидатов на должность судьи производится коллегией по отбору и карьере судей в соответствии с настоящим законом, Законом об отборе, оценке деятельности и карьере судей № 154 от 5 июля 2012 года и положениями Высшего совета магистратуры".

Статья 11

Назначение судьи на должность

"(1) Судьи судов и судьи апелляционных палат назначаются на должность из числа кандидатов, отобранных по результатам конкурса, Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры. Отобранные кандидаты, которые соответствуют требованиям статьи 6, назначаются на должность судьи первоначально на пятилетний срок. По истечении пятилетнего срока судьи назначаются на должность до достижения предельного возраста – 65 лет.

[…]

(3) Президент Республики Молдова может только один раз отклонить представленную Высшим советом магистратуры кандидатуру на должность судьи, назначаемого на пять лет или до достижения предельного возраста, и лишь в случае выявления бесспорных доказательств несовместимости кандидата с соответствующей должностью, нарушения им законодательства или нарушения законных процедур его отбора и продвижения.

(4) Отказ в назначении на должность или подтверждении в должности должен быть мотивирован и представляется в 30-дневный срок со дня внесения соответствующего представления. В случае возникновения обстоятельств, требующих дополнительного рассмотрения, Президент Республики Молдова извещает Высший совет магистратуры о продлении указанного срока на 15 дней.

(5) По повторному представлению Высшего совета магистратуры Президент Республики Молдова издает указ о назначении на должность судьи на пять лет или до достижения предельного возраста в 30-дневный срок со дня поступления повторного представления".

Статья 13

Оценка деятельности судей

"(1) Оценка деятельности судей производится с целью определения уровня квалификации и профессиональных навыков судей.

(2) Деятельность действующих судей подлежит периодической оценке один раз в три года.

(3) В соответствии с законом деятельность действующих судей подлежит оценке и в случае:

a) назначения на должность до достижения предельного возраста;

[…]

(4) Деятельность судей подлежит оценке и в исключительном порядке, когда принятые ими судебные решения ставят под сомнение уровень их квалификации и профессиональные навыки.

(5) Оценка деятельности судей осуществляется коллегией по оценке деятельности судей в соответствии с настоящим законом, Законом об отборе, оценке деятельности и карьере судей № 154 от 5 июля 2012 года и положениями Высшего совета магистратуры.

[…]

(7) Процедура и критерии оценки деятельности судей устанавливаются положениями Высшего совета магистратуры".

Статья 25

Прекращение полномочий судьи

"(1) Полномочия судьи прекращаются назначившим его органом в случае:

[…]

b) получения неудовлетворительной оценки по двум последовательным оценкам деятельности;

[…]".

16. Применимые положения Закона № 154 от 5 июля 2012 года об отборе, оценке деятельности и карьеры судей:

Статья 1

Отбор кандидатов на должность судьи и карьера судей

"(1) Целью регулирования процедуры отбора кандидатов на должность судьи является обеспечение ее объективности, беспристрастности и прозрачности, гарантирование отбора лучших кандидатов на эту должность.

[…]".

Статья 13

Виды оценки деятельности судей

"(1) Существуют два вида оценки деятельности судей:

a) периодическая оценка;

b) внеочередная оценка.

(2) Периодическая оценка деятельности судьи осуществляется один раз в три года. Если деятельность судьи признана "неудовлетворительной", она подлежит внеочередной оценке в установленный оценочной коллегией срок. Признание деятельности судьи "неудовлетворительной" при проведении двух оценок подряд является основанием для инициирования Высшим советом магистратуры процедуры отстранения судьи от должности.

(3) Внеочередная оценка деятельности судьи осуществляется по инициативе судьи или в случае признания деятельности "неудовлетворительной" при проведении периодической оценки.

(4) Внеочередная оценка деятельности судьи проводится также в следующих случаях:

a) назначение на должность до достижения предельного возраста;

[…]

(6) Оценка деятельности судьи инициируется:

a) председателем судебной инстанции, в которой работает судья, деятельность которого подлежит оценке, – в предусмотренных частью (2) случаях;

b) судьей, настаивающим на оценке своей деятельности, либо членами Высшего совета магистратуры по должности или по предложению судебного инспектора, либо председателем судебной инстанции, – в предусмотренных частью (3) случаях;

c) членами Высшего совета магистратуры или председателем судебной инстанции, в которой работает судья, с обоснованием необходимости оценки его деятельности, – в предусмотренных частью (4) случаях.

Статья 14

Процедура оценки деятельности судей

"(1) Оценка деятельности судей осуществляется в целях комплексного анализа профессиональной деятельности и личностных качеств судей, повышения их квалификации, эффективности деятельности судебных инстанций, доверия общественности к судебной власти, качества судебной системы.

(2) Детальная процедура и критерии оценки деятельности судей устанавливаются положением Высшего совета магистратуры, которое публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и на веб-странице Высшего совета магистратуры.

(3) Процедура оценки деятельности судей должна отвечать принципам юридической достоверности, законного ожидания и другим основным принципам, создавать условия для всесторонней и объективной оценки профессиональной деятельности судей. Нормативные акты, регламентирующие процедуру оценки деятельности судей, должны прямо и четко устанавливать:

a) пределы оценки деятельности судей;

b) методику, процедуру и продолжительность оценки деятельности судей;

c) критерии оценки и показатели деятельности судей;

d) источники информации и способы получения сведений, необходимых для оценки деятельности судей".

17. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры:

Статья 19

Предложение о назначении на должность судьи, председателя

или заместителя председателя судебной инстанции

"(1) Высший совет магистратуры вносит на рассмотрение соответственно Президенту Республики Молдова или Парламенту предложения о назначении на должность судьи кандидатов на эти должности, а также председателя или заместителя председателя судебной инстанции.

(2) Отбор кандидатов на должности судьи, председателя или заместителя председателя судебной инстанции проводится Высшим советом магистратуры на основе решения коллегии по отбору и карьере судей. Решение Высшего совета магистратуры об отборе кандидатов на должности судьи, председателя или заместителя председателя судебной инстанции должно быть мотивированным и принимается открытым голосованием членов Совета.

[…]

(4) В случае отклонения предложенной кандидатуры соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом Высший совет магистратуры согласно статье 11 Закона о статусе судьи, статье 16 Закона о судоустройстве и статье 9 Закона о Высшей судебной палате может предложить на вакантную должность эту же или другую кандидатуру двумя третями голосов своих членов.

ИСТОЧНИКИ SOFT LAW

18. Консультативный совет европейских судей в Мнении № 1 (2001) указал, что "любое решение по вопросам назначения или карьеры судьи должно основываться на объективных критериях и приниматься независимым органом либо сопровождаться гарантиями, обеспечивающими принятие решения исключительно по этим критериям" (§ 37). В мнении отмечается также, что "согласно европейской практике, судьи должны быть назначены на полную ставку до достижения пенсионного возраста, установленного законом. Этот подход является менее проблематичным с точки зрения независимости" (§ 48).

19. Согласно рекомендации Консультативного совета европейских судей государствам-членам Совета Европы, "органы, ответственные за назначение и продвижение судей, или органы, уполномоченные составлять рекомендации в этой области, должны принимать, опубликовать и применять объективные критерии, чтобы отбор и карьера судей были основаны на заслугах, исходя из квалификации, неподкупности, компетентности и эффективности судей. В результате установления этих критериев эти органы будут обязаны действовать соответствующим образом, что позволит осуществить проверку выполнения принятых критериев и проводить мониторинг их применения на практике" [§ 25, (CCJE(2001)OP N°1)].

20. Европейская хартия Совета Европы о статусе судей, принятая 10 июля 1998 года (DAJ/DOC (98) 23), предусматривает, что "любое решение по вопросам отбора, назначения, карьеры или прекращения должности судьи должно быть принято независимым от исполнительной и законодательной властей органом, не менее половины членов которого должны быть избраны из числа судей способом, гарантирующим широкое представительство судей" (§ 1.3).

21. Всеобщая Декларация о независимости правосудия от 10 июня 1983 года, принятая в Монреале на Всемирной конференции о независимости правосудия, предусматривает, что "назначение судей на испытательный срок несовместимо с независимостью правосудия. В национальных правовых системах, где существуют такие формы назначения, их следует постепенно ликвидировать" (п. 2.20).

22. Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) в Заключении № 940/2018 от 17 декабря 2018 г. [CDL-AD (2018)028] отметила, что в государствах Совета Европы законодательство признает разнообразные формы назначения судей. В правовых системах европейских государств не существует такой формы, которая могла бы обеспечивать идеальное соблюдение принципа разделения властей и полную независимость правосудия. Тем не менее международные стандарты в этой области ратуют за деполитизацию процесса назначения судей. Политические решения не должны перевесить объективные заслуги кандидата. Ст.6 § 1 Европейской конвенции защищает не только независимость судей в индивидуальном порядке, но и требует установления системы судебных назначений, которая исключала бы произвол (§ 30).

23. В Заключении Венецианской комиссии № 949/2019 об отборе и назначении судей Верховного суда Грузии (Венеция, 21-22 июня 2019 г.) [CDL-AD(2019)009] отмечается, что отбор и назначение судей должны основываться на заслугах, а это, в свою очередь, предполагает оценку способностей, неподкупности, компетентности, эффективности и опыта кандидата, а также его личных качеств. Судьи должны обладать юридическими знаниями, компетентностью и необходимым трудовым стажем для того, чтобы занимать эту должность. Поэтому является важным, чтобы судьи не назначались по политическим или субъективным мотивам. Критерии отбора должны быть достаточно широкими, чтобы привлечь разных кандидатов (§25).

24. В соответствии с Рекомендацией CM/Rec(2010)12 о судьях: независимость, эффективность и ответственность, защищенность мандата и несменяемость являются ключевыми элементами независимости судей. Кроме того, решения об отборе и карьере судей должны иметь в основу объективные критерии, установленные законом либо компетентными органами. Такие решения должны учитывать квалификацию, необходимые навыки и способность рассматривать дела и проявлять уважение к человеческому достоинству (§ 44). Процедуры назначения должны быть прозрачными, а мотивы, лежащие в основе решений, должны быть представлены кандидатам, которые подают такое заявление. Отвергнутый кандидат должен иметь возможность обжаловать решение или процедуру принятия решения (§ 48).

25. Что касается заслуг кандидата, в Докладе о независимости судебной системы, часть I: независимость судей Венецианская комиссия отмечает, что "заслуга не обозначает лишь вопрос, связанный с аналитическими способностями, знанием права или исключительной академической подготовкой. Заслуга должна включать также личностные качества, умение мыслить, мастерство, способность общения, а также эффективность в принятии решений, и др. Более того, имеет существенное значение, чтобы судьи обладали чувством справедливости и добропорядочности. На практике оценка этих критериев может быть сложной" (§ 24 и 25).

26. Венецианская комиссия и Генеральный директорат Совета Европы по правам человека и правовому государству в совместном мнении № 983/2020 об изменении и дополнении Конституции Республики Молдова уточняют, что все решения о назначении и карьере судей должны основываться на заслугах и применять объективные критерии, установленные законодательством. Несмотря на то, что эти положения носят довольно декларативный характер, в них содержатся ценные указания по процедуре развития карьеры, которые подлежат конкретизации в законе, являясь своевременными (Венеция, 20 марта 2020 г., § 33) [CDL-AD(2020)001].

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

27. Определением от 1 июня 2021 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в этом случае условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

28. Обращение о толковании Конституции было представлено депутатом Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко, который, согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суди и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, является субъектом с правом обращения в Конституционный суд.

29. Исходя из ст.135 ч.(1) п.а) и п g) Конституции, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны судебного процесса.

30. Предметом первого обращения является толкование ст.116 ч.(2) Конституции, которая предусматривает, что судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом.

31. В обращении о толковании ст.116 ч.(2) Конституции автор просит Конституционный суд ответить на следующий вопрос: какой порядок устанавливает ст.116 ч.(2) Конституции в случае, когда Высший совет магистратуры отказывается вносить Президенту Республики Молдова представление о назначении судьи до достижения предельного возраста? Конституционный суд заключает, что в обращении поднимается вопрос об исполнении Высшим советом магистратуры полномочия по назначению на должность судьи после истечения первоначального пятилетнего срока. Кроме того, автор просит осуществить контроль конституционности ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи.

32. Конституционный суд обращает внимание на существующую связь между поставленным вопросом и указанной статьей Конституции. Поскольку в обращении запрашивается уяснение пределов свободы усмотрения Высшего совета магистратуры при назначении судей до достижения предельного возраста, данная ситуация предполагает действие ст.116 ч.(2) Конституции. Конституционный суд заключает, что этот вопрос относится к сфере применения ст.116 ч.(2) Конституции.

33. Конституционный суд считает необходимым отметить, что независимость судей имеет фундаментальное значение для конституционно-правового порядка. Она имеет значение в контексте принципа правового государства, который, согласно ст.1 ч.(3) Конституции, относится к разряду основных ценностей, а также в контексте ст.20 Конституции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

34. Статья 20 Конституции соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции, которые гарантируют право на справедливое судебное разбирательство. В своей практике Конституционный суд указал, что сфера применения данной статьи и ее содержание должны быть истолкованы как обеспечивающие защиту в не меньшей мере, чем стандарты ЕСПЧ (см. ПКС № 2 от 23 января 2020 г., § 28; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 23; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 г., § 22).

35. Обладая суверенностью в определении собственных процедур и правил, которые необходимо соблюдать (см., mutatis mutandis, ПКС № 20 от 26 сентября 2019 г., § 35; ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 26, и ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 36), Конституционный суд компетентен задействовать при рассмотрении дела и другие конституционные нормы, важными являясь аргументы автора обращения. Таким образом, в целях уяснения поднятого в обращении вопроса Конституционный суд считает необходимым применить ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

36. В анализе обращения о толковании Конституции Конституционный суд будет руководствоваться стандартами, установленными вышеуказанными конституционными нормами, с тем, чтобы выявить равновесие между конституционным статусом Высшего совета магистратуры, как органа, наделенного исполнением судебного самоуправления, и требованиями права на независимый и беспристрастный суд, созданный в соответствии с законом.

37. В рамках процедуры о толковании Конституции должна существовать взаимосвязь между вопросом, поднятым в обращении, и конституционными нормами, толкование которых истребовано. В своих предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что задачей любого толкования конституционных норм является обеспечение единого и правильного понимания их содержания и подлинного смысла, разрешение правовых и политических разногласий, возникших в связи с восприятием и оценкой положений Высшего закона (см. ПКС № 11 от 7 мая 2020 г., § 13; ОКС № 51 от 6 июня 2017 г., § 27). В этом смысле, поскольку вопрос, поднятый в обращении, вызван сомнениями в отношении неограниченного исполнения Высшим советом магистратуры полномочия по назначению судьи до достижения предельного возраста, Конституционный суд отмечает, что обращение отвечает необходимым требованиям для признания его приемлемым и рассмотрения по существу.

38. Что касается контроля конституционности ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, которая составляет и предмет обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее. Учитывая взаимосвязь между подлежащим уяснению вопросом и запросом о контроле конституционности, Конституционный суд считает целесообразным рассмотреть эти вопросы одновременно (см., mutatis mutandis, ПКС № 33 от 21 декабря 2018 г., § 21).

39. Конституционный суд отмечает идентичный характер критики, изложенной в обращении об исключительном случае неконституционности, в котором поднимается вопрос о независимости судей, и в обращении о толковании Конституции. Поскольку в своем толковании будут уяснены эти вопросы, Конституционный суд отмечает, что решение о конституционности положений, указанных в обращении об исключительном случае неконституционности, будет вынесено с учетом рассуждений о сфере применения вышеуказанных конституционных норм (§ 35).

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

1. Аргументы автора обращения № 96a/2021

40. Автор обращения о толковании Конституции просит Конституционный суд разъяснить порядок отказа Высшим советом магистратуры вносить Президенту страны представление о назначении судьи до достижения предельного возраста. Вместе с тем автор обращения просит осуществить конституционный контроль ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, ссылаясь на отсутствие четких критериев, необходимых для принятия решения о подтверждении судьи на должность. Он считает, что ст.11 ч.(1) закона нарушает ст.23 Конституции, которая гарантирует право каждого человека на знание своих прав и обязанностей.

41. Автор обращения отмечает, что сейчас Высший совет магистратуры пользуется неограниченным дискреционным полномочием при назначении судей до достижения предельного возраста, в связи с чем существует риск совершения злоупотреблений, которые могут подорвать доверие к судебной системе.

2. Аргументы автора обращения № 124g/2021

42. Автор обращения об исключительном случае неконституционности просит проверить конституционность ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, ссылаясь на отсутствие критериев и четкой процедуры относительно назначения судей до достижения предельного возраста. По его мнению, недостатки указанной нормы ущемляют независимость судей, которые должны быть назначены до достижения предельного возраста, а также нарушают принцип правового государства.

3. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

43. Как отмечается в мнении законодательного органа, Парламент обладает полномочиями по регулированию законом статуса судей. Эти полномочия предполагают определенную свободу усмотрения в отношении целесообразности принятия некоторых норм, в зависимости от политики государства, проводимой в общих интересах, в конкретный период времени. Парламент уточняет, что в ходе осуществления своих дискреционных полномочий он учитывает положения ст.116 ч.(1) Конституции, согласно которым судьи являются независимыми, беспристрастными и несменяемыми. В представленном мнении Парламент утверждает, что независимость судей обеспечивается в том числе посредством норм, устанавливающих порядок назначения судей до достижения предельного возраста, поскольку они требуют оценки квалификации и профессиональных способностей судей.

44. В этом плане Парламент подчеркивает, что как конституционные нормы о назначении судей, так и законодательные нормы об оценке судебной деятельности являются ясными, предсказуемыми и обеспечивают защиту от внешнего влияния. Впрочем, полномочие по назначению судьи до достижения предельного возраста присвоено Высшему совету магистратуры, осуществляющему судебное самоуправление, а решение о назначении судьи принимается на основе требований о неподкупности и профессионализме. Поскольку оценка деятельности судьи предшествует назначению, Парламент считает, что нельзя полностью отрицать дискреционное полномочие Совета в вопросах назначения на должность судьи до достижения предельного возраста. Для устранения любых подозрений в произволе является необходимым, чтобы решение об отклонении представления о назначении было подтверждено наличием серьезных оснований. По мнению Парламента, эти требования соблюдаются.

45. В представленном в Конституционный суд мнении Президент Республики отмечает, что независимость правосудия является основополагающим принципом и существенным элементом любого демократического государства, где главенствует право. Этот принцип подразумевает, что судебная система, в целом, и судьи, в частности, должны исполнять свои полномочия свободно, без давления со стороны исполнительной или законодательной властей. Одна из гарантий независимости состоит в несменяемости судей, которая обеспечивает защиту от произвола в случае отзыва, перевода или прекращения судебной деятельности. Положения ст.116 ч.(2) Конституции предусматривают, что Высший совет магистратуры вносит представление о назначении судьи до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом. Условия назначения судей определяются Законом о статусе судьи. Тем не менее ни в этом законе, ни в других законах не изложены критерии назначения на должность судьи.

46. Президент Республики Молдова подчеркивает, что автономия Высшего совета магистратуры не следует понимать в том смысле, что он обладает неограниченной дискреционной властью. Согласно Рекомендации CM/Rec(2010)12 Комитета Министров Совета Европы, решения по вопросам отбора и карьеры судей должны быть основаны на объективных критериях, установленных законом или компетентными органами. Отсюда следует, что проблема состоит не в том, что Конституция предусматривает для судей испытательный срок, а в произвольном характере решений по вопросам отбора, назначения, карьеры, профессиональной оценки и отстранения судей от должности.

47. Правительство в представленном мнении отмечает, что поскольку толкование ст.116 ч.(2) Конституции является исключительной компетенцией Конституционного суда, ему и надлежит вынести по этому вопросу решение. Правительство не обладает полномочиями по интерпретации конституционных норм, поэтому оставляет на усмотрение Конституционного суда разъяснение сферы применения ст.116 ч.(2) Конституции в аспекте, запрашиваемом в обращении № 96a/2021.

48. Что касается контроля конституционности ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, Правительство отмечает, что критика, изложенная в обращениях, сводится к тому, что оспариваемая норма предоставляет Совету широкие дискреционные полномочия в принятии решений о назначении судей до достижения предельного возраста. Правительство подчеркивает, что в обоснование мнения о неконституционности ст.11 ч.(1) закона авторы приводят рассуждения, заключения и рекомендации международных организаций в области прав человека, правового государства и верховенства права. Однако рассуждения, изложенные в актах международных организаций, не могут служить основанием для признания закона неконституционным. Государство само решает, согласиться или нет с этими рассуждениями. Они не являются обязательными для государственных органов, а носят рекомендательный характер.

49. При этом Правительство отмечает, что при разработке проекта Закона о внесении поправок в Конституцию с тем, чтобы исключить положение о назначении судьи на должность на первоначальный пятилетний срок, эти рассуждения были приняты во внимание. После вступления в силу поправок в Конституцию оспариваемые положения закона будут приведены в соответствие с новыми конституционными реалиями. С другой стороны, Правительство указывает на то, что ст.11 ч.(1) закона не следует рассматривать в отрыве от других норм в этой области. В противном случае это приведет к неверному применению оспариваемой статьи закона, а нормы, регулирующие порядок оценки деятельности судьи, будут лишены эффективности. Положения ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, анализируемые через призму законодательства в этой области, допускают применение Советом дискреционных полномочий в пределах, установленных Конституцией.

50. В мнении Высшего совета магистратуры отмечается, что, согласно положениям Закона № 947 от 19 июня 1996 года, Совет является независимым органом, созданным для организации и функционирования судебной системы, являясь гарантом ее независимости. Полномочия Совета конкретизированы в ст.4 Закона № 947 от 19 июня 1996 года. Одним из этих полномочий является назначение судей. Высший совет магистратуры указывает, что в национальном законодательстве конкретизированы критерии и процедура, на основе которых Совет принимает решение о назначении судьи до достижения предельного возраста в 65 лет или об отклонении его кандидатуры. Статья 13 ч.(3) Закона о статусе судьи предусматривает, что деятельность судьи подлежит оценке в случае назначения на должность до достижения предельного возраста. Процедура и критерии оценки деятельности судей изложены в положениях Совета и в Законе об отборе, оценке деятельности и карьере судей.

51. Совет отмечает, что свобода усмотрения, которой располагает Совет на основании ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, в том, что касается назначения судьи до достижения предельного возраста, не является неограниченной, а подчинена положениям действующего законодательства. Оценка деятельности судей осуществляется в том числе по критериям соблюдения Кодекса этики судей и наличия безупречной профессиональной репутации, согласно мнению гражданского общества, а также согласно другим источникам. Основным критерием, применяемым Советом при оценке судей, является безупречная репутация.

52. Институт юридических, политических и социологических исследований отмечает, что действующие положения, касающиеся назначения судей, были подвергнуты критике со стороны национальных и международных экспертов и признаны несоответствующими. К примеру, в исследовании под названием "Реформа судебной системы в Республике Молдова: перспективы и вызовы", реализованном Международной комиссией юристов в 2012 году, международные эксперты высказали свои опасения в связи с процедурой оценки и назначения судей по истечении испытательного срока, составляющего пять лет.

53. Институт подчеркивает, что судьи должны быть отобраны по объективным критериям, четко определенным законом. Любое решение о назначении или продвижении судей должно быть аргументированным. Поскольку подтверждение в должности затрагивает независимость судьи, эта процедура должна стать предметом детализированных норм. В настоящее время не регламентирована процедура принятия решений о назначении судьи до достижения предельного возраста и не определены обстоятельства, при которых Совет может отказать в назначении судьи до достижения предельного возраста. Согласно выводу Института юридических, политических и социологических исследований, ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи является неконституционной.

4. Оценка Конституционного суда

I. ТОЛКОВАНИЕ СТ.1 Ч.(3), СТ.20 И СТ.116 Ч.(1) И Ч.(2) КОНСТИТУЦИИ

(i) Общие принципы независимости судей и статуса Высшего совета магистратуры

54. Статья 116 ч.(2) Конституции предусматривает, что судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом. В то же время ст.116 ч.(1) Конституции предусматривает, что судьи независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

55. Конституционный суд напоминает, что независимость судебной власти закреплена не в качестве цели как таковой. Она не является личной привилегией судьи, а необходима для того, чтобы судьи могли выполнить порученную им функцию защитников прав и свобод граждан (§ 6 Доклада Венецианской комиссии о независимости судебной системы. Часть 1: Независимость судей) [см. ПКС № 6 от 16 мая 2013 г., § 39; ПКС № 13 от 27 апреля 2021 г., § 47]. Наряду с этим, Конституционный суд подчеркивает, что защита судьи признана благом для всего общества (см. ПКС № 27 от 20 декабря 2011 г., § 96; ПКС № 24 от 2 октября 2018 г., § 38). Конституционный суд отмечает, что в государстве, где главенствует закон, принцип судебной независимости сопровождается гарантиями, имеющими жизненное значение для судебной независимости, институциональной и индивидуальной, без которой эффективное и беспристрастное функционирование судебных инстанций невозможно (см. Мнение amicus curiae для Конституционного суда Республики Молдова о праве регресса государства против судей, Венеция, 10-11 июня 2016 г., CDL-AD(2016)015, § 47).

56. Согласно ст.123 Конституции, Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Порядок организации и функционирования Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом. В § 56 Постановления № 23 от 27 июня 2017 года Конституционный суд отметил, что Высший совет магистратуры призван гарантировать независимость судебной власти. В Заключении № 1 от 22 сентября 2020 года, §§ 41 и 42, Конституционный суд указал на первичную роль Высшего совета магистратуры при осуществлении процедур назначения, повышения, перемещения, отставки или освобождения от должности судьи, подчеркнув, что любое отступление от этого правила противоречит ст.123 ч.(1) Конституции.

57. Конституционный суд отмечает, что синтагмы "в соответствии с законом", "согласно закону" и "органическим законом", содержащиеся в ст.116 ч.(1) и ч.(2) и ст.123 ч.(2) Конституции, необходимо толковать в соответствии с принципом верховенства права, который пронизывает все статьи Конституции. В докладе о верховенстве права Венецианская комиссия указала, что законы должны применяться ко всем в равной мере, за исключением случаев, когда имеются объективные различия, которые оправдывают дифференцированный подход [CDL-AD(2011)003rev, § 65]. Вместе с тем Венецианская комиссия подчеркнула, что соблюдение принципа верховенства права не ограничивается введением ясных и формальных положений закона или Конституции, а подразумевает конституционное поведение и конституционную практику, которые способствуют подчинению формальным нормам всех конституционных органов, а также их взаимному уважению (см. Заключение № 685/2012 от 17 декабря 2012 г., CDL-AD(2012)026, §72).

58. Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права гарантируется, в частности, нормами ст.1 ч.(3) Конституции. Наряду с этим и ст.20 Конституции, гарантирующая право на свободный доступ к правосудию, предусматривает, что право свободного доступа к правосудию необходимо осуществлять в условиях закона, в целях гарантирования соблюдения требований суда, установленного в соответствии с законом. Любое отступление от этого принципа является нарушением ст.20 Конституции (см., mutatis mutandis, Гуров против Молдовы, 11 июля 2006 г., §§ 37-39; Guðmundur против Исландии [БП], 1 декабря 2020 г., § 220).

59. В решении по делу Guðmundur против Исландии [БП] от 1 декабря 2020 г., которое является рамочным решением в области судебной независимости, ЕСПЧ выявил явное нарушение процедур назначения судей, установленных в национальном праве, поскольку органы, участвующие в этом процессе, в частности, исполнительный орган, не обеспечили непредвзятость в процессе назначения. Выявленные нарушения относились к процедуре назначения судей, которая была направлена на ограничение влияния исполнительного органа (посредством участия оценочного комитета) и, следовательно, на укрепление независимости судебной власти в Исландии. Принимая во внимание эти факторы, ЕСПЧ заключил, что назначение судей проводилось в ущерб доверию общества к судебной системе в демократическом обществе (§§ 283 и 289).

60. По тому же делу касательно требований стандарта суда, установленного в соответствии с законом, ЕСПЧ отметил, что суд характеризуется своей функцией по отправлению правосудия и что он должен отвечать ряду институциональных требований, таких, как независимость, беспристрастность и защищенность мандата его членов (см. Guðmundur против Исландии [БП], 1 декабря 2020 г., § 219). ЕСПЧ подчеркнул, что понятие суда предполагает, что он состоит из судей, отобранных по заслугам, в ходе строгого процесса, обеспечивающего назначение самых квалифицированных кандидатов – как с точки зрения технической компетентности, так и с точки зрения моральных требований. Чем выше в судебной иерархии находится суд, тем строже должны быть критерии отбора (ibidem, § 220 и 222).

(ii) Органы, компетентные назначать судей в соответствии с положениями ст.116 ч.(2) Конституции

61. Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные конституционные статьи признают как за Высшим советом магистратуры, так и за Парламентом и Президентом Республики Молдова определенную роль в процедуре назначения на должность судьи, Конституционному суду надлежит уточнить, какими полномочиями обладают указанные органы и каков порядок их взаимодействия. В этом смысле, Конституционный суд ранее указал, что определяющее влияние независимого судебного Совета на решения о назначении и карьере судей является адекватным методом гарантирования независимости судебной системы. Конституционный суд отметил, что роль Президента Республики в процессе назначения судей не является необычным. Ограничение, позволяющее Президенту Республики только один раз отклонить предложенную кандидатуру, является выражением справедливого равновесия между Высшим советом магистратуры и Президентом и подразумевает решающее влияние Совета (см. Заключение № 1 от 22 сентября 2020 г., § 43).

62. В решении по делу о независимости французских судей ЕСПЧ уточнил, что простое назначение судей членом исполнительного органа сам по себе не порождает зависимость, если эти судьи во время исполнения судебных обязанностей не подвергаются давлению или инструкциям. Более того, коллегиальное исполнение Высшим советом магистратуры Франции функции "предлагать" и излагать свое "мнение" составляло существенную гарантию против давления на судей со стороны исполнительного органа (см. Thiam против Франции, 18 октября 2018 г., §§ 80-82).

63. Таким образом, закрепление в Конституции процедуры назначения судей является гарантией их независимости и беспристрастного исполнения судебных полномочий. Тем не менее, согласно ст.116 ч.(2) Конституции, исполнение этого полномочия составляет предмет законодательного регулирования, которое должно примирить и обеспечить защиту принципов судебной независимости, главенства права и статуса Совета, наделенного функцией судебного самоуправления. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что несмотря на то, что первоначальную оценку дает законодательный орган, контроль конечной оценки остается за Конституционным судом.

64. В отношении пределов этого контроля Конституционный суд подчеркивает, что его задача заключается в том, чтобы подтвердить наличие минимальных требований, которые соответствующие законы должны соблюдать. Эти требования относятся как ко внутренней и внешней независимости судей, так и к вопросу их непредвзятости. Конституционный суд отмечает, что основные элементы, которые служат ориентиром при оценке гарантии независимости судей, были выделены в практике ЕСПЧ. Так, перечень критериев, в зависимости от которых оценивается независимость, включает, inter alia, порядок назначения судей, продолжительность мандата судей, защита от внешнего давления и внешнее проявление независимости суда (см. Fruni против Словакии, 21 июня 2011 г., § 141; Ramos Nunes de Carvalho и Sá против Португалии, 6 ноября 2018 г., § 144). Когда проводит анализ назначения судей и соблюдения стандарта "суда, установленного в соответствии с законом", ЕСПЧ проверяет, если процедура по созданию суда предусмотрена законом и если она применяется в целях назначения кандидатов на судебные должности (см. Guðmundur против Исландии [БП], 1 декабря 2020 г., §§ 211-213).

(iii) Нормативные положения о назначении судей

65. Национальную нормативную основу в области назначения судей до достижения предельного возраста образуют, в частности, положения ст.116 Конституции, Закон о статусе судьи, Закон об отборе, оценке деятельности и карьере судей. Конституционный суд отмечает, что указанные законы развивают конституционные нормы, конкретизируют критерии оценки, а также процедуру в Высшем совете магистратуры по назначению судей.

66. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с указанными законами была создана Коллегия по оценке деятельности судей. По сути этот орган обеспечивает судебное самоуправление, судьи, которые избираются методом, обеспечивающим их широкое представительство, образуют квалифицированное большинство его членов (ст.15 Закона № 154 от 5 июля 2012 г.). Согласно соответствующим законодательным положениям, Коллегия по оценке деятельности судей выполняет функцию по обеспечению соответствия судей требованиям занимаемой должности или должности, которую они хотят занимать в профессиональной карьере.

67. Конституционный суд отмечает, что оценка деятельности судей проводится периодически или внеочередном порядке. Периодическая оценка проводится один раз в три года. Если деятельность судьи признана "неудовлетворительной", она подлежит внеочередной оценке в срок, установленный Оценочной коллегией. Признание деятельности судьи "неудовлетворительной" при проведении двух оценок подряд является основанием для инициирования Высшим советом магистратуры процедуры отстранения судьи от должности, независимо от того, назначен он на пять лет или до достижения предельного возраста. Внеочередная оценка деятельности судьи проводится также в случае назначения на должность до достижения предельного возраста. Статья 14 закона предусматривает пределы, методику и продолжительность проведения оценки, критерии, показатели деятельности судей, источники информации, а также способы получения сведений, необходимых для оценки деятельности судей. Более того, данная статья в части (3) устанавливает, что процедура оценки деятельности судей должна отвечать принципам юридической достоверности, законного ожидания и создавать условия для всесторонней и объективной оценки профессиональной деятельности судей.

68. Рассмотренные в абстрактном смысле и в отрыве от любого контекста, эти положения, на первый взгляд, обеспечивают независимость судей и исключают любые негативные проявления, способные затрагивать доверие общества к независимости судебной власти. Таким образом, поскольку назначение судьи до достижения предельного возраста предполагает применение строгих правил, стандарт независимости соблюден (§ 18-26 выше). Предусматривая прозрачную и объективную процедуру доступа на должность судьи, эти положения имеют целью обеспечивать защиту доверия общества к независимости судебной системы (см., a pari, ПКС № 18 от 10 июля 2021 г., § 52).

(iv) Свобода усмотрения Высшего совета магистратуры в рамках процедуры назначения судей до достижения предельного возраста

69. Исходя из анализированных законодательных положений, Конституционный суд отмечает, что Конституция прямо не предусматривает полномочие Совета назначать по своему усмотрению судей до достижения предельного возраста. Однако это полномочие вытекает из принципа судебного самоуправления, а также из положения "назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры", содержащегося в ст.116 ч.(2) Конституции.

70. Конституционный суд отмечает, что данное полномочие предполагает, что Совет является последним органом, который окончательно решает вопрос о назначении судьи на должность до достижения предельного возраста. Учитывая, что подобное дискреционное полномочие может повлиять на нейтральность процедуры назначения судей, Конституционному суду надлежит выяснить, является ли оно оправданным и сопровождается ли оно необходимыми гарантиями, исключающими произвол. Таким образом, чтобы определить содержание и пределы дискреционного полномочия Совета, необходимо сравнить конкурирующие принципы. Конституционный суд отмечает, что в этом случае конкурирующими принципами являются принципы независимости правосудия и верховенства права, с одной стороны, и принцип судебного самоуправления, с другой стороны.

(v) Сбалансирование принципов независимости правосудия и верховенства права с принципом судебного самоуправления

71. Конституционный суд отмечает, что используемая в ст.116 ч.(2) Конституции формулировка указывает на то, что Совет является органом, который вносит представление о назначении судьи на должность до достижения предельного возраста. Тем не менее данная статья не наделяет Совет необусловленным и абсолютным полномочием в этой области. Напротив, словосочетание "в соответствии с законом" существенно сужает полномочие Совета по назначению судьи до достижения предельного возраста. Во-первых, это полномочие составляет предмет законодательного регулирования, во-вторых, это ограничение обязывает Совет к соблюдению условий закона. Отсюда следует, что первое условие, которое должен соблюдать Совет при назначении судьи на должность до достижения предельного возраста, составляет принцип верховенства права (см. выше § 57, в котором раскрывается содержание данного принципа).

72. В то же время Конституционный суд указывает на подразумеваемые ограничения, вытекающие из сферы применения ст.20 и ст.116 ч.(1) Конституции, предусматривающих строгие требования, которые судебная инстанция должна соблюдать, в соотношении со стандартом "суда, установленного в соответствии с законом".

73. С другой стороны, касательно принципа судебного самоуправления, Конституционный суд отмечает, что этот принцип не подразумевает только формальное признание автономии Совета, а является, по сути, средством защиты независимости суда через самоуправление. Конституционный суд отмечает, что закреплением этого принципа в Конституции законодатель признал этот способ управления самым подходящим для обеспечения идеальной судебной системы. Поэтому эту конституционную статью необходимо трактовать с учетом значимости независимости правосудия.

74. Учитывая, что признание за Советом определенной свободы усмотрения влияет на мнение общества о судебной власти, является важным, чтобы для этого существовали реальные и объективные основания. Защита судебной власти может стать, в принципе, законным основанием для признания этой свободы, чтобы смягчить данный риск. Тем не менее такая мера сопряжена с рисками для независимости судебной власти. Конституционный суд отмечает, что риски признания дискреционного полномочия Совета связаны с влиянием на правосудие. Конституционный суд подчеркивает, что правосудие, подверженное влиянию, противоречит принципу верховенства права. Воздействие на судебную власть может подорвать ее способность принимать решения в соответствии с законом и может поставить под сомнение независимость всего судебного корпуса в исполнении своей роли защитников прав и основных свобод.

75. Во-первых, в этом случае становится вероятным ущемление независимости путем подчинения Совету судей, назначенных на должность первоначально на пять лет. Факт назначения вначале на пять лет, а впоследствии до достижения предельного возраста делает вероятным для судей риск направления своих действий на завоевание расположения и снисходительности Совета, тем самым нанося ущерб правосудию. Этот риск возрастает, когда судья терпит неудачу не только из-за невыполнения требований, предусмотренных законом, но и потому, что Совет может отклонить его кандидатуру, невзирая на положительную оценку со стороны Оценочной коллегии. Такие факторы, как угроза освобождения от должности или желание быть назначенным на должность до достижения предельного возраста, могут повлечь за собой "уважительное" отношение к Совету.

76. Во-вторых, несмотря на то, что Совет – это орган, который решает назначение судьи на должность до достижения предельного возраста, это полномочие необходимо осуществить, не нарушая независимость судей. Конституционный суд отмечает, что Совет не может использовать полномочие, которым его наделила Конституция, в разрез цели защиты независимости судей. Отступление от этой цели вступает в противоречие с деятельностью, для служения которой он был создан и осуществлению которой Совет должен способствовать (см. выше § 73). Помимо этого, повышенный уровень влияния на карьеру судей может негативно отразиться на структуру всей судебной системы.

77. В-третьих, аргументы о неправомерном использовании свободы усмотрения вызывает вопросы и с точки зрения обеспечения эффективности и качества судебной системы. В этом контексте Конституционный суд считает очевидным, что данная мера, независимо от гипотетических гарантий, которые могут быть выявлены в законодательстве (к примеру, административный иск), способна привести к оказанию давления на лиц, которым предстоит пройти процедуру назначения на должность. Таким образом, существование свободы усмотрения не является разумным, когда она составляет предмет оценки в целом. Впрочем, риск отступления от цели защиты и подверженность внешнему влиянию, возникающему при этих обстоятельствах, делают вероятным подрыв доверия общества к судебным инстанциям. По этим основаниям, учитывая возможные серьезные последствия, Конституционный суд отмечает, что независимость правосудия превалирует над полномочием Высшего совета магистратуры проводить оценку судей при назначении на должность до достижения предельного возраста.

78. Касательно значимости принципа независимости правосудия, ранее Конституционный суд подчеркнул, что невозможно себе представить подлинное демократическое общество без свободного и независимого органа, наделенного полномочиями по осуществлению контроля и обеспечению равновесия властей в государстве. Независимость правосудия является необходимым условием для утверждения демократии и гарантирования демократических принципов правления (см. ПКС № 13 от 27 апреля 2021 г., §§ 34 и 35).

79. Таким образом, вопреки теоретической правомерности цели защиты, Конституционный суд установил, что полномочие Совета решать по своему усмотрению назначение судей до достижения предельного возраста не находит реального оправдания и не обеспечивает справедливое равновесие между принципом судебного самоуправления и доверием к судебной системе. Конституционный суд отмечает, что, когда изучаются все эти элементы, картина, которая вырисовывается, не говорит о повышенной защите судей. То, что выходит на первый план, это структура, которая может защитить, но, в то же время, может контролировать, а значит, и повлиять.

80. Таким образом, сущность верховенства права и роль правосудия в демократическом обществе диктуют Конституционному суду, чтобы в осуществлении своих полномочий он гарантировал защиту независимости судей и обеспечивал ее полноценный эффект. Конституционный суд отмечает, что противоположное заключение способно подорвать доверие к судебной системе и открыть путь к применению ст.116 ч.(2) Конституции в качестве уловки в целях игнорирования положений ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.116 ч.(1) Конституции. Между прочим, в своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что государства-участники Конвенции не пользуются конституционным иммунитетом (см. Анчугов и Гладков против России, 4 июля 2013 г., §§ 108-110).

81. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд подчеркивает, что ст.116 ч.(2) Конституции необходимо интерпретировать в том смысле, что судьи по истечении пятилетнего срока назначаются на должность до достижения предельного возраста без дополнительной оценки со стороны Высшего совета магистратуры. Однако в случае появления разумных сомнений в неподкупности судьи или в случае нарушения им законодательства Высший совет магистратуры может обратиться в Судебную инспекцию для проведения дополнительной проверки кандидата. Если подозрения не подтверждаются, Высший совет магистратуры обеспечивает назначение судьи до достижения предельного возраста.

II. О КОНТРОЛЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТ.11 Ч.(1) ЗАКОНА О СТАТУСЕ СУДЬИ

82. Согласно второму предложению ч.(1) ст.11 Закона о статусе судьи, отобранные кандидаты, которые соответствуют требованиям статьи 6, назначаются на должность судьи первоначально на пятилетний срок. По истечении пятилетнего срока судьи назначаются на должность до достижения предельного возраста – 65 лет.

83. Данная норма не предусматривает критерии, на основании которых принимается решение о назначении судей до достижения предельного возраста, но они изложены в Законе об отборе, оценке деятельности и карьере судей. В анализе процедуры назначения судей до достижения предельного возраста Конституционный суд указал, что назначение судей обусловлено проведением оценки и получением положительной оценки со стороны специализированной коллегии Высшего совета магистратуры. Поскольку это полномочие присвоено органу Совета, требования ст.123 ч.(1) Конституции соблюдены. С другой стороны, Конституционный суд указал, что критерии по оценке кандидата предусмотрены законом.

84. Конституционный суд подчеркивает, что независимость правосудия предполагает особый статус судей, в силу которого они должны быть защищены от всяческого влияния, которое может негативно отразиться на их беспристрастность. Поэтому законодатель определил строгую процедуру по оценке деятельности судьи, присвоив Высшему совету магистратуры (его специализированным органам), в качестве гаранта независимости правосудия, решающую роль. Совет обязан обеспечивать прозрачность процедуры отбора и назначения судей с тем, чтобы судьи и общество могли проверять, если назначение основано исключительно на заслугах кандидатов и произведено в соответствии с принципами неподкупности, беспристрастности, независимости и эффективности.

85. В своей практике Конституционный суд указал, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 43 и приведенная в нем практика). Так, ст.11 ч.(1) Закона о статусе судьи, рассмотренная в свете соответствующего законодательства об оценке деятельности судьи, позволяет, чтобы ее применяли в соответствии с вышеуказанными рассуждениями Конституционного суда. По этим основаниям Конституционный суд отмечает, что конституционный контроль второго предложения ч.(1) ст.11 Закона о статусе судьи не выявил конституционных недостатков. Указанные в обращениях недостатки устраняются при анализе назначения судьи в свете требований нормативных положений об оценке деятельности судьи.

86. Учитывая вышеизложенные суждения, Конституционный суд изучил замечания Совета к обращению о том, что ст.2 ч.(1¹) Закона об отборе, оценке деятельности и карьере судей признает за Советом определенную свободу усмотрения в области назначения судей до достижения предельного возраста. Сфера применения данного положения, по сути, касается процедуры отбора судей. Синтагмы "кандидаты на должность судьи" и "в среднем по конкурсу", содержащиеся в анализируемой норме, раскрывают узкую сферу действия данной нормы и тот факт, что она применяется при обстоятельствах, которые отличаются от обстоятельств назначения судьи до достижения предельного возраста. В этой связи Конституционный суд приводит положения ст.1 ч.(1) и ст.5 ч.(2) закона, которые предусматривают процедуру отбора судей и оценку, полученную кандидатами, позволяющую им участвовать в конкурсе на должность судьи.

87. Конституционный суд подчеркивает, что назначение судьи до достижения предельного возраста может быть реализовано в соответствии с действующими законодательными требованиями. Таким образом будут соблюдены гарантии, установленные в ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а), п.b) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а), п.b) и п.е) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения, представленные Серджиу Литвиненко, депутатом Парламента Республики Молдова, и Николае Пасечником, стороной по делу № 3-10/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. По смыслу ст.1 ч.(3), ст.20, ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции, Высший совет магистратуры не обладает свободой усмотрения в отношении назначения судей до достижения предельного возраста. В осуществление полномочия по назначению судьи до достижения предельного возраста Высший совет магистратуры принимает законные меры по назначению судьи до достижения предельного возраста без проведения дополнительной оценки. В случае появления разумных сомнений в неподкупности судьи или в случае нарушения судьей законодательства Высший совет магистратуры может обратиться в Судебную инспекцию для проведения дополнительной проверки кандидата. Если подозрения не подтверждаются, Высший совет магистратуры обеспечивает назначение судьи до достижения предельного возраста.

3. Признать конституционной ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи в той мере, в какой по истечении пятилетнего срока судья, который соответствует требованиям, предусмотренным законом, и получил от Оценочной коллегии положительную оценку, назначается до достижения предельного возраста.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 38. Кишинэу, 7 декабря 2021 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии с положениями ч.(5) ст.27 Закона

о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.67

Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. Постановлением № 38 от 7 декабря 2021 года Конституционный суд признал обоснованными обращения Серджиу Литвиненко, на тот момент являющегося депутатом Парламента (обращение № 96а/2021 г.), и Николае Пасечника, стороны по делу № 3-10/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу (обращение № 124g/2021).

2. Данным постановлением Конституционный суд дал толкование ст.1 ч.(3), ст.20, ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции, отметив, что Высший совет магистратуры не обладает свободой усмотрения в отношении назначения судей до достижения предельного возраста. В осуществление полномочия по назначению судьи до достижения предельного возраста Высший совет магистратуры принимает законные меры по назначению судьи до достижения предельного возраста без проведения дополнительной оценки. В случае появления разумных сомнений в неподкупности судьи или в случае нарушения судьей законодательства Высший совет магистратуры может обратиться в Судебную инспекцию для проведения дополнительной проверки кандидата. Если подозрения не подтверждаются, Высший совет магистратуры обеспечивает назначение судьи до достижения предельного возраста.

3. Вместе с тем Конституционный суд признал конституционной ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи в той мере, в какой по истечении пятилетнего срока судья, который соответствует требованиям, предусмотренным законом, и получил от Оценочной коллегии положительную оценку назначается до достижения предельного возраста.

4. Мы не поддерживаем данное решение по следующим соображениям.

I. Запрос о толковании ст.116 ч.(2) Конституции

5. Предварительно отмечаем, что, согласно ст.116 ч.(2) Конституции, судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом. Отмечаем также, что ст.123 ч.(1) Конституции предусматривает, что Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. В то же время, согласно ст.72 ч.(3) п.е) Конституции, Парламент регламентирует органическим законом организацию и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда.

6. Цель любого толкования конституционных норм состоит в обеспечении единства и правильного понимания их подлинного содержания и смысла. Официальное толкование является необходимым в тех случаях, когда неопределенность не может быть разрешена посредством другой судебной процедуры. Необходимость толкования должна подтверждаться сутью правового вопроса, вытекающего из отсутствия единообразия конституционных норм. Поскольку толкование конституционных норм имеет большое значение, Конституционный суд рассматривает такие обращения с особой требовательностью. Они могут быть приняты к рассмотрению по существу только в случае, если конституционные нормы, толкование которых запрашивается, являются неясными, неоднозначными или неполными, либо в случае, если прежде Конституционный суд не высказался по их содержанию (см. ОКС № 96 от 6 августа 2020 г., § 8; ОКС № 105 от 24 сентября 2020 г., § 23).

7. В Постановлении № 38 от 7 декабря 2021 года, при даче толкования ст.116 ч.(2) Конституции Конституционный суд установил, что "Высший совет магистратуры не обладает свободой усмотрения в отношении назначения судей до достижения предельного возраста"; по истечении пятилетнего срока судьи должны быть назначены "до достижения предельного возраста без проведения дополнительной оценки" со стороны Высшего совета магистратуры (п. 2 резолютивной части).

8. Вне зависимости от критики в адрес данной конституционной нормы и того факта, что с 1 апреля 2022 года она прекращает свое действие, мы считаем необходимым отметить, что положения ст.116 ч.(2) Конституции являются достаточно ясными и предсказуемыми. Назначение судей судебных инстанций первоначально на пять лет, а потом до достижения предельного возраста осуществляется указом Президента Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом.

9. Роль Высшего совета магистратуры в процедуре назначения судей была и остается решающей, а конституционная прерогатива по регулированию организации и деятельности Высшего совета магистратуры принадлежит Парламенту (ст.72 ч.(3) п.е) Конституции).

10. Интерпретации, которые умаляют роль Высшего совета магистратуры – конституционного органа и превращают его в формальное учреждение, не могут способствовать укреплению судебной власти. Конституционный орган, который "не обладает свободой усмотрения" и который обязан назначать судей автоматически [без дополнительной оценки], не способен эффективно исполнять свою функцию гаранта независимости правосудия.

11. Более того, такие интерпретации не согласуются с предыдущими заключениями Конституционного суда, которые обосновали конституционную роль Высшего совета магистратуры. В этом смысле ранее Конституционный суд отметил последовательное выражение судебной независимости положениями ст.123 Конституции, которые четко устанавливают, что назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер обеспечиваются только Высшим советом магистратуры – в качестве органа судебного самоуправления, являющегося гарантом судебной независимости (ПКС № 10 от 4 марта 1997 г.). Высший совет магистратуры на основании конституционных полномочий имеет две функции, вытекающие из необходимости защиты независимости судей: функция по обеспечению назначения судей и функция по осуществлению надзора за соблюдением принципа несменяемости судей (ПКС № 9 от 27 мая 2003 г., § 5). Высший совет магистратуры является органом судебного самоуправления и гарантом судебной независимости. В то же время он является гарантом независимости судебной системы и каждого судьи в отдельности. Существование независимой и беспристрастной судебной власти представляет собой структурное требование правового государства (ЗКС № 6 от 19 апреля 2016 г., § 50; ЗКС № 4 от 5 декабря 2017 г., § 52).

12. Наряду с этим Конституционный суд подчеркнул, что Конституция определяет принципы формирования судебной системы и субъектов, участвующих в этом процессе. Согласно конституционным нормам, в процедуре по назначению на должность судьи участвуют: Высший совет магистратуры, который обеспечивает (подготавливает с особой тщательностью) назначение на должность судей, утверждает путем голосования предложенные кандидатуры для назначения на должность судьи и представляет кандидатуры Президенту Республики Молдова и Парламенту для назначения, Президент Республики Молдова и Парламент, которые на основании предоставленных им полномочий назначают на должность судьи по представлению Высшего совета магистратуры. Механизмом подбора и перемещения судей, представления для назначения или освобождения от должности судьи (в случае рассмотрения кандидатуры для назначения на должность до достижения предельного возраста) Высший совет магистратуры участвует непосредственно в обеспечении принципа независимости судебной власти. Акт о назначении или освобождении от должности судьи издается только по представлению органа судебного самоуправления (ПКС № 9 от 27 мая 2003 г., § 5).

13. Исходя из вышеизложенного, мы пришли к выводу, что интерпретированная конституционная норма является достаточно ясной. Конституция четко обозначает органы, в компетенцию которых входит назначение судей до достижения предельного возраста (i.e. Высший совет магистратуры и Президент Республики Молдова), устанавливая при этом, что назначение судей осуществляется в соответствии с законом [ст.116 ч.(2)]. Таким образом, регулирование порядка назначения судей до достижения предельного возраста относится к дискреционному полномочию Парламента (ст.72 ч.(3) п.е) и ст.116 ч.(2) Конституции).

14. Критерии и порядок, на основании которых Высший совет магистратуры решает назначать или не назначать судью до достижения предельного возраста, изложены в нормативных актах. В соответствии со ст.13 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, в случае назначения на должность до достижения предельного возраста судьи в обязательном порядке подвергаются профессиональной оценке. Порядок и критерии оценки деятельности судей определены в Законе № 154 от 5 июля 2012 года об отборе, оценке деятельности и карьере судей и в положениях Высшего совета магистратуры. Совет принимает решение на основании оценки, проведенной Коллегией по оценке деятельности судей; любое решение Высшего совета магистратуры о назначении или отказе в назначении судей должно быть мотивировано (ст.24 ч.(3) Закона 947 от 19 июля 1996 о Высшем совете магистратуры)

15. ЕСПЧ в решении по делу Guðmundur против Исландии [БП] от 1 декабря 2020 г. ввел тест оценки недостатков конкретной процедуры по назначению на должность судьи. Касательно требований стандарта суда, установленного в соответствии с законом, ЕСПЧ отметил, что суд характеризуется своей функцией по отправлению правосудия и что он должен отвечать ряду институциональных требований, таких, как независимость и беспристрастность его членов. Понятие суда предполагает, что он состоит из судей, отобранных по заслугам, в ходе строгого процесса, обеспечивающего назначение самых квалифицированных кандидатов – как с точки зрения технической компетентности, так и с точки зрения моральных требований. На взгляд ЕСПЧ, отбор, основанный на заслугах, обеспечивает не только техническую способность судебного органа отправлять правосудие, но и является существенным фактором в обеспечении доверия общества к судебной системе и служит дополнительной гарантией личной независимости судей (см. § 219-222 указанного решения).

16. Отмечаем, что назначение судей на основании заслуг, в том числе до достижения предельного возраста, является конституционной ответственностью Высшего совета магистратуры. В своих решениях Конституционный суд указал, что первичная роль в процедурах, связанных с назначением, продвижением, переводом, отставкой или освобождением от должности судьи, принадлежит Высшему совету магистратуры; любое отступление от этого правила противоречит ст.123 ч.(1) Конституции (см. ПКС № 11 от 27 апреля 2010 г., § 5; ПКС № 21 от 25 июля 2013 г., § 78; ЗКС № 1 от 22 сентября 2020 г., § 42; ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 г., § 36). В этом контексте подчеркиваем, что Коллегия по оценке деятельности судей не может заменить Высший совет магистратуры и не может игнорировать конституционную роль Совета (см. per contrario ПКС № 38 от 7 декабря 2021 г., § 66, 83).

17. Возвращаясь к тесту оценки недостатков конкретной процедуры назначения на должность судьи, введенному ЕСПЧ в решении по делу Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии, отмечаем, что третий этап данного теста состоит в проверке наличия эффективного контроля со стороны национальных судебных инстанций. Там, где национальный контроль соответствует Конвенции и сделаны необходимые выводы, ЕСПЧ потребуются твердые основания для того, чтобы заменить собственный анализ анализом национальных судов (см. § 248-251 указанного постановления).

18. Конституционный суд неоднократно отмечал, что, когда речь идет о вмешательстве в основное право, заинтересованное лицо должно располагать достаточными процессуальными гарантиями и иметь возможность эффективного доступа к суду, который вынесет свое решение по предполагаемому вмешательству в право лица (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 5 апреля 2019 г., § 48; ПКС № 31 от 17 декабря 2020 г., § 66).

19. В этом контексте отмечаем, что, согласно ст.191 ч.(3) и ч.(5) Административного кодекса № 116 от 19 июля 2018 года, Апелляционный суд Кишинэу разрешает в первой инстанции административные иски в отношении постановлений Высшего совета магистратуры, а Высшая судебная палата разрешает кассационные жалобы на решения и определения апелляционной палаты.

20. Вместе с тем отмечаем единообразный характер практики судебных инстанций общей юрисдикции в отношении обжалованных постановлений Высшего совета магистратуры о назначении судей до достижения предельного возраста (см., к примеру, Решение Высшей судебной палаты от 14 июля 2021 года, решения Апелляционной палаты Кишинэу от 26 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года, введенные в действие Постановлением Высшего совета магистратуры № 192/20 от 7 сентября 2021 года, или Решение Высшей судебной палаты от 25 августа 2021 года и Решение Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу № 3-136/2020 от 4 февраля 2021 года, введенное в действие Постановлением Высшего совета магистратуры № 203/21 от 14 сентября 2021 года). В этом контексте не можем согласиться с мнением Конституционного суда, который назвал их "гипотетическими гарантиями" (см. ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 77). Наоборот, эти решения являются достаточными гарантиями, обеспечивающими эффективный доступ к правосудию судьи, подавшего заявление на назначение до достижения предельного возраста.

21. Таким образом, заключаем, что конституционные нормы, определяющие полномочия Высшего совета магистратуры в области назначения судей до достижения предельного возраста, являются ясными, поэтому не было необходимости в дополнительном толковании.

II. Конституционный контроль ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

22. Авторы обращений потребовали осуществить конституционный контроль ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 год о статусе судьи, считая, что интерпретация оспариваемой нормы показывает, что Высший совет магистратуры обладает неограниченной свободой усмотрения в процессе назначения судей до достижения предельного возраста. В этой связи подчеркиваем, что Конституционный суд неоднократно отмечал, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 24 от 16 февраля 2021 г., § 27; ОКС № 59 от 22 апреля 2021 г., § 31; ОКС № 127 от 5 августа 2021 г., § 29; ОКС № 141 от 16 сентября 2021 г., § 28).

23. В дополнение к вышесказанному отмечаем, что содержание оспариваемой нормы практически совпадает с содержанием ст.116 ч.(2) Конституции. Считаем, что норма закона, которая практически воспроизводит содержание конституционной нормы, не может подвергаться конституционному контролю и, тем более, не может быть признана неконституционной.

24. В связи с этим подчеркиваем, что процедура назначения судьи до достижения предельного возраста является ясной и что гарантии, необходимые для защиты независимости судей, обеспечены (см. выше § 13-20).

25. Исходя из вышеизложенного, считаем, что в этой части обращения о контроле конституционности ст.11 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи следовало признать неприемлемыми.

III. Запрос Николае Пасечника об исключительном случае неконституционности

26. В своих предыдущих решениях Конституционный суд подчеркнул, что для принятия обращения об исключительном случае неконституционности к рассмотрению по существу обязательным условием является изложение автором аргументов, демонстрирующих действие основного права, гарантированного Конституцией (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 20; ОКС № 64 от 11 июня 2020 г., § 19; ОКС № 27 от 16 февраля 2021 г., § 16; ОКС № 162 от 2 ноября 2021 г., § 20).

27. Отмечаем, что автор обращения об исключительном случае неконституционности не доказал действие основного права ни в представленном обращении, ни в ходе рассмотрения обращения в открытом заседании Конституционного суда.

28. В аналогичных ситуациях Конституционный суд признал обращения неприемлемыми (см., к примеру, ОКС № 36 от 30 марта 2021 г., § 22-23; ОКС № 49 от 8 апреля 2021 г., § 25).

29. Таким образом, считаем, что запрос Николае Пасечника об исключительном случае неконституционности следовало признать неприемлемым.

Вывод

Исходя из вышеизложенного, считаем, что обращения депутата Парламента Серджиу Литвиненко (обращение № 96а/2021) и Николае Пасечника, стороны по делу № 3-10/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу (обращение № 124g/2021), следовало признать неприемлемыми.

СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Николае РОШКА и Сергей ЦУРКАН
7 декабря 2021 г.