Постановление N 39 от 15.12.98 о контроле конституционности Постановления Правительства N 744 от 6 июля 1998 года "Об одобрении проекта закона о внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях" и Закона N 114-ХIV от 29 июля 1998 года "О внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности Постановления Правительства N 744 от 6 июля 1998 года "Об одобрении проекта закона о внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях" и Закона N 114-ХIV от 29 июля 1998 года "О внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях"* Nr.39 от 15.12.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 116-118/45 от 30.12.1998 * * * ------------------------------- * М.О., N 79-80 от 26 августа 1998 года, ст.542 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья-докладчик, при участии Алены Балабан, секретаря суда, Виктора Чекана, депутата Парламента, автора обращения, представителя Правительства, Анатола Арапу, министра финансов, представителя Парламента, Раду Цуркану, старшего консультанта Управления по юридическим вопросам Аппарата Парламента, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Постановления Правительства N 744 от 6 июля 1998 года "Об одобрении проекта закона о внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях" и Закона N 114-ХIV от 29 июля 1998 года "О внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Виктора Чекана, представленное 11 сентября 1998 года в соответствии со ст.24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 18 ноября 1998 года обращение было принято к рассмотрению по существу. В ходе предварительного рассмотрения дела были запрошены заключения, представленные Парламентом, Правительством, Министерством юстиции. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика, аргументы и разъяснения автора обращения, представителей Парламента и Правительства, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. 6 июля 1998 года Правительство Постановлением N 744 одобрило и представило Парламенту на рассмотрение проект закона о внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях. На основании проекта закона, представленного Правительством, 29 июля 1998 года Парламент принял Закон N 114-ХIV "О внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях". Внесенным изменением были отменены некоторые дополнительные льготы: предприятия, в уставном капитале которых доля иностранных инвестиций превышает сумму, эквивалентную 1 млн.долларов США, после формирования уставного капитала в предусмотренном законодательством порядке и декларирования первого дохода освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость в течение трех лет со дня заключения соглашения с Главной государственной налоговой инспекцией при условии, что не менее 80% начисленной и не уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость инвестируется в развитие собственного производства или в государственные и отраслевые программы развития национальной экономики. Автор обратился в Конституционный суд с просьбой осуществить контроль конституционности вышеназванных актов по следующим соображениям: а) постановление Правительства по данной законодательной инициативе не было опубликовано в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova", как это предусмотрено ст.102 ч.(1) Конституции. Законодательная инициатива Правительства по содержанию противоречит Постановлению Правительства N 523 от 4 июня 1998 года "О программе деятельности Правительства Республики Молдова на 1998-2001 годы", а именно: части 2, регламентирующей инвестиционную деятельность. Автор обращения считает, что, поскольку Правительству надлежит руководствоваться собственной программой деятельности, как предусмотрено ст.96 ч.(2) Конституции, предложенная законодательная инициатива является отступлением от программы и нарушением ст.96 ч.(2) Конституции; b) в качестве аргумента неконституционности Закона N 114-ХIV от 29 июля 1998 года автор обращения приводит также тот факт, что его положения не соответствуют Закону N 1488-ХШ от 11 февраля 1998 года и некоторым положениям Закона N 998-ХП от 1 апреля 1992 года, что приводит, по его мнению, к нарушению ст.76 и ст.126 ч.(2) п.h) Конституции. 2. Соотнеся акты, подвергнутые контролю конституционности, с положениями Высшего закона, Конституционный суд отмечает следующее. Согласно ст.73 Конституции, право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова и Правительству. В соответствии с этим принципом Правительство осуществляет право законодательной инициативы, представляя Парламенту законодательные предложения. Учитывая коллективную форму осуществления полномочий, данные предложения в соответствии со ст.102 ч.(1) Конституции и ст.30 Закона о Правительстве оформляются как постановление. Данное постановление Правительства не является нормативным актом, не влечет юридических последствий и не обязывает законодательный орган непременно принимать его в качестве закона. Рассмотрение законодательных инициатив и принятие по ним законодательных актов относятся к основным полномочиям Парламента, которые он осуществляет в порядке обсуждения и по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд констатирует, что рассматриваемое постановление Правительства не может быть подвергнуто контролю конституционности, поскольку, несмотря на то что, являясь выражением нескольких конституционных положений, оно не влечет юридических последствий и не является нормативным актом. 3. Приведенные автором обращения аргументы о неконституционности Закона N 114-ХIV от 29 июля 1998 года сводятся к следующему: - несоответствие положений различных законов, что в результате приводит к нарушению ст.126 ч.(2) п.h) Конституции; - несоответствие действия различных законов во времени, что может привести к нарушению положений ст.76 Конституции о вступлении закона в силу. Ст.126 ч.(2) п.h) Конституции, на которую ссылается автор обращения, предусматривает, что государство гарантирует неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных. Неприкосновенность инвестиций предполагает, что имущество, как объект инвестиций (валюта, являющаяся составной частью банковских операций, технические механизмы, оборудование, имущественные и неимущественные права, например, право на интеллектуальную собственность, авторское право, право на лицензию, патент и т.д., которые инвестируются в одну из организационных форм деятельности, установленных законом), не подлежит регламентированию другим режимом собственности, кроме как существующим. Иностранные инвестиции, следовательно, не могут быть экспроприированы, национализированы или подвергнуты другим аналогичным мерам, кроме как по закону и только во имя защиты национальных интересов при обязательном условии предоставления компенсаций. Таким образом, Конституционный суд делает вывод, что предмет обращения - отмена законом дополнительных налоговых льгот, установленных для некоторых иностранных инвесторов, - не относится к обеспечению неприкосновенности их инвестиций (право собственности), гарантируемое ст.126 ч.(2) п.h) Конституции, а относится к специфике налогового режима, установленного для законного дохода, полученного иностранными инвесторами в результате экономической деятельности. Конституционный суд отмечает, что любой законный доход, полученный вследствие какой-либо деятельности, является источником налогообложения и финансирования публичных затрат, предусмотренных государственным бюджетом, за исключением оправданных исключений, установленных законодательным органом. Законодательный орган регламентирует юридические отношения, касающиеся налогового режима на основании ст.132 Конституции. Согласно данной статье, законодательный орган вправе устанавливать как общие условия налогообложения для местных экономических агентов, так и специальные налоговые условия, более благопроиятные для иностранных инвесторов. Причем при установлении критериев налогообложения важно, чтобы не были нарушены конституционные положения, касающиеся рыночных экономических факторов: свободная экономическая инициатива и добросовестная конкуренция. Что касается установления или отмены налоговых льгот, дополнительно предусмотренных для иностранных инвесторов, Конституционный суд считает, что законодательный орган вправе определять, является налоговая система благоприятной или неблагоприятной для привлечения иностранных инвестиций и к каким последствиям могут привести внесенные изменения. Конституционный суд полагает, что высказывание законодательного органа за установление специальных налоговых режимов в случае, когда они не противоречат конституционным принципам рыночной экономики, не может являться предметом рассмотрения Конституционным судом, поскольку это означало бы вмешательство в деятельность законодательного органа. Что касается отсутствия единства законодательного регулирования различных законодательных актов и несогласованности механизмов действия во времени Закона N 998-ХII от 1 апреля 1992 года, Закона N 1488-ХШ от 11 февраля 1998 года и Закона N 114-XIV от 29 июля 1998 года - аргументы, приведенные автором обращения, - то Конституционный суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим соображениям. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, суд высказывается только по вопросам соответствия законов Конституции. Согласование действующего законодательства и обеспечение единства законодательного регулирования, согласно ст.66 п.с) Конституции, являются одними из основных полномочий Парламента. Конституционный суд не вправе также высказываться по применению положений некоторых законов, относящихся к их действию во времени. Суд лишь устанавливает соответствие данных положений Конституции. Исходя из изложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.60 п.с) и ст.62 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать конституционным Закон N 114-ХIV от 29 июля 1998 года "О внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях". 2. Прекратить производство по делу о контроле конституционности Постановления Правительства N 744 от 6 июля 1998 года "Об одобрении проекта закона о внесении изменения в Закон об иностранных инвестициях". 3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 15 декабря 1998 года. N 39.