Постановление N 4 от 03.03.2022 о контроле конституционности некоторых положений Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года (обращения № 205а/2020 г. и № 122g/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений Закона

№ 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении

когенерации и Положения, утвержденного Постановлением

Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года

(обращения № 205а/2020 г. и № 122g/2021 г.)

№ 4  от  03.03.2022

 (в силу 03.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 27 от 18.03.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 11 декабря 2020 года и, соответственно, 27 мая 2021 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения, представленные в Конституционный суд 11 декабря 2020 года и 27 мая 2021 года, соответственно.

2. Обращение № 205а/2020 г. представлено депутатом Парламента Республики Молдова Даном Перчуном, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции. В этом обращении запрашивается контроль конституционности статьи 42 ч.(12) Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации, а также пунктов 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴, 8⁵ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и не коммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

3. В основе обращения № 122g/2021 г. лежит исключительный случай неконституционности пунктов 8, 8¹, 8³ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года. Исключительный случай неконституционности заявлен Петром Чобану и Анжеликой Чобану, апеллянтами по делу № 2a-3566/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Обращение представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Цуркан, Анна Панов и Люба Прутяну.

4. Учитывая идентичность обращений № 205а/2020 г. и № 122g/2021 г., Конституционный суд на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции решил объединить их в одно производство, присвоив ему номер 205а/2020 г.

5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Национального агентства по регулированию в энергетике и АО "Termoelectrica".

6. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали: автор обращения № 205а/2020 г. Дан Перчун, один из авторов обращения № 122g/2021 г., Петру Чобану, представитель Парламента Раду Раду, государственный секретарь в области энергетики Министерства инфраструктуры и регионального развития Константин Боросан, заместитель начальника управления политики в области энергетики Министерства инфраструктуры и регионального развития Николае Оларь, начальник юридического отдела Министерства инфраструктуры и регионального развития Андрей Черный.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

Обстоятельства гражданского дела № 2a-3566/20 (обращение № 122g/2021 г.)

7. С ноября 2003 года квартира Петра Чобану и Анжелики Чобану полностью отключена от централизованной системы отопления. Их жилье не получает эту услугу, что подтверждается актом, составленным Ассоциацией собственников приватизированного жилья № 54/218 от 5 ноября 2003 года.

8. Представитель АО "Termoelectrica" 21 ноября 2019 года подало в интересах АСПЖ № 54/2018 Кооп исковое заявление в суд против Петра Чобану и Анжелики Чобану о взыскании в солидарном порядке долга за потребление тепловой энергии и судебных расходов.

9. Решением от 19 августа 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил исковое заявление, поданное АО "Termoelectrica", и взыскал в солидарном порядке с Петра Чобану и Анжелики Чобану в пользу АСПЖ № 54/2018 Кооп долг за тепловую энергию в размере 2440 леев и 55 бань.

10. Впоследствии, будучи не согласны с решением суда Кишинэу, сектор Чентру, Петру Чобану и Анжелика Чобану обжаловали его в апелляционном порядке.

11. В ходе заседания Апелляционной палаты Кишинэу от 19 апреля 2021 года Петру Чобану и Анжелика Чобану заявили об исключительном случае неконституционности пунктов 8, 8¹, 8³ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

12. Определением от 20 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его рассмотрения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

14. Применимые положения Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации:

Статья 42

Отключение, прерывание и ограничение поставки тепловой энергии

"[…]

(12) В случае уже произведенного отключения установки для использования тепловой энергии от системы коллективного теплоснабжения расчет и оплата тепловой энергии осуществляются в соответствии с положением, утвержденным Правительством".

15. Применимые нормы приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года:

"[…]

8. В случае полного отключения квартиры (жилого помещения в общежитии) от централизованной системы отопления потребитель вносит плату за отопление в размере 10 % стоимости тепловой энергии, рассчитанной для одного квадратного метра квартиры (жилого помещения в общежитии), учитывая наличие нормативных теплопотерь в технических помещениях (технические этажи и подвалы), которые сохраняют в рабочем состоянии инженерные системы водоснабжения и канализации в холодный период, необходимость отопления мест общего пользования и невозможность отключения транзитных стояков отопления.

Плата в размере 10 %, установленная в абзаце первом настоящего пункта, будет распределяться в обязательном порядке в том же отопительном сезоне управляющим жилищным фондом или поставщиком для снижения платы потребителям, подключенным к централизованной системе отопления, в соответствии с расчетами, произведенными и подписанными управляющим и поставщиком в случае, когда контракты заключены между поставщиком и управляющим или поставщиком и потребителем в случае, когда контракты заключены напрямую между поставщиком и потребителем.

8¹. В случае уже осуществленного полного отключения квартиры (жилого помещения в общежитии) от централизованной системы отопления с установлением другого источника отопления для поддержания постоянной температуры в помещении не менее + 18 ⁰С, потребитель вносит плату за отопление в размере:

10 % начиная с 1 октября 2011 г.;

15 % начиная с 1 октября 2012 г.;

20 % начиная с 1 октября 2013 г.

10 % начиная с 1 июня 2016 г.

от стоимости тепловой энергии, рассчитанной для одного квадратного метра площади квартиры (жилого помещения в общежитии).

Плата, установленная в абзаце первом настоящего пункта, будет распределяться в обязательном порядке в том же отопительном периоде управляющим жилищным фондом или поставщиком для снижения платы потребителям, подключенным к централизованной системе отопления, в соответствии с расчетом, произведенным и подписанным управляющим и поставщиком в случае, когда контракты заключены между поставщиком и управляющим или поставщиком и потребителями в случае, когда контракты заключены напрямую между поставщиком и потребителем.

8². В случае уже осуществленного полного отключения квартиры (жилого помещения в общежитии) от централизованной системы отопления без установления другого источника отопления для поддержания постоянной температуры в помещении не менее + 18°С потребитель вносит плату за отопление в размере 20 % начиная с 1 октября 2011 года, а начиная с 1 июня 2016 г.– в размере 10 % стоимости отопления, рассчитанной для одного квадратного метра квартиры (жилого помещения в общежитии)_.

8³. Учитывая наличие нормативных теплопотерь в технических помещениях (технические этажи и подвалы), которые сохраняют в рабочем состоянии инженерные системы водоснабжения и канализации в холодный период, необходимость отопления мест общего пользования и невозможность отключения транзитных стояков отопления, в случае уже осуществленного частичного отключения квартиры (жилого помещения в общежитии) от централизованной системы отопления, потребитель вносит плату за отопление в размере:

100 % – за площадь подключенных помещений;

20 % – за площадь отключенных помещений.

Начиная с 1 июня 2016 года потребитель вносит плату за отопление в размере:

100 % – за площадь подключенных помещений;

10 % – за площадь отключенных помещений.

8⁴. В случае уже осуществленного частичного отключения квартиры (жилого помещения в общежитии) от централизованной системы отопления для помещений квартиры, в которых не была предусмотрена установка отопительных приборов, оплата за отопление площадей вспомогательных помещений осуществляется пропорционально площадям жилых помещений, в которых была предусмотрена установка отопительных приборов, не подключенных/подключенных к централизованной системе отопления, или на основании пересчета тепловой нагрузки квартиры (жилого помещения в общежитии), выполненного проектными институтами или физическими лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

8⁵. Последующее полное отключение от централизованных систем отопления выполняется только с письменного согласия всех собственников квартир жилого дома, жилых помещений в общежитии и управляющего жилищным фондом при условии наличия проекта реконструкции централизованной системы отопления, выполненного проектными институтами или физическими лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности, на базе данных инвентаризации существующей системы централизованного отопления, и согласованного в установленном порядке. Ответственность за достоверность списков и подписей возлагается на управляющего жилищным фондом.

8⁶. В случае, когда в жилом доме отсутствуют технические помещения (технические этажи и подвалы), а в квартире (жилом помещении в общежитии), отключенной от централизованной системы отопления, отсутствуют транзитные стояки отопления начиная с 1 июня 2016 г. потребитель будет вносить плату за отопление отключенных помещений, установленную в пунктах 8, 8¹, 8², 8³, в размере 5 % стоимости тепловой энергии, рассчитанной для одного квадратного метра квартиры (жилого помещения в общежитии)

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

16. Определением от 17 июня 2021 года Конституционный суд проверил соблюдение в данном деле условий приемлемости обращений, установленных в его неизменной практике.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьей 4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и статьей 4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, обращение относится к компетенции Конституционного суда.

18. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов правом обращения в Конституционный суд.

19. Конституционный суд определил, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное Петром Чобану и Анжеликой Чобану, апеллянтами по делу № 2a-3566/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектами, наделенными данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отметил, что предметом обращения являются статья 42 ч.(12) Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации и пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴, 8⁵ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

21. Учитывая тот факт, что в основе обращения № 122g/2021 г. лежит исключительный случай неконституционности, Конституционному суду надлежит дополнительно проверить применимость оспариваемых положений при разрешении дела. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является взыскание долга за использование тепловой энергии в квартире, полностью отключенной от централизованной системы отопления. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения применимы при разрешении дела.

22. Конституционный суд заключил, что пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к указанному Положению ранее уже составляли предмет контроля конституционности и были вынесены определение о прекращении производства № 7 от 30 декабря 2011 года и определение о неприемлемости № 16 от 9 февраля 2018 года.

23. В принципе данное обстоятельство не может служить препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, §19; ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 20).

24. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [правовое государство], 4 [права и свободы человека], 9 [основные принципы собственности], 16 [равенство], 46 [право частной собственности и ее охрана], 58 [участие в финансовых расходах], 60 [Парламент – высший представительный и законодательный орган], 66 [основные полномочия Парламента], 72 [виды законов], 102 ч.(2) [акты Правительства], 126 [экономика], 127 [собственность] и 132 [налоговая система] Конституции.

25. Что касается действия статей 60, 66 и 72 Конституции, Конституционный суд напоминает, что простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 50 от 28 мая 2020 года, § 16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31). Конституционный суд отметил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он принял бы на себя обязанности автора по изложению доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23; ОКС № 184 от 25 ноября 2021 года, §16).

26. Что касается действия статей 4 и 9 Конституции, Конституционный суд отметил, что они имеют общий характер, представляют собой требования, лежащие в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим применимым конституционным положением (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, §20; ОКС № 82 от 8 июня 2021 года, § 14).

27. Относительно статей 126 и 127 Конституции авторы обращений не обосновали, в какой мере им противоречат оспариваемые положения.

28. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3), 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 30; ПКС № 25 от 29 октября 2020 года, § 29; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 34, 36).

29. Что касается применимости статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечал, что одним из условий является дифференцированное отношение. По настоящему делу не было доказано наличие такого отношения. Следовательно, Конституционный суд не считает применимой по делу статью 16 Конституции.

30. Относительно действия статей 58 и 132 Конституции Конституционный суд отметил, что авторы обращений не доказали, в какой мере оспариваемые положения нарушают обязанность граждан на участие в общественных расходах или в налоговой системе путем оплаты налогов и сборов. Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

31. В отношении статьи 102 ч.(2) Конституции автор обращения № 205а/2020 г. указывает, что пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴, 8⁵ и 8⁶ Приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, относятся к первичным нормам, поскольку предшествуют принятию Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации. По этому вопросу Конституционный суд в своей практике отмечал, что стоимость тепловой энергии, предусмотренная в указанном приложении, способствует исполнению в том числе и Закона № 1402 от 24 октября 2002 года о публичных службах коммунального хозяйства (ОКС № 52 от 2 июня 2020 года, § 27, 35), Закона № 1324-XII от 10 марта 1993 года о приватизации жилищного фонда и Закона № 913-XIV от 30 марта 2000 года о кондоминиуме в жилищном фонде (ОКС № 7 от 30 декабря 2011 года, § 30-32).

32. Так, в ходе принятия пунктов 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴, 8⁵ и 8⁶ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, Правительство не действовало ultra vires, оставаясь в пределах своей компетенции, установленной ч.(2) статьи 102 Конституции.

33. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения устанавливают обязанность потребителей, в случае полного отключения квартиры от системы отопления, вносить плату за отопление в процентном соотношении, исчисленную от стоимости тепловой энергии. Оплата за тепло, налагаемая на собственников квартир, полностью отключенных от централизованной системы отопления, влечет за собой возложение на них финансового бремени. Это бремя является результатом государственного регулирования, а его постоянное применение представляет собой средство, которым государство контролирует использование собственности указанными лицами (см. § 64 постановления Strezovski и другие против Северной Македонии, 27 февраля 2020 года). В связи с этим Конституционный суд заключил, что установленная оспариваемыми положениями плата подразумевает действие статьи 46 Конституции.

34. Далее Конституционный суд проверит конституционность пунктов 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ Приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, в свете статьи 46 Конституции, согласно этапам проверки законности и соразмерности, вытекающим из статьи 54 Конституции.

35. В отношении пункта 8⁵ указанного приложения, Конституционный суд отметил, что он не устанавливает какую-либо обязанность по оплате за отопление, а определяет необходимость получения письменного согласия всех собственников квартир жилого дома для полного отключения от централизованной системы отопления. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что, относительно статьи 42 ч.(12) Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации и пункта 8⁵ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, их предполагаемое несоответствие приведенным конституционным нормам не было обосновано. В подобных случаях Конституционный суд признал поданные обращения неприемлемыми, уточнив, что простая отсылка к положению Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ему оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 18).

А. Аргументы авторов обращений

36. Автор обращения № 205а/2020 г. просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности пунктов 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

37. Он утверждает, что оспариваемые положения являются расплывчатыми и дают возможность Правительству принимать субъективные и произвольные нормы. Тем самым Правительство устанавливает для потребителей оплату за услугу, от которой они отказались, и это нарушает право собственности.

38. Авторы обращения № 122g/2021 г. оспаривают пункты 8, 8¹, 8³ и 8⁶ приложения № 7 к указанному положению. Они утверждают, что оспариваемые положения требуют внесения платы за отопление отключенных помещений, тогда как не существует какой-либо физической возможности их отапливать. Более того, эти положения позволяют поставщику требовать оплату услуги, которой он фактически не предоставляет потребителям.

39. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения нарушают статьи 46 и 54 Конституции.

В. Аргументы органов власти и организаций, представивших свои мнения

40. По мнению Президента Республики, оспариваемые нормы соответствуют правовой природе права общей собственности и участия сособственников в распределении доходов и связанных с ними расходов. Право собственности одних не может преобладать и не может использоваться в ущерб правам и интересам других граждан или коллектива. Более того, необходимость выставления счетов собственникам, отключенным от централизованной системы, объясняется тем, что они прямо или косвенно пользуются теплом, от которого они отказались, через стены тех, кто подключен к централизованной системе, а также наличием нормативных потерь тепловой энергии в технических помещениях, необходимостью обогрева мест общего пользования и невозможностью отключения транзитных стояков отопления. Кроме того, по причине отключенных от централизованной системы создаются сложности в работе поставщика тепловой энергии, а в результате страдают подключенные к централизованной системе отопления. Что касается наличия менее интрузивных мер в право собственности, Президент отмечает, что задачей Правительства является определение и предложение мер, отличных от тех, что были оспорены.

41. По мнению Парламента, оплата расходов, связанных с производством, транспортировкой, распределением и/или поставкой тепловой энергии, за исключением расходов на нормативные потери тепла, не может быть возложена на тех, кто отказался от этих услуг. Распределение собственникам отключенных квартир затрат на нормативные потери тепла применяется с целью защиты прав сособственников, которые не отключились от коллективной системы потребления тепловой энергии, и для обогрева мест общего пользования. Более того, Парламент указывает на наличие правоотношений между государством, выгодоприобретателем коммунальных услуг и ассоциацией собственников в кондоминиуме, где на выгодоприобретателя возлагается требование только за услуги, относящиеся к общей собственности в кондоминиуме. Парламент заключает, что доводы о неконституционности статьи 42 ч.(12) Закона о тепловой энергии и продвижении когенерации являются необоснованными, а пункты 8-8⁶ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, должны объясняться Правительством.

42. В представленном Правительством мнении отмечается, что вопрос применения пунктов 8-8⁶ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191/2002 г., может рассматриваться только в сочетании с нормами о коммунальных услугах и о собственности в кондоминиуме, поскольку содержание, эксплуатация и ремонт жилья являются общей задачей всех жильцов и сособственников. Правительство утверждает, что нормативные потери тепловой энергии основаны на физических процессах, имеющих место во время передачи тепла, и определяются путем применения сложного алгоритма расчетов, связанного с геометрическими и теплотехническими характеристиками здания, в результате которых помещение теряет тепло. Учитывая многообразие случаев и сложность расчетов для определения воздействия каждого вмешательства в систему, законодатель наделил Правительство полномочиями по регулированию этой области, а оно, в свою очередь, приняло Постановление № 628/2016 г. Так, изменения в Постановление № 191/2002 г., внесенные Постановлением № 628/2016 г., были приняты во исполнение статьи 42 Закона № 92/2014 г. Правительство отмечает, что цель оспариваемых положений заключается в защите потребителей, чьи установки по использованию тепловой энергии были отключены от коллективной системы теплоснабжения, и оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством. Распределение расходов собственникам отключенных квартир по обогреву дома и оплата нормативных потерь тепла применяется для охраны другого права сособственников, не отключенных от коллективной системы отопления и оплачивающих отопление мест общего пользования на основе принципа солидарности. Кроме того, общие части жилого дома составляют предмет принудительной и общей собственности. Собственники квартир, обладая правом общей собственности, обязаны соответствующим образом содержать эту собственность и, в случае необходимости, участвовать в ее ремонте. Таким образом, оспариваемые положения соотносятся с правовым характером права общей собственности и с принципом участия совладельцев в распределении доходов и связанных с ними расходов.

43. По мнению Национального агентства по регулированию в энергетике (НАРЭ), трубы отопления внутри квартир/помещений могут быть теплоизолированы. В то же время изоляция внутренних труб не исключает выделение тепловой энергии путем излучения. Так, изоляция трубопроводов не исключает потребление/выделение тепловой энергии в местах общего пользования. Внутренние системы отопления бывают, как правило, горизонтальными или вертикальными. Для отопительных систем с горизонтальной подачей технически возможно ведение индивидуального учета и измерение тепловой энергии, затраченной на каждую квартиру, а также использованной для обогрева мест общего пользования, независимо от факта изоляции труб внутри дома. Для отопительных систем с вертикальной подачей учет на уровне каждой квартиры посредством установки одного счетчика тепловой энергии является невозможным. В этом случае также невозможен раздельный учет тепловой энергии, затраченной в местах общего пользования, при помощи средств учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах НАРЭ считает целесообразным разработать и принять положение, которое определит процедуру/способ распределения тепловой энергии в жилых домах для всех случаев.

44. По мнению АО "Termoelectrica", если владельцы, наниматели и жильцы квартир, отключенных от коллективной системы обеспечения тепловой энергией, не будут оплачивать 5-10%, это приведет к увеличению счетов остальных потребителей жилого дома. Объем тепловой энергии будет тем же, но он не будет распределяться всем владельцам, нанимателям и жильцам, что создаст неравенство. Изоляция трубопровода может лишь сократить потери тепловой энергии в жилом доме, но не освобождает каждого владельца, нанимателя и жильца от обязанности оплачивать расходы по содержанию общих сетей жилого дома. Относительно индивидуального учета АО "Termoelectrica" считает, что это возможно лишь для систем с горизонтальной подачей тепла, когда каждая квартира имеет отдельное подключение, оснащенное оборудованием для учета тепловой энергии.

А. Оценка Конституционного суда

45. Конституционный суд подчеркивает, что статья 46 Конституции толкуется и применяется в соответствии с договорами о правах человека, стороной которых является Республика Молдова. Эта обязанность вытекает из статьи 4 Конституции. Одним из договоров о правах человека, стороной которого выступает Республика Молдова, является Европейская конвенция о правах человека.

46. Конституционный суд напоминает, что положения статьи 46 Конституции обязывают государство и других представителей государственной власти уважать собственность и воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб данному праву (ПКС № 38 от 8 июля 1999 года; ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 30 и приведенная в нем практика).

47. Право частной собственности обязывает к соблюдению требований по защите окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника (ч. (5) статьи 46 Конституции). Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества (ч. (2) статьи 127 Конституции). Эти конституционные положения позволяют Конституционному суду утверждать, что законодатель на основании статьи 72 ч.(3) п.i) Конституции обладает полномочиями по регулированию порядка использования имущества в соответствии с общим интересом, устанавливая органическим законом общеправовой режим собственности (ОКС № 52 от 2 июня 2020 года, § 22).

48. Европейский суд по аналогичному делу, Strezovski и другие против Северной Македонии, рассмотренному 27 февраля 2020 года, отметил, что основной предмет статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, гарантирующей право собственности, заключается в защите лица от необоснованного вмешательства государства в беспрепятственное владение своим имуществом. Однако в силу статьи 1 Конвенции, каждая из договаривающихся сторон "обеспечивает любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции". Выполнение этого общего обязательства может подразумевать позитивные обязательства, связанные с обеспечением эффективного осуществления прав, гарантированных Конвенцией. В контексте статьи 1 Протокола № 1 и в случае споров между физическими лицами и предприятиями позитивные обязательства могут требовать от государства принятия необходимых мер для защиты права собственности. Это предполагает, в частности, что страны обязаны ввести судебные процедуры, предоставляющие соответствующие процессуальные гарантии и дающие возможность судам эффективно и справедливо рассматривать любое дело, касающееся вопросов собственности (§ 61). Граница между позитивными и негативными обязательствами государства, на основании статьи 1 Протокола № 1 сама по себе не дает точного определения позитивных обязательств. Однако применимые принципы аналогичны. Если дело рассматривается с точки зрения позитивного обязательства государства либо с точки зрения вмешательства органа публичной власти, которое должно быть обоснованным, применимые критерии по сути не отличаются. В обоих случаях необходимо уделять внимание справедливому равновесию, которое следует обеспечить между конкурирующими интересами лица и общества в целом. В обоих случаях государство обладает свободой усмотрения при определении шагов, которые необходимо предпринять для обеспечения соблюдения Европейской конвенции (§ 62).

49. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что право собственности может быть подвергнуто ограничениям при условии соблюдения требований статьи 54 ч.(2) Конституции. В этом смысле Конституционный суд рассмотрит посредством проведения теста законности и теста соразмерности, предусмотрено ли ограничение законом, преследует ли оно одну или несколько законных целей, предусмотренных Конституцией, достигает ли ограничение одной из этих целей и было ли обеспечено справедливое равновесие между конкурирующими интересами.

(а) Если оспариваемая мера "предусмотрена законом"

50. Первое требование в области ограничения права собственности, согласно ч.(2) статьи 54 Конституции, заключается в том, что ограничение должно быть предусмотрено законом. Требование основано на принципе законности, который предполагает, что законодательные положения должны быть достаточно доступными, ясными и предсказуемыми в своем применении.

51. Качество закона является жизненно необходимым условием для определенности правоотношений и эффективного регулирования общественных отношений (см. ПКС № 21 от 22 июля 2016 года, § 55).

52. Условие доступности предполагает, что содержание закона должно быть известно адресатам. В частности, доступность постановлений Правительства подразумевает опубликование их в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии с положениями статьи 102 ч.(4) Конституции. Любое лицо должно иметь доступ к информации о правовых нормах, применимых в конкретном случае. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы доступны заинтересованным лицам, поскольку Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года (в первоначальной редакции), было опубликовано в Официальном мониторе Республики Молдова № 29-31 от 28 февраля 2002 года (первоначальная редакция) и в Официальном мониторе № 156-159 от 23 сентября 2011 года (в редакции Постановления Правительства № 707 от 20 сентября 2011 года).

53. В свою очередь, условие предсказуемости закона выполнено тогда, когда он позволяет лицу, в случае необходимости, при получении соответствующей юридической помощи, в разумной для обстоятельств дела мере предусмотреть последствия, к которым может привести соответствующее поведение. В своей практике Конституционный суд установил, что, во избежание любой двусмысленности, содержание нормативного акта следует формулировать ясно и понятно, без синтаксических сложностей и неясных пассажей (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 69; ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 79).

54. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденное Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, в приложении № 7 устанавливает условия индивидуального отключения (подключения) от системы (к системе) отопления. Пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ данного приложения предусматривают оплату за тепловую энергию, установленную для собственников квартир (жилых помещений в общежитиях), которые полностью или частично отключились от системы централизованного отопления.

55. Конституционный суд отмечает, что, поскольку обязанность внесения фиксированной платы за тепло в случае полного или частичного отключения от централизованной системы была установлена в меньшем размере начиная с 19 февраля 2002 года Постановлением Правительства № 191, собственники не могли с разумной уверенностью предусмотреть, что плата за тепло существенно вырастет, без разумного обоснования со стороны властей, с 5% до 20% от суммы, оплачиваемой потребителями, подключенными к централизованному отоплению (см., mutatis mutandis, Strezovski и другие против Северной Македонии, § 78). Конституционный суд подчеркивает, что неопределенность, будь она законодательной, административной или созданной практикой органов власти, является фактором, который необходимо учитывать при анализе поведения государства на этапе определения справедливого равновесия между конкурирующими интересами (см., mutatis mutandis, Strezovski и другие против Северной Македонии, § 77).

56. Следовательно, Конституционный суд продолжит свой анализ, предписанный статьей 54 Конституции.

(b) Если мера преследует "законную цель в общих интересах" и если существует разумная связь между мерой, предусмотренной оспариваемыми положениями, и преследуемой законной целью

57. Меры, направленные на контроль за использованием собственности, могут считаться обоснованными только если будет доказано, среди прочего, что соответствуют общему интересу.

58. Общий интерес, преследуемый органами власти при введении оспариваемых мер, заключается в обеспечении жилья безопасным и эффективным отоплением, представляя собой законную цель и с точки зрения Европейской конвенции о правах человека (Strezovski и другие против Северной Македонии, § 75).

59. Кроме того, ограничение осуществления права собственности может иметь место и для защиты прав и свобод других лиц. В этом случае можно утверждать, что еще одна преследуемая цель заключается в защите прав собственности других жильцов путем распределения финансовых обязательств, связанных с централизованным отоплением жилых домов.

60. В связи с этим нельзя пренебрегать последствиями для отключенных потребителей, сказывающимися на равновесии в области энергетики и на качестве предоставляемого тепла для потребителей, подключенных к централизованной системе отопления в жилых домах. По мнению Конституционного суда, нельзя считать необоснованным тот факт, что особый характер совместного жилья/кондоминиума влияет на эффективность системы отопления на уровне здания (см. Strezovski и другие против Северной Македонии, § 73).

61. Конституционный суд признает, что обязанность оплачивать тепло, которое проходит через общие трубы, возложенная на тех, чьи квартиры полностью или частично отключены от централизованной системы отопления, может рассматриваться как реализация законной цели по распределению финансовых обязательств, связанных со стоимостью по обогреву общих помещений в домах (например, подвалы, технические этажи, лестничные пролеты, холлы и др.), если они существуют и отапливаются.

62. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что цели, которые законодатель преследует введением этих мер, могут быть подведены к общим законным целям по экономическому благосостоянию и защите прав других лиц, предусмотренным статьей 54 ч.(2) Конституции.

63. В этом смысле меры, предусмотренные пунктами 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, имеют разумную связь с преследуемыми законными целями.

64. Далее Конституционный суд рассмотрит, было ли обеспечено справедливое равновесие между конкурирующими интересами.

(с) Если был обеспечен принцип "справедливого равновесия"

65. Вмешательство в беспрепятственное владение имуществом, как и ограничение действий, должны обеспечивать справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и защитой основных прав человека (см. Strezovski и другие против Северной Македонии, § 76). В своем абстрактном анализе Конституционному суду надлежит определить, не возлагается ли в результате действий или бездействия государства на категорию лиц, подпадающих под действие оспариваемых нормативных положений, несоразмерное и чрезмерное бремя, учитывая, что принцип справедливого равновесия отражен в статье 54 Конституции в целом.

66. В ходе проверки соответствия законодательной меры статье 46 Конституции Конституционному суду надлежит осуществить общий анализ различных интересов, учитывая, что основной закон направлен на охрану прав, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Конституционный суд с дальновидностью должен рассматривать общую реальность представленной ему ситуации. Такой анализ подразумевает не только условия оспариваемой меры, но и наличие процессуальных гарантий того, что действие системы и ее влияние на право собственности лиц не будет произвольным или непредсказуемым.

67. К категории лиц, которые могут считаться пострадавшими от применения оспариваемых нормативных положений, относятся проживающие в жилых домах, подключенных к централизованной системе отопления, квартиры которых были отключены от этой системы. Некоторые квартиры могли быть отключены от системы до вступления в силу оспариваемых положений, а другие после. В случае, если на момент отключения не вступили в силу положения, обязывающие оплачивать такой большой процент за отопление, лица, имеющие в собственности отключенные квартиры, не могли предвидеть с разумной уверенностью, что в будущем столкнутся с фактом значительного повышения цены.

68. Даже если Конституционный суд выше и признал, что мера общего характера, в принципе, может быть сочтена, как имеющая общий интерес, нельзя игнорировать тот факт, что существует и коммерческий интерес, преследуемый государством и некоторыми коммерческими обществами, занимающимися поставкой тепловой энергии. В таких обстоятельствах, учитывая роль хранителя и суверена в осуществлении контроля конституционности, Конституционный суд должен проявить бдительность для обеспечения того, чтобы меры, подобные рассматриваемой, не приводили к дисбалансу, налагающему чрезмерное бремя на категории лиц, которые могут считаться пострадавшими в своем качестве отключенных пользователей, позволив поставщикам теплоснабжения получать необоснованную прибыль (см. Strezovski и другие против Северной Македонии, § 86). В этом контексте эффективные процессуальные гарантии становятся незаменимыми.

69. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы устанавливают общее обязательство по оплате услуг за отопление для квартир, отключенных от централизованной системы отопления, без учета особых обстоятельств каждого случая в отдельности, например:

- тепло, эффективно поступающее в полностью или частично отключенную квартиру;

- тепло, эффективно поступающее в другие подключенные квартиры, учитывая риск того, что реальное количество радиаторов может превышать стандартное, а взимается фиксированная плата;

- отключенная квартира может находиться на первом этаже жилого дома и не получать то же количество тепла, как другие отключенные квартиры, расположенные на верхних этажах;

- отключенная квартира может иметь угловое расположение в жилом доме, поэтому не получать того же количества "косвенного" тепла, поскольку не граничит с другими квартирами;

- некоторые отключенные квартиры имеют собственные системы отопления, тем самым нельзя утверждать, что эти квартиры являются лишь "косвенными" потребителями тепла;

- в некоторых зданиях нет технических этажей, подвалов и др.

70. По делу Strezovski и другие против Северной Македонии, § 87, Европейский суд указал на отсутствие объективной оценки косвенного использования тепла для каждого отдельного случая и неспособность установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами. Данное дело относилось к установленным государством ежемесячным платежам, которые должны были вносить на счет частных поставщиков собственники квартир, отключенных от системы централизованного теплоснабжения. Европейский суд отметил, что государство-ответчик должно было убедиться, что оспариваемая мера не налагает чрезмерное бремя и не позволяет частным поставщикам тепла получать возможный необоснованный доход. Европейский суд указал на отсутствие достаточных процессуальных гарантий в ходе применения судами норм по оплате установленной за отопление квоты. Европейский суд установил, что по этим делам необходимо, чтобы оспариваемые заявителями обстоятельства были определены с достаточной точностью путем проверки доводов относительно уровня централизованного отопления в домах, которое, как утверждается, использовалось их подразделениями. Только после проверки всех имеющих отношение к делу факторов государственные органы могли сделать объективную оценку "косвенного" использования тепла в каждом отдельном случае.

71. Конституционный суд отмечает, что порядок изложения пунктов 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, не позволяет осуществить более точные расчеты в соответствии с конкретной ситуацией каждой квартиры, отключенной от централизованной системы отопления. Так, судебные инстанции обязаны применять оспариваемые нормативные положения tale quale без проверки имеющих отношение к делу факторов и без объективной оценки "косвенного" использования тепла каждой отключенной квартирой. Эта правовая ситуация противоречит суждениям, изложенным в постановлении по делу Strezovski и другие против Северной Македонии, § 88, в котором Европейский суд отметил, что по аналогичным причинам македонское государство, несмотря на пределы своего усмотрения, не смогло обеспечить необходимое справедливое равновесие между обсуждаемыми интересами и соответствующую защиту права собственности заявителей в контексте рассматриваемых процедур, которые предполагали существенное вмешательство со стороны государства в осуществление этого права.

72. Определение общего размера выплаты за потребление тепловой энергии в жилых домах для квартир, отключенных от централизованной системы отопления, без учета обстоятельств по каждому отдельному случаю необоснованно нарушает право владельцев отключенных квартир, гарантированное статьей 46 Конституции.

73. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что должна существовать возможность оценки обстоятельств для каждой квартиры, полностью или частично отключенной от централизованной системы отопления, и определения платы в зависимости от этих обстоятельств, а не от фиксированного размера. При распределении оплаты за тепло в жилом доме следует учитывать частные обстоятельства подключенных квартир, принимая во внимание возможность собственников потреблять больше тепла, например, путем увеличения секций радиаторов. Парламент или Правительство должны исключить общие меры и позволить уполномоченным органам власти осуществлять объективную оценку "косвенного" использования тепла в каждом отдельном случае, которую можно обжаловать в судебную инстанцию при возникновении спора.

74. В то же время Конституционный суд допускает, что обязательство для отключенных квартир по оплате тепловой энергии в некоторых ситуациях может быть обоснованным. Например, в случае помещений общего пользования в жилых домах, для которых расходы по отоплению, если эти помещения отапливаются, несут все жильцы в свете обязательства по обеспечению добрососедства и законной цели распределения финансового бремени в связи с отоплением этих помещений.

75. В этом смысле, согласно статье 4 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье, помещения и площади в многоквартирном жилом доме, не имеющие статуса изолированных помещений, включая помещения, предназначенные и используемые для инженерно-технического обеспечения квартир и всего дома, места общего пользования, предназначенные и используемые для прохода в жилые помещения, конструктивные элементы дома, инженерное оборудование, предназначенное для общего пользования, являющиеся составной частью дома, составляют имущество, находящееся в общей собственности.

76. Кроме того, согласно статье 12 ч.(4) Закона № 913 от 30 марта 2000 года о кондоминиуме в жилищном фонде, собственники участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме, которое включает все части собственности, находящейся в общем пользовании. Кроме того, согласно части (5) той же статьи, неиспользование собственником принадлежащей ему квартиры (помещения) либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах по содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме.

77. Учитывая изложенное, Конституционный заключает, что оспариваемые положения не обеспечивают справедливое равновесие между конкурирующими интересами и нарушают право собственности соответствующих лиц. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, противоречат статье 46 в сочетании со статьей 54 ч.(2) Конституции.

78. В этих условиях Конституционный суд направит Парламенту и Правительству представление в целях внесения изменений в законодательство в соответствии с суждениями настоящего постановления.

В. Относительно исполнения постановления

79. Конституционный суд напоминает, что, независимо от характера постановлений Конституционного суда, они порождают последствия, которыми их наделяет Конституция и закон в соответствии с осуществляемыми Конституционным судом полномочиями, и их юридическая сила не может быть никем оспорена или подтверждена (ПКС № 33 от 10 октября 2013 года, § 49). В целом, что касается применимости статьи 140 Конституции – "Решения Конституционного суда", Конституционный суд отмечал, что положение части (1), "законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения" регулируют действие решений суда на будущее. Конституционный суд отмечает, что синтагма "с момента принятия решения" в приведенной конституционной норме относится к последствиям ex nunc постановлений Конституционного суда, что подразумевает, что они производят действие на будущее (ПКС № 21 от 1 октября 2018 года, § 33 и § 41; ПКС № 5 от 25 февраля 2020 года, §140-141).

80. Конституционный суд отмечает, что он обладает компетенцией устанавливать действие pro futuro своих постановлений. Действие во времени постановлений Конституционного суда предусмотрено во втором предложении ч.(5) статьи 26 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, предусматривающее, что по решению Конституционного суда отдельные акты вступают в силу со дня опубликования или со дня, указанного в них. Конституционный суд отметил, что в данной норме синтагма "со дня, указанного в них" относится к действию pro futuro постановления Конституционного суда, а это подразумевает, что действие постановления может быть отсрочено на дату, последующую его принятию (см. ПКС № 21 от 1 октября 2018 г., § 42, § 48; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 94).

81. В этом смысле Конституционный суд заключает, что незамедлительное применение настоящего постановления приведет к несбалансированному распределению выплат, в том числе для помещений общего пользования, в случае полного или частичного отключения от централизованной системы отопления. По этой причине во избежание указанных последствий Конституционный суд считает необходимым отсрочить вступление в силу настоящего постановления.

82. В то же время чтобы обеспечить действие настоящего постановления по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, принимая во внимание тот факт, что исключительный случай неконституционности "выражает органическую, логическую связь между вопросом конституционности и сутью основного спора" (ПКС № 15 от 6 мая 1997 года, § 3.3) и направлен на "обеспечение соблюдения прав и основных свобод, гарантированных Конституцией, в процессе разрешения споров судебными инстанциями общей юрисдикции" (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 65), Конституционный суд счел разумным, чтобы оно произвело незамедлительные последствия для авторов обращения № 122g/2021г.

83. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что право граждан на доступ к Конституционному суду посредством исключительного случая неконституционности относится к элементам права на справедливое судебное разбирательство и является единственным инструментом, при использовании которого гражданин имеет возможность защититься от законодателя в случае, когда законом нарушаются его конституционные права. Так, Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию (включая конституционное правосудие) следует понимать, как конкретное и эффективное право доступа, в противном случае предоставленные заинтересованным лицам права становятся иллюзорными (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 60-61, 79-80; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 96).

84. Таким образом, Конституционный суд заключает, что в отношении исключительного случая неконституционности пунктов 8, 8¹, 8³ и 8⁶ приложения № 7 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года, заявленного Петром Чобану и Анжеликой Чобану, апеллянтами по делу № 2a-3566/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, постановление начинает действовать с момента вынесения.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращение, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Даном Перчуном, и обращение об исключительном случае неконституционности, заявленные Петром Чобану и Анжеликой Чобану, апеллянтами по делу № 2a-3566/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Признать неприемлемым обращение, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Даном Перчуном, в части статьи 42 ч.(12) Закона № 92 от 29 мая 2014 года о тепловой энергии и продвижении когенерации и пункта 8⁵ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

3. Признать неконституционными пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

4. Данное постановление начинает действовать с 1 мая 2022 года, за исключением обращения, представленного Петром Чобану и Анжеликой Чобану, апеллянтами по делу № 2a-3566/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, по которому постановление применяется со дня вынесения.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 4 от 3 марта 2022 года Конституционный суд признал неконституционными пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

Кроме того, Конституционный суд заключил, что незамедлительное применение настоящего постановления приведет к несбалансированному распределению выплат, в том числе для помещений общего пользования, в случае полного или частичного отключения от централизованной системы отопления. По этой причине, во избежание указанных последствий, Конституционный суд счел необходимым отсрочить вступление в силу настоящего постановления до 1 мая 2022 года.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент ввести механизм по оплате услуг отопления для квартир, отключенных от централизованной системы отопления, в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями статьи 28¹ Закона о Конституционном суде, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 4 от 3 марта 2022 года Конституционный суд признал неконституционными пункты 8, 8¹, 8², 8³, 8⁴ и 8⁶ приложения № 7 к Положению о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения их к этим системам, утвержденному Постановлением Правительства № 191 от 19 февраля 2002 года.

Кроме того, Конституционный суд заключил, что незамедлительное применение настоящего постановления приведет к несбалансированному распределению выплат, в том числе для помещений общего пользования, в случае полного или частичного отключения от централизованной системы отопления. По этой причине, во избежание указанных последствий, Конституционный суд счел необходимым отсрочить вступление в силу настоящего постановления до 1 мая 2022 года.

В этом контексте Конституционный суд просит Правительство ввести механизм по оплате услуг отопления для квартир, отключенных от централизованной системы отопления, в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями статьи 28¹ Закона о Конституционном суде, Конституционный суд просит Правительство рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.