Постановление N 400 от 29.12.2022 о рассмотрении заявления об отводе, поданном г-жой Фулга Грабовски

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления об отводе,

поданном г-жой Фулга Грабовски

№ 400  от  29.12.2022

 (в силу 29.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 25-27 ст. 122 от 01.02.2023

* * *

В рамках открытого заседания Совета по телевидению и радио Республики Молдова (далее - СТР) от 23 декабря 2022 года г-жа Фулга Грабовски устно заявила об отводе председателя СТР Лилианы Вицу-Ешану в отношении рассмотрения жалоб № 2021-01 от 7.11.2022 года и № 2236-01 от 19.12.2022 года, а 26 декабря 2022 года в СТР поступило письменное заявление об отводе. В рамках открытого заседания от 29 декабря 2022 года г-жа Фулга Грабовски подтвердила поданное заявление об отводе.

В заявлении об отводе говорится: "В соответствии со ст.50 (1) Административного кодекса в административном производстве не вправе действовать от имени органа публичной власти лица, в отношении которых имеется оправданное основание для сомнения в беспристрастности исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст.50 (2) Административного кодекса основание, указанное в части (1), может иметься, в частности, если действующее от имени органа публичной власти лицо:

a) состоит в тесных личных отношениях с участником административного производства либо с его законным или уполномоченным представителем;

b) уничижительно или иным неприемлемым образом публично высказалось об участнике соответствующего производства;

c) публично высказалось об исходе производства или об оценке доказательств до завершения производства;

d) материально или лично заинтересовано в исходе административного производства.

Ст.50 (2) Административного кодекса содержит неполный перечень причин, оправдывающих недоверие к беспристрастному осуществлению судьей функций в административном судопроизводстве.

Отмечу, что законодатель выражением "в частности" из содержания нормы ст.50 (2) Административного кодекса указал, что основания для обоснования недоверия к беспристрастному осуществлению функции в административном порядке не являются исчерпывающими, соответственно могут регулироваться и другие подобные основания.

Так, на заседании от 23 декабря 2022 года, на котором рассматривались жалобы, поведение председателя СТР Лилианы Вицу-Ешану, по мнению нижеподписавшейся, свидетельствует о недостойном и нелицеприятном отношении к заявителям, кульминацией которого была уничижительная оценка некоторых участников процесса.

В первую очередь г-жа Вицу не удовлетворила дополнительную жалобу нижеподписавшейся от 22.12.2022 года, не сообщила нам о его присоединении или рассмотрении, и отказалась выполнить нашу законную просьбу о проведении контроля в рамках ст.83 КАМ, сообщив, цитирую: "Ну, а если ст.17 не применяется, то какой тест Рабат мы можем сделать?".

Этот вывод г-жи председателя, прежде чем приступить к фактическому рассмотрению жалобы, проведя контроль, эквивалентен публичному изложению мнения относительно окончательности процедуры или оценки доказательств до завершения процедуры. Я спросила ее тогда, есть ли смысл продолжать рассмотрение, учитывая, что нам точно сказали, каким, по мнению председателя, оно будет.

Я понимаю, что члены Совета неизбежно составляют мнение о результатах рассмотрения до фактического обсуждения, они же проводят контроль и принимают сам проект постановления. Но административная процедура и заслушивание участников существуют для того, чтобы оставить свободу оценки, предложить СТР дополнительные аргументы для рассмотрения и, если они сочтут это необходимым, то смогут изменить свое мнение.

Но в данном случае проблема в том, что СТР не приступил к фактической проверке дополнительной жалобы, в которой мы ссылались на новую норму и которую они обязаны были рассмотреть.

Однако госпожа председатель приступила к заслушиванию участников в нарушение процедуры, тем самым нарушив наше право на справедливое разбирательство. Ведь мы вправе высказаться по результатам мониторинга и даже привести новые доказательства в зависимости от их содержания.

В любом случае г-жа Вицу ясно заявила, каким будет результат рассмотрения, заявила уверенным тоном, не допускающим никаких возражений или сомнений, создавая впечатление, что нет смысла продолжать процедуру.

Однако мы продолжили участие и представили свое мнение, надеясь, что оно будет принято во внимание. И это несмотря на то, что я была уверена, что г-жа председатель не будет беспристрастной, учитывая именно те финансовые отношения, в которых г-жа Вицу находилась ранее с поставщиком аудиовизуальных медиауслуг OA "Media Alternativă".

В ходе процедуры г-жа Вицу ничего другого не сделала, кроме как укрепила эту уверенность, кульминацией ее поведения стало публичное оглашение ее мнения в уничижительной или двусмысленной манере в отношении некоторых участников процедуры.

Таким образом, на минуте 1.53.40 заседания г-жа Вицу обратилась с "риторическим" вопросом к г-ну Георге Кавкалюк, также заявителю, который звучал следующим образом: "Думаю, что у меня риторический вопрос: почему ваш текст совпадает на 99% с текстом госпожи Грабовски... О, это было опубликовано, и господин Кавкалюк скопировал, и, наверное, поэтому...".

Риторический вопрос госпожи Вицу создал у меня впечатление уничижительного и предвзятого изложения в отношении нижеподписавшейся, а именно намека на какие-то связи, выдуманные председателем, или сокрытие, непрозрачность отношений между некоторыми участниками процесса, что априори не должно интересовать г-жу Вицу.

Ведь термин "риторический" означает, согласно используемой лексике румынского языка, вопрос, на который не предполагается ответа, с одной стороны, это очевидно, с другой стороны, ответ включен в содержание вопроса или подсказывается ее заявлением. Причины, по которым некоторые люди используют риторические вопросы, разнообразны:

чтобы заставить других чувствовать себя смущенными

чтобы создать неловкую ситуацию или состояние дискомфорта

чтобы подчеркнуть точку зрения

чтобы сообщить очевидную мысль

чтобы выразить настроение или отношения говорящего в данный момент.

Каковы бы ни были мотивы госпожи Вицу, мне это кажется неуместным, поскольку она не имеет права формировать или выражать подобное мнение публично, в рамках административной процедуры.

Она еще раз подтвердила, что она необъективна в рассмотрении жалоб.

Точка зрения г-жи председателя тем более обеспокоила меня, потому что у меня сложилось впечатление, что она разделяет точку зрения директора редакции новостей поставщика медиауслуг ОА "Медиа Альтернатива" и репортера, сделавшего репортаж, являющийся предметом жалобы, которые публично обвинили меня в принадлежности к различным политическим кругам или членам "золотой диаспоры", частью которой, по их мнению, является и Георге Кавкалюк.

Так, 1 августа г-жа Мариана Рацэ разместила на своей личной странице в социальной сети Facebook следующее сообщение, сопровождаемое фотографией нижеподписавшейся: "Я даже не знаю, как мне реагировать. У "Диаспоры" есть еще один продукт. Если что, цвета красный, синий, желтый, розовый, зеленый, коричневый остались свободными :))))"

В то же время г-жа Виорика Татару недавно разместила сообщение, в котором предлагалось то же самое (копии прилагаются).

Эти попытки поместить неудобных граждан, критикующих правительство, или журналистов, выпускающих тенденциозные материалы в поддержку правительства, в определенных кругах политического влияния являются токсичными, представляют собой реальную проблему в молдавском обществе и не должны разоблачаться членами СТР на заседании, даже если они их разделяют.

Восприятие нижеподписавшейся относительно отсутствия беспристрастности и предвзятого мнения в отношении некоторых участников процесса, в том числе и меня, подкрепляется и вопросом г-жи председателя в начале моего выступления, когда госпожа Вицу спросила, также риторически: "Ваши права были как-то затронуты?". Это выражение также предполагает предвзятое мнение госпожи Вицу относительно нарушения прав нижеподписавшейся, что неизбежно приводит к отклонению жалобы.

Напоминаю членам СТР, что согласно практике юриспруденции, опубликованной Европейским судом по правам человека, по этому вопросу требуется, чтобы суд, которому поручено решение по делу, был беспристрастным, что обычно предполагает отсутствие предвзятости и беспристрастность. При этом необходимо установить, существуют ли помимо личного поведения судьи факты, которые могут быть установлены и которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении определенное значение могут иметь даже предположительные факты [дело Tocono şi Profesorii Prometişti c. Moldovei, решение от 26 июня 2007 г., окончательная версия от 26 сентября 2007 г.].

В то же время орган, наделенный правом рассмотрением жалоб граждан в аудиовизуальной сфере, является "уполномоченным законом трибуналом" в смысле Европейской конвенции о правах человека, так что выводы сложившейся судебной практики суда относительно беспристрастности судей полностью применимы ко всем судам/органам государственной власти, ведущим административный процесс".

Ссылаясь на то, что было упомянуто в заявлении об отводе, сообщаем, что для оправдания недоверия беспристрастному исполнению должности председателем СТР Лилианой Вицу-Ешану недостаточно просто ссылаться на правовые положения и тот факт, что заявитель не согласен с некоторыми вопросами, заданными президентом во время публичных слушаний, на которых рассматриваются жалобы.

В соответствии со ст.83 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг № 174/2018 (далее – КАМ): "….В течение не более пяти рабочих дней после проведения контроля фактических обстоятельств Совет по телевидению и радио рассматривает обращение или петицию на открытом заседании, объявляет результаты контроля, заслушивает заинтересованных субъектов и принимает решение об отклонении либо удовлетворении обращения или петиции и, по обстоятельствам, о применении наказаний согласно положениям настоящего кодекса". Поэтому в рамках открытого заседания от 23 декабря 2022 года СТР рассмотрел жалобы, поданные г-жой Фулга Грабовски, где были оглашены результаты контроля и заслушаны заявители.

Со ссылкой на дополнительную жалобу, поданную заявителем 22 декабря 2022 года, которой приводятся дополнительные аргументы в поддержку позиции о наложении санкций на поставщика медиауслуг OА "Media Alternativă" за нарушение положений ст.17 (3) КАМ, отметим, что оно было прочитано докладчиком и, таким образом, рассмотрено на открытом заседании, а члены должны были в дискуссионной части, рассмотрев результаты проверки относительно фактических обстоятельств и все доводы заинтересованных сторон, в том числе доводы из дополнительной жалобы, в соответствии со ст.80 (4) КАМ аргументировать свой голос.

В то же время СТР провел контроль в соответствии со ст.83 КАМ в отношении видеоматериала, транслированного на веб-странице, принадлежащей OА "Media Alternativă", сквозь призму ст.17 (3) КАМ, итоги которого были оглашены на открытом заседании от 23 декабря 2022 года.

В связи с этим следует отметить, что в дополнительной жалобе от 22 декабря 2022 года г-жа Фулга Грабовски не ссылалась на нарушение иных правовых норм КАМ, лишь привела дополнительные аргументы сквозь призму понятия "экстремистская деятельность", исходя из выводов отчета о мониторинге, в котором было указано, что сообщения и видеоизображения мужчин не содержат элементы определения "экстремизм". Соответственно не требовалось никакого нового контроля исполнения ст.83 КАМ, на которую ссылается заявительница в заявлении об отводе.

Таким образом, упомянутые председателем СТР в ходе открытого заседания, на котором рассматриваются жалобы, поданные заявительницей, не могут быть отнесены к публичному изложению мнения об завершении процедуры или оценке доказательств до проведения контроля, так как контроль был проведен, а результаты оглашены на заседании.

В отношении вопроса председателя СТР г-ну Георге Кавкалюк относительно совпадения текста вашей жалобы с текстом жалобы госпожи Фулга Грабовски отмечаем, что это было сделано во время заслушивания заинтересованных субъектов на открытом заседании и ни в коем случае не имело целью унижение одного из участников. Член СТР может задать любой вопрос, связанный с административной процедурой, а заинтересованное лицо решает отвечать ему или нет. Этот вопрос был задан в связи с тем, что из общедоступной информации известно, что заявитель г-н Георге Кавкалюк не находится на территории Республики Молдова, а тот факт, что г-жа Фулга Грабовски обнародовала свою жалобу, не был известен Совету по телевидению и радио.

Что касается вопроса председателя СТР "было ли как-то затронуто право", следует отметить, что этот вопрос был в том контексте, в котором г-жа Фулга Грабовски упомянула, что "…нарушается право на справедливое судебное разбирательство", соответственно, для выяснения, не повлиял ли СТР каким-либо образом права заявительницы, председатель задала этот вопрос, который также нельзя квалифицировать как публичное высказывание в уничижительной или любой другой форме в отношении участника, и который можно оспорить, или что она публично высказала свое мнение об окончании административной процедуры.

На основании изложенного заключаем, что заявление об отводе является необоснованным, ведь факты, на которые ссылается заявительница, не могут быть квалифицированы как наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность председателя СТР г-жи Лилианы Вицу-Ешану, в рамках участия в административной процедуре, соответственно, не может служить основанием для отвода.

В результате открытого обсуждения, на основании положений Кодекса Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174/2018 и Административного кодекса Совет по телевидению и радио Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить заявление об отводе, поданное г-жой Фулга Грабовски (за – (5), единогласно: А. ГОНЦА, О. ДАБИЖА, Р. МИХАЛЕВСКИ, Е. РЫБКА и Л. ТУРЯ).

2. Настоящее постановление доводится до сведения заявительницы в сроки, установленные законодательством.

3. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить юридическому отделу.

4. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Мonitorul Oficial al Republicii Moldova" и на веб-странице Совета по телевидению и радио Республики Молдова.