Постановление N 42 от 23.07.2014 по Отчету аудита соответствия исполнения бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Теленешть за 2013 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия исполнения бюджетов и управления

публичным имуществом в рамках местных публичных органов

района Теленешть за 2013 год

№ 42 от 23.07.2014

(в силу 09.09.2014)

Мониторул Офичиал № 268-269 ст.40 от 09.09.2014

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Теленешть г-на Бориса Буркэ, представителя Правительства в территории г-на Тудора Голуба, начальника Управления финансов районного совета Теленешть г-жи Людмилы Дарий, начальника Управления образования районного совета Теленешть г-на Ион Негреску, начальника Государственной налоговой инспекции Теленешть г-жи Дианы Маноле, заместителя начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-жи Марии Шендилэ, примаров: г.Теленешть г-на Вадима Лелика, с.Киштелница г-на Константина Чобану, с.Скорцень г-на Иона Цуркану и других должностных лиц в рамках аппарата председателя района и указанных примэрий, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 1 , рассмотрела Отчет аудита соответствия исполнения бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Теленешть за 2013 год.

____________________

1 Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 05.12.2008 ).

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, 30 и 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Теленешть нормативно-законодательной базы, связанной с бюджетным процессом; соответствия методологическим положениям и аналитической базе процедур по оценке, планированию и администрированию налогов/местных сборов, а также по формированию/управлению бюджетными расходами; администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, введенными в действие Постановлением Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 2 . Аудиторские доказательства были получены путем: оценки отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Также были проанализированы решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

____________________

2 Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 .

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Анализируя отклонения и нарушения, допущенные органами местного публичного управления района Теленешть в бюджетном процессе и в управлении публичной собственностью за 2013 год, отмечается, что соответствующие органы не проявили должной озабоченности для выявления и оценки налогооблагаемой базы, связанной с формированием местных финансов в целях достижения целей в плане экономического и социального развития администрируемой территории. Также отмечается, что порядок администрирования имущества публичной собственности не соответствует требованиям нормативно-законодательной базы. Так,

• в аудируемом периоде ОМПУ не выявили и не оценили имеющийся финансово-экономический потенциал для надлежащего обоснования налогооблагаемой базы, в том числе путем достоверной оценки и прогнозирования налогово-бюджетных показателей, обеспечивающих финансовую стабильность бюджетов АТЕ (I и II уровней) района. Финансовый орган района не проявил институциональной требовательности для обоснования налогово-бюджетных проектов, не обеспечил достаточного взаимодействия, а именно с ОМПУ и налоговыми, статистическими и кадастровыми органами, а также с экономическими агентами, которые вносят значительный вклад в формирование доходной части бюджета. Неприменение аналитических инструментов и недостатки методологической базы привели к занижению прогноза по бюджетным доходам и одновременно невыявлению и непроведению оценки источников, связанных с публичными финансами, определили немобилизацию доходов местных бюджетов, оцененных аудитом на общую сумму около 2,9 млн.леев (в том числе: 1,8 млн.леев – доходы от сделок с землями публичной собственности; 1,1 млн.леев – доходы от использования помещений, сооружений и оборудования). Кроме того, по оценкам аудиторской миссии налогово-бюджетные показатели, установленные местными публичными органами, были занижены на 3,5 млн.леев.

• Неосвоенным резервом для накопления доходов в бюджеты АТЕ является дебиторская задолженность налогоплательщиков, которая по состоянию на 31.12.2013 составила 1,9 млн.леев.

√ Менеджмент бюджетных расходов не соответствует законодательным нормам, в результате чего были допущены отклонения от законодательной базы, которые занизили эффективность использования публичных средств и, в свою очередь, были обусловлены невнедрением положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле 3 . Таким образом, отмечается:

____________________

3 Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 .

√ ненадлежащее освоение средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение действующего законодательства в этой области обусловили нерегламентированное использование финансовых средств на общую сумму 2,4 млн.леев;

√ осуществление нерегламентированных выплат на общую сумму 1,4 млн.леев;

√ несоблюдение утвержденных максимальных лимитов расходов по некоторым видам расходов привело к формированию дебиторской задолженности в размере 2,3 млн.леев (вследствие выполнения работ в отсутствие запланированных финансовых средств);

√ несоблюдение нормативных положений относительно обеспечения соответствия процедур и прозрачности в процессе государственных закупок, оцененных на сумму 1,0 млн.леев.

• Система менеджмента ОМПУ (I и II уровней) не обеспечивает соответствие и законность администрирования публичного имущества, а отсутствие в ОМПУ базы по регулированию порядка управления публичным имуществом привело к:

√ необеспечению надлежащей регистрации прав на объекты недвижимости на сумму более 167,3 млн.леев;

√ допущению ошибок при отражении в отчетности имущества публичной собственности стоимостью около 26,5 млн.леев (в том числе в отчетах перед АПС – 16,5 млн.леев);

√ необеспечению надлежащего мониторинга и регламентированной передачи/приема публичного имущества на общую сумму около 125,0 млн.леев;

√ невыявлению и нерегистрации в бухгалтерском учете в установленном порядке имущества публичной собственности на сумму около 26,3 млн.леев;

√ ненадлежащему списанию объектов недвижимости и товаров на общую сумму 3,3 млн.леев;

√ необеспечению разграничения земель публичной собственности (государства, АТЕ и частной сферы), ненадлежащему учету и отсутствию контроля за порядком их использования, что увеличивает риск несанкционированного управления землями государственной собственности и, соответственно, их необложения налогом и даже утери права собственности на них.

• Некачественный финансово-бухгалтерский менеджмент, выраженный в ненадлежащей регистрации финансовых операций, отсутствии аналитического учета, наличии несоответствий в расчетах, определили неверное отражение в отчетности имущественных ситуаций.

• Проверка выполнения требований и рекомендаций предыдущего аудита Счетной палаты показывает, что менеджмент ОМПУ района проигнорировал необходимость устранения выявленных несоответствий. Так, 4 из 12 рекомендаций, изложенных в Постановлении Счетной палаты № 32 от 2.07.2009 4 , не были выполнены, а 2 рекомендации были выполнены лишь частично.

____________________

4 Постановление Счетной палаты № 32 от 02.07.2009 по Отчету аудита соответствия исполнения бюджетов районов Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году.

В итоге, выявленные несоответствия являются результатом неэффективного финансового менеджмента и внутреннего контроля со стороны ответственных лиц ОМПУ при освоении публичных денежных средств и управлении местным публичным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия исполнения бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Теленешть за 2013 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Теленешть, председателю района Теленешть, местным советам и примарам городов/сел/коммун Теленешть, Бэнешть, Богзешть, Брынзений Ной, Будэй, Кэзэнешть, Киштелница, Кицканий Векь, Чулукань, Кышла, Кодрул Ноу, Коропчень, Крэснэшень, Гиличень, Хиришень, Инешть, Леушень, Мындрешть, Негурень, Нукэрень, Ордэшей, Пиструень, Ратуш, Сэрэтений Векь, Скорцень, Сухулучень, Цынцэрень, Тыршицей, Вэсиень, Вережень, Згэрдешть и потребовать обеспечить внедрение рекомендаций, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных действий с целью устранения установленных недостатков, а также определением сроков выполнения и лиц, ответственных за внедрение рекомендаций;

2.2) Главной государственной налоговой инспекции для информирования и потребовать от Государственной налоговой инспекции Теленешть сравнить данные из институциональной информационной системы с данными примэрий района по выявлению/оценке налогооблагаемой базы, связанной с определением базы бюджетных доходов и повышением уровня добровольной оплаты;

2.3) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно:

2.3.1) деятельности финансовых и налоговых органов района Теленешть, связанной с оценкой и мониторингом налогооблагаемой базы по формированию и полной мобилизации бюджетных доходов;

2.3.2) установления исчерпывающей регулирующей базы бухгалтерского учета объектов недвижимости публичной собственности;

2.4) территориальному офису Орхей Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления (I и II уровней) в соответствии с законодательными положениями с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.5) Правительству для информирования и возможного рассмотрения соблюдения компетентными центральными и местными публичными органами законодательной и нормативной базы относительно учета/регистрации в кадастре/целостности управляемого публичного имущества;

2.6) Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.7) Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии:

3.1) аппарат председателя района восстановил оборудование для гранулирования стоимостью 0,4 млн.леев (путем установки дополнительного оборудования к производственной линии);

3.2) управление образования обеспечило возврат нерегламентированно выделенных средств на капитальные вложения (5,1 тыс.леев);

3.3) управление социального обеспечения и защиты семьи привело социальные выплаты в соответствие с нормативной базой путем разработки соответствующих внутренних положений и определения категорий получателей;

3.4) гимназия с.Киштелница обеспечила внесение на счет учреждения средств, полученных от продажи имущества (3,9 тыс.леев);

3.5) примэрия г.Теленешть обеспечила поступление доходов от сдачи внаем одного объекта недвижимости и прилегающего к нему земельного участка в сумме 6,2 тыс.леев, а также возмещение необоснованно понесенных капитальных расходов в сумме 48,3 тыс.леев;

3.6) примэрия с.Киштелница обеспечила взимание задолженностей от продажи имущества в размере 30,0 тыс.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей аудиторской миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 32 от 2.07.2009 по “Отчету аудитов соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году” в отношении района Теленешть.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1) – 2.4) настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

Серафим УРЕКЯН

№ 42. Кишинэу, 23 июля 2014 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 42 от 23 июля 2014 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия исполнения бюджетов и управления публичным

имуществом в рамках местных публичных органов

района Теленешть за 2013 год

I. ВВЕДЕНИЕ

Счетная палата на основании ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 1 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2013 год инициировала аудиторскую миссию с целью оценки соответствия бюджетного исполнения сквозь призму его соответствия нормативной базе в бюджетном процессе на этапе оценки, планирования и сбора местных налогов и сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов; оценки соответствия управления и обеспечения целостности публичного имущества.

____________________

1 Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 .

Общие сведения о районе Теленешть, соответствующая нормативная и законодательная база (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, а также бухгалтерский учет в рамках аудируемых публичных органов), проведение бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях обобщенные ключевые данные за 2013 бюджетный год изложены в приложениях № 4-7, а в приложениях № 8-10 представлена информация о нарушениях и отклонениях, сгруппированных по целям аудита.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах ?

Учитывая тот факт, что составление бюджета является графиком/календарным планом действий, в котором определяется способность соответствующих органов измерить и оценить имеющиеся ресурсы для достижения поставленных для реализации целей, ОМПУ должны провести обширный и комплексный анализ финансово-экономического потенциала формирования налогооблагаемой базы и, соответственно, бюджетных доходов – в общем, а также собственных доходов – в частности. Наличие некоторых институциональных недостатков, таких как отсутствие или несоответствие некоторых задач по достоверной оценке налогооблагаемой базы, сформированной от деятельности в территории, отсутствие адекватной методологической базы и аналитических инструментов для оценки бюджетных прогнозов, связанных с формированием соответствующих показателей, а также несоответствующее исполнение обязанностей сотрудниками, вовлеченными в этот процесс, подрывают способность формирования прогнозов и планирования собственных доходов в местные бюджеты.

Недостатки в процессе формирования и исполнения доходов увеличивают зависимость АТЕ района от трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории, а также являются основным препятствием в институциональном развитии ОМПУ по увеличению собственных доходов, что снижает их способность финансировать расходы общественного значения для развития территорий.

Наиболее существенные проблемы, а также обобщающие аспекты несоответствий и рисков по данному разделу изложены в следующих подразделах.

♦ Подпроцесс планирования и установления собственных доходов является несоответствующим и требует существенных улучшений

В соответствии с существующей нормативно-правовой базой АТЕ имеют финансовую самостоятельность и, соответственно, разрабатывают и утверждают свой годовой бюджет в пределах имеющихся ресурсов. Тем не менее АТЕ не наделены необходимыми полномочиями относительно бюджетного процесса, межбюджетные отношения между государственным, районным и местными бюджетами осуществляются в соответствии с методологическими нормами, разработанными Министерством финансов 2 , которые предусматривают общие правила для разработки местных бюджетов. В соответствии с профильным Положением 3 , УФ обеспечивает расчетную базу, оценку и обоснованный прогноз бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. Также УФ отвечает за разработку проекта бюджета района, формируя взаимоотношения между бюджетами АТЕ I уровня и представляя их на рассмотрение и утверждение соответствующим местным советам. Однако проверки этого компонента указывают на то, что УФ не осуществляло свои полномочия должным образом, были установлены случаи неправильной оценки финансово-бюджетного прогноза доходной части как районного бюджета, так и бюджетов АТЕ I уровня. Так, в подпроцессе финансово-бюджетного анализа/прогнозирования УФ не обеспечило (с вовлечением всех ответственных учреждений и органов) исчерпывающих положений по реализации этапов бюджетного процесса в рамках АТЕ; разработку и внедрение процедур внутреннего контроля по соответствующим компонентам, способных повысить ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы.

____________________

2 Методологические нормы для разработки местными публичными органами проектов бюджета на 2013 год и прогноза на 2014-2015 годы, разработанные Министерством финансов (далее – Методологические нормы, утвержденные МФ).

3 Положение Управления финансов районного совета Теленешть.

В процессе планирования бюджетные доходы на 2013 год были утверждены на более низком уровне по сравнению с реальными возможностями по их сбору. В результате по некоторым категориям налогов/сборов поступили средства на 2887,4 тыс.леев больше по сравнению с уточненными показателями. Вместе с тем по некоторым категориям налогов/сборов не были аккумулированы средства на сумму 1568,6 тыс.леев. Разрыв между прогнозами и фактически исполненными доходами свидетельствует о существовании сбоев в подпроцессе по оценке и прогнозированию доходов, что выражается в отсутствии убедительных и достоверных данных относительно налогооблагаемой базы. В большинстве случаев в процессе планирования видов налогов и сборов УФ ограничилось лишь техническими расчетами по исполнению доходов за предыдущий год.

На функциональность подпроцесса прогнозирования отрицательно повлияли: отсутствие некоторых стандартизированных процедур оценки и бюджетного планирования, отсутствие сотрудничества между учреждениями, вовлеченными в подпроцесс анализа и планирования (УФ, примэрии, ГНИ Теленешть, ТКО и УС), интегрированной системы данных о налогооблагаемой базе, а также отсутствие связи с хозяйствующими субъектами, которые вносят значительный вклад в формирование бюджета АТЕ, и, не в последнюю очередь, несоблюдение сотрудниками ОМПУ требований законодательства, сохранение неэффективной системы финансового управления и контроля в публичных органах, которая не соответствует положениям законодательства 4 , выраженной в отсутствии разработки и внедрения ряда процедур внутреннего контроля по указанным компонентам, способным повысить ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы.

____________________

4 Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010 ); Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009 ; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

Исходя из полномочий, предусмотренных ст.35 Закона № 397-XV от 16.10.2003 года , исполнительные органы АТЕ ответственны за обеспечение полноты сбора в установленные сроки собственных доходов. Низкое качество оценок бюджетных прогнозов, безответственность и отсутствие интереса ОМПУ по увеличению собственных доходов, в том числе путем повышения эффективности деятельности служб по сбору местных налогов и сборов, отсутствие сотрудничества ОМПУ с территориальным налоговым органом привели к искажению налогооблагаемой базы и, соответственно, к непоступлению доходов в местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) 4,8 млн.леев.

В ходе аудита подпроцесса оценки/прогнозирования и процесса управления доходами бюджетов АТЕ было установлено следующее.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога требует существенных улучшений .

Из общего объема запланированных в 2013 году собственных доходов удельный вес в размере 35,2% приходится на доходы от “подоходного налога с заработной платы”. Доходы от указанного налога были оценены в размере 15190,3 тыс.леев , которые были утверждены в размере 10747,5 тыс.леев и исполнены в размере 10398,6 тыс.леев, или на 348,9 тыс.леев меньше утвержденных. Оценка доходов от данного налога была осуществлена в отсутствие исчерпывающей и достоверной информации о некоторых из основных составляющих налогооблагаемой базы как в УФ и ГНИ, так и в ОМПУ, ситуация, которая наряду с нефункциональностью существующих нормативных положений в данной области обусловила недостоверное прогнозирование бюджетных доходов. Также и территориальные органы статистики не владеют информацией по каждому АТЕ I уровня (городу, селу, коммуне).

Аудиторская миссия установила, что в подпроцессе прогнозирования ОМПУ I уровня не представили УФ какие-либо расчеты по подоходному налогу с заработной платы (ст.111.01). В свою очередь специалисты УФ в отсутствие расчетов, представленных им ОМПУ, а также реальных данных о фонде заработной платы, других необходимых показателей (таких как численность работников, тарифная сетка, количество иждивенцев и т.д.) составили прогноз подоходного налога с заработной платы по району Теленешть на общую сумму 15190,3 тыс.леев , в последующем были утверждены (10747,5 тыс.леев ) доходы от данного налога на 4442,8 тыс.леев меньше . При планировании данного налога как УФ, так и ОМПУ I уровня ограничились лишь анализом сумм исполнения за предыдущие годы. Вместе с тем аудиторские доказательства, собранные в ходе аудиторской миссии, показывают, что при утверждении бюджетов АТЕ определение размера доходов не основывалось на оценках, проведенных примэриями, что ведет к завышению или неисполнению утвержденных бюджетных доходов. Указанные недостатки привели к необоснованному занижению собственных доходов, что обусловило неправильное установление отношений между государственным бюджетом и районным бюджетом и, соответственно, районного бюджета с бюджетом АТЕ I уровня по финансовой поддержке территории.

• Прогнозирование бюджетных доходов, поступающих от предпринимательской деятельности, из-за недостатка соответствующих данных относительно бизнес-планов хозяйствующих субъектов было осуществлено без представления необходимых аргументированных расчетов и анализов. Вследствие этого в 2013 году поступления доходов от данного источника были на 1559,1 тыс.леев больше утвержденных доходов и на 1174,6 тыс.леев больше уточненных, что привело к неправильному установлению отношений между бюджетами всех уровней по финансовой поддержке АТЕ. В этом контексте отмечается, что в отсутствие соответствующих обоснованных расчетов и анализов примэрия г.Теленешть представила на утверждение доходы от налогов, удержанных у источника выплаты и от предпринимательской деятельности, в размере 650,0 тыс.леев каждые, а впоследствии доходы от указанных источников поступили в размере 334,4 тыс.леев (на уровне 51,5%) и, соответственно, 828,1 тыс.леев (127,4%). Аналогично в результате ненадлежащего планирования примэрия с.Киштелница реализовала сбор доходов от предпринимательской деятельности в 12 раз больше по сравнению с утвержденными показателями (на 392,7 тыс.леев больше).

• При прогнозировании доходов от суммы выплаченных дивидендов не была оценена налогооблагаемая база. Впоследствии в отсутствие соответствующих показателей (утверждено/уточнено) доходы от этого источника были исполнены в районном бюджете на общую сумму 166,4 тыс.леев. По тем же причинам несогласованности были утверждены и уточнены доходы от операционной деятельности в размере 5,5 тыс.леев, а поступления в районный бюджет составили 189,8 тыс.леев (с превышением в 34,5 раза от установленного уровня ). Следовательно, такие существенные недостатки генерируют институциональные дисфункции и, соответственно, не предоставляют реальное и достоверное отражение налогово-бюджетных прогнозов и бюджетного исполнения в целом.

• ОМПУ АТЕ и налоговые органы не продемонстрировали должного интереса по оценке, исчислению и полному сбору в бюджет налогов на собственность (земельного налога и на недвижимое имущество). Вместе с тем несоблюдение правовой/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по указанным налогам.

Налог на собственность (земельный и на недвижимое имущество) является относительно стабильным налогом, размер которого зависит от полноты данных, которыми располагают АТЕ, кадастровые и налоговые органы о налогооблагаемой базе. Необходимо отметить, что из-за отсутствия полного регистра владельцев недвижимого имущества, существующего в АТЕ (с указанием оценочной или неоцененной стоимости (их себестоимости), лиц и недвижимости, которые освобождаются от уплаты налогов), возникли трудности при оценке доходов от земельного налога и налога на недвижимое имущество, что не позволило аудиту оценить правильность данного налогооблагаемого аспекта. Таким образом, ОМПУ района не озабочены ведением учета в количественном и стоимостном выражении и отражением в кадастре недвижимого фонда в налоговых целях. Также ОМПУ АТЕ не располагают информацией об оцененных и неоцененных в налоговых целях земельных участках. Аналогично и кадастровый орган не владеет исчерпывающей информацией, позволяющей произвести надлежащую оценку налогооблагаемой базы недвижимого имущества по каждой АТЕ. Так, ТКО Теленешть не владеет систематизированной информацией об общей стоимости объектов недвижимости, оцененных в налоговых целях. Одновременно учреждение не располагает достоверными данными о количестве неоцененных объектов недвижимости. Эта ситуация свидетельствует, что по причине использования ряда неполных или искаженных данных правильная оценка доходов как примэриями, так и УФ маловероятна. Таким образом, исходя из доказательств, накопленных в примэрии г.Теленешть, аудит констатирует, что, используя площадь недвижимости в качестве налогооблагаемой базы, размер налога за неоцененные в налоговых целях объекты недвижимости превышает примерно в 2 раза начисленный размер в результате применения в качестве налогооблагаемой базы оценочной стоимости.

Следует отметить, что на основании расчета, представленного УФ примэрией г.Теленешть, доходы от налога на недвижимое имущество, уплачиваемого юридическими и физическими лицами от оценочной стоимости недвижимого имущества за 2013 год (разд. 114.12), были оценены в размере 27,0 тыс.леев. Однако без какого-либо обоснования они были утверждены (в бюджете) в размере 178,1 тыс.леев (на 151,1 тыс.леев больше), а в результате были исполнены в сумме 75,2 тыс.леев (или на уровне 42,2%). Одновременно без всякого основания ГС Теленешть утвердил на 2013 год в бюджете доходы от земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения крестьянских (фермерских) хозяйств (разд.114.07) на 27,2 тыс.леев меньше оцененных (в размере 168,4 тыс.леев), в результате доходы от указанного источника были исполнены на уровне 112,9% (или 159,4 тыс.леев). Доходы от земельного налога с физических лиц (разд.114.03) были утверждены на 55,7 тыс.леев меньше оцененных, таким образом, в результате непринятия необходимых мер со стороны ОМПУ они были исполнены лишь на уровне 57,3%.

В контексте вышесказанного отмечается, что доходы от земельного налога и на недвижимое имущество в бюджетах АТЕ на 2013 год были утверждены в общем размере 5305,9 тыс.леев, уточнены в размере 5300,1 тыс.леев и исполнены в размере 4819,6 тыс.леев (или на уровне 90,9% по сравнению с уточненными).

• УФ не обеспечило достоверную оценку доходов от сбора за пользование автомобильными дорогами с владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Республике Молдова, представленных на утверждение РС. В результате в 2013 году утвержденные в бюджете доходы от указанного сбора были занижены на 3611,8 тыс.леев. Так, при оценке этих доходов УФ не руководствовалось сведениями об их налогооблагаемой базе, которая, согласно расчетам, составила 4540,8 тыс.леев, и утвердило их в размере 929,0 тыс.леев (или на уровне лишь 20%), в то время как их фактические поступления составили 2123,1 тыс.леев.

• В аудируемый период ОМПУ АТЕ района допустили ненадлежащий менеджмент доходов от местных сборов .

Аудитом установлено, что прогнозирование доходов от местных сборов было проведено в отсутствие расчетов и информации об их налогооблагаемой базе. Так,

- доходы от сбора за размещение рекламы были запланированы в отсутствие сведений о площадях внешней рекламы;

- доходы от сбора за благоустройство территории – в отсутствие квартальной среднесписочной численности работников и/или учредителей предприятий;

- доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг – в отсутствие консолидированной информации о площади, занимаемой объектами торговли и/или объектами по оказанию услуг, об их расположении, виде реализованных товаров и оказанных услуг.

Необходимо отметить, что ОМПУ г.Теленешть утвердили доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (767,6 тыс.леев) на 82,9 тыс.леев меньше размера, начисленного исходя из данных информации о их достоверной налогооблагаемой базе (850,5 тыс.леев), и на 18,9 тыс.леев меньше поступлений за 2012 год (786,5 тыс.леев). В результате доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг были исполнены на уровне 115,4% по сравнению с уточненными.

Одновременно в отсутствие оценки, утверждения и уточнения в 2013 году примэрия г.Теленешть накопила доходы в размере 26,1 тыс.леев от сборов: за парковку, за объекты уличной торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, за размещение рекламы и за проживание в гостинице. В 2013 году поступивший сбор за размещение рекламы составил 1,9 тыс.леев и сократился в 9,5 раза по сравнению с доходами, накопленными в 2012 году (18,4 тыс.леев).

• Аудитом установлено наличие резервов в планировании и поступлении доходов от аренды земельных участков.

Согласно положениям ст.10 1 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 5 , с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти объекты, ежегодно взимается в порядке и сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Указанная плата взимается в сроки, установленные местными советами, за период с момента принятия местным советом соответствующего решения до заключения договора купли-продажи или аренды. Однако со стороны некоторых ОМПУ не были соблюдены упомянутые положения, допустив нарушения, в результате чего местные бюджеты были лишены доходов, подлежащих сбору. Так, в 2013 году ОМПУ г.Теленешть не обеспечили планирование, начисление и поступление сборов за пользование/владение земельными участками, находящимися в собственности АТЕ, оцененными аудитом лишь для одного участка площадью 7,23 га в размере от 183,2 тыс.леев до 916,3 тыс.леев 6 ежегодно. Вместе с тем примар г.Теленешть, превысив свои полномочия (в отсутствие решения ГС, без проведения открытых торгов) и с несоблюдением принципов управления конфликтом интересов 7 , передал в пользование одному физическому лицу (родственнику) строение площадью 31,3 м 3 и прилегающий к нему участок площадью 0,0434 га, без оформления договора найма/аренды, что обусловило непоступление в бюджет города доходов, оцененных аудитом в размере около 58,1 тыс.леев 8 . В этом контексте аудиторской группе были представлены некоторые документы, подтверждающие получение права найма, однако в них не указаны ни объект аренды, ни его площадь. Необходимо отметить, что сдача в аренду земельных участков и объектов недвижимости публичной собственности АТЕ в отсутствие решения ГС, без проведения аукциона, без надлежащего оформления и регистрации договоров аренды сказывается на планировании и взимании доходов в бюджет города и обуславливает риски для эффективного управления публичным имуществом.

____________________

5 Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 ).

6 Приложение № 8 к Отчету аудита.

7 Ст.4 Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008 .

8 Приложение № 8 к Отчету аудита.

В результате ненадлежащего применения (в соответствии с Законом № 1308-XIII от 25.07.1997 ) тарифа для расчета нормативной цены земли, с правильным применением соответствующих коэффициентов (0,2 к нормативной цене земельного участка при условии, что вышеназванные земли будут рекультивированы и возвращены в сельскохозяйственный оборот), лишь за 2013 год примэрия с.Скорцень занизила цену аренды земельного участка площадью 2,0 га, используемого для добычи полезных ископаемых с 2006 года, на 48,6 тыс.леев в случае рекультивации земель и на 242,8 тыс.леев 9 – без рекультивации поврежденной почвы в результате проведения работ по добыче полезных ископаемых.

____________________

9 Приложение № 8 к Отчету аудита.

Примэрия с.Киштелница не приняла мер для сдачи в аренду земель резервного фонда примэрии площадью 7,5 га, тем самым не был использован источник доходов в местный бюджет в размере около 4,0 тыс.леев. Данная примэрия не обеспечила мониторинг полного взимания доходов от аренды земель (в том числе земель водных объектов), что обусловило несоблюдение сроков их уплаты, предусмотренных договорными условиями, таким образом, по состоянию на 1.01.2014 была зарегистрирована задолженность по арендной плате в размере 5,9 тыс.леев (которая была оплачена в ходе аудита). Необходимо отметить, что также не были начислены штрафы за несвоевременную уплату соответствующих платежей (1,8 тыс.леев).

• ОМПУ района не обеспечили надлежащее управление доходами от продажи и приватизации публичной собственности. Так, согласно данным УФ, доходы от продажи и приватизации публичной собственности на 2013 год были утверждены в общем размере 1055,0 тыс.леев. Фактически поступления в бюджеты АТЕ по данному разделу составили в целом 778,4 тыс.леев (в том числе: 24,7 тыс.леев – от продажи имущества публичной собственности; 722,8 тыс.леев – от приватизации земель публичной собственности; 30,9 тыс.леев – другие доходы) и были исполнены на 338,2 тыс.леев меньше по сравнению с уточненными доходами. Также ОМПУ не располагают достоверными данными о публичном имуществе, предусмотренном для продажи или приватизации, не обеспечили убедительный учет расчетов по продаже и аренде недвижимого имущества и земельных участков. Следовательно, задолженности хозяйствующих субъектов по указанным операциям по состоянию на 31.12.2013 возросли на 258,0 тыс.леев по сравнению с зарегистрированными показателями по состоянию на 1.01.2013 и составили около 648,6 тыс.леев 10 (в том числе с просроченным сроком исковой давности – 162,8 тыс.леев), что представляет собой значительный источник для пополнения местных бюджетов.

____________________

10 Приложение № 8 к Отчету аудита.

Вследствие несоблюдения положений ст.17 (3) и ст.27 (1) и (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 11 ОМПУ района не обеспечили надлежащее отражение за соответствующие периоды обязательств покупателей, остатков/задолженности на отчетную дату, а также начисление штрафов, предусмотренных договорными условиями, без учета инфляции. В результате лишь за 2013 год примэрии г.Теленешть и с.Киштелница не обеспечили поступление доходов на сумму более 8,5 тыс.леев и, соответственно, 23,3 тыс.леев.

____________________

11 Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007 ).

♦ ОПМУ района не приняли достаточных мер по регламентированному формированию и администрированию специальных средств; не обеспечили соответствующий мониторинг и администрирование процесса сдачи публичной собственности внаем, вследствие этого упущенные доходы составили 289,0 тыс.леев . Так, вопреки положениям Закона № 249 от 2.11.2012 12 и предписаниям Положения, утвержденного ПП № 483 от 29.03.2008 13 , ОМПУ II уровня сдали внаем (некоторым общественным организациям, деконцентрированным и децентрализованным территориальным службам и т.д.) нежилые помещения общей площадью 1345 м 2 бесплатно сроком до 25 лет. В других случаях ОМПУ II уровня не обеспечили документальное оформление сдачи внаем нежилых объектов недвижимости площадью 156 м 2 . Следует отметить, что сданные внаем площади, указанные в договорах, заключенных с ТКСС Теленешть и ГНИ Теленешть, на 25,5 м 2 и, соответственно, на 16 м 2 меньше реальных. В результате отсутствие регулирующих политик по управлению публичной собственностью обусловило непоступление в районный бюджет доходов, подлежащих взиманию, на сумму около 230,0 тыс.леев 14 ежегодно.

____________________

12 Закон о государственном бюджете на 2013 год № 249 от 02.11.2012 .

13 Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное ПП № 483 от 29.03.2008 .

14 Приложение № 8 к Отчету аудита.

Согласно положениям ст.14 (2) b), c) и d) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 15 , ОМПУ осуществляют следующие полномочия: управляют имуществом, относящимся к публичной и частной сферам села (коммуны), города (муниципия); решают вопросы передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной или частной сфере государства, соответственно села (коммуны), города (муниципия), а также общественных услуг местного значения в соответствии с законом. Однако вопреки законодательным положениям некоторые ОМПУ I уровня района не обеспечили легализацию юридических отношений по аренде нежилого недвижимого имущества, расположенного в зданиях публичной собственности АТЕ, площадью около 223 м², в основном с ГП “Poşta Moldovei”. Следовательно, за аудируемый период в местные бюджеты не поступили доходы от аренды на сумму более 59,0 тыс.леев 16 .

____________________

15 Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006 ).

16 Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Должностные лица в рамках ОМПУ не обеспечили исчисление/поступление и других доходов . Так, в результате того, что не был придан официальный характер отношениям по найму/аренде с жильцами 18 неприватизированных квартир общей площадью 803,2 м 2 , а также не была установлена соответствующая арендная плата, в 2013 году ОМПУ г.Теленешть не предусмотрели поступление доходов в местный бюджет из указанного источника. Отмечается, что из-за отсутствия решения ГС Теленешть об установлении арендной платы за неприватизированные квартиры аудиту не представилось возможным оценить непоступившие доходы из данного источника.

Согласно данным из Централизованной кадастровой карточки по району Теленешть, на 1.01.2014 в резервном фонде АТЕ района зарегистрировано 50,52 га плантаций орехов. Аудит отмечает, что вследствие необеспечения документального оформления отношений по аренде земельных участков с плантациями орехов местные бюджеты были лишены доходов от аренды, а также дополнительных средств для бюджетов населенных пунктов, полученных от продажи орехов (которые пользуются повышенным спросом на рынке). В этом контексте примером служит то, что ОМПУ г.Теленешть не обеспечили и не приняли мер для сдачи в аренду 13,0 га плантаций ореха, тем самым бюджет примэрии был лишен доходов (по оценке аудита) в размере от 10,5 тыс.леев до 52,5 тыс.леев ежегодно. Аналогично в результате необеспечения сдачи в аренду плантаций орехов (4,92 га) бюджет примэрии с.Киштелница недополучил доходов (по оценке аудита) в размере от 4,0 тыс.леев до 19,9 тыс.леев ежегодно.

♦ ОМПУ района не выполнили обязательств относительно осуществления мониторинга деятельности органов, ответственных за поступление бюджетных доходов, что привело к повышению в 2013 году задолженностей перед местными бюджетами.

Значительным резервом в аккумулировании собственных доходов являются задолженности налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ, которые, согласно информации из базы данных ГНИ Теленешть, по состоянию на 1.01.2014 составили 701,0 тыс.леев, увеличившись по сравнению с началом года на 260,9 тыс.леев, в том числе значительный рост задолженности был зарегистрирован по «подоходному налогу с заработной платы» – на 230,2 тыс.леев. Самые большие задолженности были зарегистрированы перед бюджетом г.Теленешть, которые составили 346,4 тыс.леев, увеличившись на 55,2 тыс.леев. Следует отметить, что отчет о задолженности не отражает в полном и достоверном объеме всю сложившуюся ситуацию по долговым обязательствам налогоплательщиков, в нем не отражена задолженность, находящаяся на специальном учете в соответствии с Положением от 1.04.2003 17 , а именно, задолженность по налоговым обязательствам, по которой принудительное исполнение невозможно и которая погашается путем снижения. По состоянию на 1.01.2014 на специальном учете ГНИ Теленешть была зарегистрирована задолженность перед бюджетом АТЕ на общую сумму 1,2 млн.леев. Эта задолженность сопровождается повышенным риском невзыскания и высока вероятность ее возможного отнесения на убытки.

____________________

17 Положение о специальном учете налогового обязательства от 01.04.2003 (ОМ, № 126-131/162 от 27.06.2003).

Рекомендации

1. Председателю района и УФ обеспечить разработку, утверждение и мониторинг операционных процессов, связанных с разработкой налогово-бюджетного прогноза по всем видам доходов с соответствующим делегированием полномочий.

2. Председателю района обеспечить взаимодействие между подразделениями районного совета, в том числе УФ, отделом экономики, налоговыми и кадастровыми органами по созданию базы данных, связанной с формированием, мониторингом и оценкой налогооблагаемой базы по всем видам сборов/налогов, сформированной в АТЕ (I и II уровней), которая является объектом налогообложения.

3. УФ совместно с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

4. Примару г.Теленешть обеспечить в соответствии с требованиями закона установление/применение платы за использование земель публичной собственности, относящихся к предприятиям и частным объектам, начислять и взимать эти платежи.

5. Председателю района, примарам г.Теленешть и сел/коммун Будэй, Богзешть, Негурень, Бэнешть, Кодрул Ноу, Мындрешть, Леушень, Киштелница обеспечить заключение или пересмотр/легализацию договоров аренды публичной собственности и аренды земель с их приведением в соответствие с действующими нормативными положениями, принимая меры по устранению нарушений, выявленных аудитом в этой области, и по поступлению публичных доходов.

6. Примару с.Скорцень внедрить в соответствии с положениями законодательства плату за пользование земельными участками публичной собственности для добычи полезных ископаемых, начислять и взимать соответствующие сборы.

7. Примарам г.Теленешть и сел/коммун Гиличень, Будэй, Киштелница Пиструень, Богзешть, Негурень, Бэнешть, Вережень, Брынзений Ной, Сухулучень, Мындрешть, Чулукань, Згэрдешть, Леушень, Хиришень, Тыршицей, Вэсиень обеспечить надлежащее начисление и учет платежей и задолженностей по аренде и продаже земельных участков.

• Несоответствующая нормативно-методологическая база по определению трансфертов из государственного бюджета в бюджеты II уровня и из бюджетов II уровня в бюджеты I уровня для обеспечения их финансового выравнивания, а также несоответствие механизма по установлению нормативов расходов с реальной ситуацией обусловили переоценку и/или недооценку финансовых средств в соответствии с их назначением .

Согласно ст.9 Закона № 397-XV от 16.10.2003 18 , для обеспечения бюджетного выравнивания АТЕ годовым законом о бюджете из государственного бюджета в бюджеты АТЕ II уровня установлены трансферты за счет фонда финансовой поддержки АТЕ. Процедура установления трансфертов регулируется Методологическими нормами, разработанными МФ 19 , которые предусматривают основные принципы государственной политики в области доходов и расходов бюджета на предстоящий год и некоторые специфические аспекты исчисления трансфертов, которые предполагается выделить бюджетам II уровня из государственного бюджета. Однако в результате анализа исполнения доходной части бюджетов АТЕ I уровня было установлено, что в 2013 году 13 АТЕ занизили запланированные доходы по сравнению с фактически исполненными на 3502,6 тыс.леев 20 , а 19 АТЕ завысили доходы на 1254,0 тыс.леев 21 . Вследствие необоснованных оценок доходов бюджетов доходы местных бюджетов АТЕ были исполнены на 2,2 млн.леев больше (итого 32,7 млн.леев), чем общая сумма, оцененная УФ (30,5 млн.леев), что привело к необоснованному выделению в указанной сумме трансфертов из государственного бюджета для поддержки территорий.

____________________

18 Закон местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003 ).

19 Разработаны на основании положений Закона № 847-XIII от 24.05.1996 и Закона № 397-XV от 16.10.2003 .

20 Приложение № 8 к Отчету аудита.

21 Приложение № 8 к Отчету аудита.

Согласно Методологическим нормам, утвержденным МФ, для установления соотношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня по разделу расходов для различных областей была утверждена средняя стоимость на содержание (норматив). Необходимо отметить, что эти Методологические нормы не определяют состав расходов, находящихся в основе этих нормативов. Более того, в существующей законодательной базе отсутствуют нормы по увеличению или снижению трансфертов в течение бюджетного года в случае недооценки или переоценки доходов бюджетов АТЕ.

Рекомендации

8. Председателю района и УФ обеспечить установление прозрачного и справедливого механизма по определению и выделению трансфертов из бюджета II уровня в бюджет I уровня для выравнивания их финансовой поддержки.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и экономно/рационально бюджетными расходами ?

Аудиторские доказательства, накопленные по этому разделу, показывают, что (пере)распределение трансфертов, выделенных из государственного бюджета из фонда финансовой поддержки, в том числе для сферы образования, не соответствует требованиям прозрачности и целостности. Существуют недостатки и в определении отношений между государственным и районным бюджетами, между районным бюджетом и бюджетами АТЕ района, что повлияло на объем выделенных трансфертов. В подтверждение вышеуказанного приводятся следующие примеры.

♦ Нарушения, допущенные ОМПУ АТЕ района при прогнозировании расходов и равномерном распределении трансфертов, генерировали ненадлежащее планирование расходов. Так, при планировании расходов, связанных с обеспечением деятельности персонала в рамках ОМПУ, были допущены некоторые нарушения, которые привели к необоснованному увеличению средних затрат на обеспечение деятельности одной единицы персонала в рамках ОМПУ I уровня и персонала, находящегося в подчинении РС, а также к увеличению норматива на содержание одной единицы персонала по некоторым категориям расходов путем снижения расходов по другим категориям.

Несмотря на то, что Методологическими нормами, утвержденными МФ, предусмотрен единый подход к расчету затрат на содержание АПР, управлений и отделов РС и примэрий, на самом деле лица, ответственные за этот процесс, проводили неоднозначную политику в этой области. Так, при расчете трансфертов для поддержки ОМПУ I уровня был завышен размер средних затрат на обеспечение деятельности одной единицы персонала местных публичных органов на 2013 год с 70573,42 лея до 80974,0 лея (на 10400,58 лея больше), за счет средних затрат на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях. На обеспечение деятельности одной единицы персонала АПР, управлений и отделов РС норматив затрат был завышен с 70573,42 лея до 83607,0 лея, или на 13033,58 лея. В результате расходы на обеспечение деятельности одной единицы персонала ОМПУ II уровня за 2013 год в целом были завышены на 514,8 тыс.леев 22 .

____________________

22 Приложение № 9 к Отчету аудита.

• Отсутствие четко определенного механизма установления нормативов расходов на образование для АТЕ и фактической численности получателей трансфертов из государственного бюджета на эти цели привело к тому, что в 2013 году в районный бюджет были перечислены дополнительные трансферты из государственного бюджета на общую сумму 12,5 млн.леев. Так, согласно Методологическим нормам МФ, для установления соотношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня в 2013 году норматив на содержание одного ребенка/ученика из государственного бюджета в учреждениях образования составил: 9361,8 лея – на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях; 6224,0 лея – на содержание одного ученика в школе, гимназии и лицее. Вместе с тем Методологические нормы не предусматривают состав расходов, включенных в этот норматив. Согласно нормам, при установлении отношений между государственным бюджетом и бюджетом II уровня (выделение трансфертов из фонда финансовой поддержки АТЕ) затраты на образование определяются исходя из норматива расходов, установленного МФ, и количества детей в соответствии с данными Национального бюро статистики. Например, бюджетный прогноз для дошкольных учреждений определяется на основе статистических данных (количество детей в возрасте от 3 до 6 лет, зарегистрированных в каждом населенном пункте на 1 января 2012 года и средняя стоимость содержания, которая может быть обеспечена из бюджета на содержание одного ребенка в этих учреждениях – 9361,8 лея). На основании аудиторских доказательств установлено наличие значительных расхождений между количеством детей, учитываемым МФ (3395 детей), и количеством детей, которые реально посещали дошкольные учреждения (2648 детей). Эти недостатки позволили увеличить бюджетные расходы на 2013 год при установлении отношений между государственным бюджетом и районным бюджетом на 7,0 млн.леев 23 . Необходимо отметить, что УФ распределило трансферты АТЕ I уровня с учетом количества детей, которые посещали дошкольные учреждения по состоянию на 1.09.2012, установив норматив затрат (11756,9 тыс.леев) на 2394,1 тыс.леев больше по сравнению с учитываемым МФ (9361,8 леев), а также неравномерный норматив для разных АТЕ, в результате чего некоторые АТЕ I уровня получали больше трансфертов за счет других АТЕ. Следовательно, отмечается, что УФ распределило трансферты в отсутствие аргументированных расчетов, что обусловило формирование разницы между трансфертами, исчисленными в соответствии с установленными нормами, и фактически выделенными АТЕ I уровня, на сумму 1,9 млн.леев, впоследствии данные средства были (пере)распределены по решению РС.

____________________

23 Приложение № 9 к Отчету аудита.

Аналогично значительные расхождения между количеством учащихся, учитываемым МФ (10286 детей), и количеством учащихся, которые реально посещали образовательные учреждения, учитываемым УФ (8108 детей), были установлены при установлении соответствующих трансфертов в бюджет II уровня. В результате эти недостатки привели к завышению на 5,5 млн.леев бюджетных расходов при установлении отношений между государственным бюджетом и районным бюджетом 24 .

____________________

24 Приложение № 9 к Отчету аудита.

Рекомендации

9. УФ обеспечить установление обоснованных и прозрачных критериев определения трансфертов/нормативов бюджетного финансирования.

10. УФ совместно с УО разработать четкие и специальные критерии планирования расходов для осуществления деятельности учебных заведений в соответствии с новой методологией их финансирования.

♦ ОМПУ района не обеспечили надлежащее соответствие исполнения бюджетных расходов .

Оценка финансового менеджмента исполнения расходов бюджетов АТЕ района (I и II уровней) за аудируемый период с точки зрения установленных положений показывает, что на эту область повлияли несоответствия и отклонения от законодательных норм. Допущенные нарушения ответственных лиц в аудированных ОМПУ определили выполнение нерегламентированных и неэффективных расходов на общую сумму 3840,1 тыс.леев (в том числе: 1444,9 тыс.леев – при исполнении текущих расходов; 2395,2 тыс.леев – при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт), а также превышение максимального уровня утвержденных расходов на общую сумму 2273,2 тыс.леев вследствие выполнения работ в отсутствие утвержденных для этого расходов. Таким образом, отмеченные выше нарушения представляют высокую степень финансовой и бюджетной недисциплинированности из-за отсутствия внутреннего контроля и, соответственно, ненадлежащего применения положений Закона № 229 от 23.09.2010 , которые предусматривают повышение менеджерской ответственности за надлежащее и эффективное управление публичными средствами, данная задача стала острой необходимостью для АТЕ всех уровней.

В контексте вышеизложенного приводятся следующие примеры.

• В некоторых случаях исполнение общих расходов ОМПУ АТЕ района не соответствует требованиям нормативно-законодательной базы, допущены недостатки и нарушения, которые привели к нерегламентированным и неэффективным расходам . Так:

√ в 2013 году расходы на оплату труда представляли преобладающую часть в бюджетах АТЕ района, составив 40,8% от общих расходов. В результате аудирования раздела оплаты труда в АПР, УО, УСОЗС, гимназии с.Киштелница и в 2 примэриях 25 с ежегодным фондом заработной платы в размере 46,1 млн.леев, или в относительном размере 60,9 процента от общего объема расходов (75,7 млн.леев), не были установлены значительные недостатки. Вместе с тем различные нарушения и отклонения, связанные с оплатой труда, были выявлены в результате проверок, проведенных другими органами. Так, в ходе проверок финансовой инспекции МФ в аппарате председателя района, управлениях, отделах и других подразделениях РС были выявлены нарушения и отклонения, состоящие в нерегламентированном начислении и уплате заработной платы на общую сумму 77,1 тыс.леев.

____________________

25 Примэрии г.Теленешть и с.Киштелница.

Примэрия г.Теленешть отозвала из отпуска одного работника, оплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск, тем самым были нарушены положения ст.112 (2) и ст.118 (5) Трудового кодекса 26 .

____________________

26 Закон № 154-XV от 28.03.2003 “ Трудовой кодекс Республики Молдова”.

В примэрии с.Киштелница аудитом установлено несоблюдение правового режима в рамках конфликта интересов, выраженное в недекларировании конфликта интересов и невыполнении соответствующих мер, а также в неразрешении конфликта в соответствии с законодательными положениями 27 . Так, примар с.Киштелница в качестве субъекта декларации обязан был информировать немедленно о своем личном интересе, связанном с решениями, которые он должен был принимать в отношении близких ему лиц, и разрешить конфликт интересов после утверждения его мандата примара с 16.06.2011. Однако, вопреки вышеуказанному, примар не решил вопрос, связанный с занятием должности главного бухгалтера примэрии его женой, чем были нарушены и положения ст.26 Закона № 158-XVI от 4.07.2008 28 . Более того, примар обратился в суд с иском на констатирующий акт Национальной антикоррупционной комиссии относительно конфликта интересов, который в настоящее время находится на рассмотрении. Необходимо отметить, что главный бухгалтер примэрии не имеет экономического образования, предусмотренного для данной должности, что не соответствует положениям законодательной базы 29 .

____________________

27 Ст.11 и 13 Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008 .

28 Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 04.07.2008 .

29 Ст.27 (1) f) Закона № 158-XVI от 04.07.2008 .

Не была соблюдена регулирующая база относительно порядка осуществления расходов на обеспечение выполнения служебных полномочий ОМПУ района, данные расходы необходимо оптимизировать. Так, РС не предпринял необходимых мер для надлежащего регламентирования использования служебных легковых автомобилей и не утвердил Положение об утверждении предельного числа служебных легковых автомобилей и годовой лимит пробега на один легковой автомобиль для обеспечения выполнения служебных полномочий, тем самым не были соблюдены положения п.2 ПП № 1404 от 30.12.2005 30 . В результате за аудируемый период в отсутствие четких критериев оптимального обеспечения ОМПУ служебным транспортом и оптимизации бюджетных расходов на эти цели пробег 5 служебных транспортных единиц варьировал от 10,1 тыс.км до 32,4 тыс.км.

____________________

30 Постановление Правительства о порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта № 1404 от 30.12.2005 .

Аналогично не было утверждено собственное положение об установлении количества абонентов служебных телефонов, факсов, мобильных телефонов для сотрудников органов местного публичного управления, тем самым были нарушены положения п.2 1 ПП № 1362 от 22.12.2005 31 .

____________________

31 Постановление Правительства об утверждении нормативов количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи) № 1362 от 22.12.2005 .

√ АПР Теленешть не обеспечил регламентированное, рациональное и экономное потребление финансовых средств, предназначенных для финансирования некоторых торжественных мероприятий.

Согласно положениям ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 , владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Однако, вопреки вышеуказанному, аппарат председателя района допустил освоение бюджетных средств в размере 18,5 тыс.леев на проведение приемов/банкетов без составления соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы. Одновременно бухгалтерская служба АПР не обеспечила соблюдение действующей нормативной базы в случае списания материальных ценностей, используемых в рамках различных культурных мероприятий, вследствие чего было допущено отражение на расходах материальных ценностей на сумму более 27,0 тыс.леев в отсутствие подтверждающих документов об их использовании.

√ Некоторые местные органы не соблюдали регулирующую базу при осуществлении некоторых расходов на служебные командировки. Так, согласно положениям п.7 и 9 Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012 32 , в командировочном удостоверении проставляются отметки об отбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, отбытии из них и прибытии в место постоянной работы, которые заверяются печатями соответствующих субъектов. Одновременно по завершении командировки откомандированные лица в течение 5 рабочих дней представляют руководству субъекта, который откомандировал их, и совету публичного органа, в котором они работают, детальную информацию о целях и результатах откомандирования (обсуждаемых и решенных вопросах, принятых решениях, соответствующих выводах и предложениях). Однако, вопреки указанным положениям, по завершении командировки работники УО не представляют информацию о целях и результатах откомандирования, отбытии и прибытии на место постоянной работы, командировочные удостоверения не заверяются печатями соответствующих субъектов, а платежные ведомости не подписываются начальником управления, что обуславливает риск неэффективного использования бюджетных средств на возмещение командировочных расходов (за 2013 год) в размере 142,1 тыс.леев.

____________________

32 Положение об откомандировании работников субъектов Республики Молдова, утвержденное ПП № 10 от 05.01.2012 .

√ При осуществлении публичных расходов районного бюджета не были учтены институциональные полномочия, некоторые расходы финансируются без учета нормативных положений. Так, вопреки положениям ст.8 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003 33 , устанавливающим порядок разграничения между бюджетами АТЕ компетенций по осуществлению публичных расходов, в 2013 году за счет районного бюджета необоснованно были выделены и понесены расходы на капитальный ремонт зданий некоторых структур, которые не финансируются из районного бюджета, на общую сумму 138,0 тыс.леев 34 .

____________________

33 Ст.8 Закона № 397-XV от 16.10.2003 изменена Законом № 267 от 01.11.2013 , в действии с 01.01.2014.

34 Территориальное управление Службы информации и безопасности Орхей (г.Орхей, ул.В.Маху) – 30,0 тыс.леев; профтехучилище г.Теленешть – 38,0 тыс.леев; районный инспекторат полиции Теленешть – 70,0 тыс.леев.

√ Аудитом установлено наличие некоторых нарушений и ошибок по разделу расходов на благоустройство территории, которые обусловили несоблюдение регламентированных процедур при закупке услуг и осуществление необоснованных и нерациональных расходов. Так, вопреки положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007 35 , примэрия г.Теленешть без проведения процедур государственных закупок контрактовала услуги по благоустройству территории на сумму 600,5 тыс.леев. Эта же примэрия в отсутствие процедур внутреннего контроля приняла и оплатила ГП “Servicii de salubrizare Теленешть” стоимость некоторых услуг по благоустройству, которые не были подтверждены бухгалтерскими данными поставщика, в результате необоснованно были понесены расходы за счет бюджетных средств в размере 20,2 тыс.леев.

____________________

35 Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007 ).

Вместе с тем в нарушение нормативно-законодательной базы, в отсутствие подтверждающих документов бухгалтерская служба примэрии г.Теленешть отнесла на расходы 2,3 тонны топлива на сумму 37,3 тыс.леев, использованного для заправки экскаватора. В этом контексте отмечается, что примэрия не располагает подтверждающими документами об объеме выполненных работ, понесенных затрат и фактически поступивших доходов, что определяет риск ненадлежащего использования публичного имущества в личных интересах некоторых физических лиц.

√ Необходимо обеспечить мониторинг питания детей в дошкольных учреждениях и корректировку финансовых норм в целях обеспечения соблюдения требований относительно здорового питания детей в образовательных учреждениях и лиц, размещенных в социальных учреждениях.

В соответствии со ст.45 i) Закона № 547-XIII от 21.07.1995 36 , организация питания детей является прерогативой ОМПУ, которые допустили неэффективное управление этим процессом, что повышает риск необеспечения здорового питания детей. Так, оценки, проведенные по этому разделу в примэриях г.Теленешть и с.Киштелница, показывают, что несмотря на то, что средняя норма питания на 1 ребенка/день (в 2013 году) вписывается в минимальные финансовые лимиты, установленные Нормами, утвержденными Приказом министра образования № 42 от 28.01.2013 37 в размере 15,45 леев, она не обеспечивает соблюдение нормативов рациона питания по некоторым продуктам из меню для детей, особенно ниже нормативного уровня потребляются молочные продукты, мясо и рыба.

____________________

36 Закон об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 .

37 Финансовые нормы питания детей (учащихся) в образовательных учреждениях, утвержденные Приказом министра образования № 42 от 28.01.2013 (аннулированные 31.01.2014 Приказом министра образования № 1220 от 30.12.2013).

Из-за отсутствия соответствующих процедур внутреннего контроля УСОЗС не обеспечило обоснование расходов, а также соблюдение регламентированных норм питания 38 лиц, содержащихся в социальных учреждениях, что обуславливает риск их ненадлежащего питания.

____________________

38 Натуральные нормы на обеспечение лиц, содержащихся в социальных учреждениях всех типов и уровней, утвержденные Постановлением Правительства № 506 от 11.05.2006 .

• ОМПУ г.Теленешть необходимо пересмотреть внутренние нормативные акты, связанные с порядком использования резервного фонда таким образом, чтобы использовать публичные средства регламентированно, прозрачно и по назначению. Согласно решениям ГС Теленешть, из ресурсов резервного фонда были использованы средства, которые не могут быть приравнены к расходам “непредвиденного характера и острой необходимости”, в размере 76,9 тыс.леев, поскольку они имеют характер материального стимулирования. Использование средств резервного фонда в целях, не связанных с исключительными и непредвиденными ситуациями, вызывает риск того, что в случае такой ситуации в местном бюджете не будет хватать ресурсов, необходимых для ликвидации ее последствий.

Рекомендации

11. Председателю района и примару г.Теленешть обеспечить внедрение адекватного внутреннего контроля за соблюдением нормативных документов, регламентирующих область оплаты труда, с устранением выявленных недостатков.

12. РС Теленешть обеспечить соблюдение положений действующих нормативных документов относительно количества абонентов служебных телефонов и факсов и порядка использования служебных транспортных средств для оптимизации расходов, связанных с данной областью, и укрепления внутреннего контроля.

13. УСОЗС и примэриям г.Теленешть, с.Киштелница усилить процесс мониторинга питания лиц, содержащихся в социальных учреждениях, и детей в дошкольных учреждениях с внедрением исчерпывающих процедур и процессов внутреннего контроля в данной области, обеспечивающих соблюдение регламентированных норм питания.

14. ГС и примару г.Теленешть внедрить процедуры внутреннего контроля, способные обеспечить регламентированное, прозрачное и целевое использование средств резервного фонда.

♦ Существующий менеджмент не обеспечил соответствие некоторых расходов социального характера .

Накопленные аудиторские доказательства по этому разделу показывают, что УСОЗС не располагает документальным подтверждением использования по назначению финансовых средств на оказание услуги профессионального опекунства на сумму 44,1 тыс.леев, в том числе: 25,6 тыс.леев – ежегодные ассигнования на одежду и обувь, санитарно-гигиенические товары, и 18,5 тыс.леев – единовременное пособие на размещение, что противоречит положениям ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 .

Вместе с тем РС Теленешть не урегулировал порядок, принципы установления размера и выплаты компенсаций на проезд в общественном транспорте и на транспортные услуги, предусмотренные ст.49 (1) Закона № 60 от 30.03.2012 39 . Вследствие вышеуказанного, а также из-за отсутствия взаимодействия с ТКСС Теленешть УСОЗС в отсутствие документов, подтверждающих включение получателей в одну из регламентированно предусмотренных категорий населения установило и выплатило (в 2013 году) ежегодную компенсацию на проезд в общественном городском, пригородном и междугородном транспорте примерно для 4025 получателей на общую сумму 889,0 тыс.леев. Аналогично в результате несоблюдения данным учреждением порядка предоставления компенсации ветеранам и лицам с ограничениями опорно-двигательного аппарата 40 аудитом установлено допущение нерегламентированных выплат по данному разделу в сумме 10,1 тыс.леев.

____________________

39 Закон о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями № 60 от 30.03.2012 (далее – Закон № 60 от 30.03.2012 ).

40 Положение о порядке назначения и выплаты ежегодной компенсации расходов на транспортное обслуживание лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, утвержденное ПП № 1268 от 21.11.2007 .

Необходимо отметить, что несмотря на то, что законодательная база (ст.49 Закона № 60 от 30.03.2012 ) предусматривает предоставление компенсаций лицам, сопровождающим лиц с тяжелыми ограничениями возможностей или детей с ограниченными возможностями, а в некоторых случаях в документах получателя указана необходимость постоянного ухода за ним другим лицом, УСОЗС не решило вопрос об установлении соответствующих компенсаций для 965 человек (необходимые финансовые средства составляют 208,4 тыс.леев ежегодно).

Отмечается, что выплата отмеченных выше компенсаций осуществляется через почтовое отделение Теленешть, которое представляет УСОЗС отчеты и сверочные документы в установленной форме и сроки. Хотя, согласно договорным условиям относительно выплаты компенсаций на проезд в общественном транспорте почтовое отделение Теленешть должно было выплатить компенсации в период с 1 по 30 число каждого месяца, согласно платежным ведомостям и денежным переводам остаток бюджетных средств, сформированный на конец бюджетного года (31.12.2013) на счетах почтового отделения вследствие неуплаты компенсаций в установленные сроки составил 226,7 тыс.леев. Следует отметить, что, помимо социальных аспектов описанной выше ситуации, эти недостатки сказываются и на финансовой отчетности. Так, с отклонениями от законодательной базы данные из Отчета об исполнении бюджета публичного учреждения за счет основных расходов на 1.01.2014 были неверные, поскольку были необоснованно зарегистрированы фактические расходы в размере 226,7 тыс.леев, которые должны были быть отражены как дебиторская задолженность.

Рекомендации

15. УСОЗС внедрить процедуры внутреннего контроля, способные обеспечить соблюдение законодательной базы при предоставлении компенсаций, с устранением выявленных аудитом нарушений.

♦ Область освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт остается в дальнейшем одной из наиболее подверженных нарушениям.

В аудируемый период за счет бюджетов АТЕ были освоены средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 39,4 млн.леев (в том числе: 14,9 млн.леев – на капитальные вложения; 22,7 млн.леев – на капитальный ремонт). Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, выявили ряд недостатков и несоответствий, которые привели к нерегламентированному или неэффективному использованию финансовых средств на общую сумму 2395,2 тыс.леев, что свидетельствует о том, что на финансовую дисциплину по соответствующему компоненту повлияло наличие несоответствий при инициировании объектов капитальных вложений, а также при осуществлении некоторых неэффективных расходов за счет публичных средств. Наиболее значительные несоответствия состоят в следующем.

√ Неразработка и невнедрение процедур внутреннего контроля, касающихся инициирования и освоения расходов на капитальные вложения, нерегламентированное выполнение функций заказчиков объектов привели к представлению недостоверной отчетности по соответствующему разделу. Одновременно установление объектов для капитальных расходов без учета ранее начатых и незавершенных капитальных вложений обуславливает иммобилизацию бюджетных средств, невыполнение поставленных задач, деградацию этих объектов по причине их неконсервации, что, в конечном итоге, определяет неэффективность понесенных расходов. Так, по состоянию на 1.01.2013 сметная стоимость работ по капитальным вложениям, начатым на 10 объектах в 2007-2012 г. и незавершенным, составила в целом 18,6 млн.леев. На протяжении 2013 года на этих объектах не были произведены какие-либо работы. Следует отметить, что на незавершенных объектах не были произведены работы по их консервации, что способствует риску их разрушения и, соответственно, ведет к несению непредвиденных и необоснованных расходов. Данная ситуация обусловлена тем, что ОМПУ не предусмотрели в Программе социально-экономического развития района на 2008-2013 четкую стратегию освоения расходов на инвестиции и капитальный ремонт исходя из приоритетов, с выявлением источников для их финансирования и связанных с ними рисков и т.д., которые обеспечили бы выделение финансовых средств из государственного бюджета на приоритетные цели социально-экономического развития АТЕ. Задержки в финансировании и завершении начатых ранее объектов определяют необходимость актуализации проектной документации и/или растрату бюджетных средств. Наибольшее количество незавершенных объектов (7 объектов) стоимостью 17,1 млн.леев было начато в 2007 году ( в том числе : газопровод – стоимостью 6,8 млн.леев ; здания для 6 учебных заведений – стоимостью 10,3 млн . леев ).

Отмечается, что одним из наиболее крупных незавершенных объектов является блок “B” средней школы на 324 места с.Сухулучень , строительство которого начато в 2007 году , и освоенные по нему расходы составляют 4152,5 тыс.леев , однако с учетом выполненных в 2010 году работ на сумму 2029,9 тыс.леев и не отраженных в надлежащем порядке в учете бухгалтерской службой АПР стоимость объекта на 1.01.2014 составила 6182,4 тыс.леев . Отмечается, что на конец 2013 года реальное количество детей школьного возраста с.Сухулучень составило 180 учащихся, и этот факт указывает на то, что на данный момент резко снизилась потребность в объекте и расходы на его строительство неэффективны. На протяжении последних 3 лет на выполнение работ по указанному блоку не было освоено финансовых средств . Хотя завершенность данного блока составляет 80% и он еще не сдан в эксплуатацию, руководство школы, а также УО разрешили использовать помещение столовой в этом блоке, что может генерировать последствия с повышенным риском для жизни детей. Таким образом, из-за неопределения источника финансирования блок “B” средней школы на 324 мест а с.Сухулучень рискует остаться незавершенным, а освоенные по нему расходы за счет бюджетных средств в размере 6182,4 тыс.леев – пустой тратой денег.

√ Не все строительные и ремонтные работы были выполнены на основе регламентированно разработанного и проверенного проекта. Так, согласно положениям ст.13 (1) Закона № 721-XIII от 2.02.1996 41 , строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу и проверку, примэрия г.Теленешть и УО законтрактовали и осуществили приемку работ по капитальному ремонту кровли детского сада “Andrieş” и по ремонту лицея им.А.Пэунеску с.Кэзэнешть на сумму 722,6 тыс.леев и, соответственно, 1185,2 тыс.леев. Отмечается, что эти недостатки могут повлиять на качество выполненных работ и генерировать увеличение объема работ, а также ограничивают контроль над освоением публичных средств на эти цели.

____________________

41 Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996 .

√ И зменение проектов во время выполнения строительных работ определяет необходимость новых инвестиций для консолидации освоенных объектов. Так, согласно предписаниям п.27 Положения, утвержденного ПП № 361 от 25.06.1996 42 , проверенные и проштампованные проекты не могут быть заменены или изменены на стройплощадке, что регламентированно установлено. Однако в нарушение требований действующего законодательства примэрия с.Киштелница, а также гимназия с.Киштелница не обеспечили надлежащую проверку изменений, внесенных в проекты строительства артезианских скважин и канализации детского сада и, соответственно, реконструкции столовой гимназии. Также отсутствует соответствующее решение о проверке изменений, внесенных в эти проекты проектировщиком. В результате отклонений от положений проектов объекты строительства/реконструкции рискуют не быть сданными в эксплуатацию. Более того, учитывая тот факт, что финансовые средства, выделенные для гимназии, были использованы для здания, принадлежащего примэрии, существует риск неотнесения в надлежащем порядке соответствующих расходов на увеличение балансовой стоимости этого здания.

____________________

42 Положение о проверке проектов и производства строительных работ, технической экспертизе проектов и строительных конструкций согласно приложению, утвержденное ПП № 361 от 25.06.1996 “Об обеспечении качества строительства”.

√ Аудитом установлены недостатки, связанные с заключением и мониторингом договоров.

Аудиторские доказательства показывают, что ответственные лица в рамках примэрии г.Теленешть и УО согласовали включение подрядчиками в акты более завышенных единичных расценок, чем внесенные в смету-предложение, что привело к осуществлению неэффективных расходов на общую сумму 23,3 тыс.леев и, соответственно, 5,1 тыс.леев. Также должностные лица примэрии г.Теленешть и гимназии с.Киштелница допустили прием невыполненных объемов работ, тем самым были произведены нерегламентированные расходы в сумме 25,0 тыс.леев и, соответственно, 3,5 тыс.леев. Вместе с тем допущена приемка работ, выполненных подрядчиками, на общую сумму 420,5 тыс.леев 43 , которые отличаются от контрактованных, чем не были соблюдены положения ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 , которые запрещают изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости.

____________________

43 Приложение № 9 к Отчету аудита.

Необходимо отметить, что при реконструкции столовой руководство гимназии с.Киштелница допустило выполнение и оплату ремонтных работ на 332,3 тыс.леев больше, чем было контрактовано на 2013 год. Также в нарушение положений нормативно-законодательной базы бухгалтерия гимназии отнесла на расходы по реконструкции столовой материалы на сумму 10,0 тыс.леев в отсутствие подтверждающих документов. Согласно представленным объяснениям, материалы стоимостью 9,0 тыс.леев были использованы для строительства подсобного помещения, однако в отношении него отсутствуют соответствующие бухгалтерские записи.

√ Некоторые АТЕ не сумели удержать произведенные расходы в максимальных утвержденных пределах .

Согласно положениям ст.7 (3), ст.31 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003 , расходы, утвержденные в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены и осуществляются исполнителями бюджета только в соответствии с утвержденными лимитами. Таким образом, некоторые ОМПУ (I и II уровней) допустили превышение установленного лимита капитальных расходов на общую сумму 2273,2 тыс.леев 44 , что обусловило регистрацию на конец года дебиторской задолженности.

____________________

44 Приложение № 9 к Отчету аудита.

Рекомендации

16. Председателю района Теленешть, начальнику УО, примарам г.Теленешть, с.Киштелница и руководству гимназии с.Киштелница разработать и внедрить процедуры и процессы внутреннего контроля, которые повысят эффективность освоения расходов на капитальные вложения и капитальный ремонт, а также обеспечить выбор объектов для инвестиций; установление приоритетов для финансирования незавершенного строительства; закупку и регламентированное заключение договоров на закупку работ по капитальному ремонту; исключение фактов выполнения работ в отсутствие проектной документации, проверенной надлежащим образом; исполнение расходов в пределах утвержденных финансовых средств, принимая эффективные меры по устранению недостатков, выявленных аудитом (в том числе путем возмещения необоснованных расходов).

♦ При закупке товаров и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соблюдался правовой аспект. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг нуждается в улучшении, поскольку область государственных закупок наиболее подвержена нарушениям при исполнении бюджетных расходов .

В соответствии с положениями Закона № 96-XVI от 13.04.2007 , закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Хотя аудиторской миссией установлено, что ОМПУ (I и II уровней) в качестве закупающих органов предприняли некоторые меры по повышению эффективности данного процесса, за аудируемый период были допущены многочисленные нарушения и недостатки, связанные с закупкой товаров и услуг, которые отразились на надлежащем управлении местными публичными средствами. Так,

- в УСОЗС, примэрии г.Теленешть и гимназии с.Киштелница отсутствуют письменные политики и процедуры, связанные с обязательствами членов рабочей группы по закупкам по обеспечению адекватной оценки оферт;

- в УО, УСОЗС, примэриях г.Теленешть и с.Киштелница не было обеспечено регламентированное составление и хранение дел о государственных закупках, как предусмотрено п.6 Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008 45 , что обуславливает риск изъятия или замены записей, которые они содержат;

____________________

45 Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное ПП № 9 от 17.01.2008 .

- в УСОЗС, примэриях г.Теленешть и с.Киштелница, гимназии с.Киштелница не были составлены годовой и ежеквартальный планы государственных закупок на 2013 год в соответствии с предписаниями п.7 Положения, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008 46 , а также не было обеспечено составление и представление отчета о договорах государственных закупок небольшой стоимости. Одновременно государственные закупки небольшой стоимости проводились без установления показателей, которые обеспечили бы эффективное использование финансовых ресурсов, прозрачность, объективность и беспристрастность процесса закупок;

____________________

46 Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008 .

- в примэрии г.Теленешть и гимназии с.Киштелница не были соблюдены положения ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 относительно требования от некоторых подрядчиков обеспечения выполнения работ в виде гарантии надлежащего выполнения договора на сумму 63,7 тыс.леев 47 , а также гарантию надлежащего выполнения договора в сумме 318,5 тыс.леев 48 . Необеспечение гарантии надлежащего выполнения лишает закупающие органы рычагов принуждения в случае выполнения некачественных работ.

____________________

47 Приложение № 9 к Отчету аудита.

48 Приложение № 9 к Отчету аудита.

Вследствие неприведения процесса государственных закупок в соответствие с регламентированными положениями на этапе планирования договоров, рабочей группой по закупкам в рамках примэрии г.Теленешть не обеспечено исключение случаев дробления договоров, а также заключения договоров без проведения процедур государственных закупок.

Не были соблюдены регламентированные положения и аппаратом председателя района. Так, согласно положениям ст.12 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 закупающим органом является также объединение закупающих органов, члены которого выбирают из своего состава посредством гражданской сделки юридическое лицо, представляющее их в качестве единого закупщика в отношениях с любым экономическим оператором, исполнителем работ или поставщиком услуг. Однако, в случаях, когда АПР участвовал в различных инвестициях в строительство и капитальный ремонт, совместно с ОМПУ I уровня, не была соблюдена законодательная база, поскольку процедура закупки работ для капитальных вложений в большинстве случаев проводилась ОМПУ I уровня – в качестве бенефициаров ассигнований. Необходимо отметить, что договора подряда, заключенные с подрядчиками в качестве “бенефициаров” подписаны как ОМПУ I уровня, так и представителем АПР, который не выполнил свои полномочия закупающего органа. Вместе с тем в заключенных договорах подряда не указаны стоимость работ, порядок и сроки их оплаты каждым бенефициаром в отдельности, а предусмотренные сроки выполнения работ нереальны. Более того, хотя согласно положениям ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 запрещено изменение любого элемента заключенного договора, они периодически изменяются в зависимости от ежегодных финансовых ассигнований, что приводит к задержке работ.

В контексте вышеуказанного приводится пример выполнения работ по строительству Центра здоровья с.Негурень на базе договора подряда, заключенного РС Теленешть и примэрией с.Негурень (в качестве инвестора/бенефициара) с подрядчиком работ на общую сумму 1582,7 тыс.леев, со сроком выполнения работ 2 месяца с момента подписания договора, с условием, что данные работы будут завершены до 2.03.2012. Одновременно согласно условиям договора в части стоимости работ и порядка их оплаты предусмотрено, что оплата будет произведена в пределах ежегодных бюджетных ассигнований, которые на 2011 год были предусмотрены в размере 400,0 тыс.леев (за счет государственного бюджета) без установления конкретных сроков выполнения и оплаты остальных законтрактованных работ на сумму 1182,7 тыс.леев. Необходимо отметить, что в 2012 году финансирование данного объекта составило 100,0 тыс.леев, а в 2013 году финансирование не было произведено. Так, по состоянию на 1.01.2014 стоимость неосвоенных работ по данному объекту (которые должны были быть выполнены до 2.03.2012) составила 1082,7 тыс.леев или 68,4%. Аналогичная ситуация наблюдается и в случае выполнения расходов на строительство детского сада с.Хыртоп, ком.Пиструень (из контрактованной суммы в размере 2432,2 тыс.леев, со сроком исполнения в 2013-2014 годах, на данный момент освоено лишь 150,0 тыс.леев) и на ремонт дома культуры с.Крэснэшень (работы были контрактованы в 2010 году на общую сумму 753,3 тыс.леев, однако были освоены лишь в сумме 280,0 тыс.леев, в то же время договор о закупках содержит противоречивые положения относительно срока выполнения работ).

Описанные выше ситуации обуславливают несоблюдение критериев прозрачности, конкуренции и эффективности при осуществлении государственных закупок.

Рекомендации

17. Председателю района Теленешть, примарам г.Теленешть и с.Киштелница и директору гимназии с.Киштелница разработать и внедрить письменные политики и процедуры в области государственных закупок, в том числе с установлением четких обязанностей для каждого члена рабочей группы и обеспечением мониторинга выполнения договоров.

Цель III: АТЕ отчитались соответствующим образом и обеспечили благоразумно целостность публичного имущества?

Порядок управления имуществом АТЕ района не предоставляет исчерпывающую информацию о стоимости публичного недвижимого имущества, а некорректное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствовала в полной мере законодательным положениям, будучи подверженной некоторым недостаткам, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества; отсутствия договоров безвозмездного пользования имуществом, переданным в управление ПМСУ и созданным предприятиям и др. Существующие недостатки в учете, а также ненадлежащий менеджмент администрирования местного публичного имущества отрицательно влияют на соответствующее управление им. Для аргументирования вышеизложенного, приводим примеры следующего.

• ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили достоверный учет публичного имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, которые они создали. Отчет РС Теленешть об имуществе, управляемом созданными предприятиями, по состоянию на 1.01.2014 не основывается на подтверждающих документах, что привело к разнице между данными из бухгалтерского учета и данными из отчета, представленного Агентству публичной собственности, а неадекватный учет имущества создает значительные риски его потери.

Исходя из того, что в соответствии со ст.9 (2) i) и j) Закона № 121-XVI от 4.05.2007 49 в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за целостностью и эффективностью его использования, аудит отмечает следующее.

____________________

49 Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 04.05.2007 ).

Согласно данным Баланса исполнения бюджета публичных организаций/учреждений по состоянию на 1.01.2014 по району стоимость основных средств была зарегистрирована на общую сумму 497,1 млн.леев, а стоимость “Долгосрочных инвестиций в несвязанные стороны” – в сумме 41,2 млн.леев. Вместе с тем согласно данным обобщенного отчета, представленного АПС, стоимость основных средств как составной части публичного имущества АТЕ района составляет 565,3 млн.леев, в том числе: 552,3 млн.леев – стоимость основных средств публичных учреждений (498,3 млн.леев – публичных учреждений и 54,0 млн.леев – ПМСУ); 10,5 млн.леев – стоимость основных средств государственных/муниципальных предприятий; 2,5 млн.леев – стоимость средств (имущества публичной собственности), на основании которых создано частно-государственное партнерство.

В результате по состоянию на 1.01.2014 РС Теленешть не представил АПС достоверный отчет об имуществе ОМПУ (в том числе находящимся в управлении муниципальных предприятий) в целях включения его в Регистр публичного имущества в соответствии с требованиями Положения, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008 50 , что определяет риск недостоверности данных из Регистра публичного имущества. Так, в результате сравнения данных из отчета об управляемом публичными учреждениями имуществе за 2013 год (за исключением ПМСУ), представленного РС Агентству публичной собственности, с данными из Баланса исполнения бюджета публичных организаций/учреждений по состоянию на 1.01.2014 установлена разница в сумме 3,7 млн.леев (представленные АПС данные были завышены). Аналогично, с завышением на 12,8 млн.леев были представлены АПС данные о стоимости переданного ПМСУ имущества, чем не были соблюдены требования п.19 Положения, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008 .

____________________

50 Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное ПП № 675 от 06.06.2008 .

Следует отметить, что не отражают достоверную ситуацию и данные относительно имущества, находящегося в управлении МП, о чем отмечалось в Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 21 от 8.04 2014 51 .

____________________

51 Постановление Счетной палаты № 21 от 08.04 2014 “По Отчету аудита соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год” (занижение против бухгалтерских данных предприятий составили по стоимости основных средств – 16,6 млн.леев, а собственный капитал был отражен в отчете в АПС на 1,6 млн.леев больше).

• Отсутствие надлежащего учета жилищного фонда в примэриях г.Теленешть, сел/коммун Киштелница, Богзешть, Вэсиень определяет риск потери публичного имущества и непоступление доходов в местный бюджет. Так, примэрия г.Теленешть не приняла надлежащие меры с целью соответствующего принятия ПУЖКХ Теленешть из публичной собственности государства в публичную собственность АТЕ (путем реорганизации его из государственного предприятия в муниципальное предприятие), чем не были соблюдены положения ПП № 439 от 10.05.2000 52 и Приказа министра окружающей среды и благоустройства территории № 288 от 26.05.2000. Следует отметить, что соответствующее предприятие не функционирует с 2000 года, а согласно данным из последних финансовых отчетов, представленных управлению статистики Теленешть за 2001 год, балансовая стоимость основных средств ПУЖКХ составила 64,6 млн.леев, в том числе первоначальная стоимость жилищного фонда – 61,8 млн.леев, состоящего из 121 жилого здания, однако как учредитель – ГС, так и примэрия г.Теленешть не располагают информацией о месте нахождения и состоянии этого имущества. Вместе с тем из 121 жилых зданий только 18 квартир остались неприватизированными, они не были регламентированно зарегистрированы у учредителя. Все указанное связано с тем, что примэрия г.Теленешть не обеспечила формирование ассоциаций совладельцев в кондоминиуме и не передала им в управление приватизированные здания 53 (в том числе их стоимость), а лица, ответственные за управление и учет жилищного фонда, не выполнили адекватно свои обязательства.

____________________

52 ПП № 439 от 10.05.2000 “О передаче предприятий жилищно-коммунального хозяйства в публичную собственность административно-территориальных единиц” (утратило силу 15.02.2013 ПП № 118 от 11.02.2013 ).

53 Закон о кондоминиуме в жилищном фонде № 913-XIV от 30.03.2000 .

Аналогично ОМПУ из сел/коммун Киштелница, Богзешть и Вэсиень, зарегистрировав в бухгалтерском учете (на 1.01.2014) жилищный фонд стоимостью около 1,2 млн.леев 54 , не произвели соответствующие корректировки и не исключили из учета стоимость приватизированного имущества, которое не находится больше в публичной собственности. Следует отметить, что 6 объектов жилищного фонда стоимостью около 0,4 млн.леев, зарегистрированных в примэрии с.Богзешть, первоначально были предназначены учреждениям образования.

____________________

54 Приложение № 10 к Отчету аудита.

В результате все вышеизложенное, а также отсутствие надлежащего учета публичного имущества в рамках АТЕ района, в том числе нерегламентированное отражение в бухгалтерском учете стоимости приватизированного жилищного фонда определяет недостоверное отражение в отчете имущественных ситуаций.

Рекомендации

18. Председателю района совместно с уполномоченными органами и ОМПУ I уровня обеспечить регламентированное отражение в отчетности имущественных ситуаций с устранением установленных несоответствий по этому разделу.

19. РС, ГС Теленешть и местным советам сел/коммун Киштелница, Богзешть и Вэсиень провести полную инвентаризацию публичного имущества, переданного в управление, с соответствующим отражением его в бухгалтерском учете.

• РС Теленешть не обеспечил количественно-качественного документального подтверждения имущества, переданного в безвозмездное пользование ПМСУ.

Аудиторские доказательства отмечают определенные несоответствия и в управлении имуществом, переданным в безвозмездное пользование ПМСУ. Как РС, так АПР не обеспечили надлежащий учет имущества публичной собственности, переданного в управление ПМСУ района на общую сумму 41,2 млн.леев. Так, решения о передаче имущества не содержат информацию о передаваемом имуществе (списки) и стоимость его отдельно по каждому объекту (согласно требованиям бухгалтерского учета). Также и договора безвозмездного пользования, заключенные с некоторыми ПМСУ и центрами здравоохранения, не предусматривают информацию о стоимости имущества, не были приложены ни акты приема-передачи имущества в безвозмездное пользование. Вместе с тем, не соблюдая законодательно-нормативную базу, не были составлены акты сверки, зарегистрированные в бухгалтерском учете суммы не были подтверждены документально (как в количественном, так и в стоимостном выражении). Более того, стоимость отраженного в учете бухгалтерской службой АПР имущества в сумме 41,2 млн.леев не подтверждена актами инвентаризации за 2013 год, что ставит под сомнение достоверность соответствующих записей и свидетельствует о несоблюдении требований Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012 55 .

____________________

55 Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012 .

Следует отметить, что на основании решения 56 районного совета было решено передать один блок ПМСУ в управление Отдела культуры для размещения музея, однако до момента проведения аудита указанная сделка не была документирована соответствующим образом и, как результат, не была отражена в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности АПР. В условиях указанных ситуаций для капитального ремонта данной недвижимости были понесены расходы на общую сумму 2229,1 тыс.леев, в том числе 1103,1 тыс.леев – в 2013 году.

____________________

56 Решение РС № 5/16 от 10.12.2009 “Об освоении блока бывшего Отделения инфекционных болезней ПМСУ районной больницы Теленешть”.

Все отмеченное отрицательно влияет на соответствие целостности и управления публичным имуществом, переданным в безвозмездное пользование ПМСУ, а также на достоверность данных из финансовых отчетов за аудируемый период. Вместе с тем отмечается, что в 2013 году ПМСУ не представили учредителю (РС) для утверждения финансовые отчеты, чем не были соблюдены положения Закона № 436-XVI от 28.12.2006 (была представлена лишь информация для составления отчетов, представляемых АПС).

Рекомендации

20. Председателю района Теленешть обеспечить пересмотр/(пере)заключение договоров безвозмездного пользования по передаче в управление ПМСУ публичного имущества с указанием подтверждающей его стоимости и надлежащей регистрацией в соответствующем Регистре недвижимого имущества.

• Неэффективное управление и отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ района за полнотой и целостностью публичного имущества, находящегося на территории населенного пункта, генерирует риск его потери. Так, в нарушение требований Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998 57 , УО списало материальные ценности общей стоимостью 659,2 тыс.леев в отсутствие решения РС и без установления и оценки комиссиями по списанию стоимости ценностей, полученных в результате списания, что ставит под сомнение прозрачность этих списаний. Одновременно было нерегламентированно списано (при отсутствии какого-либо обоснования) недвижимое имущество стоимостью 2596,1 тыс.леев. Вместе с тем, не соблюдая требования Положения, утвержденного ПП № 688 от 9.10.1995 58 , в отсутствие соответствующего решения РС, УО передало ОМПУ I уровня (безвозмездно) ценности на общую сумму 3832,2 тыс.леев, из которых примэриям с.Мындрешть и с.Вэсиень основные средства в сумме 470,0 тыс.леев и, соответственно, 300,0 тыс.леев, которые не зарегистрировали эти поступления. В результате, указанные ситуации обуславливают риски мошенничества по управлению публичным имуществом.

____________________

57 Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное ПП № 500 от 12.05.1998 .

58 Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное ПП № 688 от 09.10.1995 (далее – Положение, утвержденное ПП № 688 от 09.10.1995 ).

Аудитом установлено, что имеются и другие проблемы, которые отрицательно влияют на соответствие управления публичным имуществом, находящимся в собственности АТЕ. Так, по состоянию на 1.01.2014 в бухгалтерском учете 13 примэрий зарегистрировано 24 объекта недвижимости общей стоимостью около 7,8 млн.леев 59 , находящихся в состоянии разрушения. В этом отношении отмечается, что отсутствие потребности в средствах для содержания зданий, их длительная неэксплуатация и непроведение ремонта в течение многих лет ведут к риску разрушения и потери публичного имущества, в том числе 3 лагерей отдыха стоимостью 1168,4 тыс.леев 60 , которые в течение многих лет не функционируют.

____________________

59 Приложение № 10 к Отчету аудита.

60 с.Киштелница – 1/28,4 тыс.леев; ком.Сэрэтений Векь – 1/74,1 тыс.леев; ком.Згэрдешть – 1/1065,9 тыс.леев.

Вместе с тем при реорганизации Школы интернатного типа для детей сирот и оставшихся без содержания родителей из с.Кэзэнешть в лицей и при передаче имущества из публичной собственности государства в собственность АТЕ Кэзэнешть комиссия, сформированная на основании распоряжения председателя района, не определила необходимость использования некоторых объектов недвижимости, которые не имеют общего касательства к учебно-воспитательному процессу лицея, стоимостью свыше 2935,0 тыс.леев (в том числе: 2885,4 тыс.леев – жилые дома; 50,0 тыс.леев – парник и др.).

Рекомендации

21. Председателю района, начальнику УО и примарам ком.Мындрешть и с.Вэсиень принять соответствующие меры по идентификации ценностей, с установлением ряда критериев для определения эффективного использования публичного имущества, обеспечивая регламентированное отражение в бухгалтерском учете всех объектов недвижимости.

• Проблемой, выявленной в ходе аудита, является ненадлежащее управление ОМПУ из г.Теленешть лесным фондом.

Согласно данным земельного отчета за 2013 год примэрия г.Теленешть имеет в собственности 89,73 га земель, покрытых лесами. В соответствии с положениями ст.29 Лесного кодекса 61 , лица, ведущие лесное хозяйство, обязаны обеспечивать восстановление, охрану, защиту, улучшение санитарного состояния лесов, уход за ними, повышение продуктивности, лесов и плодородия лесных почв, организацию лесных пользований и учет лесов, выполнять другие обязанности по ведению лесного хозяйства; рационально использовать лесную продукцию; вести работы способами, обеспечивающими сохранение защитных функций лесов, а также выполнения работ по созданию благоприятных условий для восстановления насаждений, произрастания лекарственных, пищевых и технических растений. Аудиторские доказательства, накопленные по этому разделу, свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета, а также неэффективном мониторинге и администрировании лесного фонда, находящегося в управлении примэрии г.Теленешть. Некоторые лесные площади нуждаются в работах по уходу и природному восстановлению, и также не обеспечивается охрана управляемого лесного фонда. Вместе с тем при проведении инвентаризации (в ходе аудита) установлено, что только 19,78 га лесных земель, указанных в земельном отчете, соответствуют зарегистрированным, 27,83 га были переданы Лесному хозяйству Теленешть (на основании ПП № 539 от 3.08.1995 62 ), а другие участки площадью 42,1 га больше не покрыты лесами. Следует отметить, что безответственность некоторых работников примэрии г.Теленешть привела к использованию площади размером 42,1 га в качестве участков для строительства (на них было построено несколько жилых домов) и как пастбища, без обеспечения поступления соответствующих доходов в местный бюджет, что в результате привело к искажению данных из земельного кадастра.

____________________

61 Закон № 887-XIII от 21.06.1996 “Лесной кодекс”.

62 Постановление Правительства о предоставлении земель № 539 от 03.08.1995 .

Рекомендации

22. Примару г.Теленешть внедрить процедуры по мониторингу управления администрируемого лесного фонда с соответствующим делегированием ответственности и принятием мер по устранению несоответствий, установленных аудитом.

• ОМПУ района (I и II уровня) не приняли необходимые меры по регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на недвижимое имущество (здания и сооружения) стоимостью свыше 163,6 млн.леев, что противоречит положениям ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998 63 . Так, в ТКО Теленешть не зарегистрирован 191 объект недвижимого имущества стоимостью 163,6 млн.леев, находящийся на балансе УСОЗС, УО и 19 примэрий 64 . Вместе с тем АПР и УСОЗС не обеспечили регламентированную кадастровую регистрацию объектов недвижимого имущества стоимостью 3500,2 тыс.леев (3 объекта недвижимости) и, соответственно, 139,5 тыс.леев (1 объект недвижимости), которые в соответствии с данными Регистра недвижимого имущества зарегистрированы в ТКО в собственности примэрии г.Теленешть.

____________________

63 Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998 ).

64 Приложение № 10 к Отчету аудита.

Как ОМПУ II уровня, так и ОМПУ I уровня не обеспечили разделение и регистрацию в ТКО Теленешть имущественных прав на земельные участки, прилегающие к зданиям, находящимся в бухгалтерском учете (собственности) ОМПУ, что противоречит положениям законодательной базы 65 .

____________________

65 Ст.4 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998 и ст.9 Закона № 121-XVI от 04.05.2007 .

Вместе с тем, игнорируя положения п.3 ПП № 762 от 10.10.2011 66 , АЗОК не внесло необходимые изменения в кадастровую документацию по передаче из публичной собственности государства в собственность АТЕ школы интернатного типа для детей сирот и оставшихся без содержания родителей из с.Кэзэнешть. В результате только единственное строение и земельный участок площадью 17,9311 га зарегистрированы в собственности ОМПУ с.Кэзэнешть, другие 15 объектов недвижимого имущества не были зарегистрированы соответствующим образом в кадастре.

____________________

66 Постановление Правительства о передаче некоторых учреждений интернатского типа № 762 от 10.10.2011 .

Рекомендации

23. Председателю района Теленешть, примарам г.Теленешть и сел/коммун Ордэшей, Бэнешть, Пиструень, Кицкань, Брынзений Ной, Кодрул Ноу, Богзешть, Мындрешть, Чулукань, Нукэрень, Киштелница, Крэснэшень, Згэрдешть, Леушень, Хиришень, Сэрэтений Векь, Негурень, Скорцень и Вэсиень принять соответствующие меры с целью обеспечения надлежащей регистрации имущества публичной собственности в кадастровых органах.

• Имеются проблемы относительно публичного имущества, находящегося в собственности АТЕ – сети водопровода и канализации (отраженные в бухгалтерском учете АТЕ), которые в реальности находятся в управлении объединений или физических лиц без получения экономической выгоды АТЕ.

Аудируемые ОМПУ не предприняли соответствующих мер по обеспечению регламентированного управления системами обеспечения питьевой водой и канализации, артезианскими скважинами, а также за надзором за объемом выбираемой воды из этих скважин. В результате ОМПУ нерегламентированно (в отсутствие договоров) передали некоторым общественным объединениям и физическим лицам артезианские скважины и системы обеспечения питьевой водой и канализации (местную публичную собственность) общей стоимостью примерно 11,4 млн.леев 67 без получения какой-либо экономической выгоды АТЕ, а также позволили использовать природные ресурсы в отсутствие соответствующих разрешений. Так, не учитывая положения ст.11 (3) Закона № 837-XIII от 17.05.1996 68 , которые предусматривают, что публичные органы не могут быть учредителями/членами общественных объединений, ОМПУ ком.Кэзэнешть и с.Чулукань приняли решения о передаче сетей водоснабжения и канализации артезианских скважин в управление местным общественным объединениям. Другие 17 ОМПУ района передали эти сети и скважины в управление некоторым группам физических лиц.

____________________

67 Приложение № 10 к Отчету аудита.

68 Закон об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996 .

В нарушение требований Положения, утвержденного ПП № 688 от 9.10.1995 , указанное публичное имущество было передано в отсутствие соответствующих решений местных советов (без определения характера передачи – безвозмездно или за плату) и актов приема-передачи. Следует отметить, что согласно законодательной базе общественные объединения являются некоммерческими организациями, а оказание услуг по обеспечению водой населения представляет собой коммерческую/ предпринимательскую деятельность. В результате ОМПУ уклонились от надлежащего управления местным публичным имуществом, что представляет риск его потери и получения некоторых доходов.

Согласно положениям п.6 ПП № 1406 от 30.12.2005 69 , ОМПУ должны создавать во всех населенных пунктах, в которых функционируют системы водоснабжения и канализации, специализированные структуры по управлению и эксплуатации соответствующих служб, независимо от финансовых источников, за счет которых они были построены. Однако, вопреки указанному, ОМПУ района не создали в населенных пунктах соответствующие структуры и не установили с ними отношения, что определило использование публичного имущества в частных целях.

____________________

69 Постановление Правительства № 1406 от 30.12.2005 “ Об утверждении Программы водоснабжения и канализации населенных пунктов Республики Молдова до 2015 года” (отменено 28.03.2014 ПП № 199 от 20.03.2014 ).

Вместе с тем ОМПУ не вели учет доходов, полученных в результате оказания услуг по обеспечению водой, а также текущих расходов на содержание водопровода, таким образом, не обеспечивая поступление возможных доходов от предоставления в пользование публичного имущества, оцененных аудитом на сумму около 581,0 тыс.леев 70 . В этом контексте приводится в пример примэрия с.Киштелница, которая передала в управление систему водоснабжения и артезианскую скважину в отсутствие подтверждающих документов, без взимания платы за пользование публичным имуществом, которая за 2013 год должна была быть рассчитана в сумме свыше 7,7 тыс.леев. Вместе с тем забор и использование подземных вод производились в отсутствие разрешений специального водопользования, что противоречит положениям ст.27 (1) Водного кодекса 71 .

____________________

70 Приложение № 8 к Отчету аудита.

71 Закон № 1532-XII от 22.06.1993 “Водный кодекс” (отменен 26.10.2013 Законом № 272 от 23.12.2011 ).

Рекомендации

24. Примэриям сел/коммун Гиличень, Будэй, Чулукань, Киштелница, Пиструень, Ордэшей, Коропчень, Кэзэнешть, Кицканий Векь, Брынзений Ной, Нукэрень, Згэрдешть, Леушень, Хиришень, Сэрэтений Векь, Кышла, Тыршицей рассмотреть возможность передачи систем водоснабжения на обслуживание экономическим агентам на основании обременительного договора (за плату) или создать муниципальные предприятия по оказанию публичных услуг водоснабжения.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащее управление и учет земельного фонда, не сотрудничали эффективно с ТКО, а также не завершили работы по разграничению земель публичной собственности и первичной массовой регистрации земель, чем не были соблюдены требования Закона № 91-XVI от 5.04.2007 72 и положения ПП № 1528 от 29.12.2007 73 .

____________________

72 Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007 .

73 ПП № 1528 от 29.12.2007 “Об утверждении Программы разграничения земель, находящихся в публичной собственности&#x201d

√ Нерегистрация регламентированно прав на земли г.Теленешть определяет отсутствие учета имущества публичной собственности, управление его неавторизованными лицами, потерю прав собственности, необложение налогом всего недвижимого имущества и др. Так, ОМПУ г.Теленешть не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящимся в собственности АТЕ, порядке использования и его бенефициарах. Одним из факторов, который повлиял на данную ситуацию, является необеспечение выполнения ст.11 74 Закона № 91-XVI от 5.04.2007 , согласно которой Правительство и ОМПУ до 2008 года должны были обеспечить проведение работ по идентификации земель публичной собственности, а до 2009 года – обеспечить их регистрацию в Регистре недвижимого имущества.

____________________

74 Ст.11 исключена Законом № 296 от 21.12.2012 , вступил в силу с 01.02.2013.

Примэрия г.Теленешть не имеет исчерпывающих регистров относительно всех владельцев, площади и вида земель, что определяет риск неправильного составления земельного отчета. Отсутствие этих регистров также не позволяет следить за правильностью и эффективным управлением земельного фонда города. В результате примэрия не может подтвердить правильность площадей, включенных в земельный отчет, в котором не была отражена продажа земельных участков площадью 18,1 га.

Несмотря на то, что согласно положениям ст.4 (12) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 , денежные средства, полученные от продажи земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, вносятся в бюджет АТЕ для использования на капитальные расходы и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почв, ОМПУ г.Теленешть допустили использование средств в целях, противоречащих законодательным положениям (3,6 тыс.леев).

Отмечается непрозрачность операций по отчуждению земель публичной собственности АТЕ. Так, в случаях продажи-покупки земель публичной собственности примэрия г.Теленешть не обеспечила составление дел закупок, чем не были соблюдены требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009 75 , что обуславливает непрозрачность проведенных аукционов.

____________________

75 Положение об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009 .

√ Отсутствие надлежащего управления и учета земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, привело к непоступлению в аудируемом периоде в бюджеты АТЕ доходов от аренды/использования земель. Так, по состоянию на 1.01.2014 задолженности арендаторов земель публичной собственности перед местными бюджетами 17 АТЕ района составили 287,6 тыс.леев 76 , из которых 136,4 тыс.леев – с истекшим сроком оплаты. Вместе с тем примэрии г.Теленешть и с.Киштелница не обеспечили надлежащее отражение в соответствующих периодах обязательств владельцев земель, остатков/задолженности, а также не произвели полную инвентаризацию задолженностей за аренду земель, таким образом, игнорируя положения Закона № 113-XVI от 27.04.2007 .

____________________

76 Приложение № 8 к Отчету аудита.

В результате необеспечения соответствующего мониторинга и контроля со стороны руководства УО за публичным имуществом в рамках лицея им.А.Пэунеску из с.Кэзэнешть было допущено использование физическим лицом площади земельного участка и теплицы в отсутствие договора аренды, таким образом, не были взысканы доходы.

√ Передача земельных участков для строительства жилых индивидуальных домов осуществляется ОМПУ в отсутствие: надлежаще определенной политики в этой области; критериев, находящихся в основе присвоения земель; оценки экономической выгоды; процедур контроля за использованием земельных участков земельными бенефициарами в соответствии с установленным назначением, что обусловило некоторые недостатки по этому разделу. Так, на основании решений ГС Теленешть 77 были переданы в собственность 2 земельных участка для строительства жилых домов общей площадью 0,17 га, однако вследствие того, что ОМПУ г.Теленешть не располагают соответствующей стратегией по определению критериев, стоящих в основе отнесения земель для строительства жилых домов (в том числе об экономической выгоде в данном случае), а также нерегламентирования процедур контроля за использованием земель бенефициарами в соответствии с установленным назначением, впоследствии в течение года от получения соответствующих участков они были реализованы другим лицам, что не привело к поступлению доходов в местный бюджет на общую сумму как минимум 22,0 тыс.леев.

____________________

77 Решения ГС Теленешть № 2/11-1 и № 2/11-2 от 30.04.2013 “О передаче земельного участка для строительства жилого дома”.

В контексте вышеуказанного аудит отмечает необходимость улучшения менеджмента по данному разделу, в том числе путем разработки ряда положений относительно учета и слежения за платежами, поступающими от управления землями публичной собственности, призванными обеспечить как начисление и полное поступление земельных платежей, так и учет задолженностей.

Рекомендации

25. УО, примэриям г.Теленешть и сел/коммун Гиличень, Будэй, Киштелница, Пиструень, Богзешть, Негурень, Бэнешть, Вережень, Брынзений Ной, Мындрешть, Чулукань, Згэрдешть, Леушень, Хиришень, Тыршицей и Вэсиень внедрить процедуры внутреннего контроля с целью обеспечения надлежащего администрирования и управления земельным фондом, с принятием соответствующих мер в целях возмещения задолженностей.

26. Примару г.Теленешть обеспечить ускорение разграничения и регистрации земель публичной собственности, а также разработать и утвердить надлежаще установленные критерии/положения о порядке присвоения вновь созданным семьям земельных участков для строительства, с принятием соответствующих мер с целью устранения несоответствий, установленных аудитом.

♦ Ненадлежащее отражение в бухгалтерском учете некоторых экономических фактов и вновь созданной стоимости; поверхностное проведение годовой инвентаризации; неучтенные принадлежащие АТЕ материальные ценности занижает стоимость публичного имущества. Так, в результате несоблюдения положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007 , а также требований Инструкций, утвержденных Приказами министра финансов № 93 78 и № 94 79 от 19.07.2010, административные органы, публичные учреждения из района Теленешть и их бухгалтерские службы допустили следующие нарушения:

____________________

78 Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 ).

79 Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 ).

- АПР и примэрии г.Теленешть, сел/коммун Сухулучень, Згэрдешть, Кицканий Векь, Вережень, Инешть, Пиструень, Гиличень, Мындрешть, Сэрэтений Векь, Цынцэрень, Вэсиень и Крэснэшень допустили неправильное отражение в бухгалтерском учете стоимости проектов (982,6 тыс.леев) и стоимости капитальных вложений по завершенным объектам (13768,4 тыс.леев), которые вместо отражения в бухгалтерском учете на категории основных средств были отнесены на расходы для капитальных вложений, таким образом, были искажены данные Баланса исполнения бюджетов АТЕ за 2013 год как по каждой АТЕ в отдельности, так и по району, одновременно занижая стоимость основных средств на общую сумму 14751,0 тыс.леев 80 ;

____________________

80 Приложение № 10 к Отчету аудита.

- АПР не обеспечил надлежащую регистрацию стоимости ценностей, переданных в концессию, на общую сумму 2499,6 тыс.леев на счете 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны”, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении долгосрочных инвестиций в капитал других предприятий, организаций;

- АПР Теленешть необоснованно увеличил стоимость основных средств на общую сумму 5361,0 тыс.леев по капитальным расходам (произведенным в 2006-2013 годах на объектах, которые не зарегистрированы в бухгалтерском учете АПР), они не были регламентированно переданы (для регистрации в соответствующих периодах) ОМПУ I уровня и субъектам, на балансе которых находятся основные средства;

- УСОЗС не обеспечило регламентированную передачу стоимости капитальных расходов на общую сумму 626,5 тыс.леев для отражения на увеличение стоимости объекта недвижимости, находящегося в управлении АПР, в бухгалтерском учете которого зарегистрирован этот объект недвижимости;

- АПР, УСОЗС, УО, примэрии г.Теленешть и с.Киштелница не зарегистрировали в бухгалтерском учете земельные участки публичной собственности, прилегающие к находящимся в управлении зданиям, а также подведомственных публичных учреждений;

- АПР и примэрия г.Теленешть не обеспечили своевременное отражение в бухгалтерском учете кредиторской задолженности на общую сумму 2039,0 тыс.леев, из которой 2029,9 тыс.леев – за строительные работы, произведенные в школе из с.Сухулучень в 2010 году, что обусловило представление годовых отчетов (за 2010, 2011, 2012, 2013 годы) с ошибочными данными;

- примэрия г.Теленешть не зарегистрировала жилищный фонд публичной собственности (неприватизированный, не оцененный соответствующим образом) площадью 803,2 м 2 , а также не отнесла на увеличение стоимости основных средств размер освоенных капитальных вложений на общую сумму 772,6 тыс.леев 81 .

____________________

81 Расходы по капитальному ремонту дороги по ул. 31 Августа – 500,0 тыс.леев и строительство уличного освещения – 272,6 тыс.леев.

На начало 2013 года УО зарегистрировало различные остатки в Отчете об исполнении бюджета и в Отчете о движении основных средств по сравнению с данными из заключительного Баланса на конец 2012 года на 9967,8 тыс.леев и, соответственно, на 3159,6 тыс.леев. Вместе с тем стоимость основных средств, отраженная в годовых отчетах, не была подтверждена данными соответствующего аналитического учета. Не учитывая требования Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012 , комиссия по инвентаризации УО не обеспечила установление фактического наличия элементов актива и задолженностей при проведении инвентаризации имущества лицея им.А.Пэунеску из с.Кэзэнешть, с соответствующим составлением акта о результатах инвентаризации. Одновременно только в рамках инвентаризации, проведенной выборочно в ходе аудита, были установлены излишки ценностей на общую сумму свыше 24,2 тыс.леев 82 и объект недвижимости площадью 333 м 2 .

____________________

82 Сельскохозяйственная продукция – 23,5 тыс.леев; строительные материалы – 0,7 тыс.леев.

Были установлены и другие недостатки, связанные с бухгалтерским учетом и финансовой отчетностью, которые отражены в соответствующих разделах данного Отчета аудита.

В контексте вышеуказанного отмечается, что нерегламентированное ведение бухгалтерского учета, поверхностное проведение годовой инвентаризации, необоснованное взятие на учет материальных ценностей, которые принадлежат АТЕ, занижает стоимость публичного имущества, отрицательно влияет на надлежащее управление им и достоверность финансовой отчетности.

Рекомендации

27. Председателю района Теленешть, УО, УСОЗС и примэриям г.Теленешть, сел/коммун Кицканий Векь, Киштелница, Крэснэшень, Гиличень, Инешть, Мындрешть, Пиструень, Сэрэтений Векь, Сухулучень, Цынцэрень, Вэсиень, Вережень, Згэрдешть принять эффективные меры для обеспечения организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующими положениями законодательства, с устранением всех недостатков, установленных аудитом.

• Отсутствие в ОМПУ II уровня надлежаще установленных критериев по процессу мониторинга внедрения проекта, финансируемого за счет НЭФ, по приобретению оборудования для производства топлива на основании биомассы, а также соответствующего контроля за деятельностью в целях обеспечения устойчивости проекта обусловило допущение множества отклонений и несоответствий, которые определили риск того, что публичные средства будут использованы для реализации предпринимательской цели частных партнеров в ущерб публичным интересам.

В Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 59 от 25.11.2013 83 , были отмечены некоторые несоответствия при использовании средств НЭФ в сумме 2852,0 тыс.леев для внедрения РС проекта по приобретению оборудования для производства биотоплива на основании частно-государственного партнерства, которые заключались в: несоблюдении порядка отбора частного партнера; закупки части оборудования стоимостью 1065,0 тыс.леев от одного поставщика, не являющегося плательщиком НДС, на основании товарно-транспортной накладной, без включения НДС, несмотря на то, что в соответствии с заключенным договором указанная сумма должна была включать НДС, что определило неаргументированное увеличение стоимости поставленного оборудования на 177,5 тыс.леев; передаче и эксплуатации оборудования экономическим агентом (в качестве частного партнера) в отсутствие решения РС; необеспечении целостности оборудования.

____________________

83 Отчет аудита соответствия финансового менеджмента за 2012 год в Министерстве окружающей среды и Национальном экологическом фонде, утвержденный Постановлением Счетной палаты № 59 от 25.11.2013 .

В результате проверок в рамках настоящего аудита установлено, что при рассмотрении оферт, организации торгов и присвоения договора закупок части оборудования, предназначенного для производства биотоплива, рабочая группа АПР не учла, что победитель торгов не является плательщиком НДС. Более того, несмотря на то, что договорные условия предусматривают цену оборудования в размере 1065,0 тыс.леев, включая НДС, оно было согласовано/получено (подтверждено подписями ответственных лиц и печатью АПР) от поставщика на основании товарно-транспортной накладной по цене 1065,0 тыс.леев без НДС. Следует отметить, что АПР изменило расчеты с поставщиком на сумму НДС в размере 177,5 тыс.леев (занизив кредиторскую задолженность перед поставщиком и, соответственно, зарегистрировав по состоянию на 1.01.2014 кредиторскую задолженность перед Министерством окружающей среды) без достижения предварительного согласования с ним или решения данной проблемы в соответствии с положениями действующей законодательной базы.

Процедура инициирования частно-государственного партнерства и процедура отбора частного партнера (в рамках внедренного проекта) проходила непрозрачно, с несоблюдением действующей законодательно-нормативной базы. Так, в процедуре отбора частного партнера (от сентября 2013 года) участвовало 2 экономических агента, из которых с названным в качестве частного партнера 12.11.2013 был заключен договор концессии по получению частным партнером во владение и временное пользование публичных ценностей общей стоимостью 2677,1 тыс.леев, а со вторым участником конкурса был подписан договор ассоциирования (2.01.2014). В информационном сообщении о частно-государственном партнерстве был предусмотрен срок 10 лет, а в договоре концессии был установлен срок 20 лет.

Следует отметить, что до отбора частного партнера и заключения соответствующего договора концессии (12.11.2013) оборудование для производства биотоплива находилось на хранении у экономического агента, отобранного впоследствии в качестве частного партнера. В результате проверок и повторно проведенной инвентаризации по инициативе аудиторов установлено, что в период января-октября 2013 года часть оборудования, находящаяся на хранении, была монтирована и использована без соответствующего согласия (или решения) со стороны РС. В результате непридания официального статуса отношениям по использованию оборудования в рамках частно-государственного партнерства между РС с его пользователем, до передачи оборудования в концессию районный бюджет потерял доходы (оцененные аудитом) на сумму около 65,8 тыс.леев. Более того, несмотря на то, что данный объект был сдан в эксплуатацию, в процессе инвентаризации установлено отсутствие единицы оборудования для гранулирования (которое в ходе аудита было монтировано), а другие 2 единицы оборудования для прессования соломы общей стоимостью 438,2 тыс.леев до момента проведения аудита были складированы у различных экономических агентов, не будучи использованы в производственном процессе. Вместе с тем отмечается, что в результате неавторизованного использования оборудования по причине повреждения (вследствие пожара) некоторые части производственной линии биотоплива были заменены на некоторые компоненты, произведенные ремесленным способом. Необходимо отметить, что Управление чрезвычайных ситуаций Теленешть не было осведомлено о возникновении случая пожара, который привел к нанесению ущерба публичному имуществу. В этом контексте РС не выполнил обязательства по контролю и мониторингу имущества, переданного на хранение, а потом в концессию, а также не потребовал от виновных лиц возместить материальный ущерб, таким образом, согласовав замену оригинальных частей оборудования на некоторые части, изготовленные ремесленным способом. Вместе с тем РС не использовал возможность устранить дефекты оборудования в период гарантийного срока, предоставленного поставщиком.

Отмечается, что в соответствии с требованиями п.41(5) Положения, утвержденного ПП № 476 от 4.07.2012 84 , порядок реализации частно-государственного партнерства предусматривает обязательство по оплате в рассрочку стоимости публичного имущества в течение договорного периода (который не превышает 50 лет) или если в договоре не предусмотрено иное, государственный партнер приобретает право на получение дохода от предоставления услуг частным партнером, а по истечении срока договора публичное имущество передается органу публичной власти в хорошем состоянии и не обремененное никакими обязательствами. Однако в соответствии с договором концессии цена ренты за оборудование, взятое в концессию, была установлена в сумме 6,6 тыс.леев ежемесячно, что в течение 20 лет позволит аккумулировать 1584,0 тыс.леев (или 59% от стоимости переданного имущества).

____________________

84 Положение о стандартных процедурах и общих условиях отбора частного партнера, утвержденное ПП № 476 от 04.07.2012 (далее – Положение, утвержденное ПП № 476 от 04.07.2012 ).

Несмотря на приобретение оборудования для производства топлива на основании биомассы, а также неавторизованного производства гранул из биомассы для этих целей существующие в районе 3 биоэнергетические котельные 85 функционировали на основе биотоплива, приобретенного от различных производителей, а не от частно-государственного партнерства в рамках проекта.

____________________

85 Котельные учебных заведений из сел/коммун Вережень – 567,3 тыс.леев (на основании брикетов), Сэрэтений Векь – 1413,5 тыс.леев и Киштелница – 1341,9 тыс.леев (на основании тюков соломы).

Все указанное свидетельствует о недостаточной озабоченности руководящих лиц ОМПУ (II уровня) и частного партера в эффективном управлении имуществом, полученном в рамках соответствующего проекта, не было обеспечено соответствующее производство биотоплива по доступным ценам (сниженным) для бюджетных учреждений района, особенно для учебных заведений. В результате внедрение проекта не имело какой-либо выгоды или прибыли, а председатель района не обеспечил мониторинг и контроль за реализацией проекта по частно-государственному партнерству, компетенции, возложенной на него согласно п.234 Положения, утвержденного ПП № 476 от 04.07.2012 .

Рекомендации

28. Председателю района Теленешть обеспечить мониторинг имущества, переданного в концессию в рамках частно-государственного партнерства, и порядок управления производственным процессом, а также эффективное использование оборудования со снижением расходов ОМПУ района для отопления публичных учреждений.

III. ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ И ВНЕДРЕНИЯ ПРЕДЫДУЩИХ

РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В результате проведенных по соответствующему разделу проверок аудитом установлено, что в 2009 году был проведен контроль Счетной палаты по соответствию исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и за 2008 год было принято Постановление Счетной палаты № 32 от 02.07.2009 . Одновременно ОМПУ района Теленешть не приняли необходимых мер с целью устранения ранее установленных несоответствий, таким образом, способствуя сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, что было отмечено и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки выявили сохранение тех же проблем, выраженных в слудующем:

- необеспечение идентификации, оценки и эффективного администрирования бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;

- ненадлежащее планирование и управление бюджетными расходами;

- неубедительность учета, ненадлежащее администрирование и управление публичным имуществом;

- невнедрение элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, которое обеспечит соблюдение нормативных актов в области капитальных вложений и повышение эффективности государственных закупок;

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также ошибочное отражение в отчетности некоторых финансовых ситуаций и др.

IV. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТОРСКОЙ МИССИИ

Аудиторская миссия выявила множество институциональных слабых сторон, обобщенных по несоответствиям, и неэффективность в управлении ресурсами и публичными фондами. Так, институциональный и финансовый менеджмент в рамках ОМПУ генерировал: неполную иммобилизацию доходов, предназначенных бюджетам АТЕ; неидентификацию имеющихся резервов и, соответственно, несогласование в установленном порядке отношений между районным бюджетом и бюджетами АТЕ I уровня, в результате были необоснованно распределены трансферты для финансовой поддержки АТЕ.

Более ответственный и экономный подход требуется к порядку выделения и управления бюджетными расходами из бюджетов АТЕ, в этом аспекте отмечается: осуществление нерегламентированных и нерациональных расходов; искажение данных из бухгалтерских регистров и отчетов; несоблюдение процедур при закупке товаров и услуг; допущение нерегламентированных и неэффективных расходов на инвестиции и капитальный ремонт.

Аудитом установлено, что менеджмент управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствовал законодательству, допустив нарушения, особенно путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и др.

По мнению аудиторов, аккумуляция этих недостатков была обусловлена отсутствием адекватной системы внутреннего контроля по соответствующим компонентам деятельности, а также ненадлежащей ответственностью руководящих лиц при исполнении возложенных функций.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ

И МОНИТОРИНГ АУДИТОРСКОЙ МИССИИ:

НАЧАЛЬНИК III ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

(АУДИТ МЕСТНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ)

Владимир ПОТЛОГ

АУДИТОРСКАЯ ГРУППА:

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР (РУКОВОДИТЕЛЬ ГРУППЫ)

Константин ФУРКУЛИЦА

СТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР

Светлана ЖОСАН

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/ ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР

Мария ГОНЧАР

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР

Стела МОКАНУ

Список аббревиатур

Сокращенное название

Полное название

ОМПУ

Органы местного публичного управления

АПС

Агентство публичной собственности

АПР

Аппарат председателя района

АЗОК

Агентство земельных отношений и кадастра

ГРП

Государственная регистрационная палата

МС

Местный совет

ГС

Городской совет

РС

Районный совет

ТКСС

Территориальная касса социального страхования

УСОЗС

Управление социального обеспечения и защиты семьи

УО

Управление образования

УФ

Управление финансов

ПУЖКХ

Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства

УС

Управление статистики

НЭФ

Национальный экологический фонд

ПП

Постановление Правительства

ГНИ

Государственная налоговая инспекция

ПМСУ

Публичное медико-санитарное учреждение

МП

Муниципальное предприятие

ГП

Государственное предприятие

МФ

Министерство финансов

ТКО

Территориальный кадастровый орган

НДС

Налог на добавленную стоимость

АТЕ

Административно-территориальная единица

Приложение № 1

Краткая информация о районе Теленешть, релевантной нормативной и законодательной

базе (юридических, организационных и финансовых основах формирования

и использования бюджета района, а также ведения бухгалтерского учета

в аудируемых публичных органах) и о бюджетном процессе

Общая информация о районе Теленешть

Район Теленешть расположен в центральной части Молдовы и занимает площадь 84,9 тыс.га, из них: 11,8 тыс.га – земли публичной собственности государства; 22,5 тыс.га – земли публичной собственности АТЕ; 50,6 тыс.га – земли, находящиеся в частной собственности. Численность населения района составляет 73500 жителей.

Местная публичная администрация района Теленешть, созданная на основании Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова 86 , и действуя в соответствии с Законом о местном публичном управлении, под свою ответственность и в интересах местного населения, управляет важной частью потребностей местного населения.

Район является юридическим лицом публичного права и располагает в условиях закона имуществом, отличным от государственного имущества и других АТЕ. ОМПУ района получают финансовую автономию, имеют право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории и в условиях местной автономии. Исходя из областей деятельности ОМПУ, установленных Законом № 435-XVI от 28.12.2006 87 , компетенции и ответственности ОМСУ разделены на два уровня: I уровень – компетенции публичных органов, которые образованы и функционируют на территории города, коммуны или села для продвижения интересов и решения проблем местного сообщества (местные советы – как правомочные органы, и примэрии – как исполнительные органы); II уровень – компетенции публичных органов, которые образованы и функционируют на территории района для продвижения интересов и решения проблем населения АТЕ (РС и председатель района).

В соответствии с положениями Закона № 397-XV от 16.10.2003 (ст.30), функция главного исполнителя бюджета выполняется председателем района, примаром г.Теленешть и примарами сел (коммун).

Согласно законодательным положениям, административно-территориальная единица пользуется самостоятельностью в принятии решений, организационной, управленческой и финансовой автономией, имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

В 2013 году в публичном секторе района было трудоустроено 1691,5 единиц персонала, были профинансированы 253 третичных распорядителей кредитов, в том числе:39 дошкольных учреждений, 37 школьных учреждений; 46 библиотек; 41 дом культуры; 1 спортивная школа и др.

Релевантная законодательная и нормативная база

Релевантная законодательная и нормативная база

Юридическая, организационная и финансовая база формирования и использования бюджета района регламентирована:

√ Законом о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 ;

√ Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 ;

√ Законом о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 ; а также другими законодательными и нормативными актами в области бюджетно-налоговой политики. Ведение бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах регламентировано:

√ Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 ;

√ Инструкцией о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004 ;

√ Инструкцией по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 ;

√ Инструкцией о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 , а также другими нормативными актами.

Осуществление бюджетного процесса

Осуществление бюджетного процесса на местном уровне имеет место в контексте бюджетного процесса, реализованного на национальном уровне. ОМПУ, ответственные за разработку и утверждение местных бюджетов, делятся на две категории:

I – представительские и уполномоченные органы (местные советы города, коммун, сел и района), которые рассматривают и утверждают бюджет АТЕ;

II – исполнительные органы (примары городов, сел, коммун и председатели района как главные распорядители/исполнители бюджета), которые обеспечивают разработку проектов местных бюджетов I и II уровня на основании установленных нормативов согласно Методическим нормам по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2011-2012 годы, разработанным Министерством финансов, и положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003 .

После утверждения государственного бюджета местные бюджеты приводятся в соответствие с его положениями.

В соответствии с законодательными положениями между ОМПУ I и II уровня нет отношений подчиненности, соответственно, их бюджеты разрабатываются и исполняются независимо один от другого. Следовательно, эти бюджеты имеют межбюджетные отношения на этапах разработки, утверждения и исполнения, данные отношения характеризуются путем разделения органами II уровня доходов посредством установления процентных нормативов отчислений от общих государственных доходов, объема трансфертов для выравнивания финансового обеспечения местных бюджетов, размера трансфертов специального назначения для оплаты труда некоторых категорий работников учебных заведений и учреждений культуры и др.

Со стороны ряда ОМПУ района Теленешть не был соблюден порядок утверждения и исполнения бюджетов АТЕ.

В соответствии с положениями ст.20 (6) Закона № 397-XV от 16.10.2003 , представительный и правомочный орган утверждает бюджет АТЕ на предстоящий бюджетный год не позднее 15 декабря. Однако, 4 примэрии 88 не соблюдали установленные сроки, утвердив бюджет на 2013 год на 3 – 9 дней позже.

В соответствии с положениями ст.29 Закона № 397-XV от 16.10.2003 , Годовой отчет об исполнении бюджета АТЕ рассматривается и утверждается ее представительным и правомочным органом не позднее 15 февраля следующего за отчетным года. Однако, вопреки этим положениям 8 примэрий 89 утвердили отчеты об исполнении собственных бюджетов за 2013 год на 2-8 дней позже. Также, Отчет об исполнении бюджета района Теленешть за 2013 год был утвержден на 5 дней позже.

____________________

86 Закон № 764-XV от 27.12.2001 «Об административно-территориальном устройстве Республики Молдова».

87 Закон № 435-XVI от 28.12.2006 «Об административной децентрализации».

88 Примэрии к.Гиличень (9 дней), к.Мындрешть (4 дня), к.Негурень (3 дня), к.Вэсиень (6 дней).

89 Примэрии: к.Брынзений Ной (3 дня), к.Кэзэнешть (6 дней), с.Киштелница (4 дня), с.Кышля (8 дней), с.Леушень (5 дней), с.Нукэрень (5 дней), к.Пиструень (3 дня), с.Цынцэрень (4 дня).

Приложение № 2

Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджета района Теленешть

В 2013 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 100,2% и, соответственно, 91,3% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным излишком на общую сумму 2257,0 тыс.леев (в том числе по ОМПУ II уровня – с излишком 4789,8 тыс. леев, ОМПУ I уровня – дефицит 2532,8 тыс.леев, источником финансирования был остаток средств, сформированный в результате исполнения бюджета за 2012 год).

Совокупность бюджетов АТЕ района I и II уровня, которая включает доходы и расходы за 2013 год, представлена в таблице № 2.

Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ района Теленешть за 2013 год

Таблица № 2

(тыс.леев)

Вид бюджета

Доходы

Расходы

Остаток имею- щихся средств на 31.12.2013

Излишек (+); Дефицит (-)

Уровень расходов по сравнению с поступ-

лениями, %

Утверж-дено

Уточ-

нено

Испол-нено

Уровень испол-

нения, %

Утверж-дено

Уточ-

нено

Испол-нено

Уровень испол-

нения, %

Бюджеты АТЕ района Теленешть, из которых:

171528,4

187346,9

187711,6

100,2

172583,4

203186,9

185454,6

91,3

20457,2

2257,0

98,8

Районный бюджет (II уровень)

108125,1

106777,7

108042,7

101,2

108125,1

111822,2

103252,9

92,3

10573,0

4789,8

95,6

Местный бюджет (I уровень)

63403,3

80569,2

79668,9

98,9

64458,3

91364,7

82201,7

90,0

9884,2

-2532,8

104,0

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2013 год.

Анализ бюджетов АТЕ района указывает на то, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг 82,4%, таким образом, собственные доходы составили 17,6%.

За последние 4 года общие доходы бюджетов АТЕ проявили тенденцию к росту от 164,2 млн.леев (в 2010 году) до 187,7 млн.леев (в 2013 году), в том числе: собственные доходы возросли от 20,1 млн.леев (в 2010 году) до 32,8 млн.леев (в 2013 году), или на 12,7 млн.леев, а трансферты – от 143,9 млн.леев (в 2010 году) до 154,6 млн.леев (в 2013 году), или на 10,7 млн.леев.

Сквозь призму экономической классификации наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджетов АТЕ района приходился на расходы на оплату труда и связанные с ними выплаты – 50,9%, за которыми следуют капитальные расходы – 22,1% и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 19,5%. Вместе с тем в аспекте функциональной классификации наибольший удельный вес приходится на кассовые расходы, отраженные по группе 06 «Образование» – 58,0%, за которыми следуют отраженные по группе 01 «Государственные услуги общего назначения», удельный вес которых составил 9,5%.

Хотя исполнение бюджета завершилось остатком бюджетных средств на общую сумму 20,5 млн.леев, в отчетный период не были освоены финансовые средства по некоторым отдельным статьям на общую сумму 17,7 млн.леев, из которых самые большие неосвоенные суммы зарегистрированы по группам: 06 «Образование» – 9,7 млн.леев; 20 «Деятельность и услуги не отнесенные к другим основным группам» – 0,7 млн.леев; 08 «Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи» – 1,2 млн.леев и т.д.

За 2013 год кредиторская задолженность района увеличилась на 0,4 млн.леев, составляя 10,1 млн.леев по состоянию на 1.01.2014, из которой: 7,3 млн.леев – на оплату труда и связанные с ними выплаты; 0,7 млн.леев – за товары и услуги; 0,1 млн.леев – по инвестициям и капитальному ремонту и т.д. На конец 2013 года дебиторская задолженность зарегистрировала рост на 0,2 млн.леев и составила 314,7 тыс.леев.

Приложение № 3

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, имея в качестве цели подход, ориентированный на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны три цели аудита, которые охватывают основные аспекты бюджетного процесса и исполнения бюджета в рамках АТЕ района, а также аспекты, связанные с ведением учета и отчетностью имущественных ситуаций.

Цель I : АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Законом о местных публичных финансах ?

Цель II : АТЕ обеспечили регламентированное и рациональное управление бюджетными расходами?

Цель III : АТЕ отчитались соответствующим образом и обеспечили прудентно целостность публичного имущества?

Исходя из уровня существенности выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были отобраны: аппарат председателя района, УФ, УО, УСПЗС; примэрии г.Теленешть, сел/коммун Киштелница, Скорцень. Также, некоторые аудиторские доказательства были собраны: в 26 ОМПУ в рамках АТЕ района Теленешть; ГНИ Теленешть; УС Теленешть; ТКО Теленешть; ГРП.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

■ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ (РС; председателя района; АТЕ I уровня) по определению уровня их исполнения;

■ проверено, были ли регламентированно запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

■ на основании выборки проверено были ли некоторые значительные бюджетные расходы (на капитальный ремонт и капитальные вложения, другие расходы и т.д.), произведены законно и регламентированно;

■ были проверены существенные имущественные ситуации из Отчета об исполнении бюджета района, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета за 2013 год, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями, для подтверждения их достоверности;

■ были применены различные аналитические процедуры, были составлены тестирования по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Теленешть, ПМСУ, ЭИ Теленешть; была использована информация из различных баз ИТ (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md и другие);

■ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчете АТЕ, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

■ были интервьюированы работники некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов относительно функционирования системы внутреннего контроля за определенными аспектами деятельности и т.д.

С учетом того, что управление имуществом муниципальными предприятиями, созданными ОМПУ района, было проверено в рамках аудита “Соответствие администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год”, с утверждением Отчета аудита Постановлением Счетной палаты № 21 от 8.04.2014 , настоящая аудиторская миссия лишь частично охватила данные аспекты.

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ВОА, основываясь на Пособие по аудиту соответствия для более детального представления аудиторских подходов и процессов в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства для обеспечения разумного подтверждения констатаций и выводов, определенных целями аудита.

Приложение № 4

Исполнение доходов бюджетов АТЕ района Теленешть за 2013 год

(тыс.леев)

Код

Название доходов

Утверж-дено

Уточнено

Испол-нено

Удель-ный вес, %

Испол-нено, %

111/01

Подоходный налог с заработной платы

10747,5

10721,5

10398,6

5,5

97,0

111/05

Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение и/или пользование недвижимого имущества

0,7

0,7

0,3

0,0

42,9

111/09

Прочие подоходные налоги

-145,1

-0,1

111/20

Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты

1391,4

1392,0

899,1

0,5

64,6

111/21

Подоходный налог с предпринимательской деятельности

4223,9

4607,8

5924,5

3,2

128,6

111/22

Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов

166,4

0,1

111/23

Подоходный налог от операционной деятельности

5,5

5,5

189,8

0,1

3450,9

114/01

Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств

1826,2

1826,2

1551,8

0,8

85,0

114/02

Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения

101,8

101,8

110,2

0,1

108,3

114/03

Земельный налог с физических лиц

593,5

592,8

575,2

0,3

97,0

114/06

Земельный налог на пастбища и сенокосы

339,6

338,3

273,1

0,1

80,7

114/07

Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств

1910,3

1907,0

1883,0

1,0

98,7

114/10

Налог на недвижимое имущество юридических лиц

79,2

79,2

38,0

0,0

48,0

114/11

Налог на недвижимое имущество физических лиц

115,5

115,0

124,2

0,1

108,0

114/12

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый исходя из оцененной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей

228,8

228,8

137,0

0,1

59,9

114/14

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый физическими лицами – гражданами, от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества

111,0

111,0

127,0

0,1

114,4

115/04

Приватный налог

8,7

8,7

4,9

0,0

56,3

115/39

Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел

0,9

0,9

0,9

0,0

100,0

115/41

Сбор за размещение рекламы

1,9

0,0

115/44

Сбор за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова

929,0

1719,5

2123,1

1,1

123,5

115/51

Сбор за воду

37,0

37,0

55,4

0,0

149,7

115/53

Сбор за отпускаемую на корню древесину

8,0

8,0

5,6

0,0

70,0

115/54

Сбор за добычу полезных ископаемых

87,0

87,0

50,4

0,0

57,9

115/56

Сбор за организацию аукционов и лотерей в пределах административно-территориальной единицы

16,6

0,0

115/57

Плата за градостроительные сертификаты и разрешения на строительство или ликвидацию строений

0,9

0,0

121/2

Дивиденды, связанные с долей участия государства в АО

3,6

0,0

121/12

Проценты на остатки бюджетных средств на банковских счетах

135,1

151,5

456,6

0,2

301,4

121/31

Арендная плата за природные ресурсы

0,0

121/32

Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения

162,9

186,9

160,4

0,1

85,8

121/33

Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения

225,3

225,3

293,7

0,2

130,4

121/35

Наем имущества публичной собственности

67,7

78,2

119,0

0,1

152,2

121/36

Прочие доходы от собственности

0,0

121/37

Плата за предпринимательский патент

277,9

279,2

344,2

0,2

123,3

122/27

Рыночный сбор

97,7

96,7

114,1

0,1

118,0

122/28

Сбор за благоустройство территории

526,5

526,4

592,7

0,3

112,6

122/29

Сбор за размещение

4,1

0,0

122/30

Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг

1744,8

1742,8

1875,6

1,0

107,6

122/34

Сбор за парковку

2,5

2,5

2,0

0,0

80,0

122/40

Прочие поступления

34,5

34,5

3,3

0,0

9,6

122/65

Сбор от владельцев транспортных единиц

164,9

11,5

11,5

0,0

100,0

122/66

Сбор за парковку

11,3

0,0

122/67

Сборы за уличные объекты торговли и/или по оказанию услуг

1,3

19,7

0,0

1515,4

122/68

Сбор за вывоз отходов

5,0

5,0

16,9

0,0

338,0

122/69

Сбор за рекламные устройства

64,2

64,2

55,4

0,0

86,3

123/01

Административные штрафы и санкции

250,0

250,0

360,4

0,2

144,2

123/02

Штрафы, налагаемые дорожной полицией

350,0

120,1

120,1

0,1

100,0

123/03

Штрафы, налагаемые отделами по осуществлению надзора и контроля за дорожным движением

229,9

47,6

0,0

20,7

123/04

Штрафы, налагаемые Финансовой инспекцией

3,7

0,0

151/01

Специальные средства

3650,1

4304,4

3622,7

1,9

84,2

161/01

Доходы специальных фондов

23,0

24,5

24,5

0,0

100,0

300

Трансферты

141000,8

154652,2

154582,4

82,4

100,0

310

Трансферты для текущих расходов, полученные из бюджетов другого уровня

133454,6

135076,6

135076,6

72,0

100,0

330

Средства, полученные по взаимным расчетам из бюджетов другого уровня

5520,0

5541,3

5523,8

2,9

99,7

360

Трансферты между компонентами бюджета

2026,2

14034,3

13982,0

7,4

99,6

400

Гранты

471,1

353,3

0,2

75,0

Всего доходов:

171528,4

187346,9

187711,6

100,2

В том числе собственных доходов:

6950,0

6996,4

6848,4

3,6

97,9

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Теленешть по доходам за 2013 год

Приложение № 5

Анализ исполнения расходов бюджета района Теленешть за 2013 год

согласно экономической классификации

(тыс. леев)

№ п/п

Спецификация

Статья расходов

Утверждено

Уточнено

Исполнено

Уровень исполнения,

(%)

Отклонения,

(+);(-)

Сумма

Удельный вес, %

1

2

3

4

5

6

7

8 (6:5)

9 (6-5)

Всего расходов, из них:

172583,4

203186,9

185454,6

100,0

91,3

-17732,3

1

Оплата труда

111

79241,0

77756,5

75673,8

40,8

97,3

-2082,7

2

Взносы обязательного государственного социального страхования

112

16963,8

16813,4

16257,5

8,8

96,7

-555,9

3

Оплата товаров и услуг

113

51749,6

44758,7

36200,1

19,5

80,9

-8558,6

4

Служебные командировки

114

505,1

478,5

358,2

0,2

74,9

-120,3

5

Взносы обязательного медицинского страхования оплаченные работодателями

116

2582,8

2583,4

2462,4

1,3

95,3

-121,0

6

Исполнительные листы

118

401,1

400,5

0,2

99,9

-0,6

7

Текущие трансферты, в том числе :

130

10043,8

15534,1

13070,5

7,0

84,1

-2463,6

7.1

- на товары и услуги

131

3704,7

5206,7

4037,1

2,2

77,5

-1169,6

7.2

- на производственные цели

132

994,0

2604,6

1927,9

1,0

74,0

-676,7

7.3

- в бюджеты другого уровня

133

7,5

141,5

141,5

0,1

100,0

0,0

7.4

- финансовым учреждениям и другим организациям

134

203,5

185,6

0,1

91,2

-17,9

7.5

- населению

135

5337,6

7340,0

6740,7

3,6

91,8

-599,3

8

Трансферты за рубеж

136

37,7

37,7

0,0

100,0

0,0

9

Капитальные расходы, в том числе :

200

11497,3

44883,7

41054,2

22,1

91,5

-3829,5

9.1

- капитальные вложения

241

1405,0

14526,4

13788,9

7,4

94,9

-737,5

9.2

- приобретение основных средств

242

863,1

3564,2

2119,4

1,1

59,5

-1444,8

9.3

- капитальный ремонт

243

9229,2

24308,9

22661,8

12,2

93,2

-1647,1

9.4

- продажа земли

260

9.5

- капитальные трансферты

270

2484,2

2484,1

1,3

100,0

-0,1

9.6

- прочие капитальные расходы

280

10

Нетто-кредитование

-22,5

-22,5

0,0

100,0

0,0

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Теленешть за 2013 год.

Приложение № 6

Структура доходов бюджетов АТЕ района Теленешть в динамике за период 2010-2013 годов

Название

Код

Период

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Всего доходов

164211,7

158707,2

175785,6

187711.6

Текущие доходы

100.00

20109,6

21359,7

29135,2

32775,8

Налоговые доходы

110.00

14588,9

14898,4

21726,4

24512,9

Подоходный налог

111.00

8773,5

9193,9

15900,1

17433,7

Подоходный налог с заработной платы

111.01

7573,9

8608,7

9705,8

10398,6

Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение и/или пользование недвижимого имущества

111.05

0,6

0,1

0,7

0,3

Прочие подоходные налоги

111.09

140,0

289,5

9,1

-145.1

Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты

111.20

1046,2

267,5

1691,1

899,2

Подоходный налог с предпринимательской деятельности

111.21

-42,8

4,8

4223,2

5924,5

Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов

111.22

55,4

23,3

100,1

166,4

Подоходный налог от операционной деятельности

111.23

170,1

189,8

Налог на собственность

114.00

4838,2

4783,7

4841,2

4819,5

Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств

114.01

1563,5

1515,8

1552,2

1551,8

Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения

114.02

131,6

141,7

105,8

110,2

Земельный налог с физических лиц

114.03

593,1

584,0

574,3

575,2

Земельный налог на пастбища и сенокосы

114.06

255,3

243,5

259,1

273,1

Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств

114.07

1933,7

1945,9

1887,1

1883,0

Налог на недвижимое имущество юридических лиц

114.10

82,6

53,6

74,1

38,0

Налог на недвижимое имущество физических лиц

114.11

112,1

123,3

114,9

124,2

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, исходя из оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества

114.12

93,3

85,4

153,1

137,0

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый физическими лицами – гражданами, от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества

114.14

72,7

91,4

120,6

127,0

Внутренние налоги на товары и услуги

115.00

977,1

920,8

985,0

2259,7

Приватный налог

115.04

7,4

26,2

13,2

4,9

Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел (коммун)

115.39

0,1

1,2

0,9

Сбор за размещение рекламы

115.41

73,4

56,9

18,4

1,9

Сбор за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в РМ

115.44

704,6

721,7

818,7

2123,1

Сбор за воду

115.51

31,3

35,6

47,8

55,4

Сбор за добычу полезных ископаемых

115.54

67,9

80,7

67,9

50,4

Сбор за отпускаемую на корню древесину

115.53

3,0

3,7

8,2

5,6

Плата за градостроительные сертификаты и разрешения на строительство или ликвидацию строений

115.57

27,9

7,4

1,8

0,9

Сбор за организацию аукционов и лотерей в пределах административно-территориальной единицы

115.56

61,5

-11,4

7,8

16,6

Сбор за регистрацию общественных объединений, средств массовой информации

115.60

Неналоговые поступления

120.00

3198,9

3592,1

4199,8

4615,8

Другие налоги от предпринимательской деятельности и собственности

121.00

848,9

997,4

986,1

1377,5

Проценты на остатки бюджетных средств на банковских счетах

121.12

206,8

144,0

145,4

456,6

Дивиденды по долевому участию государства в акционерных обществах

121.02

3,6

Отчисления от чистой прибыли государственных (муниципальных) предприятий

121.03

23.2

Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения

121.32

83,6

114,5

167,1

160,4

Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения

121.33

191,0

352,5

257,1

293,7

Наем имущества публичной собственности

121.35

63,9

95,7

77,5

119,1

Прочие доходы от собственности

121.36

Плата за предпринимательский патент

121.37

303,6

290,7

315,8

344,2

Административные сборы и платежи

122.00

1790,5

1945,0

2481,9

2706,6

Рыночный сбор

122.27

79,3

80,5

95,2

114,1

Сбор за благоустройство территории

122.28

427,6

500,7

556,7

592,7

Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг

122.30

1263,8

1327,9

1678,5

1875,5

Прочие поступления

122.40

16,3

33,9

26,0

3,3

Сбор за временное проживание

122.29

4,1

Сбор за парковку транспортных средств

122.34

3,3

2,0

2,0

2,0

Сбор с владельцев транспортных средств

122.65

76,3

11,5

Сбор за парковку

122.66

11,4

Сбор за уличные объекты торговли

122.67

19,7

Сбор за вывоз отходов

122.68

16,9

Сбор за рекламные устройства

122.69

47,2

55,4

Административные штрафы и санкции

123.00

559,6

649,6

731,9

531,7

Административные штрафы и санкции

123.01

328,1

292,7

304,5

360,4

Штрафы, налагаемые дорожной полицией

123.02

231,1

356,2

425,6

120,1

Штрафы, налагаемые отделами по осуществлению надзора и контроля за дорожным движением

123.03

47,6

Штрафы, налагаемые Финансовой инспекцией

123.04

1,7

3,6

Поступления от продажи конфискованного имущества и валюты

123.11

0,3

0,7

0,1

Специальные средства публичных учреждений

151.00

2303,1

2843,3

3180,4

3622,7

Доходы специальных фондов

161.00

18,5

25,8

28,5

24,5

Трансферты

300.00

143916,4

136460,4

145120,3

154582,4

Текущие трансферты из бюджетов других уровней

310.00

123510,0

125580,0

130640,0

135076,6

Средства, полученные по взаимным расчетам из бюджетов других уровней

330.00

10419,5

6365,6

6299,8

5523,8

Трансферты между компонентами бюджета

360.00

9986,8

4514,8

8180,4

13982,0

Гранты

400

185,8

887,1

353,3

Приложение № 7

Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ I и II уровня района Теленешть за 2013 год

№ п/п

Типы бюджетов

Доходы

Расходы

Остаток имеющихся средств на 31.12.13

Излишек(+) Дефицит(-)

Уровень

расходов

по сравнению

с поступле-

ниями %

Утверж-

дено

Уточнено

Испол-

нено

Уровень

испол-

нения %

Утверж-

дено

Уточнено

Испол-

нено

Уровень

исполне-

ния %

Бюджеты АТЕ. из которых:

171528,4

187346,9

187711,6

100,2

172583,4

203186,9

185454,6

91,3

20457,2

2257

98,8

Районный бюджет (II уровня)

108125,1

106777,73

108042,68

101,2

108125,1

111822,17

103252,92

92,3

10572,96

4789,76

95,6

Местный бюджет (I уровня)

63403,3

80569,17

79668,92

98,9

64458,3

91364,73

82201,68

90,0

9884,24

-2532,76

103,2

1

Теленешть

9501,3

10029,74

9806,7

97,8

9501,3

13413,02

11404,66

85,0

2154,4

-1597,96

116,3

2

Згэрдешть

786,4

781,9

743,3

95,1

786,4

924,1

817,93

88,5

226,26

-74,63

110,0

3

Гиличень

2371,4

3194,72

3018,6

94,5

2371,4

3457,52

2889,43

83,6

573,31

129,17

95,7

4

Бэнешть

3127,2

3338,67

3296,3

98,7

3127,2

3877,8

3541,67

91,3

317,57

-245,37

107,4

5

Будэй

2142,6

2272,15

2037,4

89,7

2142,6

3016,95

2619

86,8

215,38

-581,6

128,5

6

Вережень

2980,9

3232,2

3356,87

103,9

2980,9

3427,49

2713,14

79,2

911,97

643,73

80,8

7

Инешть

2255

2558,97

2510,4

98,1

2255

2609,37

2378,65

91,2

350,56

131,75

94,8

8

Кэзэнешть

2763,5

3009,04

3054,83

101,5

2763,5

3188,54

2968,2

93,1

269,18

86,63

97,2

9

Кицкань

2193

3272,12

3197,9

97,7

2193

3750,94

3344,46

89,2

356,18

-146,56

104,6

10

Киштелница

2558,4

4439,59

4438,82

100,0

2663,4

4867,98

4750,34

97,6

157,07

-311,52

107,0

11

Леушень

1694

1900,35

1906,36

100,3

1694

2043,95

1841,98

90,1

447,68

64,38

96,6

12

Мындрешть

3157,2

3384,43

3371,26

99,6

3307,2

3843,23

3614,3

94,0

222,67

-243,04

107,2

13

Негурень

2636,5

2758,51

2729,95

99,0

2636,5

2986,61

2819,34

94,4

268,57

-89,39

103,3

14

Брынзений Ной

2334,1

2406,77

2463,4

102,4

2334,1

2427,47

2385,92

98,3

153,11

77,48

96,9

15

Ордэшей

843,8

855,4

912,95

106,7

843,8

874,7

756,26

86,5

189,52

156,69

82,8

16

Ратуш

741,3

2585,02

2571,83

99,5

741,3

2764,42

2733,85

98,9

14,29

-162,02

106,3

17

Скорцень

2428,9

2702,2

2644,91

97,9

2428,9

2945,05

2458,31

83,5

502,92

186,6

92,9

18

Сэрэтень

2230,1

2517,42

2514,94

99,9

3030,1

3354,35

2265,64

67,5

202,21

249,3

90,1

19

Сухулучень

1944,2

2063,2

2023,82

98,1

1944,2

2495,38

2281,49

91,4

165,28

-257,67

112,7

20

Тыршицей

1335,3

1414,33

1472,07

104,1

1335,3

1589,63

1389,55

87,4

355,91

82,52

94,4

21

Цынцэрень

748

1209,25

1213,72

100,4

748

1402,52

1297,13

92,5

117,6

-83,41

106,9

22

Хиришень

1526,5

1695,6

1651,68

97,4

1526,5

1773,7

1625,37

91,6

249,27

26,31

98,4

23

Богзешть

1002,8

6517,28

6487,89

99,5

1002,8

6629,38

6532,57

98,5

154,34

-44,68

100,7

24

Кышла

1055,2

1070,7

1081,16

101,0

1055,2

1143,6

1094,82

95,7

62,09

-13,66

101,3

25

Кодру Ноу

1119,6

1187,03

1142,86

96,3

1119,6

1319,03

1155,13

87,6

147,07

-12,27

101,1

26

Коропчень

1698,3

1899,78

1779,29

93,7

1698,3

1907,78

1777,08

93,1

35,62

2,21

99,9

27

Нукэрень

1104,8

1102,8

1067,93

96,8

1104,8

1392,25

1320,97

94,9

62,85

-253,04

123,7

28

Пиструень

1084,1

2748,6

2714,77

98,8

1084,1

3003

2868,2

95,5

154,29

-153,43

105,7

29

Вэсиень

1315,1

1450,4

1460,08

100,7

1315,1

1551,8

1412,76

91,0

252,93

47,32

96,8

30

Крэснэшень

1284,9

1343,9

1375,66

102,4

1284,9

1506,27

1458,78

96,8

114,19

-83,12

106,0

31

Чулукань

1438,9

1627,1

1621,27

99,6

1438,9

1876,9

1684,75

89,8

479,95

-63,48

103,9

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Теленешть по доходам и расходам за 2013 год.

Приложение № 8

Обобщение недостатков, установленных по I цели Отчета аудита, согласно ссылкам

№ п/п

Название учреждений/АТЕ

Непос-

тупление

доходов от

управления

землями

публичной

собственности,

прилегающим

к частным или

приватизи-

рованным

объектам, в

отсутствие

договоров

аренды

Непос-

тупление

доходов от

исполь-

зования

помещений

в отсутствие

договоров

аренды

Непос-

тупление

доходов от

сдачи

внаем в

результате

применения

заниженных коэффи-

циентов

Непос-

тупление

доходов

от

передачи

в аренду

земель и

имущества

Непос-

тупление

доходов в

связи с

непередачей

земель в

аренду

Доходы

от неначис-

ления

процента

инфляции

и штрафов

Сумма

задолжен-

ности от

продажи,

покупки и

аренды

неучтенных

земель и

имущества

Задол-

женность

перед

местными

бюд-

жетами

Ненако-

пление

доходов от

выделен ия

земельных

участков

лицам,

состоящим

в браке

Занижение

доходов

от аренды

объектов

инфра-

структуры

Всего

Недо-

оценка

дохо-

дов

Пере-

оценка

дохо-

дов

га

тыс. леев

м²

тыс. леев

м²

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

2%

10%

Номер ссылки

6

14, 16

9

8

-

-

10

-

-

70

-

20

21

1

Гиличень

2,5

72,8

75,3

159,1

2

Будэй

46

12,2

0,3

34,2

46,7

231,7

3

Киштелница

23,9

25,1

6,5

19,8

75,3

355,6

4

Ратуш

-

192,7

5

Пиструень

2,2

10,7

12,9

33,8

6

Богзешть

20

5,3

71,2

76,5

29,4

7

Негурень

20

5,3

151,8

157,1

14,7

8

Инешть

-

48,6

9

Крэснэшень

-

32,0

10

Бэнешть

44

11,6

5,9

17,5

52,4

11

Ордэшей

-

14,3

14,3

57,6

12

Коропчень

-

41,9

41,9

103,8

13

Кэзэнешть

-

84,2

84,2

50,8

14

Кицканий Векь

-

122,3

122,3

41,0

15

Вережень

0,3

0,3

125,8

16

Брынзений Ной

120,2

5,6

125,8

28,4

17

Цынцэрень

-

4,5

18

Кодрул Ноу

10

2,6

-

2,6

36,7

19

Сухулучень

1,7

1,7

20,4

20

Мындрешть

63

16,7

2,1

18,8

21,7

21

Чулукань

2,2

21,7

23,9

5,8

22

Нукэрень

-

13,3

13,3

36,9

23

Згэрдешть

8,8

13,6

22,4

43,2

24

Леушень

20

5,3

24,4

16,3

46

25,3

25

Хиришень

28,9

29,6

58,5

48,8

26

Сэрэтений Векь

-

13,5

13,5

20,4

27

Кышла

-

34,3

34,3

12,0

28

Теленешть

7,23

183,2

916,3

58,1

52,5

8,5

156,9

22,0

1214,3

256,9

29

Тыршицей

42,1

32,9

75,0

66,6

30

Скорцень

2

242,8

-

242,8

57,3

31

Вэсиень

20,6

20,6

39,8

32

АПР

1345,0

230,0

230,0

2502,8

33

ГНИ

1901,0

1901,1

Всего:

7,23

183,2

916,3

1568,0

289,0

2

242,8

58,1

76,4

33,6

648,6

1901,0

22,0

581,0

4768,8

3502,3

1254,2

Источник. Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной публичными учреждениями, сторонними органами (ГНИ, ТКО, Районным отделом статистики) ОМПУ района Теленешть I и II уровня за 2013 год.

Приложение № 9

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита, согласно ссылкам

(тыс.леев)

№ п/п

Название учреждений/АТЕ

Нерегла-

ментиро-

ванная

оплата

труда

Капитальные

расходы на

здания

структур,

которые не

финанси-

руются из

местного

бюджета

Финан-

совые

средства,

исполь-

зованные

не по

назна-

чению

Рас-

ходы, не

подтвер-

жденные

докумен-

тально

Прове-

денные

закупки

товаров,

работ и

услуг, в

обход

законных

процедур

или без

заклю-

чения

договора

Нерегла-

ментиро-

ванные

выплаты

из

резерв-

ного

фонда

Выпол-

ненные

работы

в

отсутс-

твие

проекта

Капи-

тальные

работы,

прове-

денные с

наруше-

нием

условий

договора

Расходы,

испол-

ненные

сверх

макси-

мальных

утверж-

денных

лимитов

Необес-

печение

состав-

ления и

хранения

дел

государ-

ственных

закупок

Завышение

трансфертов,

связанных с

расходами на содер-

жание одной

единицы

персонала

Завышение

трансфертов,

связанных с

расходами на содержание

одного

ребенка в

дошкольных

учреждениях

и одного

учащегося в

образова-

тельных

учреждениях

ВСЕГО

Номер ссылки

-

-

-

-

47, 48

-

-

43

44

22

23, 24

-

1

Теленешть

1,4

3,6

57,5

800,8

76,9

722,6

188,0

√

1850,8

2

Киштелница

272,5

88,8

√

361,3

3

АПР Теленешть

2,1

138,0

45,5

2029,9 154,5

√

514,8

2884,8

4

УСПЗС

943,2

√

943,2

5

УО

142,1

1185,2

16,9

√

1344,2

6

Гимназия с.Киштелница

181,9

10,

√

191,9

7

УФ

√

12529,8

12529,8

Всего:

3,5

138,0

3,6

1188,3

982,7

76,9

1907,8

487,4

2273,2

514,8

12529,8

20106,0

Приложение № 10

Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

№ п/п

ОМПУ

Нерегистрация прав на публичные объекты недвижимости / ненадлежащая регистрация имущественных прав в кадастре

Имущест-

во в

состоянии

деградации

и раз-

рушения

Имущество

переданное

нерегламен-

тировано и

нерационально

(в т.ч.: ПМСУ,

водопроводные

и канализаци-

онные сети,

артезианские

скважины и

другое

имущество)

Ненадлежащая

регистрация в

Земельном

кадастре

земельных

участков/

неотражение в

бухгалтерском

учете земель,

прилегающих

к публичным

объектам

недвижимости

Ненад-

лежа-

щее

спи-

сание

иму-

щества

Невыя-

вление

и

надле-

жащее

отра-

жение в

учете

публич-

ного

иму-

щества

Ненад-

лежащий

бухгал-

терский

учет

элемен-

тов иму-

щества

Ошиб-

ки в

финан-

совой

отчет-

ности

Завышение

стоимости

имущества,

в отчетах

представ-

ленных

АПС

Ненад-

лежащая

регис-

трация

расче-

тов в

бухгал-

терском

учете

Иму-

щество,

не при-

нятое

на учет

ОМПУ

Прива-

тизиро-

ванный

жилой

фонд,

не

исклю-

ченный

из

учета

Всего

кол-во

тыс. леев

кол-во.

тыс. леев

тыс. леев

га

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

тыс. леев

Ссылка

64

59

67

-

-

-

80

-

-

-

-

54

-

1

Теленешть

88,0

772,6

189,3

9,1

64627,2

65598,2

2

Згэрдешть

2

1065,9

2

1065,9

242,4

62,1

1370,4

3

Гиличень

1507,3

51,5

1558,8

4

Бэнешть

17

10284,9

10284,9

5

Будэй

2

155,0

610,9

610,9

6

Вережень

61,0

61,0

7

Инешть

901,0

901,0

8

Кэзэнешть

1503,6

1503,6

9

Кицканий Векь

13

11852,9

2184,3

98,4

14135,6

10

Киштелница

11

3903,5

1

320,0

352,8

√

658,2

4914,5

11

Леушень

4

1520,0

2

744,0

413,0

1933,0

12

Мындрешть

12

55095,9

4

2735,6

779,1

55875,0

13

Негурень

7

13711,3

13711,3

14

Брынзений Ной

27

12390,2

1

242,2

100,0

12490,2

15

Ордэшей

1

74,4

3

176,4

404,0

478,4

16

Ратуш

2

150,0

-

17

Скорцений Векь

4

2408,1

2408,1

18

Сэрэтень

2

74,2

1

74,1

384,4

755,2

1213,8

19

Сухулучень

1

1019,0

964,1

964,1

20

Тыршицей

1

109,3

-

21

Цынцэрень

588,0

398,7

986,7

22

Хиришень

3

3389,9

529,1

3919,0

23

Богзешть

10

1390,4

492,1

1882,5

24

Кышла

612,5

612,5

25

Кодру Ноу

6

8151,3

8151,3

26

Коропчень

748,9

748,9

27

Нукэрень

6

6946,0

3

253,0

451,3

7397,3

28

Пиструень

10

6009,5

1

791,9

361,4

115,9

6486,8

29

Вэсиень

5

1190,3

268,2

39,9

1498,4

30

Крэснэшень

5

1155,2

230,4

1385,6

31

Чулукань

6

179,3

387,9

567,2

32

АПР Теленешть

3500,2

41208,5

√

10089,5

9876,1

16483,4

2029,9

83187,6

33

УСПЗС Теленешть

5

3941,2

√

626,5

226,7

4794,4

34

УО Теленешть

35

19021,0

6767,2

√

3255,3

24,2

9967,8

39035,5

Всего

191

167255,6

24

*

59357,5

*

3255,3

11512,8

14751,0

9967,8

16483,4

2265,7

64627,2

1190,2

350666,5