Постановление N 61/215 от 30.12.2019 о рассмотрении результатов мониторинга телеканала "Jurnal TV" как следствие жалобы г-на Бориса Базана

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении результатов мониторинга телеканала

«Jurnal TV» как следствие жалобы г-на Бориса Базана

№ 61/215  от  30.12.2019

 (в силу 30.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-34 ст. 100 от 31.01.2020

* * *

27 ноября 2019 года в Совет по телевидению и радио поступила жалоба б/н от 20 ноября 2019 года от г-на Бориса Базана, в которой он информирует, что телеканал «Jurnal TV» представил в рамках программы «Ştirile de seară» от 11 ноября 2019 года ложную информацию, раскрывающую без его согласия данные личного характера и данные о служебной деятельности. Также в отсутствие соответствующих доказательств излагаются факты о проведении им незаконного контроля, вмешательства и преследования предпринимателей районов Кахул и Кантемир.

Таким образом, г-н Борис Базан считает, что его преследуют «Алена Секриеру и Анджела Даналаки, являющиеся сотрудницами района Кантемир, с помощью журналиста Дениса Дерменжи и компании Jurnal TV», вследствие чего он пострадал морально, а также незаслуженно был нанесен ущерб имиджу полиции.

В контексте изложенного Борис Базан просит Совет, по телевидению и радио «привлечь к ответственности в соответствии с законом компанию «Jurnal TV» и особенно ее сотрудников».

На основании положений ст.83 (2) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, а также с целью объективного рассмотрения всех обстоятельств, Совет по телевидению и радио письмом № 887 от 30.11.2019 года выслал ООО «Reforma ART», учредителю телеканала «Jurnal TV», копию жалобы г-на Бориса Базана и запросил позицию поставщика медиауслуг в отношении фактов, изложенных заявителем.

Письмом № 186-R/19-E от 3 декабря 2019 года ООО «Reforma ART», учредитель телеканала «Jurnal TV», сообщило Совету по телевидению и радио, что 11.11.2019 года в рамках выпуска новостей в 19.00 был транслирован репортаж «Женщина из города Кантемир построила миниферму, но жалуется, что ее преследуют», в котором рассказывалось о трудностях, с которыми сталкивается предпринимательница г-жа Алена Секриеру, подвергаемая многочисленным контролям со стороны властей. Отдельная тема посвящена и названному заявителю Борису Базану, который служит офицером НИР и участвовал в проверках этой предпринимательницы, а также фигурировал в деле, в котором наше государство проиграло в Европейском суде по правам человека, что подтвердило другое лицо, Анджела Даналаки, истица по этому делу.

В связи с поданной жалобой ООО «Reforma ART» ссылается на положения ст.13 (1) и (5) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, которая в силу фундаментальных прав человека на информацию предусматривает, что поставщики медиауслуг обязаны соблюдать следующие требования: a) обеспечение четкого различия между фактами и мнениями; b) информирование о факте или событии должно быть достоверным, а информация должна проверяться и представляться беспристрастно и добросовестно. В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу должны соблюдаться следующие правила: a) точность и аккуратность в редактировании и представлении новостей; b) наличие реальной взаимосвязи между обсуждаемой темой и изображениями, сопровождающими комментарий; c) заголовки и тексты, выводимые на экран, должны максимально близко отражать суть представляемых фактов и сведений; d) в случае трансляции реконструкции событий об этом следует прямо указывать; e) в случае представления записей из источников, отличных от редакционных, об этом следует обязательно указывать; f) при изложении гипотез или причинно-следственных связей о вероятности катастроф следует в обязательном порядке запросить мнение компетентных органов публичной власти.

В то же время ООО «Reforma ART» утверждает, что жалоба явно необоснованная, так как заявитель не указал каких-либо юридических критериев, которым не соответствует данный репортаж, а ограничился обстоятельствами: «не было получено его согласия на трансляцию информации о нем и не была изложена его позиция». В связи с этим поставщик медиауслуг говорит, что для получения права на реплику заявителю позвонили по телефону, но он прервал беседу и позднее не отвечал на звонки и не перезвонил. Это было включено в репортаж.

ООО «Reforma ART» также отмечает, что в том, что касается «инсинуаций о необходимости получения предварительного согласия заявителя на трансляцию репортажа о его служебной деятельности, «Jurnal TV» констатирует, что этот аргумент незаконен, так как абсолютно необоснованно упомянутое преследование со стороны «Jurnal TV»».

В результате ООО «Reforma ART» констатирует, что «претензии заявителя Бориса Базана, который является лицом публичным и офицером полиции, не основываются на требованиях закона, поддающихся проверке со стороны Совета по телевидению и радио, а телеканал «Jurnal TV» не допустил нарушений действующего законодательства при трансляции репортажа, указанного заявителем, в связи с чем просит отклонить его жалобу».

В соответствии с положениями ст.75 (4) a) и ст.83 (3) c) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг Совет по телевидению и радио провел мониторинг телеканала «Jurnal TV» сквозь призму фактов, изложенных в жалобе г-на Бориса Базана.

Результаты мониторинга показали, что телеканал «Jurnal TV» в рамках информационного выпуска «Jurnalul orei 19.00» от 11 ноября 2019 года транслировал сюжет, озаглавленный «Хотела бизнес, а получила проблемы», об Алене Секриеру, являющейся предпринимательницей из района Кантемир.

INTRO: «Женщина из города Кантемир поняла, что ее начинание в бизнесе может быть подвергнуто тяжелым испытаниям. Алена Секриеру одолжила деньги, чтобы построить свиноферму, но менее чем за полгода поняла, что не все в восторге от этой идеи. «Нужно быть очень смелым, чтобы влезть в эту область деятельности», утверждает предпринимательница, неуверенная в исполнении своей мечты».

BETA: «Алена Секриеру говорит, что внедрила европейские стандарты, инвестировала деньги, время в небольшую ферму по выращиванию свиней, но нашлись лица, обвиняющие ее в том, что она продает мясо без документов о происхождении, что незаконно использует рабочую силу. Проблемы появились из-за следователя из г.Кахул. Бывший мэр г.Кантемир (Анджела Даналаки) свидетельствует, что дошла до ЕСПЧ, где опротестовала обвинения офицера. ЕСПЧ признал ее правоту и обязал государство выплатить в виде возмещения ущерба 5000 евро».

В рамках сюжета репортер уточняет о том случае, что следователю из г.Кахул Борису Базану позвонили по телефону, но он уклонился от комментариев (следует аудиозапись телефонного звонка). Также отмечается, что и представители Министерства экономики и инфраструктуры не отреагировали на просьбу «Jurnal TV» прокомментировать ситуацию в г.Кантемир, а представители Министерства внутренних дел воздержались от комментариев в отношении поведения офицера из г.Кахул.

Присутствующий на заседании Борис Базан еще раз высказал возмущение репортажем, сделанным телеканалом «Jurnal TV», сказав, что в рамках репортажа была представлена непроверенная информация и необоснованные обвинения в его адрес. В то же время заявитель сообщил, что 11 ноября 2019 года ему позвонил по телефону журналист телеканала «Jurnal TV», чтобы получить его мнение на выдвинутые обвинения, но не предоставил детали о случае, в котором он фигурирует и который дошел до ЕСПЧ, и о лицах, которые его обвиняют.

В рамках открытого обсуждения член Совета по телевидению и радио Лидия Визиру заявила, что структурно телеканал «Jurnal TV» соблюдал положения закона, относящиеся к созданию репортажа, в том, что касается непредвзятости, поскольку была попытка получить мнение г-на Бориса Базана, а также Министерства внутренних дел и Министерства экономики и инфраструктуры. В то же время член СТР Лидия Визиру сослалась на положения ст.28 (1) c) Закона о свободе выражения мнения: «Средства массовой информации не несут ответственности за воспроизведение ложных утверждений о фактах и/или оценочных суждениях, не имеющих под собой достаточной фактической основы, если такая информация оглашена в ходе уголовного преследования или судебного процесса участниками процесса, включая свидетелей, органом уголовного преследования или судебной инстанцией».

В свою очередь член СТР Артур Козма объяснил заявителю, что в соответствии с положениями закона журналисты имеют право получать информацию из нескольких источников и сохранять втайне источники, от которых получили информацию. В этом деле по-видимому было ошибкой то, что г-н Борис Базан не прокомментировал тогда, когда запросили его позицию.

Член Совета по телевидению и радио Корнелиу Михалаке высказал мнение, что репортаж был сделан тенденциозно, а именно для того, чтобы оказать давление на г-на Бориса Базана.

Эту позицию поддержал и председатель Совета по телевидению и радио Драгош Викол, который повторил, что репортаж лишен какого-либо фактического основания, и, если даже аудиовизуальное законодательство не предусматривает каких-либо мер, необходимо хотя бы дать сигнал тревоги в случае подобных репортажей.

В контексте вышеизложенного предложение о принятии к сведению жалобы б/н от 20 ноября 2019 года, поступившей от г-на Бориса Базана, не набрало необходимого числа голосов (за – (4), Д. ВИКОЛ, Т. БУРАГА, А. КОЗМА и К. МИХАЛАКЕ; против – (2), Ю. РОШКА и Л. ВИЗИРУ).

На основании положений Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, утвержденного Законом № 174 от 8.11.2018 года, Совет по телевидению и радио

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению результаты мониторинга телеканала «Jurnal TV», как следствие жалобы б/н от 20 ноября 2019 года, поступившей от г-на Бориса Базана (за – (6), единогласно: Д. ВИКОЛ, Т. БУРАГА, А. КОЗМА, К. МИХАЛАКЕ, Ю. РОШКА и Л. ВИЗИРУ).

2. Мотивация результатов голосования записана в протоколе заседания СТР от 30 декабря 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего постановления.

3. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению мониторинга ТВ.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной инстанции в течение 30 дней с даты ознакомления с ним.

5. Настоящее постановление вступает в силу со дня опубликования в «Мonitorul Oficial al Republicii Moldova» и на веб-странице Совета по телевидению и радио.

Примечание: Существует разногласие между текстами на румынском и русском языках (дата вступления в силу).
См. ч.(3) ст.54 Закона № 100 от 22.12.2017: “В случае разночтений между текстом на румынском языке и его переводом на другой язык положения, изложенные в тексте на государственном языке, обладают преимуществом.”