Постановление N 7 от 13.02.2001 о контроле конституционности положений ст.82 и ст.223 Уголовно-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о контроле конституционности положений ст.82 и ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Nr.7 от 13.02.2001 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 19-20/6 от 22.02.2001 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья-докладчик при участии Корины Попа, секретаря заседания, судьи Раисы Ботезату, представителя Высшей судебной палаты, автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности положений ст.82 и ст.223 Уголовно-процессуального кодекса. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты, представленное 3 января 2001 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 11 января 2001 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил информацию по обсуждаемому вопросу от Парламента, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судей-докладчиков и аргументы сторон, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. Суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу при рассмотрении в судебном заседании дела по обвинению В.И. Мороз по ст.123/1 Уголовного кодекса по ходатайству прокурора изменил избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Защитник подсудимого обжаловал данное решение. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на ст.306 ч.2 УПК, предусматривающую, что определения, вынесенные судом первой инстанции, могут быть обжалованы и опротестованы только одновременно с приговором. Сославшись на ст.78 УПК, защитник обжаловал решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в трибунал мун.Кишинэу. В ходе рассмотрения дела трибуналом мун.Кишинэу прокурор и защитник подсудимого заявили ходатайство о внесении представления в Высшую судебную палату запросить Конституционный суд об осуществлении контроля конституционности положений ст.82 и ст.223 УПК, которые, по их мнению, противоречат ст.20 и 25 Конституции. Трибунал мун.Кишинэу заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил и обратился в Высшую судебную палату с представлением о запросе в Конституционный суд. Высшая судебная палата, рассмотрев представление, обратилась в Конституционный суд с просьбой осуществить контроль конституционности положений ст.82 и ст.223 УПК во взаимосвязи со ст.306 ч.2 и ст.327 ч.2 УПК. 2. Оспариваемые положения ст.82 и ст.223 УПК регламентируют применение меры пресечения. Согласно ст.82 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызвано обстоятельствами дела, и производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или мотивированным определением судебной инстанции. Отмена или изменение лицом, производящим дознание, или следователем меры пресечения, избранной прокурором или по указанию прокурора, допускается только с санкции прокурора. Не допускается отмена или изменение лицом, производящим дознание, следователем или прокурором меры пресечения, примененной судебной инстанцией. До истечения срока содержания под стражей, указанного в ордере на арест или в определении о продлении срока содержания под стражей, отмена или изменение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу может производиться только судебной инстанцией, выдавшей ордер на арест или вынесшей определение о продлении срока содержания под стражей. Отмена или изменение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу осуществляется судьей в случае обращения с ходатайством об этом лица, производящего дознание, следователя, прокурора, подозреваемого или обвиняемого, защитника или законного представителя подозреваемого или обвиняемого. Рассмотрев ходатайство, судья выносит определение об отмене или изменении меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу либо об отказе в отмене или изменении меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу. В случае истечения срока содержания под стражей, указанного судьей в ордере на арест или в определении о продлении срока содержания под стражей, если не было подано ходатайство о дальнейшем продлении этого срока, прокурор незамедлительно выносит постановление об освобождении лица, содержащегося под стражей. Согласно ст.223 УПК во время судебного разбирательства судебная инстанция вправе своим определением избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 3. Содержание обращения свидетельствует о том, что оспариванию подлежат положения ст.82 и ст.223 только по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключающие возможность обжалования или опротестования определения суда об избрании или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ст.31 ч.(1) и (3) Закона о Конституционном суде, суд осуществляет не только контроль конституционности оспариваемых актов, но и оценивает смысл, придаваемый им при применении правоохранительными органами. Ст.25 ч.(1) Конституции устанавливает право на свободу и личную неприкосновенность. Из ст.9 ч.(1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не может быть лишен свободы иначе как на основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность предполагает, что человек не может быть задержан или заключен под стражу иначе как на основании ордера на арест. Защита свободы личности и личной неприкосновенности гарантируется конституционным правом на обжалование и судебную проверку законности определений суда о применении меры пресечения в виде ареста, закрепленным в ст.20 ч.(1) Конституции, предусматривающей свободный доступ к правосудию. Свободный доступ к правосудию предполагает наличие гарантий на эффективное восстановление в правах компетентными судами по принципу справедливости. Исходя из конституционных положений, вышестоящая судебная инстанция, рассматривая жалобу на изменение меры пресечения в виде ареста, гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и обеспечивает реализацию данного конституционного права подсудимому. Право на эффективное восстановление в правах компетентными судебными инстанциями, закрепленное в ст.20 ч.(1) Конституции, право на обжалование и судебную проверку законности содержания под стражей, установленное в ст.6 УПК, которые в соответствии со ст.20 ч.2 и ст.54 Конституции не подлежат ограничению, реально не могут быть осуществлены при применении ст.82 и ст.223 УПК, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при соотнесении со ст.306 ч.2 и ст.327 ч.2 УПК эти нормы исключают возможность обжалования или опротестования до вынесения приговора, определения суда о применении или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст.219/1 ч.(1) УПК все вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, разрешаются определением судебной инстанции. В целях обеспечения независимости судей в уголовном процессе законодатель установил в ст.306 ч.2 и ст.327 ч.2 УПК правило, согласно которому определения, выносимые судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подлежат обжалованию и опротестованию только одновременно с обжалованным или опротестованным приговором. К таковым относятся следующие определения: о разрешении ходатайств судебной инстанцией (ст.246 УПК), о рассмотрении уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст.238 УПК), об установлении порядка исследования доказательств (ст.248 УПК), об удалении из зала заседания гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего и других участников процесса (ст.228 УПК) и др. Следовательно, запрет, установленный положениями ст.306 ч.2 и ст.327 ч.2 УПК на судебную проверку до вынесения приговора законности и обоснованности соответствующих определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, относится к промежуточным определениям судебных инстанций, которые не находятся в прямой связи с приговором, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке правонарушения, виновности, наказании осужденного. Между тем, оспариваемые положения ст.82 и ст.223 УПК, регламентирующие избрание или изменение меры пресечения в виде ареста, которыми заинтересованным лицам не предоставляется возможность обжаловать или опротестовать вынесенные определения суда о применении или изменении меры пресечения в виде ареста, ущемляют конституционные права и свободы граждан и противоречит ст.1 ч.(3) Конституции, согласно которой достоинство человека, его права и свободы являются высшими ценностями и гарантируются, ст.20 ч.(1), предусматривающей свободный доступ к правосудию, и ст.25 ч.(1), предоставляющей гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. На основании изложенного, руководствуясь ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) и ч.(2), ст.27 Закона о Конституционном суде, ст.66, ст.69, ст.70 и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать неконституционными положения ст.82 и ст.223 Уголовно-процессуального кодекса в части, в которой согласно смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют заинтересованным лицам право на обжалование определений об избрании или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 13 февраля 2001 г. N 7.