Постановление N 8 от 06.04.2023 об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, ст.23 ч.(4) Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года и п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года (обращения № 72g/2022 г., № 91g/2022 г. и № 110g/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых положений

ст.4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, ст.23 ч.(4) Закона

№ 1593 от 26 декабря 2002 года и п.10 Положения, утвержденного

Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года

(обращения № 72g/2022 г., № 91g/2022 г. и № 110g/2022 г.)

№ 8  от  06.04.2023

 (в силу 06.04.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 154 ст. 68 от 02.05.2023

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 30 мая, 24 июня и 12 июля 2022 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности:

- положения "за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке" в ст.4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании;

- ст.23 ч.(4) Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования;

- пункта 10 Положения о предоставлении/приостановлении статуса застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по инициативе адвоката Анжелы Прокопчук в интересах Валентины Моруз, стороны по делу № 2-5459/2021, рассматриваемому судом Бэлць, главный офис (обращение № 72g/2022), адвоката Виктора Кожокарь в интересах Мирчи Маковей, стороны по делу № 2а-2/2022, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу (обращение № 91g/2022), и адвоката Иона Прокопчук в интересах Анжелы Прокопчук, стороны по делу № 2-5456/2021, рассматриваемому судом Бэлць, главный офис (обращение № 110g/2022). Обращения были направлены в Конституционный суд судебными инстанциями общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, образующих стержень критики о неконституционности, Конституционный суд в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно производство под № 72g/2022.

4. Определением Конституционного суда от 20 декабря 2022 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

5. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Народного адвоката, Совета по предотвращению и устранению дискриминации, и обеспечению равенства и Союза адвокатов.

6. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали авторы обращений – Анжела Прокопчук, Валентина Моруз, Мирча Маковей, Ион Прокопчук. Со стороны Парламента приняла участие главный консультант службы представительства в Конституционном суде Клаудия Лаки. От Правительства приняли участие начальник юридического управления Министерства здравоохранения Максим Донич и начальник юридического управления Национальной медицинской страховой компании Марианна Гульян.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНЫХ СПОРОВ

I. Обстоятельства гражданского дела № 2-5459/2021 (обращение № 72g/2022 г.)

7. Национальная медицинская страховая компания (далее – НМСК) предъявила адвокату Валентине Моруз иск на взыскание взноса обязательного медицинского страхования и пени.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Анжела Прокопчук подала в интересах Валентины Моруз запрос об исключительном случае неконституционности положения "за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке" в ст.4 ч.(4) Закона об обязательном медицинском страховании, положений "пункта i) и пункта j)" и "подпунктов a), b), d), d^l) и f) пункта 1" в ст.23 ч.(4) Закона о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования.

9. Судья суда Бэлць Владислав Шкибин определением удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

II. Обстоятельства гражданского дела № 2а-2/2022 (обращение № 91g/2022 г.)

10. НМСК предъявила адвокату Мирче Маковей иск на взыскание взноса обязательного медицинского страхования и пени.

11. Адвокат Мирча Маковей подал встречный иск на взимание с НМСК морального ущерба и судебных издержек.

12. Суд Кишинэу (сектор Чентру) вынес решение об удовлетворении иска НМСК и отклонении встречного иска Мирчи Маковей за необоснованностью.

13. Адвокат Виктор Кожокару подал в интересах Мирчи Маковей апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

14. В ходе судебного заседания от 9 июня 2022 года адвокат Виктор Кожокарь представил в интересах Мирчи Маковей запрос об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(4) Закона о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования и пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года.

15. Судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Аллы Малый, Виталия Которобай и Вирджилия Бухнач определением удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

III. Обстоятельства гражданского дела № 2-5456/2021 (обращение № 110g/2022 г.)

16. НМСК предъявила адвокату Анжеле Прокопчук иск на взыскание взноса обязательного медицинского страхования и пени.

17. В ходе рассмотрения дела адвокат Ион Прокопчук подал в интересах Анжелы Прокопчук запрос об исключительном случае неконституционности положений "одновременно", "в пунктах i) и j) части (4) статьи 4" и "подпунктами а), b), d), d¹) и f) пункта 1" в ст.23 ч.(4) Закона о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, положения "за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке" в ст.4 ч.(4) Закона об обязательном медицинском страховании.

18. Судья суда Бэлць Алена Донос определением удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

19. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

(3) Условия заключения, расторжения брака и признания его недействительным устанавливаются законом.

(4) Дети обязаны заботиться о родителях и помогать им".

Статья 49

Защита семьи и детей-сирот

"(1) Государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций.

(2) Государство покровительствует материнству, детству и молодежи и содействует развитию соответствующих учреждений.

(3) Все заботы по содержанию, обучению и воспитанию детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, возлагаются на государство и общество. Государство поощряет и поддерживает благотворительность в отношении таких детей".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"(1) Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту. Все дети, в том числе внебрачные, пользуются одинаковой социальной защитой.

[…]".

Статья 51

Защита лиц с ограниченными возможностями

"(1) Лица с ограниченными возможностями пользуются особой защитой всего общества. Государство обеспечивает им нормальные условия для лечения, реабилитации, получения образования, обучения и включения в жизнь общества.

(2) Никто не может быть подвергнут принудительному лечению иначе как в случаях, предусмотренных законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

20. Применимые положения Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании:

Статья 4

Субъекты страхования

"[…]

(2) Страхователем является физическое лицо, которое согласно закону обязано застраховать собственный риск заболевания, или юридическое лицо, которое согласно закону обязано застраховать риск заболевания других категорий лиц, страхование которых отнесено к его компетенции, за исключением работающих лиц.

(3) Страхователем для работающих лиц (работников) является само работающее лицо, включая физическое лицо, отличное от работающего по индивидуальному трудовому договору.

(4) Правительство выступает страхователем в отношении следующих категорий неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях Республики Молдова, указанных в части (9), за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке:

[…]

i) лица с тяжелой, выраженной или средней степенью ограничения возможностей;

j) пенсионеры;

[…]

m) родитель, включая приемного, который должным образом осуществляет ращение и воспитание четырех и более детей, на период, когда хотя бы один из детей не достиг 18 лет;

[…]

(5) Страхователем и плательщиком взносов обязательного медицинского страхования для неработающих лиц, не указанных в части (4), являются сами эти лица.

[…]".

21. Применимые положения Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования:

Статья 23

"(1) Физические лица, включенные в одну из категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, по истечении указанного в части (1) статьи 22 срока уплачивают взнос обязательного медицинского страхования в виде фиксированной суммы в течение 30 календарных дней со дня включения в соответствующую категорию в размере, пропорциональном числу дней отчетного года, в котором не имели статус застрахованного лица, включая число календарных дней, оставшихся до окончания отчетного года.

[…]

(4) Физические лица, которые одновременно относятся к категориям застрахованных Правительством неработающих лиц, указанным в пунктах i) и j) части (4) статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании, и категориям плательщиков взносов обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме, предусмотренным подпунктами а), b), d), d¹) и f) пункта 1 приложения 2 к настоящему закону, не уплачивают взнос обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме и взнос обязательного медицинского страхования в виде процентного отчисления с других полученных за соответствующий период платежей и доходов.

[Ст.23 ч.(4) в редакции до 1 января 2023 г.]

[…]".

Статья 23

"[…]

(4) Физические лица, которые одновременно относятся к категориям застрахованных Правительством неработающих лиц, указанным в пунктах i) и j) части (4) статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании № 1585/1998, и категориям плательщиков взносов обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме, предусмотренным подпунктами а) и d) пункта 1 приложения 2 к настоящему закону, не уплачивают взнос обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме.

[Ст.23 ч.(4) в редакции Закона № 40 от 03.03.2023 г., вступившего в силу 21 марта 2023 г.]

[…]".

Приложение 2

КАТЕГОРИИ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ

взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных в виде

фиксированной суммы, застрахованные в индивидуальном порядке

"1. Неработающие физические лица с местожительством в Республике Молдова, которые относятся к одной из следующих категорий:

а) собственники земель сельскохозяйственного назначения, кроме огородов и земельных участков для огородничества, независимо от того, передали они или не передали эти земли в аренду или пользование на основании договора;

b) учредители индивидуальных предприятий;

с) физические лица, которые на основании договора арендуют или имеют в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, кроме огородов и земельных участков для огородничества;

d) обладатели предпринимательских патентов;

d¹) физические лица, осуществляющие независимую деятельность в области розничной торговли, за исключением торговли подакцизными товарами;

е) физические лица, сдающие в аренду транспортные средства, помещения, оборудование и другие материальные ценности, за исключением аренды земель сельскохозяйственного назначения, кроме огородов и земельных участков для огородничества;

f) физические лица, осуществляющие деятельность в области закупок продукции растениеводства и/или садоводства и/или объектов растительного мира.

2. Неработающие медиаторы, нотариусы, адвокаты, судебные исполнители, судебные эксперты, осуществляющие деятельность в бюро судебной экспертизы, синхронные переводчики и переводчики, авторизованные управляющие, независимо от организационно-правовой формы деятельности, получившие аттестат, лицензию или разрешение в установленном законом порядке.

[…]".

22. Применимые предписания Положения о предоставлении/приостановлении статуса застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года:

"10. В случае принадлежности физического лица одновременно к категориям "лиц, застрахованных Правительством" и "лиц, застрахованных в индивидуальном порядке", предоставляется статус "лицо, застрахованное в индивидуальном порядке". Физическим лицам, указанным в пунктах i) и j) части (4) статьи 4 Закона № 1585/1998 об обязательном медицинском страховании, за период, который попадает под категории, предусмотренные подпунктами a), b) и d) пункта 1 приложения 2 к Закону № 1593/2002 о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, предоставляется статус "лицо, застрахованное Правительством".

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

23. Определением от 20 декабря 2022 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по настоящему делу условий приемлемости обращений, установленных в своей неизменной практике.

24. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

25. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов Парламента и постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года, входит в компетенцию Конституционного суда. Конституционный суд может осуществлять по обращению контроль конституционности постановлений Правительства, если по делу действуют основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 176 от 23 ноября 2021 г., § 26).

26. Предметом обращений являются положения, обозначенные в § 1. Поскольку авторы оспаривают дифференцированное обращение к лицам с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме и к лицам, обеспечивающим воспитание четырех и более детей, на основе осуществления адвокатской деятельности, Конституционный суд считает необходимым анализировать и понятие "адвокаты" в п.2 приложения 2 к Закону № 1593 от 22 декабря 2002 года, которое авторами не было оспорено. Этот факт не является препятствием для Конституционного суда, учитывая, что мотивация обращений вытекает из применимости данного понятия (см. ПКС № 21 от 3 октября 2019 г., § 23).

27. Конституционный суд напоминает, что другим условием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Обращения об исключительном случае неконституционности были поданы по гражданским делам, предметом которых является рассмотрение исковых заявлений о взыскании взносов обязательного медицинского страхования с лиц с ограниченными возможностями и с матери, у которой четверо детей, на основании того, что они обладают лицензией на осуществление адвокатской деятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дел, в рамках которых были поданы обращения об исключительном случае неконституционности.

28. Конституционный суд отмечает, что положение "за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке", содержащееся в ч.(4) ст.4 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, ранее составляло предмет конституционного контроля, в результате чего было вынесено Определение о неприемлемости № 45 от 22 мая 2017 года. Однако в названном определении Конституционный суд проанализировал оспариваемое положение с точки зрения права на охрану здоровья, в этом же случае авторы указывают на действие других конституционных норм.

29. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.16 [равенство], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту], ст.48 [семья], ст.49 [защита семьи и детей-сирот], ст.50 [защита матерей, детей и молодежи], ст.51 [защита лиц с ограниченными возможностями] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

30. Ранее Конституционный суд неоднократно отмечал, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения указанных статей (ПКС № 29 от 26 ноября 2020 г., § 18-20; ПКС № 16 от 20 мая 2021г., § 36).

31. Касательно действия ст.47 Конституции, в своей практике Конституционный суд отметил, что право на обязательное медицинское страхование за счет государства в силу своего социального характера входит в сферу действия ст.47 Конституции (см. ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 24).

32. Что касается действия ст.16 Конституции в ранее принятых решениях Конституционный суд подчеркнул, что для существования дифференцированного подхода первичным условием является сопоставимость ситуаций (ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 39; ПКС № 3 от 24 февраля 2022 г., § 20). Только дифференцированное обращение, основанное на характеристике или отождествляемом статусе, способно приравниваться к дискриминации. Конституционный суд уточнил, что условие сопоставимости не требует, чтобы ситуации были идентичными, является достаточным, чтобы эти ситуации имели до определенной степени аналогичный характер. Для анализа этого требования необходимо сравнить положение авторов обращений с положением других субъектов, по отношению к которым они считают себя ущемленными (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 46).

33. Проанализировав обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что Закон № 1585/1998 об обязательном медицинском страховании призван регламентировать гарантированную государством автономную систему финансовой защиты населения в области охраны здоровья путем формирования на основе принципов солидарности за счет страховых взносов целевых денежных фондов, предназначенных для покрытия затрат на лечение состояний, обусловленных наступлением страховых событий (заболевания или увечья). Данный закон предусматривает, что система обязательного медицинского страхования обеспечивает всем гражданам Республики Молдова равные возможности в получении своевременной и качественной медицинской помощи [ст.1 ч.(1)].

34. Закон № 1585/1998 предусматривает, что объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на предоставление необходимого объема медицинской и фармацевтической помощи, предусмотренного Единой программой обязательного медицинского страхования [ст.3]. Согласно ст.4 ч.(2)-(6) данного закона, бенефициарами медицинской помощи, предусмотренной Единой программой, являются застрахованные физические лица.

35. В случае неработающих лиц, проживающих в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях, у которых ограниченные возможности в тяжелой, выраженной или средней форме, и лиц, воспитывающих четырех и более детей, закон предусматривает, что они застрахованы Правительством за счет государственного бюджета [ст.4 ч.(4) п.i) и п.m) и ст.5 ч.(3) Закона № 1585/1998 г.]. Эти лица подпадают под категорию "лиц, застрахованных Правительством". С другой стороны, Закон № 1593/2002 г. предусматривает, что физические лица, перечисленные в приложении 2, в том числе адвокаты, уплачивают взнос обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме [ст.23 ч.(1)]. Таким образом, адвокаты подпадают под категорию "лиц, застрахованных в индивидуальном порядке".

36. Системный анализ законодательства показывает, что лица с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, а также лица, воспитывающие четырех и более детей, которые обладают лицензией на адвокатскую деятельность, одновременно относятся к двум категориям застрахованных лиц: (i) лиц, застрахованных Правительством; и (ii) лиц, застрахованных в индивидуальном порядке. Правительство установило, что указанные категории лиц должны застраховаться в индивидуальном порядке [первое предложение в п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 г.].

37. Учитывая юридическое положение, в котором находятся авторы обращений, то есть принадлежность одновременно к двум категориям застрахованных лиц и исключение по праву из категории "лиц, застрахованных Правительством", Конституционный суд отмечает, что единственным отличием между этими двумя категориями лиц является следующее: в первой ситуации лица не получают доходов, во второй ситуации – лица обладают лицензией на адвокатскую деятельность, которая предоставляет им право на осуществление профессиональной деятельности. С точки зрения получения доходов, законодатель делает различие между: (i) лицами с ограниченными возможностями/ лицами, воспитывающими четырех и более детей, которые не работают и не получают никаких доходов, и (ii) лицами с ограниченными возможностями/ лицами, воспитывающими четырех и более детей и одновременно обладающими лицензией на адвокатскую деятельность. Конституционному суду надлежит выяснить, если это различие оправдывает неравное обращение к данным категориям субъектов и обязательство уплаты лицами, обладающими лицензией на адвокатскую деятельность, взноса медицинского страхования. Таким образом, Конституционный суд считает положения ст.16 Конституции применимыми по данному делу.

38. Что касается действия ст.48, ст.49, ст.50 и ст.51 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данные нормы содержат гарантии, охраняющие семью, материнство, детей и лиц с ограниченными возможностями. Законодателю необходимо учитывать эти гарантии при принятии мер в отношении названных категорий лиц. Поскольку авторы указывают на ущемление прав лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной и средней форме и лиц, воспитывающих четырех и более детей, Конституционный суд, проверяя обоснованность дифференцированного обращения, считает необходимым исходить, в том числе из соблюдения конституционных требований, закрепленных данными нормами.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращений

39. Авторы обращений подчеркивают, что, согласно положениям ст.4 ч.(4) п.i) и п.m) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, Правительство является страхователем для лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме и для родителей, включая приемных, которые должным образом ухаживают и воспитывают четырех и более детей на период, когда хотя бы одному из них не исполнилось 18 лет. В случае же, если указанные лица решают заниматься адвокатской деятельностью, положения п.2 приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года предусматривают, что они обязаны застраховаться в индивидуальном порядке.

40. При этих обстоятельствах авторы считают, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированное обращение между неработающими лицами с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме и лицами, у которых четверо или более детей, с одной стороны, и такими же лицами, обладающими лицензией на осуществление адвокатской деятельности, с другой стороны. Дифференцированное обращение установлено по признаку получения доходов и социального происхождения.

41. Авторы обращений подчеркивают, что в случае если неработающие лица с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме решают учредить индивидуальное предприятие или становятся обладателями предпринимательского патента – виды деятельности, которые могут быть более прибыльными, чем адвокатская деятельность, они продолжают быть застрахованы Правительством за счет государственного бюджета (второе предложение пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года).

42. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения подавляют стремление неработающих лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме и лиц, у которых четверо или более детей, участвовать в жизни общества, занимаясь адвокатской деятельностью. В заключение авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.16, ст.47, ст.48, ст.49, ст.50, ст.51 и ст.54.

B. Аргументы органов власти

43. В мнении, представленном Президентом, отмечается, что по сравнению с неработающими людьми обладатель лицензии, оказывающий адвокатские услуги, может обеспечить себе определенный уровень жизни. Что касается неработающих лиц, в случае утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам, государство обязано поддерживать их, согласно ст.47 ч.(2) Конституции. Тот факт, что второе предложение пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года, устанавливает различие в отношении неработающих лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме в зависимости от осуществляемой ими деятельности, не означает, что это различие не является обоснованным. Это различие не рассматривается как недостаток или как попытка умалять или подавлять стремление заниматься определенной профессией, а является тенденцией политики государства поддерживать малый бизнес, малых предпринимателей, аграрный сектор, растениеводство, садоводство и т.д. Президент заключает, что политика государства в области обязательного медицинского страхования является прерогативой законодателя, который ежегодно решает, снизить взнос обязательного медицинского страхования или нет, а также определяет его размер.

44. В мнении Парламента отмечается, что по статусу лица, которые должны застраховаться в индивидуальном порядке (адвокаты, нотариусы, судебные исполнители, судебные эксперты, переводчики и др.), отличаются от лиц застрахованных Правительством (дети, лица с ограниченными возможностями, безработные и др.), и на этом основании нельзя их рассматривать через призму принципа равенства или дискриминации. Положения, обязывающие адвокатов застраховаться в индивидуальном порядке, были установлены потому, что они способны зарабатывать. Подразумевается, что состояние здоровья позволяет им работать по сравнению с лицами, застрахованными Правительством, которые не могут содержать себя. Парламент утверждает, что, согласно действующим положениям, система обязательного медицинского страхования организована и действует на основе принципов, установленных законом, которые гарантируют гражданам Республики Молдова равные возможности в получении медицинской помощи. Закон позволяет субъектам обязательного медицинского страхования пользоваться недискриминационным обращением в отношении своих прав и обязанностей. Расширение перечня лиц, застрахованных Правительством, сопряжено с риском невыполнения государством своих финансовых обязательств перед субъектами, застрахованными за счет государственного бюджета, которые из-за своего возраста или по состоянию здоровья не могут обеспечивать себе минимальный уровень жизни, что способно привести к нарушению ст.47 ч.(2) Конституции.

45. Правительство в представленном мнении отмечает, что только неработающие лица и лица, которые не занимаются свободными профессиями и не получают доходов, могут быть застрахованы за счет государственного бюджета. Адвокатская деятельность не является классическим видом деятельности, предусмотренным трудовым законодательством. Адвокатура является профессиональной деятельностью в секторе юстиции. Получая облагаемые доходы в результате своей деятельности, адвокаты в соответствии с законодательными положениями не освобождаются от уплаты подоходного налога, взносов социального страхования и обязательного медицинского страхования. Правительство подчеркивает, что неработающие адвокаты, которые одновременно имеют статус лиц с ограниченными возможностями, должны вносить в полном объеме взнос обязательного медицинского страхования. Оспариваемые положения не вступают в противоречие с принципом равенства перед законом, поскольку устанавливают различные решения в различных ситуациях. Определяя категории лиц, застрахованных за счет государственного бюджета, государство не установило дискриминационного обращения к лицам, находящимся в идентичной или аналогичной ситуации. Лица, застрахованные Правительством, и адвокаты находятся в различных ситуациях, следовательно они не могут требовать одинакового обращения. Правительство считает, что освобождение от уплаты взноса обязательного медицинского страхования адвокатов, воспитывающих четырех и более детей, станет непомерным бременем для тех лиц, которые относятся к этой же категории, но не занимаются адвокатской деятельностью.

46. Народный адвокат в мнении, изложенном в письменном виде, утверждает, что страхование со стороны Правительства неработающих лиц с ограниченными возможностями и родителей с четырьмя или более детьми направлено на охрану здоровья этих лиц от риска заболевания. Чтобы лица были застрахованы Правительством, обязательным условием является отсутствие работы, что подразумевает и отсутствие доходов. Это требование не учитывается в случае адвокатов, которые были исключены автоматически и по закону обязаны застраховаться в индивидуальном порядке, вне зависимости от того, получают они доходы или нет. Оспариваемые положения свидетельствуют о дифференцированном подходе к адвокатам, воспитывающим четырех или более детей, и к адвокатам с ограниченными возможностями. Вместе с тем народный адвокат обращает внимание на возникающую неясность в связи с критериями, установленными в пункте 10 Положения о предоставлении/приостановлении статуса застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, которые отдают приоритет определенным категориям в зависимости от осуществляемой деятельности. Народный адвокат считает, что государство должно проводить политику и принимать позитивные и справедливые меры по предоставлению льгот во всех социальных сферах лицам с ограниченными возможностями и многодетным родителям, вне зависимости от осуществляемой ими деятельности.

47. В представленном мнении Совет по предотвращению и устранению дискриминации, и обеспечению равенства отмечает, что уплата адвокатами взноса обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, который в 2022 году составил 4056 леев, сама по себе не является менее благоприятной мерой, учитывая, что работник, месячный доход которого в 2022 году был равен среднемесячной заработной плате по экономике, перечисляет 891 лей в месяц в качестве взноса обязательного медицинского страхования, или 10692 лея за год. Совет считает, что освобождение адвокатов с ограниченными возможностями от уплаты взноса медицинского страхования в фиксированной сумме было бы несправедливым по отношению к застрахованным работникам, которые перечисляют взнос в 9 процентов вне зависимости от того, присвоена ли им степень ограничения возможностей или нет. Касательно родителя, включая приемного, воспитывающего и ухаживающего должным образом за четырьмя и более детьми, Совет подчеркивает, что положение практикующих адвокатов, поскольку они получают доходы, не сопоставимо. Совет считает необоснованным аргумент автора обращения о том, что адвокат, практикующий свободную профессию и работающий вне индивидуального трудового договора, может быть признан "неработающим лицом", по смыслу Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года. По мнению Совета, ситуация, в которой находятся лица, застрахованные Правительством, и ситуация адвокатов не сопоставимы, следовательно, дискриминационное обращение не присутствует.

48. Союз адвокатов подчеркивает, что конституционные нормы ст.48, ст.49 и ст.50 четко не устанавливают право на медицинское страхование, гарантированное за счет государственного бюджета, однако они предусматривают государственную защиту семьи. Таким образом, родители обязаны воспитывать и содержать своих детей, что предполагает выделение в этих целях материальных средств. Чтобы помочь семьям достигнуть этой цели, государство установило ряд мер, в том числе и освобождение неработающих родителей, воспитывающих не менее четырех детей, от уплаты взноса медицинского страхования на период, когда хотя бы один ребенок является несовершеннолетним. Освобождение от уплаты взноса призвано содействовать формированию многодетных семей, защите семьи, в которой воспитываются четверо или более детей. Автоматическое и полное лишение адвокатов с четырьмя или более детьми данной льготы затрагивает их право на защиту на основе конституционных норм ст.48 и ст.49.

49. Относительно сопоставимости ситуации неработающих родителей с четырьмя детьми и ситуации родителей-адвокатов с четырьмя детьми, Союз адвокатов считает, что как неработающие родители, так и родители-адвокаты, у которых по четверо детей, могут оказаться в стесненных обстоятельствах, когда не получают доходы. В принципе, адвокаты не могут считаться работниками, поскольку они являются представителями свободной профессии. В случае приостановления адвокатской деятельности и отсутствия клиентуры адвокат, как и любой другой неработающий родитель с четырьмя детьми, не получает доходы. Кроме того, необходимо различить ситуацию адвоката, воспитывающего не менее четырех детей, от сходной ситуации лица, у которого другая профессия. Во втором случае родитель имеет возможность зарабатывать. Союз адвокатов подчеркивает, что в случае приостановления лицензии и отсутствия доходов адвокат обязан вносить взнос медицинского страхования, в то время, как неработающие лица с четырьмя или более детьми застрахованы Правительством.

50. Союз адвокатов считает сопоставимыми ситуацию адвокатов с ограниченными возможностями и ситуацию лиц с ограниченными возможностями, работающих самостоятельно в сфере розничной торговли или в сфере закупок растениеводческой продукции, обладателей предпринимательского патента, учредителей индивидуальных предприятий. Хотя сфера и вид деятельности отличаются, эти лица находятся в сопоставимой ситуации, поскольку (i) им присвоена степень ограничения возможностей, (ii) в обоих случаях они имеют возможность зарабатывать, если их деятельность не приостановлена, (iii) в обоих случаях они осуществляют самостоятельный вид деятельности. Отношение к неработающему лицу с ограниченными возможностями отличается, являясь более благоприятным, от отношения к лицу с ограниченными возможностями, который в то же время обладает лицензией на адвокатскую деятельность, действие которой приостановлено. Дифференцированный подход, установленный оспариваемыми положениями, не может быть оправдан на основе профессии лица с ограниченными возможностями. Независимо от профессии, лица с ограниченными возможностями нуждаются в равной мере в медицинском уходе и особой медицинской помощи при лечении болезни или для снижения ее негативных последствий, а также в соответствующей социальной защите и, в зависимости от случая, в разумной адаптации. Союз адвокатов полагает, что не может быть выявлено правомерной цели, преследуемой законодателем, в отличающемся регулировании уровня государственной помощи, предоставляемой лицам с ограниченными возможностями и обусловленной осуществляемой деятельностью. Дифференцированное обращение на основе адвокатской деятельности не является объективно и разумно оправданным.

51. Центр по правам лиц с ограниченными возможностями в письменном мнении отмечает, что презумпция косвенной дискриминации по признаку ограничения возможностей проявляется в нейтральной, на первый взгляд, норме (в этом случае пункт 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года). Согласно данной норме, обязанность уплаты взноса медицинского страхования распространяется на всех адвокатов. Пункт 10 Положения ущемляет адвокатов с ограниченными возможностями в сравнении с другими адвокатами, у которых нет инвалидности, несмотря на то, что у первых расшатанное здоровье, возможности трудоустройства более ограничены, а расходы на поддерживание здоровья более высокие.

С. Оценка Конституционного суда

52. Конституционный суд вновь подчеркивает, что соблюдение принципа равенства предполагает предоставление одинаковых преимуществ всем лицам, находящимся в аналогичной ситуации, за исключением случая, когда доказано, что дифференцированный подход является объективно и разумно оправданным. Данное требование указывает на то, что принцип равенства не запрещает любой дифференцированный подход, а лишь дифференцированный подход, лишенный обоснования (ПКС № 3 от 24 февраля 2022 года, § 38).

53. Наряду с этим, Конституционный суд отмечает, что для установления нарушения ст.16 Конституции необходимо констатировать, что дифференцированный подход является дискриминационным (ПКС № 10 от 8 апреля 2019 г., § 37). Конституционный суд подчеркивает, что дифференцированный подход является дискриминационным, если не имеет под собой объективного и разумного обоснования, то есть, если не преследует правомерную цель либо не существует разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (ПКС № 29 от 26 ноября 2020 г., § 34).

54. Далее Конституционный суд исследует, если положения, обязывающие к уплате взноса медицинского страхования лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, и лиц, воспитывающих четырех и более детей и обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, преследуют правомерную цель. В случае утвердительного ответа, Конституционный суд рассмотрит, если дифференцированное обращение объективно и разумно оправдано.

a) Преследует ли оспариваемая мера правомерную цель

55. Как отметили власти, лица, осуществляющие адвокатскую деятельность, не застрахованы Правительством, поскольку они получают доходы. Учитывая аргументы властей, а также категории лиц, застрахованных Правительством, Конституционный суд допускает, что целью Правительства, исключившего адвокатов из категории застрахованных лиц, было проведение различия между лицами, которые осуществляют профессиональную деятельность и, следовательно, достаточно зарабатывают, чтобы уплатить взнос обязательного медицинского страхования, и лицами, не располагающими финансовыми средствами.

56. Конституционный суд отмечает полномочия Правительства в области управления публичным бюджетом и признает, что выделение финансовых средств для уязвимых категорий населения в ущерб независимым с финансовой точки зрения категориям – это мера, обеспечивающая каждому достойный уровень жизни, потребный для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания. Конституционный суд отмечает, что, исключая адвокатов из категории лиц, застрахованных Правительством, власти преследовали правомерную цель: защиту прав, свобод и достоинства других лиц, в смысле ст.54 ч.(2) Конституции.

b) Является ли оспариваемая мера объективно и разумно оправданной

57. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что различное применение законодателем обязательства внесения взносов обязательного медицинского страхования в зависимости от доходов лица является оправданным, остается важным следующее: (i) руководствовались ли власти объективным критерием в выборе категорий лиц, получающих доходы, и (ii) установили ли власти при принятии решения справедливое равновесие между конкурирующими принципами.

58. Относительно первого аспекта Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае законодатель исходил из того, что профессия адвоката приносит доходы и, следовательно, не существует правомерной цели для того, чтобы Правительство застраховало этих лиц. Конституционный суд допускает, что адвокатская деятельность дает возможность зарабатывать. Тем не менее, чтобы узнать, составляет ли адвокатская деятельность объективный критерий для дифференцированного обращения, Конституционному суду надлежит проверить, если закон предусматривает для лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, гарантии в получении достаточных доходов, что позволило бы властям исключить их из категории лиц, застрахованных Правительством.

59. Так, согласно положениям Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, адвокатская деятельность свободна и независима, она не является предпринимательской [ст.1 ч.(2)]. Адвокат оказывает клиентам квалифицированную правовую помощь [ст.8 ч.(1)], адвокатская деятельность оплачивается из гонораров, поступивших от физических и юридических лиц [ст.63 ч.(1)], размер гонорара определяется соглашением сторон [ст.63 ч.(2)]. Кроме того, Закон об адвокатуре предусматривает, что в зависимости от материального положения клиента адвокат может оказывать юридическую помощь бесплатно [ст.5 ч.(5)].

60. Из содержания этих норм Конституционный суд заключает, что лицензия на адвокатскую деятельность не предполагает автоматически и получение материальных доходов, которые, inter alia, зависят от физических и интеллектуальных усилий (трудоспособности), от способности адвоката обретать клиентуру и оказывать клиентам квалифицированную юридическую помощь. Следовательно, наличие лицензии на адвокатскую деятельность не означает, что лицо с ограниченными возможностями несомненно будет зарабатывать. В этом плане, указанные лица не отличаются от лиц с ограниченными возможностями, не обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, поэтому это различие не имеет под собой объективного обоснования.

61. Напротив, наличие лицензии на адвокатскую деятельность могло бы стать объективным критерием, оправдывающим исключение лиц с ограниченными возможностями из категории лиц, застрахованных Правительством, если бы законный механизм учитывал доходы этих лиц.

62. Конституционный суд приходит к выводу, что исключение лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, из категории лиц, застрахованных Правительством, не произведено по объективному критерию. Несмотря на достаточность этого вывода для разрешения представленных обращений, Конституционный суд считает необходимым подвергнуть анализу и соразмерность оспариваемой меры.

63. Приняв общую меру, законодатель выделил различные ситуации, в которых находятся категории лиц, застрахованных Правительством, и лиц, застрахованных в индивидуальном порядке. И все же Конституционный суд отмечает, что власти применили данную меру в том числе к лицам с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме. Эта ситуация влечет действие дополнительных принципов, которые законодатель должен был учитывать.

64. Принимая во внимание предусмотренную в ст.51 Конституции особую защиту лиц с ограниченными возможностями, законодатель установил, что ограничение возможностей у взрослых определяется исходя из тяжести индивидуальных функциональных нарушений, вызванных поражениями, нарушениями, травмами, приводящими к ограничению деятельности и участия в сравнении с социально-профессиональными требованиями (сохранение трудоспособности), и делится на три степени: (i) тяжелое, при которой сохранение трудоспособности составляет 0 – 20 процентов; (ii) выраженное, при которой сохранение трудоспособности составляет 25 – 40 процентов; (iii) среднее, при которой сохранение трудоспособности составляет 45 – 60 процентов [ст.16 ч.(1) Закона № 30/2012].

65. Поскольку ограничение возможностей влечет за собой существенное снижение трудоспособности, законодатель предоставил этим лицам необходимую социальную защиту в области медицинского страхования, устанавливая уплату взносов обязательного медицинского страхования Правительством за счет государственного бюджета [ст.4 ч.(4) п.i) и ст.5 ч.(3) Закона № 1585/1998].

66. Исключение лиц с ограниченными возможностями из категории "лиц, застрахованных Правительством" и включение их в категорию "лиц, застрахованных в индивидуальном порядке" только на том основании, что они обладают лицензией на адвокатскую деятельность, приводит к выводу, что законодатель не принял во внимание особое положение указанных лиц, в том числе трудоспособность обладателя лицензии осуществлять адвокатскую деятельность и получать доходы. Особое положение лиц с ограниченными возможностями обязывает законодателя учитывать и требования ст.51 ч.(1) Конституции, согласно которым эти лица должны пользоваться "особой защитой всего общества" и что государство должно обеспечить им "нормальные условия […] для реабилитации, […] и включения в жизнь общества". Поскольку выше в § 60-61 было указано, что исключение данной категории лиц не произведено по объективному критерию, Конституционный суд считает обоснованным аргумент авторов обращений о том, что автоматическое исключение лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме из категории лиц, застрахованных Правительством, когда они решают заниматься адвокатской деятельностью, способно подавить их стремление участвовать в жизни общества.

67. Рассуждения, изложенные в § 57-66, действительны, mutatis mutandis, и в отношении лиц, воспитывающих четырех и более детей и обладающих лицензией на адвокатскую деятельность. Конституционный суд отмечает, что, исключая лиц, воспитывающих четырех и более детей, из категории лиц, застрахованных Правительством, лишь по той причине, что они обладают лицензией на адвокатскую деятельность, без учета полученных доходов в этой профессии, законодатель проигнорировал гарантии, закрепленные в ст.48, ст.49 и ст.50 Конституции, в соответствии с которыми государство, приняв экономические и другие меры, способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций, покровительствует материнству и детству, содействует развитию соответствующих учреждений, а также реализации права матери и ребенка на особую помощь и защиту со стороны государства.

68. Ввиду того, что исключение не произведено по объективному критерию и не учитывает особого положения указанных лиц, Конституционный суд считает, что автоматическое исключение лиц, воспитывающих четырех и более детей, из категории лиц, застрахованных Правительством, в случае, когда они решают осуществлять адвокатскую деятельность, способно нарушить требования ст.48, ст.49 и ст.50 Конституции.

69. Конституционный суд отмечает, что данная мера социальной политики законодателя, в соответствии с которой лица с ограниченными возможностями/ лица, воспитывающие четырех или более детей, были включены в категорию лиц, застрахованных Правительством, с одной стороны, и лица с ограниченными возможностями/ лица, воспитывающие четырех и более детей и обладающие лицензией на адвокатскую деятельность, были включены в категорию лиц, застрахованных в индивидуальном порядке, с другой стороны, вызывает дискриминационное обращение, так как не учитывает доходы, полученные обладателями лицензии в результате осуществления адвокатской деятельности.

70. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированное обращение, которое не является объективно и разумно оправданным, и противоречат совокупности конституционных норм в значении, вытекающем из ст.16, ст.47, ст.48, ст.49, ст.50, ст.51 и ст.54.

71. Конституционный суд отмечает, что не может заменить Парламент и Правительство в регулировании механизма уплаты взноса обязательного медицинского страхования адвокатами с ограниченными возможностями и адвокатами, воспитывающими четырех и более детей, в зависимости от полученных доходов.

72. При этих обстоятельствах Конституционный суд считает необходимым направить Парламенту и Правительству представление в целях регулирования механизма исчисления взноса обязательного медицинского страхования для адвокатов с ограниченными возможностями и адвокатов, воспитывающих четырех и более детей, в зависимости от полученных доходов, в соответствии с суждениями, изложенными в настоящем постановлении.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения об исключительном случае неконституционности, поданные адвокатами Анжелой Прокопчук в интересах Валентины Моруз, стороны по делу № 2-5459/2021, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис), Виктором Кожокару в интересах Мирчи Маковей, стороны по делу № 2а-2/2022, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу, и Ионом Прокопчук в интересах Анжелы Прокопчук, стороны по делу № 2а-5456/2021, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Признать конституционным слово "адвокаты" в пункте 2 приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования в той мере, в какой не применяется в отношении лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, и лиц, воспитывающих четырех и более детей, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность.

3. Признать конституционными:

а) положение "за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке" в ст.4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании;

b) часть (4) статьи 23 Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования;

с) пункт 10 Положения о предоставлении/приостановлении статуса застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 8 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд признал конституционным слово "адвокаты" в пункте 2 Приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования в той мере, в какой не применяется в отношении лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, и лиц, воспитывающих четырех и более детей, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность.

В этом контексте, в целях регулирования механизма исчисления взноса обязательного медицинского страхования для адвокатов с ограниченными возможностями и адвокатов, воспитывающих четырех и более детей, в зависимости от полученных доходов, Конституционный суд просит Парламент вносить в законодательство изменения в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Конституционный суд 6 апреля 2023 года вынес Постановление № 8, которым признал конституционным слово "адвокаты" в пункте 2 приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования в той мере, в какой не применяется в отношении лиц с ограниченными возможностями в тяжелой, выраженной или средней форме, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность, и лиц, воспитывающих четырех и более детей, обладающих лицензией на адвокатскую деятельность.

В этом контексте, в целях регулирования механизма исчисления взноса обязательного медицинского страхования для адвокатов с ограниченными возможностями и адвокатов, воспитывающих четырех и более детей, в зависимости от полученных доходов, Конституционный суд просит Правительство вносить в законодательство изменения в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Правительство рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.