Постановление N 9 от 07.04.2022 о контроле конституционности Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (обращение № 43а/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности Закона № 26 от 10 марта 2022 года

о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность

члена органов самоуправления судей и прокуроров

(обращение № 43а/2022 г.)

№ 9  от  07.04.2022

 (в силу 07.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 120-127 ст. 62 от 22.04.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 марта 2022 года,

рассмотрев данное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 22 марта 2022 года депутатом Парламента Республики Молдова Василием Болей на основании статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

3. Определением Конституционного суда от 29 марта 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. Автор обращения 30 марта 2022 года подал в Конституционный суд дополнение к обращению, в котором уточнил свои доводы о неконституционности. В тот же день автор обращения представил заявление о приостановлении действия оспариваемого закона. Изучив доводы, изложенные в заявлении о приостановлении, Конституционный суд вынес Определение № 41 от 30 марта 2022 года, в котором удовлетворил частично данное заявление и решил приостановить действие статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров до рассмотрения дела по существу.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовал представитель автора обращения адвокат Максим Лебеденски. Парламент представлял Раду Раду, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

6. Парламент Республики Молдова 10 марта 2022 года принял в окончательном чтении Закон № 26 о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (далее Закон № 26 от 10 марта 2022 года), который вступил в силу 16 марта 2022 года, будучи опубликован в Официальном мониторе.

7. Закон № 26 от 10 марта 2022 года в статье 1 регулирует правоотношения, связанные с процедурой оценки неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена их специализированных органов, в качестве обязательного этапа процесса отбора кандидатов и их избрания или назначения на соответствующие должности. Кроме того, Закон № 26 от 10 марта 2022 года предусматривает создание комиссии по оценке ad hoc, ответственной за проверку неподкупности этих кандидатов.

8. В ходе разработки проекта указанного закона министр юстиции запросил заключение по нему у Венецианской комиссии.

9. Так, Венецианская комиссия 13 декабря 2021 года приняла Заключение CDL-AD(2021)046 о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров и о внесении изменений в некоторые нормативные акты (далее Заключение CDL-AD(2021)046).

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

10. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"(1) В Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок.

(2) В Высший совет магистратуры входят по праву Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и Генеральный прокурор".

[в редакции до вступления в силу Закона № 120 от 23 сентября 2021 года]

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры состоит из 12 членов: шесть судей, избранных общим собранием судей, представляющих все уровни судебных инстанций, и шесть лиц, обладающих высокой профессиональной репутацией и личной неподкупностью, с опытом работы в области права или в другой соответствующей области, которые не работают в органах законодательной, исполнительной и судебной власти и не принадлежат к политической партии.

(2) Порядок и процедура избрания, назначения и прекращения полномочий членов Высшего совета магистратуры устанавливаются законом. Члены Высшего совета магистратуры могут быть отозваны в соответствии с законом.

(3) Кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящие в состав судей, отбираются путем конкурса, на основе прозрачной процедуры, на основе заслуг и назначаются Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов.

(4) Если назначение кандидатов, не входящих в состав судей, на должность члена Высшего совета магистратуры в соответствии с условиями части (3) не состоялось, порядок и условия их назначения устанавливаются законом.

(5) Члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока".

[в редакции Закона № 120 от 23 сентября 2021 года, вступившего в силу 1 апреля 2022 года]

Статья 123

Полномочия [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Высший совет магистратуры осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои специализированные органы.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом".

Статья 136

Структура [Конституционного суда]

"[…]

(2) Двое судей назначаются Парламентом, двое – Правительством и двое – Высшим советом магистратуры.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 1

Предмет закона

"Настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с процедурой оценки неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена их специализированных органов, в качестве обязательного этапа процесса отбора кандидатов и их избрания или назначения на соответствующие должности".

Статья 14

Оспаривание решения Комиссии по оценке

"(1) Решение Комиссии по оценке может быть оспорено оцениваемым кандидатом в пятидневный срок с момента получения им обоснованного решения без соблюдения предварительной процедуры.

(2) Оцениваемый кандидат может оспорить отрицательное решение Комиссии по оценке в Высшей судебной палате, которая создает с этой целью специальный состав суда из трех судей и одного замещающего судьи. Судьи и замещающий судья назначаются председателем Высшей судебной палаты и утверждаются указом Президента Республики Молдова.

(3) Президент Республики Молдова может обоснованно отклонить кандидатуры судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты. В этом случае председатель Высшей судебной палаты назначает других судей из Высшей судебной палаты для включения в специальный состав суда.

[…]".

Статья 15

Заключительные положения

"(1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова и применяется до 31 декабря 2022 года. В период применения настоящего закона положения других нормативных актов равной или меньшей юридической силы применяются в части, в не противоречащей его положениям.

[…]

(11) В отступление от положений части (1) статьи 9 Закона о Высшем совете магистратуры № 947/1996 и положений части (1) статьи 73 Закона о Прокуратуре № 3/2016 срок полномочий членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, за исключением срока полномочий членов по праву, продлевается до вступления в должность их компетентных преемников.

(12) В период до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в целях недопущения нефункциональности осуществления указанными советами полномочий, установленных Конституцией Республики Молдова, решения этих советов принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов".

12. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры:

Статья 15

Заседания

"[…]

(2) Заседания Высшего совета магистратуры правомочны в присутствии не менее двух третей его членов.

[…]".

Статья 24

Принятие решений

"(1) Высший совет магистратуры принимает открытым голосованием решения большинством голосов своих членов, за исключением случая, предусмотренного частью (4) статьи 19. Члены Высшего совета магистратуры по праву участвуют без права голоса в принятии решений о карьере судей, их дисциплинарной ответственности, санкционировании и прекращении полномочий судей.

[…]".

13. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 133

Кворум

"(1) Кворум представляет собой предусмотренное законом минимальное число членов для законного созыва коллегиального органа или издания индивидуального административного акта.

(2) Коллегиальный орган является правомочным в случае присутствия половины его членов плюс один, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное".

Статья 134

Большинство

"Большинство представляет собой минимальное количество голосов членов коллегиального органа, необходимое согласно закону для того, чтобы индивидуальный административный акт был издан".

Статья 135

Виды большинства

"(1) Большинство может быть простым, абсолютным и квалифицированным.

(2) Простое большинство составляет не менее половины присутствующих членов плюс один.

(3) Абсолютное большинство составляет не менее половины членов коллегиального органа плюс один.

(4) Квалифицированное большинство составляет любую долю, превышающую абсолютное большинство, по отношению к общему числу членов коллегиального органа.

(5) Если законом для издания индивидуального административного акта коллегиальным органом прямо не предусмотрено необходимое большинство, применяется правило простого большинства.

(6) Любое воздержание от голосования считается голосованием против.

(7) В случае разделения голосов поровну проводится повторное голосование. Если и при повторном голосовании отмечается равенство голосов, индивидуальный административный акт считается отклоненным".

14. Применимые положения Закона № 47 от 10 марта 2022 года о внесении изменений в статью 13 Закона об отборе, оценке деятельности и карьере судей № 154/2012:

"Ст.II. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) Высшему совету магистратуры в 15-дневный срок со дня вступления в силу настоящего закона по заявлению судей, подпадающих под действие положений настоящей части, представить Президенту Республики Молдова предложения о назначении на должность до достижения предельного возраста для:

a) судей, чей первоначальный срок назначения на должность истек на день вступления в силу настоящего закона, но для которых не была осуществлена внеочередная оценка деятельности, предусмотренная пунктом а) части (4) статьи 13 Закона об отборе, оценке деятельности и карьере судей № 154/2012;

b) судей, чей первоначальный срок назначения на должность истекает до 1 апреля 2022 года.

(3) При представлении предложений, предусмотренных частью (2) настоящей статьи, будут учитываться результаты периодической оценки деятельности соответствующих судей, осуществляемой один раз в три года, согласно положениям части (2) статьи 13 Закона о статусе судьи № 544/1995 и Закона об отборе, оценке деятельности и карьере судей № 154/2012.

(4) Судьи, указанные в части (2), для которых до дня вступления в силу настоящего закона не осуществлялось ни одной периодической или внеочередной оценки деятельности, будут предложены для назначения на должность до достижения предельного возраста после учреждения полномочного Высшего совета магистратуры".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

15. Определением от 29 марта 2022 года Конституционный суд проверил соблюдение в данном деле условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

16. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты наделены правом обращения в Конституционный суд.

17. Конституционный суд отметил, что предметом обращения является Закон № 26 от 10 марта 2022 года. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

18. Оспариваемый закон ранее не составлял предмет контроля конституционности.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемый закон противоречит статьям 6 [разделение и взаимодействие властей], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 28 [интимная, семейная и частная жизнь], 116 [статус судей], 119 [право на обжалование] и 122 [состав Высшего совета магистратуры] Конституции.

20. Что касается действия статей 6 и 116, автор обращения отметил, что установлением комиссии по оценке судей, члены которой назначаются Парламентом, нарушается принцип разделения властей в государстве и принцип независимости судей.

21. Конституционный суд не счел эти доводы обоснованными, поскольку Закон № 26 от 10 марта 2022 года не предусматривает оценки судей, как это утверждает автор обращения. Предметом данного закона является регулирование порядка оценки неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена их специализированных органов.

22. Венецианская комиссия подчеркнула, что проверка неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров и их специализированных органов представляет собой процесс фильтрации, а не судебной проверки. Если данная мера реализована соответствующим образом, она может обеспечить справедливое равновесие между преимуществами, то есть ростом доверия к судебной системе, и недостатками (Заключение CDL-AD(2021)046, § 14, 43).

23. Кроме того, в Заключении CDL-AD(2021)046 Венецианская комиссия отметила, что тест на неподкупность не касается судей и прокуроров в связи с их ролью судьи или прокурора и, следовательно, не ставится под сомнение независимость их должности (§ 15). По этой причине Конституционный суд отмечает, что предварительная оценка неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидата на должность члена их специализированных органов сама по себе не противоречит принципу независимости правосудия и принципу разделения властей в государстве.

24. По этим основаниям Конституционный суд не установил действие статей 6 и 116 Конституции в связи с приведенными автором обращения доводами относительно самого существования такого механизма проверки.

25. Однако Конституционный суд отметил, что автор обращения указывает на действие статей 6 и 116 Конституции в отношении законодательного решения, предусмотренного в статье 14 ч.(2) и ч.(3) Закона № 26 от 10 марта 2022 года, согласно которому Президент Республики Молдова своим указом утверждает состав суда, уполномоченного рассматривать жалобы на решения Комиссии по оценке. Эти положения также устанавливают, что Президент Республики Молдова может обоснованно отклонить кандидатуры судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты. В этом случае председатель Высшей судебной палаты назначает других судей из Высшей судебной палаты для включения в специальный состав суда.

26. В своей практике, касающейся статьи 6 § 1 Конвенции, Европейский суд установил, что суды должны пользоваться независимостью, в частности, в своих отношениях с исполнительной, законодательной властями и со сторонами процесса. Чтобы определить, обладает ли суд независимостью, Европейский суд учитывает такие факторы, как порядок назначения и срок полномочий его членов, наличие защиты от внешнего давления и наличие внешней независимости ведомства (см., например, Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 60, и Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 289).

27. Конституционный суд отметил, что назначенные на должность судьи обладают презумпцией независимости и свободны от любого давления или влияния при исполнении своих судебных функций. Конституционный суд допустил, что наделение Президента Республики полномочиями по отклонению кандидатур судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты для рассмотрения жалоб на решения Комиссии по оценке, с последующим выдвижением других кандидатов, подлежащих утверждению Президентом Республики, затрагивает принципы разделения властей в государстве и независимости судей. Участие Президента Республики Молдова в формировании состава суда для рассмотрения конкретных дел, касающихся карьеры и репутации лиц, может создать впечатление, что назначенные судьи не свободны от любого влияния.

28. По этим основаниям Конституционный суд отметил, что обращение требует рассмотрения по существу положения "и утверждаются указом Президента Республики Молдова" в части (2) статьи 14, а также части (3) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

29. Что касается действия статьи 119 Конституции, Конституционный суд напомнил, что ни одно из положений Конституции не регулирует право на осуществление путей обжалования по любому делу. В том же ключе Конституционный суд отметил, что статья 119 Конституции предусматривает, что заинтересованные стороны могут обжаловать решения суда в соответствии с законом (ОКС № 77 от 1 июня 2021 года, § 25; ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, § 37). Право на двойную степень юрисдикции, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права.

30. Что касается действия статьи 28 Конституции, Конституционный суд заключил, что автор обращения лишь утверждает, что оспариваемый закон может нарушить право на неприкосновенность частной жизни, не уточняя и не объясняя предполагаемую необоснованность вмешательства в право на частную жизнь. В отношении этой конституционной нормы Конституционный суд отметил, что автор не выполнил условие обоснования обращения, установленное статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции.

31. Автор обращения ссылается на применимость статьи 122 Конституции, которая касается состава совета. Конституционный суд не выявил действие этой статьи в отношении основных норм Закона № 26 от 10 марта 2022 года, поскольку данный закон не затрагивает состав Высшего совета магистратуры или равновесие между количеством членов из числа судей и не из числа судей.

32. Однако Конституционный суд отметил, что статья 122 Конституции применима в отношении некоторых заключительных положений закона. Согласно ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, в период до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в целях недопущения неэффективности осуществления указанными советами полномочий, установленных Конституцией Республики Молдова, решения этих советов принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов.

33. Закон о Высшем совете магистратуры в ч.(2) статьи 15 предусматривает, что заседания Высшего совета магистратуры правомочны в присутствии не менее двух третей его членов. Далее ч.(1) статьи 24 данного закона устанавливает, что Высший совет магистратуры принимает открытым голосованием решения большинством голосов своих членов, за исключением случая, предусмотренного частью (4) статьи 19. Члены Высшего совета магистратуры по праву участвуют без права голоса в принятии решений о карьере судей, их дисциплинарной ответственности, санкционировании и прекращении полномочий судей.

34. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года могут быть истолкованы в смысле отмены применения специального правила о кворуме в две трети членов и правила, согласно которому Высший совет магистратуры принимает решения большинством голосов своих членов. Отмена применимости положений о процедуре принятия решений Высшим советом магистратуры может привести к применению общего правила по изданию административных актов, регулируемого Административным кодексом. В этом смысле ч.(2) статьи 133 кодекса устанавливает в качестве общего правила, что коллегиальный орган является правомочным в случае присутствия половины его членов плюс один, а статья 135 в ч.(2) и ч.(5) устанавливает как общее правило простое большинство (голоса половины плюс один от числа присутствующих членов) для принятия индивидуальных административных актов.

35. Конституционный суд заключает, что отмена применимости специальных норм в процессе принятия решений Высшим советом магистратуры в пользу применения общих норм Административного кодекса может нарушить равновесие между требованием обеспечения независимости судей и условием недопущения корпоративного самоуправления в Высшем совете магистратуры. Совет может принимать решения, в том числе касающиеся карьеры судей, только голосами членов-судей, поскольку на момент вступления в силу данного закона состав Высшего совета магистратуры не был полностью сформирован.

36. Так, Конституционный суд заключил, что ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года требует рассмотрения по существу в свете статьи 122 Конституции, чтобы проверить, если не нарушено справедливое равновесие в составе Высшего совета магистратуры.

37. Конституционный суд отметил, что автор обращения указывает на нарушение статьи 23 Конституции. Для применимости данной статьи автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, §26). Однако автор настоящего обращения не доказал наличие какого-либо вмешательства в основные права законодательных норм, которые он счел несоответствующими требованиям качества закона.

38. В контексте вышеизложенного Конституционный суд отметил, что положение "и утверждаются указом Президента Республики Молдова" в части (2) статьи 14 и часть (3) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года требуют рассмотрения по существу в свете статей 6 и 116 Конституции. Кроме того, статья 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года также подлежит рассмотрению по существу в свете статьи 122 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

39. Автор обращения отметил, что созданием комиссии по оценке судей, члены которой назначаются Парламентом, нарушается принцип разделения властей в государстве и принцип независимости судей, установленные в статьях 6 и 116 Конституции.

40. Кроме того, автор обращения, основываясь на статьях 6 и 116 Конституции, оспаривает законодательное решение, предусмотренное в статье 14 ч.(2) и ч.(3) Закона № 26 от 10 марта 2022 года. Согласно этой норме, оцениваемый кандидат может оспорить отрицательное решение Комиссии по оценке в Высшей судебной палате, которая создает с этой целью специальный состав суда из трех судей и одного замещающего судьи. Судьи и замещающий судья назначаются председателем Высшей судебной палаты и утверждаются указом Президента Республики Молдова. Президент Республики Молдова может обоснованно отклонить кандидатуры судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты. В этом случае председатель Высшей судебной палаты назначает других судей из Высшей судебной палаты для включения в специальный состав суда.

41. По мнению автора, законодатель наделил Президента Республики Молдова полномочиями в принятии решения по вопросу формирования состава суда, который должен разрешать жалобы на решения Комиссии по оценке, что несовместимо с принципом разделения властей в государстве и принципом независимости судей.

42. Автор обращения также считает, что положения ч.(2) и ч.(9) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года противоречат статье 119 Конституции, поскольку не устанавливают двойную степень юрисдикции для рассмотрения жалоб на решения Комиссии по оценке.

43. Автор обращения отметил, что введенный оспариваемым законом механизм оценки противоречит статье 28 Конституции, гарантирующей право на частную жизнь.

44. Автор обращения ссылается на действие статьи 122 Конституции, утверждая, что, согласно передовой европейской практике, вопросы о карьере судей должны рассматриваться независимыми учреждениями, по типу Высшего совета магистратуры.

45. Кроме того, автор обращения утверждает, что ряд норм Закона № 26 от 10 марта 2022 года не соответствуют нормам законодательной техники и требованиям качества закона. Так, по его мнению, законодательные нормы противоречат статье 23 Конституции.

46. В поданном в Конституционный суд дополнении от 30 марта 2022 года автор обращения оспаривает положения статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года. Он утверждает, что эти положения отступают от требований кворума и большинства, установленных Законом о Высшем совете магистратуры, в пользу применения правил Административного кодекса. Действием данной нормы было упразднено требование о кворуме, необходимом для правомочности заседания Высшего совета магистратуры. По мнению автора обращения, ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года нарушает процедуру организации и функционирования органа судебного самоуправления, у которого истек срок полномочий.

В. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

47. Парламент утверждает, что данное обращение не выполняет требования обоснованности и, следовательно, должно быть признано неприемлемым.

48. В своем письменном мнении Парламент отметил, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года был разработан с учетом рекомендаций Венецианской комиссии, гражданского общества, а также судей и прокуроров. Парламент отметил, что механизм pre-vetting не нарушает принципы разделения властей в государстве и независимости правосудия, поскольку проверка неподкупности кандидатов на должность члена органов судебного самоуправления не затрагивает полномочия судьи.

49. Кроме того, Парламент считает, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года не составляет необоснованное вмешательство в право на частную жизнь граждан.

50. Что касается предполагаемой неконституционности ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Парламент отметил, что, поскольку Конституция не устанавливает требований относительно кворума и порядка принятия решений Высшим советом магистратуры, Парламент вправе регулировать эти вопросы органическим законом.

51. По мнению Правительства, обращение не обосновано соответствующим образом.

52. Правительство отметило, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года не направлен на оценку деятельности судей, а предусматривает оценку кандидатов на должность члена органов судебного самоуправления, что не затрагивает полномочия судьи. По этим основаниям Правительство считает, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года не нарушает принцип разделения властей в государстве и принцип независимости судей.

53. Что касается предполагаемой неконституционности статьи 14 ч.(2) и ч.(3) Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Правительство утверждает, что создание состава суда, уполномоченного рассматривать жалобы на решения Комиссии по оценке, направлено на участие судебной и исполнительной властей. Распределение полномочий между председателем Высшей судебной палаты и Президентом Республики Молдова в вопросе формирования состава суда обеспечивает взаимодействие властей.

54. По мнению Правительства, Закон № 26 от 10 марта 2022 года не составляет необоснованное вмешательство в право на частную жизнь граждан.

55. Что касается ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Правительство напомнило, что данная статья устанавливает, что до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры его решения принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса. Однако общие правила принятия административных актов, установленные в Административном кодексе, не могут применяться, если существуют специальные нормы. В данном случае Закон о Высшем совете магистратуры содержит специальные нормы в сравнении с Административным кодексом, поэтому следует применять положения Закона о Высшем совете магистратуры. Иными словами, ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 создает замкнутый круг.

56. В своем письменном мнении Президент Республики Молдова отмечает, что обращение не выполняет требования обоснованности и, следовательно, должно быть признано неприемлемым.

57. Высший совет магистратуры в своем мнении отмечает, что оценка кандидатов на должность члена органов судебного самоуправления не нарушает принцип разделения властей в государстве и независимость судей. Проверка на неподкупность, установленная Законом № 26 от 10 марта 2022 года, касается судей не в связи с их судебной ролью, а относительно статуса кандидата в органы судебного самоуправления.

58. Кроме того, Высший совет магистратуры отметил, что, согласно ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, в период до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры в целях недопущения неэффективности осуществления указанным советом полномочий, установленных Конституцией Республики Молдова, его решения принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов. По мнению Высшего совета магистратуры, целью этих положений является обеспечение непрерывности выполнения советом своих обязательств. В своем письменном мнении Высший совет магистратуры также отметил, что до законного созыва нового состава действующий состав совета решил не рассматривать вопросы, связанные с карьерой судей.

59. Высший совет магистратуры считает, что признание неконституционности ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года приведет к блокированию работы учреждения и, соответственно, затронет независимость правосудия.

60. Институт европейской политики и реформ представил Конституционному суду мнение, в котором отметил, что положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года соответствуют Конституции. По мнению Института европейской политики и реформ, оспариваемый закон не нарушает принцип разделения властей в государстве, поскольку он направлен лишь на оценку кандидатов на должность члена в органы самоуправления судей и прокуроров.

61. Кроме того, Институт европейской политики и реформ отметил, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года не составляет необоснованное вмешательство в право на частную жизнь кандидатов или родственников кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена их специализированных органов.

62. Что касается полномочий Президента Республики Молдова в утверждении состава суда по рассмотрению жалоб на решения Комиссии по оценке, Институт европейской политики и реформ отметил, что данный механизм обеспечивает соблюдение принципа checks and balances.

С. Оценка Конституционного суда

1) О конституционности положений статьи 14 частей (2) и (3) Закона № 26 от 10 марта 2022 года

1.1. Общие принципы

63. Конституционный суд отмечает, что конституционные положения о разделении властей в государстве (статья 6), о независимости, беспристрастности и несменяемости судей судебных инстанций (ч. (1) статьи 116), об установлении органическим законом организации судебных инстанций, их полномочий и порядка ведения судопроизводства (ч. (4) статьи 115) определяют правовой статус судьи в Республике Молдова и подчеркивают качество правосудия, как независимой и беспристрастной ветви государственной власти. Для реализации своих полномочий судебная власть должна быть независимой от законодательной и исполнительной властей, что подразумевает свободу от любого возможного влияния с их стороны.

64. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что судьи обязаны принимать решения свободно и действовать без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, вне зависимости от причин или от лица, от которого они исходят. Судья в качестве носителя судебной власти должен исполнять свои судейские обязанности в условиях полной независимости и не подвергаться никаким ограничениям социального, экономического и политического характера, в том числе со стороны других судей и судебной администрации (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 97; ПКС № 7 от 24 марта 2020 года, § 38).

65. Европейский суд указывал, что простое назначение судьи на должность со стороны члена исполнительной власти само по себе не создает какую-либо зависимость, если после назначения эти судьи не подвергаются давлению или не исполняют указания при исполнении своей судебной обязанности (см. Thiam против Франции, 18 октября 2018 года, § 80-82).

66. Европейский суд, когда рассматривает вопрос о том, можно ли считать тот или иной суд независимым, принимает во внимание и внешние признаки. Что касается наличия внешнего проявления независимости, мнение стороны важно, но оно не является решающим. Европейский суд рассматривает внешнее проявление независимости суда с точки зрения "объективного наблюдателя" (Clarke против Соединенного Королевства (реш.), 25 августа 2005 года; Grace Gatt против Мальты, 8 октября 2019 года, § 85).

1.2. Применение принципов по настоящему делу

67. Статья 14 части (1) – (3) Закона № 26 от 10 марта 2022 года устанавливает, что решение Комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена в органы самоуправления судей и прокуроров может быть обжаловано оцениваемым кандидатом в пятидневный срок с момента получения им обоснованного решения без соблюдения предварительной процедуры. Оцениваемый кандидат может обжаловать отрицательное решение Комиссии по оценке в Высшей судебной палате, которая создает с этой целью специальный состав суда из трех судей и одного замещающего судьи. Судьи и замещающий судья назначаются председателем Высшей судебной палаты и утверждаются указом Президента Республики Молдова. Президент Республики Молдова может обоснованно отклонить кандидатуры судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты. В этом случае председатель Высшей судебной палаты назначает других судей из Высшей судебной палаты для включения в специальный состав суда.

68. Из анализа этих положений вытекает, что законодатель наделил Президента Республики, являющегося представителем исполнительной власти, полномочиями по утверждению и отклонению кандидатур судей, назначенных председателем Высшей судебной палаты для рассмотрения жалоб на решения Комиссии по оценке. Отклонение кандидатур судей Президентом Республики сопровождается назначением других кандидатур, которые также утверждаются Президентом Республики.

69. Это законодательное решение не соответствует принципу разделения властей в государстве, поскольку допускает необоснованное вмешательство органа, относящегося к исполнительной власти, в отправление правосудия. В этом контексте Конституционный суд в своей практике отмечал, что вмешательство органа, не относящегося к судебной власти, в вопросы управления судебной властью, является недопустимым с точки зрения принципов разделения властей и эффективного отправления правосудия (см. ПКС № 32 от 5 декабря 2017 года, § 108).

70. Более того, данное законодательное решение не соответствует и принципу независимости судей. С точки зрения объективного наблюдателя, рассмотрение жалоб, поданных на решения Комиссии по оценке, судебным составом, состоящим лишь из судей, утвержденных Президентом Республики, вызывает сомнения в независимости судей. Такой механизм может создать впечатление, что судьи, утвержденные Президентом Республики, действуют под его руководством.

71. По этим причинам Конституционный суд считает, что положение "и утверждаются указом Президента Республики Молдова" в части (2) статьи 14 и часть (3) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года противоречат статьям 6 и 116 Конституции.

2) О конституционности положений ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года

2.1. Общие принципы

72. В своей практике Конституционный суд подчеркивал важность распределения мандатов членов Высшего совета магистратуры между судьями и лицами, не являющимися судьями, таким образом, чтобы было соблюдено равновесие между требованием обеспечения судебной независимости и требованием недопущения корпоративного самоуправления в Высшем совете магистратуры (см. Заключения Конституционного суда № 1 от 22 сентября 2020 года, § 125, и № 2 от 3 декабря 2020 года, § 82).

73. Выводы Конституционного суда по этому вопросу основаны, в частности, на передовой европейской практике. В этом контексте, относительно количества судей в составе Высшего совета магистратуры, Венецианская комиссия считает, что значительная или большая часть членов судебного совета должна быть избрана самими судьями (Доклад о назначении судей, CDL-AD(2007)028, § 50). В то же время, по мнению Венецианской комиссии, чтобы исключить корпоративизм и политизацию необходим контроль над судебной властью посредством членов совета, не являющихся судьями.

74. Только сбалансированный порядок назначения членов Высшего совета магистратуры может обеспечить независимость судебной системы. Корпоративности должно противопоставляться участие лиц, практикующих иные юридические профессии и связанных со сферой правосудия, например, адвокаты, прокуроры, нотариусы, преподаватели права и члены гражданского общества (см. Заключение CDL-AD(2018)003-e, § 56).

2.2. Применение принципов по настоящему делу

75. Выше в § 34-36 Конституционный суд установил, что положения статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года могут нарушить равновесие между требованием обеспечения независимости судей и условием недопущения корпоративного самоуправления в Высшем совете магистратуры. Эти положения устанавливают, что в период до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в целях недопущения неэффективности осуществления указанными советами полномочий, установленных Конституцией Республики Молдова, решения этих советов принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов.

76. Конституционный суд отмечает, что анализ конституционности этих положений не может быть отделен от контекста и от фактических обстоятельств принятия Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

77. В день вступления в силу Закона № 26 от 10 марта 2022 года Высший совет магистратуры имел в своем составе лишь 8 членов (один член по праву, шесть членов, избранных из числа судей, и один действующий преподаватель права) из 12 установленных действующим на тот момент законодательством. На 1 апреля 2022 года, день вступления в силу Закона № 120 от 23 сентября 2021 года о внесении изменений в Конституцию Республики Молдова, срок мандатов членов по праву Высшего совета магистратуры истек ope legis. Так, после 1 апреля 2022 года Высший совет магистратуры имеет в составе 7 членов (из которых шесть избранных судей).

78. Кроме того, на день вступления в силу Закона № 26 от 10 марта 2022 года у шести членов Высшего совета магистратуры истек срок полномочий. По этой причине в ч.(11) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года законодатель установил, что срок полномочий членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, за исключением срока полномочий членов по праву, продлевается до вступления в должность их компетентных преемников.

79. Из анализа указанных обстоятельств вытекает, что, на основании статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года, законодатель уполномочил Высший совет магистратуры принимать решения для выполнения своих обязанностей, установленных Конституцией, в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что конституционные обязанности Высшего совета магистратуры, среди прочего, предусмотрены статьей 123 (то есть назначение, перемещение, откомандирование, повышение в должности судей и применение к ним дисциплинарных мер) и статьей 136 ч.(2) Конституции (то есть назначение двух судей в состав Конституционного суда).

80. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 133 ч.(2) Административного кодекса, коллегиальный орган является правомочным в случае присутствия половины его членов плюс один, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное. Вместе с тем статья 135 ч.(2) и ч.(5) кодекса устанавливает общее правило простого большинства (голоса половины присутствующих членов плюс один) для принятия индивидуальных административных актов, за исключением случаев, когда закон прямо предусматривает иное большинство для принятия этих актов.

81. Изучив соответствующие положения Административного кодекса, Конституционный суд заключает, что общие правила, предусмотренные статьями 133 ч.(2) и 135 ч.(2) и ч.(5) кодекса, применимы лишь в случае, когда другие специальные законы не регулируют требования кворума и необходимого большинства. В этом смысле Закон о Высшем совете магистратуры устанавливает специальные нормы по сравнению с положениями Административного кодекса. Закон о Высшем совете магистратуры в ч.(2) статьи 15 предусматривает, что заседание Высшего совета магистратуры правомочно в присутствии не менее двух третей его членов. Далее, ч.(1) статьи 24 того же закона устанавливает, что Высший совет магистратуры принимает открытым голосованием решения большинством голосов своих членов, за исключением случая, предусмотренного ч.(4) статьи 19.

82. Так, Конституционный суд отмечает, что ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года определяет, что до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры его решения принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса. Однако применение общих правил принятия административных актов, установленных Административным кодексом, обусловлено отсутствием специальных норм. В данном случае Закон о Высшем совете магистратуры содержит специальные нормы в сравнении с Административным кодексом.

83. Конституционный суд отмечает, что толкование, согласно которому ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года является отсылочной нормой к другой отсылочной норме Административного кодекса, противоречит принципу actus interpretandus este potius ut valeat quam ut pereat (акт следует толковать в смысле, в котором он может иметь последствия, а не в смысле, в котором он не порождает последствий). Иными словами, правовая норма должна толковаться в ее положительном смысле, порождающем юридические последствия, чтобы результат практического применения правовой нормы был максимально близок к конечной цели в контексте, преследуемом этой нормой.

84. Учитывая тот факт, что ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года является заключительной нормой и была принята в условиях, в которых Высший совет магистратуры осуществлял свою деятельность в сокращенном составе, Конституционный суд отмечает, что данные положения следует толковать скорее в смысле, в котором они отменяют применение правил о кворуме в две трети членов и о принятии Высшим советом магистратуры решений голосами большинства своих членов в пользу применения общих норм Административного кодекса.

85. Такое толкование приводит к наделению Высшего совета магистратуры, действующего в составе семи членов (из которых шесть избранных судей), у большинства из которых срок полномочий истек, компетенцией по принятию решений простым большинством из четырех членов по вопросам, связанным с исполнением им своих конституционных обязанностей.

86. Так, Конституционный суд отмечает, что введение подобного механизма, относящегося к исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 123 и 136 ч.(2) Конституции, нарушает равновесие между требованием обеспечения независимости судей и условием недопущения корпоративного самоуправления в Высшем совете магистратуры.

87. Корпоративное самоуправление возникает в ситуации, когда ограниченное количество членов Высшего совета магистратуры из числа судей наделены полномочиями принимать решения по вопросам назначения, перемещения, откомандирования, повышения в должности судей и применения к ним дисциплинарных мер. В этом случае судебная система лишена контроля со стороны членов совета, не являющихся судьями, и, следовательно, снижает доверие общественности к органу судебного управления.

88. По этой причине Конституционный суд отмечает, что синтагма "установленных Конституцией Республики Молдова" в ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года противоречит статье 122 Конституции. Это исключает полномочия Высшего совета магистратуры принимать решения на основе ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, вытекающие из обязанностей, предусмотренных статьями 123 и 136 ч.(2) Конституции.

89. До законного созыва нового состава, в порядке статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года Высший совет магистратуры может принимать решения по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом № 26 от 10 марта 2022 года, либо по управлению текущими делами.

90. Под управлением текущими делами Конституционный суд имеет в виду в том числе полномочия Высшего совета магистратуры давать согласие на возбуждение уголовного дела и проведение уголовного преследования в отношении судей, за исключением случаев, когда судьи подозреваются в совершении преступлений при исполнении своих законных обязанностей.

91. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 116 ч.(5¹) Конституции, судьи пользуются только функциональным иммунитетом, то есть "иммунитетом от ответственности", который направлен на защиту судьи от привлечения к ответственности за его юридическое мнение. Функциональный иммунитет не обеспечивает судье безнаказанность за совершенные преступления. Данный иммунитет охраняет независимое принятие решений, а это означает, что судья не может быть наказан за юридическое мнение или за вывод, к которому он пришел в ходе принятия решения (см. Заключение Конституционного суда № 2 от 3 декабря 2020 года, § 63).

92. Иммунитет, предусмотренный в статье 19 частях (4) и (5) Закона о статусе судьи, представляет собой процессуальный иммунитет, который отзывается Высшим советом магистратуры в ситуации, когда судья подозревается в совершении какого-либо преступления (см. Заключение amicus curiae Венецианской комиссии № CDL-AD(2013)008 для Конституционного суда Республики Молдова о иммунитете судей). Изучив конституционность некоторых положений статьи 19 Закона о статусе судьи, Конституционный суд отметил, что при наличии обоснованного подозрения в том, что судья совершил преступление, и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовное преследование, уголовная ответственность за совершенное преступление не составляет вмешательство в деятельность и независимость судей, а является законной процедурой привлечения к ответственности (ПКС № 22 от 5 сентября 2013 года, § 75).

93. Таким образом, Конституционный суд заключает, что отзыв процессуального иммунитета, за исключением случаев, когда судье вменяется совершение преступления при исполнении своих законных обязанностей, вытекает из Закона о статусе судьи и устанавливает процессуальное условие для возбуждения уголовного преследования или выполнения мероприятий по уголовному преследованию.

94. Кроме того, Конституционный суд заключает, что конституционные поправки, внесенные Законом № 120 от 23 сентября 2021 года, которые вступили в силу 1 апреля 2022 года, исключили первоначальный пятилетний срок назначения судей судебных инстанций, предусматриваемый статьей 116 ч.(2) Конституции. В Заключении № 2 от 3 декабря 2020 года, § 29, Конституционный суд отметил, что данные поправки направлены на обеспечение стабильности полномочий судей до достижения обязательного пенсионного возраста. Заключительные положения Закона № 120 от 23 сентября 2021 года устанавливают, что судьи, у которых на день вступления в силу закона первоначальный срок назначения на должность судьи не истек, считаются назначенными до достижения предельного возраста в силу действия данного закона.

95. Однако Закон № 120 от 23 сентября 2021 года о внесении изменений в Конституцию не регулирует положение судей, у которых первоначальный срок назначения на должность истек до 1 апреля 2022 года. Их назначение на должность должно быть подтверждено Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры.

96. Выше Конституционный суд отметил в § 76, что не может рассматривать конституционность данных положений отдельно от фактических обстоятельств принятия Закона № 26 от 10 марта 2022 года. Так, Конституционный суд не может игнорировать обстоятельства значительного количества судей, которые должны пройти процедуру подтверждения на должность до достижения ими предельного возраста, вопрос, представляющий значительный интерес в правовой среде.

97. Конституционный суд ранее отмечал, что сущность верховенства права и роль правосудия в демократическом обществе требуют от Конституционного суда гарантировать, в пределах своих полномочий, защиту независимости судей и обеспечить ее полное действие. Конституционный суд отмечает, что противоположный вывод может подорвать доверие к судебной системе и позволить применение статьи 116 ч.(2) Конституции в качестве ухищрения для игнорирования положений статей 1 ч.(3), 20 и 116 ч.(1) Конституции (ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 80).

98. Так, руководствуясь последствиями постановления, которое будет вынесено, Конституционный суд не может игнорировать указанный неотложный вопрос. Если не высказаться в отношении него, Конституционный суд оставляет неразрешенной ситуацию, оказывающую прямое воздействие на рассмотрение дел в разумные сроки, на рост объема работы действующих судей и на государственный бюджет, из которого оплачиваются заработные платы судьям, не утвержденным на должность до достижения ими предельного возраста, но получающим вознаграждение за приостановленную деятельность.

99. В Постановлении № 38 от 7 декабря 2021 года Конституционный суд отметил, что полномочия Высшего совета магистратуры по назначению на должность судей до достижения предельного возраста вытекает из принципа судебного самоуправления, а также из положения "назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры", содержащегося в ч.(2) статьи 116 Конституции (§ 69). Конституционный суд отмечает, что статья 116 ч.(2) Конституции, в редакции, действующей на момент вынесения Постановления № 38 от 7 декабря 2021 года, после вышеуказанного положения предусматривала, что судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста. Конституционные поправки, внесенные Законом № 120 от 23 сентября 2021 года, исключили назначение судей судебных инстанций на первоначальный пятилетний срок, содержащийся в ч.(2) статьи 116 Конституции.

100. Иными словами, после 1 апреля 2022 года полномочия Высшего совета магистратуры по назначению на должность судей до достижения предельного возраста более не вытекают из конституционных положений. Эти полномочия были предусмотрены как переходные положения в Законе № 47 от 10 марта 2022 года о внесении изменений в статью 13 Закона № 154/2012 об отборе, оценке деятельности и карьере судей. Согласно этому закону, Высший совет магистратуры представляет Президенту Республики Молдова предложения о назначении на должность до достижения предельного возраста для: (1) судей, чей первоначальный срок назначения на должность истек на день вступления в силу закона, но для которых не была осуществлена внеочередная оценка деятельности, предусмотренная пунктом а) части (4) статьи 13 Закона № 154/2012 об отборе, оценке деятельности и карьере судей; (2) судей, чей первоначальный срок назначения на должность истек до 1 апреля 2022 года.

101. По этим основаниям Конституционный суд отмечает, что неконституционность положения "установленных Конституцией Республики Молдова" в ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года не исключает полномочия Высшего совета магистратуры представлять, в порядке Закона № 47 от 10 марта 2022 года, Президенту Республики Молдова предложения по назначению на должность до достижения предельного возраста судей, у которых первоначальный срок назначения на должность истек до 1 апреля 2022 года.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение депутата Парламента Республики Молдова Василия Боли, о контроле конституционности Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

2. Признать неконституционными положение "и утверждаются указом Президента Республики Молдова" в части (2) статьи 14 и часть (3) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

3. Признать неконституционным положение "установленных Конституцией Республики Молдова" в ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

4. Признание неконституционности положения "установленных Конституцией Республики Молдова" в ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года исключает полномочия Высшего совета магистратуры принимать на основании этой статьи решения, вытекающие из обязанностей, предусмотренных статьями 123 и 136 ч.(2) Конституции (назначение, перемещение, откомандирование, повышение в должности судей и применение к ним дисциплинарных мер, а также назначение судей Конституционного суда). Высший совет магистратуры предлагает Президенту Республики Молдова назначение на должность до достижения предельного возраста судей, у которых первоначальный срок назначения на должность истек до 1 апреля 2022 года.

5. Признать неприемлемыми остальные части обращения.

6. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".