Заключение N 1 от 15.03.2022 на проект Закона о внесении изменений в статью 46 Конституции (презумпция законного приобретения имущества государственными служащими) (обращение № 249с/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект Закона о внесении изменений в статью 46 Конституции

(презумпция законного приобретения имущества

государственными служащими)

(обращение № 249с/2021 г.)

№ 1  от  15.03.2022

 (в силу 15.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 88-95 ст. 48 от 01.04.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 ноября 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее заключение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 11 ноября 2021 года 56 депутатами Парламента Республики Молдова [Ион Бабич, Георге Иким, Игорь Гросу, Олеся Стамате, Александр Трубка, Марьяна Кушнир, Василе Грэдинару, Анна Оглинда, Вероника Рошка, Марчела Адам, Серджиу Лазаренку, Дориан Истратий, Виталие Жакот, Дан Перчун, Дойна Герман, Евгения Кожокарь, Василе Шоймару, Георге Агеоргиесей, Андриан Кептонар, Ион Шпак, Виктор Спыну, Лилиана Гросу, Юрие Пэсат, Олег Канацуй, Оазу Нантой, Артур Мижа, Мариан Раду, Думитру Алайба, Лариса Новак, Мария Панку, Артемие Кэтэной, Валентина Маник, Виктория Казаку, Марина Морозова, Эрсилия Катрави, Адриан Белый, Ефимия Бандалак, Мария Гонца, Михаил Попшой, Адриан Бэлуцел, Игорь Кирияк, Вирджилиу Пысларюк, Юлия Даскэлу, Инна Кошеру, Марчела Нистор, Борис Маркоч, Анна Калинич, Лилиана Николаеску-Онофрей, Борис Попа, Галина Сажин, Еуджениу Синкевич, Виталий Гавроук, Петру Фрунзе, Владимир Боля, Дорел Юрку, Лариса Волох], на основании положений статей 135 ч.(1) п.с) и 141 ч.(1) п.b) Конституции, о вынесении заключения на проект Закона о внесении изменений в статью 43 ч.(3) Конституции Республики Молдова.

2. Проект Закона о внесении изменений в статью 46 Конституции представлен в следующей редакции:

"Статья I. – В части (3) статьи 46 Конституции Республики Молдова (повторно опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова, 2016 г., № 78, ст.140), с последующими изменениями, второе предложение в конце дополнить текстом " , за исключением имущества лиц, занимающих государственные должности".

Статья II. – Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова".

3. При оглашении резолютивной части заключения присутствовали представитель авторов обращения, депутат Парламента Республики Молдова Вероника Рошка и представитель Парламента Валериу Кучук.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

4. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 63

Срок полномочий

"[…]

(3) Парламент исполняет свои полномочия до законного созыва нового состава Парламента. В этот период не могут вноситься изменения в Конституцию и не могут быть приняты, изменены или признаны утратившими силу органические законы.

[…]".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

(2) Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции.

[…]".

Статья 135

Полномочия [Конституционного суда]

"(1) Конституционный суд:

[…]

с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

[…]".

Статья 141

Инициатива пересмотра

"(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

[…]

b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;

[…]

(2) Проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями".

Статья 142

Пределы пересмотра

"(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения".

Статья 143

Закон о внесении изменений в Конституцию

"(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.

(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу".

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Оценка Конституционного суда

А) Об инициативе по внесению изменений в Конституцию

5. Конституционный суд отмечает, что проект конституционного закона, представленный для вынесения заключения, предлагает дополнить ч.(3) статьи 46 Конституции таким образом, чтобы второе предложение имело следующее содержание: "Законность добытого подразу-мевается, за исключением имущества лиц, занимающих государственные должности". Конституционный суд отмечает, что законодательная инициатива направлена на разделение лиц, занимающих государственные должности, от других лиц с точки зрения презумпции законности добытого ими имущества. Так, в случае судебных процессов по конфискации необоснованного имущества, возбужденных против лиц, занимающих государственные должности, бремя доказывания будет распределено между задействованными сторонами на основе более низкого стандарта, чем тот, который в настоящее время преду-смотрен Конституцией.

6. Авторы обращения отмечают, что презумпция законности добытого имущества, установленная в ч.(3) статьи 46 Конституции, толкуется таким образом, что она препятствует борьбе с коррупцией и исключает конфискацию необоснованного имущества. В отношении лиц, не исполняющих государственные должности, авторы обращения считают, что необходимо сохранить презумпцию законности добытого имущества, чтобы не допустить возможные преследования со стороны проверяющих органов или создание ситуаций правовой неопределенности для собственников. В отношении лиц, занимающих государственные должности, авторы обращения отмечают, что презумпция законности добытого имущества должна быть ограничена, поскольку эти лица осуществляют свою деятельность в особой области, где они должны проявлять ответственность и неподкупность.

7. Авторы обращения отмечают, что в связи с институтом конфискации необоснованного имущества государственных служащих возникает ряд вопросов, учитывая толкование статьи 46 ч.(3) Конституции, данное Конституционным судом в Постановлениях № 21 от 20 октября 2011 года и № 6 от 16 апреля 2015 года.

8. Так, по мнению авторов обращения, для придания большей эффективности механизму конфискации необоснованного имущества необходимо, чтобы бремя доказывания было распределено между проверяющими органами и лицом, занимающим государственную должность, имущество которого проверяется. Авторы обращения отмечают, что с момента, когда проверяющие органы представляют доказательства, указывающие на несоответствие между размером доходов и стоимостью приобретенного имущества, из чего вытекает наличие необоснованного имущества, лицо, подвергаемое проверке, должно доказать законность соответствующего имущества. В случае, если указанное лицо не может доказать законность добытого имущества, судебные органы могут распорядиться о его конфискации. Авторы обращения отмечают, что такой механизм будет регулироваться специальными законами.

9. Авторы обращения отмечают, что распределение бремени доказывания в случае конфискации доходов от предположительно преступной деятельности разрешается рядом международных договоров, стороной которых является Республика Молдова, включая Конвенцию Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ [статья 5, параграф 7], Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности [статья 12, параграф 7], Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции [статья 31, параграф 8], Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма [статья 3, параграф 4] и др. Авторы обращения считают, что тем самым было бы возможно применение иного стандарта доказывания, когда ставится под сомнение законность добытого имущества лицами, занимающими государственные должности.

В) О соблюдении процедуры инициирования пересмотра Конституции

10. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.с) Конституции, он уполномочен высказываться по инициативам о пересмотре Конституции. Следовательно, разрешение данного обращения относится к его компетенции ratione materiae.

11. Кроме того, согласно статье 141 ч.(1) Конституции, инициатива пересмотра Конституции может исходить от: а) не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать […]; b) не менее чем одной трети депутатов Парламента или с) Правительства.

12. В данном случае законодательное предложение о пересмотре Конституции было подписано и направлено в Конституционный суд для вынесения заключения 56 депутатами, что составляет более одной трети от общего числа депутатов Парламента. Предусмотренное в статье 141 ч.(1) п.b) Конституции требование выполнено.

13. Что касается пределов пересмотра Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 63 ч.(3) и 142 Конституции устанавливают временные и материальные требования по пересмотру Конституции.

С) О соблюдении временных требований по пересмотру Конституции (формальная конституционность)

14. Временные условия предполагают невозможность пересмотра Конституции в период продления полномочий Парламента до законного созыва его нового состава [статья 63 ч.(3) Конституции], во время чрезвычайного, осадного и военного положения [статья 142 ч.(3) Конституции].

15. Учитывая тот факт, что на момент оглашения данного заключения в Республике Молдова действует чрезвычайное положение, введенное Постановлением Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года, Конституционный суд уточняет, что текст "Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения" в ч.(3) статьи 142 в сочетании с положениями статьи 72 ч.(2) и статьи 143 Конституции следует толковать в том смысле, что конституционный закон о пересмотре Конституции не может быть принят Парламентом во время чрезвычайного, осадного и военного положения.

16. Конституционный суд отмечает, что инициированный депутатами пересмотр Конституции на данном этапе не подпадает под действие какого-либо временного запрета, предусмотренного Конституцией. Следовательно, требования статей 63 ч.(3) и 142 ч.(3) Конституции выполнены.

D) О соблюдении материальных требований по пересмотру Конституции (материальная конституционность)

17. Материальные условия устанавливают, что положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки [статья 142 ч.(1) Конституции]. Кроме того, не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых [статья 142 ч.(2) Конституции].

18. В своей практике Конституционный суд отмечал, что для рассмотрения конституционности с материальной точки зрения (анализ соблюдения материальных требований) необходимо проверить предложенные изменения на их соответствие статье 142 ч.(1) и ч.(2) Конституции и выяснить, если предметом пересмотра не является суверенный, независимый и унитарный характер государства, а также постоянный нейтралитет государства, и если результатом пересмотра не является упразднение прав и основных свобод граждан или гарантий таковых (см. ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 года, § 23; ЗКС № 2 от 26 октября 2021 года, § 15).

19. Конституционный суд заключает, что указанная инициатива о пересмотре Конституции соответствует статье 142 ч.(1) Конституции, поскольку не затрагивает суверенный, независимый и унитарный характер государства Республики Молдова, установленный в ч.(1) статьи 1 Конституции, а также его постоянный нейтралитет, преду-смотренный статьей 11 Конституции.

20. Учитывая соответствующую практику, действующую на момент подачи настоящего обращения (ПКС № 21 от 20 октября 2011 года, § 35, и ПКС № 6 от 16 апреля 2015 года, § 50), Конституционный суд отмечает, что представленный для вынесения заключения проект закона затрагивает право частной собственности (статья 46 Конституции) и принцип презумпции невиновности (статья 21 Конституции).

21. Далее Конституционный суд рассмотрит, приводит ли законопроект о внесении изменений в Конституцию к нарушению основных прав и свобод, предусмотренных статьей 21 и 46 Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что в настоящее время статья 46 ч.(3) Конституции предусматривает, что "[з]аконно добытое имущество не может быть конфисковано" и "[з]аконность добытого подразумевается". Конституционный суд отмечает, что законодатель установил презумпцию законности добытого имущества.

23. Основываясь на Постановлениях Конституционного суда № 21 от 20 октября 2011 года и № 6 от 16 апреля 2015 года, авторы обращения утверждают, что действующий вариант ч.(3) статьи 46 Конституции препятствует регулированию эффективного механизма по борьбе с коррупцией и конфискации необоснованного имущества, приобретенного лицами, занимающими государственные должности.

24. В Постановлении № 21 от 20 октября 2011 года Конституционный суд дал толкование ч.(3) статьи 46 Конституции. Автор обращения утверждал, что презумпция законности добытого имущества не является абсолютной и позволяет распределение бремени доказывания между органами власти и государственным служащим, имущество которого проверяется. По этим вопросам Конституционный суд отметил, что в случае, когда ставится под сомнение законность добытого имущества государственными служащими, бремя доказывания лежит исключительно на органах власти. Конституционный суд отметил, что перекладывание бремени доказывания на государственных служащих и других работников бюджетной сферы противоречит принципу презумпции невиновности, гарантированному статьей 21 Конституции, поскольку конфискация имущества государственных служащих и других работников бюджетной сферы может иметь место в отсутствие окончательного судебного решения, устанавливающего уголовную ответственность или ответственность за правонарушение. Конституционный суд отметил, что, в соответствии с принципами уголовно-процессуального права, никто не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а сомнения толкуются в пользу обвиняемого (in dubio pro reo). В случае же возложения бремени доказывания в ходе конфискации имущества на государственного служащего или другого работника бюджетной сферы, они должны доказать свою невиновность. Конституционный суд отметил, что в целях защиты общего интереса законодатель вправе установить для преступлений, совершенных государственными служащими или другими работниками бюджетной сферы, более строгие наказания, чем для частных лиц, совершающих такие же преступления, однако возложение на них бремени доказывания предполагает дискриминацию по отношению к лицам, осуществляющим и администрирующим частную деятельность. Правовая определенность права собственности в отношении имущества, составляющего собственность лица, неразрывно связана с презумпцией законности добытого имущества.В отсутствие такой презумпции обладатель имущества будет подвергнут постоянной неопределенности, поскольку при каждом заявлении о незаконном приобретении имущества обязанность доказывания лежала бы не на заявителе, а на собственнике. Поэтому отмена этой презумпции означала бы упразднение конституционной гарантии права собственности. Конституционный суд отметил, что Конституция использует термин "подразумевается" без каких-либо исключений либо возможности законодателя регулировать подобные ситуации специальными положениями, в том числе путем исключений. В заключение Конституционный суд отметил, что перекладывание бремени доказывания в случае проверки имущества, добытого государственными служащими, противоречит Конституции (см., среди прочего, § 24, 29, 35, 36 и 64 указанного постановления, действующие до 10 марта 2022 года).

25. В Постановлении № 6 от 16 апреля 2015 года Конституционный суд был призван проверить конституционность преступления по незаконному обогащению. Автор обращения считал, что указанное уголовное положение противоречит презумпции невиновности, поскольку обвиняемые в совершении преступления по незаконному обогащению должны доказать законность добытого имущества. По этому вопросу Конституционный суд отметил, что преступление по незаконному обогащению не противоречит презумпции невиновности, учитывая тот факт, что оспариваемые положения устанавливали обязанность следственных органов доказать незаконный характер имущества (см. § 108 указанного постановления).

26. Конституционный суд 10 марта 2022 года вынес Постановление № 7 о пересмотре Постановления Конституционного суда № 21 от 20 октября 2011 года о толковании статьи 46 ч.(3) Конституции и Постановления Конституционного суда № 6 от 16 апреля 2015 года о контроле конституционности некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса.

27. В Постановлении от 10 марта 2022 года Конституционный суд в § 38 установил, в частности, относительно Постановления № 21 от 20 октября 2011 года, следующее:

- предпосылка о конфискации, которая может иметь место только в рамках уголовного процесса, и предпосылка о том, что конфискация регулируется в конституционном порядке только в случае совершения преступлений или правонарушений, не находят поддержки в нормах статьи 46 ч.(3) Конституции и опровергаются соответствующими международными положениями и примерами, отраженными в постановлении Европейского суда по делу Гогитидзе и другие против Грузии от 12 мая 2015 года;

- предпосылка о наличии единого стандарта доказывания по делам, в которых государственным служащим вменяется в вину незаконное приобретение имущества, не вытекает из ч.(3) статьи 46 Конституции и опровергается суждениями Европейского суда, изложенными в § 107 постановления по делу Гогитидзе, где в качестве примера приводятся способы доказывания "вне всякого разумного сомнения" и доказывания на основе баланса вероятностей, применяемые в уголовных или гражданских производствах;

- предпосылка "неразрывной связи" между презумпцией незаконности добытого имущества и презумпцией невиновности не находит отражения в ч.(3) статьи 46 Конституции и противоречит суждению, изложенному Европейским судом в § 126 в постановлении по делу Гогитидзе.

28. Кроме того, Конституционный суд отметил, что в этих двух постановлениях конфискация была привязана к наличию уголовного дела или дела о правонарушении (см. ПКС № 21 от 20 октября 2011 года, § 32, и ПКС № 6 от 16 апреля 2015 года, § 65). Однако в § 105 постановления по делу Гогитидзе и другие против Грузии 12 мая 2015 года, Европейский суд отметил, что существуют европейские и даже мировые общеправовые стандарты, которые поощряют конфискацию имущества, связанного с тяжкими преступлениями, такими как – коррупция, отмывание денег, оборот наркотиков и др., без предварительного уголовного осуждения. Более того, бремя доказывания факта законного происхождения имущества, предположительно добытого незаконным путем, может быть по закону возложено на ответчиков в рамках не уголовных процедур конфискации, в том числе в ходе гражданского судопроизводства in rem. Мера конфискации может применяться не только в отношении непосредственного дохода от преступной деятельности, но и в отношении имущества, включая любой доход или другую косвенную выгоду, полученного от конвертирования или преобразования прямых доходов от преступной деятельности либо путем смешивания их с другим, возможно законным имуществом. Мера конфискации может применяться не только к лицам, непосредственно подозреваемым в совершении преступлений, но и к третьим лицам, получившим право собственности недобросовестно, путем сокрытия своей незаконной роли в приобретении соответствующего имущества (см. ПКС № 7 от 10 марта 2022 года, § 34).

29. В своей практике Европейский суд счел соразмерными меры конфискации даже в отсутствие приговора, устанавливающего вину обвиняемых лиц. Кроме того, Европейский суд счел законным вынесение соответствующими государственными органами распоряжений о конфискации на основе преобладания доказательств, свидетельствующих о том, что законные доходы ответчиков не были достаточными для приобретения ими соответствующего имущества. Действительно, когда распоряжение о конфискации является результатом гражданских судопроизводств in rem, связанных с доходами от совершения тяжких преступлений, Европейский суд не требовал доказательств "вне всякого разумного сомнения" относительно незаконного происхождения имущества в рамках таких производств. Напротив, указывается, что стандарт баланса вероятностей либо высокая вероятность незаконного происхождения в сочетании с неспособностью собственника доказать обратное было достаточным для проведения теста соразмерности, предусмотренного статьей 1 Протокола № 1. Кроме того, в соответствии с Конвенцией, государственным органам предоставляется свобода действий в применении меры конфискации не только к непосредственно обвиненным в совершении преступлений, но и к членам их семей и другим близким родственникам, которые предположительно владели или управляли незаконно добытым имуществом от имени лиц, подозреваемых в совершении преступлений, или иным образом продемонстрировавшим свою недобросовестность (см. Raimondo против Италии, 22 февраля 1994 года, § 30; Arcuri и другие против Италии (реш.), 5 июля 2001 года; Morabito и другие против Италии (реш.), 7 июня 2005 года; Butler против Соединенного Королевства (реш.), 27 июня 2002 года; Webb против Соединенного Королевства (реш.), 10 февраля 2004 года; и Saccoccia против Австрии, 18 декабря 2008 года; Гогитидзе и другие против Грузии, § 107).

30. Европейский суд также подчеркнул, что статья 6 § 2 Конвенции, гарантирующая принцип презумпции невиновности, не применима в случае конфискации имущества в результате гражданского судопроизводства in rem, которое не подразумевает установление уголовной ответственности и не носит карательный характер, а предупредительный и/или компенсационный (см. Гогитидзе и другие против Грузии, § 126).

31. Таким образом Конституционный суд подчеркивает, что институт конфискации может существовать отдельно от уголовного дела или дела о правонарушении, то есть в контексте гражданского производства in rem. В рамках гражданского производства стандарт доказывания ниже, чем стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", действующий в уголовном производстве. Стандарт баланса вероятностей, действующий в гражданском судопроизводстве, подразумевает, что судебные инстанции считают факт установленным, если они убеждены, что вероятность того, что он имел место выше, чем вероятность того, что он не имел места.

32. По мнению Венецианской комиссии, системы гражданской конфискации направлены для обеспечения того, чтобы суммы, связанные с доходами от уголовной деятельности, были доказаны на основе стандарта баланса вероятностей, а не на основе стандарта доказывания все всякого разумного сомнения. Некоторые государства также устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в рамках конфискации по гражданским производствам. В основе такой презумпции, которая может быть опровергнута, лежит идея, что лицу легче доказать законность добытого им имущества, чем установить это органам власти (см. промежуточное заключение по проекту Закона Болгарии о конфискации в доход государства имущества, добытого незаконным путем, принятое на 82-м пленарном заседании (Венеция, 12-13 марта 2010 года), CDL-AD(2010)010, § 67).

33. Таким образом, учитывая суждения, изложенные в Постановлении Конституционного суда № 7 от 10 марта 2022 года, и соответствующую практику Европейского суда относительно права собственности, в соответствии с которыми следует толковать Конституцию Республики Молдова, Конституционный суд отмечает, что действующее содержание ч.(3) статьи 46 Конституции не устанавливает каких-либо препятствий для достижения цели, преследуемой авторами проекта конституционного закона.

34. Конституционный суд отмечает, что, хотя цель авторов законопроекта о внесении изменений в Конституцию и состоит в том, чтобы новые положения упростили распределение бремени доказывания по некоторым делам о конфискации необоснованного имущества между государственными органами и лицами, подозреваемыми в наличии у них незаконно добытого имущества (п. 5 Информационной записки к законопроекту), текст, предложенный для внесения изменений в Конституцию, исключает любую возможность распределения бремени доказывания в случае лиц, занимающих государственные должности.

35. Формулировка "за исключением имущества лиц, занимающих государственные должности" содержит в себе идею о презумпции незаконности имущества этих лиц. Эта формулировка противоречит требованию, определенному в настоящее время ч.(3) статьи 46 Конституции, согласно которому тот, кто заявляет (то есть государственные органы), должен это доказать (с более высоким или более низким стандартом доказывания). Указанная формулировка исключает необходимость в каком-либо из стандартов доказывания, допускаемых сейчас статьей 46 ч.(3) Конституции, независимо от наличия уголовной или не уголовной процедуры. При возникновении споров о конфискации имущества лица, занимающего государственную должность, предложенная формулировка позволяет государственным органам делать заявления без представления доказательств и ставит государственных служащих в несбалансированное состояние по отношению к государственным органам. Так, это составляет нарушение права собственности.

36. Конституционный суд напоминает, что действующее содержание ч.(3) статьи 46 Конституции не создает препятствий к применению различных стандартов доказывания, в зависимости от вида судопроизводства (уголовного или не уголовного), для достижения цели, преследуемой авторами законопроекта о внесении изменений в Конституцию.

37. Как и в любой другой важной для общества государственной политике, необходимы четкие правовые механизмы, добросовестность и высокая профессиональная подготовка государственных субъектов во избежание любого произвола.

38. Учитывая изложенное выше, Конституционный суд заключает, что законопроект о пересмотре Конституции, предложенный авторами обращения, не отвечает требованиям статьи 142 ч.(2) Конституции, поскольку следствием его является упразднение одной из гарантий права собственности лиц, занимающих государственные должности. Данный законопроект не может получить положительное заключение.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.с), 140 ч.(2), 141 ч.(2) и 142 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 63 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд дает следующее

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Инициатива 56 депутатов Парламента по пересмотру Конституции Республики Молдова представлена уполномоченным субъектом и в связи с этим соответствует положениям статьи 141 ч.(1) п.b) Конституции.

2. Инициатива по пересмотру Конституции Республики Молдова соответствует временным пределам о пересмотре, установленным в статьях 63 ч.(3) и 142 ч.(3) Конституции.

3. Инициатива по пересмотру Конституции Республики Молдова не соответствует материальным пределам о пересмотре, установленным в статье 142 ч.(2) Конституции, и не может быть представлена на рассмотрение Парламента.

4. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".