Заключение N 1 от 22.04.2009 о подтверждении соответствия выборов Парламента Республики Молдова закону

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

о подтверждении соответствия выборов

Парламента Республики Молдова закону

N 1  от  22.04.2009

 (в силу 22.04.2009) 

Мониторул Офичиал N 83-85 ст.7 от 30.04.2009

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк-Треля, секретаря заседания, Еуджениу Штирбу, председателя Центральной избирательной комиссии, Ренаты Лапти, заместителя председателя Центральной избирательной комиссии, Юрие Чокан, секретаря Центральной избирательной комиссии, представителей конкурентов на выборах: Михая Гимпу – Политическая партия “Либеральная партия”, Думитру Граур – Политическая партия “Альянс Наша Молдова”, Штефана Крянгэ – Политическая партия “Либерально-демократическая партия Молдовы”, Сергея Сырбу – Партия коммунистов Республики Молдова, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.е) Конституции, ст.4 ч.(1) п.е) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.е) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании результаты выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва.

Основанием для рассмотрения дела послужили отчет Центральной избирательной комиссии о результатах парламентских выборов от 5 апреля 2009 года, утвержденный Постановлением № 2509 от 11 апреля 2009 года, и протокол Центральной избирательной комиссии о подведении итогов выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва от 5 апреля 2009 года, представленные в Конституционный суд 12 апреля 2009 года для рассмотрения в соответствии со ст.60 ч.(2) и ч.(3), ст.89 ч.(1) Кодекса о выборах.

Определением Конституционного суда от 12 апреля 2009 года материалы были приняты к рассмотрению по существу.

Конституционный суд Определением № 1 от 12 апреля 2009 года на основании ст.60 ч.2¹ Кодекса о выборах распорядился о повторном подсчете, в течение 9 дней, действительных голосов на парламентских выборах от 5 апреля 2009 года в целом по стране.

Рассмотрев отчет и протокол Центральной избирательной комиссии о подведении итогов выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва от 5 апреля 2009 года, проанализировав представленные материалы о проведении выборов, включая постановления Центральной избирательной комиссии, жалобы, поданные конкурентами в ходе избирательной кампании, предварительный отчет от 6 апреля 2009 года и окончательный отчет Гражданской коалиции по свободным и правильным выборам о результатах мониторизации парламентских выборов от 5 апреля 2009 года, официальное сообщение от 6 апреля 2009 года о предварительных констатациях и заключениях по парламентским выборам Международной миссии по наблюдению за выборами, декларацию Миссии наблюдателей Содружества Независимых Государств по результатам мониторинга подготовки и проведения выборов Парламента Республики Молдова, а также отчет Центральной избирательной комиссии о результатах повторного подсчета 15 апреля 2009 года действительно поданных голосов на парламентских выборах от 5 апреля 2009 года, утвержденный Постановлением № 2523 от 21 апреля 2009 года, и протокол Центральной избирательной комиссии о подведении итогов выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва от 5 апреля 2009 года по результатам повторного подсчета голосов 15 апреля 2009 года, утвержденный Постановлением № 2517 от 21 апреля 2009 года,

заслушав сообщение судей-докладчиков и разъяснения участников процесса, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно отчету Центральной избирательной комиссии парламентские выборы от 5 апреля 2009 года были проведены в соответствии с конституционными и законными положениями, с соблюдением международных избирательных принципов и обязательств Республики Молдова в качестве члена Совета Европы.

Наличие конкурентно-плюралистической политической системы, участие в избирательном процессе большого числа партий и независимых кандидатов предоставили избирателям возможность выразить свое истинное волеизъявление.

Мониторинг парламентских выборов был осуществлен 3134 наблюдателями, включая 2532 национальных наблюдателя от 20 структур, и 602 международными наблюдателями от 28 структур (в том числе 17 от 8 иностранных структур), 95 национальными и 47 международными журналистами, представлявшими 23 средства массовой информации страны и соответственно 24 иностранных средства массовой информации.

По инициативе Института публичных политик 5 апреля 2009 года был осуществлен опрос общественного мнения при выходе из кабин для голосования (exit poll).

В выборах приняли участие 1.555.577 избирателей, или 58,35 процента, что составляет более 1/2 от числа лиц, внесенных в избирательные списки, подтверждая действительность выборов.

Парламентские выборы от 5 апреля 2009 года отражают следующее:

Конституционный суд констатирует, что из конкурентов на выборах, зарегистрированных Центральной избирательной комиссией, более шести процентов действительных голосов в целом по стране набрали:

Ни один из независимых кандидатов не превысил трехпроцентный представительский ценз.

Выборы от 5 апреля 2009 года проходили в целом в условиях политического плюрализма, в спокойной обстановке, открыто, без инцидентов, которые препятствовали бы избирателям реализовать свое право голоса.

В отчете Центральной избирательной комиссии о результатах повторного подсчета 15 апреля 2009 года действительно поданных голосов на парламентских выборах от 5 апреля 2009 года, утвержденном Постановлением № 2523 от 21 апреля 2009 года, и в соответствующем протоколе, утвержденном Постановлением № 2517 от 21 апреля 2009 года, были приведены следующие данные:

Как следует из Постановления Центральной избирательной комиссии № 2516 от 21 апреля 2009 года об участии избирателей в выборах 5 апреля 2009 года, принятого на основании протоколов об утверждении итогов повторного подсчета голосов от 15 апреля 2009 года окружными избирательными советами районов, муниципиев Кишинэу и Бэлць и Автономно-территориального образования Гагаузия, число избирателей, внесенных в избирательные списки и в дополнительные списки в целом по стране составило 2.704.103, в голосовании приняли участие 1.556.083 избирателя, или 57.54 процента, что составляет более 1/2 от числа лиц, внесенных в избирательные списки.

После повторного подсчета действительных голосов увеличилось число голосов за счет бюллетеней, признанных ранее недействительными, однако количество мандатов, распределенных Центральной избирательной комиссией политическим партиям, осталось неизменным.

14 апреля 2009 года лидер Социал-демократической партии Думитру Брагиш представил в Конституционный суд 2 жалобы, а 22 апреля 2009 года представили жалобы лидеры политических партий: Серафим Урекян – Альянс Наша Молдова, Владимир Филат – Либерально-демократическая партия Молдовы, Михай Гимпу – Либеральная партия. В жалобах были отмечены следующие нарушения: в некоторых местах допускались голосование без предъявления удостоверения личности и голосование по другим актам, удостоверяющим личность, а также многократное голосование путем внесения ряда лиц в большее число избирательных списков; значительное количество избирательных листов не было подписано и проштамповано; голосовали лица, признанные недееспособными; были лишены избирательного права около 1 млн. граждан, работающих за границей; отдельные конкуренты на выборах были дискриминированы средствами массовой информации; некоторые каналы TV не делали различий между освещением функциональной деятельности официальных лиц и их избирательной деятельности; допущены злоупотребления при использовании административных ресурсов; отмечены случаи фальсификации в избирательных листах (были включены умершие лица, лица, которые в настоящем не проживают и не проживали по адресам, указанным в списках); необоснованно увеличено число избирателей по отношению к таковому в парламентских выборах от 6 марта 2005 года; предвыборная агитация имела место в день выборов и в предшествующий день; часть дополнительных списков и списки избирателей, голосовавших по месту жительства, не были подписаны председателями избирательных бюро и не были заверены; некоторые избирательные бюро до начала голосования не оформили протоколы; на многих избирательных участках не были вывешены избирательные списки за 20 дней до дня проведения выборов; в избирательную кампанию были вовлечены силовые структуры МВД, СИБ, ЦБЭПК, которые затрудняли размещение рекламных щитов; допущено повреждение рекламных афиш; было запрещено арендовать залы и общественные места для проведения встреч ЛДПМ с избирателями; 14 апреля 2009 года Апелляционная палата Кишинэу запретила доступ к избирательным спискам и их копирование.

В пленарном заседании Конституционного суда представители конкурентов на выборах привели вышеизложенные нарушения. Сославшись на другие нарушения: внесение одного лица в несколько списков, вручение одному лицу больше бюллетеней, чем предусмотрено законом, они обратились с заявлением о признании недействительными выборов от 5 апреля 2009 года и признании недействительными мандатов депутатов.

Проанализировав аргументы конкурентов на выборах, акты, представленные Центральной избирательной комиссией в соответствии со ст.60 ч.(1) и ч.(2) Кодекса о выборах, а также материалы, прилагаемые Центральной избирательной комиссией, Конституционный суд сделал следующее заключение.

В ходе избирательной кампании избирательные органы, в том числе Центральная избирательная комиссия, и компетентные судебные инстанции рассмотрели значительную часть выявленных нарушений, которые в большинстве случаев были устранены. Утверждение заявителей о включении в избирательные списки 1373 умерших лиц, за которых проголосовали, лишено основания, поскольку, как следует из постановлений компетентных органов, такого рода замечаний не поступало в порядке, предусмотренном Кодексом о выборах, и в установленные сроки.

Согласно информации Высшей судебной палаты и утверждению председателя Центральной избирательной комиссии, высказанному в пленарном заседании, в компетентных органах на 22 апреля 2009 года не было нерассмотренных жалоб.

Другие нарушения, приведенные заявителями, такие как: умышленное внесение в списки избирателей лиц, не имеющих право избирать в соответствии с кодексом, вымышленных лиц или преднамеренное внесение одних и тех же лиц в несколько списков, а также необоснованный отказ в приеме и рассмотрении жалоб по избирательным процедурам; вручение одному и тому же лицу большего количества бюллетеней, чем предусмотрено законом, продолжение агитации в день выборов и в предшествующий ему день согласно ст.71 ч.(1) и ч.(2) Кодекса о выборах являются административными правонарушениями и наказываются в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях. Установление административных правонарушений осуществляется путем составления протоколов соответственно примарами населенных пунктов, председателями избирательных органов либо сотрудниками органов полиции, обеспечивающими безопасность избирательных процедур. Протоколы представляются в судебную инстанцию, в округе которой находится населенный пункт, в котором совершено правонарушение.

В пленарном заседании Конституционного суда представители конкурентов на выборах подтвердили, что они не оспаривали указанные деяния в порядке, предусмотренном ст.71 Кодекса о выборах, что лишает доказательной силы любые материалы и аргументы, приведенные ими в этом смысле.

Конституционный суд отмечает, что все конкуренты на выборах имели на местах своих представителей с правом голоса, с правом совещательного голоса и наблюдателей, которые подписали протоколы о подведении итогов выборов, не выразив своего несогласия или опровержений. Не поступило опровержений и от избирателей.

Согласно информации Международной миссии по наблюдению за выборами и окончательному отчету Гражданской коалиции по свободным и правильным выборам в ходе избирательной кампании был допущен ряд нарушений законодательства о выборах, а именно: публичные средства массовой информации не делали различий между освещением деятельности публичных властей, исполняющих функциональные обязанности, и их избирательной деятельности, были использованы административные средства в избирательных целях, власти не обеспечили равные условия для конкурентов на выборах, некоторые радио- и телеканалы создавали неравные условия для конкурентов на выборах, ряд телеканалов передавали сообщения о выборах завуалированно, не используя шапку “Выборы”, отдельные телеканалы (EuTV, Moldova 1 и TV 7) допускали отступления от законодательных норм об избирательной рекламе.

Международная миссия по наблюдению за выборами отметила присутствие 97 процентов наблюдателей на посещенных ими избирательных участках со стороны избирательных конкурентов, в большинстве представлявшие ПКРМ, СДПМ, ЛДПМ, АНМ, ЛП и ДПМ и, что в 93 процентах случаев подсчет голосов проходил отлично и хорошо.

Согласно выводам Международной миссии по наблюдению за выборами и Миссии наблюдателей от Содружества Независимых Государств выборы в Парламент Республики Молдова от 5 апреля 2009 года проходили в соответствии с положениями Кодекса о выборах и европейскими стандартами в условиях политического плюрализма, открытого и свободного голосования, с соблюдением международных обязательств Республики Молдова. Обнаруженные нарушения не повлияли на свободное волеизъявление избирателей.

Согласно ст.92 Кодекса о выборах Конституционный суд признает выборы недействительными, если устанавливает, что в ходе их проведения и/или при подсчете голосов были допущены нарушения Кодекса о выборах, повлиявшие на результаты голосования и распределение мандатов.

Конституционный суд отмечает, что указанные нарушения положений Кодекса о выборах не были столь грубыми, чтобы привести к признанию выборов недействительными, не оказали влияния на волеизъявление избирателей и не свидетельствуют о том, что выборы были сфальсифицированы. Таким образом, Конституционный суд считает, что требования конкурентов на выборах Либеральной партии, Либерально-демократической партии Молдова и Альянса Наша Молдова о признании выборов недействительными являются необоснованными.

Учитывая изложенное, Конституционный суд констатирует, что парламентские выборы от 5 апреля 2009 года проведены в соответствии с положениями законодательства и международными стандартами о демократических выборах. Результаты парламентских выборов отражают истинное волеизъявление избирателей. В ходе выборов и при подсчете голосов не установлены нарушения Кодекса о выборах, которые повлияли бы на результаты выборов и распределение мандатов.

Во исполнение своих полномочий, определенных Конституцией, Конституционный суд подтверждает, что 5 апреля 2009 года Парламент Республики Молдова XVII созыва был избран в соответствии с законом, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

Исходя из изложенного, на основании положений ст.140 Конституции Республики Молдова, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1), ст.63 Кодекса конституционной юрисдикции и ст.89 Кодекса о выборах

Конституционный суд дает следующее

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Подтвердить соответствие выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва закону.

2. Заключение направить в Парламент Республики Молдова и Центральную избирательную комиссию.

3. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде

и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Заключением от 22 апреля 2009 года Конституционный суд подтвердил соответствие закону выборов Парламента Республики Молдова XVII созыва.

Считаю, что заключение Конституционного суда было принято с отступлением от процедуры конституционной юрисдикции, по этим основаниям излагаю особое мнение.

1. Согласно норме ч.(2) ст.89 Кодекса о выборах Конституционный суд располагает 10 днями для рассмотрения законности выборов, однако, эта же норма устанавливает, что “не ранее окончательного разрешения судебными инстанциями жалоб, поданных в соответствии с установленными законодательством процедурами”. В начале пленарного заседания Конституционного суда один из конкурентов на выборах представил копию жалобы, направленную в Апелляционную палату Кишинэу днем ранее, 21 апреля 2009 года (факт, подтвержденный в канцелярии инстанции). В этот же день, до подведения итогов выборов, Центральная избирательная комиссия не приняла к рассмотрению данную жалобу. В пленарном заседании Конституционного суда было представлено заключение Апелляционной палаты Кишинэу об отклонении этой жалобы в связи с отсутствием материальной компетенции, но был установлен срок для обжалования провозглашенного заключения в Высшую судебную палату. На основании вышеуказанной нормы закона считаю, что Конституционный суд должен был рассмотреть законность выборов только после вынесения Высшей судебной палатой окончательного решения по этой жалобе.

2. Согласно ч.(3) ст.31 Закона о Конституционном суде и ч.(3) ст.4 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд рассматривает только вопросы права. В пленарном заседании, однако, суд возложил на себя полномочия по рассмотрению жалоб конкурентов на выборах в соответствии с ч.(3) ст.67 Кодекса о выборах, предусматривающей что “жалобы на постановление избирательного органа о подведении итогов выборов и распределении мандатов рассматриваются судебной инстанцией одновременно с подтверждением законности выборов и признанием действительными мандатов”. Согласен, что суд был вынужден сделать выбор из противоречия этих норм закона, однако, возложив на себя это полномочие, должен был рассмотреть все доводы сторон, как за законность парламентских выборов, так и против. Исходя из вышеизложенного, считаю, что ходатайства сторон о переносе заседания Конституционного суда, представленные в соответствии со ст.59 Кодекса конституционной юрисдикции, были отклонены необоснованно.

Принимая во внимание тот факт, что после повторного подсчета голосов Центральная избирательная комиссия представила другой отчет об итогах выборов, а конкуренты на выборах не могли получить избирательные списки, которые в этом время были использованы для повторного подсчета голосов, Конституционный суд имел законное право отложить рассмотрение дела еще на 10 дней после представления последнего отчета.

Ходатайства о переносе заседания имели ясную и обоснованную цель: предоставление определенного срока для представления свидетельств о смерти лиц, включенных в избирательные списки, за которых, по мнению конкурентов на выборах, голосовали; получение от компетентных органов списков лиц, включенных в избирательные списки по другим адресам; контроль удостоверений личности, включенных в избирательные списки, и т.д. Конституционный суд был обязан создать конкурентам на выборах условия для истребования от компетентных органов необходимых доказательств, как поступает любая судебная инстанция общей юрисдикции, которая рассматривает подобные доказательства. В данном смысле Кодекс конституционной юрисдикции предусматривает и необходимые процедуры (ст.32, 50, 53, 59 и др.). Срок для представления доказательств был необходим, поскольку стороны настаивали на том, что были сфальсифицированы около 20000 голосов, основывая данный вывод на проверке избирательных списков из 10 административных избирательных округов (районов), которые составляют 25% из всех списков. Доказательства этих нарушений могли повлиять не только на результаты голосования, но и на распределение мандатов, что повлекло бы признание выборов недействительными, как предусматривает ст.92 Кодекса о выборах. В своем заключении Конституционный суд перечисляет нарушения, на которые ссылаются стороны, но не исследует, как представленные доказательства, так и основания, по которым эти доказательства были отклонены.

3. В соответствии с избирательным законодательством по выборам высказываются Центральная избирательная комиссия, судебные инстанции и Конституционный суд. Некоторые конкуренты на выборах представили свои жалобы во все эти инстанции, но ни одной из них жалобы не были рассмотрены, каждая ссылалась на неподведомственность споров.

Так, представители Центральной избирательной комиссии объяснили в пленарном заседании суда, что у них не было возможности рассмотреть эти жалобы, так как они были представлены 21 апреля 2009 года, непосредственно перед подведением итогов повторного подсчета голосов. Апелляционная палата Кишинэу в свою очередь признала, что компетенцией в этом отношении наделен Конституционный суд. Нужно признать, что жалобы, будучи представленными в день пленарного заседания Конституционного суда, не могли быть качественно рассмотрены Конституционным судом в течение нескольких часов.

Возложив на себя обязанность по рассмотрению жалоб, Конституционный суд не был последователен и отказал в их рассмотрении, мотивируя тем, что они не были доказаны в соответствующем порядке в судебной инстанции общей юрисдикции. Таким образом, Конституционный суд замкнул порочный круг, что послужило оправданием для компетентных органов в части неисполнения своих законных полномочий.

4. В своем особом мнении не могу высказаться по поводу представленных жалоб, поскольку их следовало рассмотреть в процедуре конституционной юрисдикции или в процедуре общей юрисдикции на основании принципа состязательности. Только всесторонний анализ может служить основанием для дачи заключений по поводу представленных жалоб. Судьи Конституционного суда признали наличие нарушений, изложенных в жалобах, однако, не рассмотрев их, признали, что они не могли привести к недействительности выборов. Это вытекает из заключения: “Конституционный суд отмечает, что указанные в жалобах нарушения положений Кодекса о выборах не были столь грубыми, чтобы привести к признанию выборов недействительными, не оказали влияния на волеизъявление избирателей и не свидетельствуют о том, что выборы были сфальсифицированы”.

На основании изложенного, считаю, что Конституционный суд нарушил процедуру рассмотрения данного дела.